Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰帳戶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第243號 原 告 林江飛 被 告 蔡蕎鍹 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾柒萬為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳 戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人 實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18 日前某不詳時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行(下稱國 泰銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶 ）網路銀行帳號、密碼，交予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱 「王偉霆」之真實姓名不詳詐欺集團成員使用。嗣「王偉霆 」所屬詐欺集團取得本件國泰帳戶相關資料，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假 投資之方式實施詐術，於112年7月7日上午9時17分許，於社 群軟體臉書(下稱臉書)上投放投資廣告吸引原告點閱，並經 LINE暱稱「林思盈」之人主動聯繫原告，「林思盈」復將原 告加入LINE投資群組(http://line.me/ti/g/8dxDwTo-og)， 又經上開投資群組內暱稱「陳可芯專員」之人，於112年8月 30提供投資APP(http://app.vpqkuf.top/vqpkuf/)(下稱本 件投資APP)予原告使用，再佯稱原告可透過儲值本金進行投 資獲利，且以本件投資APP內呈現獲利紀錄取信於原告，致 原告陷於錯誤，依「陳可芯專員」指示，於112年10月18日 上午10時5分許，使用原告名下玉山商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，經由網路轉帳交付2,000,000元至「陳可 芯專員」指定之本件國泰帳戶，旋於同日上午10時23分許遭 詐欺集團成員轉帳提領，致原告受有2,000,000元之財產上 損害。嗣112年11月6日原告欲自本件投資APP提領投資獲利 時，「陳可芯專員」頻頻以「因為外資要結算，所以要把帳 戶內資金清空」、「再匯款7,080,000元予『嘉華工作室的老 師陳嘉華』」等詞敷衍回絕，待原告依指示匯款匯款7,080,0 00元予「陳嘉華」後，「陳可芯專員」卻又再以各種理由推 託，刻意阻擋原告提領獲利，原告方驚覺遭詐騙。為此，原 告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠伊並非基於「幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢 」之不確定故意而將本件國泰帳戶交予「王偉霆」，而係伊 於112年9月底某不詳時許，於臉書上瀏覽小額貸款廣告，並 按廣告內容於留言處提供個人LINE聯繫方式，隨後LINE暱稱 「吳曉薇」之真實姓名不詳詐欺集團成員主動聯繫伊，「吳 曉薇」佯稱為「全球投資顧問公司」之工作人員，負責專門 替人代辦貸款業務，伊隨即向「吳曉薇」表示有資金貸款需 求，「吳曉薇」復將「王偉霆」之聯繫方式提供予伊。嗣「 王偉霆」主動與伊聯繫後，「王偉霆」即誆稱其為「全球投 資顧問公司」主管，與各銀行內部員工均熟識，故透過其協 助辦理貸款成功率較高，伊遂於112年10月5日按「王偉霆」 要求申辦本件國泰帳戶，且「王偉霆」稱為使本件國泰帳戶 外觀上金流穩定，藉此提高信用分數，「王偉霆」復提供「 長期採購合約書」(下稱本件合約書)，取信於銀行行員，伊 並照「王偉霆」指示向國泰銀行行員宣稱「工作上需要」而 申請約定帳戶功能。待依辦妥前開事項後，「王偉霆」再稱 為便利會計作業，指示伊將本件國泰帳戶交予「王偉霆」， 伊遂於112年10月6日許，於家中經由LINE通話將本件國泰帳 戶網路銀行帳號、密碼提供予「王偉霆」使用。 　㈡就上情可知，伊本身亦遭「王偉霆」所屬詐欺集團施以詐術 ，而誤信「辦理貸款」之詞，方提供本件國泰帳戶網路銀行 帳號、密碼予「王偉霆」使用，並非如原告所指，係基於「 幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢」之不確定故 意所為。又伊與「王偉霆」事先完全不認識，就LINE對話紀 錄亦可見，伊與「王偉霆」間談話內容僅有提及貸款相關事 宜，全無任何「收購或租借金融帳戶獲利」之不法情事存在 ，且臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官113年度 偵字第19230號不起訴處分書(下稱桃檢113偵19230號不起訴 處分書)已認定伊並未施以上開違反洗錢防制法及詐欺行為 等犯行。是認原告遭「王偉霆」所屬詐欺集團以「假投資」 方式進行訛騙，並受有2,000,000元之財產上損害等節，與 伊同遭詐騙而將本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼交予「王 偉霆」使用乙情間，顯然無涉等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。 三、被告因前開不法行為，經桃檢113偵19230號案認定被告確有 與「王偉霆」論及提供本件國泰帳戶、約定帳戶、初審報告 及合約事宜等情，但從未提及任何有關提供本件國泰帳戶或 提領款項之對價關係，亦無任何暗示收購或租借本件國泰帳 戶之訊息內容，自與洗錢防制法第15條之2第3項所列各款情 形有間，故尚無從僅憑被告提供本件國泰帳戶予「王偉霆」 之客觀行為，遽認被告主觀上存有幫助「王偉霆」所屬詐欺 集團之犯意，而為不起訴處分在案，此有桃檢113偵19230號 不起訴處分書(見本院卷第63至67頁)在卷可憑。復經本院依 職權調閱桃檢113偵19230號刑事案件全案卷證，核閱屬實。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又過失不法侵害他人之 權利者，應負損害賠償責任。在侵權行為方面，過失之有無 ，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。次按「善良管理人之注意 」係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人 應盡之注意而言（最高法院42年台上字第865號判決意旨參 照）。又事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉 證，民事訴訟法第278條第1項亦有明文。所謂事實於法院已 顯著者，係指某事實為一般所周知，而法院亦知之者而言（ 最高法院28年渝上字第2379號判例意旨參照）。此外，共同 侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即 各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為 人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不 問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院 83年度台上字第742號判決意旨參照）。再者，民法第185條 第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人 均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事 故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有 故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當 之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權 行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有 相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度 台上字第1593號民事判決意旨參照）。 　㈡復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘 束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證， 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台 上字第1307號民事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈原告主張被告將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」所屬詐欺集 團使用，「王偉霆」所屬詐欺集團即於取得上開帳戶資料後 ，即以「陳可芯專員」名義之人，向原告佯稱得透過儲值本 金至本件投資APP方式投資獲利，致原告因而陷於錯誤，於1 12年10月18日上午10時5分許，依「陳可芯專員」指示轉帳2 ,000,000元至本件國泰帳戶，此有LINE對話紀錄、玉山銀行 網路轉帳明細、本件國泰帳戶交易明細等(見本院卷第43、5 1頁)附卷可稽，並經桃檢113偵19230號不起訴處分書認定在 案，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　⒉被告雖以「有辦理貸款之需要」、「誤信『王偉霆』之言而辦 理貸款方提供本件國泰帳戶」、「被告本身亦遭『王偉霆』所 屬詐欺集團詐騙」等前揭情詞置辯，然參諸金融帳戶具有高 度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或 其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用金融帳戶，係由 正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網路銀行之唯一 方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼 ，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活 常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。從而，具有 正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀行帳號及密碼 ，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。既有使用金融帳戶經 驗之人，當能預見將網路銀行帳號、密碼交付他人，該他人 即得任意使用金融帳戶。且現今詐欺集團猖獗，多係利用電 話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款後，再透 過自動櫃員機或網路銀行領取不法所得，此已多次見諸新聞 媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。 　⒊再者，觀諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶， 以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而 為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融 機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他 人以免觸法之警語。又金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料 涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例 外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃 使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何 合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被 犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活 所易於體察之常識。 　⒋然而，被告為上開提供本件國泰帳戶予「王偉霆」之行為時 已年約35歲，又可自被告於114年3月4日言詞辯論期日所述 ，即「因為本件國泰帳戶本來就是新開的帳戶，裡面沒有任 何錢，我這個帳號(被告所有其他金融帳戶)因為我自己有做 網路上的商品買賣，所以想說讓客戶做為匯款使用，不要混 到自己的存款。我是在國泰銀行網路開戶，銀行說我之前有 使用國泰的信用卡，所以網路開戶不需要刻意再存入金錢」 、「我出來工作6、7年，一開始是當技術員，後來離職後市 再進出口外商公司工作」等語(見本院卷第56至57頁)可知， 被告已具有相當之工作經驗，對於網路交易、金融帳戶儲匯 等事項亦非全然陌生，足見被告應有相當之智識能力、金融 交易相關經歷，對於「交付本件國泰帳戶予『王偉霆』，可能 使本件國泰帳戶淪為不詳他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具」 乙節自不得諉為不知。況「王偉霆」僅為被告經由臉書貸款 廣告輾轉聯繫之人，實際上與被告未曾謀面，更為真實姓名 、年齡、住址、電話均不詳之第三人，被告卻稱僅因「王偉 霆」為「全球投資顧問公司」之高階管理人員，誆稱可協助 被告辦理貸款，須提供本件國泰帳戶以利「全球投資顧問公 司」會計作業，便應「王偉霆」要求提供本件國泰帳戶網路 銀行帳號、密碼，同時作收取薪資及貨物收款之用，且被告 明知「王偉霆」與其聯繫、依「王偉霆」指示設定約定帳戶 等情，均係以為辦理債務整合而申請貸款為目的，卻於「王 偉霆」提供本件合約書，並指示被告須以「工作需要」取信 於銀行行員以便設定約定帳戶後，未向「王偉霆」提出質疑 或詳細確認，仍逕依「王偉霆」指示持本件合約書，向國泰 銀行行員辦理將本件國泰帳戶設定約定帳戶之事，顯見被告 就「申辦貸款」、「提供本件合約書給國泰銀行行員審核」 、「以工作需要之詞取信於國泰銀行行員」等情，僅為不法 之徒蒐集帳戶資料之藉口，自非不能預見。 　⒌是認，被告主觀上顯已認識交付本件國泰帳戶資料可能遭「 王偉霆」所屬詐欺集團用作收受、轉提詐欺所得之途，卻自 信確定其不會發生，仍貿然將本件國泰帳戶提供給「王偉霆 」使用，縱不具幫助詐欺之不確定故意亦屬有認識過失，故 被告上開所辯，並非可取。前開明顯悖於常情之申辦貸款方 式，被告對此應有所疑慮，何況全無確認「全球投資顧問公 司」、「王偉霆」、「吳曉薇」等身分，更於明知本件合約 書實為虛假名義後，仍將本件國泰帳戶提供予「王偉霆」使 用，欠缺謹慎理性之人應有之注意即明。則在被告可得預見 ，並能透過事前查證對方真實身分、所經營事業是否屬實等 ，以避免損害發生之情形下，置風險於不論，恣意交付本件 國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資料，供真實姓名年紀不詳 之他人進出金錢，顯見被告即欠缺善良管理人注意義務。 　㈣從而，被告交付本件國泰帳戶網路銀行帳號、密碼等資訊供 詐欺集團成員進出金錢，幫助「王偉霆」所屬詐欺集團遂行 詐騙行為，應有過失。堪認被告所為前開提供本件國泰帳戶 予「王偉霆」使用之過失不法侵權行為，與原告受該詐欺集 團以「假投資」名義施以詐術而受2,000,000元之損害間， 自有相當因果關係存在。又倘無被告提供本件國泰帳戶網路 銀行帳戶、密碼予「王偉霆」所屬詐欺集團使用之幫助行為 ，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件國泰帳戶為收受、 提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將2,000,000元轉入本件 國泰帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為 ，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同 原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺 集團對原告詐欺之共同行為人。 　㈤是以，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原 告受詐交付2,000,000元至被告所有本件國泰帳戶，因而所 受2,000,000元損害，即應負損害賠償之責。 　㈥至被告雖稱上揭不法行為，桃檢113偵19230號不起訴處分書 　　為不起訴處分，然該刑事案件關於被告交付本件國泰帳戶網 路銀行帳號、密碼等資料供「王偉霆」使用之行為，並無幫 助詐欺故意之認定，經前開說明可知自不能拘束民事法院， 附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原 告2,000,000元，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-243-20250331-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊其蓁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34955號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊其蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊其蓁辯解之理由，除證據 部分補充「證人陳世函於警詢時之供述、陳俊鎧等11人提供 之匯款交易明細、對話紀錄」，另聲請書附表補充更正為本 判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告楊其蓁行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人陳俊鎧、彭蘭貞、張 文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳、張沛晴 、姜耀傑、被害人李嘉政（下稱本案告訴人、被害人）詐得 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修 正後幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與 本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯 行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕 ；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭 詐欺匯入被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以提領，並無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俊鎧 (提告) 詐欺集團成員於113年6月18日某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「曉雅」、「TikTok shop」）與陳俊鎧聯絡，佯稱：於投資網站「TIKTOK SHOP」儲值，可代為操作投資以獲利云云，致陳俊鎧陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月7日15時48分許 2萬元 （聲請書附表誤載為3萬元） 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月7日16時35分許 3萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 彭蘭貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「yelin」）、CLS虛擬貨幣交易所在線客服與彭蘭貞聯絡，佯稱：可於軟體「CLS虛擬貨幣交易所」儲值，以投資虛擬貨幣獲利云云，致彭蘭貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月8日19時18分許 1萬元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 張文郁 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼黃金投資廣告，張文郁瀏覽後於113年5月2日14時29分許起，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員（暱稱「景川」）聯繫，對方佯稱：可投資黃金獲利云云，致張文郁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時25分許 3萬元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月7日16時40分許 3萬元 4 王建仁 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日起，以社群軟體TIKTOK（暱稱「陳季夏」）與王建仁聯繫，佯稱：可於投資網站「TIKTOK MALL」依指示匯款投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致王建仁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時26分許 2萬2000元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李嘉政 詐欺集團成員於113年6月6日13時16分前某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「林璐璐」）與李嘉政聯繫，佯稱：可協助投資海外瓷器，幫忙送競標拍賣以獲利云云，致李嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日12時2分許 5萬元 楊其蓁申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 朱庭儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月24日18時許起，以社群軟體IG（暱稱「Carol Carr」）與朱庭儀聯繫，佯稱：渠已經中獎，可透過購買商品獲得更多抽獎機會云云，致朱庭儀陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月8日13時24分許 9999元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月8日13時26分許 4萬元 7 馮昆池 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日14時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「妮妮」、「在線客服008」）與馮昆池聯繫，佯稱：可加入「GMARKET」電商平台賺取商品差價云云，致馮昆池陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月7日15時2分許 3萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 陳至琪 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日12時34分許起，以通訊軟體LINE（暱稱「萌萌」、「雅雅」）與陳至琪聯繫，佯稱：可投資雲林普洱茶賺取利潤云云，致陳至琪陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月5日11時12分許 5萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林瑋芳 (提告) 詐欺集團成員於113年6月14日某時許起，以社群軟體臉書（帳號「林鳳英」)、通訊軟體LINE(暱稱「賴思詩」)與林瑋芳聯繫，佯稱：可投資紅酒收藏增值云云，致林瑋芳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月5日12時12分許 4萬7100元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 張沛晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日某時許起，以社群軟體臉書（帳號「Mike Mlke」）、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與張沛晴聯繫，佯稱：只需幫別人代預約手術，即可抽傭金，並在五天後歸還本金云云，致張沛晴陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時11分許 5萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月6日12時40分許 5萬元 11 姜耀傑 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「Ellie」、「Alice」、「張偉雄」）與姜耀傑聯繫，佯稱：可投資茶盞生意以獲利云云，致姜耀傑陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日10時21分許 1萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件：　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34955號 　　被　　　告　楊其蓁　（年籍資料詳卷）　　　　 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊其蓁明知社會上詐騙案件層出不窮，並能預見將個人金融帳 戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐 欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實 施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意，於民國113年7月5日11時21分前某時，在不 詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不 詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬 詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助 該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示陳俊鎧、彭蘭貞、張文郁 、王建仁、李嘉政、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳、張 沛晴、姜耀傑施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內， 該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣經陳俊鎧等11人察覺有異報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 二、案經陳俊鎧、彭蘭貞、張文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、 陳至琪、林瑋芳、張沛晴、姜耀傑訴由高雄市政府警察局鼓 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告楊其蓁固坦承土銀、國泰及中信帳戶為其所申設， 惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：因為 我的錢包在113年7月5日遺失了，因為我當時在騎車去上班 的途中，沒有發現到包包破掉皮夾掉了，後來發現皮夾掉了 之後，因為之前也掉過，沒有發生什麼事，我就不以為意， 我有把密碼貼在提款卡上等語。經查： 　㈠本案土銀、國泰及中信帳戶係被告申設之事實，固據被告坦 認明確，復有該帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人陳俊鎧、彭 蘭貞、張文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳 、張沛晴、姜耀傑、被害人李嘉政遭真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而匯款至土銀、國泰及 中信帳戶等節，亦據告訴人陳俊鎧等11人於警詢時指訴綦詳 ，且有被告土銀、國泰及中信帳戶交易明細附卷可佐，足認 被告上開帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼直 接貼在提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶提款卡 、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相 悖。被告亦不否認因為帳戶裡面沒錢，所以未辦理掛失，然 被告既將密碼貼於提款卡上，其知悉被拾得後可能被不法集 團用作人頭帳戶使用，猶不辦理掛失止付，是其所辯核與常 理不符，自難逕以採信。又其自承帳戶沒錢一節，亦與幫助 詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶 內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失 之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳 戶供他人使用，自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，故僅有逃避查緝之不法份子始有 使用他人金融帳戶之必要，然該等從事犯罪之人，倘未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免不法所得無法提領 。又被告於警詢時自承上開帳戶係於113年7月5日遺失，然 上開帳戶在同日11時12分許即有告訴人陳至琪將款項匯入， 如被告非親交予詐欺集團成員，殊難想像拾得帳戶者恰巧係 詐欺集團，並在數小時內旋將該帳戶運用作為人頭帳戶使用 。且觀之本案被告上開金融帳戶，在被害人報案通報警示前 ，帳戶內款項均已提領殆盡，益徵詐欺集團有把握被告不會 掛失金融帳戶，其取得被告金融帳戶並非偶然竊得或拾獲， 乃被告提供該集團使用，方得在詐騙集團可控制風險期間內 要求被害人匯款並提款。 　㈣況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳 戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以 信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操 控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人 遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告有意提供帳 戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能詐騙本 案告訴人等高達11人，並提供本案金融帳戶並使其匯款後， 旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所辯，顯與常情不符， 難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為48萬9099元，是財 產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、 後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯後 毫無悔意，猶飾詞狡辯，所造成被害人數達11人，其犯後態 度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑3月以上 之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-31

KSDM-114-金簡-35-20250331-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴文駿 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43662號、第48245號、第49694號、第53623號、第5362 4號、第53625號、第53626號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第15450號、第31417號，臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第8423號），本院判決如下： 　　主　文 賴文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（ 如附件一至四）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，是被告 若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第 14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定 之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若 適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之規定，而 僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年 以下、3月以上有期徒刑」。 　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法量刑範圍下限低於新法， 故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付其國泰帳戶之存摺、金融卡及提供密碼之一行為 ，幫助詐欺集團成員向本案被害人等為詐欺取財及洗錢之犯 行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。 　㈣刑罰之減輕事由 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺 集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中 之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　⒊又被告於本院114年3月18日審理程序時，對其幫助洗錢犯行 自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法 遞減之。 　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附件二至四 所示），與原先經起訴之犯罪事實（如附件一所示），有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院均應併予 審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道向金融 機構辦理貸款，率爾提供名下帳戶之金融卡、密碼，使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害 他人財產安全及社會秩序之穩定，且使被害人受有金錢上損 害，所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度， 以及其於本案參與程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前 無經法院判決科刑之紀錄），暨其於本院審理時自陳之教育 程度、工作及家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁），及迄 未能就其所為適度填補被害人等之損害或取得諒解等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為 最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑 法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定， 且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物 沒收。查本案洗錢財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空， 且依卷內事證，並無法證明該洗錢財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，是尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃榮德、李允煉移送併辦 ，檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第43662 　　　　號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48245號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53624號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53626號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區經國里10鄰新埔五街 　　　　　　　　　　　　　31號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李儼峰律師(法扶律師)　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文駿明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文 駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所 示之詐術，致使渠等信以為真而陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至前揭國泰帳戶內。再由某不詳 之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪 所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情 。 二、案經陳銳宏、吳美妢、蔡明智、程和旗、簡嘉慶、林裕傑、 徐君評訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局、嘉義市 政府警察局刑事警察大隊、第一分局、高雄市政府警察局新 興分局、臺中市政府警察局霧峰分局、雲林縣政府警察局北 港分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文駿於警詢及偵查中之供述 被告於111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小附近，將其所申設國泰帳戶，辦理約定轉帳後，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實。 2 證人即被害人張成明於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳銳宏於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳美妢於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人蔡明智於警詢中之證述 佐證附表編號5之事實。 7 證人即被害人黃維彬於警詢中之證述 佐證附表編號6之事實。 8 證人即告訴人程和旗於警詢中之證述 佐證附表編號7之事實。 9 被害人薛景魯於警詢中之證述 佐證附表編號8之事實。 10 證人即告訴人簡嘉慶於警詢中之證述 佐證附表編號9之事實。 11 證人即告訴人林裕傑於警詢中之證述 佐證附表編號10之事實。 12 證人即告訴人徐君評於警詢中之證述 佐證附表編號11之事實。 13 被害人張成明提供之郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號1之事實。 14 告訴人陳銳宏提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號2之事實。 15 被害人盧廣翰提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號3之事實。 16 告訴人吳美妢提供之對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行存款憑證 佐證附表編號4之事實。 17 告訴人蔡明智提供之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號5之事實。 18 被害人黃維彬提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號6之事實。 19 告訴人提供程和旗之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書 佐證附表編號7之事實。 20 被害人盧廣翰提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書 佐證附表編號8之事實。 21 告訴人簡嘉慶提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號9之事實。 22 告訴人林裕傑提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號10之事實。 23 告訴人徐君評提供之對話紀錄截圖、交易明細 佐證附表編號11之事實。 24 國泰帳戶開戶資料、交易明細 附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員轉帳一空之事實。 二、被告賴文駿係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺如附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。。又 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 　被害人 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 　張成明 111年8月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向被害人張成明佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日中午12時41分許 40萬元 2 告訴人 　陳銳宏 111年8月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」 之詐騙集團成員，向告訴人陳銳宏佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月6日下午1時10分許 2萬元 111年10月12日上午9時36分許 2萬元 3 被害人 　盧廣翰 111年8月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向被害人盧廣翰佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午9時31分 5萬元 111年10月12日上午9時33分 5萬元 111年10月12日上午10時57分 5萬元 111年10月12日上午10時58分 4萬元 4 告訴人 　吳美妢 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」 之詐騙集團成員，向告訴人吳美妢佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月13日中午12時33分 25萬元 5 告訴人 　蔡明智 111年月起真實姓名不詳之自稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐騙集團成員，向告訴人蔡明智佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月7日上午11時58分 30萬元 6 被害人 　黃維彬 111年8月起真實姓名不詳之自稱「婷婷」 之詐騙集團成員，向被害人黃維彬佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日中午12時36分 5萬元 111年10月12日中午12時37分 5萬元 7 告訴人 　程和旗 111年9月起真實姓名不詳之自稱「林淑怡」、 「羅宇翔」之詐騙集團成員，向告訴人程和旗佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日下午14時42分 15萬元 8 被害人 薛景魯 111年7月起真實姓名不詳之自稱「陳嘉琪」、 「羅立珉」之詐騙集團成員，向被害人薛景魯佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月12日上午10時46分 71萬570元 9 告訴人 簡嘉慶 111年7月起真實姓名不詳之詐騙集團成員，向告訴人簡嘉慶佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午11時7分 2萬元 10 告訴人 林裕傑 111年9月起真實姓名不詳之自稱「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人林裕傑佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日上午10時15分 10萬元 111年10月14日上午10時16分 10萬元 11 告訴人 徐君評 111年9月起真實姓名不詳之自稱「陳怡貞」、「吳育賢」 之詐騙集團成員，向告訴人徐君評佯稱：可以投資，但須匯款云云。 111年10月14日中午12時53分 9萬元 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第15450號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15450號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（芳股）113年度原金訴字第3 7號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前某時，在不 詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實 姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所 示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉 帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集 團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經林 旭升訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人林旭升、被害人鄧維勇於警詢之供述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人及被害人提出之匯款資料、交易明細 及Line對話紀錄各1份。 　㈢上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又 被告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係裁判 上一罪，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 鄧維勇 假投資 ①111年10月12日中午12時32分 ②111年10月12日中午12時35分 ①5萬元 ②5萬元 2 林旭升 (提告) 假投資 111年10月13日下午2時22分 20萬元 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第31417號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31417號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（芳股）113年度 原金訴字第37號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺、幫助洗錢犯意，於民國111年10月12日中午12時32分前 某時，在不詳地區，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼 提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團 取得賴文駿上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬 之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉 帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不 詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上 情。案經吳育姍、吳胤群、陳俊宇訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人吳育姍、吳胤群、陳俊宇及被害人徐惠如於警詢之供 述。 　㈡告訴人吳育姍提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖各1份。 　㈢告訴人陳俊宇提出之存摺影本1份。 　㈣被害人徐惠如提出之提出之交易明細、LINE對話紀錄截圖、 投資APP操作截圖各1份。 　㈤上開國泰帳戶申登資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。又被 告係一行為觸犯數罪名，且侵害數人法益，均為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於112年11 月21日以112年度偵字第43662號等提起公訴，現由貴院（芳 股）113年度原金訴字第37號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一國泰帳 戶之行為，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係裁判上一罪，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人吳育姍 (提告) 假投資 111年10月12日上午11時52分 10萬元 2 告訴人吳胤群 (提告) 假投資 ①111年10月14日中午12時45分許 ②111年10月14日中午12時48分許 ①5萬元 ②5萬元 3 告訴人陳俊宇 (提告) 假投資 111年10月12日中午12時許 5萬元 4 被害人徐惠如 (未提告) 假投資 ①111年10月12日中午12時33分許 ②111年10月12日中午12時34分許 ①5萬元 ②5萬元 附件四：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 　　　　字第8423號 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　超股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8423號 　　被　　　告　賴文駿　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺 灣桃園地方法院審理之113年度審原金訴字第1號案件(舜股)併案審理 ，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下： 一、犯罪事實： 　　賴文駿明知詐騙集團或不法分子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟 基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐 欺犯意，於民國111年9月間某日，在桃園市桃園區慈文國小 附近，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得賴文駿上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即由其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，向附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示 之人均信以為真而陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳 附表所示之金額至上開國泰帳戶內。再由某不詳之詐騙集團 成員將上述款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。案經張致 傑、蔡映竹、吳沐承、湯芯羽、吳憲政分別訴由花蓮縣警察 局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人張致傑於警詢時之指述。 　㈡被害人洪駿峯於警詢時之指述。 　㈢告訴人蔡映竹於警詢時之指訴。 　㈣被害人李鎮宇於警詢時之指述。 　㈤告訴人吳沐承於警詢時之指訴。 　㈥告訴人湯芯羽於警詢時之指訴。 　㈦被害人許嘉元於警詢時之指述。 　㈧告訴人吳憲政於警詢時之指訴。 　㈨被害人陳仲宏於警詢時之指述。 　㈩告訴人張致傑提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、自動櫃員機 交易明細4張、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　被害人洪駿峯提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份。 　告訴人蔡映竹提供之網路銀行轉帳畫面截圖、與詐騙集團成 員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份。 　被害人李鎮宇提供之與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　告訴人吳沐承提供之網路銀行轉帳畫面截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　告訴人湯芯羽提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及與詐騙集團成員之對話紀錄各1份。 　被害人許嘉元提供之網路銀行轉帳畫面截圖、臺中市政府警 察局大甲分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。 　告訴人吳憲政提供之網路銀行轉帳畫面截圖2張、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　被害人陳仲宏提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、與詐騙 集團成員之對話紀錄、臺南市政府警察局新營分局民治派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月11日國世存匯作 　　業字第1120004378號函附之客戶基本資料、交易往來明細各 1份。 三、所犯法條：核被告賴文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告為幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告賴文駿前因同一交付帳戶之幫助詐欺、洗錢 行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43662 號、第48245號、第49694號、第53623號、第53624號、第53 625號、第53626號案提起公訴，現由貴院(舜股)審理中（下 稱前案），有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。本件被告所提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，其所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，核與該 案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件 ，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附表 編號 被害人 施用之詐術 轉帳時間(以轉入帳戶交易明細表時間為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 張致傑(提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月6日下午2時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月7日上午10時15分許，以網路銀行轉帳。 ③於111年10月12日上午9時35分許，以網路銀行轉帳。 ④於111年10月12日上午11時14分許，以網路銀行轉帳。 ⑤於111年10月12日上午11時15分許，以網路銀行轉帳。 ⑥於111年10月13日上午10時2分許，以網路銀行轉帳。 ⑦於111年10月13日上午10時4分許，以網路銀行轉帳。 ⑧於111年10月13日上午10時5分許，以網路銀行轉帳。 ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦3萬元 ⑧3萬元 2 洪駿峯 (未提告) 佯稱可下載摩根E卷系統，保證獲利，穩轉不賠云云。 於111年10月6日下午2時17分許 5萬元 3 蔡映竹 (提告) 以LINE暱稱「助理-心怡」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月7日下午1時38分許，以網路銀行轉帳。 1萬元 4 李鎮宇 (未提告) 以LINE暱稱「陳怡貞」佯稱可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月12日上午10時58分許，以臨櫃匯款方式。 4萬元 5 吳沐承 (提告) 佯稱可投資獲利云云。 於111年10月14日上午10時27分許，以網路銀行轉帳。 5萬元 6 湯芯羽 (提告) 以LINE暱稱「晴晴」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時9分許，以網路銀行轉帳。 3萬元 7 許嘉元 (未提告) 佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 於111年10月14日上午11時24分許，以網路銀行轉帳。 2萬元 8 吳憲政 (提告) 以LINE暱稱「李俊凱」佯稱：可下載摩根APP投資獲利云云。 ①於111年10月17日上午9時14分許，以網路銀行轉帳。 ②於111年10月17日上午9時16分許，以網路銀行轉帳。 ①5萬元 ②5萬元 9 陳仲宏 (未提告) 佯稱可下載摩根股票交易應用程式，取得個股資料投資獲利云云。 於111年10月17日上午9時26分許，在義竹郵局臨櫃匯款。 2萬元

2025-03-31

TYDM-113-原金訴-37-20250331-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度審原金訴字第271號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林意柔 選任辯護人 蔡文育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），本院判決如下： 　　主　　文 林意柔被訴如附件起訴書附表編號4所示關於告訴人林妙芬部分 公訴不受理。 　　理　　由 一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條、 第303 條第7 款、第307 條別定有明文。至「同一案件」係 指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 三、經查，被告林意柔被訴對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢等部分之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於 民國113年4月29日以113年度偵字第20327號提起公訴，於同 年5月8日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並由 新北地院以113年度金訴字第997號判處罪刑（尚未確定，現 由臺灣高等法院以113年度原上訴字第254號審理在案），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可 稽。茲核本案與前開案件之犯罪事實均相同，確為同一案件 。本件公訴人就同一案件提起公訴，並於113年11月1日始繫 屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署桃檢秀敬113偵35135字 第1139139907號函上之收件戳章附卷足憑（見本院審原金訴 卷第5頁），依照前開規定及說明，檢察官就上開同一案件 重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本院不得為實體判 決，應由繫屬在先之法院審判，此部分爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 四、至被告被訴關於如附件起訴書附表編號1至3、5至11所示之 人部分，本院另以簡易判決處刑，在此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35135號 　　被　　　告　林意柔　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　 程蕴霞律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林意柔與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「JACK 」、通訊軟體LINE暱稱「閔」、「洋」及其等所屬詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由 林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下同）20 萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-0 00000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供予「洋 」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網路匯款 方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所，以此 方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱 匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報酬。 二、案經蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、林妙芬、吳思蓓、李雅慧、 黃琇雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄分別訴由桃園市政府警察 局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林意柔於警詢及偵查中之供述 證明本案一銀帳戶、國泰帳戶均係被告所申辦使用，且被告有將附表所示之人匯入之款項，依通訊軟體LINE暱稱「洋」之人指示匯款至指定之金融帳戶等事實 2 證人即告訴人蔡明宗於警詢時之證述 證明告訴人蔡明宗有如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號1所示之方式，於附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 4 證人即告訴人游珮紜於警詢時之證述 證明告訴人游珮紜有如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號2所示之方式，於附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 6 證人即告訴人鄭婉萱於警詢時之證述 證明告訴人鄭婉萱有如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號3所示之方式，於附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 8 證人即告訴人林妙芬於警詢時之證述 證明告訴人林妙芬有如附表編號4所示遭之時間，詐欺集團詐騙後，以附表編號4所示之方式，於附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、帳戶電子轉出明細截圖 10 證人即告訴人吳思蓓於警詢時之證述 證明告訴人吳思蓓有如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號5所示之方式，於附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 12 證人即告訴人李雅慧於警詢時之證述 證明告訴人李雅慧有如附表編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號6所示之方式，於附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 14 證人即告訴人黃綉雯於警詢時之證述 證明告訴人黃綉雯有如附表編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號7所示之方式，於附表編號7所示之匯款時間，匯款如附表編號7所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細截圖 16 證人即被害人江秀菊於警詢時之證述 證明被害人江秀菊有如附表編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號8所示之方式，於附表編號8所示之匯款時間，匯款如附表編號8所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書 18 證人即告訴人李芷葳於警詢時之證述 證明告訴人李芷葳有如附表編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號9所示之方式，於附表編號9所示之匯款時間，匯款如附表編號19所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 20 證人即告訴人鄭皓方於警詢時之證述 證明告訴人鄭皓方有如附表編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號10所示之方式，於附表編號10所示之匯款時間，匯款如附表編號10所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、網路銀行交易明細截圖 22 證人即告訴人邱宥瑄於警詢時之證述 證明告訴人邱宥瑄有如附表編號11所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號11所示之方式，於附表編號11所示之匯款時間，匯款如附表編號11所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 24 本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表 證明附表所示之人確實有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案一銀帳戶及國泰帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「閔」、「洋 」之成年人及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢等罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告對附表所示之 人所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行間，其犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得3,500元，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡明宗 112年12月11日下午3時31許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 2 游珮紜 112年12月10日中午12時許 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱 112年12月12日下午2時許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 4 林妙芬 112年10月11日某時 不詳詐騙集團成員冒充股票操盤員，透過YOUTUBE投資影片，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「明光專員-李意驊」向告訴人林妙芬佯稱：匯款至「明光APP」股票平台投資保證獲利云云，並為取信告訴人林妙芬曾於112年12月13日匯款27萬至告訴人林妙芬帳戶。 112年12月08日上午11時22分許以臨櫃無摺方式存入 120萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 5 吳思蓓 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 李雅慧 112年4月16日17時58分許 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 7 黃綉雯 112年10月某時 不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 江秀菊 (未提告) 112年10月間 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 李芷葳 112年11月16日某時 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 11 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時 不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-113-審原金訴-271-20250328-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林意柔 選任辯護人 蔡文育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林意柔犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑； 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林意柔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洋」之真實 姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯 絡，由林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下 同）20萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳 號000-000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供 予「洋」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示之帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網 路匯款方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所 ，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報 酬。 二、證據名稱： 　㈠被告林意柔於警詢、偵訊、本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、吳思蓓、李雅慧、 黃綉雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄、證人即被害人江秀菊於 警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金 融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單數份。 　㈣告訴人及被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀 行交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書。 　㈤本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表。 　㈥本院調解筆錄1份。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊有關犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被 告於偵查、審理中均自白洗錢，獲有犯罪所得並自動繳交， 是被告均適用上開修正前、後洗錢防制法減刑規定，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）應為有期徒刑5年 至有期徒刑1月；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，綜 合比較結果，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第 19條第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林意柔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡公訴意旨認被告係與Instagram暱稱「JACK」、通訊軟體LINE 暱稱「閔」、「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等 語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要 件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是 否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集 團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組 合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定 ，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度 台上字第4036號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱係聽 從LINE暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指 示為本案犯行（見偵35135卷第15頁），而現實上施用詐術 者一人分飾多角之情形所在多有，本件被告並未實際見過上 開暱稱「JACK」、「閔」、「洋」之人，無法排除均為同一 人之可能性，且卷內亦無證據顯示除上開之人外尚有其他共 犯共同施行本案詐術而人數達3人以上，自不能單憑此類犯 罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯 之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽， 惟起訴基本社會事實相同，且上開變更罪名之法定刑亦較輕 ，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈢被告與暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如附表 所示之10次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且已於前案即臺灣 高等法院113年度原上訴字第254號審理中自動繳交全部犯罪 所得，此有臺灣高等法院收據1紙在卷可查（見本院審原金 訴卷第69頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，予以減輕其刑。 　⒉又本案僅論以被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟該罪 並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所列舉之詐欺犯罪， 而無該條例之適用，被告之辯護人主張依該條例第47條規定 減輕被告之刑，容有誤會，併此指明。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告從事提供帳 戶並受他人指使轉帳之車手工作，為犯罪分工中最低階層， 參與情節較屬邊緣，又被告父親罹患嚴重心臟疾病，母親為 重度憂鬱症患者，且被告尚為大學生，無固定收入，另被害 人江秀菊、告訴人李芷葳於本院準備程序時均表示「請從輕 量刑，給被告一個機會」等語，此有本院準備程序筆錄1份 在卷可佐（見本院審原金訴卷第159頁），依被告犯罪之具 體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之 罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⒋行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。辯護人雖為被告主張其長期罹有雙向情 緒障礙症，持續在精神科就診中，並領有第一類障礙類別之 身心障礙手冊等情，請法院依刑法第19條第2項規定減輕被 告之刑度云云。惟查被告於警詢、偵訊及本院準備程序時， 均能針對個別問題切題回答，而對答自如，依卷內資料，復 無可證被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之事證，自無此規定之適用，是辯護人上開請求，難 認有據，附此敘明。 　㈦爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同 詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯 入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪 所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人、被害 人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人江秀菊達成調 解，願賠償其所受之損害，有本院調解筆錄1份在卷可佐（ 見本院審原金訴卷第161頁），告訴人鄭皓方與被告因調解 金額無共識而未成立調解，至告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉 萱、吳思蓓、李雅慧、黃綉雯、李芷葳、邱宥瑄則未到庭或 未及與被告進行調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 素行、年紀、智識程度、家庭經濟狀況及具有輕度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，再 定其應執行之刑，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　㈡經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將各告訴人、被害人匯入之款項分別轉匯至詐欺集團指定 之帳戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量 被告就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣3,500元，此據其於本 院準備程序時承明（見本院審原金訴卷第158頁），核屬其 犯罪所得，惟被告業已繳交犯罪所得，有如前述，上開被告 之犯罪所得既已繳還國庫，即不再重複諭知沒收，併此敘明 。 　㈣又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是 本院認各該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或 追徵。 五、被告另涉犯對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等部分 ，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300 條， 逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 主文 1 蔡明宗(提告) 112年12月11日下午3時31許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 游珮紜(提告) 112年12月10日中午12時許 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱(提告) 112年12月12日下午2時許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳思蓓(提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李雅慧(提告) 112年4月16日17時58分許 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 黃綉雯(提告) 112年10月某時 不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 江秀菊 (未提告) 112年10月間 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 李芷葳(提告) 112年11月16日某時 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時 不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-17-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1666號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00○0 號 選任辯護人 劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第59668號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，應可預見一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供詐欺等不法財產犯罪使用 ，並無取得他人金融帳戶資料加以使用之必要，並預見其將 金融帳戶資料提供予他人後，該金融帳戶很可能供詐欺被害 人匯款之用，且可預見利用轉帳之方式，將詐欺取財罪所得 之財物，轉匯至其他詐欺集團指定之帳戶中會使執法人員難 以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾、隱匿詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在，然竟於民國112 年7月16日某時透過網際網路連結社群軟體Facebook臉書（ 下稱臉書）尋覓工作管道，加入某不詳通訊軟體LINE群組， 結識真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王志強」（下稱 「王志強」）之人後，竟意圖為自己不法之所有，與「王志 強」共同基於縱係收取詐欺所得、將取得款項轉匯予其他帳 戶以使執法人員難以追查該犯罪所得財物之去向，亦不違反 其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意（無證據證明本案為 3人以上犯之），甲○○將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予 「王志強」使用，其後先由「王志強」自112年7月中旬某日 起向乙○○佯稱可操作博弈遊戲賺錢云云，致乙○○因此陷於錯 誤，而於112年8月2日18時58分許匯款新臺幣（下同）3萬元 （下稱本案款項）至陳凱妮（所涉詐欺等罪嫌，另由警查辦 ）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）內，次本案款項於同日22時19分許自國泰 帳戶轉匯至本案帳戶內，再由甲○○依「王志強」指示將本案 款項於同日22時30分許自本案帳戶轉匯至指定金融機構帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 甲○○及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴字卷第27頁至第34頁），並有證人即告訴人乙○○證述其如 何遭施以詐術之經過及匯款至被告之帳戶情形明確（見112 年偵字59668號卷第25至27頁），且有告訴人與詐欺集團之 對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳凱妮之金融機構聯防機制通報 單、中華郵政股份有限公司112年9月1日儲字第1121204147 號函暨被告甲○○之開戶資料、交易明細、陳凱妮之國泰世華 銀行開戶資料、交易明細、甲○○與王志強之對話紀錄、被告 甲○○提供之匯款記錄、Mai Coin資料（見112年偵字59668號 卷第79頁至第80頁、第73頁至第78頁、第81頁至第84頁、第 29頁至第30頁、第35頁至第37頁、第31頁、第85頁、第69頁 、第7頁至第15頁、第141頁至第142頁、第159頁、第161頁 、第93頁至第95頁、第151頁、第151頁至第157頁），足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個 案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期 徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒 刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生 效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 4.就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，本案被告於本院審理程序時始自白犯罪，未於偵查中 自白，故僅能適用行為時法減輕其刑，不符合中間時法、現行 法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月 、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之 修正前之洗錢防制法規定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 （三）起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，然依卷內之現有事證，尚乏證據足認被 告主觀上對於其所為詐欺犯行之正犯人數，包含其在內已 達三人以上一節，有所認識或可得預見，難認符合此加重 要件，被告所為應僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之 共同正犯，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪 基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 （四）被告與真實姓名不詳LINE通訊軟體暱稱「王志強」之人間 ，就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 （五）再按利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之 際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為， 同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺 取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之 法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台 上字第1269號刑事判決參照）。則被告所犯詐欺取財及一 般洗錢罪，應具有犯罪行為局部之同一性，符合刑法第55 條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像競合犯，應從一 重之洗錢罪處斷。 四、刑之減輕事由： 　　被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然 不思以正途獲取財物，反倒將自己之帳戶交付予不詳之詐欺 集團成員，再依照不詳之詐欺集團成員「王志強」之指示， 將詐得之款項轉匯至其他帳戶，紊亂金融管理秩序，助長詐 欺犯罪，被告所為非是，應值非難，惟念本案告訴人損害尚 非甚鉅；（二）被告犯後對於其犯行終能坦承不諱，且有表 示願與告訴人進行和解，且自陳已備妥全額賠告訴人之損害 賠償款項，然因告訴人並未至本院進行調解而未成立，有本 院114年2月11日調解委員調解單在卷可參；（三）被告之犯 罪動機、目的、手段，且被告學歷為高中肄業、目前從事工 地工作、家庭經濟狀況清寒，且有2個未成年子女需要扶養 （見警詢筆錄受詢問人資料表、本院金訴卷第34頁）之智識 程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之相關規定 。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法 院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。經查，被告雖將本案帳戶提供予不詳之詐欺 集團成員使用，而為詐欺及洗錢之犯行，然被告對於該等 贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限， 且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢 之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 （二）另查無證據證明被告提供其所有之本案帳戶之帳戶資料後 ，因而受領詐欺集團所應允給予之利益或其他代價，是難 認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定為沒收及追徵之宣告。 七、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之不確定故意旋即加入「王志強」所屬3人以上組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。 （二）按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組 織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組 織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加 入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助 力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨 參照）。查被告雖有依「王志強」之指示，將本案帳戶之 資訊交予「王志強」，再依其指示將告訴人受詐騙而匯入 本案帳戶之贓款，轉匯至「王志強」指定之其他帳戶，然 被告自始僅與「王志強」一人有所接觸，難認被告知悉實 施詐欺取財之正犯有3人以上，故被告是否可認知到詐欺 集團犯罪組織的整體架構分工、自己屬於詐欺集團犯罪組 織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證 明被告對本案可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節 有所認識，自難認被告本案行為另構成組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為 無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與本院認定有罪之 部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第300條判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1666-20250328-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第808號 原 告 姚欣慧 被 告 吳念庭 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣114,900元，及自民國113年10月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,900元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同 一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴， 民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。 本件被告之住所雖設於臺中市，不在本院管轄區域內。惟原 告主張其係在住處以網路銀行轉帳方式匯款而受騙，即侵權 行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原 起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,900元（本 院卷第15頁），嗣於民國114年1月14日具狀追加請求上開本 金自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之 聲明，依上所述，自應准許。 三、原告主張：原告因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行轉帳方 式，於112年12月30日15時17分許、匯款1萬元至被告之中國 信託商業銀行000-000000000000（下稱中信帳戶）；於同日 17時45分許，匯款104,900元至被告之國泰世華商業銀行000 -000000000000（下稱國泰帳戶，入帳日為113年1月2日）（ 中信帳戶及國泰帳戶，下合稱系爭帳戶）。被告與其他詐騙 之人是共同行為人。被告見被告之帳戶有多筆他人之金錢匯 入，應去銀行詢問，被告保管帳戶有未盡善良管理人注意義 務之過失。原告之金錢匯入被告帳戶內，被告無法律上原因 而取得原告之金錢114,900元（下稱系爭款項），爰依民法 第185條第1、2項及第179條規定，請求被告賠償等語。並聲 明：被告應給付原告114,900元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告則以：被告是受詐騙集團用IG中獎的理由欺騙，且第一 次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢 又被收回。詐騙者就說必須確認被告的帳戶有無正常使用， 被告誤信而寄出提款卡、並給予提款密碼。另因詐騙者說如 果被告的帳戶有金錢匯入，不用理會，那是他們在做測試， 看被告的提款卡有無正常流通。被告是被騙而寄出提款卡， 且被告也沒有獲得任何利益，卡片寄出後，被告帳戶內的金 錢，被告也無法取得，被告業經檢察官為不起訴處分等語為 辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 五、本院之判斷： 　㈠原告主張其因遭不詳姓名之人詐騙，共匯款114,900元至被告 之系爭帳戶等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之轉帳 資料附卷（本院卷第17頁）及另有對話紀錄、系爭帳戶交易 明細等，附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20496號卷 內可證（第335至337頁、第95頁、第99頁，下稱偵卷），應 可採信。被告則否認有何不法侵害原告之行為並以前詞為辯 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。依上說明 ，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。經查， 被告於警詢時陳稱：「因為我在Instagram上有追蹤一個mor ad_gorgij0098wash_wast『命運輪轉』的帳號，該帳號於112 年12月28日PO出一篇文，內容稱『從關注、粉絲、點讚、甚 至私訊中，我們將隨機抽選3位幸運寶貝，參與百分之百中 獎的盛大活動』，後來該帳號就私訊我的IG帳號說我中獎了 ，要我選擇貼文中的商品，並誆稱要我提供郵寄的運費及轉 出的金額新臺幣388元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站 就顯示我抽中了9萬9,999元，並跟我要銀行帳號，我便提供 我所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，但該IG帳 號卻說錢有轉入但又被轉出了，需要由第三方人員解決，遂 他就要我加入Line官方帳號『綠界科技』，加入後『綠界科技』 便要求我再轉接另一個專員，該專員便以電話告知我需再提 供帳戶給我匯款，後來我就提供我所有之國泰銀行000-0000 00000000號、郵局（帳號忘記了）給他匯款，但該專員稱錢 有轉入但又被轉出了，便要求我把提款卡寄到統一超商大順 門市，於是我便把國泰銀行000-000000000000號、中國信託 銀行000-000000000000號等帳戶之提款卡寄出並告知對方我 的提款密碼，後來國泰銀行打給我我才知道我被詐騙了。」 等語，被告並提出morad_gorgij0098wash_wast帳號「命運 輪轉」的貼文、被告抽中99,999元之通知、被告以中信帳戶 匯款388元至不詳之人台新銀行帳戶之交易成功通知、被告 與「命運輪轉」之對話紀錄及被告與「綠界科技」之對話紀 錄等附卷可佐（偵卷第18頁、第105至115頁、第127至135頁 ）。依被告與「命運輪轉」之對話紀錄，被告確實有向「命 運輪轉」索取雙方對話紀錄，因被告忘記抽中什麼獎項（偵 卷第115頁）；依112年12月28日被告與「綠界科技」之對話 ，被告提及：「剛剛又發下金錢，但他有回沖，可以給你帳 號嗎？」等語（偵卷第123頁、第127頁），是被告所辯伊是 受詐騙集團用IG中獎之理由欺騙，而給予系爭帳戶提款卡及 密碼等情應可採信。被告應無與其他不詳之人共同詐欺原告 之故意。 　㈡原告另主張被告未盡善良管理人之注意義務保管其銀行帳戶 提款卡及密碼，致遭他人冒用且於發現後亦未及時詢問銀行 ，係過失侵害原告之權利等情。按所謂過失，指行為人雖非 故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其 所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理 人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注 意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在 侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注 意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善 良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉 負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結 果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下， 所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處 罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰， 此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過 失即可能成立，有所不同。經查，被告自陳其第一次、第二 次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回 （本院卷第80頁）；被告於警詢時稱：命運輪轉稱要匯款38 8元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示被告抽中了 9萬9,999元，並跟被告要銀行帳號，被告便提供其所有之中 信帳戶，但命運輪轉卻說錢有轉入但又被轉出了，需要第三 方人員處理，故被告再提供國泰帳戶給綠界科技，但錢仍轉 入後再被轉出，故詐騙之人要其寄送提款卡及提供密碼等情 ，是依被告所述上開情節，被告所抽中之金額，均被收回， 且若是中獎匯款所需，亦僅需提供帳號即可，並無給予提款 卡及密碼之必要，依被告係具有一般知識經驗之成年人，應 可預見所謂中獎一事乃係騙局；又被告自陳其寄出提款卡之 後，有被通知系爭帳戶有金錢匯入，但因詐騙之人稱係在進 行測試不用理會，故其未與銀行連繫（本院卷第100頁）。 查原告係於112年12月30日（周六）匯款至系爭帳戶，同日 中信帳戶尚有其他多筆款項匯入（偵卷第95頁）；國泰帳戶 於113年1月2日（周二）亦有為數不少之款項入帳（偵卷第9 9頁），如果僅係測試提款卡何須如此頻繁交易？一般謹慎 之人，應會感到異常而向金融機構諮詢或報警處理；112年1 2月30日至113年1月1日3日期間雖非上班日，但銀行於非上 班期間應有接聽電話之值班人員，而113年1月2日係上班日 ，是被告致電銀行加以詢問，係舉手之勞之事並無困難，若 被告難以聯繫銀行，亦可隨時報警處理，被告未採取任何行 動任憑系爭帳戶進行頻繁之交易，一般謹慎理性之人應不致 如此。綜上所述，被告確實未盡善良管理人之注意義務，致 系爭帳戶遭他人作為詐騙工具，原告因而損失系爭款項，應 可認定。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請 求被告賠償系爭款項，為有理由。原告另依民法第179條規 定，請求被告返還系爭款項部分，於判決無影響，不再審酌 。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條 第1項前段、第203條所明定。本件原告請求損害賠償，係無 確定期限之債務，原告起訴狀繕本於113年10月28日寄達被 告住所，有送達證書附卷為憑（本院卷第47頁）。是原告自 得請求被告給付自113年10月29日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供 擔保相當之金額，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-113-苗簡-808-20250328-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號 原 告 鍾卉卉 即 反請求被告 訴訟代理人 林殷世律師 陳玉庭律師 被 告 劉秉杰（原名劉政昊） 即 反請求原告 訴訟代理人 簡良夙律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。 三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺 幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為 原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反 請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告 劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。 五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回 。 六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被 告即反請求原告劉秉杰負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告 戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原 名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決 離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前 之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日 收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額， 經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分 基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰 於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加 請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年 子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請 求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲 請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁 反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分 聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩 餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相 牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請， 於法未合，自不應准許。 二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時 訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於 本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予 准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件 言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 壹、戊○○： 一、本請求之主張： （一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成 後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵 ，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額， 且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規 定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精 神慰撫金100萬元。 （二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。 戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之 蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘 財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所 示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱 名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元 、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元 。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配 ，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。 （三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰 應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告 假執行（卷七第68頁）。 二、反請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。 （二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由 劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執 行（卷七第70頁）。 貳、劉秉杰： 一、本請求之答辯： （一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘 財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後 剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年 子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元 ，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財 產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。 （二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔 。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。 二、反請求之主張： （一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一 編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張 之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得 之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借 款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產 差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消 極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號 所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表 三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包 括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香 妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉 杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚 後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘 財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規 定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。 （二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由 戊○○負擔。 參、不爭執事項： 一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。 二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚 後積極財產。 三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　 四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保 單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額 」欄所載。　 五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　 六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財 產。 七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　 肆、爭執事項：　　　 一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被 告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值 ？　 三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一 編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？ 四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑 或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚 後積極財產？ 六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地 ，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財 產？ 七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號 所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日 提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？ 八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財 產，是否有理由？ 十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極 財產？ 十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之 價值？ 十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？ 十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰 之婚後積極財產？ 十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之 婚後積極財產？ 十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極 財產？　　　　　 十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日 、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內； 劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表 三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉 秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉 秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？ 十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是 否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面 編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　 十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日， 同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元； 於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬 元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視 為劉秉杰現存之婚後積極財產？ 十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？ 二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應 列為劉秉杰之婚後消極財產？ 二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 伍、本院之判斷： 一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　 （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之 他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民 法第1056條第1項、第2項固定有明文。 （二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項 為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同 意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可 佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協 議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失 責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。 二、剩餘財產分配： （一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係 被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？ 　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係 被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉 杰否認之。 　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往 來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈 與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有 利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐 ，自難認其所辯可採。 　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產， 係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產 計算。 （二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價 值？ 　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯 款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服 務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產 之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。 　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總 額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。 　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利 率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、 性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額 認定該等財產之價值。 （三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表 一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產 ？ 　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附 表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產 計算，為劉秉杰所爭執。 　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前 述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號 所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無 重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。 （四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元， 抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？ 　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所 得，應計入戊○○之婚後積極財產。 　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股 票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍 存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極 財產。 （五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如 戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入 其婚後積極財產？ 　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產， 惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。 經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契 約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳 款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產， 自應列入其婚後積極財產。 （六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土 地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積 極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張） 　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶 亦由戊○○保管等語。 　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉 秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂 戊○○係實際所有權人。 （七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產 ？ 　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應 依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之 婚後積極財產，然為戊○○所否認。 　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項， 該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計 入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應 就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之 情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽 認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是 依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後 積極財產。 （八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？ 　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未 清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀 上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證 以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故 意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列 為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。 （九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社， 於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消 極財產，是否有理由？ 　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計 入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。 （十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積 極財產？ 　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（ 卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證 詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容 、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分 別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極 財產。　　 （十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日 之價值？ 　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示 之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於 同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以 計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款， 是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。 　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出 用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（ 卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉 秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。 （十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除 戊○○贈與用以支付車款之225萬元？ 　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬 元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰 否認之。 　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金 ，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得 推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法 則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟 劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。 （十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入 劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原 因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯 款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借 款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採 。　　　 （十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園 市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉 杰之婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷 一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容 是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式 真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元 之事證。 （十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後 積極財產？ 　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰 否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（ 卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上 真正。 　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質 上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所 否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證 明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內 容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形 式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合 資購買土地之事證。 （十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬 元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳 戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至 劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產 ？ 　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得， 不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子 女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論 是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自 存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具 體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。 （十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票 ，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？ 　 　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶， 並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因 金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生 混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚 後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日 廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面 ），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係 劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。 　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩 造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元 仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云 ，顯不足採。 （十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬 元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民 法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之 婚後積極財產？ 　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領 上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算， 視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。 　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之 堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日 一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六 第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出 離婚等訴訟，尚屬非虛。 　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務 虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷 六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之 意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中 經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有 公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢 ，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之 事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉 杰現存之婚後積極財產。 （十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張） 　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故 意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之 婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉 杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述 ，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居 前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。 　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁 反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主 觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉 證以實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞 銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權， 故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面 ）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會 提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上 有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以 實其說，是戊○○之主張委無可採。 　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款 ，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉 秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉 恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產 （卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該 屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人 ，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一 事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返 還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委 無可採。 （二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進 吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從 依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉 秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採 。 （二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而 應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元 ，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟 匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉 恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉 秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無 從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是 劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可 採。　　　　　　　 （二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產？ 　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元， 而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯 款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香 妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉 杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產 之主張，舉證不足，難認可採。 （二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰 之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。 劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉 杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併 予敘明。 （二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條 第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘 財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請 求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。 （二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分， 劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 　　 附表一：戊○○婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） （卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地） 建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。 卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。 卷一第98頁。 卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。 卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。 卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。 卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。 卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。 卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。 卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。 卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。 卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。 卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。 卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。 卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。 卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。 卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。 卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。 卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。 卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。 卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。 卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。 卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。 卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。 卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元 卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。 卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元 卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元 卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。 卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。 卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。 卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。 卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。 卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。 卷四第234頁。 卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。 卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。 卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。 卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。 卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。 卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。 卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。 卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。 卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。 卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。 卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。 卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。 卷五第6頁。 總計 2534萬8896元。 附表二：戊○○婚後消極財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。 卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。 （借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。 卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。 （借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。 卷四第148頁反面、 卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。 （借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。 卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。 卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。 卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。 卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。 卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。 （借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。 卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。 （借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。 卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。 卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。 卷三第180頁。 總計 670萬2193元。 附表三：劉秉杰婚後積極財產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。 卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。 卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。 卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。 ） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。 巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。 卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。 卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。 卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元 卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。 卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。 卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。 卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。 卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。 卷四第193頁、卷二 第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。 卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。 卷三第116頁、卷二 第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。 卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。 卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。 卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。 卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。 卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。 卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。 卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。 卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。 卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。 卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。 卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。 卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。 卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。 合計 7296萬8341元 附表四：劉秉杰婚後消極財產 編號 財產項目 價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。 卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。 卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。 卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。 卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。 總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第86號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜逸培 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第22254號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵 緝字第197號、113年度偵字第18439號、臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4090號），本院判決如下： 　　主　文 杜逸培幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、杜逸培依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之金融卡 為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開 立帳戶及申辦金融卡，並無特別窒礙之處，故將金融卡提供 他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領 之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲 避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日 至同年3月28日間之某時許，在桃園市楊梅區楊新北路之統 一超商楊昌門市，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）、中 國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信帳 戶）之金融卡（下稱本案帳戶資料），寄送予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知上開金融卡之 密碼，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收 受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去 向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各 編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「 匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至 「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領， 而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣經如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。　　 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴；如附表二編號3之人訴由臺北市政府警察局 北投分局、高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官；高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告杜逸培 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院 準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論 終結前未聲明異議（見金易卷第314頁、第533頁至第544頁 ），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱（見金 易卷第541頁至第543頁），核與如附表二各編號所示之告訴 人及被害人所述相符，並有如附表一及附表二「相關書證」 欄所載之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。 　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。 　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得 人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　⒊本案被告行為時已年滿36歲，參酌其自陳為國中畢業，從事 水電工程之經驗（見金易卷第542頁被告審判程序所述）， 足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對於上情 自難諉為不知。又被告於本院審判程序中供承：伊有想過隨 便將本案帳戶資料交給他人，可能涉及不法等語（見金易卷 第530頁），且被告亦曾於96年間，因提供帳戶而遭法院判 刑之經驗，有臺灣嘉義地方法院96年度嘉簡字第1285號判決 在卷可佐（見金易卷第71頁至第76頁），可認被告已認識其 提供本案帳戶資料與他人使用，恐成為幫助他人藉以從事不 法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去 向。基此，被告既對於上情有所認識，仍提供本案帳戶資料 與他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律修正之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下：　 　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告 於偵查中均未自白洗錢犯行，而無上開修正後（即中間時、 裁判時法）自白減刑規定之適用，惟其於本院審判程序中已 自白洗錢犯行，仍有修正前（即行為時法）洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸 前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。 又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其 刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原 刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行 為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後 其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐 欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間 時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（原上限為7 年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比 較，修正後（即中間時、裁判時法）之洗錢防制法均未較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為 時法）之洗錢防制法規定。 　⒊另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，業自同年0月0日生效 施行。上開條例第2條第1款第1目至第3目規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」，而本案被告所為犯行為普通 詐欺取財罪，非屬上開條例所定之「詐欺犯罪」，是上開條 例之制定公布，亦與被告本案之犯行無關，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第197號、113年度偵字第18439號（ 即附表二編號2至3部分）；臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第4090號移送併辦部分（即附表二編號4部分）， 與本案業經起訴部分（即附表二編號1部分）有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附 此敘明。 　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向 如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得 之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重事由 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事 大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有 期徒刑確定且執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見 金易卷第483頁至第523頁），然起訴書並未請求對被告本案 犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前 案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關 執行資料)，公訴檢察官於本院審判程序中，亦明確表示不 請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考 （見金易卷第543頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第 47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄 與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本 院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於本院審判程序中自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準： 　⒈被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐 欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人及被害人之財 產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告 訴人及被害人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得 去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係 ，進而致各該告訴人及被害人難以向施用詐術者求償，所為 殊值非難。 　⒉被告本案犯行，共提供國泰帳戶、郵局帳戶及中信帳戶3個帳 戶，並侵害4位告訴人、被害人財產法益及遭詐欺匯入各該 帳戶之金額等法益侵害程度。 　⒊被告於本案案發前，曾因竊盜、侵占、違反電信法、施用毒 品、偽造有價證券、詐欺等案件遭法院判處罪刑確定之前科 素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第483頁至第5 23頁）。　 　⒋被告自陳國中畢業之學歷，從事水電工程，每月收入約新臺 幣7萬多元，未婚，沒有小孩，未與他人同住之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（見金易卷第542頁被告審判程序所述 ）。 　⒌被告雖於偵查、本院準備程序及審判程序之初均否認犯行， 惟終能於本院審判程序終結前坦承犯行，認識自己錯誤所在 ，衡以被告均未與如附表二各編號所示之告訴人及被害人成 立調解，賠償其等所受損失之犯後態度。 　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑 之意見（見金易卷第541頁至第543頁）。 四、沒收 　㈠洗錢標的部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 本案帳戶資料交與詐欺集團成員使用，於詐欺集團成員詐欺 如附表二所示之人，以及嗣後收受、提領期間，被告對上開 帳戶內之款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告 沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分 　　被告堅稱提供本案帳戶資料並無取得報酬等語（見金易卷第 316頁），且依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告 就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 　㈢至於被告所申辦之國泰帳戶、郵局帳戶及中信帳戶之金融卡 ，固經被告用以犯本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，然該些物品均未據查扣，亦非違禁物，且被告將之交與詐 欺集團成員後，亦失其持有，業如前述。又本案經各該告訴 人及被害人報案後，上開帳戶均已列為警示帳戶，而無法再 為正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益， 其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官李頎、鄭博仁移送併辦， 檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】本案被告所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） ＊國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第1130130512號函所附被告國泰帳戶基本資料及交易明細（見金易卷第201頁至第208頁） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） ＊中華郵政股份有限公司113年8月20日儲字第1130051124號函所附被告郵局帳戶歷史交易清單、金融卡變更資料及掛失補發申請書影本（見金易卷第179頁至第199頁） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） ＊中國信託商業銀行股份有限公司113年8月30日中信銀字第113224839407918號函所附被告中信帳戶掛失、補發登記資料及文字服務對談紀錄、警示帳戶通報文件、交易明細（見金易卷第221頁至第261頁） 【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表 編號 告訴人/被害人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 翁麗玉（見警卷第9頁至第13頁） 【未提告】 詐欺集團成員於112年3月27日，致電翁麗玉，並佯稱：因訂單錯誤會自動扣款等語，致翁麗玉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰帳戶 112年3月28日16時38分許、4萬9,986元 112年3月28日16時42分許、4萬5,987元 112年3月28日17時4分許、3,123元 ＊國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第1130130512號函所附被告國泰帳戶基本資料及交易明細（見金易卷第201頁至第208頁） ＊高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第9頁、第19頁至第29頁） 2 許昭英（見偵四卷第17頁至第18頁） 【未提告】 詐欺集團成員於112年3月28日，陸續佯裝為鞋全家福及銀行之客服，致電許昭英，並佯稱：因訂單錯誤，如欲解除須依指示操作ATM等語，致許昭英陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 112年3月28日19時38分許、1萬9,989元 ＊中華郵政股份有限公司113年8月20日儲字第1130051124號函所附被告郵局帳戶歷史交易清單、金融卡變更資料及掛失補發申請書影本（見金易卷第179頁至第199頁） ＊被害人許昭英郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本（見偵四卷第47頁） ＊被害人許昭英轉帳單據（見偵四卷第51頁） ＊被害人許昭英匯款帳戶個資檢視（見偵四卷第45頁） ＊高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵四卷第35頁、第41頁） 3 黃淑芬（見偵二卷第7頁至第9頁） 詐欺集團成員於112年3月28日，陸續佯裝為鞋全家福及銀行之客服，致電黃淑芬，並佯稱：因會計誤植，導致廠商貨款設定錯誤，如欲解除須依指示操作ATM等語，致黃淑芬陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 郵局帳戶 112年3月28日19時18分許、4萬9,986元 112年3月28日19時21分許、4萬9,989元 ＊中華郵政股份有限公司113年8月20日儲字第1130051124號函所附被告郵局帳戶歷史交易清單、金融卡變更資料及掛失補發申請書影本（見金易卷第179頁至第199頁） ＊告訴人黃淑芬與詐欺集團成員間通話紀錄及轉帳交易頁面手機翻拍畫面（見偵二卷第41頁） ＊告訴人黃淑芬匯款帳戶個資檢視（見偵二卷第23頁） ＊臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第31頁至第39頁） 4 許梅林（見偵六卷第9頁至第10頁） 【未提告】 詐欺集團成員於112年3月27日，致電許梅林，並佯稱：信用卡刷卡錯誤將予扣款等語，致許梅林陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中信帳戶 112年3月28日20時32分許、9萬9,986元 112年3月28日21時21分許、4萬9,981元 112年3月28日21時24分許、4萬9,983元 ＊中國信託商業銀行股份有限公司113年8月30日中信銀字第113224839407918號函所附被告中信帳戶掛失、補發登記資料及文字服務對談紀錄、警示帳戶通報文件、交易明細（見金易卷第221頁至第261頁） ＊被害人許梅林匯款帳戶個資檢視（見偵六卷第17頁） ＊被害人許梅林轉帳交易明細擷圖（見偵六卷第23頁） ＊被害人許梅林與詐欺集團成員間通話紀錄擷圖（見偵六卷第25頁至第27頁） ＊高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵六卷第19頁至第22頁；金易卷第239頁至第243頁）

2025-03-28

CTDM-113-金易-86-20250328-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張銘琮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第38000號），本院判決如下： 　　主　文 張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡 及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基 於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2 月26日17時17分許，將中華郵政公司帳號00000000000000號 （下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡 以統一超商交貨便寄出，並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶 提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶 提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如 附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。 二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告張銘琮於本院準備程 序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44、73頁） ，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為 前揭供述證據均應有證據能力。 二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶 之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」，並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由 提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：網路上認識一位自稱 住越南之女子「陳慧嫻」，她欲匯5萬元美金給我，並介紹 自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人，要求我依指示辦 理才能領取匯款，我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經 查： 　㈠本案3帳戶由被告所申設使用，被告於113年2月26日17時17分 許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送，並將本案3帳戶提 款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」，嗣告訴人洪羚晏 、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，因而將款項分別匯入本案3帳戶等情 ，迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁），核與證人即告訴人洪羚 晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符（見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面），並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及 交易明細（見偵卷第16至18頁）、合作金庫商業銀行板新分 行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳 戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至21頁）、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細（見偵卷第22至23頁） 、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖 （見偵卷第67至158頁）、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖 （見偵卷第26頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖（見偵卷第27至28頁）、告訴人洪羚晏與 詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖（見偵卷第39頁正面） 、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖 （見偵卷第39頁反面至43頁）、告訴人陳祺元與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第44至45頁）、告訴人陳祺 元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖（見偵卷第46至49頁）、告 訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖（見偵卷第53至57頁）在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由： 　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交 付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由已載 明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個 人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政 府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶， 勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管 防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途 後，再行提供使用，方符常情。現今社會金融發展蓬勃，跨 國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行 跨國匯款之理。 　⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：並未與網路上認識 之人見面，與「陳慧嫻」在2月24日認識，2月26日便將本案 3帳戶交出去等語（見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁）， 可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年 籍資料，顯然與其等並無特殊信任基礎，且參諸被告與「陳 慧嫻」之對話紀錄略以：被告傳送「我剛剛還是去確認了」 、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、 「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理， 我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生 大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」，「陳慧嫻」傳 送「你現在是把包裹拿回來了」，被告回以「對」等訊息； 被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以：被告傳送「台灣沒有外 匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」 等訊息，有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話 紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第105、109、157頁），核與被 告於審理時供稱：我交出本案3帳戶時有所懷疑，跟朋友聊 天時他說我可能被騙，所以先把放有提款卡之包裹拿回來， 後來因急需用錢才再度寄出去等語（見本院卷第83至84頁） 相符，足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提 款卡一事，已有所懷疑，其知悉以跨國匯款為由將本案3帳 戶提款卡及密碼提供他人使用，並不符合一般商業、金融交 易習慣，而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間 信賴關係，自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理 由。 　⒊被告案發時已30歲，為大學畢業之智識程度，足認其為具通 常智識程度及社會經驗之人，應知悉跨國匯款僅需提供帳戶 帳號，無須將提款卡及密碼一併提供，可預見對方要求提供 本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時 供稱：對方說因為金流大，要將金流作漂亮，才能用我的帳 戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語（見偵卷第65頁），堪認其 知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的，係要提供他人將 來源不明款項匯入本案3帳戶，此與一般進行跨國匯款所需 操作流程有異，亦與一般商業、金融交易習慣不符，亦難認 被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由，是被告上 開所辯，均難為對其有利之認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅有條號更改 ，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由而交付合計3個以上帳戶罪。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢 犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾 、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分， 助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成 檢警機關查緝犯罪之困難，導致如附表所示之告訴人、被害 人受有財產上損害，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行 ，未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，被告之素行（ 參法院前案紀錄表），暨其於審理時自述之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯 詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報 為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑 法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、犯罪所得部分： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 洪羚晏 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許，以IG私訊洪羚晏，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 郵局帳戶 2 陳祺元 （提告） 詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許，以IG私訊陳祺元，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳 （提告） 詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元 合庫帳戶 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.