Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院法醫影像中心

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告創利工程有限公司兼代表人李大誠上二人共同選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師被告辜忠勝選任辯護人謝其演律師上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29836號、第29837號、第29838號），本院判決如下：　　主　文創利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。李大誠犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辜忠勝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、創利工程有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號3樓；下稱「創利公司」）之負責人為李大誠，創利公司承攬良昱建設股份有限公司（下稱良昱公司）「（107建077）臺北市○○區○○ 段000號集合住宅新建工程」之水電消防設備工程（下稱本案工程），並指派辜忠勝為本案工程之工務主任，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，創利公司自民國112年2月起僱用陳阿富從事本案工程之水電工作，創利公司與李大誠均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，陳阿富則為同條第2款所稱之勞工。創利公司、李大誠知悉雇主應提供必要安全設備及措施，以防止電、熱或其他之能引起之危害發生，為防止電氣災害，對於電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施，且對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具，以避免感電危害，而辜忠勝身為本案工程之現場負責人，本應注意上開注意義務，且依當時之客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於112年8月28日8時許，指派陳阿富在本案工程之臺北市○○區○○○路000號地下4樓工地從事緊急照明燈更換作業時，未確實執行上開必要安全措施，未停止送電，亦未注意使陳阿富使用絕緣防護具等防護措施，而依陳阿富從事水電工作之豐富經驗，亦知其從事之緊急照明燈更換作業有導致感電之虞，卻疏未先將該緊急照明燈之迴路斷電，且於未穿戴絕緣手套之狀況下，即於同日11時30分許前某時爬上鋁梯，使用螺絲起子、老虎鉗等工具，欲將鎖固於天花板上之傳統燈管型式緊急照明燈更換成LED型式緊急照明燈，然於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電，其因此失去意識、跌落鋁梯；嗣於同日11時30分許，經現場清潔人員黃子銜發現後，緊急送醫救治，仍於同日12時32分許因血胸併心包積血不治死亡。二、案經陳雅文、陳明忠、陳健安告訴、臺北市政府函送及臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝及渠等之辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據【本院113年度勞安訴字第2號卷（下稱本院卷）第71至89頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告兼創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝於本院準備程序及審判時均坦承不諱（本院卷第70、17 3頁），且有證人黃子銜、鄭仲昇於偵查中之證述【黃子銜部分，見臺灣士林地方檢察署112年度相字第589號卷（下稱相卷）第17至19、107至109頁、112年度偵字第29836號卷（下稱偵29836卷）第73至74頁；鄭仲昇部分，見偵29836卷第 64至65頁】、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市大同分局延平派出所110報案紀錄單（相卷第35、41至42頁）、現場相片（相卷第43至52頁）、臺北市勞動檢查處112年8月28 日營造工程檢查會談紀錄（創利公司）、112年8月29日營造工程檢查會談紀錄（良昱公司）、112年8月28日營造工程檢查會談紀錄（笙泰營造股份有限公司）（依序見偵29836卷第84至88、76至79、80至83頁）、勘（相）驗筆錄、相驗照片、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（依序見相卷第65、149至172、117至124、 71、103頁）、被害人陳阿富之馬偕紀念醫院112年8月28日乙種診斷證明書、急診檢傷單（偵29836卷113頁、他卷第31 至43頁）、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年8月29日被害人之電腦斷層掃描完整紙本報告（相卷第173至193頁）等在卷可佐。㈡按職業安全衛生法第6條第1項第3款規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止電、熱或其他之能引起之危害。」再職業安全衛生設施規則第276條第1 2款規定「雇主為防止電氣災害，應依下列規定辦理：對於電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施。但採用活線作業及活線接近作業，符合第二百五十六條至第二百六十三條規定者，不在此限。」同規則第290條則規定「雇主對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具。」被告創利公司、李大誠身為被害人之雇主，其等承攬本案工程並指派被告辜忠勝擔任現場負責人，由被告辜忠勝指示被害人在本案工程之臺北市○○區○○○路000號工地地下4 樓從事緊急照明燈更換作業時，自應注意上開規定，提供前述符合標準之必要安全衛生設備及措施，防止因漏電所生感電危害；而依被告辜忠勝於案發翌日接受臺北市勞動檢查處人員調查時陳稱：我不知道被害人作業時有沒有佩戴安全帽，現場有1頂遺落的安全帽，被害人沒有戴絕緣手套，地下2 樓電盤有緊急照明之迴路，我不清楚被害人或陳翰霖是否有去斷電，當天沒有告知他們不能活線作業，但之前進場時有告知等語（偵29836卷第68至69頁），其於本院審理時並稱：當天我指派被害人更換燈具後，沒有看到被害人有無去地下2樓斷電，我們在討論別的施工項目，我沒有確認是否有斷電，我有看到被害人去施工時沒有戴絕緣手套，我以為他已經斷電，就沒有提醒他要戴絕緣手套等語（本院卷第140 至141、143頁），且其與證人即同受僱於被告創利公司從事本案工程之陳翰霖於審理時復均證稱：絕緣安全帽與絕緣手套等裝備都是工人自己準備，公司、現場均未提供，被害人於案發時是在地下4樓施工，要更換的緊急照明燈之斷電開關在地下2樓，箱體並未上鎖，任何人都可去斷電，不需要鑰匙等語（辜忠勝部分，見本院卷第138、140至141、143、 145頁；陳翰霖部分，見本院卷第150、154至155頁），足見被告創利公司、李大誠、辜忠勝確未依前開職業安全衛生設施規則之規定，於被害人從事前開有感電之虞之工作時，確實注意先停止送電，且為防止他人誤送電，採上鎖或設置標示等措施，及使從事電氣工作之被害人使用絕緣手套等絕緣防護具，且被告辜忠勝依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，卻疏未確實執行上開必要安全措施，致使被害人從事更換緊急照明燈作業，於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆之時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電，終因血胸併心包積血不治死亡；又本案經臺北市勞動檢查處調查結果，亦認感電為本件職業災害之直接原因，雇主對於緊急照明設備更換作業，有導致感電之虞，未停止送電，且對於從事緊急照明設備更換作業之勞工，未使其使用電工安全帽及絕緣防護具為間接原因，此有臺北市勞動檢查處112年11月1日北市勞檢建字第1126 035821號函所附良昱公司（107建077）良昱建設玉泉段565 號集合住宅新建工程之承攬人創利公司所僱勞工陳阿富發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書1份在卷可稽（偵298 36卷第17至133頁）。是以，被告創利公司、李大誠確未設置有符合規定之必要安全衛生設備及措施，致發生死亡之職業災害乙情，堪以認定，而被告辜忠勝身為本案工程之現場負責人，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，因違反前述注意義務，致發生被害人死亡之結果，其過失致死罪責亦足認定。從而，被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈢再者，被害人從事水電工作多年，且自112年2月起即受僱在本案工地負責水電工作乙情，有被害人之出勤紀錄表附卷可證（偵29836卷第94至95頁），並有證人辜忠勝、陳翰霖於本院審理時所為證述可參（本院卷第146、148、150頁），堪認被害人確具豐富之水電工作經驗，而被告辜忠勝於本案發生前亦曾告以不可進行活線作業（偵29836卷第69頁），依被害人之經驗，顯知其從事之緊急照明燈更換作業有導致感電之虞，卻未先將該緊急照明燈之迴路斷電，及穿戴絕緣手套等絕緣防護具，堪認其就本案意外之發生，亦有過失。然刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告辜忠勝未盡其防止被害人工作時感電之法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人未自行斷電、穿戴絕緣手套等行為而解免，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告創利公司、李大誠、辜忠勝前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告創利公司與李大誠均為被害人之雇主，是核被告創利公司違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯同法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科處同條第1項之罰金；被告李大誠違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，則係犯同法第40條第1項之罪。另被告辜忠勝所為，則係犯刑法第2 76條之過失致人於死罪。㈡爰審酌被告創利公司、李大誠身為雇主，於被害人施工前，未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，以確保勞工之生命及身體安全，而被告辜忠勝身為本案工程之工地現場負責人，於被害人施工前，疏未確實執行停止送電、使被害人使用絕緣防護具等防護措施，致被害人因感電死亡，對被害人已造成無可回復之損害，並使告訴人即被害人之子女陳雅文、陳明忠、陳健安、被害人之配偶均受到莫大精神痛苦，犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以被告創利公司、李大誠、辜忠勝於本院審理時均已坦承犯行，深表悔意，且有誠意與告訴人等調解，然因與告訴人等就賠償金額無法達成共識，迄未能調解成立，而被告李大誠、創利公司於案發迄今已賠償告訴人等新臺幣（下同）172萬8,000元【含創利公司給付之慰問金20萬元，另勞動部勞工保險局已墊付152萬8,0 00元職業災害保險死亡給付（墊付款現由創利公司分期還款中）】，並於113年8月8日至提存所為告訴人等提存100萬元乙情，為告訴人等所未爭執，並有勞動部勞工保險局113年3 月1日保職命字第11360046700號函、113年4月10日保職補字第11360089480號函暨所附分期攤繳申請書、繳款書、本院1 13年度存字735號提存書附卷可憑【本院113年度審勞安訴字第1號卷（下稱審勞安訴卷）第365至369、371至410頁、本院卷第109至110頁】，堪認被告李大誠、辜忠勝犯後態度均尚佳，復參酌被告創利公司違反義務之程度、被告辜忠勝之過失程度、被害人就本案意外之發生亦有前述疏失，及被告李大誠自陳高中畢業之教育智識程度、目前為創利公司負責人、公司自疫情後均虧損、已婚、需扶養父母與子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第174頁）、被告辜忠勝自述專科畢業之教育智識程度、現為創利公司工程工地主任、月收入約 6萬元、已婚、需要扶養父母、配偶、子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，就被告創利公司、李大誠、辜忠勝分別量處如主文第1至3項所示之刑，並就被告李大誠所處之刑，諭知易科罰金之折算標準；而被告創利公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。㈢至被告李大誠與其辯護人雖稱：被告當天並未在現場，一接到電話馬上第一時間趕到醫院，並賠償家屬現金20萬元，被告與告訴人等無法達成和解，係因資力不足，創利公司自疫情以來虧損很多，目前負債累累，但被告並未逃避責任，截至目前，包括提存予告訴人等之金額已達272萬元餘，且被告全部認罪，不爭執自己的過失，若不予緩刑，被告入監，創利公司將會倒閉，致員工生計無著，之後若告訴人等民事求償勝訴，亦無法拿到錢，被告經此教訓，已改善案場之缺失，完成復工計畫，為避免將來再發生工安意外，事後已制定最新職業安全衛生管理計畫及執行危害辨識及評估等事項與緊急應變措施，且開工前均再三確實要求勞工必須遵守職安規定，被告顯無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等語（審勞安訴卷第361至363頁、本院卷第176至177頁）；被告辜忠勝及其辯護人則稱：被告不是不願意賠償，而是金額差距過大，被告只是受薪階級的基層勞工，資力不足，其為家中長男，家中有高齡父母、配偶、年幼子女需扶養照顧，亦有房貸沉重壓力，家中支出都由被告張羅，經濟壓力非常沉重；其於事發當下即積極救護，案發後為避免再有相類似的情形發生，每日開工前均會集合所有人實施安全宣導，無再犯可能，請給予緩刑之宣告等語（審勞安訴卷第121至124 頁、本院卷第178、181頁）。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，被告李大誠、辜忠勝事後雖多次與告訴人等就賠償事宜進行協商，惟因雙方就賠償金額仍有差距而無法取得共識，致未能達成和解，況告訴人等面對被害人因本件意外致死，內心傷痛難以形容，被告李大誠、辜忠勝既尚未與告訴人等和解，亦未獲取渠等之原諒，本院認均不宜為緩刑之諭知，併此敘明。　　三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告李大誠於本案所為，另涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌；被告辜忠勝本案所為，亦違反職業安全衛生法第6條第1項第3款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而涉犯同法第40條第1項之罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。　㈢又職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」其立法目的乃「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，於雇主僅因違反該法第6條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主（自然人）違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條之罪處斷，惟如僅單純違反職業安全衛生法第6條第1項之規定，致發生上開死亡職業災害時，而無過失之情形，究非屬於雇主（自然人）本身之犯罪行為，即應逕依職業安全衛生法第40條第1項之規定處罰，並無與刑法第276條規定競合適用之餘地。又職業安全衛生法第40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同，必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第276條之適用；是以，倘若雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，難遽行論以刑法第276條之刑責。查，被告李大誠係被告創利公司之負責人，於本案工程指派被告辜忠勝擔任工務主任，負責在本案工程之工地現場指揮監督，而被告李大誠於案發當日並未至本案工程之施工地點乙情，經證人即被告辜忠勝、陳翰霖於審理時證述明確（本院卷第136、148頁），衡情被告李大誠身為創利公司之負責人，應重在公司企業方針及經營決策方面，對於公司各項大小工程不可能事必躬親，亦不可能逐一到場參與各項工程之執行，此部分事實應可認定；而公司於組織上分層負責，由各級經理人、員工就其業務職掌範圍各司其職，乃現代稍具規模企業經營之常態，負責人僅係對外代表公司，不一定負責實際業務之到場執行，則就行為刑法之觀點，應以實際負責個案工程安全責任之人，始有直接防護避免他人因工程施作而死傷之義務，倘公司負責人並未參與現場工程施作、安全維護等實際作業，而係責由分層負責之員工負責指揮監督，實難期待該負責人必須隨時注意工作場所之各種突發狀況。本案工程之現場監督、安全維護相關事宜既然是由被告辜忠勝負責，被告李大誠並未參與現場指揮作業，是本案被害人發生意外而死亡，應非被告李大誠所能注意，其對於被害人之死亡結果，應無預見可能性，自不該當於刑法第276條過失致死罪之要件。　㈣再職業安全衛生法第40條第1項係規定「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」同法第6條係規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施…」，可知同法第6條之行為主體為「雇主」；依同法第2條第3款規定觀之，雇主係指「事業主或事業之經營負責人」；再依職業安全衛生法施行細則第3條規定「本法第2條第1款、第18條第1項、第27條第1項第1款及第51條第2項所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人。」是由上開規定可知，工作場所負責人可能為「雇主」，或「代表雇主從事管理、指揮監督之人」，非指工作場所負責人即為雇主。是以，職業安全衛生法就「雇主」既已經明確定義為事業主或事業之經營負責人，本案事業主為被告創利公司，被告創利公司之經營負責人為被告李大誠，已如前述，被告辜忠勝僅係受僱於創利公司而負責案發現場工地指揮監督之人，要難認其具有職業安全衛生法之雇主身分，自無從以職業安全衛生法第40條第1項之罪責相繩。　㈤綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚無法證明被告李大誠有何公訴意旨所指過失致死罪責、被告辜忠勝有何公訴意旨所指違反職業安全衛生法之罪嫌，本應就此部分，分別為被告李大誠、辜忠勝無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭經論罪科刑之有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-27

SLDM-113-勞安訴-2-20241127-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交訴字第77號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李實華上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李實華汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告李實華於本院民國113年10月23日準備程序及審理時之自白為證據（見本院審交訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪（或刑法第276條之過失致死罪）之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條（或第276條）犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告李實華所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條第1項之汽車駕駛人行近人行穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪。公訴意旨漏論被告應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，且於法條欄僅記載被告係犯刑法第276條之過失致死罪，均有未洽，惟經檢察官當庭更正在案（見本院審交訴卷第28頁），本院自得依更正後之法條審理之。　㈡被告行近人行穿越道，不依規定讓行人優先通行，致被害人因而傷重不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，自應依道路交通處罰管理條例第86條第1項第5款加重其刑。　㈢再被告於肇事後，在犯罪未發覺前，即主動向該管公務員承認為肇事人而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（見偵卷第83頁），應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成無法彌補之損害，並使被害人家屬受到莫大之痛苦。惟被告於案發後既已坦認犯行，並於本院準備程序中與告訴人達成調解且賠償新臺幣（下同）40萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見本院審交訴卷第41至44、4 7頁），犯後態度尚佳，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為司機，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪最重法定本刑原為5年以下有期徒刑，依前揭規定加重後，最重法定本刑加重為7年6月以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得諭知易科罰金之折算標準，是被告雖經判處有期徒刑4月，仍與得易科罰金之要件不符，併此敘明。　㈤查本件被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第762號判決處判有期徒刑5月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告已不符合緩刑宣告之要件，爰不予緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附論本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11060號　　被　　　告　李實華　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李實華於民國113年5月10日11時46分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業用小貨車，沿臺北市大同區承德路2段由南往北方向行駛，至與民權西路口時欲左轉，適有李麗芬於該路口承德路東側人行道由北往南方向通過人行道時，不慎跌倒於地，李實華本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意若遇有行人於行人穿越道時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌標示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間照明未開啟、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，未為任何禮讓或閃避，輾壓李麗芬之身體，致李麗芬多重鈍創骨折，導致氣血胸併腹腔出血，經送馬偕紀念醫院急救，於同日12時46分許宣告死亡。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李實華於警詢及偵查中之供述上揭時地，被告李實華欲前往臺北市大同區民權西路上距離案發地約130公尺之NET服飾店下貨，疏未注意數秒前跌倒於人行道上之被害人李麗芬，自承德路南往北方向，違規右轉駛向民權西路道路邊界，碾壓被害人導致死亡。 2 證人即被害人胞妹李麗珠於偵查中之供述被害人與其同住，被害人無重大疾病，行走能力良好等事實。 3 證人黃柏緯於警詢之供述上揭時地，被告駕駛車輛右轉時，不慎碾壓被害人身體之事實。 4 證人李瀅瀅於警詢之證述上揭時地，被害人行走於人行道跌倒，證人李瀅瀅駕車往左側閃避離去現場，事後得知被害人遭被告駕駛車輛碾壓而提供行車紀錄器等事實。 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心、法醫影像中心電腦斷層掃描申請單、本署檢察官鑑定許可書及本署相驗屍體證明書被害人為行人，與被告所駕駛之小貨車發生車禍，導致多重鈍創骨折，氣血胸併腹腔出血而死亡等事實。 6 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局處理致人死傷道路交通事故民眾提供錄影資料登記表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表上揭時地，被告駕駛上揭車輛右轉時碾壓於行人穿越道之被害人等事實。 7 ㈠現場照片32張㈡證人李瀅瀅所提供行車紀錄器錄影檔案及擷取畫面4張㈢被告所提供行車紀錄器錄影檔案及擷取畫面3張㈠上揭時地，被告能注意卻疏未注意而駕車碾壓被害人身體之事實。㈡被告所駕駛小貨車之前方，在死者跌倒在斑馬線上後，有兩台右轉車輛，1輛機車閃避被害人，且被告行車紀錄器清楚拍攝到被害人仰躺於地面之情形，均顯示被告並無不能避免事故發生之情形。二、核被告所為，係犯刑法第276條規定過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-13

SLDM-113-審交訴-77-20241113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃) 在中華民國境內聯絡地址：臺中巿豐原區三豐路2段20巷85弄27號指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍本院公設辯護人楊淑婷上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50878 號、113年度偵字第6585號），本院裁定不行國民參與審判（113 年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：主文 NGUYEN THAI HOANG(阮泰黃)犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之黑色刀柄水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名：陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒，席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進）共6人。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇（此部分傷害罪嫌均未據告訴），嗣阮泰黃道歉後，雙方結束紛爭，阮泰黃於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號之住處。二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市豐原區角潭路2段9巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0 時33分許，行走在豐原區角潭路2段9巷之產業道路上；而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往豐原區角潭路2段9巷方向行駛，在豐原區角潭路2段9巷3號前，見阮泰黃、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢（傷害部分未據胡功青提出告訴），胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追趕；同時，阮泰黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3 公分）與陳德林所持之辣椒噴霧劑（未扣案）互相對峙，因發現胡功青遭阮文進追趕，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，及動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，可預見若將刀鋒尖銳之水果刀正面朝此等部位刺擊，極可能傷及人體重要器官或動脈血管，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟基於縱使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於阮文進返身與其面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有 9處穿刺傷、切割傷及擦傷等傷勢。陳德林見阮泰黃持該黑色刀柄水果刀轉而向阮文進方向追趕，乃跟在阮泰黃後面追跑，亦遭阮泰黃持該黑色刀柄水果刀刺入左側胸腹部，受有左胸穿刺傷合併肋膜血腫之傷勢（傷害部分未據陳德林提出告訴）。而阮泰黃持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸 1300毫升，因低血容性休克當場死亡。阮泰黃於同日0時35 分許，與胡功青一同徒步逃離現場。三、案經阮文進配偶VO THI HOA（中文姓名：武氏花，下稱武氏花）訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官暨該署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局報告後偵查起訴。　　理由壹、程序方面：檢察官、被告阮泰黃（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113重訴934號卷第268至271頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，持黑色刀柄水果刀揮舞、刺擊阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我跟阮文進沒有任何仇恨，沒有殺害他的動機，我是為了保護我自己，才造成阮文進受傷死亡。112年10月20日晚間我們在陳德林住處喝酒時，我和陳德林發生口角後互打，我倒在地上有3個人壓在我身上打我，我看到陳德玲、阮文進有用腳踩我，也感覺有人拿安全帽打我，我站起來後，陳德玲拿一個尖尖的東西放在我脖子旁邊，問我是不是要死了，如果想要死，他會協助，我的頭、身體都有受傷，我跟他們道歉之後，他們才讓我離開。我回到我的住處發現我的安全帽、衣物、鑰匙留在陳德林的住處，我隔天還要上班，我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破掉的玻璃啤酒瓶追我們。我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我是亂打的，不知道傷到哪個部位，我承認傷害致死，但我沒有殺人的意思等語。經查：一、本案基礎事實：　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，嗣被告道歉後，雙方結束紛爭，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告與胡功青行走在豐原區角潭路2段9巷產業道路上。而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往豐原區角潭路2段9巷方向行駛，在豐原區角潭路2段9巷3號前，見被告、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追趕；同時，被告則持黑色刀柄水果刀與陳德林所持之辣椒噴霧劑互相對峙，因發現胡功青遭阮文進追趕，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，並於阮文進返身與其面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢。而陳德林見被告持該黑色刀柄水果刀轉而向阮文進方向追趕，乃跟在被告後面追跑，亦遭被告持該黑色刀柄水果刀刺入左側胸腹部，受有左胸穿刺傷合併肋膜血腫之傷勢。而被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、第1次偵訊、本院準備程序、審理時（112偵50878號卷一第29、35至39頁、112相2095號卷第145至151頁、本院113重訴934號卷字第80至82、284至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及本院審理時（112偵50878號卷一第243至250、439至440、442、446頁、卷二第552、581至585、648至652頁、本院113重訴934號卷第162至181頁）、陳文情於偵訊、本院審理時（112相2095號卷第93至95頁、112偵50878號卷一第444頁、本院113重訴934號卷第258至268頁）、陳德玲於警詢、偵訊（112相2095號卷第19至23、85至91頁、113偵6585號卷第95至99頁、112偵50878號卷一第443至447頁、卷二第645至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（112相2095號卷第25至27、91至93頁、113偵6585號卷第105至109頁、112偵50878號卷一第444、446頁）、胡功青於警詢、偵訊及本院審理時（113偵6585號卷第51至61、63至67頁、112偵50878號卷一第271至277、311至314頁、卷二第539至541、551至553頁、本院113重訴934號卷第140至161頁）、羅文佩（報案人）於警詢（112相2095號卷第15至17頁）證述明確，復有現場採證照片（112相2095號卷第55至69、73至79頁）、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（112相2095號卷第71頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112相2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄（112相2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（112相2095號卷第175至183頁）、相驗照片（112相2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描報告（112相2095號卷第217至233頁）、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附112醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（112相2095號卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（112相2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案現場勘察報告【含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DNA型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書】（112相2095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（112偵50878號卷一第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，112偵50878號卷一第85至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（112偵50878號卷一第121頁）、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（112偵50878號卷一第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日偵訊時拍攝之傷勢照片（112偵50878號卷一第187至193頁）、黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（112偵50878號卷一第207頁）、陳德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷勢照片（112偵50878號卷一第99、239、257頁）、胡功青於112年11月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度照片、測量長度照片（112偵50878號卷一第285至287頁）、陳德林住處外之監視器影像畫面截圖（112偵50878號卷一第335至339頁）、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行經路線，112偵50878號卷一第339、341至345頁）、現場關係位置示意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（112偵50878號卷一第409至413頁）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷、傷勢照片（112偵6585號卷第267至277頁、112偵50878號卷一第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人武氏花之視訊畫面翻拍照片（112偵50878號卷二第593頁）、被告於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示意圖（112偵50878號卷二第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果刀照片、被告指認說明（112偵50878號卷二第627至629頁）、被告三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照片（112偵50878號卷二第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，113偵6585號卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（本院113重訴934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之GOOGLE MAP空照圖、位置圖（本院113重訴934號卷第193、195頁）在卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，堪先認定。　㈡至於就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其脖子上等語（112偵50878號卷一第35、178頁），嗣經陳德玲證稱是拿一支筆比著被告（112偵50878號卷一第446 頁）後，於本院準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（本院113重訴934號卷第80頁）；於本院審理時則供稱陳德玲是拿一個尖尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈的，我以為是筷子（本院113重訴934號卷第286頁）；另陳文情於本院審理時雖證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等語（本院113重訴934號卷第261至262 、266至267頁），上述3人就陳德玲所持物品所述均不相同，惟仍可認該物品應非鈍器，且有尖端，本院綜合其3人所述，因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，附此說明。二、刑法第13條第1項明定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；同條第2項明定行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。又刑法第13條第2項之不確定故意，法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第3890號判決意旨參照）。是以，直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而不確定故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人、重傷、傷害致人於死等3罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎，方為允洽。殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷行為人內心主觀之犯意。三、起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯互毆，返回住處後心有不甘，而拿取其住處內之水果刀、菜刀，並聯繫胡功青在豐原區角潭路2段9巷附近會合，認被告有殺人之直接故意云云。惟查：　㈠被告在上址角潭路飲酒處，與陳德林因附近路口有無警察路檢一事發生口角爭執，被告先揮打陳德林，進而與陳德林發生拉扯互毆，陳德玲、阮文進將被告壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇等情，固有如前述。然陳文情於本院審理時證稱被告之前有與阮文進一起喝酒過一次，沒有仇恨糾紛等語（本院11 3重訴934號卷第264頁），陳德林於本院審理時證稱當晚在場喝酒的人，被告除了陳文情外，不認識其他人，我聽說被告之前有來過我們宿舍，也有跟他們喝酒過，有無糾紛我不清楚，我是第一次遇到被告等語（本院113重訴934號卷第17 1頁），堪認被告與阮文進、陳德林並不熟識，往日並無深仇怨隙或重大糾紛。　㈡參以：⑴陳德林於偵訊時證述被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1 巷269號等語（112偵50878號卷一第245頁）；⑵陳德玲於警詢中證述被告離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（112偵 6585號卷第97頁）；⑶陳文情於本院審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東西等語（本院113重訴934號卷第263至2 68頁），堪認被告離開上址角潭路飲酒處時確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，其辯稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。　㈢再者，被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中，即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，業經被告於警詢、偵訊時供述（112偵50878號卷一第35至37、179頁）、陳德林於偵訊時證述（112偵50878號卷一第246頁）在卷，2人所述大致相符。則被告返回其三豐路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在豐原區角潭路2段9巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，因當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，即可上前攔阻報復，豈會讓陳德林逕自離開？此益見被告辯稱其無殺人之直接故意，衡情應可採信。四、被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意：　㈠就被告持刀刺殺阮文進之經過：　1.被告於：⑴112年10月22日警詢時供稱：‧‧‧我當時看到阮文進手持鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊。 ‧‧‧我只記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔。因為我那時候如果不反抗的話，就會變成我死等語（11 2偵50878號卷一第37至39頁）；⑵同日偵訊時供稱：‧‧‧我與胡功青在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功青有反抗、擋，也有打回去。我看到阮文進攻擊我朋友，我才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了。因為當時如果我沒有這樣做，我朋友可能也沒命，可能我也會被陳德林還有阮文進打死等語（112偵50878號卷一第 178至180頁）；⑶本院審理時供稱：我當時跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語（本院113重訴9 34號卷第288至289頁）。　2.陳德林於：⑴偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3 個手指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追被告。然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。‧‧我只知道被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我，我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後來他們就往廟的方向跑。我沒有目睹阮文進被刺的過程等語（112偵50878號卷一第246至248頁）；⑵本院審理時證稱：我騎機車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花。我把車子丟路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙，手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊。後來阮文進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進的瞬間。‧‧我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身，‧‧被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮文進那邊跑走了等語（本院113重訴934號卷第16 2至181頁）。 3.胡功青於：⑴警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來豐原接他回去。‧‧我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（11 3偵6585號卷第53、57頁、112偵50878號卷二第540頁）；⑵ 偵訊時證稱：被告打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，‧‧‧被告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀，被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，‧‧我們在等計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一點點後再回頭，然後我就被打了，我被打之後就抱著頭往前衝。我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（112偵50878號卷一第272、276頁）；⑶本院審理時證稱：112年10月21日凌晨被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都不知道（本院113重訴934 號卷第143至147頁）。　4.綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍被阮文進追趕，因此轉而追趕阮文進，持刀與阮文進互相攻擊，而將黑色水果刀刺入阮文進前胸左側，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進回身時，因驚懼遭阮文進毆打，且為制止阮文進再繼續追擊其與胡功青，而萌生殺人之動機，核與社會常情相符。　5.至於被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（112偵50878號卷一第312頁、本院113重訴934號卷第288頁）。惟被告於：⑴112年10月22日警詢時供稱：‧‧陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（112偵50878號卷一第37頁）；⑵同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語（112偵50878號卷一第179 頁）；陳德林於：⑴偵訊時證稱：我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（112偵50878號卷一第248至2 49頁）；⑵本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的，我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等語（本院113重訴934號卷第173至174、180頁）。其2人就陳德林所持辣椒噴霧劑究竟有無噴出辣椒粉末一情，所述雖有不一，但依被告於最初警詢、偵訊時均表示其沒有被該辣椒噴霧噴到，仍足見被告於案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線，被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線云云，應係事後卸責之詞，無可採信。　6.又被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青云云。惟陳德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於本院審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（本院113重訴934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶或玻璃瓶碎片等物，所查扣之玻璃碎片（證物編號 1，照片如112相2095號卷第285頁），經本院當庭提示予被告辨認，被告亦陳稱該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶碎片等語（本院113重訴934號卷第282 頁），是被告此部分所述，並無其他證據可以佐證，尚難信實。㈡依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，觀察阮文進所受傷勢，為臉部右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道（最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道（長2公分）、左手大拇指第2節指節背側1道（長2公分）淺層切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4 公分，兩端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷。該前胸左側穿刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1.8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血2 00毫升、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018 號解剖報告書暨鑑定報告書（112相2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（112相2095號卷第257頁）附卷可稽。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次揮刀攻擊之行為，且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（112相2095號卷第79頁、112偵50878號卷一第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相符，又被告於本院審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進因被告持黑色刀柄水果刀刺殺而死亡之事實，堪予認定。則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9公分，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛，被告顯有殺人之不確定故意，被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，不足採信。五、是依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之利刃係朝阮文進之前胸左側刺擊。而人體之胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此係眾所週知之常識，而為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知。而被告自述其高中肄業，在越南做水泥工，來臺灣後在工廠工作（本院113重訴934號卷第291頁），被告於案發時已年滿20歲，顯係具備一般智識、生活及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此參之被告於本院羈押審查訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可能會死亡等語（112偵50878號卷一第381頁），於本院審理時自承知道以銳利之刀具刺向他人之前胸左側，他人被殺傷會致死等語（本院113重訴934號卷第288頁），足見被告主觀上對阮文進產生死亡結果有所容認。又扣案之黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有危險性之利刃甚明。從而，被告與阮文進無重大仇恨怨隙，固無殺人之直接故意，但被告明知該水果刀對於人之生命具有高度危險性，可預見其持之刺擊阮文進前胸左側，可能傷及動脈血管、肺臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，因驚懼遭阮文進毆打，且為制止阮文進再繼續追擊其與胡功青，於此情緒驅使下，容任此結果可能發生，手持鋒利之水果刀、以兇猛之力道，朝阮文進前胸左側刺殺，且該處傷口之深度及路徑均甚為可觀，否則當不致生一刀斃命之死亡結果，主客觀情狀洵非僅止於被告所辯只是傷害致人於死，堪認被告於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其本意之殺人之不確定故意甚明。　六、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開殺人犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪量刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告刑度等語。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無何恩怨仇隙，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後，阮文進仍追趕胡功青，為援助胡功青而持刀追趕阮文進，但胡功青當時既已經走避逃跑，且觀察被告於112年10月21日在警局拍攝之傷勢照片，為左耳、臉部右側、右小腿、右前臂及右手掌手背、中指、食指等處有擦挫傷，及胸部右側有挫傷（112相2095號卷第388至394頁，此尚包含被告於角潭路飲酒處與陳德林互毆、遭壓制時可能造成之傷勢），顯見被告於與阮文進近身相互攻擊時，應未受到阮文進持鐵棍之猛烈攻擊，被告仍持水果刀向阮文進揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且造成阮文進死亡之不可回復結果，本院認尚無刑法第59條規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事由及其他一切情狀為整體之評價，分述如下：㈠犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激：　　被告與阮文進於案發前並不熟識，無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激。㈡犯罪之手段：被告持其所攜帶之黑色刀柄水果刀對阮文進連續攻擊，致阮文進之臉部受有5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷、左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷等傷勢，其中刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，阮文進因大量出血，當場死亡。惟被告並非事前精心謀畫而為犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性。　㈢犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　　被告於我國並無前科，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（113偵6585號卷第5至6頁、本院113重訴934號卷第329頁），素行尚可。被告於本院審理時自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟，在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回越南等語。被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力，尚無因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何為本案犯罪之情狀。㈣犯罪行為人與被害人之關係：被告與阮文進均為越南籍人士，僅曾經認識之友人邀約而一同飲酒，彼此並不熟識，沒有重大仇怨、糾紛，此經陳文情、陳德林證述在卷。㈤犯罪行為人違反義務之程度：　　被告明知水果刀為利刃，依其智識程度，可以知悉持刀砍殺他人前胸左側，可能傷及動脈、肺臟要害部位，造成動脈破裂大量出血，導致出血過多而發生死亡結果之危險，卻仍持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。　㈥犯罪所生之危險或損害：　　被告所為犯行造成年僅37歲之阮文進在異鄉死亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福。阮文進在臺灣打工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨力工作扶養3個小孩，生活很困苦。我先生被殺了，我也希望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語（112偵50878號卷二第 582至584頁）。是被告所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復。㈦被告犯罪後之態度及被害人家屬之意見：被告犯罪後即與胡功青搭乘計程車逃往屏東，嗣經其舅舅HO SY TU（中文姓名：胡士秀，下稱胡士秀）勸說而返回臺中市，警方循線於112年10月21日18時10分在臺中市○○區○○路0 00號前查獲被告（113偵6585號卷第29頁）。被告於警詢、第1次偵訊時原承認係其持黑色刀柄水果刀刺殺阮文進，惟之後偵查中至本院送審訊問時則均辯稱是胡功青拿刀刺阮文進，胡功青叫其幫忙頂罪，表示會負責照顧其家庭及賠償被害人家屬等語，至本院準備程序、審理時始坦承係其持黑色刀柄水果刀刺殺阮文進之行為，但仍否認有殺人之犯意。辯護人則為被告辯護稱被告並無前科，犯後坦承傷害致死，並已給付被害人家屬58萬元，犯罪後已有悔意等語。另被告於本院審理中委託胡士秀與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名：阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解，並於調解當場給付完畢，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以從輕量刑，有本院113年度中司附民移調字第250號調解筆錄足憑（本院 113重訴934號卷第315至316頁），顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度。㈧綜上，被告所犯殺人罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，綜合考量以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑、無期徒刑則屬過度評價。是本院審酌被告行為時為21歲，思慮不周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表示之意見後，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移民署外國人居停留資料查詢在卷可佐（112偵50878號卷一第14 9頁）。考量被告在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本案犯罪之情狀，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、本案被告並非經判處死刑或無期徒刑，無刑法第37條第1項規定之適用，且被告為外國人，並經本院諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，應無予以褫奪公權之必要，附此說明。　肆、沒收部分：一、扣案之黑色刀柄水果刀1把，係被告所有供其犯本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷（本院113重訴934號卷第282頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、至於其餘扣案之黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-18

TCDM-113-重訴-934-20241018-3