Know99判決書

搜尋結果：基隆第二信用合作社

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第471號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方紀晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2246號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知社會上層出不窮之詐欺犯罪橫行，不法份子為掩飾其不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年1月2日12時54分前某時，先向李家豪（業經另案判決確定）借用金融帳號，再由李家豪向不知情之周晨興（所涉幫助詐欺與幫助洗錢罪嫌，由檢察官另為不起訴處分確定）借用帳戶，周晨興即將其母親方瑞娟（所涉幫助詐欺與幫助洗錢罪嫌，由檢察官另為不起訴處分確定）所申辦之基隆第二信用合作社暖暖分社帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供李家豪，李家豪再提供予甲○○，並由甲○○以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「林昱豪」之成年人實際支配。嗣實際支配前開帳戶之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於112年1月2日凌晨3時2分，以通訊軟體Messenger暱稱「金銀鐵」私訊乙○○，誆稱有統一超商限量行李箱可販售云云，並與乙○○議定以新臺幣（下同）3,000元交易2個行李箱，致乙○○陷於錯誤，而於112年1 月2日中午12時54分，匯款3,000元至方瑞娟上開帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經乙○○議發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告甲○○及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第29頁至第32頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○固坦認有向證人即同案被告李家豪借用本案帳戶，而證人李家豪透過證人周晨興，向證人即周晨興母親方瑞娟取得本案帳戶帳號，將本案帳戶交付予被告，被告再轉交予真實年籍不詳、暱稱「林昱豪」之人實際支配，且被告前有幫助詐欺、幫助洗錢案件，經檢察官為不起訴處分之紀錄，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：「林昱豪」說有人要匯錢給他，但是他的帳戶遭到警示，才和我借用，但是我的帳戶也遭到警示，所以我才和證人李家豪借用，我和「林昱豪」曾於10多年前曾經交往，並交往至99年間，我是因為信任「林昱豪」才借他本案帳戶，但我已經刪除我和「林昱豪」間關於這些事情的對話紀錄等語。惟查：　㈠告訴人乙○○於上揭時間，遭網路即時通訊軟體「Messenger」上暱稱為「金銀鐵」而真實姓名年籍不詳之人以上開方式詐騙，因此陷於錯誤，而轉帳3000元至本案帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業經證人乙○○於警詢證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、告訴人出具之台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人出具之FA CEBOOK社團「7-11集點商品交換區」翻拍照片及與Messenge r暱稱「金銀鐵」通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張在卷為憑，衡諸告訴人並未刻意指證被告，且所指訴內容與其提出之各項證據顯示內容大體無違，難認有何虛捏或刻意構陷之情事，堪信告訴人指訴遭Messenger暱稱「金銀鐵」者詐欺因而陷於錯誤並匯款等情非虛，是告訴人遭實際支配本案帳戶之人詐欺取財之事實，首堪認定。　㈡本案帳戶為證人方瑞娟申請設立，而本案帳戶係由證人李家豪透過證人周晨興，取得證人即周晨興母親方瑞娟之本案帳戶帳號，並提供予被告使用等情，業據被告坦認在卷，核與證人方瑞娟、周晨興於警詢及偵訊之證述大致相符、證人即同案被告李家豪於警詢及證述無訛，並有有限責任基隆市第二信用合作社112年2月8日基二信社總字第76號函暨所附之證人方瑞娟有限責任基隆市第二信用合作社帳號0000000000 0號帳戶客戶基本資料及111年12月1日至112年1月31日交易明細附卷可稽，前揭證人之供述除互核相符外，又與金融機構提出之客觀資料未見扞格，是此部分事實，同足認定。　㈢至本案帳戶係由被告取得後，轉交他人乙情，業經被告是認，衡諸前述帳戶轉交過程，被告就此部分之自白與各該證人所述並無齟齬，應堪採信。然則本案依卷內證據，至多僅能認定被告將其取得之本案帳號交付予其所指稱真實姓名年籍不詳、聲稱為「林昱豪」之人此一事實，並無法證明被告另有參與詐欺取財罪之構成要件行為。此外，亦查無其他積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有親自參與提款及收受、掩飾或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，是依照罪疑唯利被告之原則，應認被告之所為僅涉及構成要件以外之行為；從而告訴人遭Messenger暱稱「金銀鐵」詐欺而匯款3,000元至本案帳戶時，並非由被告實際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證據證明被告有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情況，或被告有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情形，自難認被告係屬本案詐欺、洗錢犯行之正犯。　㈣被告前於109年間因提供帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等案件，業據被告於本院審理中坦陳在卷，並有臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第1150號、110年度偵緝字第317號不起訴處分書在卷可查，足認被告前曾因幫助詐欺、幫助洗錢案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分之事實。是由被告先前經歷刑事偵查程序之經驗，對於提供帳戶之行為極有可能涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪，及收集、利用他人帳戶者可能係從事詐欺與洗錢犯罪等各情，自不能諉稱全然無知。　㈤被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承其學歷為國中畢業，目前從事八大行業之工作（見本院卷第33頁），依其智識程度及社會生活經驗，暨其先前曾因提供帳戶歷經偵查之過程等具體經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予「林昱豪」，而經由證人李家豪向不知情之周晨興借用本案帳戶，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋被告於偵查中供稱：「林昱豪」跟我借帳戶，因為他的帳戶遭到警示，我說沒辦法，因為我的帳戶也被警示了，我就跟李家豪借帳戶，（問：李家豪有無詢問妳為何不出借自己的帳戶？）我有跟李家豪說我的是警示戶，並大概跟他提過我之前涉嫌幫助詐欺的大略經過等語（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第2246號卷【下稱偵2246卷】第40頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第778號卷【下稱偵緝卷】第99 頁至第100頁），核與證人即同案被告李家豪於偵查中證稱：被告之前也是警示帳戶等語（偵緝卷第74頁）相符，可見被告非但知悉任意交付帳戶恐遭列為警示帳戶，且先前已有帳戶遭列警示，詎被告仍委託證人李家豪向證人周晨興取得證人本案帳戶，再轉交「林昱豪」使用其借得之本案帳戶，終至告訴人受騙轉入款項並使款項遭轉出，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒌按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據，最高法院109年台上字第956 號刑事判決意旨參照。參諸臺灣基隆地方檢察署檢察官110 年度偵字第1150號、110年度偵緝字第317號不起訴處分書所示，被告曾於不詳時間，在不詳處所，以不詳方式將其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶交付另案被告黃芳津使用，致前開郵局帳戶遭另案被告黃芳津作為詐欺取財所用，嗣因檢察官採信被告之辯詞，認為被告與另案被告黃芳津為認識超過20年，具備一定之情誼，衡以親友之間基於彼此情誼關係互相借貸金錢、財物或借用金融帳戶，則被告基於信賴關係將帳戶資料出借與相識之人，而未預見日後會遭熟識他人從事詐騙行為，尚與常理無違，實難認被告自始即有幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，認被告之犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，有前揭不起訴處分書在卷可證（見偵緝卷第79頁至第86頁），足證自前案及本案的行為態樣、犯罪模式、被告辯解等各該情節以觀，被告既均係以提供金融帳戶資料，並均辯稱其係因誤信曾經熟識之友人，因而提供帳戶，則被告歷經前案之偵查程序，理應知悉任意提供自身之金融帳戶給他人，恐被他人供作收受詐欺款項，因而須對來源不明之借用帳戶者提高警覺、小心求證，否則容易淪為人頭帳戶提供者之相關知識，不得再推諉不知，是被告既已歷經前案之偵查程序，理應對於借用帳戶一事提高警覺，卻仍向證人即同案被告李家豪透過不知情之周晨興借用本案帳戶，是被告對於將本案帳戶交付他人可能幫助其所指稱之「林昱豪」暨後續實際支配本案帳戶之人用以詐欺並掩飾、隱匿詐欺款項之來源，已有認識，卻仍容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告主觀上具有交付本案帳戶之帳號而容認他人使用之不確定故意甚明。　⒍綜合上述，堪以認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　⒈被告於偵查中辯稱：我和「林昱豪」已經10幾年沒有聯絡，前陣子「林昱豪」突然和我聯繫，「林昱豪」說他的帳戶被警示，無法使用，因此朋友無法將錢匯入「林昱豪」之戶頭，而向我借用帳戶，我是因為和「林昱豪」在10幾年前交往過，很信任他才把本案帳戶交給「林昱豪」等語（見偵2246 卷第40至41頁）。惟查，若「林昱豪」確實有需要借用帳戶之需求，衡情應向自己親人或熟識友人等具有一定信任關係之人借用帳戶使用始為合理，以避免友人匯入款項輕易遭該帳戶之實際支配者提領或轉帳而遭受損失，依照被告上開供述，其和「林昱豪」已有10幾年未聯絡，足見被告和「林昱豪」並不熟識，目前亦無深交，「林昱豪」竟不向具有信任關係的自己親人或熟識友人借用金融機構帳戶供使用，反而向不熟識的被告借用金融機構帳戶使用，且欲將友人之借款匯入被告輾轉向證人即同案被告李家豪之帳戶，則在「林昱豪」將借款匯入之時，得以實際支配本案帳戶之人豈非得以利用本案帳戶將「林昱豪」取得之款項再次提領、轉匯，則「林昱豪」捨自己親人及熟識友人之金融機構帳戶不借用，反而向不熟識之被告借用本案帳戶，有違一般社會常情及經驗法則，是被告辯稱其係為「林昱豪」而借用本案帳戶之辯解，難以採信。　⒉被告於偵查中辯稱：我和「林昱豪」已經10幾年沒有聯絡，前陣子「林昱豪」突然和我聯繫，「林昱豪」說他的帳戶被警示，無法使用，而向我借用帳戶，我當時剛好和李家豪聯繫，我就和李家豪借帳戶，稍晚的時候，我就和李家豪去找他的朋友拿本案帳戶等語（見偵緝卷第99頁）。然查，衡諸一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，而以自身之帳號進行存款、轉匯等業務，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地向他人借用金融帳戶，再請他人將款項層層轉匯，而徒增因他人覬覦而侵吞款項之風險，是若「林昱豪」的確係為取得其朋友的金錢，自可要求其朋友逕自將款項交付予「林昱豪」，何必經由被告再層層轉匯，徒增金錢在交付過程遭他人盜取，是被告辯稱其係因其朋友「林昱豪」之要求而提供本案帳戶，並不足採。　⒊被告於偵查中辯稱：「林昱豪」和我過去熟識並曾經交往，我因為信任他才把本案帳戶借給「林昱豪」，我有聽說「林昱豪」搬到基隆市中山區復興路一帶，我記得「林昱豪」是 78年10月份出生（見偵卷第41頁、偵緝卷第99頁至第100頁），但被告又於偵查中供稱：之後我要聯絡「林昱豪」時，結果被他封鎖了，都連絡不上等語（見偵緝卷第99頁），自被告上開供述可知，被告雖稱其和「林昱豪」曾經交往而熟識，但被告非但無法確實記得交往對象之實際生日、地址，則被告和「林昱豪」是否真係熟識，已足可疑；再者，若被告和「林昱豪」的確熟識，何以在「林昱豪」取得本案帳戶後，即將被告封鎖，此和一般熟識之人之相處方式並不相同，難認被告和「林昱豪」確實熟識，是被告辯稱其係基於一定之信任關係而借用本案帳戶，僅係臨訟卸責之詞，難以採信。　⒋再者，被告先於112年11月28日經檢察事務官詢問時供稱：我在本案帳戶被警示後，想要聯絡「林昱豪」，結果被他封鎖了，都連絡不上等語（見偵緝卷第99頁）；然被告於113年4 月27日經檢察官訊問時復稱：我和「林昱豪」的對話紀錄因為被我家暴男友摔壞，因此無法提供，我不知道為什麼手機摔壞後，就無法進入我的LINE和Messenger的帳戶等語（見偵2246卷第41頁），是被告就和「林昱豪」之人之聯繫結果，究竟係遭「林昱豪」封鎖，亦或是因被告之手機遭摔壞而無法打開LINE和Messenger的帳戶，前後供述不一，已難盡以採信；再者，被告於偵查中經檢察官訊問時稱：「問：手機摔壞與手機對話紀錄並無關係?（答：我不知道為什麼，我無法進入我的LINE和Messenger的帳戶）」等語（見偵224 6卷第41頁），是即便被告之手機遭摔壞，其和「林昱豪」之對話紀錄並不因此而消失，是被告辯稱其係和「林昱豪」熟識因而出借本案帳戶，但被告卻對其和「林昱豪」之聯繫結果供述前後不一，且無法提出其和「林昱豪」之對話紀錄證明其所言，若被告與「林昱豪」熟識，則上開對話紀錄應為證明被告無罪之有利之證據，被告當無不主動提出之理，是以被告反常之舉動，並所述其係因信任「林昱豪」而提供本案帳戶等情，均與常情不符，自不足採信。　⒌被告於偵查中辯稱：「林昱豪」向我借用帳戶，我當時剛好和李家豪聯繫，我就和李家豪借帳戶，稍晚的時候，我就和李家豪去找他的朋友拿本案帳戶等語（見偵緝卷第99頁），證人周晨興於偵查中證稱：匯入我母親方瑞娟帳戶內的3,00 0元，我會給我另一個朋友林洛澄，因為我欠他錢等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4910號卷【下稱偵4910 卷】第117頁）。由被告之供述和證人李家豪之證述可知，被告亦係經由層層關係借用本案帳戶，是具有本案帳戶之實際支配者，至少包含帳戶之申登人方瑞娟、本案帳戶之實際使用者周晨興等人，故證人周晨興亦有可能將告訴人匯入本案帳戶內之款項再行轉出。而詐欺取財、洗錢之正犯使用之人頭帳戶，事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺取財、洗錢正犯收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，為了防止處心積慮使告訴人匯入之款項因帳戶遭掛失止付或遭他人轉匯之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，惟有提供該帳戶之人自願提供詐欺集團使用，始能合理解釋，是詐欺集團亦係確信本案帳戶其具有使用本案帳戶之權限，始會將款項匯入本案帳戶內，故被告辯稱其並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難以採信。　⒍被告偵訊及審理時均無法明確說明「林昱豪」借用帳戶收取款項之用途究竟為何，僅於偵查中泛稱：當時「林昱豪」有和我說一個理由，但我忘記了，我也沒有問「林昱豪」為何其帳號被警示等語（見偵2246卷第40頁至第41頁），可見被告對於該友人借用帳戶收款之用途為何，毫不在意，與一般出借帳戶之人多會謹慎了解以該帳戶收取款項之來源及用途有所不符，反與貪圖小利而任意提供帳戶與詐欺集團之人更為相合。　⒎綜核上述，足認被告之辯解除有自相矛盾之處外，亦與事理常情亦不相合，其所辯自難信為真。　㈦綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供本案帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明，又被告前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足採。故本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　⒋被告自始至終均未曾自白犯罪，是就關於洗錢防制法修法前後減刑之規定即無適用之餘地，亦無比較之必要，併此說明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供帳戶帳號之幫助行為，幫助Messenger暱稱「金銀鐵」之人對告訴人施行詐術，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易安全，兼衡本案被害人為1人，受有3,000元之損害，又被告否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳國中畢業之教育程度、目前從事八大行業、家境普通、無長輩需要扶養之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案中，無證據證明其有因交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴字第1640號刑事判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1877號刑事判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。然就本案情形，告訴人匯入本案帳戶之款項，旋遭轉匯而未能查獲扣案乙情，有本案帳號之交易明細在卷可查（見偵4910卷第39頁），此情應堪認定，是本件洗錢之財物並非由被告所持有或支配，且修正後洗錢防制法第 25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KLDM-113-金訴-471-20241114-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第822號上訴人陳旭輝被上訴人張雅惠訴訟代理人翁志清上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月4日臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人提起追加之訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴人應將戶籍自門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○之○號三樓房屋遷出。上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰叁拾叁元，及自民國一一三年十月二十四日起至遷讓返還第二項所示房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣玖仟伍佰元。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於追加部分，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審主張其所有門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00之0號3樓房屋（下稱系爭房屋）遭上訴人無權占用，訴請上訴人遷讓返還。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院追加請求上訴人遷出戶籍，並給付相當於租金之不當得利，核其追加之訴與原訴均係本於上訴人無權占有系爭房屋之同一基礎事實，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：其前向訴外人闕秋波（下逕稱其姓名）購買系爭房屋及坐落基地之應有部分，於民國112年7月4日辦理所有權移轉登記完畢。詎上訴人以其與闕秋波間就系爭房屋存有不定期租賃關係，後手應概括承受為由，拒絕搬離及遷出戶籍，更逕將原先給付闕秋波每月新臺幣（下同）3,600 元租金，逕行匯入被上訴人帳戶或寄交郵政匯票，惟被上訴人知悉後隨即結清帳戶，亦未兌領匯票。兩造間並無任何契約關係，上訴人實屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人遷讓返還系爭房屋（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另依民法第767條第1項中段、第179條規定，於本院追加請求上訴人遷出戶籍、給付相當於租金之不當得利，追加聲明：㈠上訴人應自112年7月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）1萬元。㈡上訴人應將戶籍自系爭房屋遷出（見本院卷第114頁)。二、上訴人則以：其原向闕秋波承租系爭房屋，租賃期滿後成立不定期租賃關係，被上訴人買受系爭房屋應概括承受。闕秋波前以收回房屋供子女居住為由，終止系爭房屋之租賃契約，惟經原審法院以112年度基簡字第145號判決駁回，詎闕秋波竟於該事件上訴期間惡意移轉房屋所有權予被上訴人，已構成民法第148條第1項之權利濫用，倘若被上訴人仍執意要求經濟狀況不佳之上訴人搬遷，則應給付30萬元搬遷費。另系爭房屋屋齡已逾40年，被上訴人主張租金按月以1萬元計算，亦屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第115至116頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠上訴人前以3,600元月租向闕秋波承租系爭房屋，並設籍居住於系爭房屋，闕秋波前訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，經原審法院於112年5月31日以112年度基簡字第145號民事判決駁回闕秋波之請求（見原審卷第27頁戶籍資料、第77至85頁原審判決、本院卷第137至140頁房屋租賃合約書《誤載系爭房屋地址為同號4樓》）。　㈡闕秋波於112年6月16日將系爭房屋及坐落基地之應有部分出賣予被上訴人，於同年7月4日辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷第141至151頁不動產買賣契約書、原審卷第61至63頁土地建物查詢資料）。　㈢上訴人於112年8月15日匯款3,600元至被上訴人基隆第二信用合作社廟口分社帳戶，被上訴人於同年9月5日結清該帳戶（見原審卷第73頁匯款申請書、本院卷第73頁之存摺內頁影本）。上訴人自112年9月起至113年5月止按月寄交面額3,600 元之郵政匯票予被上訴人，惟被上訴人並未兌領（見原審卷第73至75頁郵政匯款申請書、本院卷第67至71頁之郵政匯票）。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其為系爭房屋所有權人，上訴人占有系爭房屋並設籍該址，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點）。惟被上訴人主張上訴人無權占有並設籍系爭房屋，侵害其所有權，則為上訴人所否認，並以被上訴人應承受其與闕秋波間之租賃關係，被上訴人惡意受讓系爭房屋所有權，構成權利濫用，請求之租金亦屬過高等語置辯。故兩造之爭點在於：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將戶籍自系爭房屋遷出，應否准許？㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自112年7月 4日起迄遷讓返還系爭房屋之日止之相當租金不當得利，是否有據？金額應為若干？　㈠被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項定有明文。經查，上訴人前與系爭房屋原所有權人闕秋波簽訂房屋租賃合約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自103年3月15日起至10 5年3月14日止，每月租金3,600元，系爭租約期滿後，雙方就系爭房屋已成為不定期限繼續租賃，闕秋波前訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，經原審法院另案判決駁回闕秋波之請求，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點）。惟系爭租約未經公證，此經上訴人是認在卷（見本院卷第115、174頁），依民法第425條第2項規定，自不適用同條第1項買賣不破租賃之規定。又被上訴人並無受領上訴人給付租金之意思及事實（參不爭執事項第㈢點），故上訴人執未經公證之系爭租約，主張被上訴人應承受其與闕秋波間之不定期租賃關係，自屬無據。　2.次按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即非該條項規定之權利濫用。被上訴人於112年7月4日買賣取得系爭房屋所有權後提起本件訴訟，係行使其所有權能，此舉雖足使上訴人喪失占有，惟要屬上訴人無權占用系爭房屋遭所有權人依法主張權利之結果，非以損害上訴人為主要目的，難認有何違反誠信原則或權利濫用之情形，上訴人此部分抗辯，難認可採。　3.再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。上訴人不得執系爭租約對被上訴人主張有權占有，被上訴人訴請上訴人遷讓返還房屋無悖誠信原則或有權利濫用情形，故被上訴人依前揭規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人將戶籍自系爭房屋遷出，亦有理由：　　　查系爭房地業經被上訴人買受及移轉登記為所有權人，而上訴人與闕秋波間未經公證之不定期租賃關係既因被上訴人買受取得系爭房屋所有權而隨之喪失，上訴人自無設籍於系爭房屋之合法權源，上訴人迄今仍未將戶籍遷出，自妨害被上訴人所有權圓滿行使，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將戶籍自系爭房屋遷出，即屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人給付相當租金不當得利，在每月9,500元之範圍內，應予准許：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋或土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。上訴人無權占用系爭房屋，因此獲得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損害。依上說明，被上訴人請求給付自112年7月4日移轉登記取得系爭房屋所有權之日起至上訴人遷讓返還房屋之日止相當於租金之不當得利，核屬有據。本院審酌系爭房屋為4層樓公寓之3樓住宅，面積65.89平方公尺約20坪，屋齡42年（見原審卷第61頁），鄰近八堵車站及基隆高級中學，生活機能尚稱良好（見本院卷第167頁），依被上訴人提出之實價登錄資料，附近房屋每坪租金價格約落於300元至600元不等（見本院卷第75至79頁），其中基隆市○○區○○路00巷00之0號4樓房屋與系爭房屋地理位置最為接近，均係供住家使用，屋齡亦相近，參照其租金每坪476元（見本院卷第75頁）計算使用系爭房屋之利益為9,500元（20×476≒9,500，百元以下四捨五入），應屬允洽，則被上訴人請求上訴人給付自112年7月4日起至113年10月23日本件言詞辯論終結時止之相當租金不當利14萬8,833元（《9,500×15》＋《9,500×20/30》），及自113年10月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人9,500元，即屬正當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第767條前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院依民法第767條中段規定追加請求上訴人遷出戶籍，亦屬有據，另依民法第179 條規定請求給付相當於租金之不當得利，在每月9,500元之範圍內應予准許，爰判決如主文第2項、第3項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-11-06

TPHV-113-上易-822-20241106-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第366號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林禹辰（現另案在法務部○○○○○○○○○中，現寄押於法務部○○○○○○○○○中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 4號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：主文一、林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二、偽造之現金付款單據上偽簽之「林宇婕」署押壹枚沒收。事實一、緣Telegram暱稱「5678」、LINE暱稱「吳美玲」、「迅捷」等3人以上所組成者，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之不法集團（下稱：本案詐欺集團）。林禹辰可預見假冒他人身分，出面所收取之款項可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟仍基於不確定故意，與上開本案詐欺集團成員，基於3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月初某日起，由「吳美玲」、「迅捷」以通訊軟體LINE向趙少明佯稱：可投資獲利，需支付投資款項云云，致趙少明因而陷於錯誤，陸續交付所約定之款項。嗣於112年12月21日中午1 1時8分許，雙方約定在趙少明基隆市安樂區新西街住處交付新臺幣（下同）80萬元現金，林禹辰乃依telegram暱稱『567 8』之指示，前往上開約定地點，當場假冒『林宇婕』名義簽立偽造之現金付款單據予趙少明收執，成功取得80萬元現金，隨即離開現場，並在上開新西街某處將全部款項交予該詐騙集團所指派之真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣趙少明發覺受騙，並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經趙少明訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。理由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告林禹辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開與本案詐欺集團成員共同向告訴人趙少明施以詐術，成功取得詐騙之贓款後，旋將款項全部轉交予上游成員等犯罪事實，業據被告林禹辰於警詢、偵查時均自白坦承不諱【臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3024號卷，下稱：偵卷，第9至12頁、第95至97頁】，與其於本院準備及簡式審判程序時均供坦述：我有收到並看過起訴書及檢察官113年度蒞字第2896號補充理由書，對起訴書及補充理由書所載犯罪事實，我全部都認罪，但我沒有加入詐騙集團組織，我沒有拿到報酬，還有其他案件，都一樣是詐欺，但是被害人都不相同等語明確【見本院113年度金訴字第366號卷，下稱：本院卷，第84頁、第93頁】，核與證人即告訴人趙少明於警詢中之指證述情節大致相符【見偵卷第13至15頁、第17至18頁】，並有基隆第二信用合作社活期儲蓄存款存簿影本（戶名：趙少明，帳戶：00000000000號）、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金簿（戶名：趙少明，帳戶：00000000000000號）、合作金庫商業銀行股份有限公司存款存摺影本（戶名：趙少明，帳戶：0000000000000號）、現金付款單據（付款人：趙少明）、趙少明提供之LINE對話紀錄截圖；臺灣桃園地方法院113年度金訴字第497號判決書在卷可稽【見偵卷第 19至23頁、第27至33頁、第35至75頁；本院卷第16-1至16-1 2頁】。另酌證人即告訴人趙少明固於本院113年8月20日準備程序時證稱：我被騙310萬元，我一共交三次，但都不是被告，他都叫別人來拿，在112年12月21日拿80萬元給自稱林宇婕之外派經理，長相跟男性一樣，但我沒有注意他是男性還是女性等語【見本院卷第45頁】，再互核與被告於113 年4月30日偵查中供稱：付款人趙少明不是我寫的，我只有寫左半邊，右半邊不是我寫的，取款後，我聽飛機軟體暱稱「5678」的人的指示，他給我一個地址，從新西街步行約20 分鐘後，他說會有一台車在那邊等我，他搖下車窗我把錢給他就走了等語情節之不相符【見偵卷第96頁】，惟衡諸一般經驗法則，應認證人即告訴人趙少明上開記憶因該自稱林宇婕之外派經理，長相跟男性一樣，而沒有注意他是男性還是女性情節，洵堪採信。從而，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告林禹辰於本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於11 3年7月31日制訂、修正公布，並均於同年0月0日生效施行，茲分述如下：　 ⒈「詐欺犯罪危害防制條例」制訂部分：　 ⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告與該詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人趙少明遭詐欺集團詐騙之財物為80萬元，足徵被告與詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，又本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，而同法第 47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，故此部分尚無新舊法比較問題，應逕適用刑法第339條之4第1 項第2款之罪名論處。　　⒉「洗錢防制法」修正部分：　 ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。惟本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑷承上，本件被告與該詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵訊及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，卷內復無證據證明被告保有何犯罪所得，是關於減刑部分，修正前、後之規定，對被告並無有利不利之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定。　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。又按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。再按刑法上所謂署押，應係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符號而言。查，被告林禹辰於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而本案被告假冒「林宇婕」名義簽立偽造之現金付款單據，向告訴人取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上開規定及說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡綜上，本件全部罪刑而為比較結果，本院認以現行法之規定則較有利於被告，理由如上述，是核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後加以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，本件被告以擔任面交取款車手及轉交贓款之一行為，同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就上開所為犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由說明：　　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查，被告於偵查及審判中均自白犯行，參以被告供稱：我沒有拿到報酬等語【見本院卷第93頁】，復查卷內並無證據證明被告已就本案取得任何報酬，尚無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　　⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查，被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白坦承不諱，理由如上述，並經上開新舊法比較結果，應適用現行法即洗錢防制法第23條第3項之規定，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，揆諸上揭判決意旨，本院自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥茲審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團領報酬，利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，並擬以迂迴之方式將詐欺所得任由詐欺集團成員取得，隱匿詐欺所得之所在、去向，嚴重損害金融秩序、社會大眾間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念被告犯後均自白坦承犯行，態度尚佳，兼衡其目前在監服刑，未與告訴人達成和解，迄未賠償告訴人所受之損害，及其參與本案犯罪之分工角色及被害人財產上所受損害之程度，並考量其犯罪動機，及其自述：我跟我爸同住，經濟狀況勉持，教育程度大學畢業【見本院卷第65頁】，復參酌其有偵審自白洗錢犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過向善，依本分而遵法度，就從現在當下正善一念心抉擇力行，日日平安喜樂，這樣的心念行為才是對自己、大家好的性格人生。四、本件沒收之部分　　　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照），合先敘明。　㈡又按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3款（本院按，現已修正為刑法第38條第2項）規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。又關於沒收之規定，刑法第219條既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用（最高法院87年度台非字第207號判決意旨可資參照）。因此，揆諸上開判決意旨及規定之說明，偽造之「林宇婕」署押1枚【見偵卷第31頁】，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至於該偽造之現金付款單據1紙，雖係犯罪所生之物，惟業經被告交予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不併予宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。查，依被告上開供述：我沒有拿到報酬等語【見本院卷第93頁】，且卷內並無證據證明被告已取得任何報酬，難認被告有何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的：　　查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。查，被告向告訴人收取之80萬元贓款已層交上游，而未遭查獲，且非屬被告所有，又其對該筆財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，揆諸上揭規定及說明，爰就本案洗錢財物對被告不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並於上開時、地受「5678」指示，假冒「林宇婕」身分，向告訴人趙少明取款後，轉交予其他上游成員之行為，認被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地 (最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照)。三、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織犯行，並辯稱：我沒有加入詐騙集團組織等語。經查，被告上開犯行，固然有與上開本案詐欺集團所屬成員基於掩飾、隱匿詐欺所得現金之實際流向，製造金流斷點之洗錢及三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，詳述如前，但並非被告與Telegram暱稱「5678」、LINE暱稱「吳美玲」、「迅捷」共犯上開犯行，即可遽認或就此推斷被告有參與犯罪組織之故意及行為，況本件被告主要是受「5678」指示而為上開行為，縱使被告加入後成為共犯，　　然依據卷附證據亦仍有所不明，基於罪疑有利被告原則，難採為對被告不利之認定。因此，檢察官所舉上述證據，尚不足使本院得以認定被告主觀上可認知其受指示為上述單一犯行即已有加入某一犯罪組織受支配之意，是遽難認被告有參與詐欺犯罪組織之故意，洵堪認定。職是，此部分犯行，既然不能證明，本應為無罪諭知，但因此部分與被告如上開事實欄一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，公訴意旨主張為想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此併敘。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。伍、本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

KLDM-113-金訴-366-20241031-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第476號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告牟輝達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550 0號），本院判決如下：主文牟輝達無罪。理由一、公訴意旨略以：被告牟輝達可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月2日某時許，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案華泰帳戶)、基隆第二信用合作社帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱本案二信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶，以上7帳戶合稱為本案帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄送予自稱「張瑞鵬」、真實姓名年籍不詳之不詳詐欺集團成員使用，並致電告知對方上開7個帳戶之提款卡密碼。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財，刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、如附表各編號「卷附相關證據」欄所示之告訴人或被害人等於警詢時之指訴內容、如附表各編號「卷附相關證據」欄所示之證據，以及本案土銀帳戶、本案合庫帳戶、本案彰銀帳戶、本案華泰帳戶、本案二信帳戶、本案玉山帳戶、本案郵局帳戶交易明細各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡共7張寄交與自稱「張瑞鵬」之人使用，並致電告知對方上開提款卡之密碼，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我之前在臉書上認識一個叫「陳瑞君」的香港女生，她叫我老公，說要匯款20萬港幣給我，並在LINE傳一張港幣20萬匯款單照片給我看，後來她跟我說她匯錢匯不過來，叫我把名下全部提款卡寄給在高雄金融局工作的「張瑞鵬」，「張瑞鵬」會幫我把我的提款卡刷一刷，讓我的提款卡可以在臺灣跟國外流通，我當時聽了沒有任何懷疑，也沒有任何人告訴我這是詐騙，我就把我的7張金融卡寄給「張瑞鵬」，我完全沒有想到我的帳戶會被拿去做犯法的事情等語(見本院卷第154至 155頁)。五、本院查：　㈠本案帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告所申辦之本案帳戶等情，有如附表各編號「卷附相關證據欄」所示之告訴人或被害人等於警詢時之指訴內容、如附表各編號「卷附相關證據」欄所示之證據，以及本案土銀帳戶、本案合庫帳戶、本案彰銀帳戶、本案華泰帳戶、本案二信帳戶、本案玉山帳戶、本案郵局帳戶交易明細各1份(偵卷1 第53-67頁)在卷可佐，此部分事實固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告之本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而為，是若被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺及幫助洗錢犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或預見。而查：　⒈幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉被告自警詢、偵查乃至本院審理時均辯稱如前，且依其提出與通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之對話紀錄(見偵卷第51至5 2頁)，其上有被告與「張瑞鵬」互傳訊息、照片及通話之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作。而詐欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義要求被害人匯款、提供金融帳戶，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，亦為本院刑事審判實務已知之事項。被告辯稱係因與自稱「陳瑞君」的香港女生交往，並因「陳瑞君」佯稱要匯款到臺灣，方依其指示交付本案帳戶予「張瑞鵬」，而以卷內被告與「張瑞鵬」對話紀錄內容截圖以觀，「張瑞鵬」向被告表示：「您好，請問您是有一筆外匯款項進入我們台灣是嗎?」、「目前已經有接收到您匯款方幫您保留下來的這個匯款郵件了」、「牟先生，您包裝好麻煩您先拍照給我看一下喔」，之後「張瑞鵬」便開始以語音通話及訊息方式引導被告至統一便利商店寄送包裹，並回覆：「那我們後續幫您處理好之後給您寄回去是寄到哪裡呢?」，而向被告詢問其收件地址，觀諸上開對話紀錄內容，可見「張瑞鵬」自始即以辦理外匯款項之說詞取信於被告，其中均未提及任何關於詐欺之不法行為，最後甚而提及待業務辦理完畢後會將提款卡寄回給被告，則被告所稱其主觀認知係為使國外資金成功匯入本案帳戶，使資金順利流通而交付本案帳戶提款卡予對方等情，確與被告前揭辯解內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。　⒊我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告雖已成年，然其自述教育程度為高工畢業，畢業後從事工地主任約35年(見本院卷第155頁) ，是依被告之智識程度及其從事之工作，均非與法律或銀行金融業務相關；又被告並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)；再參諸被告經濟狀況非佳( 見本院卷第164至165頁)，為求取得對方聲稱要匯入本案帳戶之款項以維持生活，處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而使詐欺集團有機可乘，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信對方上開說詞，因而應要求寄交本案帳戶提款卡並告知密碼等資料，而陷入詐騙集團所設圈套，於經驗法則上確屬可能。　㈢綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「張瑞鵬」所指示，而寄交本案帳戶之金融卡並提供本案帳戶之密碼給他人之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為詐騙或類似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶資料乙事，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即不能證明被告犯罪。六、至公訴意旨另於起訴書之證據並所犯法條欄提及「被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪」等語，然查：洗錢防制法於 112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。...五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」揆諸前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。又本院既依卷內事證已足以形成對被告有利之心證，則基隆市警察局第一分局於本案辯論終結後始陳報之被告與「張瑞鵬」間完整對話紀錄、被告之報案紀錄及報案時製作之警詢筆錄等有利被告之證據部分 (見本院卷第177至193頁)，自已無再行調查之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號卷附相關證據 1 侯于恆 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日12時25分許 10萬元本案華泰帳戶 ⒈告訴人侯于恆於警詢時之指訴（偵卷2第13-14頁)。 ⒉告訴人侯于恆提出其與詐欺集團成員於通訊軟體LINE(下稱LINE)之對話紀錄截圖各1份(偵卷2第15、39-41頁)。 112年9月4日12時27分許 7萬元 112年9月6日9時42分許 1萬元本案土銀帳戶 112年9月6日9時42分許 5萬元 112年9月6日9時42分許 5萬元 2 陳英呈 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日10時15分許 11萬元本案土銀帳戶 ⒈告訴人陳英呈於警詢時之指訴(偵卷2第45-47頁)。 ⒉告訴人陳英呈提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份(偵卷2第49-101頁)。 3 賴緒濃 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日10時34分許 3萬元本案土銀帳戶 ⒈告訴人賴緒濃於警詢時之指訴(偵卷2第119-124頁)。 ⒉告訴人賴緒濃提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷2第125-134頁)。 4 江婉瑜 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日16時47分許 3萬元本案土銀帳戶 ⒈告訴人江婉瑜於警詢時之指訴(偵卷2第170-173頁)。 ⒉告訴人江婉瑜提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷2第184-192頁)。 5 鄭筠潔 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日10時11分許 2萬元本案合庫帳戶 ⒈告訴人鄭筠潔於警詢時之指訴(偵卷2第202-203頁)。 ⒉告訴人鄭筠潔提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷2第217-226頁)。 6 黃琬茹 (不提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日8時55分許 1萬元本案合庫帳戶 ⒈被害人黃琬茹於警詢時之指訴(偵卷2第228-230頁)。 ⒉被害人黃琬茹提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷2第251-259頁)。 112年9月11日8時56分許 5萬元 112年9月11日8時57分許 4萬5,000元 7 施雅琪 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日 9時0分許 5萬元本案合庫帳戶 ⒈告訴人施雅琪於警詢時之指訴(偵卷2第267-273頁)。 ⒉告訴人施雅琪提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷2第275-307頁)。 112年9月8日 9時2分許 5萬元 8 陳彥慈 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月9日 9時17分許 3萬元本案合庫帳戶 ⒈告訴人陳彥慈於警詢時之指訴(偵卷3第6-8頁)。 ⒉告訴人陳彥慈提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄1 份(偵卷3第21-141頁)。 9 吳庭語 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，透過其子帳戶依指示匯款。 112年9月10日10時14分許 3萬元本案合庫帳戶 ⒈告訴人吳庭語於警詢時之指訴(偵卷3第145-149頁)。 ⒉告訴人吳庭語提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷3第169-263頁)。 112年9月10日10時23分許 2萬元 10 林展旭 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日10時2分許 2萬1,000元本案合庫帳戶 ⒈告訴人林展旭於警詢時之指訴(偵卷3第275-277頁)。 ⒉告訴人林展旭提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷3第279、299-323頁)。 112年9月11日10時3分許 2,100元 11 張瓊文 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日13時50分許 15萬元本案合庫帳戶 ⒈告訴人張瓊文於警詢時之指訴(偵卷3第341-344頁)。 ⒉告訴人張瓊文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份(偵卷3第357-370頁)。 12 黃信昇 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日13時32分許 1萬5,000元本案合庫帳戶 ⒈告訴人黃信昇於警詢時之指訴(偵卷4第16-20頁)。 ⒉告訴人黃信昇提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書各1份(偵卷4第46-65頁)。 13 洪甄娣 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日12時21分許 6萬元本案合庫帳戶 ⒈告訴人洪甄娣於警詢時之指訴(偵卷4第71-82頁)。 ⒉告訴人洪甄娣提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷4第157-192頁)。 14 邱明申 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日 9時17分許 10萬元本案彰銀帳戶告訴人邱明申於警詢時之指訴(偵卷4第221-227頁)。 112年9月6日 9時21分許 10萬元 15 朱勝義 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日 9時41分許 10萬元本案彰銀帳戶 ⒈告訴人朱勝義於警詢時之指訴(偵卷4第240-246頁)。 ⒉告訴人朱勝義提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及之匯出匯款單據1份(偵卷4第273-287頁)。 16 張淑妮 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日 9時10分許 5萬元本案二信帳戶 ⒈告訴人張淑妮於警詢時之指訴(偵卷5第11-13、77-79頁)。 ⒉告訴人張淑妮提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄1 份(偵卷5第17-76頁)。 112年9月4日 9時13分許 4萬元 17 薛琋文 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日10時30分許 5萬元本案二信帳戶 ⒈告訴人薛琋文於警詢時之指訴(偵卷5第124-126頁)。 ⒉告訴人薛琋文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷5第151-205頁)。 112年9月12日10時31分許 5萬元 18 管管 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日 9時13分許 10萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人管管於警詢時之指訴(偵卷5第213-214頁)。 ⒉告訴人管管提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份(偵卷5第225-228頁)。 112年9月8日 9時15分許 5萬元 19 曾鴻林 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日10時4分許 5萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人曾鴻林於警詢時之指訴(偵卷5第232-235頁)。 ⒉告訴人曾鴻林提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷5第237-246、251-261頁)。 20 吳祥銘 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日 9時27分許 5萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人吳祥銘於警詢時之指訴(偵卷5第265-267頁)。 ⒉告訴人吳祥銘提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖各1份(偵卷5第277-281頁)。 21 王郁婷 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日8時58分許 5萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人王郁婷於警詢時之指訴(偵卷5第289-291頁)。 ⒉告訴人王郁婷提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷5第293-307頁)。 22 曾明文 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日11時10分許 5萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人曾明文於警詢時之指訴(偵卷5第331-333頁)。 ⒉告訴人曾明文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份(偵卷5第347-359頁)。 112年9月7日11時15分許 5萬元 23 吳秀蘭 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日16時3分許 5萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人吳秀蘭於警詢時之指訴(偵卷5第11-15頁)。 ⒉告訴人吳秀蘭提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份(偵卷6第35-191頁)。 24 陳子瑜 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日 9時4分許 5萬元本案玉山帳戶 ⒈告訴人陳子瑜於警詢時之指訴(偵卷6第196-198頁)。 ⒉告訴人陳子瑜提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷6第202-211頁）。 112年9月5日時5分許 5萬元 25 劉秋足 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日10時13分許 20萬元本案玉山帳戶 ⒈告訴人劉秋足於警詢時之指訴(偵卷6第221-229頁)。 ⒉告訴人劉秋足提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份(偵卷6第239-259頁)。 26 蔡念昕 (提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日9時5分許 1萬5,000元本案玉山帳戶 ⒈告訴人蔡念昕於警詢時之指訴(偵卷6第264-266頁)。 ⒉告訴人蔡念昕提出之網路銀行交易明細截圖1份(偵卷6第278-282頁)。 27 洪維君 (不提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日 9時15分許 5,000元本案二信帳戶被害人洪維君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵卷6第287-288頁)。 112年9月5日 9時18分許 5萬元 112年9月5日 9時20分許 2萬5,000元 28 黃金燦 (不提告) 不詳詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日10時59分許 5萬元本案二信帳戶被害人黃金燦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵卷第319-320頁)。

2024-10-23

KLDM-113-金訴-476-20241023-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122093號債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人與債務人盧金龍間清償債務(債)強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。二、查債權人於民國113年10月16日對已於110年11月14日死亡之債務人盧金龍聲請強制執行，係對已無當事人能力（權利能力）之債務人聲請強制執行，法院無從命債權人為補正，因認債權人強制執行之聲請難認合法，予以駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-10-21

TYDV-113-司執-122093-20241021-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122095號聲請人即債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗相對人即債務人邱垂政（歿）上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年10月16日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之111年7月18日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向　　本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-18

TYDV-113-司執-122095-20241018-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122098號債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗債務人王俊蒼即王智勇上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲　　請換發債權憑證，惟債務人設籍於基隆市，有戶籍資料一紙　　在卷可稽。依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基　　隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行　　，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　黃瀞誼

2024-10-17

TYDV-113-司執-122098-20241017-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122094號債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗債務人陳志豪住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 段000號四樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市內湖區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不　變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-10-17

TYDV-113-司執-122094-20241017-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122090號債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗債務人於一鳴(歿) 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月16日聲請強制執行時，債務人已於1 12年3月22日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處　司法事務官　葉作鵬

2024-10-17

TYDV-113-司執-122090-20241017-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120946號債權人有限責任基隆第二信用合作社法定代理人林曼麗債務人劉彥彬即劉國芸(歿) 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月14日聲請強制執行時，債務人已於1 07年2月21日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處　司法事務官　葉作鵬

2024-10-16

TYDV-113-司執-120946-20241016-1