Know99判決書

搜尋結果：基隆長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告黃致衡選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之菜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病，而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許，因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復，其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉送醫救治始倖免於死。二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟：　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應有證據能力。　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟：　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定，該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說明，該精神鑑定報告自有證據能力。　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查：　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一，僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容，與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失，應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案行為時之精神狀況及行為能力之必要。㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查：　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有殺害告訴人之故意：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀：　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被告對告訴人早有舊怨。　　　　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述），認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。　⒊由所持器具種類觀之：　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、受傷部位是否為人體要害部位觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴人之意欲甚明。　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」，其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告訴人死亡之殺人故意。　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開，而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉，僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告之認定。　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上訴1128卷㈠第36至42頁）。惟：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時，因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷足憑（見111訴51卷第247至265頁）。　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語（見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證，自無另行函詢調查之必要。　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁），原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分，亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、關於監護處分部分：　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而查：　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定，通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善，但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次，我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性，因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去，或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意（見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定，予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述），自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃玟琁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第480號，本院原案號114年度交訴字第12號），因被告已自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃玟琁犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條均如附件起訴書之記載，另補充：　㈠道路交通安全規則第93條第1項第1款前段規定「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。」同規則第97條第 1項第2款規定「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」依當時天候、路況，被告有能力注意該等規定，卻疏未注意，貿然以時速60至70公里超速行駛，並違反規定跨越分向限制線行駛至對向車道，至生本件車禍，被告有駕駛上過失甚明。　㈡被害人之死亡與被告上開過失行為具有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　報警並向員警表明身分、坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　　三、審酌被告因一時疏失，導致被害人喪失寶貴之生命，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，尚未賠償被害人家屬，兼衡被告之過失情節、過失比例、所生損害、自首犯行及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎　　　　　　【附錄論罪法條】刑法第276條　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第480號　　被　　　告　黃玟琁　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區中央路48巷吉祥園2 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玟琁於民國113年8月15日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案車輛），沿新北市瑞芳區臺2線往宜蘭方向行駛，本應注意行車速度，應依速限標誌之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤但無缺陷、道路上無障礙物、視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛在新北市瑞芳區臺2線73.9公里處彎道時，車輛失控橫向打滑至對向車道，適有吳麗華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車反向行駛在對向車道，見狀閃避不及，當場遭被告車輛迎面撞上而彈飛倒地，致吳麗華受有頭部損傷、腹壁挫傷、左手肘開放性骨折、左側膝部開放性骨折、左手食指開放性骨折、左足挫傷併開放性傷口、右膝挫傷、右小腿開放性傷口等傷害，經送醫急救後，仍於同日晚間6時8分許不治死亡。二、案經吳麗華之子簡名遠、吳麗華之女簡名儀訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃玟琁於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地，超速駕駛本案車輛達時速6、70公里，於彎道時操作失控，致本案車禍事故之發生。 2 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場及車損照片1份證明被告於上揭時、地，駕駛本案車輛與被害人吳麗華發生車禍事故之事實。 3 行車紀錄器畫面光碟1份證明全部犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、相驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人吳麗華因本案車禍，受有頭部損傷、腹壁挫傷、左手肘開放性骨折、左側膝部開放性骨折、左手食指開放性骨折、左足挫傷併開放性傷口、右膝挫傷、右小腿開放性傷口等傷害，經送醫急救仍於113年8月15日晚間6時8分許不治死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-19

KLDM-114-基交簡-78-20250319-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號原告王貞潔訴訟代理人鍾安律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人洪佩雲彭國瑋蔡耀瑩上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬後變更為許舒博，並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第199頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與被告間之「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：00000000 00，下稱系爭主約）、附約「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）及其他附約（與系爭主約、系爭附約合稱為系爭保單）之保險契約關係存在，既為被告所否認，則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效，即非明確，原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位，不無有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以對於被告之確認判決除去，依上說明，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險費之繳費方式採半年繳，並約定以信用卡扣款方式繳納，期滿自動續約，並於111年9月成功第1次續約，嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用，因其未注意刷卡額度上限而將卡片信用額度用盡，於112年9月續約時，系爭保單之續約卡費並未成功請款，被告未收到第2次續約保險費，原告於113年3月方知上述情事後，即詢問被告能否申請復效並補繳費用，卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用，且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告應補繳保險費卻未獲答覆，故系爭保單業已終止，拒絕讓原告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊息紀錄，均未發現任何通知信息，被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約，但卻遲未通知，是系爭保單失效並非可歸責於原告，依民法第101 條第2項規定，系爭保單視為仍未逾期，應得由原告補繳費用後，恢復其效力。　㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適前往基隆長庚醫院就醫，經醫師研判原告疑似罹患多發性硬化症，原告此前未罹患此病症，亦無任何前兆；原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診，經醫師為原告進行磁振造影（MRI）檢查後，判定原告係因多發性硬化症復發；後於113年1月4日，原告因身體不適再次就醫，醫師於病例中記載其屬於反覆發作（recurrent relapse）之多發性硬化症（下稱系爭重大傷病）。原告出院後，即提交其病歷向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明，於113年4月12日獲得核定同意，因多發性硬化症屬於系爭附約附件內表列之重大傷病，依系爭附約第12條第1項約定，原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣（下同）100萬元，然被告卻以系爭保單業已終止為由，拒絕給付保險金予原告，惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治，可見原告係發病於保險契約有效期間，為此，爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭保單之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期限內缴交續保保險費，以逐年使契約繼續有效，如期滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者，續保將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間，均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，故系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時（下稱續保保險期間）。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告，並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，惟仍未見原告缴納系爭保單之「續保保險費」，故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定，系爭主約之契約效力，已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿而告終止，而系爭附約及其他附約之契約效力，亦已隨同系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人金融消費中心申訴，主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款失敗之通知，惟依上開约定可知，系爭保單之契約效力已告終止，無申請復效之餘地，被告僅能婉拒原告之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第303至304頁）　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：0000000000），並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」及其他附約，保險費之繳費方式採半年繳，原告選擇以信用卡扣款方式繳納。　㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期間內繳交「續保保險費」，以逐年使契約繼續有效（惟僅保證續保至85歲），如期滿時原告有於約定期間內繳交「續保保險費」者，續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。　㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時。　㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後，被告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。　㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地址即基隆市○○區○○街00巷00號，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告。　㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症（診斷代碼G35）」，經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。四、得心證之理由：　㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力：　⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定：「本契約保險期間為1年」、「保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費，以逐年使本契約繼續有效，本公司不得拒絕續保。續保之始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險期間屆滿後的30日為寬限期間，要保人若於寬限期間間內未交付續保保險費…者，本公司視為不同意續保，本契約於保險期間屆滿時終止」（見本院卷一第221至222頁）。系爭主約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，此既為兩造所不爭執，則依系爭主約第5條第1項第6項約定，因原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」，視為被告不同意續保系爭主約，系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定：「本附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約終止時。…」（見本院卷一第229至230頁）。因系爭主約已於112年9月13日終止，則依系爭附約第10條第5項約定，系爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。　⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定：「基於保戶服務，本公司於保險契約停止效力後至得申請復效期限屆滿前3個月，將以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權利，並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力者，契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止，以提醒要保人注意」，此依同條第1項約定「本契約停止效力後，要保人得在保險期間屆滿前申請復效」（見本院卷一第222頁），可知系爭主約申請復效之條款，係在要保人未繳納分期保險費導致系爭主約停止效力，始有申請復效規定之適用，然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於保險期間屆滿時終止，即無申請復效條款之適用。又被告曾於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」，復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，催告原告繳納系爭保單之「續保保險費」，此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及郵政掛號存根在卷可稽（見本院卷一第285至289頁），上開保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址投遞2次無人收取，郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知單1份至該址信箱，並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領，復因招領期滿未經領取，郵件已於112年11月9日退回被告等情，亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵字第1140000055號函及所附簽收清單可參（見本院卷二第63 至66頁），堪認被告已將保險費催告通知書送達原告，則原告前揭主張，亦難憑採。　⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾期，由原告補繳費用後，恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定：「本附約停止效力後，要保人得在停效日起 2年內，併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆滿後不得申請復效」（見本院卷一第229頁），可知系爭附約申請復效之條款，係在系爭主約保險期間尚未屆滿時，始有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費，系爭主約之保險期間業已屆滿，原告自無從再向被告申請復效系爭附約，故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之效力，尚難憑採。　㈡原告請求被告給付保險金100萬元，並無理由：　⒈系爭附約第12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明，或已取得一家『區域醫院』層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者，本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險金」（見本院卷一第230頁）。　⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核發之重大傷病證明（見本院卷一第175頁），惟原告取得重大傷病證明之時間，並非係在系爭附約之有效期間內，顯然不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定，自無從依此請求給付重大傷病保險金。　⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要，於11 3年1月4日入院診斷診斷記載：「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」（見本院卷一第165頁），始對於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷，而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載：「1.Suspect multiple scler osis flared up（英譯：疑似多發性硬化症發作）；McDona ld Criteria：2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion；AQP4 Ab：negative, MOG Ab：negative 　2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁），依上開摘要所載「Suspect(疑似)…」，可知當時醫師尚未診斷確定原告已罹患系爭重大傷病，而未在病歷摘要上記載當次已有確診系爭重大傷病，是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件，則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。　⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程度，會為其申請重大傷病證明等語，然依上開病歷摘要已可知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」，並非確診系爭重大傷病，而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之要件，係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件，是縱使醫師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約之理賠要件，由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢台灣大學醫學院，就原告111年8月3日及112年1月13日之病歷紀錄及檢測數據，是否足以判定確診系爭重大傷病等語，然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約所約定之理賠要件，即須取得重大傷病證明，或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件，則原告聲請調查證據，尚無調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律關係，先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在，備位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第965號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 35號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊憲與江學賢於民國112年12月25日上午9時許，在基隆市 ○○區○○路000號台灣中油西定路站，因行車糾紛而發生口角爭執，詎陳俊憲、江學賢竟基於傷害人身體之犯意，先由陳俊憲持螺絲起子，作勢要傷害江學賢，復將螺絲起子收起，並以徒手毆打江學賢，而江學賢則持安全帽毆擊陳俊憲，進而二人互毆，致江學賢則受有臉部挫傷、右手部擦挫傷之傷害，亦致陳俊憲受有頭頸部鈍傷、臉部擦傷及嘴唇擦傷之傷害（被告江學賢毆打告訴人陳俊憲之刑案，另案聲請簡易判決處刑，業經本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決有罪在案）。二、案經江學賢訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳俊憲、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第965號卷，以下簡稱：本院卷，第 27至39頁、第49至55頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　一、訊據被告陳俊憲固坦承有於上開時間、地點與告訴人江學賢發生爭執，並徒手打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人江學賢靠近我，他一直靠近我，我一直閃避，我不是推卸，因為告訴人江學賢先用身體撞我，我是打他的頭，我是正當防衛，因為我走進去加油站，有請他們報警，也有跟他說加油站有監視器，我的部分，江學賢如果要告就給他告，我沒有傷害他，我只有自衛等云云。二、本院查：　㈠本院於114年1月9日審判程序時，依檢察官聲請，當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面內容，影片檔案名稱IMG＿4687，其案發經過之勘驗內容如下：　　①影片開頭：被告陳俊憲與告訴人二人在加油站內談話。　　②被告先出手毆打告訴人，之後告訴人欲出手毆打被告，二人開始互毆。　　③被告一直揮拳毆打告訴人，畫面內被告及告訴人二人拉　扯。　　④由不詳之路人與加油站員工勸架。　　⑤被告與告訴人停止互毆，其二人走到柱子後面監視器拍不到的地方。　　⑥影片結束。　　⑦小結：被告陳俊憲供述：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、勘驗內容就是案發經過。」等語明確，核與檢察官陳稱：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、沒有意見。二、另補充告訴人雖貼近被告，但沒有任何出手攻擊的動作，反觀被告在影片第42秒，出手揮擊告訴人，足知被告當下並沒有面對任何危急情形而出手攻擊告訴人。三、勘驗內容就是案發經過。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡證人即告訴人江學賢於114年1月9日審判程序證述：「｛你於1 12年12月25日上午9時是否有在西定路騎乘機車時與被告陳俊憲起口角爭執？｝有」、「｛為何會與被告陳俊憲發生口角爭執？｝前面是因為行車糾紛，因為陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里左右，我當時就按一下喇叭，他依舊開著20公里，我又按了第二下喇叭，然後他左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致我的眼睛都進菸灰，於是我按著喇叭，想提醒陳俊憲一下」、「｛為何你們之後兩台車輛會一起停在西定路的中油加油站？｝因為當時我們在路中間，陳俊憲說我們有話去前面加油站講，那邊有監視器，當時到加油站在我機車還沒停好的狀態下，陳俊憲已經到我後面拿著螺絲起子下車，所以當時我也嚇到了，把車子放好的狀態下我人也轉身，這點監視器都可以作證」、「｛被告陳俊憲有無先毆打你？｝有，也有監視器可以作證」、「｛被告陳俊憲當時是如何毆打你？｝陳俊憲徒手毆打我」、「｛陳俊憲毆打你完之後，你有做什麼舉動？｝我有回手，當時我脫下安全帽擋他然後回手」、「｛你回手打陳俊憲的時候，陳俊憲過程中也有回手？｝有，一直都是互相毆打」、「｛所以當時你們兩人都是互毆的狀態，是否如此？｝是」、「｛你當時受傷後是否有去驗傷？｝有」、「｛你是否還記得當時是哪裡受到傷害？｝頭部、手部」、「｛你是否有長按喇叭一直到加油站才停止？｝我確實在被告陳俊憲對我彈菸灰後，就開始長按喇叭」、「被告陳俊憲有繼續揮打我，有監視器可以作證」、「當下有醫院的驗傷單，也有監視器畫面可以佐證，我是因為被告陳俊憲毆打臉部即頭部與手部而受傷」等語明確，核與上開當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面，其案發經過之勘驗內容亦大致符合，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月25日診字第00000 00000000號診斷證明書（病患：江學賢）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1322號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方檢察署113年4月23日公務電話紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第452號卷，第11頁、第15至16頁、第23頁】；基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：被害人傷勢、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 2年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：陳俊憲）、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳俊憲）、受理各類案件紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1322號卷，第21 至23頁、第25頁、第27頁、第29至31頁】；本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決書1件在卷可徵【見本院卷第9至1 3頁】。足證被告徒手毆打告訴人頭部、手部之行為，足以發生告訴人受有上揭傷害之結果，且兩者間具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，是被告辯稱與事實不符，顯係事後卸責之詞，洵無足採，且本件事證明確，被告犯傷害罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌本案起因係被告陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里許，告訴人當時就按一下喇叭，被告依舊開著20 公里，告訴人又按了第二下喇叭，然後被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致告訴人的眼睛都進菸灰之行車糾紛，此部分之被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，實有菸害防制法違規可議之處，而告訴人一直按著喇叭，想提醒被告之行為，亦有應苛責之處，其不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，更造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，而被告表明無安排調解意願而無從成立，並供稱：「我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，我希望此案件能讓對方以後不要違反法律秩序」等語，顯見被告及告訴人日後均應守法，勿再有違反交通法規、菸害防制法之情形，兼衡被告素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述：我跟我媽媽同住、家庭經濟狀況貧困，教育程度為國中畢業，而本件發生後，檢察官問我的時候，我說我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，他以後還會再犯，他超車超不過我，叭叭叭，幹幹叫的，我今天開車三十幾年了，我已經退休一次領，為什麼一次領，我活不到那個歲數，我全身都是病，我也不用檢察官同情我，不用法官同情我，我沒有欠任何人，今天若判我有罪要罰，我也心甘情願，今天若我是沒有開計程車的人，今天我也變成反社會現象，懲罰我是另外一回事，可是今天江學賢若沒有接受懲罰的話，沒有學到教訓的話，以後社會就已經這樣了，那我也產生反社會現象，我也有樣學樣，跑到有監視器的加油站還有事情，叫警察警察也不能馬上到，我能理解，可是警察沒有到之前我怎麼辦？我跟江學賢講說有監視器、有報警有用嗎？今天對一個要犯罪的人有用嗎？我有揮拳打江學賢，若這樣我錯的話，那我也請求法官能諒解我這種處境等語，及考量告訴人於本案發生起因、歷程亦有可歸責等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋人生煩惱！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、大家和睦，永不嫌晚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

KLDM-113-易-965-20250318-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第76號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝宗珉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第 80號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宗珉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增列被告謝宗珉於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙節，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，被告所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，致告訴人周怡君受有傷勢，被告犯罪後雖坦承犯行，但未依調解條件履行賠償告訴人之損害，實屬不該，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告素行，暨被告之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李　岳　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第180號　　被　　　告　謝宗珉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗珉於民國113年4月18日7時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00租賃小貨車，沿基隆市○○區○道○號北往南方向行駛，行經南向8.1公里外側車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨、該路段有照明設備且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行；適有鄭家堃（未受傷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其妻周怡君，沿同路段同向行駛在謝宗珉所駕駛車輛前方，因閃避不及而遭謝宗珉所駕駛車輛自後追撞，致周怡君受有頭部鈍挫傷、肩頸鈍挫傷等傷害。二、案經周怡君訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗珉於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人周怡君於警詢及偵訊中之證述相符，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、現場照片及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年4月18日診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

KLDM-114-基交簡-76-20250318-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告聞盛翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 708號），本院判決如下：　　主　文聞盛翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、聞盛翔於民國113年3月16日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用曳引車連結車牌號碼00-00號子車（下稱聞盛翔車輛），沿台二線北部濱海公路由南往北方向行駛，行經新北市貢寮區台二線91公里處時（該處為雙向單線車道），欲超越前方由魏佩瑩駕駛附載鄭雅屏之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱魏佩瑩車輛）。聞盛翔本應注意汽車超車時應保持適當之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然向左行駛至對向車道以為超車，尚未完全超越魏佩瑩車輛，即向右駛回原車道，其子車右後車輪撞擊魏佩瑩車輛左前車身，魏佩瑩猛力鳴按喇叭並緊急煞車以為警示閃避，乘坐在副駕駛座之鄭雅屏因上開撞擊及煞車而受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害。詎聞盛翔肇事後，明知 2車發生擦撞後，魏佩瑩車輛之駕駛或乘客可能受有傷害，竟為逃避民事或刑事責任，基於肇事逃逸之故意，未下車查看或停留現場待警察到場處理，繼續向前行駛而逃離現場。嗣經警據報到場處理而循線查獲。二、案經鄭雅屏訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告聞盛翔於本院準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第58頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第158-159頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：當時超車時對方在我的大車死角，我車身未過半時即發現對方車輛於是立即踩煞車至對向車道閃避對方車輛，閃避同時有觀察後照鏡並未撞擊到對方車輛，我方車輛即駛離，且對方車損在離地約80公分左右，上方都無擦傷、後照鏡也無斷裂或擦傷，我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，應該120公分以下（包含後照鏡為車輛最外凸部分）都會有擦傷痕跡或鈑金凹陷，不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷，又當時我方車輛因為超車所以車輛是加速中，如果我的車尾真的撞擊到對方車身，對方車輛應該無法如影片中直線煞車，且車身完全沒有左右偏移，不符合行駛中碰撞到的狀態等語。經查：（一）被告於上揭時間駕駛車輛行經上揭路段，為超越魏佩瑩駕駛之車輛而向左行駛至對向車道超車，再自魏佩瑩車輛左前方切回原車道，魏佩瑩隨即鳴按喇叭及煞車，被告繼續向前駛離等情，此據被告於警詢、偵查中及審理供述在卷（偵卷第25-33、87-88頁，本院卷第155頁），且經證人即告訴人鄭雅屏、證人魏佩瑩於警詢及偵查中證述明確（偵卷第17-24、85-86頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面擷圖（偵卷第45-58、61-69頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官魏佩瑩車輛行車紀錄器勘驗筆錄（偵卷第97-99頁）、本院114年2月11日勘驗魏佩瑩車輛行車紀錄器及手機錄影筆錄及擷圖（本院卷第155-156、173-184 頁）附卷可稽。又告訴人鄭雅屏於同日11時39分許，至基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有前揭傷害等情，有基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）附卷可憑。是此部分事實，均已足堪認定，先予敘明。（二）本院於114年2月11日當庭勘驗案發時魏佩瑩車輛行車紀錄器畫面、及被告與魏佩瑩2車後方車輛乘客之手機錄影畫面，內容略以：　 1、魏佩瑩車輛行車紀錄器（本院卷第173-176頁）：　　⑴09:21:39 現場為雙向單線車道，魏佩瑩車輛行駛在右側　　　　　　　車道。　　⑵09:21:40 聞盛翔車輛從對向車道超越魏佩瑩車輛，打右　　　　　　　轉燈自魏佩瑩車輛左前方向右切回原車道。　　⑶09:21:43 聞盛翔車輛車身尚未完全切回原車道，聞盛翔　　　　　　　車輛子車後方車輪出現在魏佩瑩車輛左方之同　　　　　　　時，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，　　　　　　　隨即鳴按喇叭並減速。　　⑷09:21:44 聞盛翔車輛車身完全返回原車道，車尾有煞車　　　　　　　燈亮起，後輪處冒白煙，該車車輪行駛過之路　　　　　　　面上有煞車痕。　　⑸09:21:45 魏佩瑩車輛車身晃動，暫停在路上，停止鳴按　　　　　　　喇叭，聞盛翔車輛繼續往前行駛。　 2、手機錄影畫面（本院卷第156、177-184頁）：　　⑴00:01:18 聞盛翔車輛往對向車道行駛，要超越魏佩瑩車　　　　　　　輛。　　⑵00:01:21 聞盛翔車輛已經完全行駛到對向車道，並打右　　　　　　　方向燈。　　⑶00:01:25 聞盛翔車輛欲向右切回魏佩瑩車輛行駛的車　　　　　　　道。　　⑷00:01:26 聞盛翔車輛子車和魏佩瑩車輛幾乎貼在一起。　　⑸00:01:28 聞盛翔車輛刹車，車輛後方冒白煙，但未停車　　　　　　　仍向前行駛。魏佩瑩車輛煞停。地面可見聞盛　　　　　　　翔車輛之刹車痕。　　⑹00:01:31 魏佩瑩車輛之左邊後照鏡呈往內折狀態。　 3、由上勘驗結果可見，聞盛翔車輛自對向車道超越魏佩瑩車輛在切回原車道時，非常貼近魏佩瑩車輛左側，且聞盛翔車輛子車右側車輪出現在魏佩瑩車輛左前方，有碰撞聲響，魏佩瑩車輛車頭微往右偏，並立即鳴按喇叭及減速，聞盛翔車輛煞車燈亮起，且車輪駛過之地上冒白煙，並有煞車痕等情。參以證人魏佩瑩於偵查中證稱：被告駕駛之曳引車，從2線道變1線道時，貼近我的車輛行駛，大約貼了 3分鐘，之後到了可以超車的路段，被告突然超車，他車子的右曳引部分，撞到我車子左側，被告有踩煞車，他的煞車燈有亮，我馬上按喇叭，按的很大聲，還馬上停下來，發生碰撞時，鄭雅屏是整個人往右側撞，車子整個搖晃的很大力等語（偵卷第85-86頁）。證人鄭雅屏於偵查中證稱：被告車輛在我們後面，貼的很近，雙黃線結束後，被告馬上超車，超完沒多久，直接進入我們的車道，導致他的車輛右後方，撞到魏佩瑩車子左前方，發生碰撞時，被告有煞車，魏佩瑩有按喇叭，而且是馬上踩煞車，我下意識用右手擋住我的頭部，並且撞到我前方的置物櫃及車窗玻璃三角處等語（偵卷第86頁）。證人2人所述與本院前開勘驗結果之事實相符，均值採信。復佐以案發後魏佩瑩車輛左方駕駛座車門有損壞情形，以及鄭雅屏於案發當日11時39分許至基隆長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有頭部外傷、右手前臂挫傷、胸口挫傷、頭暈等傷害，有魏佩瑩車輛照片（偵卷第63-66頁）、基隆長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）在卷可參。魏佩瑩車輛車損狀態及鄭雅屏就醫時間與受傷型態，均與證人2人證稱聞盛翔車輛超車時撞擊魏佩瑩車輛左側，魏佩瑩車輛車身搖晃致鄭雅屏碰撞受傷之情狀相符。足認聞盛翔車輛超越魏佩瑩車輛後，確未保持適當之間隔即駛回原車道，因而撞擊魏佩瑩車輛左側，並致鄭雅屏受有前揭傷害乙節明確。（三）汽車駕駛人超車時，應保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。被告領有聯結車職業駕駛執照（見偵卷第77頁被告之駕駛執照），自應知悉上開規定並注意遵守。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（偵卷第49頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於此，未保持適當間隔即貿然超越魏佩瑩車輛，致本件交通事故發生，鄭雅屏因而受有前揭傷害，足認被告對本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與鄭雅屏受傷之結果具有相當因果關係。被告辯稱其未碰撞魏佩瑩車輛，不知道鄭雅屏傷勢如何而來等語，實不足採。（四）按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院106年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承其認為當時不是一個合理可切入魏佩瑩車輛車道的距離等語（偵卷第88頁）；復於審理供承：我當時要開到對向車道超車，因為我從後照鏡看到魏佩瑩車輛，所以才踩煞車，閃避到對向車道等語（本院卷第15 5頁）。是被告明知正在超越魏佩瑩車輛，未保持適當距離即返回原車道。又依前開勘驗結果，聞盛翔車輛緊貼魏佩瑩車輛，在切回原車道之際撞擊魏佩瑩車輛，魏佩瑩旋鳴按喇叭，當時亦無其他聲響來源足以掩蓋該喇叭聲，嗣聞盛翔車輛煞車燈亮起，地面上有煞車痕並冒白煙，足認被告理應知悉其未保持適當距離超車之駕駛行為，已發生碰撞事故且可能有人受傷，卻未下車查看或停留現場待警察到場處理，逕行駛離，是被告有肇事逃逸之故意及行為甚明。（五）被告固另辯稱：我方大車車尾高度為120公分，如果當下有碰撞到的話，魏佩瑩車輛不應該只有車門下方鈑金輕微擦傷等語。惟依前開本院勘驗結果所示，聞盛翔車輛子車右車輪出現在魏佩瑩車輛左側時，出現碰撞聲響，是不論是聞盛翔車輛車身或車輪部分撞擊魏佩瑩車輛左側車身，均有可能，且2車碰撞，因撞擊角度、高度、速度、力度等各條件之不同，皆會影響撞擊所造成車體損害之狀態及嚴重性，自無法以聞盛翔車輛車身高度斷定不會造成魏佩瑩車輛車身之損壞狀況，即遽為聞盛翔車輛未碰撞魏佩瑩車輛之認定，是被告此部分所辯，尚無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後，未下車查看或報警處理，反為逃逸之舉。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與鄭雅屏和解。衡酌鄭雅屏所受傷害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、及其於審理自述高職畢業、業職業駕駛、須扶養祖母及母親之生活狀況等一切情狀（本院卷第17 0頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

KLDM-113-交訴-31-20250318-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王鳳儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 23956 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王鳳儀犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「王鳳儀於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分補充「被告王鳳儀於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告王鳳儀所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人陳崇偉受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低　　、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23956號　　被　　　告　王鳳儀　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳儀於民國113年4月10日上午6時51分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○道0號由北往南方向行駛，行經南向11公里800公尺外側車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應與前方車輛保持安全距離，而依當時天氣雖雨，但日間自然光線，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離，自後方追撞陳添樺駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳添樺駕駛車輛之車頭，再向前撞擊前方陳崇偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，陳崇偉因而受有頸部挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸椎第四五節椎間盤突出、揮鞭症候群等傷害。二、案經陳崇偉訴由國道公路警察第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王鳳儀於警詢及偵查中之供述坦承本件過失傷害犯行。 0 告訴人陳崇偉於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 證人陳添樺於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 0 國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表各1份、談話紀錄表3份、行車紀錄器光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明全部犯罪事實。 0 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年4月12日113年4月15日、113年4月29日診斷證明書、惠安復健科診所113年5月1日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審交簡-47-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4085號原告楊欣茹訴訟代理人彭敬元律師被告董家宏訴訟代理人林桓宇被告呂亦惟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第200號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告董家宏、呂亦惟應連帶給付原告新臺幣227,535元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告呂亦惟應給付原告新臺幣97,515元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告董家宏、呂亦惟連帶負擔百分之36，由被告呂亦惟負擔百分之16，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告董家宏、呂亦惟如以新臺幣227,535元為原告預供擔保後，得免為第一項之假執行；被告呂亦惟如以新臺幣97,515元為原告預供擔保後，得免為第二項之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告62 6,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第7 1頁至72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告董家宏於112年5月8日晚上7時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區經貿東路由西往東方向行駛，行經該路段與經貿二路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿經貿二路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，被告董家宏見狀閃避不及，肇事機車前車頭擦撞系爭機車右側車身，致原告受有下唇0.5公分撕裂傷、顏面部擦傷、四肢多處擦挫傷、左上側門牙牙冠斷裂、右側上排門牙脫落、鼻骨閉鎖性骨折、未明示側性眼球及眼眶組織鈍傷、右肩頸肌筋膜炎、右下背肌筋膜炎、左肘、左腕、左中指、無名指、小指、右前臂、右小指多處挫傷、肺挫傷胸痛、鼻骨骨折、急性鼻竇炎、逆流性食道炎、急性支氣管炎、左右側正中門齒及側門齒因外力導致牙冠斷裂及齒內神經壞死、左右側正中門齒及側門齒之支持齒槽骨因外力導致骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫藥費159,550元：　　原告因本件車禍，陸續至各醫療院所就醫，共支出159,550 元。　2.不能工作損失17,417元：　　依診斷證明書記載，原告自112年5月8日起至112年5月26日止，共19日不能工作。原告每月薪資27,500元，爰請求不能工作損失17,417元。　3.交通費9,247元。　4.其他增加生活上需要費用2,325元。　5.財物損失38,120元：　　原告於109年1月3日購入手機乙支34,300元，因本件車禍經檢測已完全無法使用，並支出檢測費300元。且衣物破損、眼鏡損壞另支出820元，手錶損失2,700元，共計財物損失38 ,120元。　6.精神慰撫金400,000元：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，且因被告等不願賠償，遲至113年5月間始有能力施作假牙，原告因而長達一年多無法正常進食，精神上痛苦不堪，爰請求精神慰撫金400,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告董家宏則以：　1.被告董家宏雖有行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行之過失，然另一被告呂亦惟行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，作隨時停車之準備，亦為肇事原因。被告董家宏與另一被告呂亦惟就本件事故應各依其過失比例負責。而原告乘坐另一被告呂亦惟騎乘之機車，就被告呂亦惟之過失，亦應承受。　2.原告各項請求：　⑴醫藥費159,550元不爭執。　⑵不能工作損失：按基隆長庚紀念醫院診斷證明所載，原告係為簡易之門診手術（未留院），且醫囑僅敘明宜休養一周，原告術後一周共請假五日，是僅不爭執原告主張不能工作損失4,583元部分（計算式：27,500元30日5日＝4,583元），其餘否認之。　⑶交通費：原告所提113年1月17日之高鐵費用及113年2月22日之計程車費用部分，礙難確認與本件事故之關聯性，其餘部分不爭執。　⑷其他增加生活上需要費用：其中1,785元部分不爭執。惟原告就新增540元部分，其所提發票無法確認購買商品及與本件事故關連性為何，故否認之。　⑸財物損失：本件之刑事程序係針對過失傷害案件，原告請求手機等損壞之費用，顯非因過失傷害案件而生之損害，自不得於此程序中請求。若本院許可原告之請求，手機部分應依法折舊，其餘衣物、眼鏡共計820元，被告董家宏不爭執。手錶部分，原告應舉證係應本件事故所損害，縱係因本件事故所生之損害，應依法折舊。　⑹精神慰撫金：請本院衡量雙方身分地位、經濟能力，請求酌減等語，資為抗辯。　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告呂亦惟則以：同被告董家宏之答辯等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告董家宏於上開時地，騎乘肇事機車，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘系爭機車搭載原告行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號起訴書等影件為證。且被告董家宏、呂亦惟因本件事故，均經本院刑事庭以113年度交簡字第606號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處被告董家宏拘役5 0日，被告呂亦惟拘役40日確定在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告董家宏、呂亦惟均未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；　特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款、第1款分別定有明文。被告董家宏騎乘肇事機車，被告呂亦惟騎乘系爭機車上路，本均應遵守上開交通規則，然被告董家宏行至設有閃光紅燈之交岔路口，未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過，被告呂亦惟行至設有閃光黃燈之交岔路口，亦未減速慢行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告受有系爭傷害，顯見被告二人就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告二人因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫藥費：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費159,55 0元等情，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證，復為被告董家宏、呂亦惟所不爭執，應予准許。　　2.不能工作損失：　⑴原告主張其因本件事故共19日不能工作，受有不能工作損失1 7,417元等語，固提出診斷證明書、個人請假時數統計表等為證。然被告僅不爭執原告於112年5月19日術後一週共請假 5日之工作損失4,583元（計算式：27,500元30日5日＝4,58 3元）部分，餘則否認之。觀之卷附中國醫藥大學附設醫院1 12年10月22日診斷證明書醫師囑言記載：「病患於112年5月 8日19時57分入本院急診，經傷口處理後，於112年5月8日23 時30分離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療。」等語；基隆長庚紀念醫院112年5月22日診斷證明書醫囑記載：「病患曾於112年5月19日至台北長庚醫院接受1.閉鎖性鼻骨骨折復位手術2.雙側下鼻甲成形手術，當日出院，宜休養一周。」等語（見附民卷第31、第17頁），至多僅能證明原告於112年5月19日術後一週因休養而不能工作之情事，且為被告所不爭執，另參以兩造不爭執原告平均月薪27,500元一情，是原告請求不能工作損失4,583元（計算式：27,500元30 日5日＝4,583元）部分，為有理由。　⑵另按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告其餘請求不能工作損失部分，依卷附之診斷證明書醫囑記載內容，尚無法證明原告有何不能工作之情事，是原告其餘請求不能工作損失部分，礙難准許。　　3.交通費：　　原告主張其因本件事故，支出交通費9,247元等情，業據其提出醫療收據、計程車乘車證明、車票等件為證。被告則爭執原告主張之113年1月17日高鐵費用及113年2月22日計程車費用部分，其餘不爭執。查觀之原告提出之醫療收據及診斷證明書內容，並無原告於113年1月17日及113年2月22日之就診記錄，是原告請求113年1月17日之高鐵費用及113年2月22 日之計程車費用，難認與本件車禍有因果關係，應予扣除。是原告因本件車禍受傷所支出之交通費8,312元（計算式：9 ,247元－725元－210元＝8,312元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　4.其他增加生活上需要費用：　　原告主張其因本件事故支出其他增加生活上需要費用2,325 元等語，業據其提出電子發票證明聯、統一發票等件為證。被告僅不爭執其中1,785元部分，餘540元部分則以前詞置辯。關於原告請求540元部分，就其提出之統一發票並無明細內容，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，應予扣除。而其餘其他增加生活上需要費用則為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之其他增加生活上需要費用1,785元（計算式：2,325元－540元＝1,785元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　5.財物損失：　⑴手機、手錶部分：　　原告主張其因本件車禍致其手機、手錶受損，固據其提出手機及手錶受損之照片，然該等照片尚無法證明原告手機及手錶受損與本件車禍有因果關係。況參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號偵查卷宗內臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦未見原告所有之手機及手錶有受損之情形，原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償手機及手錶損失共37,300元（計算式：手機費34,300元＋手機檢測費300元＋手錶費2,700元＝37,300 元），應屬無據。　⑵衣物、眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張其因本件事故致其衣物、眼鏡受損等語，並提出免用統一發票收據、統一發票等件為證，衡情原告因本件事故人車倒地，身上所著衣物、眼鏡因而受損，應屬當然；又被告就原告所著衣物、眼鏡因本件事故受損一情不爭執，自堪認原告主張衣物、眼鏡因本件事故受損屬實，參以被告不爭執原告主張之衣物、眼鏡損失共820元，是原告請求被告賠償820元，為有理由。　6.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專畢業，車禍時月薪27,500元，目前月薪32,000元，名下無財產；被告董家宏碩士畢業，目前從事綠化工程相關工作，月薪約70,000元，名下有不動產；被告呂亦惟大學畢業，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求400,00 0元實屬過高，應以150,000元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為325,050元（計算式：醫藥費159,550元＋工作損失4,583元＋交通費8,312元＋其他增加生活上需要費用1,785元＋財物損失820元＋精神慰撫金 150,000元＝325,050元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第2 17條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。經查：　1.原告搭乘被告呂亦惟騎乘之系爭機車，藉被告呂亦惟之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告呂亦惟應為原告之使用人，而被告呂亦惟就本件事故發生有過失，已如前述，被告董家宏抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額，應為可採。又被告呂亦惟於騎乘系爭機車行經交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，被告董家宏行經本案交岔路口時，亦有未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告呂亦惟就本件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之30、被告董家宏則應負擔過失責任比例應為百分之70為適當。　2.依上開說明，原告請求被告連帶賠償之損害金額為325,050 元，然被告呂亦惟於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告呂亦惟之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告董家宏百分之 30責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告連帶賠償之金額應為227,535元（計算式：325,050元70％＝227,5 35元）。　3.又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告呂亦惟係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人如得執與有過失抗辯乘客之損害賠償請求，乘客恐求償無門（參臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第144號民事判決）。原告於本件事故無過失責任，被告呂亦惟自無從主張過失相抵，是原告得請求被告呂亦惟賠償之金額則為97,515元（計算式：325,050元30％＝97,515元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告董家宏、呂亦惟自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月22 日（見交簡附民卷第163頁）起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告董家宏、呂亦惟連帶給付227,535元，及均自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告呂亦惟給付97,515元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-4085-20250317-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森陳天翔被告黃錦文李來惜上一人訴訟代理人李亢和律師被告黃健忠黃俊輝上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告黃錦文、李來惜就基隆市○○區○ ○段000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○街00號之乙；下稱系爭不動產）於民國111年8月30日所為之遺產分割協議及112 年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以112年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於113年11月25日具狀追加被告黃健忠、黃俊輝，並變更訴之聲明為：㈠被告黃錦文、李來惜、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以1 12年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。經核其所為之變更，與原起訴請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　一、原告起訴主張：被告黃錦文積欠原告新臺幣（下同）972,50 5元及其利息、違約金未償，於其父黃克雄死亡後，依法應與被告李來惜、黃健忠、黃俊輝共同繼承黃克雄之遺產，然被告黃錦文未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭原告追索，乃將系爭不動產協議分割移轉登記予被告李來惜所有，致被告黃錦文名下業無財產可供清償，而有害及原告之債權。被告李來惜雖抗辯其代墊被繼承人黃克雄生前之扶養費用及系爭不動產係被繼承人黃克雄與被告李來惜共同出資購買等情，惟被告李來惜並未提出相關證據證明。至被告李來惜提出被繼承人黃克雄生前預立之遺囑、醫療費用單據，惟該遺囑顯與法定遺囑成立要件不符，應不具法律效力，而醫療費用單據上並未載明係由被告李來惜繳納。又被告李來惜辯稱被告黃錦文未對被告李來惜負擔扶養義務云云，然被告黃錦文如欲減輕或免除其對於母親即被告李來惜之扶養義務仍應符合法定要件，並經法院裁判認定應予以減輕或免除後，始得減輕或免除對於母親之扶養義務，是被告應無法自行約定即免除渠等對於被告李來惜之扶養義務，故被告李來惜主張以子女對於父母之扶養義務作為移轉系爭不動產所有權登記予被告李來惜之對價，應不足採。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告黃錦文、李來惜、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10 月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27 日向基隆市地政事務所以112年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯　㈠被告李來惜部分：　　系爭不動產是民國60年代，由被繼承人黃克雄與被告李來惜共同出資購買，一次付清全部房價，並居住至今，被繼承人黃克雄過世前都由被告李來惜照顧扶養，被告黃錦文從未負擔被繼承人黃克雄的扶養義務，亦未負擔其母即被告李來惜之扶養義務。被繼承人黃克雄生前曾預立遺囑，將系爭不動產由被告李來惜單獨繼承，不論遺囑是否合乎法定要件，但事後全體繼承人均遵從遺囑所示由被告李來惜單獨繼承之，足認遺囑確為被繼承人黃克雄生前之遺願，加之被告李來惜有代墊被繼承人黃克雄生前的醫療費用，顯見本件遺產分割協議及繼承登記，並非無償行為，而係有償行為。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。經查，被繼承人黃克雄係於111年 8月30日死亡，而被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝係黃克雄之繼承人，且均未拋棄繼承，而其等係於112年10月6 日協議分割遺產，並向地政機關申請辦理系爭不動產之分割繼承登記，嗣於同年10月27日辦理分割繼承登記完竣，迄至本件起訴時尚未逾10年，此有原告提出系爭不動產建物登記第一類謄本、繼承系統表、基隆市地籍異動索引、基隆市土地建物異動清冊、家事事件(全部)公告查詢結果等件為證，並有基隆市地政事務所113年10月25日基地所資字第1130105 351號函暨檢附系爭不動產登記資料（含土地登記申請書、遺產分割協議書、黃克雄之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及除戶謄本等件）等附卷可佐。此外，本件原告係於11 3年10月11日起訴，而據原告所提基隆市土地建物異動清冊所載列印時間係113年9月13日，堪認原告知悉被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝辦理系爭不動產之分割繼承登記至起訴時尚未逾民法第245條規定1年之除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張被告黃錦文積欠原告972,505元及利息、違約金未為清償等事實，業據提出本院96年度執字第6433號債權憑證為證，堪認屬實。又被繼承人黃克雄係於111年8月30日死亡，被告等人乃其法定繼承人，且均未拋棄繼承，並曾於112年1 0月6日就系爭不動產出具遺產分割協議書，表明彼等同意就系爭不動產之所有權由被告李來惜繼承取得，進而於同年10 月27日，以分割繼承為登記原因，就系爭不動產辦理所有權之移轉登記完竣，業如前述，堪信原告此部分之主張亦屬真實。　　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。次按有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之遺產分割協議及系爭不動產之分割繼承登記行為，自應就被告間所為係屬無償行為等節，負舉證責任。　㈣經查，原告雖執前揭客觀事實，主張上開遺產分割協議以及移轉登記，即足證明係被告間之「無償行為」；又被告黃錦文將其應繼分無償移轉予被告李來惜，當害及原告之債權，故請求撤銷系爭不動產之分割協議及移轉登記云云。然遺產分割本即兼具濃厚之人倫性質，故系爭不動產登記予被告李來惜所有之客觀事實，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」等量齊觀，換言之，系爭不動產雖因「遺產分割」以致歸屬於被告李來惜所有，然此本即無從排除被繼承人生前遺願之履踐，或遺產日後管理之多面向考量，故被告黃錦文因遺產分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果，未必理所當然等同於民法第244條第1項之「無償」行為，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則，被告李來惜已陳明由其單獨繼承系爭不動產，係因系爭不動產為其與被繼承人黃克雄共同出資購買，而被繼承人黃克雄生前之醫療費用亦由被告李來惜所墊付，被繼承人黃克雄並留有遺囑將系爭不動產分配予被告李來惜，此有被繼承人黃克雄所留遺囑、基隆長庚紀念醫院住診費用收據在卷可參，足徵被告間就系爭不動產分產協議之債權行為及就系爭不動產所為繼承登記之物權行為，對被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝而言，顯難與無償行為等同視之，被告李來惜上開所辯，尚屬有憑。原告雖主張其遺囑不符合法定遺囑要件，且醫療費用收據並未載明係由被告李來惜繳納，被告李來惜亦未提出共同出資購買系爭不動產之證據資料云云，惟本件原告既主張系爭不動產分割協議以及系爭不動產之移轉登記，均係其債務人即被告黃錦文之「無償行為」，而已合致民法第 244條第1項之構成要件，則原告自應就此利己主張率先舉證以明其實，但原告徒以上開客觀事實，逕謂系爭不動產分割協議等同於被告間之「無償行為」，空言主張而未舉證以實其說，縱被告李來惜就其抗辯事實有不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦難認原告所言可採。則原告主張依民法第24 4條第1項撤銷被告等人之遺產分割協議，即屬無據。進言之，原告依同條文第4項規定請求被告李來惜塗銷112年10月27 日由地政機關就系爭不動產所為之分割繼承登記，亦屬無由。四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為分割繼承登記；及被告李來惜應塗銷系爭不動產於112年10 月27日之分割繼承登記，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-訴-637-20250317-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第949號聲請人黃東榮相對人即應受監護宣告之人楊蕙華關係人黃新祐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○之配偶，相對人因罹患重鬱症、失智症伴有行為障礙、續發性帕金森症，生活無法自理，可以說話但說不清楚，有不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷書、身心障礙證明影本、身分證影本等件為證。又本院於民國114年2月19日在鑑定人即臺北長庚紀念醫院沈信衡醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人無法回答次子黃國瑞之名字，對於今年是民國幾年、現任總統為何之詢問亦無法回答，另同意由聲請人為其處理重大法律行為。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時意識清醒，語速緩慢、音量極小，思考貧乏，可切題回應問題但結果不一定正確，對時間地點之定向感缺損，可在輔具協助下緩慢行走，可以湯匙緩慢進食但吞嚥能力不佳，如廁、沐浴、更衣需他人協助，能辨識紙鈔、硬幣，但計算能力缺損，逾半年無交通事務能力。鑑定結果認：相對人之臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測回復可能性低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之配偶，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人乙○○為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-13

TPDV-113-監宣-949-20250313-1