Know99判決書

搜尋結果：大里區農會

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第545 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林志宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之eT oro E投睿交割憑證壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林志宇於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告林志宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告於警詢時供稱：我主要與Telegr am暱稱「高啟強」之人（下稱高啟強）聯繫，無與其他人聯繫，不知道何人以假投資方式詐騙告訴人黃敏珍等語（見偵卷第37頁），堪認被告並不知悉告訴人黃敏珍遭詐騙之過程，卷內亦乏證據證明被告知悉不詳詐欺成員係以電子通訊或網際網路對公眾散布之方式詐欺告訴人，是公訴意旨認被告與不詳詐欺成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照），附此敘明。三、被告、「高啟強」及不詳詐欺成員偽造「林宏昇」工作證特種文書後，並持向告訴人行使，其等偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告、「高啟強」員」及不詳詐欺成員偽造「eToro E睿投資公司」交割憑證後復持以行使，其等偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告、「高啟強」及不詳詐欺成員，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之加重、減輕事由㈠、本案既無從對被告遽論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，即無從依詐欺危害防制條例第44條第1項加重其刑，公訴意旨此部分所指，容有誤會。㈡、被告已於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪(見偵卷第168頁、本院卷第85頁)，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢、另被告雖指認林威霖為本案交付款項之對象（見偵卷第36頁），然經本院函詢結果，林威霖雖到案說明案情，然其否認有何參與本案犯罪之情，犯罪嫌疑仍在調查中，足見林威霖是否為詐欺共犯、上游均屬不明，無從認為已查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，有臺中市政府警察局霧峰分局民國113年12月16日中市警霧分偵字第113006247 5函及檢附之調查筆錄可佐（見本院卷第43-60頁），此亦同臺灣臺中地方檢察署113年12月19日中檢介竹113偵54537字第1139158177號之函覆內容，尚難認因被告供述而查獲其餘共犯，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。㈣、至被告就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時亦均自白犯罪，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。六、爰以行為人之責任為基礎，被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與「高啟強」及不詳詐欺成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，造成告訴人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告相較於詐欺主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法有關自白減輕之規定、告訴人所受損失金額龐大，及被告於本院與告訴人等達成調解，有本院調解結果報告書附卷為佐，兼衡其自陳其之智識程度、工作職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第86頁），量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。七、沒收部分㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，eToro E投睿交割憑證（見偵卷第122頁），係被告向告訴人取款時用以取信之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於前揭文件其上雖有偽造之「陳文信」、「黃凱」、「e投睿投資公司」及「林宏昇」印文及署名，惟該部分屬該偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。㈡、又被告供犯罪所用偽造之工作證件，未見扣案，被告自陳已將工作證丟棄（見本院卷第85頁），復無證據證明仍存在，審酌該工作證並非違禁物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈢、被告否認獲有任何報酬（見本院卷第85頁），復依卷內證據資料，尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另就本案詐得財物即洗錢標的新臺幣（下同）1,100 萬元，並無證據可認被告具有事實上處分權，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54537號　　被　　　告　林志宇　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00巷00○0號1樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志宇於民國113年8月中旬某日，加入telegram暱稱「高啟強」之人所屬詐欺集團，擔任面交車手，並以收取金額之2％做為報酬。林志宇與「高啟強」及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年5月間在臉書上刊登投資廣告，佯稱可以投資獲利，黃敏珍瀏覽後與「何丞堂」、「陳文信」等人加通訊軟體line，並因而陷於錯誤，同意以現金方式投資。後林志宇接獲「高啟強」之指示，於113年8月30日21時18分許，前往臺中市○區○村街 000號（瑞城國小公車站前），提示偽造之eToro交割員「林宏昇」之工作證予黃敏珍查看，且提供其上蓋有偽造之代表人「陳文信」、「黃凱」及「E投睿投資公司」印文、偽簽之經辦人「林宏昇」之「eToro E 投睿交割憑證」予黃敏珍簽收，向黃敏珍收取新臺幣（下同）1100萬元。林志宇旋將上開現金，交付駕駛車牌號000-0000號自小客車之林威霖（為警另案偵辦）後，隨即搭乘計程車離開。嗣經黃敏珍察覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情，並於113年11月6日19 時23分許，在新竹市○區○○路000號拘提林志宇到案。二、案經黃敏珍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志宇於警詢時、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃敏珍於警詢時之證述證稱告訴人遭詐欺及面交現金1100萬元予被告之犯罪事實。 3 證人即另案被告林威霖於警詢時之證述證稱其有依友人「順仔」之指示前往搭載被告約100、200公尺後，被告即下車之事實。 4 證人即計程車司機彭浚瑋於警詢時之證述證稱其為計程車司機，於113年8月30日曾搭載被告自臺中高鐵站前往案發地點，事後並接到被告電話，在案發地點附近搭載被告依序前往臺中高鐵站及屏東之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書告訴人所提供之收據上採得與被告相同之指紋之事實。 6 證人彭浚瑋之行動電話門號通聯紀錄、調閱影像對照表、路口監視錄影畫面翻拍照片、告訴人所拍之「eToro E 投睿交割憑證」及「林宏昇」工作證照片、「eToro E 投睿交割憑證」影本、告訴人名下臺中市大里區農會、華南銀行、合作金庫銀行之存摺封面影本及交易明細、車輛詳細資料報表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係刑法第210條、第216條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「高啟強」及其他詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑二分之一。被告之犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4152-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠華呂凝育上一人（現另案於法務部矯正署臺中女監執行）選任辯護人吳孟謙律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9807號、第49811號、第49988號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一編號1「罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號1「罪刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表一編號1至3「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「罪刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24679號提起公訴）、乙○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第2945號提起公訴）分別自民國112年 12月15日、113年1月8日起，參與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「西正」、「少年隊」等人所屬之詐欺集團，均擔任面交取款車手之工作，並為以下之行為：　㈠丁○○、乙○○與「西正」、「少年隊」以及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自112年12月20日起，以臉書及通訊軟體LINE與戊○○ 聯絡，佯稱：可以在「大發國際」投資網站進行股票投資以獲利云云，致戊○○陷於錯誤而同意投資及交付款項。丁○○旋依照「西正」之指示，以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「大發國際投資股份有限公司」印文之「商業委託操作資金保管單」，並蓋印依「少年隊」之指示刻製之「王尚凱」印文及偽造「王尚凱」署押後，再於113年1月8日19時許，前往臺中市○ 里區○○路000號臺中市大里區農會前，向戊○○收取現金新臺幣（下同）50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之員工「王尚凱」向戊○○收取50萬元之意思，足生損害於大發國際投資股份有限公司及戊○○；乙○○另依「西正」之指示，以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「大發國際投資股份有限公司」印文及「宋婷宜」印文、署押之「商業委託操作資金保管單」後，於113年2月22日13時57分許，前往臺中市○里區○里路 000號前，向戊○○收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向戊○○收取50萬元之意思，足生損害於大發國際投資股份有限公司及戊○○。丁○○、乙○○ 取款後，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡乙○○、「西正」及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自113年1月間某日起，以臉書及通訊軟體LINE與己○○聯絡，佯稱：可以在「遠宏」投資網站進行股票投資以獲利云云，致己○○陷於錯誤而同意投資及交付款項。乙○○旋依照「西正」之指示，以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「遠宏投資」印文及「宋婷宜」印文、署押之收據後，於113年3月15日12時許，前往臺中市○○區 ○○○路000巷0號統一便利超商國安國宅門市，向己○○收取現金79萬元，並持上開偽造之收據對己○○行使，用以表示遠宏投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向己○○收取79萬元之意思，足生損害於遠宏投資股份有限公司及己○○。乙○○取款後，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢乙○○、「西正」及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自113年3月7日起，以通訊軟體LINE與甲○○聯絡，佯稱：可以在「立恒投資股份有限公司」投資網站進行股票投資以獲利云云，致甲○○ 陷於錯誤而同意投資及交付款項。乙○○旋依照「西正」之指示，以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「立恒投資股份有限公司」印文及「宋婷宜」署押之收據後，於113年5月3日9時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號前，向甲○○收取現金72萬元，並持上開偽造之收據對甲○○行使，用以表示立恒投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向甲○○收取72萬元之意思，足生損害於立恒投資股份有限公司及甲○○。乙○○取款後，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經戊○○、己○○、甲○○發受騙，報警處理，始循線查得上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、己○○訴由臺中市政府警察局第六分局、甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告丁○○、乙○○詐欺等案件，被告丁○○、乙○○於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告丁○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵49811卷第37至44、33 至35、219至229頁，偵49988卷第17至21頁，偵49807卷第21 至25頁，本院卷第89、104頁），核與證人即告訴人戊○○、己○○、甲○○於警詢時之指訴相符（見偵49811卷第51至54及5 5至57頁，偵49807卷第29至35頁，偵49988卷第25至29及31 至32頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丁○○指認、臺中市政府警察局霧峰分局刑案證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑紋字第1136091124號鑑定書、告訴人戊○○報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與不詳之人對話紀錄截圖、「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」影本2張（見偵49811卷第45至49、59至116、117至125、1 27、129、131、133至134、197至201、177及189頁）、告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068000號鑑定書、遠宏投資收據影本1張、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵49807卷第37至40、139、49至66、43 至47、73、131至134、135頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人甲○○指認、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人甲○○報案資料：其與不詳之人對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵49988 卷第33至36、37至43、45、47至67、73至75、109、111頁），上開補強證據足以擔保被告丁○○、乙○○前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　　2.被告丁○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均自白犯罪（見偵49811卷第37至44、33至35、219至229頁，偵49988卷第 17至21頁，偵49807卷第21至25頁，本院卷第89、104頁），足認被告丁○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及審判中均自白，綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告丁○○、乙○○有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　　　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「大發國際投資股份有限公司」、「王尚凱」、「宋婷宜」對告訴人戊○○ 行使，偽以「遠宏投資股份有限公司」、「宋婷宜」對告訴人己○○行駛，偽以「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」對告訴人甲○○行使，無論事實上有無「大發國際投資股份有限公司」、「王尚凱」、「遠宏投資股份有限公司」、「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。查被告丁○○於113年1月8日19時許，前往臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會前，向告訴人戊○○ 收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之員工「王尚凱」向戊○○收取50萬元之意思；被告乙○○於113年2 月22日13時57分許，前往臺中市○里區○里路000號前，向告訴人戊○○收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向戊○○收取50萬元之意思；被告乙○○ 於113年3月15日12時許，前往臺中市○○區○○○路000巷0號統一便利超商國安國宅門市，向告訴人己○○收取現金79萬元，並持上開偽造之收據對己○○行使，用以表示遠宏投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向己○○收取79萬元之意思；被告乙 ○○於113年5月3日9時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號前，向告訴人甲○○收取現金72萬元，並持上開偽造之收據對甲○○行使，用以表示立恒投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向甲○○收取72萬元之意思。被告丁○○、乙○○上揭行為，以表彰「大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」、「立恒投資股份有限公司」已收受告訴人戊○○、己 ○○、甲○○交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　　㈢核被告丁○○就罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造「大發國際投資股份有限公司」、「王尚凱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。核被告乙○○就罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造「大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」、「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告丁○○、乙○○與通訊軟體Telegram暱稱「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈠，被告乙○ ○與「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢，係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人戊○○、己○○、甲○○施用詐術，致告訴人戊○○、己○○、甲○○陷於錯誤，再由被告丁○○、乙○○分別出面向告訴人戊○○、己○○ 、甲○○收取本件詐騙款項，及將收取款項轉交付與不詳姓名之詐欺集團成員。被告丁○○、乙○○分別出面向告訴人戊○○、己○○、甲○○收取本件詐欺款項，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行，是被告丁○○、乙○○與「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈤想像競合：　　被告丁○○就犯罪事實欄一、㈠所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告乙○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕：　　按依審理時詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丁○○、乙○○ 既於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均自白犯罪（見偵49811卷第37至44、33至35、219至229頁，偵49988卷第17 至21頁，偵49807卷第21至25頁，本院卷第89、104頁），足認被告丁○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及審判中均自白，本院應依上開規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○行為時年齡為18歲、被告乙○○行為時年齡為19歲，竟擔任詐欺集團面交取款車手，負責向告訴人收取款項及將收取之贓款交付予上手，肇致告訴人戊○○、己○○、甲○○等3人遭受詐欺，分別受有100萬元（50萬＋50萬）、79萬元、72萬元之財產損失，所為實屬不當，然考量被告丁○○、乙○○犯後均坦承犯行，且願意與告訴人調解以賠償告訴人損失之態度，被告丁○○、乙○○與告訴人戊○○達成調解，被告乙○○並已給付完成，有本院113年度中司刑移調字第3874號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第141 至142頁），至於本院排定114年1月14日由被告乙○○與告訴人己○○、甲○○進行調解程序，告訴人己○○、甲○○均按時到庭，然被告乙○○因114年1月16日入監服刑是未到庭調解；兼衡被告丁○○自述五專二年級肄業之教育程度、未婚無子女、現在服役中、原在飲料店上班按時薪計酬、每月尚要償還被害人款項等語（見本院卷第105頁）；被告乙○○自述國中畢業之教育程度、父親過世、母親54歲、未婚無子女、現在餐飲業內場工作、每月收入2萬至3萬元、尚要賠償被害人等語（見本院卷第105頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告乙○○所犯3 罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告乙○○實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告丁○○、乙○○擔任面交取款車手，然尚無證據證明被告丁○○、乙○○已取得報酬，況被告丁○○、乙○○業已與告訴人戊○○成立調解，被告乙○○並已給付完成，被告丁○○亦將陸續賠償告訴人戊○○ 之財產損失，是認無再命沒收與追徵之必要，附此敘明。　　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案收據4張（見本院卷第123頁，本院114年度院保字第53號扣押物品清單編號1所示之物），係被告丁○○、乙○○ 擔任面交取款車手，向告訴人戊○○、己○○、甲○○領取款項後，提供告訴人戊○○、己○○、甲○○作為收據之用，雖為本案犯罪工具使用，然因該等收據已由被告丁○○、乙○○交付告訴人戊○○、己○○、甲○○，已屬於告訴人戊○○、己○○、甲○○所有，是不予宣告沒收。　㈢末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。經查：本案所涉於收據上之「大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」、「立恒投資股份有限公司」、「王尚凱」、「宋婷宜」等印文、署押，均係偽造而生，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文2枚、「遠宏投資」印文1枚、「立恒投資股份有限公司」印文1枚、「王尚凱」印文及署押各1枚、「宋婷宜」印文2枚、署押3枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第 216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第219條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：編號告訴人犯罪事實　　罪　　刑 1 戊○○ 犯罪事實欄一、㈠乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 己○○ 犯罪事實欄一、㈡乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 甲○○ 犯罪事實欄一、㈢乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二：編號物　　　品　　　　　處　　　　分 1 「大發國際投資股份有限公司」印文2枚　依刑法第219條宣告沒收 2 「遠宏投資」印文1枚　依刑法第219條宣告沒收　3 「立恒投資股份有限公司」印文1枚　依刑法第219條宣告沒收　4 「王尚凱」印文及署押各1枚　依刑法第219條宣告沒收　5 「宋婷宜」印文2枚、署押3枚　依刑法第219條宣告沒收。附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3974-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4648號債權人臺中市大里區農會法定代理人林永鑫債務人林淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟壹佰參拾伍元，及其中㈠新臺幣壹佰肆拾參萬伍仟貳佰參拾元自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之二點四二五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；㈡新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰零伍元自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之三點二四五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-21

TCDV-114-司促-4648-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323 號），本院判決如下：　　主　　文葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1 10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔 -楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271 卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1 72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第 260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號交付時間交付地點交付對象交付金額 1 110年7月29日臺中市大里區大新街附近胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日臺中市○里區○○街00號前吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許高鐵臺中站之星巴克咖啡店前綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日臺中市○里區○○街00號前胡耀仁 65萬元

2025-01-23

TCDM-113-易-2271-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6403號上訴人即被告黃士杰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1102號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50776號、11 2年度偵字第105號、第16499號、第16806號；移送併辦案號：11 2年度偵字第30812號、第44983號、第59512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃士杰依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向。詎黃士杰仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月8日，在桃園市○○區○○街000號全家便利商店富裕門市前，將名下之渣打商業銀行帳戶000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李代書」之詐欺集團成員使用。嗣「李代書」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至渣打銀行帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、案經鄭振龍訴由高雄市政府警察局楠梓分局；呂宛真訴由新北市政府警察局中和分局；李嘉福、潘玉枝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，以及鄭子明訴由桃園市政府警察局大溪分局；施振利訴由高雄市政府警察局鼓山分局，以及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、訊據被告固坦承有於上開時地，將首揭帳戶資料交給自稱為「李代書」之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款所以和「李代書」聯繫，對方表示要收百分之10之手續費，但要先提供渣打銀行帳戶資料給他控管，避免我不付手續費，我也有去銀行臨櫃綁定約定帳戶，目的也是為了避免不給付手續費，我先前有相同情形之借貸經驗，所以認為提供渣打銀行帳戶資料是合理的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠上開渣打銀行帳戶為被告所申設，被告並於上述時、地提供渣打銀行帳戶資料予「李代書」等情，為被告所是認，已如上述。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，分別於附表所示之時間匯款至渣打銀行帳戶等情，亦據證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證可佐。再附表所示被害人匯入渣打銀行帳戶之款項，旋經他人陸續轉匯而出，此觀卷附之渣打銀行帳戶交易明細可明（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50776號卷【下稱偵50776卷】第18至20頁）。依此已足認定，上開渣打銀行帳戶確實已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭轉匯，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果無誤。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告於本案行為時業已成年，自述為國中畢業、做工之工作經驗（見原審金訴卷第142頁），堪認其具有一般之智識程度及相當之社會經驗。復佐以被告於原審審理中亦自陳，知悉政府、媒體一再宣導不可將自己之金融帳戶交給他人使用，否則可能會用來作為詐欺、洗錢之工具乙節（見原審金訴卷第14 1至142頁）。依此亦堪認，被告早已認識倘若提供渣打銀行帳戶資料予他人使用，確有致使渣打銀行帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且渣打銀行帳戶內之款項經他人轉匯或提領後，亦將產生金流斷點而難追查，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事，亦堪認定。　㈣被告上訴意旨雖辯稱：是要辦理貸款，才應「李代書」之要求配合提供上開帳戶資料，並綁定約定帳戶；又辯稱：因為先前有辦理貸款經驗也有交付郵局存摺及提款卡云云。然依一般通常人之經驗法則，辦理銀行貸款豈有須交付提款卡或綁定約定帳號之理，如此豈不易致使他人可以任意將帳戶內之款項提領或轉出，導致自己受損害，顯見被告所辯已與常理有所違背。再被告僅提供「李代書」之臉書頁面及貸款廣告擷圖（見偵50776卷第63至67頁），並自承並未留存與「李代書」洽談貸款之對話記錄（見偵50776卷第60頁）。然果若被告係真為辦理貸款而交付上開資料，並辦理約定轉帳，然卻未留存任何與「李代書」洽談貸款之對話記錄，辯稱對話紀錄被「李代書」刪掉了云云(偵50776卷第60頁反面) ，然被告果若係為了辦理貸款，再交付上開重要帳戶資料及綁定約定帳號後，竟然並未留下任何紀錄以供日後貸款核貸與否時，可以與「李代書」聯繫並取回上開帳戶資料之可能性，亦證被告交付上開帳戶資料予「李代書」後，根本置之不理，也不管日後有無索回之可能性。凡此，均與一般人之經驗法則有違，顯見被告所辯僅係卸責之詞而已。　㈤再對照被告供陳：我當時和「李代書」聯絡，對方說要提供帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號和密碼，以防止我不給付貸款手續費百分之10，「李代書」還請我去渣打銀行臨櫃綁定2個約定帳戶，目的也是怕我不給手續費；「李代書」說會把貸款成功的金額匯到渣打銀行帳戶，貸款成功的一部分款項則是手續費等語（見偵50776卷第60頁、金訴卷第65頁）。然依通常一般人之之適經驗，辦理貸款僅需提供帳戶號碼，即足以在銀行接受貸款後匯入款項，豈有需提供提款卡並綁定約定帳戶之理。且若「李代書」擔心被告不依約支付手續費，大可於撥付之貸款金額中直接扣除該手續費用，實毋庸大費周章向被告收取包含提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳戶、密碼在內之渣打銀行帳戶資料，更遑論辦理約定帳戶之用意即係為供轉帳之用，此為一般智識程度之人均知悉之事。是辦理約定帳戶實與貸款、手續費等事項無關，足見被告所辯，是應「李代書」要求，始提供渣打銀行帳戶資料及辦理約定帳戶之理由，顯與一般社會經驗有違。再者，被告自陳係透過網路貸款貼文聯繫「李代書」，也未上網查證過「李代書」之貸款公司，「李代書」亦未提供名片或合約等語（見偵50776卷第60頁），凡此亦與常理有所違背，且被告既僅係透過網路偶然接觸「李代書」之人，與「李代書」之間，顯然欠缺信賴基礎，應可認識到對方要求其提供渣打銀行帳戶資料且綁定約定帳戶，已有違常，且無特別信賴關係之情形下，為求順利貸款而願甘冒風險，主觀上有容任詐欺集團使用渣打銀行帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥被告上訴意旨雖辯稱：我先前曾向其他民間機構貸款，該次貸款有提供其郵局帳戶之提款卡與密碼，目的與本次貸款相同，本案貸款之流程並無異常，且先前提供之郵局帳戶是薪資帳戶，貸款業者會在每月在其薪資匯入後，扣除每月應還款金額，將餘款匯至渣打銀行帳戶，其該筆款項迄今尚未還清云云（見原審金訴卷第62至65頁）。然被告就其前次申請貸款部分，僅提供貸款公司人員之名片及發票日105年6月23 日、面票金額13萬元之本票（見原審112年度審金訴字第964 號卷第77至79頁），並無法提供相關貸款契約書，用以證明確係辦理貸款之事宜，並且須提供銀行提款卡，此至多僅能說明被告前已有借貸經驗，然該次貸款之流程、提供之資料，與本案被告所犯亦無任何關聯性。再此經原審提示渣打銀行111年6月至同年8月間之交易明細予被告辨識，被告又稱並無貸款業者匯入之款項（見原審金訴卷第63頁）；另經原審調閱被告名下郵局帳戶之於105年至106年間及108年至109 年間之交易明細（見原審金訴卷第75至81頁），雖有多筆轉帳至渣打銀行帳戶之紀錄，然亦有多筆轉帳至渣打銀行帳戶以外金融帳戶之交易紀錄，並不能說明上開轉帳係被告所辯稱之貸款業者所為，自無從為被告有利之證明。　㈦綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較適用何者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合立法本旨。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。本案倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪科刑，依刑法第41條第1項、第2項之規定，宣告得易科罰金之罪刑，尚得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；然倘若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，依刑法第41 條第3項之規定，則應論處不得易科罰金之罪刑，而僅得易服社會勞動，顯見若宣告得易科罰金之罪刑，對行為人最為有利。本件原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，就被告所犯之罪，論處有期徒刑6月，有期徒刑部分亦得易科罰金，則依上所述，從行為人即被告之視角以觀，顯然對被告最為有利。況本案係被告為自己之利益提起上訴，倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，則所宣告之刑即不能易科罰金。綜此，參照刑法第2 條第1項及刑事訴訟法第370條第1項前段規定綜合比較結果，既應認本件仍應為原審判決所認定事實之同一判決，則自仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪規定論處罪刑，整體而言對被告最為有利。三、本案被告提供渣打銀行帳戶予詐欺集團，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至被告以提供渣打銀行帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、檢察官就附表編號5至8移送併辦所指之犯罪事實，與本案起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。五、被告僅單純提供渣打銀行帳戶資料供詐欺集團使用，附表所示被害人匯入渣打銀行帳戶之款項亦經詐欺集團成員轉匯而出，是此部分款項雖屬洗錢標的，惟難認被告終局保有上開利益，且被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。另本案雖認定被告將渣打銀行帳戶提供予他人，然卷內欠缺證據可認被告因此獲有任何實際報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。六、被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供渣打銀行帳戶資料予他人使用之犯罪動機、目的及手段，致使詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害之程度。再兼衡被告犯後迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其所受損害之態度，然被告並非實際獲取詐得款項之人，並無獲利之狀況，暨本案被告所為導致受詐騙之人數，自述國中畢業之智識程度、做工之生活與經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯之情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，應屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官郝中興、廖晟哲、舒慶涵移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偵查案號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯入金額（新臺幣）證據 1 桃園地檢111年度偵字第50776號鄭振龍（提告）詐欺集團成員於111年7月間不詳時點，向鄭振龍佯稱：可投資股票庫藏股獲利等語，致鄭振龍陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月9日中午12時10分許 14萬9,000元 ①證人即告訴人鄭振龍於警詢之陳述（見偵偵50776卷第27至28頁） ②合作金庫商業銀行匯款申明書回條聯2紙、鄭振龍與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵50776卷第30頁、第32至34頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵50776卷第19頁） 111年8月15日下午1時2分許 36萬4,500元 2 桃園地檢112年度偵字第105號呂宛真（提告）詐欺集團成員於111年5月19日下午2時40分許，向呂宛真佯稱：可投資股票獲利等語，致呂宛真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月9日上午10時14分許 10萬2,000元 ①證人即告訴人呂宛真於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第105號卷【下稱偵105卷】第9至11頁） ②呂宛真名下金融帳戶之存摺內頁影本（見偵105卷第31頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵50677卷第18頁） 3 桃園地檢112年度偵字第16806號李嘉福（提告）詐欺集團成員於111年6月26日不詳時點，假冒為「張怡雯」、「欣欣」，向李嘉福佯稱：可投資股票庫藏股獲利等語，致李嘉福陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月12日上午11時30分許 3萬元 ①證人即告訴人李嘉福於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16806號卷【下稱偵16806卷】第23至28頁） ②李嘉福與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易成功擷圖、詐欺集團投資APP軟體及頁面擷圖（見偵16806卷第45頁、第49至51頁、第59頁、第63頁、第67至71頁、第73至75頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵16806卷第45頁） 4 桃園地檢112年度偵字第16499號潘玉枝（提告）詐欺集團成員於111年5月27日不詳時點，假冒為「股魚」、「寶瑩Alisa」，向潘玉枝佯稱：可定期定額投資股票獲利等語，致潘玉枝陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月16日下午2時40分許 200萬元 ①證人即告訴人潘玉枝於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16499號卷【下稱偵16499卷】第23至24頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵16499卷第47頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵16499卷第16頁） 5 桃園地檢112年度偵字第30812號（移送併辦鄭子明（提告）詐欺集團成員於111年8月間不詳時點，假冒為「李婉婷」，向鄭子明佯稱：可投資股票獲利等語，致鄭子明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月10日下午1時5分許 10萬元 ①證人即告訴人鄭子明於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30812號卷【下稱偵30812卷】第41至43頁） ②現金存款交易明細（見偵30812卷第105頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵20812卷第14頁） 6 謝承恩詐欺集團成員於111年3月間，假冒為「林惠汶」，向謝承恩佯稱：可投資獲利等語，致謝承恩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月15日上午9時39分許 5萬元 ①證人即被害人謝承恩於警詢之陳述（見偵30812卷第115至117頁） ②謝承恩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見偵30812卷第119頁、第121至125頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵30812卷第14至15頁） 111年8月15日上午9時40分許 5萬元 111年8月16日上午10時33分許 2萬元 7 桃園地檢112年度偵字第44983號（移送併辦黃麗梅詐欺集團成員於111年6月15日上午11十59分許，假冒為「陳穎雯」，向黃麗梅佯稱：可投資股票獲利等語，致黃麗梅陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月11日上午11時24分許 40萬元 ①證人即被害人黃麗梅於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44983號【下稱偵49983卷】第9至13頁） ②黃麗梅與詐欺集團成員之對話紀錄及簡訊擷圖、黃麗梅名下金融帳戶存摺封面及內頁影本（見偵49983卷第41至59頁、第61至65頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵49983卷第28頁） 8 桃園地檢112年度偵字第459512號（移送併辦施振利（提告）詐欺集團成員於111年5月不詳時間，假冒為「高雯雯」、「李小燕」，向施振利佯稱：可投資股票獲利等語，致施振利陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月10日下午1時10分許 3萬5,000元 ①證人即告訴人施振利於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59512號【下稱偵59512卷】第17至18頁） ②施振利與詐欺集團成員之對話紀錄及簡訊擷圖、大里區農會匯款申請書（見偵59512卷第19頁、第21至26頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵59512卷第49頁）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6403-20250122-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第38號聲請人廖桂蘭上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。支票附表： 114年度司催字第000038號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 楊峻嘉齒輪有限公司楊正芳大里區農會仁化分行 113年10月5日 30,975元 AC1071785 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-01-21

TCDV-114-司催-38-20250121-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告林志青被告林志雄林淑貞上一人之訴訟代理人黃端輝被告林裕程林子琳林彥均上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表一所示被繼承人林蔡腰之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告林志雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被繼承人林蔡腰於民國113年2月28日死亡，又被繼承人林蔡腰與配偶林福仁（已歿）共同育有被告林志雄（長男）、訴外人林志鵬（長男，已歿）、被告林淑貞（長女）、原告林志青（三男）等子女。因訴外人林志鵬在繼承開始前已死亡，由其子女林子琳、林彥均、林裕程等三人代位繼承，故由兩造為被繼承人林蔡腰之全體繼承人。被繼承人林蔡腰死亡時，遺有如附表一編號1至編號7所示之財產，且無禁止分割之契約或其他無法分割之情事，現因被告林志雄無法聯繫故全體繼承人難以達成協議，致迄今如附表所示之遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產，於法即無不合。（二）有關被繼承人之遺產，應先行返還原告林志青代墊之喪葬費用、醫療費用、看護費用、安養費用、日常生活所必需之費用及借款：　 1、被繼承人林蔡腰之喪葬費用及家具處理費：原告林志青於被繼承人林蔡腰往生後共支出南投殯儀館禮儀服務費用16 ,300元、南投殯儀館租用場館費用8100元、塔位費用126, 000元、禮儀社費用144,301元、集集鎮公所火化規費1,00 0元、棺木火化費用8,000元、棺木費5,000元、百日祭拜費用3,500元、法會祭品費2,000元、擇日等費用5,300元、對年祭祀費用3,700元、住所家具處理費1,000元，上開合計共324,201元。　 2、原告代墊被繼承人生前之費用：原告林志青為被繼承人生前代墊之長照機構費用450元、輔具費用2,340元、醫療費用17,706元、原告於111年6月至113年2月間，於廣元醫藥有限公司代墊購買常備藥類藥品7,500元及食品類商品15, 000元，合計共42,996元。　 3、被繼承人生前借款：除前開兩項費用外，被繼承人林蔡腰生前曾於111年7月26日向原告借款250,000元，原告為此乃以開立支票供被繼承人林蔡腰向付款銀行臺中市大里區農會提示兌現，此情為眾繼承人所知悉，亦不否認，為此，此既為被繼承人生前所積欠之債務，原告自得主張應由被繼承人林蔡腰之遺產內扣除，始能維護原告之權益。（三）綜上，上開（二）之款項由原告林志青所墊付，故被告等均應自就被繼承人林蔡腰所遺財產優先返還予原告林志青所有。懇請鈞院准以附表一編號2之存款優先扣除。經扣除後，併同就附表一所示其餘存款，依如附表一分割方法欄所示之兩造應繼分比例分配。二、被告則以：（一）被告林淑貞、林裕程、林子琳、林彥均等均當庭表示：同意原告主張等語。（二）被告林志雄經通知未到庭，惟於114年1月3日向本院出具答辯狀表示：「本人林志雄對於原告林志青所列之分割遺產敘述表示同意」等語。四、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年2月28日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書、第一商業銀行存摺南投分行存摺影本、第一商業銀行定存款單影本、郵政儲金存款餘額證明書等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其曾代墊款項及借款給被繼承人等情，業據原告提出南投縣立南投殯儀館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用項目收費明細表、國寶中投福座訂購申請書、玄明金香鋪送貨單、德安禮儀社收據、南投葬儀統一發票、南投殯儀館收據、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、龍寶興業電子發票證明聯、南投縣南投市公所自行收納款項統一收據、合利旺股貨力美公司附設南投縣私立永利居家長照機構收據、凱能醫療器材有美公司單據、中國醫藥大學附醫院門診醫療收據、大里仁愛醫院收門診費用收據、廣元醫藥有限公司證明書、台中市大里區農會支票等資料影本為證，復為被告等所不爭執，並均同意原告之主張，從而，原告主張從遺產中扣除並返還原告後，再行分配，應予准許。從此，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項61萬7197元（計算式：324,201+42,996+250,000=617,197元）後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第 1項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產標的數額（新臺幣）分配方式 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 56,795元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 700,000元及孳息由原告先取得61萬7197元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 1,037元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 0元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司台中國光路郵局（帳號：000000000號）存款 486,346元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司南投民族路郵局（帳號：000000000號）存款 200,000元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 一卡通儲值金額 82元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分林志雄 1/4 林淑貞 1/4 林志青 1/4 林子琳 1/12 林彥均 1/12 林裕程 1/12

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-45-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3473號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婉吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第 3 14號)，本院判決如下：　　主　　文廖婉吟犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、廖婉吟與林佑勲(所犯詐欺等部分，本院另行審結)分別於民國112年8月間，透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體T elegram名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，廖婉吟所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案提起公訴，不在本件審理範圍），推由林佑勲擔任俗稱「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，廖婉吟則擔任俗稱「收水」之收受車手提領所得詐欺贓款工作。廖婉吟、林佑勲、上開真實、姓名年籍不詳之人及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內，再由林佑勲依「鱷魚歸來」指示持附表一所示人頭帳戶提款卡，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示款項，再依指示將附表一所示提領款項交付予在旁等候收水之廖婉吟，由廖婉吟將各該款項依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項被告廖婉吟以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告於審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第86頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體認定之理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第53至58、499至502頁、金訴卷第87至88頁)，核與證人即同案被告林佑勳於警詢、偵查中證述(見偵卷第4 7至52、499至502頁)情節大致相符，且有附表一卷證出處欄所載供述及非供述證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告依指示收水轉交予本案詐欺集團成員之行為，雖未自始至終與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺各階段犯行，惟被告之行為使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。是被告與上開人等及本案詐欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告自應與上開人等及本案詐欺集團成員就三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、被告與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，洵堪認定。被告犯行事證證明，應依法論科。叁、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所為犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依上開見解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　　二、核被告就附表各編號犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。三、被告於附表一各編號所示時間、地點，數次於同案被告林佑勲提領各該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之贓款後，向同案被告林佑勲收取贓款之行為，均係其基於收取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合理。四、被告與上開人等及本案詐欺集團成員間就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　六、被告就附表各編號所示各次犯行，所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。七、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告於本案詐欺集團角色僅為第一層收水之成員，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，本件被告各次收取之款項亦非鉅款，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團，分擔俗稱「收水」之工作以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，尚未有犯罪遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見金訴卷第35至46頁)，素行尚可，又考量被告於詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳大學畢業之學識，從事廚師、每月收入約新臺幣(下同)3萬餘元、未婚、沒有小孩、跟奶奶同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況(見金訴卷第88頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告於審理時供稱：有拿到總金額1%做為報酬等語(見金訴卷第88頁)，故被告本案獲得之犯罪所得計算如下： (一)就附表一編號1部分：(20000×11+10000)×0.01=2300元。 (二)就附表一編號2部分：(20000+10000+9000+16000)×0.01=550 元。 (三)就附表一編號3部分：(20000+9000)×0.01=290元。　　　　 (四)就附表一編號4部分：(10000+10000)×0.01=200元。　　 (五)就附表一編號5部分：(20000×3+10000+12000+3000+2000)×0 .01=870元。 (六)就附表一編號6部分：20000×0.01=200元。　　 (七)就附表一編號7部分：(20000+23000+7000+30000)×0.01=800 元。　 (八)就附表一編號8部分：(30000+60000)×0.01=900元。　　　　　上開金額分別為被告本案各次犯行之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：林佑勲領的錢都交給我，等我們結束時我在跟他結算，我不會扣一部分當作他的報酬等語(見金訴卷第88頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而遭同案被告林佑勲領取交給被告再轉交給本案詐欺集團成員之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告收取款項後扣除其報酬後，已悉數轉交給本案詐欺集團上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8所示犯行廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點卷證出處 1 呂彩珊詐欺集團不詳成員於112年8月26日8時54分許，向呂彩珊佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行銀行徵信云云，致呂彩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年8月30日0時6分許，49,983元戴湘芸臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時7分許，20,000元臺中市○里區○○路000號全家超商大里永勝店 ①告訴人呂彩珊於警詢之指述（偵卷第63至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第129至130頁） ③臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第131至132頁） ④臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133至134頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第147至148、152頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第160頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第105至112頁） 112年8月30日0時7分許，49,981元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時48分許，9,985元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時9分許，20,000元 112年8月30日0時10分許，20,000元 112年8月30日0時51分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年8月30日0時3分許，99,985元張泰欽臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時12分許，20,000元臺中市○里區○○路000號統一超商永隆門市 112年8月30日0時44分許，19,985元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時14分許，20,000元 112年8月30日0時15分許，20,000元 112年8月30日0時46分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 2 張靜宜詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向張靜宜佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣場驗證云云，致張靜宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時1分許，29,989元劉雅蕙兆豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時3分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人張靜宜於警詢之指述（偵卷第75至77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第243至244頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第245、253至257頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至261頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第263至264頁） ⑥轉帳交易明細（偵卷第265頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時4分許，9,123元 112年9月3日13時4分許，10,000元 112年9月3日13時5分許，9,000元 112年9月3日13時27分許，16,016元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時30分許，16,000元 3 林義凱詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向林義凱佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致林義凱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時22分許，29,983元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時26分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人林義凱於警詢之指述（偵卷第67至69頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第173至174頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁） ④雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第177至179頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵卷第181至189頁） ⑥轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第191頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時26分許，9,000元 4 胡亦典詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向胡亦典佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致胡亦典陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時26分許，9,981元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時29分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人胡亦典於警詢之指述（偵卷第477至478頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第479至480頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第481至483頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第485至486頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第487至488頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第489至491頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時30分許，9,987元 112年9月3日13時33分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 5 許雅婷詐欺集團不詳成員於112年9月3日11時30分許，向許雅婷佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣家認證云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時39分許，44,123元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許雅婷於警詢之指述（偵卷第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ④新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第305至307頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時46分許，12,023元 112年9月3日13時49分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年9月3日13時56分許，2,000元（詐欺集團成員自汪依潔元大商業銀行帳戶轉入）汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時許，2,000元 112年9月3日14時7分許，43,123元 112年9月3日14時7分許，12,000元 112年9月3日14時8分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，3,000元 6 許偉慶詐欺集團不詳成員於112年9月3日10時許，向許偉慶佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行金融驗證云云，致許偉慶陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時42分許，9,998元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許偉慶於警詢之指述（偵卷第79至81頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第269至270頁） ③桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第273至275頁） ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第279至281頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第283頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第283至289頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 7 張添畝詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時許，向張添畝佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行認證云云，致張添畝陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，29,985元王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時40分許，23,000元臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人張添畝於警詢之指述（偵卷第71至73頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第197至198頁） ③新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第199至202頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第205至207頁） ⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第209至211頁） ⑥張添畝臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第213至217頁） ⑦對話紀錄擷圖（偵卷第227至240頁） ⑧車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑨提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時40分許，29,985元 112年9月3日14時42分許，30,000元 112年9月3日14時42分許，7,123元 112年9月3日14時44分許，7,000元 112年9月3日14時1分許，29,985元汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時5分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 8 彭聖方詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時16分許，向彭聖方佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行服務協議認證云云，致彭聖方陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，49,988元王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時38分許，30,000元臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人彭聖方於警詢之指述（偵卷第85至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311至312頁） ③新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第313至315頁） ④新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第317至318頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時37分許，33,123元 112年9月3日14時39分許，60,000元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3473-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3473號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑勲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第 3 14號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文林佑勲犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林佑勲與廖婉吟(所犯詐欺等部分，本院另行審結)分別於民國112年8月間，透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體T elegram名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，林佑勲所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案提起公訴，不在本件審理範圍），推由林佑勲擔任俗稱「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，廖婉吟則擔任俗稱「收水」之收受車手提領所得詐欺贓款工作。林佑勲、廖婉吟、上開真實、姓名年籍不詳之人及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內，再由林佑勲依「鱷魚歸來」指示持附表一所示人頭帳戶提款卡，於附表一所示時間、地點，提領附表一所示款項，再依指示將附表一所示提領款項交付予在旁等候收水之廖婉吟，由廖婉吟將各該款項依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告林佑勲所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體認定之理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第47至52、499至502頁、金訴卷第1 23、136頁)，核與證人即同案被告廖婉吟於警詢、偵查及本院審理中證述(見偵卷第53至58、499至502頁、金訴卷第87 至88頁)情節大致相符，且有附表一卷證出處欄所載供述及非供述證據在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告依指示提領款項轉交予同案被告廖婉吟再轉交本案詐欺集團成員之行為，雖未自始至終與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺各階段犯行，惟被告之行為使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。是被告與上開人等及本案詐欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告自應與上開人等及本案詐欺集團成員就三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、被告與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，洵堪認定。被告犯行事證證明，應依法論科。叁、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所為犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依上開見解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　　二、核被告就附表各編號犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。三、被告於附表一各編號所示時間、地點密接提領同一被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶贓款之行為，係其基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為，個別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為合理。四、被告與上開人等及本案詐欺集團成員間就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　六、被告就附表各編號所示各次犯行，所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。七、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，尚未有犯罪遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見金訴卷第27至33頁)，素行尚可，又考量被告於詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高職畢業之學識，在工地打零工、每月收入約新臺幣(下同)1至2萬餘元、未婚、沒有小孩、跟奶奶同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況(見金訴卷第136至137頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告於準備程序時供稱：有拿到提領金額1%做為報酬等語(見金訴卷第123頁)，故被告本案獲得之犯罪所得計算如下： (一)就附表一編號1部分：(20000×11+10000)×0.01=2300元。 (二)就附表一編號2部分：(20000+10000+9000+16000)×0.01=550 元。 (三)就附表一編號3部分：(20000+9000)×0.01=290元。　　　　 (四)就附表一編號4部分：(10000+10000)×0.01=200元。　　 (五)就附表一編號5部分：(20000×3+10000+12000+3000+2000)×0 .01=870元。 (六)就附表一編號6部分：20000×0.01=200元。　　 (七)就附表一編號7部分：(20000+23000+7000+30000)×0.01=800 元。　 (八)就附表一編號8部分：(30000+60000)×0.01=900元。　　　　　上開金額分別為被告本案各次犯行之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，同案被告廖婉吟於審理中供稱：被告領的錢都交給我，等我們結束時我在跟他結算，我不會扣一部分當作他的報酬等語(見金訴卷第88頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交給同案被告廖婉吟轉交本案詐欺集團上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8所示犯行林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點卷證出處 1 呂彩珊詐欺集團不詳成員於112年8月26日8時54分許，向呂彩珊佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行銀行徵信云云，致呂彩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年8月30日0時6分許，49,983元戴湘芸臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時7分許，20,000元臺中市○里區○○路000號全家超商大里永勝店 ①告訴人呂彩珊於警詢之指述（偵卷第63至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第129至130頁） ③臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第131至132頁） ④臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133至134頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第147至148、152頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第160頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第105至112頁） 112年8月30日0時7分許，49,981元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時48分許，9,985元 112年8月30日0時8分許，20,000元 112年8月30日0時9分許，20,000元 112年8月30日0時10分許，20,000元 112年8月30日0時51分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年8月30日0時3分許，99,985元張泰欽臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月30日0時12分許，20,000元臺中市○里區○○路000號統一超商永隆門市 112年8月30日0時44分許，19,985元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時13分許，20,000元 112年8月30日0時14分許，20,000元 112年8月30日0時15分許，20,000元 112年8月30日0時46分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 2 張靜宜詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向張靜宜佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣場驗證云云，致張靜宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時1分許，29,989元劉雅蕙兆豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時3分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人張靜宜於警詢之指述（偵卷第75至77頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第243至244頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第245、253至257頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至261頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵卷第263至264頁） ⑥轉帳交易明細（偵卷第265頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時4分許，9,123元 112年9月3日13時4分許，10,000元 112年9月3日13時5分許，9,000元 112年9月3日13時27分許，16,016元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時30分許，16,000元 3 林義凱詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向林義凱佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致林義凱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時22分許，29,983元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時26分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人林義凱於警詢之指述（偵卷第67至69頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第173至174頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁） ④雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第177至179頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵卷第181至189頁） ⑥轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第191頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時26分許，9,000元 4 胡亦典詐欺集團不詳成員於112年9月3日，向胡亦典佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款開通金流服務云云，致胡亦典陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時26分許，9,981元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時29分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行 ①告訴人胡亦典於警詢之指述（偵卷第477至478頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第479至480頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第481至483頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第485至486頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第487至488頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第489至491頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時30分許，9,987元 112年9月3日13時33分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 5 許雅婷詐欺集團不詳成員於112年9月3日11時30分許，向許雅婷佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行賣家認證云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時39分許，44,123元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許雅婷於警詢之指述（偵卷第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第293至295頁） ④新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第305至307頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日13時46分許，12,023元 112年9月3日13時49分許，10,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 112年9月3日13時56分許，2,000元（詐欺集團成員自汪依潔元大商業銀行帳戶轉入）汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時許，2,000元 112年9月3日14時7分許，43,123元 112年9月3日14時7分許，12,000元 112年9月3日14時8分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，20,000元 112年9月3日14時9分許，3,000元 6 許偉慶詐欺集團不詳成員於112年9月3日10時許，向許偉慶佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行金融驗證云云，致許偉慶陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日13時42分許，9,998元汪依潔元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日13時42分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號臺中商銀內新分行 ①告訴人許偉慶於警詢之指述（偵卷第79至81頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第269至270頁） ③桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第273至275頁） ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第279至281頁） ⑤轉帳交易明細（偵卷第283頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵卷第283至289頁） ⑦車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑧提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 7 張添畝詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時許，向張添畝佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行認證云云，致張添畝陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，29,985元王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時40分許，23,000元臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人張添畝於警詢之指述（偵卷第71至73頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第197至198頁） ③新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第199至202頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第205至207頁） ⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第209至211頁） ⑥張添畝臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第213至217頁） ⑦對話紀錄擷圖（偵卷第227至240頁） ⑧車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑨提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時40分許，29,985元 112年9月3日14時42分許，30,000元 112年9月3日14時42分許，7,123元 112年9月3日14時44分許，7,000元 112年9月3日14時1分許，29,985元汪依潔彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時5分許，20,000元臺中市○里區○○路0段000號大里區農會內新分部 8 彭聖方詐欺集團不詳成員於112年9月3日14時16分許，向彭聖方佯稱：其賣場無法下單，需依指示匯款進行服務協議認證云云，致彭聖方陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 112年9月3日14時35分許，49,988元王溫雅郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月3日14時38分許，30,000元臺中市○里區○○路0段000號大里內新郵局 ①告訴人彭聖方於警詢之指述（偵卷第85至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311至312頁） ③新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第313至315頁） ④新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵卷第317至318頁） ⑤車手提領紀錄（偵卷第89至90頁） ⑥提款監視器畫面照片（偵卷第113至125頁） 112年9月3日14時37分許，33,123元 112年9月3日14時39分許，60,000元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3473-20250121-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號原告戴○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴○○ 訴訟代理人彭○○ 被告戴○○ 被告戴○○ 訴訟代理人林○○ 被告戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為：「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。　貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺產中扣還予原告。二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。三、被繼承人甲○○之債務：　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、第82頁、第255頁、卷二第13頁）。　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元，亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、第185頁）。五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)：　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一第185頁背面)分割。貳、被告部分：一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊成全部遺產判給原告等語。二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。三、被告丁○○則以：　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側）（卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均有價差，喪葬費應為502,000元。　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用，不應從遺產支付。　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。　㈥並聲明（卷一第188頁)：　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財產支付。　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　參、本院之判斷一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分：　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分：　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先敘明。　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　三、關於喪葬費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情，業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高，未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據；再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬可採。四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。查：　㈠關於代墊看護費用部分：　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元，且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採認。　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明，應自被繼承人遺產中優先扣償。　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述），故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採。五、遺產之分割方法：　　　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立：　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在，負舉證責任。查：　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款（銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法，尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名，難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈與契約云云，均非可採。　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（卷一第258頁），自無可採。　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明：　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主　　文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(本附表之款項均指新臺幣)：編號遺產項目遺產價值　分割方法備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。附表二：編號繼承人姓名應繼分比例１戊○○ 1/5 ２丙○○ 1/5 ３乙○○ 1/5 ４丁○○ 1/5 ５己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1