Know99判決書

搜尋結果：太古國際汽車股份有限公司

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第69號原告謝明志被告薛芳夙上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(除減縮部分)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)240,000元，嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件訴訟標的金額已為100,000元以下，依前開規定，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因不滿伊將所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在被告址設高雄市○○區○○路00○00 號住處旁馬路，竟基於毀損犯意，於113年2月19日10時10分許，持油性筆在系爭車輛的車牌、引擎蓋、燈罩、LOGO標誌等處塗鴉，致令系爭車輛外觀功能遭到減損而不堪使用，足以生損害於伊。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付回復原狀費用8,000元等語。㈡並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：原告所提出估價單內容與本件塗鴉位置不符，原告所提出之估價單不可採，另塗鴉可輕易除去，不用更換，估價單所載費用過高，伊無力負擔等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告基於毀損之犯意，於113年2月19日10時10分許，在高雄市○○區○○路00○00號住處旁馬路，持油性筆在原告所有系爭車輛車牌、引擎蓋、燈罩、LOGO標誌等處塗鴉，致令系爭車輛外觀功能遭到減損而不堪使用等情，業經其提出被告毀損系爭車輛之監視器錄影畫面擷圖及儲存前開錄影之隨身碟、本院113年度簡字第2073號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第23至31、35至37頁暨卷末證物袋）。被告上開所為，涉犯刑法第354條毀損他人物品罪，經本院113年度簡字第2073號刑事簡易判決判處拘役20日等情，亦經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱無誤，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。原告起訴時原主張將被告於系爭車輛所塗鴉車燈、LOGO標誌、引擎蓋等以更換新品之方式回復原狀，然為被告爭執並無必要性，復經本院依職權函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）系爭車輛除更換新品以外之修復方式，經太古公司回復：車輛如遭油性奇異筆塗鴉後，得以有機溶劑清除之，系爭車輛如以有機溶劑去除塗鴉費用為工資8,000元等語，有太古公司回復函文暨估價單在卷可參（本院卷第107至109頁），原告亦於審理時同意減縮向被告請求之金額為8,000元（本院卷第126頁）。本院審酌油性奇異筆之塗鴉若以一般清潔方式恐難徹底清除，故原告主張委由系爭車輛原廠維修廠即太古公司以有機溶劑進行清除，尚屬妥適。是原告將系爭車輛送至太古公司修繕清除塗鴉所需費用8,000元，當為原告所受損害，故原告請求被告給付回復原狀之清潔費8,000元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付8,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月22日（本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2 項所示之金額（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-114-鳳小-69-20250124-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第77號上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被上訴人陳潔（原姓名：陳子琳）上列當事人間侵權行為損害賠償之訴事件，上訴人對於民國113 年3月21日本院臺中簡易庭113年度中小字第58號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣43,835元，並自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、第一審訴訟費用新臺幣1000元，由被上訴人負擔新臺幣700 元，上訴人負擔新臺幣300元。第二審訴訟費用新臺幣1500 元，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。查：本件上訴人提起上訴，主張被上訴人於受合法通知後未到庭，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，指摘原審判決違反上開規定等語，核其上訴理由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前於民國110年11月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區中清路2段與環中路2段，因轉彎車道直行且變換車道，擦撞由上訴人所承保訴外人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）96,484元（含：工資19,360元、零件38,674元、烤漆38,450元），業經被保險人同意逕由上訴人墊付予英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司，並依保險法第53條之規定取得代位求償權。而本件送車輛行車事故委員會鑑定，認被上訴人為肇事主因，自應負擔7成之過失責任，而維修零件之費用為3萬8674元，系爭車輛為4年7個月，計算折舊後之金額為4811元，工資為1萬9360元，烤漆為3萬8450元，以被上訴人應負擔之過失比例7成，被上訴人應給付上訴人4萬3835元(計算式：(4811 +19360+38450)×0.7=43835【小數點以下4捨5入】)。故上訴人爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人應給付原告4萬3835元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人經合法通知未到庭，亦未提出答辯書狀。四、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於第二項不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4萬3835元，並自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月24日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查上訴人主張上開事實，有臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片數張、電子發票證明聯、行照影本、估價單、服務維修費清單、談話紀錄表、調查報告表（見原審卷第25-82頁）及臺中車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第17-19頁）在卷可佐，可見被上訴人駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，不當行駛左轉專用道直行進入路口，未注意右側鄰車動態及保持安全間隔，因此導致系爭車輛受損，被上訴人具有過失，已堪認定。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被上訴過失行為而受損，支出維修零件之費用為3萬8674元，工資1萬9360元，烤漆工資3萬8450元，見太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單（見原審卷第 45頁），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即110年11月29日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4811元（詳如附表之計算式），共合計62621元(計算式：19360+3845 0+4811=62621)。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。本件被上訴人存有過失，已如上所述，然觀諸卷內之資料，訴外人行經設有行車管制號誌交岔路口，未能注意左側鄰車動態及保持安全間隔，應具有肇事次因，此情並據上訴人所提行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，亦與本院為相同之認定。綜合上情，綜合雙方之過失情節及原因力，認本件車禍應由被上訴人負擔70％之過失責任，訴外人負擔30%之過失責任，從而，本件扣除與有過失後，得向被上訴人請求之金額為4萬3835元（計算式：648 4×0.7＝43835，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於112年10月12日寄存送達被上訴人（見原審卷第87頁），揆諸前開規定，上訴人請求自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法則請求被上訴人給付4 萬3835元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額為1,500 元，合計2,500元，爰確定並命兩造負擔如主文第3項所示。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,674×0.369=14,271 第1年折舊後價值　　38,674-14,271=24,403 第2年折舊值　　　　24,403×0.369=9,005 第2年折舊後價值　　24,403-9,005=15,398 第3年折舊值　　　　15,398×0.369=5,682 第3年折舊後價值　　15,398-5,682=9,716 第4年折舊值　　　　9,716×0.369=3,585 第4年折舊後價值　　9,716-3,585=6,131 第5年折舊值　　　　6,131×0.369×(7/12)=1,320 第5年折舊後價值　　6,131-1,320=4,811

2025-01-24

TCDV-113-小上-77-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第779號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文馮鏈輝被告林永昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,602元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於新北市三重區，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣三義鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)28,783元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第15 頁)。嗣於民國114年1月6日當庭更正為：被告應給付原告17 ,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第105頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於111年8月28日14時34分許，無照駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經國道一號南向154 公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人黃文俐(下稱黃文俐)所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊受理在案。系爭車輛受損後交予太古國際汽車股份有限公司台灣分公司台中廠 (下稱太古公司)估價修理，修復費用共計28,783元(零件1 2,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，經黃文俐向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人。前開修復費用，經扣除零件之折舊後，合計金額為17,602元，依保險法第53 條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告17,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告答辯略以：（一）我的駕照在20年前被警察扣押，也沒有通知我去領，也沒有發還給我，故覺得我是有駕照的，我的車輛是有投保意外險，原告應先向保險公司求償，不足額再由我處理。是我車的右前大燈擦撞系爭車輛後保險桿，只是小擦傷，連掉漆都沒有，就算有修車估價單，也可以跟修車廠串通，故原告請求金額太高。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於111年8月28日14時34分許，駕駛被告車輛，行經國道一號南向154公里300公尺外側車道(即苗栗縣三義鄉路段)，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，黃文俐所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、太古公司估價單、電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證 (見本院卷第19至35頁)。且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年8月13日國道警三交字第113001 1691號函覆本院之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可稽(見本院卷第43至58頁) 。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）被告雖以其僅係車頭大燈處輕微碰撞到系爭車輛之後保險桿，連漆都沒有掉，縱有修車單也可以跟修車廠串通，故原告請求之金額太高，且需先向其投保之保險公司求償後，有不足額時再由被告賠償等語置辯。惟查：　１、被告並未提出任何證據以實其說，且亦未指明究係何項維修超出本件車禍受損之情事。又系爭車輛係後方保險桿遭被告追撞，且後保險桿有明顯之撞痕及刮痕，有系爭車輛車損照片在卷可憑(見本院卷第21頁)。非如被告所辯，連漆都沒有掉。　２、又太古公司出具之估價單亦係修護後保險桿、後燈、後下巴、後下擾流、雷達座、燒焊、拖車茆、電腦設正、右後反光片等項，有估價單在卷可按(見本院卷第29頁)。與系爭車輛遭撞擊後之上開車損照片相符，自難認太古公司開立之估價單所列價額有過高之情事。　３、再被告為本件侵權行為之行為人，此為被告所不爭執，是其應負最終之賠償責任。縱被告車輛有投保第三人責任險 (即俗稱意外險)，原告亦得逕向其請求賠償。是被告雖以原告應先向其投保之保險公司求償，不足額再由其賠償等語置辯，亦無所據。　４、綜上，被告前開所辯，尚無可採。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦分別有明定。查被告於警詢時陳稱：我從竹南上國一準備下臺中，當時行駛於外側車道，前方車多、走走停停，突然前車踩煞車，我來不及反應，因而我前車頭與該車後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第52頁)。又黃文俐於警詢時亦陳稱：我從新竹上國一準備下臺中，當時行駛在外側車道，前方車多回堵，我在減速中，被後車(即被告車輛)碰撞我右後車尾而發生車禍等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第55頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在高速公路行車時，並未注意車前狀況及保持安全距離，而由後追撞系爭車輛。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告未保持安全距離所致，黃文俐則尚未發現肇事因素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第47頁)。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。　　（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用28,783元(零件12,423元、工資9,510元、烤漆6,850元)，有太古公司出具之估價單、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。又系爭車輛係於106年3月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第19頁)，至事故發生時，即111年8月28日止，約使用5年5月又13日，依前揭說明，零件費用12,423 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以5年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之 10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用12,423元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,242元(計算式：12,423×1/10=1,242，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用1,242元，加上支出不必折舊之工資9,510元、烤漆6, 850元，合計必要修復費用為17,602元(計算式：1,242+9, 510+6,850=17,602)，即屬有據，應予准許。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為17,602元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即17,602元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日( 見本院卷第81頁之送達證書，於113年11月18日寄存送達，而於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付17,602元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-779-20250120-1

補

臺灣橋頭地方法院

回復原狀等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告劉家豪訴訟代理人鍾堯航律師上列原告與被告英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司台灣分公司間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,041,270元，應徵第一審裁判費13, 785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳瑩萍

2025-01-07

CTDV-114-補-9-20250107-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第762號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告白正文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21,405元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣420元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣21,405 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月2日20時11分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市龍井區臺灣大道五段3巷南向北往臺灣大道五段直行，行經臺灣大道五段3巷35號前時，因閃避行人疏忽，碰撞同向同車道停等即由原告承保訴外人黃元隆駕駛訴外人盧佳如所有之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）50,958元(包含工資3,300元、塗裝費用2, 250元、零件費用45,408元)，原告已依約賠付訴外人盧佳如，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告50,958元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告50,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告係事後被叫到警局始知有本件車禍，且原告承保系爭車輛之駕駛延遲1個小時才報案，被告就本件車禍發生之過程不知情。被告擔任FOODPANDA的外送員有騎乘前開機車經過該肇事地點，被告事後看到警方提供系爭車輛之行車紀錄影像，當時被告騎乘前開機車有閃路人一下，但被告覺得影片有問題，被告當時閃避路人也是塞車，原告承保系爭車輛之駕駛有機會叫被告留下，為何延遲1小時才報警，被告覺得不合理，而且原告承保系爭車輛是整支後視鏡換掉，亦不合理。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人盧佳如所有，原告乃為訴外人盧佳如就系爭車輛所投保之保險人，被告騎乘前開機車於前揭時地碰撞系爭車輛而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人盧佳如50,958元等情，業據原告提出訴外人黃元隆之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書(任意險)、電子發票證明聯、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司大里廠估價單、服務維修費清單、代位求償委付書(車體險、竊盜險)等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：A 3類道路交通事故調查紀錄表（含及訴外人黃元隆、被告於警詢時之陳述）、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場相片等資料，足見被告騎乘前開機車為閃避行人而往左偏駛，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人盧佳如之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年6月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即112年9月2日已使用2年4月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用50,958元乃包括工資3,300元、塗裝費用2,250元、零件費用45,408元乙節，此觀卷附英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司大里廠估價單、服務維修費清單即明。被告雖以前詞置辯，惟參酌道路交通事故現場圖現場處理摘要欄略載：「於上記時地1車(即前開機車)左側車身與2車(即系爭車輛)右側車身發生碰撞」，堪認前開估價單有關「右側後視鏡」之項目與系爭車輛受損部分相符，原告前揭主張系爭車輛之車損維修位置係因本件車禍所致。是被告前開所辯，尚無可採。則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,855元（詳如附表之計算式），加計工資3,300元、塗裝費用2,250元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為21, 405元（15,855＋3,300＋2,250=21,405）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人50,958元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為21,405元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即21,405元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭21,405元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月 20日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告21,405元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗　　訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部　　分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第　　2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當　　擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之420元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,408×0.369=16,756 第1年折舊後價值　　45,408-16,756=28,652 第2年折舊值　　　　28,652×0.369=10,573 第2年折舊後價值　　28,652-10,573=18,079 第3年折舊值　　　　18,079×0.369×(4/12)=2,224 第3年折舊後價值　　18,079-2,224=15,855

2024-12-27

SDEV-113-沙小-762-20241227-1

店簡

新店簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第494號原告馥薘實業有限公司法定代理人陳恬忻訴訟代理人宋堃仁被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人陳宛妤上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣185,682元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,682 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決之請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款定有明文。本件原告之訴之聲明原為：「㈠被告應返還原告履約保證金新臺幣（下同）200,000元，及自請求日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年7月23日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應返還原告履約保證金200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第163至1 64頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於111年8月30日向被告承租廠牌型式為福斯 VW-Golf（D15 LM）、出廠年份111年、車牌號碼000-0000號之車輛一部（下稱系爭車輛），雙方並簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為111年9月8日起至114年 9月7日，每月租金為28,600元（含稅），並由原告給付履約保證金200,000元予被告。詎料被告將系爭車輛交付予原告使用後，系爭車輛多次因車輛有問題而交由被告進廠維修，更於112年7月9日時於高速公路上發生引擎降速之情形，經原告通知被告將系爭車輛送修，被告於同年7月10日提供代步車輛予被告，原告並請求被告另行交付無瑕疵之車輛，惟被告對原告之請求置之不理，且於7月26日修繕完畢後多次通知原告取回車輛，原告考量駕駛及其乘客之安全婉拒取回，被告竟於同年11月15日以存證信函向原告表示逕行終止系爭租約。被告未將租賃之系爭車輛保持其於合於約定、使用、收益之狀態，已違反民法上出租人之義務，原告自得依民法第423條、第347條準用第359條之規定或類推適用第424條之規定，以租賃物有瑕疵為由解除或終止租約，原告於11月 17日以律師函解除租約，被告依約應返還履約保證金，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：　㈠系爭租約第11條約定被告負有以現況交車並協助處理之義務，承租人同意由原車輛製造廠負擔產品之保固責任，不得以系爭車輛有設計、製造或使用等瑕疵而作為解除契約之依據，原告於112年7月10日通知被告系爭車輛之瑕疵後，被告亦積極協助原告與車輛之製造廠太古國際汽車股份有限公司台灣分公司協調、發函，維修期間並提供原告替代系爭車輛之代用車，是被告既已履行其依系爭租約所需負擔之協助處理義務，自無違反民法第423條、第347條之規定，原告解除契約不合法。且系爭車輛於維修完畢後，經被告多次通知原告取回系爭車輛並返還代用車，原告均置之不理，依系爭租約條款第10條第A項，被告自得逕行終止租約。　㈡再者，原告尚積欠112年11月8日至同年月17日共計10日之租金9,533元、車輛折舊損失補償金309,833元、將系爭車輛回復原狀之費用66,017元，以上共計385,383元，扣除原告已繳之履約保證金後，原告尚須給付被告185,383元，是原告不得請求被告返還履約保證金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告曾於111年8月30日向被告承租承租廠牌型式為福斯VW-Go lf（D15 LM）、出廠年份111年之車輛1台，雙方並有簽訂系爭租約，租賃期間自111年9月8日起至114年9月7日，每月租金為28,600元（含稅），並由原告給付履約保證金200,000 元予被告（見本院卷第164頁）。　㈡被告依系爭租約交付系爭車輛予原告租用（見本院卷第164頁）。　五、本院之判斷：　　　㈠兩造終止租約均不合法，系爭租約乃於112年11月17日經兩造合意終止。　1.被告於112年11月14日以存證信函終止契約，為無理由。　⑴系爭租約第10條第A項前段乃約定：「承租人如有違反以上各項義務或本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償」。　⑵經查，系爭車輛因失去動力之問題於112年7月10日入廠維修後，被告有提供1台車牌號碼000-0000號之代用車（下稱系爭代用車）予原告使用，而於112年7月26日系爭車輛修復完畢後，被告曾於112年10月16日發函通知原告領回系爭車輛，並限期原告於3日內返還系爭代用車，卻為原告所拒絕等情，有被告112年10月16日2023格字第0921號函、原告112年 10月18日馥蓬外字第2023001號函可參（見本院卷第43頁、第49頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑶被告雖稱其已於112年11月14日寄發存證信函，以原告經催告返還代用車仍不返還，違反系爭租約第7條為由，依系爭租約第10條A項約定向原告終止系爭租約云云。然系爭租約第7 條第A項乃係就出租人應免費提供代用車之情況為約定，第B 項則約定代用期間內出租人所提供之保險內容，第C項約定承租人使用代用車發生車體碰撞時承租人之自負額為何，第 D項則約定出租人提供代用車之次數限制，有系爭租約可參（見本院卷第21頁），均未就承租人應返還代用車一事為約定。從而，原告依兩造間代用車借用之約定固有返還代用車之義務，惟此並非系爭租約之約定內容，自難認原告未返還系爭代用車有何違反系爭租約之情形，是被告以此為由終止契約，自難認合法，系爭租約不因此而終止。　2.原告於112年11月17日以律師函解除系爭租約，為無理由。　⑴按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效」，民法第42 3條、第359條、第366條分別定有明文。又買賣章節之規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。　⑵原告雖主張其於112年11月17日曾寄發律師函，以系爭車輛存有瑕疵，被告未將系爭車輛保持合於約定使用、收益之狀態為由，依民法第347條準用第359條之規定解除系爭租約云云。惟依民法第366條之規定反面解釋可知，瑕疵擔保義務並非不能以特約免除，而系爭租約第11條乃約定：「茲因承租車輛係由承租人所選定之全新車輛，出租人僅負以現況交車之義務，而承租人同意由原製造廠負產品保固責任，則承租人自不得因承租車輛於設計、製造、使用等瑕疵，作為解約之依據」（見本院卷第23頁），可徵兩造已約定原告不得以系爭車輛有瑕疵為由解除契約，是原告主張以此解約，自非可採。　3.原告主張類推適用民法第424條規定終止系爭租約，為無理由。　⑴按「租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約」，民法第424條定有明文。　⑵原告雖主張系爭車輛之瑕疵影響原告及家人之生命安全，故得類推適用民法第424條之規定主張終止契約云云。然民法第424條乃係針對「房屋或其他供居住之處所」為規定，著眼於居住安定性，考量租屋者處於弱勢，且居住之地點變更之不易，而針對瑕疵危及安全或健康時，賦與承租人終止契約之絕對權利；惟系爭租約乃是針對車輛租用所為，考量車輛之價值與房屋價值之差別甚大，且車輛與居住安全並無關連，若要租到有瑕疵之車輛，要換租其他車輛之負擔較租屋之負擔為小，尚難認系爭租約之情況與租用「房屋或其他供居住之處所」有得比附援引之空間，是認民法第424條之規定僅就「房屋或其他供居住之處所」為規定，而未規範到租用車輛之情形，並非法律漏洞，故本件並無類推適用之空間。從而，原告主張類推適用上開規定終止系爭租約，並非可採。　4.系爭租約乃於112年11月17日合意終止。　　被告前開終止系爭租約以及原告解除系爭租約、終止系爭租約之行為均非合法，已如前述，而兩造於言詞辯論期日均同意以112年11月17日作為合意終止之日期（見本院卷第166頁），自應認系爭租約已於112年11月17日經兩造合意終止。　㈡原告請求被告給付履約保證金185,682元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.依系爭租約第1條第D項之約定，履約保證金應於租賃期滿，於抵充應付款項後，剩餘之保證金無息歸還。系爭租約既經兩造合意終止，已如前述，則原告所交付與被告之履約保證金200,000元，自應於抵充應付款項後，由被告返還予原告。以下茲就被告所稱應抵充之應付款項，逐一進行認定。　2.租金9,533元部分：　　被告稱原告尚有112年11月8日起至同年月17日止之10天租金共9,533元未給付，為原告所不爭執（見本院卷第167頁），是被告主張履約保證金應抵充此部分款項，乃屬有據。　3.折舊損失補償金309,833元部分：　　被告雖依系爭租約第10條第C項第b款之約定，主張原告應給付折舊損失補償金309,833元云云，惟系爭租約第10條第C項乃針對「承租人要求提前終止契約」之情形，始約定承租人應繳付租賃車輛折舊損失補償金，然系爭租約乃是由兩造合意終止，業經本院認定如前，是非屬「承租人要求提前終止契約」之情形，故被告主張抵充此部分款項，乃屬無據。　4.回復原狀費用66,017元部分：　⑴系爭租約第4條第J項乃約定：「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負擔回復原狀之費用」。　⑵經查，被告雖提出照片及估價單2份（見本院卷第95至97頁、第99至101頁、第159頁），稱系爭車輛於右前門B柱飾板、右後門B柱飾板及鋁圈有受損，且應急鑰匙及遙控器未交還，故原告應給付回復原狀費用為66,017元云云。然原告否認系爭車輛之右前門B柱飾板、右前門B柱飾板及鋁圈損害為其所造成，審酌系爭車輛於112年7月10日進廠維修後，即未再由原告所管領，而被告雖提出2份估價單，1份為113年5月2 日所製作，另1份為113年7月12日所製作，距離系爭車輛離開原告管領之後至少已有9個月以上，而被告所提出之照片則無法看出拍攝之日期，則從上開資料，尚難認定被告所稱車損出現之時點為何，因而尚難逕認上開車損是原告所造成之損害，故被告此部分主張，並非可採。　⑶又就被告主張原告未交還應急鑰匙及遙控器各1個乙節，原告已於113年10月22日將遙控器返還予被告，惟系爭車輛之應急鑰匙仍未返還等情，為兩造所不爭執（見本院卷第235至2 36頁），而應急鑰匙1支回復原狀之費用為4,785元，有估價單可憑（見本院卷第159頁），是被告主張以履約保證金抵充應急鑰匙1支之費用4,785元，乃屬可採。　5.綜上，被告抗辯以履約保證金抵充租金9,533元、應急鑰匙回復原狀費用4,785元，乃屬可採，則以履約保證金200,000 元抵充後，原告所得請求被告給付之履約保證金金額為185, 682元（計算式：200,000元－9,533元－4,785元＝185,682元），堪以認定。　　　　　　　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件起訴狀繕本係於113年4月12日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第71頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告給付185,682 元，及113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請，就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-23

STEV-113-店簡-494-20241223-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2083號原告英華特科技股份有限公司法定代理人劉思妘訴訟代理人賴皆穎律師複代理人林勝安律師被告廖碧珠訴訟代理人王炳智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,981元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）201,816元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年8月21日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告195,978元本息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年3月29日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○○街0段000○0 號ROOM28社區大樓地下停車場（下稱系爭停車場）內行駛時，因倒車不慎致撞擊（下稱系爭事故）原告所有並停放於系爭停車場停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，修理費用共計新臺幣195, 978元（含零件費6,486元、拖吊費2,000元、全車外裝拆裝工資費23,680元、全車烤漆費169,650元，經扣除零件部分之折舊後，修理費195,978元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告195,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　不爭執被告就系爭事故應負全部過失責任，惟被告係倒車撞擊系爭車輛右前方保險桿處，原告卻請求全車之烤漆費用，並非合理，被告願就實際受撞擊位置且已完成修理部分負擔修理費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意後方車輛，即貿然倒車，因而碰撞由原告停放於系爭停車場停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出行車執照、社區監視器影片光碟、車損照片、英屬維京群商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）所出具之估價單（下稱系爭估價單）為證（見本院卷第21-31頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車於系爭停車場內行駛時，倒車不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，既如前述，則系爭車輛所有權人即原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。復按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於系爭停車場內倒車，理應顯示燈光或手勢，確定後方有無車輛後，始得緩慢倒車，且依當時情形又無不能注意情事，竟未注意後方有原告停放之系爭車輛，即貿然倒車，因而撞擊原告所停放之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用有無理由，論述如下：　　 ⒈、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如「以新換舊」，涉及損害賠償法上全部賠償原則及禁止得利原則，即對被害人的損害應為全部賠償，但亦不能因此使被害人更受有利益，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。原告主張所有系爭車輛因被告倒車不慎而受有損害，系爭車輛經估價需支出修理費201, 816元，其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參（含零件費用6,486元、拖吊費用2,000元、全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元），系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 ⒉、而系爭車輛經估價其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭車輛係於92年3月出廠，有前揭行車執照在卷足參，堪認系爭車輛自出廠至系爭事故即112年3月29日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為649元（計算式：6486×0.1≒649，元以下四捨五入），原告請求折舊後之零件費用648元，自屬有據。 ⒊、次查，依原告提出之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第25 頁），系爭車輛僅右前方保險桿受損及右前霧燈破裂，即被告不法侵害原告所有系爭車輛之位置係系爭車輛右前方保險桿處而未及全車，應可認定。而原告主張系爭車輛如僅就前保險桿部分烤漆，會與系爭車輛其他未重新烤漆位置產生色差，因而請求系爭車輛全車烤漆之費用云云，惟依上開說明，原告另請求前保險桿以外其餘車身烤漆部分，並非系爭事故所致之損害，實非屬本件必要之修復費用，不應列入被告賠償之範圍，被告上開所辯應屬可採，原告就此部分費用之請求，即屬無據。 ⒋、再查，依原告提出之系爭估價單項次10記載：「P.S.本估價單維修內容依車主要求評估非本廠建議之建議維修方式，故恕不可做為法律行動或訴訟行為依據」（見本院卷第29頁），顯見全車烤漆並非車廠所給予最佳修復建議，而係原告自行選擇之修復方法。又經本院向太古公司函查結果，倘系爭車輛現有局部烤漆之需求，該公司尚有「與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料」可供使用，惟因漆料性質不同，故以現有漆料進行烤漆恐產生與系爭車輛出廠時之顏色有色差之虞等語，有該公司113年10月30日DCW0-0000000函附卷可佐（見本院卷第145頁）。顯見如就被告不法侵害系爭車輛位置進行烤漆修復，太古公司尚存有與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料供使用，並非無法為局部烤漆修繕。 ⒌、又依太古公司上開函覆，局部烤漆固會產生色差，惟前保桿以外位置並非被告不法侵害之位置，不在被告應負賠償範圍，業經本院認定如前，況系爭車輛出廠至今已逾21年，原廠烤漆歷經風吹、日曬、雨淋等熱脹冷縮作用下，原有漆面自然產生老化褪色結果，系爭車輛各位置之烤漆容有色差之虞，且依太古公司函覆結果，系爭車輛於99年9月16日亦因右前門受損而至太古公司進行烤漆修復，縱有色差之產生，於系爭車輛於99年9月16日烤漆修復時亦已產生，原告對於99 年9月16日烤漆修復右前門時，所產生之全車色差仍使用迄今，顯見色差對原告而言是否為絕對無法接受之事項，誠屬有疑，原告就此部分費用之請求，即屬無據。加以原告如認有全車烤漆之必要，自仍可請求車廠為全車烤漆而自行負擔被告賠償以外之烤漆費用以求美觀，惟此並非回復狀之必要費用，此如原告固得以新零件更換因被告毀損之原有零件，以求美觀，然仍需扣除折舊部分為相同之道理。　 ⒍、本院認系爭車輛因遭被告不法侵害所生損害，全車烤漆並非原復原狀之必要費用，僅以系爭車輛前保險桿處之烤漆為回復原狀之必要費用。則原告請求被告賠償全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元，即難謂為必要修復費用，自應剔除除車頭前保險桿部分以外部分之費用，本院認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，於審酌一切情況，認原告所有系爭車輛前保險桿部分受損之數額為系爭車輛10分之1，即外裝拆裝工資費用2,368 元、烤漆費用16,965元之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⒎、另原告主張因系爭事故需支出拖吊費2,000元部分，惟系爭車輛之車損情形僅為「右前方受損及右前霧燈破裂」，業據本院認定如前，上開受損情形是否達無法自行駛至修車廠而需要拖車支援，容有疑義，原告就是否有拖吊必要性，並未舉證證明以實其說，原告此項請求顯無理由。　　 ⒏、綜上，原告請求折舊後之零件費用648元，復加計不生折舊問題之外裝拆裝工資費用2,368元、烤漆費用16,965元，是系爭車輛之合理修復費用為19,981元（計算式：648＋2368＋169 65＝19981）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 19,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2083-20241220-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第154號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告 NGUYEN DINH HOANG(中文姓名阮丁黃) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬8,684元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬8,684元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬4, 233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬8,684 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告承保訴外人臺中市野生動物保育學會所有，並由訴外人林文隆駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年7月30日16時30分許，於南投縣埔里鎮大城路與恆吉一路口處，被告適於同一時、地騎乘拼裝車行經上開地點，因未注意車前狀況之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付臺中市野生動物保育學會，又系爭車輛於000年00月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為11萬7,368元（細項：零件3萬 4,090元、工資3萬6,400元、烤漆4萬6,878元），並依肇事責任比例減縮聲明。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　　　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘上開拼裝車，因未注意車前狀況而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞，受有折舊後維修費用11萬7,368元之損害等情，業據其提出系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、車損照片、電子發票證明聯、汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書等件為證（見本院卷第15-65頁），本院職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第69-87頁）在卷可佐，是堪信原告之主張為真實。查被告騎乘拼裝車本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述之行駛過失，惟林文隆亦有未依規定讓車之過失（見本院卷第85頁），當認林文隆就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔50％、林文隆負擔50％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後11萬7,368元之損害，業經本院認定如前，但因林文隆就系爭事故應負50％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之50％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為5萬8,684元（117,368×50％＝58,684）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年10月1日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第169頁），被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日埔里簡易庭法官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　 12 　　日書記官蘇鈺雯

2024-11-12

NTEV-113-埔簡-154-20241112-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1963號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告凃岱儂上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來（113年度虎簡調字第150號），本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣143,038元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣143,038元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國111年9月22日11時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○道0號北向內側車道289.7公里處行駛時，因該車輛零件脫落而砸損由原告承保乙式車體險、由訴外人蔡柏崙駕駛其配偶鍾瑛芝所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）61 ,517元（已扣除折舊數額）及工資81,521元，計為143,038 元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告143,038元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，則為道路交通安全規則第77條第1項第2款所明定。查原告主張上情，業據提出國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、電子發票證明聯（虎簡卷第11至14、22頁）、汽車保險單、保單條款、彩色車損照片等件為證（本院卷第 37至61頁），核與警方所提供系爭事故資料相符（虎簡卷第 29至68頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付143,038元，及自113年6 月28日（虎簡卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-1963-20241108-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第570號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡明曉莊詠智陳冠雲複代理人林語彤凃福仁被告李嘉驊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19,364元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,364元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）19,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 7月9日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告19 ,364元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月28日19時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市神岡區承德路中間車道往潭子方向行駛，行經承德路與三社東路路口時，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎碰撞同行向外側車道，由原告承保、訴外人林伯亮所有並駕駛之BRH-1356號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用39,005 元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告依百分之50肇事責任之比例給付19 ,364元等語，並聲明：被告應給付原告19,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對肇事責任沒有意見，惟對系爭車輛維修項目及金額有爭執，其中系爭車輛之左後門校正、左後門外把手維修及左後葉校正之維修費用有疑問；左後燈、後保桿並未損壞；電腦設定、防鏽之費用則不應提列等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用39,0 05元之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司環中服務中心（下稱太古公司）估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第19至 31頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第35至49頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛沿承德路中間車道往潭子方向行駛，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致撞及同行向外側車道之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害乙節，有前揭初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第37頁），被告對此亦不爭執，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人林伯亮後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。惟訴外人林伯亮亦未注意車前狀態及兩車並行之間隔，致碰撞被告所駕駛之車輛，而違反上開道路交通管理規則之規定，並為上開初步分析研判表所認定。是被告與訴外人林伯亮就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人林伯亮就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告與訴外人林伯亮均為肇事原因，應各負50％之肇事責任。　㈣原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費39,005元，其中零件費用1,800 元、工資12,805元、烤漆費用24,400元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第27、29頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目及金額，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之太古公司，有關估價單上所載之維修項目，是否均為因外力撞及所致之新損傷；估價單上所載之維修項目，是否均與系爭事故相關？經太古公司函覆略稱估價單上所載之維修項目，均為因外力撞及所致之新損傷，且均與系爭事故相關等語，有太古公司之回函及其所附系爭車輛之進廠維修照片在卷可憑（見本院卷第145至151 頁）。並衡諸汽車因外力受到撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，且警員於系爭事故發生後至現場拍攝照片時為晚間，隨攝影者拍攝之角度、光線不足情況下，本即有可能無法如實還原系爭車輛受損之情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，況系爭車輛係依據維修廠之判斷，由維修廠確認受損狀況後，以拆卸、安裝、更換零件、烤噴漆之方式進行維修，實難認無必要或維修費用過高之情形；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附A3類道路交通事故調查紀錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛之車輛受損部位為左後車身、左後車尾擦損等情（見本院卷第45、49頁），與上開估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於111年6月出廠（見本院卷第25頁，未載日故以15日計算），直至111年10月28日系爭事故發生日止，實際使用日數約為4月又13日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為1,523元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為38,728元（計算式：1, 523＋12,805＋24,400＝38,728）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告及訴外人林伯亮各負擔50％之肇事責任，有如前述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為19,364元（計算式：38,728×0.5＝19,364）。是以，本件原告請求必要修理費用19,364元，自應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於11 3年3月26日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第53 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,364元，及自113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第155頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 1,800×0.369×(5/12)=277 第1年折舊後價值 1,800-277=1,523

2024-10-31

FYEV-113-豐小-570-20241031-1