Know99判決書

搜尋結果：姚懿珊

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林書玄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2494號），本院判決如下：　　主　文林書玄犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「彩鴻實業有限公司 113年9月9日彩車監字第1130809034號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告林書玄所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年7月中旬某日起，至113年8月18日上午6時2 3分許為警查獲時止，將偽造之車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車前、後方，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其自用小客車車牌已經遭到吊銷而無法使用，竟以偽造車牌後懸掛上路之方式行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照及警察機關對於道路交通管理之正確性，所為實不足取，應予非難，復考量其犯罪動機及所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且係其供本案犯罪所用之物，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第57至58頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2494號　　被　　　告　林書玄　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書玄明知其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已因交通違規遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年7月中旬之某日，透過社群軟體臉書，向真實姓名、年籍均不詳之賣家以新臺幣（下同） 7,500元購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，旋將上開車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8 月18日上午6時23分許，林書玄在桃園市桃園區中正路與大同路路口前駕駛本案車輛，為警當場查獲始悉上情，並扣得偽造之BEM-6797號車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林書玄於偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車牌照片、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年7月中旬某日起至113 年8月18日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-桃簡-2423-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世達選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃世達無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃世達明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重達20公克以上之犯意，於不詳時間、地點，取得第二級毒品甲基安非他命2包後持有之，嗣於民國109年2月10日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號「I DO汽車旅館」，為警查獲，並扣得上開甲基安非他命（純質淨重29.4215公克，下稱本案毒品）。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃世達犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品達20公克以上之罪嫌，無非係以被告黃世達之供述、證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，以及桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品達20公克以上之犯行，辯稱：扣案之本案毒品不是我的等語。辯護人則為被告辯稱：就程序方面而言，本案並不符合刑事訴訟法第260條規定的新事實、新證據，本不應再行起訴，也不應進行實體上的審理。縱認應進行實體審理，但本案毒品為黃俗箏所持有一事，業經黃俗箏於另案偵查中供認，且經法院判刑確定，故黃俗箏事後翻異前詞，顯與常理不符，應不可採。又張雅詩、薛羽瑩之歷次證述有前後矛盾之情形，彼此證述亦不相吻合，自不應以上開有瑕疵之證述來認定被告有罪，故請求為無罪判決等語。五、本院認定如下：　㈠本案起訴程序合法：　⒈按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一發現新事實或新證據者。二有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第260條定有明文。另按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴，最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照。　⒉關於被告涉嫌於前開時、地，持有第二級毒品甲基安非他命之事實，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，因認犯罪嫌疑不足，而以109年度毒偵字第1108號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度毒偵字第1108號卷【下稱偵1108卷】第181頁至第182 頁）。嗣證人即另案被告黃俗箏改口否認犯行，並證稱本案毒品是被告所有，經檢察官續行偵查，並傳訊證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩，因上開證人均為與前案偵查中相異而不利被告之證述，揆諸前開說明，自均屬被告經前案不起訴處分後，始發現之「新證據」。是本案起訴之證據，既有上開未經不起訴處分檢察官審酌之證據，依刑事訴訟法第 260條第1款規定，檢察官自得重行起訴，本案起訴程序並未違法。辯護人主張本案經不起訴處分確定後，並無新證據，不得再行起訴，並主張本案起訴不合法云云，顯屬誤認，並不足採，先予敘明。　㈡公訴意旨雖以證人黃俗箏、薛羽瑩、謝長宏、張雅詩之證述，而認被告涉犯上開罪嫌，惟查：　⒈證人即另案被告黃俗箏於109年2月11日警詢及偵訊時，均供認扣案之毒品為其所有等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第1113號卷【下稱偵1113卷】第13頁至第14頁、第 15頁至第19頁、第105頁至第107頁）；於109年3月10日偵訊時則陳稱：本案毒品是黃世達、張雅詩的，我從地檢署交保出來後，在外面有聽到張雅詩和黃世達說毒品是他們的，當時時間是晚上10點多11點左右等語（見臺灣桃園地方檢察署 109年度他字第2402號卷【下稱偵他2402卷】第140頁）；於 109年9月29日偵訊時陳稱：我是最後一個從地檢署出來的人，交保後我很生氣走出來問東西是誰的，大家僵在那，過一分鐘，張雅詩頭低低小聲說「東西是我們的」，我問她為何不承認，她就低頭不講話。黃世達一樣不講話等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第7077號卷【下稱偵他7077卷】第36頁）。　⒉證人薛羽瑩於109年2月11時警詢及偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語(見本院109年度訴字第1119卷【下稱另案本院卷】二第17頁至第21頁、第23頁至第25頁)，於109年3月10日偵訊時證稱：我從地檢署出來後，我們在外面討論毒品是誰的，張雅詩支支吾吾的，後來張雅詩和黃世達才說是他們的，張雅詩說會害怕，所以先放到外面去等語（見偵他2402卷第140頁），於109年9月29日偵訊時證稱：黃俗箏從地檢署交保出來後，在外面很生氣問東西是誰的，當時黃世達和張雅詩都在，然後張雅詩就頭低低回答說「東西是我們的」，我就說當時為何不說是你們的，張雅詩就沒說話，黃世達也從頭到尾沒講話，沒承認也沒否認等語（見偵他7077卷第38頁），於114年2月27日本院審理時證稱：那時候我們從地檢署出來，我們在地檢署外面問東西到底是誰的，張雅詩就有說東西是他們的，那時候黃世達好像在張雅詩旁邊，我不知道他有沒有聽到等語（見本院113年度訴緝字第137號卷【下稱本院卷】第76頁至第77頁）。　⒊證人張雅詩於109年2月11日警詢、偵訊時，均證稱：本案毒品是黃俗箏的等語（見另案本院卷一第311頁、第317頁），於109年10月29日偵訊時證稱：毒品是黃世達的，當時是我跟黃世達一起過去汽車旅館，所以我知道毒品是黃世達帶過去的，我有很小聲說東西是我們的，因為當時我跟黃世達是男女朋友，所以我才說東西是我們的，但東西其實是黃世達的等語（見偵他7077卷第75頁至第77頁），於另案110年11 月18日審理時證稱：當天黃俗箏是最後一個交保出來，黃俗箏出來後就問東西是誰的，然後那時候我才小小聲的說東西是黃世達的，是我們的，因為當時黃世達不在我旁邊，他在地檢署門口左手邊的垃圾桶抽煙，所以我才老實跟黃俗箏說，黃世達不知道我有跟他們說東西是我跟他的等語（見另案本院卷二第78頁至第102之1頁)，於本院審理時證稱：當時是薛羽瑩、謝長宏問我東西是誰的，我有承認東西是我跟被告帶過去的，黃俗箏是最後一個交保出來的，黃俗箏還沒問到我們之前，我跟被告就已經坐計程車離開了，所以黃俗箏沒有問到我們。薛羽瑩問我的時候，被告沒有聽到，因為離我們有點距離等語（見本院卷第72頁至第73頁）　⒋證人謝長宏於109年3月24日偵訊時證稱：當天開完庭在地檢署門口，他們一群人在問毒品是誰的，我有聽到黃世達跟張雅詩說是他們的等語（見他2402卷第147頁），於109年9月2 9日偵訊時證稱：我隔天從地檢署出去時，有聽到張雅詩說東西是她的，沒說是「我們的」，我當時有向黃俗箏確認該女生說什麼，黃俗箏說該女生說東西是她的等語（見偵他70 77卷第37頁）。　⒌互核上開證人之證述，對於本案毒品究竟是被告或證人黃俗箏持有乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩歷次證述並非一致，已有自身證述不一致之瑕疵，又證人張雅詩於地檢署外陳述「東西是我們的」時，證人黃俗箏是否在場乙節，證人張雅詩於另案審理時證稱：當時是黃俗箏問東西是誰的，我才坦承等語，然於本院審理時則改證稱：當時是薛羽瑩在問東西是誰的，所以才坦承，黃俗箏從地檢署出來前，我跟被告就已經離開等語，惟證人黃俗箏、薛羽瑩均證稱：當時是黃俗箏從地檢署出來，很生氣在問等語，可見證人張雅詩之歷次證述，非但有前後矛盾之情形，與證人黃俗箏、薛羽瑩之證述亦非相吻，再者，關於證人張雅詩在地檢署門口坦承持有毒品時被告是否在場乙節，證人黃俗箏、薛羽瑩於109 年9月29日偵訊時均證稱：當時黃世達不講話等語，惟證人張雅詩於另案審理時則改證稱：當時黃世達不在我旁邊，黃世達不知道我有跟他們說東西是我們的等語，是被告究竟有無聽聞證人張雅詩在地檢署外陳述之內容，上開證人之證述亦非一致，末以，證人謝長宏於109年9月29日偵訊時證稱：我從地檢署出去時，聽到張雅詩是說「東西是她的」，沒說是「我們的」等語（見偵他卷第7077卷第37頁），亦與證人黃俗箏、薛羽瑩證稱張雅詩是說「東西是我們的」，亦相互歧異。是證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏之自身證述既有前後矛盾之情形，彼此間證述更有前開明顯歧異之處，難以執上開證人證述逕為不利被告之認定。 ⒍再者，衡諸一般常情，證人黃俗箏係智識健全且具有利害辨識能力之成年人，在警方及檢察官已明確告知其所涉刑責之情形下，倘其並未持有本案毒品，衡情自可逕予否認，何有反於常情虛捏事實，故意陷己入罪之必要。此外，案發時證人張雅詩、黃俗箏為朋友關係，證人薛羽瑩、黃俗箏為男女朋友關係，彼此間並無仇恨、怨隙，要無惡意誣陷或刻意杜撰不實情節而設詞構陷證人黃俗箏之理，準此，考量證人薛羽瑩、張雅詩於109年2月11日警詢及偵訊時之證述，未受他人干預，較少權衡利害得失，較能排除於刑事訴訟過程中所受訴訟關係人之不正影響，應認證人薛羽瑩、張雅詩於109 年2月11日警詢及偵訊時之證述較為可採，其等事後改變證述，非無可能是為迴護證人黃俗箏所杜撰，自無可採。　㈢公訴意旨雖援引桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等件作為本案證據，然而，上開證據至多僅能證明警方有於109年2月10日晚間11時30分許，在汽車旅館扣得本案毒品，尚無法補強前開證人有瑕疵之證述，亦難執此逕認本案毒品即為被告持有。㈣綜上，證人黃俗箏、薛羽瑩、張雅詩、謝長宏所為不利被告之證述，既非全無瑕疵可指，已難盡信上開證人證詞內容為真，又公訴意旨所援引之其餘客觀證據，亦無法作為擔保上開證人證述真實性之補強，不足以使本院形成被告有持有第二級毒品達20公克以上之有罪確信，此外，復無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-137-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第10號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家和上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院於民國113年11月8日所為113年度桃簡字第1141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第8256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院審理時明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第55頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實及罪名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告李家和犯後未能與告訴人達成和解，原審僅量處拘役50日，請將原判決撤銷，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15-16頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告僅因與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可參（見本院簡上卷第39-41頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　附件：本院113年度桃簡字第1141號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1141號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李家和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8256號），本院判決如下：　　主　文李家和犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告李家和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於單一決意，於密接之時空環境所為數個傷害舉動，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8256號　　被　　　告　李家和　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李家和（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國11 2年10月21日4時許，在桃園市桃園區（地址詳卷）江承恩住處前，因改裝機車之糾紛而與江承恩發生衝突，李家和竟基於傷害之犯意，徒手毆打江承恩，致江承恩受有頭部、臉部鈍挫傷、頸部勒傷、右手指撕裂傷、腦震盪等傷害。嗣經江承恩報警處理，始悉上情。二、案經江承恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李家和經傳喚未到。惟上開犯罪事實，被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人江承恩於警詢中之指訴大致相符，並有敏盛綜合醫院甲種診斷證明書在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-114-簡上-10-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王興健上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵緝字第3號)，因被告自白犯罪(113年度訴緝字第93號)，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王興健犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「游忻諭署押7枚」，更正為「游忻諭署押8枚」，證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、核被告王興健所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「游忻諭」、「莊楷炘」署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、又被告偽造告訴人「游忻諭」、「莊楷炘」名義之私文書，分別係在密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續為上開行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別認屬接續犯。。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未獲告訴人游忻諭、莊楷炘之同意，竟擅自偽造「游忻諭」、「莊楷炘」署押後交付他人加以行使，足以生損害於告訴人游忻諭、莊楷炘、台灣大哥大公司，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量其與告訴人游忻諭、莊楷炘已達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節暨其教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　如附表「偽造之私文書」欄所示之私文書，均已交付台灣大哥大股份有限公司以行使，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，惟如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押，不問屬於犯罪人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之私文書欄位偽造之署押 1 游忻諭之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書申請人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚本人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚立同意書人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚 2 游忻諭之號碼可攜服務申請書申請人簽章欄偽造之「游忻諭」之署押1枚 3 莊楷忻之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書本人簽章欄偽造之「莊楷忻」之署押1枚本人簽章欄偽造之「莊楷忻」之署押1枚申請人簽名欄偽造之「莊楷忻」之署押1枚法定代理人簽名欄偽造之「游忻諭」之署押1枚 4 莊楷忻之號碼可攜服務申請書申請人簽名欄「莊楷忻」之署押1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度調偵緝字第3號　　被　　　告　王興健　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王興健係址設桃園市○○區○○路0段000號之「墨數位通訊館- 內壢店」員工，竟意圖為自己不法之利益，基於偽造文書之犯意，利用代游忻諭、莊楷炘辦理門號攜碼而取得雙證件之機會，於民國107年6月28日某時許、107年9月16日某時許，擅自在台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、銷售確認單等相關文件偽造游忻諭署押7枚、莊楷炘署押4 枚，而偽造不實之上開申請文件，再將偽造之文件交付台灣大哥大公司，持以行使，使該公司誤認為游忻諭、莊楷炘確有申辦門號之意，而盜辦0000000000、0000000000門號，足生損害於游忻諭、莊楷炘及台灣大哥大公司。二、案經游忻諭、莊楷炘訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王興健警詢及偵查中供述。 (二)告訴人游忻諭、莊楷炘警詢及偵查中之指訴。 (三)台灣大哥大公司第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、銷售確認單。 (四)內政部警政署刑事警察局鑑定書109年11月3日刑鑑字第1098 014040號。二、核被告所為，犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　妏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-113-簡-515-20250327-1

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭彥綸上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1108號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（113年度交訴字第68號），本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭彥綸犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（蕭彥綸涉犯過失傷害罪部分，業據劉心瑩撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭彥綸所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車，雖有未注意車前狀況及兩車併行間隔之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人和解，告訴人已撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有未注意車前狀況及兩車併行間隔之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並積極與告訴人和解，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1108號　　被　　　告　蕭彥綸　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市中壢區金鋒三街6弄3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭彥綸於民國112年10月17日下午4時58分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區復旦路往環南路方向行駛，行經桃園市平鎮區復旦路與環南路路口欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然將機車向右偏行，適有右側由劉心瑩（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處欲左轉，蕭彥綸之機車因而擦撞至劉心瑩之機車，劉心瑩因而人車倒地，因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。詎蕭彥綸明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者劉心瑩救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而騎乘逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經劉心瑩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭彥綸經傳喚未到庭。其於警詢固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址與告訴人劉心瑩機車發生交通事故，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊騎車到該處，當時號誌由紅轉綠，伊遂開始右轉，後來感覺有東西撞到伊，伊回頭看，發現告訴人還在騎車，所以伊就離開現場等情。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉心瑩於警詢及於檢察事務官詢問時證述綦詳，復有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片、本署勘驗筆錄1份在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，且觀諸監視錄影畫面與告訴人之所陳互核，可見被告機車當時向右偏行，而與右側同車道告訴人機車發生擦撞，告訴人機車因此向前倒地等情，有本署勘驗筆錄 1份在卷可參，可徵告訴人未注意兩車併行之間隔而肇生事故，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其騎乘機車行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。又被告雖以前詞置辯，惟參以監視器畫面可知，被告機車與告訴人機車發生擦撞後，被告繼續往前騎乘之同時，被告仍持續回頭往告訴人人車倒地之位置張望等情，是被告所述，因為告訴人當時仍繼續騎車，伊遂未停留在現場等語，自不可採，足徵被告於案發時已知悉告訴人機車因受撞擊，告訴人因此人車倒地，是其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其上開罪嫌均已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交簡-52-20250326-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉耀隆何奇樹楊文華林家榮鄭文仁上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件，聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉耀隆、何奇樹、楊文華、林家榮因犯醫療器材管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第7981號、第10936號為緩起訴處分，於民國111年 5月27日確定，112年5月26日緩起訴期滿未經撤銷；被告鄭文仁因犯醫療器材管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2335號為緩起訴處分，於112年3月10日確定，113年3月9日緩起訴期滿未經撤銷。又扣案如附表所示之物，均係供上開被告犯罪所用之物，分別為上開被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告劉耀隆、何奇樹、楊文華、林家榮因犯醫療器材管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7981 號、第10936號為緩起訴處分，於111年5月27日確定，112年 5月26日緩起訴期滿未經撤銷；被告鄭文仁因犯醫療器材管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2 335號為緩起訴處分，於112年3月10日確定，113年3月9日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書附卷可稽，並經本院核閱相關執行卷宗屬實。　㈡又扣案如附表所示之物，分別為上開被告所有，供上開被告為本案犯罪所用之物，分別經上開被告供明在卷，係屬刑法第38條第2項所規定供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人，依刑事訴訟法第259條之1規定，檢察官自得單獨聲請宣告沒收。是本件聲請人單獨宣告沒收之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱所有人 1 易呼通立體口罩316片、分裝袋572個、易呼通口罩（含包裝盒）22個劉耀隆 2 易呼通立體口罩一入裝1包、二入裝2包、三入裝9包何奇樹 3 易呼通立體口罩1個林家榮楊文華 4 易呼通立體口罩外盒1個、透明袋1個、外包裝袋1個、立體口罩4個鄭文仁

2025-03-26

TYDM-113-單聲沒-130-20250326-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭彥綸上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1108號），本院判決如下：　　主　文蕭彥綸被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭彥綸於民國112年10月17日下午4時58 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區復旦路往環南路方向行駛，行經桃園市平鎮區復旦路與環南路路口欲右轉時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然將機車向右偏行，適有右側由告訴人劉心瑩（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處欲左轉，被告之機車因而擦撞至告訴人之機車，告訴人因而人車倒地，因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，並經告訴人具狀撤回過失傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-交訴-68-20250326-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第898號聲請人即受刑人劉智雄上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。經查，聲請人提出之「刑事聲明異議狀」，其內文記載：臺灣桃園地方法院106年度聲字第2993號裁定附表所示之各罪，與臺灣高等法院107年度聲字第1628號裁定附表所示之各罪，符合數罪併罰之要件，應得合併定應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第2項之規定向臺灣桃園地方法院聲請更定應執行之刑等語，未見聲請人就檢察官所為何項執行指揮有所指摘，是其真意應係聲請重新定應執行刑，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，先予敘明。三、次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是以，得向法院聲請定應執行刑之人僅限於「檢察官」，受刑人僅得請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定應執行刑，非可逕向法院提出聲請。　　　四、經查，本件係由受刑人具狀逕向本院聲請，有刑事聲明異議狀在卷可佐，依上述說明，得向法院聲請定應執行刑之人僅限於「檢察官」，受刑人非合法聲請權人，故本件聲請於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-898-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲明異議人即受刑人陳建業上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16711號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人之母親身體狀況不佳，需要受刑人之照顧，檢察官否准受刑人易科罰金之請求並不合法，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人犯公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第1253號判決處有期徒刑5月確定，嗣送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，經檢察官審查後，認受刑人「已達10年內 3犯程度。前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯治之效」等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，並以執行傳票通知聲明異議人應於民國114年1月7日下午2時10分至桃園地檢署執行。又受刑人於113年12月31日具狀陳述意見，並請求准予易科罰金，經檢察官再次審查後，仍否准受刑人易科罰金之聲請等情，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書在案可稽，並經本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署114年度執助字第40號案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又受刑人除本案犯行外，前於103年間，因公共危險案件，臺灣新竹地方法院以103年度竹東交簡字第120號判決處有期徒刑3月確定；復於103年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審交簡字第102號判決處有期徒刑3月確定；復於106年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以1 06年度苗交簡字第1189號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官審酌上情，並審酌受刑人所陳述之意見後，仍以易科罰金無法收矯治之效為由，否准聲明異議人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢受刑人雖陳稱其母親需要其照顧，無法入監執行云云，惟查，刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金，即符合易科罰金制度之意旨，則異議意旨所陳上情，尚不影響檢察官本案指揮執行之認定，且無從執為其不准異議人易刑有何違法或不當之事證。　㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-34-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2394號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉和昆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41331號、113年度偵字第41121號），本院判決如下：　　主　　　文劉和昆犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬柒仟伍佰元、腰包壹個、黑色側背包壹個、三星手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡、第1行「113年6月9日」，更正為「113年6月8日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告劉和昆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量被告僅歸還告訴人林玉枝新臺幣500元，迄未將其餘財物歸還告訴人林玉枝、吳麗卿，亦未與告訴人林玉枝、吳麗卿達成和解，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵41331卷第9頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告竊得之腰包1個、現金25,000元、黑色側背包1個、現金2 3,000元、三星手機1支，均屬其犯罪所得，除現金500元已發還告訴人林玉枝外，其餘犯罪所得均未據扣案，且未合法發還告訴人林玉枝、吳麗卿，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得告訴人林玉枝腰包內之提款卡，以及告訴人吳麗卿黑色側背包內之聯邦銀行信用卡與提款卡、土地銀行提款卡、中華郵政提款卡、健保卡2張、印章3個、機車行照等物，雖未扣案，惟衡之上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付或申請補發、重製程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41121號　　被　　　告　劉和昆　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉和昆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列不法行為：　㈠於民國113年5月7日下午1時26分許，行經桃園市○○區○○路000 號前，見林玉枝停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車未上鎖，遂打開駕駛座車門，徒手竊取林玉枝放置於車內之腰包1個（內有現金新臺幣【下同】2萬5,000元及提款卡）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　㈡又於113年6月9日上午9時22分許，經過吳麗卿經營之桃園市○ ○區○○路0段000號聯邦銀行旁炒飯攤位時，見四下無人，徒手竊取吳麗卿放置於該處之黑色側背包1個（內有現金2萬3, 000元、聯邦銀行信用卡與提款卡、土地銀行提款卡、中華郵政提款卡、健保卡2張、印章3個、機車行照、三星手機1 支，價值共計3萬5,000元）後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經林玉枝、吳麗卿訴由桃園市政府警察局大溪、龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉和昆於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人林玉枝、吳麗卿於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。至被告僅歸還告訴人林玉枝500元，竊取之其餘物品，迄未實際合法發還告訴人林玉枝及吳麗卿，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-桃簡-2394-20250325-1