Know99判決書

搜尋結果：姜照斌

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

聲請交付子女聲請再審及聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號聲請人Ａ○１代理人姜照斌律師上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年6月19日本院裁定（113年度台簡抗字第157號），聲請再審，及聲請暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台簡抗字第157號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，併聲請暫時處分，係以：相對人與伊子離婚時約定未成年子女甲○○（下稱甲童）之親權由伊子行使，伊子死亡後，相對人並非當然回復親權；且由相對人行使親權，明顯違反未成年子女意願、主要照顧者原則、繼續性原則、手足不分離原則，不符合未成年子女之最佳利益。前程序臺灣新北地方法院112年度家親聲抗字第7號（下稱原第二審）裁定竟認相對人之親權已當然回復，得請求伊交付子女，適用法規顯有錯誤。伊對該裁定提起再抗告時，業已指摘上情，原確定裁定謂伊再抗告為不合法，以裁定予以駁回，適用法規顯有錯誤。又相對人已將甲童戶籍遷離伊戶籍地，影響其在原校就讀之權利，爰請准為辦理甲童戶籍遷回伊戶籍地之暫時處分等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形。上開規定，依家事事件法第 96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。又對於家事非訟事件合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。而取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為再抗告理由。原確定裁定以：聲請人對原第二審裁定提起再抗告所陳理由，係屬原第二審認定依約行使負擔甲童權利義務之甲童之父已經死亡，相對人為甲童之母，其並無濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之行為，亦無不能行使或不適合行使親權情事之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉等情。因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又在我國現行法制下，父親無法行使親權時，母親係唯一親權人，除非母親有法定停止親權事由，並經依法宣告停止者，否則依法尚難逕以未成年子女最佳利益來考量由何人行使親權（憲法法庭112年憲裁字第5號裁定理由參照）。聲請人持相反見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，亦非有據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由；其聲請暫時處分辦理甲童戶籍遷回聲請人戶籍地，亦無必要，應併駁回之。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡聲-60-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3301號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林亭君選任辯護人黃聖展律師(法扶律師) 上訴人即被告林佑丞選任辯護人姜照斌律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第663號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35538號、第37885號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○刑的部分撤銷。甲○○前開撤銷部分，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年拾月。其他上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官就被告甲○○有罪部分、上訴人即被告(下稱被告)乙○○、甲○○就其等有罪部分上訴，於本院準備程序或審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實與沒收部分均未上訴(見本院卷第218、220、341頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決就上開被告有罪部分所處之刑的部分，不及於原判決就上開被告有罪所認定事實及沒收部分，惟被告乙○○、甲○○之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)被告乙○○就原判決事實欄一㈠及被告甲○○就原判決事實欄一㈠及㈡部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　⒈被告甲○○部分：　　　按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開減刑規定，係為刑事訴訟程序儘早確定，亦有司法豁免或減輕刑事責任寬典之原意。所謂「偵查及歷次審判中均白白」，係指歷次事實審審級，於各該審級中，法官宣示最後言詞辯論終結前，被告曾經自白，不以最後一次言詞辯論時為自白始足當之。蓋對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，其經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。又不論被告係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白(參照最高法院109 年度台上字第4986號判決意旨)。查被告甲○○於偵查中對涉嫌販賣第二級毒品給邱仁廷犯行認罪，具體詳述如下，「( 提示109.12.7甲○○與邱仁廷通訊監察譯文，內容在講什麼？ )‥後來在說我們之前交易還差半個要給他，後面這段不是我接的，應該是我媽媽跟他的對話。後來是我拿到他店內給他，錢之前已經給過了」、「(提示110.2.21甲○○與邱仁廷通訊監察譯文，內容在講什麼？)這次有交易毒品1公克1500元，我拿下去給他」、「(涉嫌販賣第二級毒品部分是否承認？)承認」等語(見偵35538卷第67頁反面、68頁正反面)；嗣於原審第1次準備程序，經法官告知檢察官起訴書所載犯罪事實，被告甲○○供稱「我承認有檢察官所起訴之犯罪事實」 (原審卷第156至157頁)。而被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪名，業經檢察官明載於起訴書並經法院依刑事訴訟法第95條告知犯罪嫌疑及罪名，被告對起訴書犯罪事實及罪名為認罪之表示，應認符合自白之要件，縱使被告甲○○事後於原審審理程序否認有販賣毒品營利之意圖等語(原審卷第259、440 、444頁)，亦無礙其於原審曾認罪之事實。且被告甲○○對上開認罪之陳述，於原審及本院均稱「都是我的意思陳述」等語(原審卷第439頁，本院卷第225、347頁)，又被告甲○○上訴本院亦坦承原審所認定事實及罪名(見本院卷第226、348 至349頁)，是被告於偵查及原審、本院審判中，就原判決事實欄一㈠及㈡部分自白犯罪事實及罪名，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒉被告乙○○部分：　　就原判決事實欄一㈠部分，被告乙○○於偵訊、原審及本院審理中均坦承犯罪(見偵35538卷第69頁反面至第70頁、原審卷第156至157、260、440頁，本院卷第226、348頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (二)被告乙○○、甲○○就原判決事實欄一㈠部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而具有前後手、上下游且相當之因果關係，始符合上開規定 (最高法院111年度台上字第1167號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴原審函詢承辦檢警單位有無因被告乙○○、甲○○等2人供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等情，臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢)及新北市政府林口分局(下稱林口分局)均回函略以無查獲等情，有新北地檢111年6月15日新北檢增仁11 0偵35538字第1119062741號函、林口分局111年6月13日新北警林刑字第1115390816號函、112年5月25日新北警林刑字第 1125159283號函及檢附員警職務報告1份可參(見原審卷第67 至69、213至215頁)；另被告乙○○自述其另有向新北市政府警察局土城分局(下稱土城分局)提供上游情資，亦據土城分局則回函略以：被告乙○○遭查獲毒品案件後，曾至本分局偵查隊供稱毒品來源為涉嫌人田凱銘所提供，惟當時因被告乙 ○○無向涉嫌人田凱銘購買毒品之事證而未製作筆錄；然被告乙○○因故得知通緝犯徐志雄之毒品來源亦為涉嫌人田凱銘，為使本分局成功查獲涉嫌人田凱銘販毒事證，故提供本分局員警通緝犯徐志雄(因毒品案遭新北地檢發布通緝)之行蹤供本分局查緝。案經本分局員警布線查緝後，於111年1月1日緝獲徐志雄到案，並於111年3月4日報請新北地檢指揮後，於111年3月31日入監借詢田凱銘，並於同(31)日以新北警土刑字第1113724437號刑事案件報告書移請新北地檢偵辦等語，此有土城分局於112年5月25日新北警土刑字第1123693541 號函及檢附田凱銘刑事案件報告書1份可考(見原審卷第217 至221頁)。由上可知，被告乙○○雖有向警陳報其毒品來源為田凱銘，但因其並無此方面之事證，其因而提供他人即徐志雄之毒品來源為田凱銘之情報，並提供徐志雄之情資供警循線查緝，上情充其量僅係被告乙○○陳述他人之毒品來源供警調查，本案並未因被告乙○○陳述而查獲有關其本案所販售毒品來源之正犯或共犯，且前開土城分局所移送田凱銘涉嫌販賣毒品案件，經新北地檢檢察官以111年度偵字第30800號為不起訴處分，有該不起訴書1份存卷可參(見原審卷第227至2 30頁)，是本件並未因被告乙○○、甲○○之供述而查獲其毒品來源之具體事證可言。　⑵被告乙○○上訴本院，仍主張其曾向土城分局檢舉而供述毒品來源為田凱銘，請求調查該分局有無因此查獲其他正犯或共犯云云(見本院卷第227至228頁)，經本院再向土城分局函詢該分局追查被告乙○○上開供述毒品上游之情形，經土城分局於113年8月19日新北警土刑字第1133657333號函回覆本院，依該函說明二、三所述，核與該分局112年5月25日新北警土刑字第1123693541號函所載內容一致(詳前述，見本院卷第2 47頁、原審卷第第217至218頁)。綜參上情，被告乙○○、甲○ ○均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告乙○○ 此部分上訴意旨洵非可採。 (三)被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境、其他情狀，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當(參照最高法院88年度台上字第4171號、第388 號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。即謂，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參)。查被告乙○○有原判決事實欄一㈠所示販賣毒品甲基安非他命1次，及被告甲○○有原判決事實欄一㈠及㈡所示販賣毒品甲基安非他命2次，其等上開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑5年，考量第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，而經政府嚴刑禁絕販賣，被告2人為智識健全之成年人，對於政府嚴格查緝販賣毒品行為，當無不知之理，竟仍為本件販賣第二級毒品犯行，且其等2人犯罪未見有何特殊之原因、環境與其他情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，尚無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，故均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告乙○○、甲○○上訴意旨均請求依刑法第59條酌減其刑，本院認均無足憑採。檢察官上訴以被告甲○○於原審準備程序認罪後，嗣於原審審理程序時翻異其詞，否認有販賣第二級毒品之營利意圖，其犯罪後態度不佳，無從依刑法第59條酌減其刑，斟酌上情，尚非無據。　三、被告乙○○部分上訴駁回：　　原審認被告乙○○有其事實欄一㈠所示之罪，事證明確予以科刑判決，審酌被告乙○○無視政府禁毒政策，竟於如事實欄一㈠所示時、地為販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通氾濫，所為實非可取，應予非難；兼衡被告乙○○正值青壯，有幫助詐欺、施用毒品經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，及其國中畢業之智識程度、從事清潔工作有固定收入，離婚、須扶養母親，經濟狀況普通(原審卷第442頁，本院卷第230頁)，及如上述事實欄所載之犯罪動機、目的及手段、販賣毒品數量及價金，並其始終坦承犯罪之犯後態度，及其本次犯行之參與程度等一切情狀，量處有期徒刑5年2月等旨。被告乙○○上訴本院，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑云云，如上述，顯屬無據而不足取。另請求本院從輕量刑等語，惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院7 5年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就被告乙○○上開之罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告乙○○ 雖具狀以其母親尚賴其扶養照顧等語，然原審就被告乙○○上開犯行所量之刑，已是低度量刑，並無不當。是被告乙○○本件上訴，經核無理由，應予駁回。四、被告甲○○刑的部分撤銷及量刑並定執行刑 (一)原審認被告甲○○有其事實欄一㈠及㈡所載之販賣第二級毒品2 次，事證明確予以分論併罰，固非無見：惟查被告甲○○於偵查中認罪，於原審第1次準備程序就檢察官起訴之事實認罪，嗣後雖否認有販賣第二級毒品以營利之意圖云云。然觀諸毒品危害防制條例第17條第2項規定，含有鼓勵被告積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清，及使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益之意旨，參照最高法院109年度台上字第4986號判決意旨，認「‥經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力」、「‥不論被告或犯罪嫌疑人係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白」等旨，且被告甲○○於本院審理時，就原審認定之事實及罪名均認罪，應認其有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，其上訴本院主張有上開減刑規定之適用，為有理由。另被告甲○○於原審審理時翻異前詞，否認有販賣第二級毒品之營利意圖等情，檢察官上訴意旨以被告甲○○有上述情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形等詞，指摘原判決就被告甲○○部分，適用刑法第59條規定酌減其刑為不當云云，核屬有理由。至被告甲○○請求維持原審適用刑法第59條規定，則非可取。是原判決就被告甲○○ 刑的部分，既有上開瑕疵可指，即無從維持，應由本院就原判決關於被告甲○○刑的部分予以撤銷改判。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○無視政府禁毒政策，竟於原判決事實欄一㈠及㈡所示時地為販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通氾濫，所為實非可取；兼衡被告甲○○正值青壯，及有如上開事實欄所載之犯罪動機、目的及手段，並所販賣毒品對象為同一人、毒品交易數量、價金，並就原判決原判決事實欄一㈠與乙○○共犯之參與程度，及有施用毒品經判處罪刑之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，及其於原審認罪後又否認、偵查及本院均認罪等犯罪後態度，兼衡其高職肄業之智識程度，離婚、有2名稚齡子女，須照顧其中1名未成年子女，從事清潔及裝潢工作，家庭經濟狀況尚可，復具狀請求斟酌乙○○為其母親，家中尚有祖母罹糖尿病待照顧，若與母親同時入監執行，祖母將無人照顧等一切情狀(原審卷第442、444頁，本院卷第230、359至361頁) ，就其所犯2次販賣第二級毒品犯行部分，各量處如主文第二項前段所示之刑。就數罪併罰定執行刑，斟酌罪刑相當及比例原則，使輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量被告甲○○所犯各罪罪質之同質性，責任非難重複之程度較高等一切情狀，綜合上情，定其應執行刑如主文第二項後段所示，以資懲儆。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另略以：被告乙○○與甲○○（即原審判決事實欄一㈡部分，以下逕稱其姓名)共同意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於110年2月21日上午5時許，在乙○ ○新北市○○區○○路○○巷00弄0號2樓當時住處樓下，以新臺幣( 下同)1,500元之價格販賣第二級毒品安非他命1公克予邱仁廷1次，邱仁廷當場給付現金1,500元，甲○○當場交付1公克之第二級毒品安非他命予邱仁廷。因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以其與甲○○於警詢及偵訊中之自白、證人邱仁廷於警詢及偵訊中之證述、甲 ○○使用之0000000000號門號與邱仁廷使用之0000000000號門號於110年2月21日上午4時許、5時許對話之監聽譯文等事證為其主要論據。四、訊據被告乙○○堅詞否認有上開販賣第二級毒品罪嫌。辯護人為其辯稱：邱仁廷實際聯絡及交易毒品之對象都是甲○○，並沒有證據顯示乙○○參與其中，且邱仁廷證述交易時被告乙○○ 在樓上睡覺，甲○○也沒有告知被告乙○○毒品交易之情事，因此二人並無犯意聯絡與行為分擔，不成立本次犯罪等語。五、經查：　　　　　㈠有關前揭毒品交易聯繫情形，證人邱仁廷警詢時證稱：110年 2月21日4時許的對話內容是我要購買毒品，所以打電話給甲 ○○，再透過甲○○去問乙○○。我是與乙○○交易甲基安非他命，而甲○○只是幫他媽媽跑腿而已等語(見偵37885卷第36頁正反面)；於偵查中證稱：這次我有問甲○○毒品的事情，這天有拿，拿1,500元1公克，我到他家拿，錢我交給甲○○，乙○○好像在睡覺，因為乙○○的媽媽在家裡，我沒有上樓，我在樓下。我都是跟乙○○接觸。我會打給甲○○主要是跟他催帳。就我所知甲○○是幫乙○○跑腿或收錢等語(見偵35538卷第63頁)；於原審審理中證稱：先前我說甲○○只是幫他媽媽跑腿而已，那個是我自己在想的而已，不是說是真的。該次交易前我沒有聯絡乙○○要交易。我記得應該是她兒子跟我說她在睡覺，我不曉得是誰跟我說的，但就是有說她在睡覺。我那時好像知道乙○○在睡覺，所以才打給甲○○，但誰告訴我的我忘記了，我打給甲○○看拿不拿得到。交易之後我也沒再聯絡乙○○等語(見原審卷第323至326、344至345頁)。是依證人邱仁廷上揭證述可知，其本次毒品交易主要係聯繫甲○○，並與甲○○見面取得毒品，而其警詢及偵訊中雖曾稱係和被告乙○○交易，然其於原審審理中已改稱此部分僅係其主觀臆測，並非其親身經歷。復觀諸卷附通訊監察譯文，確實僅有邱仁廷與甲○○ 間之對話，並由甲○○詢問「要不然‥叔叔你要多少？」、「叔叔要多少？」，邱仁廷回應「就‥一樣啊」，甲○○復回應「好」等語聯繫本次毒品交易數量，過程中亦全無提及被告乙○○(見偵35538卷第15至16頁)，觀諸上開事證，本次毒品交易磋商及約定交易過程，僅有邱仁廷與甲○○參與其中，難認與被告乙○○有何關聯，而無從作為證人邱仁廷於警詢及偵訊中證稱：其與被告乙○○接洽交易毒品等情為實之佐證。　㈡另甲○○於偵查中固曾稱其給邱仁廷的毒品來源是來自被告乙○ ○，並稱：我都會跟我媽講，毒品是我媽朋友的，人家打給我或打給我媽說需要毒品，我媽就會打電話問他朋友，對方拿過來給我媽，我個人沒有毒品來源等語(見偵35538卷第68 頁)。惟觀證人甲○○上開證述情節，僅在交代其通常如何取得毒品之狀況，並非係針對該次110年2月21日毒品交易而為陳述。且觀諸本次通訊監察譯文之對話內容，邱仁廷係於同日上午4時許，致電甲○○稱其原係欲上午7、8時過去甲○○家中拿取毒品，但因甲○○表示長輩在家不便，其即要求甲○○下樓，並與甲○○談定交易毒品數量後，邱仁廷隨即於同日上午 5時4分許，致電甲○○表示其人在樓下等情(見偵35538卷第15 頁反面至16頁)，參以證人邱仁廷前揭證稱其係因知悉乙○○ 在睡覺，才聯繫甲○○等情，是依該等對話時間及交易時序，不能排除當時被告乙○○尚在睡夢中，邱仁廷因而改聯繫甲○○ ，並由甲○○自行決意以其手邊可拿取之毒品自行販賣與邱仁廷之可能性。是從證人甲○○證述之上開情節，充其量僅證明甲○○平日如何取得毒品來源，惟尚不足據以認定本次110年2 月21日邱仁廷與甲○○之毒品交易，甲○○與被告乙○○間，已有共同販賣毒品予邱仁廷之犯意聯絡，並合意由甲○○負責交付毒品予邱仁廷之行為分擔。　㈢另被告乙○○於偵查中固稱：甲○○給邱仁廷的毒品都是從我這邊拿的，甲○○自己沒有來源可以給等語(見偵35538卷第69頁反面)，然觀諸該次筆錄所載，檢察官於偵查中並未就110年 2月21日之毒品交易行為予以訊問，僅係泛問有無與甲○○共同販賣甲基安非他命給邱仁廷，此外，卷內並無其他事證可佐被告乙○○確實知悉，甲○○有與邱仁廷在110年2月21日議定進行毒品交易之情，是難謂被告乙○○於上開偵訊中已自白共犯本次販賣毒品甲基安非他命予邱仁廷之犯行。　㈣又證人甲○○於偵查中固稱其販賣毒品的錢都交給乙○○等語(見偵35538卷第68頁反面)，然其於警詢時係稱：沒有平分，是家裡開銷水費、電費等就繳完了等語(見偵35538卷第17頁反面)，是其就取得毒品價金是否全數交予被告乙○○，或者自行作為家庭開銷，其前後陳述已有不一。又被告乙○○否認有收到甲○○販毒之價金(見偵35538卷第69頁反面)，卷內亦無被告乙○○收取甲○○本次與邱仁廷為毒品交易價金之相關事證，自難以甲○○前後不一之陳述，據以認定被告乙○○，就甲○○ 與邱仁廷間本次毒品交易有犯意聯絡並因此獲利。六、綜上所述，依檢察官所舉諸項證據並法院調查所得事證，尚不足證明被告乙○○於事前或事中，知悉甲○○有與邱仁廷間有公訴意旨所指之毒品交易，而有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，以及有何具體之行為分擔。是卷內相關事尚不足以證明被告乙○○確有前述公訴意旨所指之其與甲○○共同販賣第二級毒品予邱仁廷之罪。此外，復查無充足證明力之證據足資證明被告乙○○有參與本次之犯罪，其被訴上開販賣第二級毒品犯罪，應屬不能證明，原審為被告乙○○此部分無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執經原審審酌並敘明取捨心證之證據資料，再事爭執，指摘原審就乙○○此部分為無罪判決不當，此部分上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就乙○○無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-3301-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3222號原告林錦銘訴訟代理人張家聲律師被告李震訴訟代理人姜照斌律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰貳拾柒萬參仟肆佰壹拾陸元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定。又民國112年1 1月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明（最高法院113年度台抗字第2 83號民事裁定意旨參照）。　　二、經查，原告訴之聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物拆除，並將占用土地返還予原告，此項訴訟標的價額應以該建物占用系爭土地範圍之價值為準。至於訴之聲明第二項，原告依民法第184條第1項、第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，係以一訴附帶請求之性質，揆諸上開說明，修正前所繫屬之事件應適用修正前第77 條之2第2項規定，不併算價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,427萬3,416元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費22萬5,664 元，扣除原告先前繳納5萬4,065元，尚應補繳17萬1,600元（計算式：225,664－54,065＝171,60 0）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：（訴訟標的價額計算式，元以下四捨五入） 112年1月公告土地現值356,962元/平方公尺×原告主張系爭建物占用系爭土地面積68平方公尺＝24,273,416元。

2024-11-15

TPDV-112-訴-3222-20241115-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第530號異議人李亮輝陳富華共同代理人姜照斌律師上列異議人與相對人歐祥逸間給付租金強制執行事件，異議人對於民國113年9月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第12512號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司執字第12512號民事裁定（下稱原裁定），於同年月18日送達異議人，異議人於同年月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保單）之解約金雖僅有新臺幣（下同）41,894元，然相對人名下尚有BMW汽車一輛（車牌號碼：000-0000，下車系爭汽車），難認相對人為無資力之人，系爭保單亦非維持相對人生活所必需，相對人故意隱匿執行財產，若不准異議人對系爭保單強制執行，實屬有失公平，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點、第8點第4款定有明文。四、經查：　㈠異議人執本院112年度北簡字第7144號判決正本為執行名義，聲請對相對人之財產為假執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第12512號強制執行事件受理在案，執行法院對相對人於宏冠不動產仲介經紀有限公司、美商萊威國際有限公司台灣分公司、愛山林建設開發股份有限公司（以上合稱相對人工作公司）之薪資債權，以及相對人於南山人壽之保險契約及已得領取之金錢債權，於新臺幣1,81 5,000元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及本件執行費14,866元之範圍內，予以扣押。而相對人工作公司以相對人非員工、薪資未超過最低生活費1.2 倍等為由聲明異議，南山人壽則以相對人之系爭保單之保單價值準備金僅41,894元為由聲明異議，異議人向本院請求終止系爭保單，並將解約金支付轉給伊。原裁定以系爭保單之解約金僅41,894元，低於相對人住所地即臺北市113年度每人每月最低生活費用1.2倍之三個月生活所必需數額，且相對人現無勞保投保資料，名下財產總值2,518元，又對相對人之所得扣繳單位核發扣押命令均執行無果，從而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡查異議人雖就相對人名下多筆財產聲請強制執行，然就相對人之薪資債權部分，均執行無果，有相對人工作公司異議狀可佐（見執行卷第113頁至第119頁），相對人之存款債權部分，中華郵政之存款僅有14元、台北市第五信用合作社並無相對人之存款帳戶、中國信託存款0元，有中華郵政股份有限公司113年1月31日儲字第1139579119號函、台北市第五信用合作社異議狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月 18日中信銀字第113224839349402號函可參（見執行卷第39 頁至第40頁、第83頁、第165頁）。相對人名下可供執行之財產僅餘坐落新北市○里區○○里○○段○里○○○段00000地號之土地（持份：2/290000）及其上相對人於宇琦建設股份有限公司之塔位（塔位編號：000000000、000000000，異議人僅就其中編號000000000聲請強制執行，下稱系爭塔位）、系爭保單、系爭汽車。異議人陳報相對人之地址為台北市信義區，相對人籍設桃園市八德區，有相對人戶籍謄本可稽（見執行卷第79頁），縱使以生活費用較低之桃園市計算相對人三個月生活所必需數額（桃園市為每人每月19,172元、臺北市為每人每月23,579元），仍須57,516元（計算式：19,172元 x3個月=57,516元），系爭保單之保單價值解約金僅41,894 元，低於上開相對人三個月生活所必需數額。而系爭塔位由本院囑託臺灣基隆地方法院執行，依異議人113年8月30日陳報狀所載，系爭塔位估價為200,159元，顯見相對人雖除系爭保單外，尚有系爭塔位可供強制執行，然縱使系爭塔位順利換價，仍不足清償相對人債務，揆諸前開說明，既相對人之壽險契約金錢債權未逾相對人三個月生活所必需數額，且相對人其他財產仍不足清償債務，執行法院即不得對系爭保單強制執行。　㈢另關於相對人尚有系爭汽車部分，異議人雖主張相對人躲避強制執行，致伊無從查知系爭汽車所在地云云，然按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。次按查封之動產，依強制執行法第47條第1項前段規定應由執行人員實施占有，蓋動產物權之變動，以占有為公示方法，執行法院自須占有該動產，始可限制債務人之處分權及維護交易之安全，故規定以執行人員實施占有，且亦為查封發生效力之基準點。準此，債權人聲請執行債務人所有之動產時，自應陳報該動產所在地，並引導執行人員前往查封，對該動產之強制執行程序始得進行。倘執行法院無法知悉該動產之所在，債權人亦未能陳報執行動產所在地，因動產所在不明，執行人員自無從對該動產實施占有，則對該動產之強制執行程序即無由進行。查，執行法院已分別於113年1月19日、同年3月5日命異議人陳報系爭汽車停放地點，有執行命令在卷可稽（見執行卷第 21頁、第85頁），惟異議人仍未陳報，執行法院遂於113年3 月18日裁定駁回異議人就系爭汽車之強制執行聲請，異議人復未對該裁定提出異議，顯見系爭汽車之強制執行程序無由進行，故難認相對人尚有其他財產可供強制執行，從而執行法院仍不得對系爭保單為強制執行。　　　㈣綜上所述，原裁定駁回異議人對系爭保單之強制執行聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-11

TPDV-113-執事聲-530-20241111-1