Know99判決書

搜尋結果：孫啓強

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第149號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁銘駿民國00年0月0日生上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1007號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、翁銘駿於民國113年4月間透過社群軟體與年籍姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」之人（下稱某甲）聯繫，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自民國113年3月 29日起使用通訊軟體與吳仁全聯繫，佯以假股票當沖投資訛詐吳仁全致其陸續匯款至指定帳戶（此部分非本案起訴範圍），再於同年5月29日前某日偽稱須繳納驗證金始得提領先前投資款云云並約定面交付款，但因吳仁全察覺有異未陷於錯誤而未遂，並報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另翁銘駿與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示翁銘駿於113年5月28日19時許在台南高鐵站停車場花盆取得附表編號8背包（其內放有編號1至5、7所示物品及現金新臺幣〈下同〉6000元），再由翁銘駿在編號3收據「經辦人員簽章」欄偽簽「黃正保」署名並持編號2印章偽造「黃正保」之印文各1枚。其後翁銘駿於翌（29）日10時許依約前往高雄市○○區○○路00號與吳仁全見面，並持附表編號1、3所示文書向吳仁全行使表示欲收取102萬6398元驗證金，足生損害於「敦南資本股份有限公司」、「黃正保」及吳仁全，然翁銘駿尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕並扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經吳仁全（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、本案上訴審理範圍　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原審判決關於被告翁銘駿（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪經「不另為無罪諭知」部分提起上訴（本院卷第9至10、3 5頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第37頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業經告訴人於警詢及原審證述屬實，並有通訊軟體訊息翻拍照片（警卷第49至60頁）及扣得附表編號1 至6物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部分事實應堪認定。　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪（附表編號3收據）。其與某甲就上述犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡起訴書雖未論及上述行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然此部分犯罪事實暨罪名業經檢察官於原審當庭補充（原審卷第49至50頁），且與原起訴有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。　　㈢被告在附表編號2收據偽簽「黃正保」署名並偽造「黃正保」之印文，及由某甲暨前開集團偽造「敦南資本股份有限公司」印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造前開私文書與某甲暨前開集團偽造該私文書、特種文書之低度行為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以一行為同時成立上述詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。　三、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述詐欺取財未遂罪、共同行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成員對告訴人施以詐術，繼而由某甲指派被告至約定地點收款，惟因告訴人未陷於錯誤並報警處理，且依員警指示假意交款予被告收受之際，旋由員警當場加以逮捕，固據告訴人指訴（本院卷第61頁）及移送報告（偵卷第31至32頁）在卷可參，但此一過程既在員警全程監控下所實施，被告客觀上亦未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知。參、駁回上訴之理由　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告不思循正當途徑獲取所需而擔任面交車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序；又其另有1件類似犯行在法院審理中，但本案犯後坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲以致詐欺未遂，並考量被告係下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月暨諭知如易科罰金以1000元折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向告訴人收取現金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後之流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪云云提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量沒收依據 1 偽造之工作證1張（其上載有「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」等文字）係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「黃正保」之印章1枚係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（記載「金額1,026,398元」等內容，並蓋用偽造「敦南資本股份有限公司」印文、偽簽「黃正保」署名及偽造「黃正保」印文各1枚）係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 印泥1個同上 6 現金4275元係被告實施本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收；另就未扣案1725元依同條第1項前段、第3項諭知沒收（暨追徵） 7 ASPOR藍芽耳機1組與本件犯罪無涉，不予沒收 8 Dickies背包1只同上 9 高鐵車票1張同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-149-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇漢甡民國00年0月00日生上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第590號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇漢甡於民國113年2月底某日與年籍姓名、通訊軟體TELEGR AM暱稱「阿湯哥」之人（下稱某甲）聯繫，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自112年12月27日起陸續以通訊軟體暱稱「廖筱君」、「葉怡成」、「智慧口袋」與黃吉雄聯繫，佯以投注資金操作股票獲利云云致其陷於錯誤，乃約定於113年3月10日13時30分許至黃吉雄位於高雄市○○區○○路00 號5樓之1住處面交新臺幣（下同）35萬元現金，但因黃吉雄將此事告知親屬莊惠敏，經莊惠敏察覺有異報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另蘇漢甡與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示蘇漢甡於113年3月10日先至超商列印前開集團所偽造附表編號1、3之工作證及收據，並委託不知情人員偽造編號2印章，再由蘇漢甡在編號3收據填寫日期、金額暨偽造「呂志雄」簽名及印文各1枚。其後蘇漢甡於同日13時15分許前往黃吉雄上開住處，逕持前開工作證、收據向黃吉雄行使表示欲收款而足生損害於「呂志雄」及黃吉雄，然蘇漢甡尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕而未遂，另扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、本案上訴審理範圍　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原審判決關於被告蘇漢甡（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪經「不另為無罪諭知」暨量刑部分提起上訴（本院卷第9 至11、50、73頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第51至52頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業經證人黃吉雄、莊惠敏警詢證述屬實，並有有通訊軟體訊息及監視錄影畫面翻拍照片（警卷第39至53 頁）及扣得附表編號1至4物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部分事實應堪認定。　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪（附表編號3收據）。其利用不知情人員偽造附表編號2印章，應為間接正犯。又被告與某甲就上述犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡其次，被告偽造附表編號2印章及在編號3收據偽造「呂志雄」署名及印文，與某甲暨前開集團在編號3收據偽造不詳印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造編號3收據與某甲暨前開集團偽造特種文書之低度行為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以一行為同時成立上述3罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。　三、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成員對黃吉雄施以詐術，繼而由某甲指派被告前往收款，惟因黃吉雄業經親屬莊惠敏示警而未陷於錯誤並報警處理，且被告尚未取得款項即遭員警當場逮捕，足見被告客觀上未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知。參、駁回上訴之理由　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟擔任面交車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，惟犯後坦承全部犯行且未實際取得贓款，行為尚屬未遂，及僅係擔任下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月暨諭知如易科罰金以1 000元折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示暨說明無從沒收犯罪所得之理由，認事用法俱無違誤；至被告於本院審理中雖主張附表編號4行動電話並非犯罪所得且未曾持以聯絡被害人、請求發還云云，但該行動電話既係被告持與某甲相互聯繫使用，並有相關對話內容截圖附卷為憑，當屬本案犯罪所用之物，仍須依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，故此部分抗辯即非有據。是本院考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處，至犯罪因外在事由成立障礙未遂之態樣所在多有，本件被告所為雖屬不當，但實際上未取得款項即遭查獲，此舉不法內涵究與既遂犯罪有別，尚不因係被害人提前報警而異此認定。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向被害人收取現金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪，又本件完全係因告訴人本身察覺有異積極報警配合查緝以致未遂，與被告毫無關連，故其犯行在主觀及客觀上實與既遂犯全無差別，不應憑為減刑之優惠，故原審量刑過輕云云提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量沒收依據 1 偽造工作證1張係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「呂志雄」之印章1枚係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（其上有偽造不詳印文2枚，偽簽「呂志雄」署名及印文各1枚）係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone12手機1支（插用0000000000門號SIM卡）係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 高鐵票兩張與本件犯罪無涉，不予沒收 6 收據1張（金額25萬元）同上 7 達勝收據5張、紅榮收據6張、立恒收據5張同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-201-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷）選任辯護人陳秉宏律師上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。　　理　由壹、本案上訴審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親（即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回歸社會之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪科刑部分予以撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人，分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪，又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即應依法諭知無罪。　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。附表：編號事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第83號上訴人即被告陳俊愷民國00年0月00日生上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第298號中華民國113年12月25日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告陳俊愷（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第55頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊已不爭執原審判決所認定事實，請判處6月以下有期徒刑、讓伊可以易科罰金等語。　二、原審認被告犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪事證明確，審酌其為使女友免於遭警攔查，基於不確定故意實施本件加重妨害公務犯行致員警受傷，除藐視國家公權力執行尊嚴，更對值勤值勤員警之生命、身體危害非淺，且被告逃跑卸責而未省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度難認良好，惟念其事後與受傷員警李孟倫達成調解並履行賠償完畢，稍彌補犯罪所生損害並經該員警請求從輕量刑，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，故本院審酌原審已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，復參酌被告於原審否認犯行，雖於上訴後改以認罪，依其犯罪情節仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度之情事。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-83-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第15號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第110號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9192號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴意旨，乃指摘原審對被告甲○○（下稱被告）之量刑過輕（本院卷第9頁）；復經公訴檢察官於本院審理過程中，明示只對原判決就被告之科刑部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第60頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈡被告經合法傳喚，無正當理由未於民國114年3月18日上午9時 30分之審理期日到庭（本院卷第31至41、49、57至69頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　二、檢察官依告訴人乙○○（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：被告固坦認犯行，但迄未對告訴人賠償分文，以告訴人所受損害高達新臺幣（下同）322萬餘元之鉅，原審卻僅就被告量處有期徒刑1年8月之刑，實屬輕縱等語。三、上訴有無理由之論斷：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就被告之科刑部分，審酌被告不思以正途賺取所需，竟為求獲得利益，參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告於原審雖有意與告訴人洽談調解，然告訴人斯時尚無意願，故迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工，及告訴人遭詐騙之金額，暨被告於原審自陳高中肄業之智識程度、從事水電工、月收入約4萬5000元、已婚、無未成年子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月之刑。　㈢本院經核原審就被告所為之量刑，本已就上訴意旨所指被告犯罪所生損害此一「犯行個別情狀」，及被告犯後並未賠償告訴人而稍予彌補告訴人所受損失之犯後態度，連同被告犯後始終坦認犯行，暨其之犯罪動機、目的、手段、分工、生活狀況、智識程度等項，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，自尚難認存有上訴意旨所指對被告量刑過輕之失。　㈣綜上，檢察官循告訴人之請求，上訴指摘原審就被告之科刑部分，存有量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核屬無理由，應予駁回檢察官之上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-15-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第126號上訴人即被告謝宗宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第160號，中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14561號），關於科刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決之科刑及沒收部分，均撤銷。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　理　由壹、程序事項一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○明確指稱僅針對量刑及沒收部分上訴（本院卷第57頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑及沒收妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告經合法傳喚，無正當理由未於民國114年3月18日上午11 時10分之審理期日到庭（本院卷第63、69至73、83頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。貳、上訴意旨略以：被告已依於原審與被害人乙○○（下稱乙○○）所達成之調解內容，業陸續如期支付賠償金，合計為新臺幣（下同）2萬元，應認被告已未保有犯罪所得，且核與主動繳交犯罪所得無異，請斟酌此情，適用洗錢防制法第23條第 3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，對被告予以減刑，且不再重複對被告為犯罪所得沒收、追徵之宣告等語。參、上訴有無理由之論斷：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告本案之犯罪所得為1萬元，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告獲有逾1萬元犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得乃為1萬元。又被告迄已依其與乙○○所達成「自113年12月12日起（至總數5萬元全部清償完畢為止）…共分為10期，每月為1期，按月於每月12日以前給付5000元」之調解內容，實際賠付4期共2萬元，有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行截圖等件在卷可稽（原審卷第73至74頁，本院卷第75至81頁），則以被告實際賠付乙○○之款項，合計既已多於其於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得；又被告於偵查及歷審自白本案全數犯行（偵卷第21至22頁；原審卷第43 、49至50頁；本院卷第57頁），則被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白犯行，且應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，已如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　㈢結論：　　　被告本案犯行，乃具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。二、原審對被告所為之量刑及沒收宣告，固俱非無見。惟：㈠被告於原審判決後，迄已依其與乙○○所達成之調解內容，合計實際賠付2萬元，而業多於其本案獲取之犯罪所得，應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，則其所犯，即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用而如前所述，原審「未及」審酌被告賠償乙○○之事實，致「未及」適用相關減刑規定，自有未合；㈡基於被告已合計實際賠付乙○○ 逾其本案犯罪所得金額之同一事實，被告既不復享（保）有犯罪所得，原審「未及」審究及此，而對被告為沒收（、追徵）犯罪所得之諭知，同有不當。被告執前揭事由提起上訴，指摘原審有量刑過重及重複諭知沒收（、追徵）犯罪所得之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決對被告所為之量刑及沒收部分，均予撤銷（即主文第1項）。三、本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示之最基層領款車手。復衡酌被告犯後對於所涉犯行於偵查及歷審自白不諱，尚知悔悟，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；復於原審即與乙○○達成調解，而徵獲乙○○之諒解，乙○○尚為此具狀求予對被告從輕量刑（原審卷第69、73至74頁所附刑事陳述狀、調解筆錄參照），且被告嗣持續依調解內容分期履行中，已如前述。兼衡被告於原審中所自承其教育程度為國中畢業、目前有月入約2萬5000餘元之正規工作、需扶養1名3歲之未成年子女智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第51頁）。再考量被告本案所生危害程度，即乙○○所蒙受財產損害乃為9 萬9000餘元之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰為被告量處如主文第2項所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。四、被告於原審固曾求為緩刑之宣告，且乙○○所具刑事陳述狀亦上載「求予對被告為附條件緩刑宣告」等語（原審卷第69頁）。然緩刑之宣告乃附有「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件，而被告另因持有逾量第三級毒品之罪，經判處有期徒刑2月，並甫於114年2月7日確定而尚未執行完畢，有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表可稽（本院卷第43、68-1頁），是被告並不符合緩刑之法定要件，本院自無從宣告緩刑，併此指明。五、沒收部分：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)。再者，被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之 1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，被告本案提領之乙○○遭詐騙款項，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟依原審之認定，可知該等款項已全數經被告按「一三」指示，轉交予其他詐欺集團成員，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。　㈢刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形（最高法院113年度台上字第1639 號判決意旨參照）。被告本案實際之犯罪所得乃為1萬元，然其迄已實際賠付乙○○2萬元，既均經本院認明如前，則依刑法第38條之1第5項規定，本院自不再對被告宣告犯罪所得之沒收（、追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-126-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

號臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第48號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁銘生指定辯護人義務辯護人沈宜禛律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第442號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官及被告均明示僅針對量刑提起上訴（見本院卷第73頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告梁銘生（下稱被告）犯罪雖屬未遂，但係因告訴人陳權伍（下稱告訴人）察覺有異積極報警配合查緝以致未能獲取財物，並非出於被告有任何提供協力或臨時醒悟後主動中斷犯行所致，故本案犯罪行為客觀上實與既遂犯全無差別，況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂，卻成為被告得以減刑之優惠，豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰不出勤？是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由，原審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰。又參酌最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨，乃認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，則本件為未遂犯，告訴人並未因此受財產損害，自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑。此外，本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審僅量處有期徒刑8月，極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯，顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大，實宜提高其刑。為此提起上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　二、被告上訴意旨略以：刑之量定，雖屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，惟其量刑仍應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內以合乎比例及罪刑相當原則方式定之。本案被告所擔任之角色並非詐欺集團核心，原審未依刑法第59條酌減其刑容有未恰。且被告另案民國113年1月23日在彰化縣之相類行為，有與被害人接觸而未遂，被判處有期徒刑7月，而本案被告未實際與被害人接觸即為員警逮捕而未遂，原判決卻判處有期徒刑8月，顯有違反罪刑相當原則等語。　　三、本件刑之減輕事由　㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯（第1項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之（第2項）」，亦即未遂犯處罰基礎係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對意志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」及「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，前者依刑法第25條2項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27條第1項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由，差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察覺有異報警配合查緝，以致被告未能順利取得財物而未遂，但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯罪之不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非出於被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未遂而已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，至司法警察（官）受理刑事案件進而發動偵查手段，本屬其職責所在，苟能事前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇，核與被告是否憑此獲得減刑優惠不生直接關連，故檢察官徒以前詞主張本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云，容非有據。　　㈡其次，113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，且本條例所稱詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第 1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，則犯罪行為後法律增定刑罰減輕規定者，因有利行為人乃例外承認具有溯及效力，而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸範圍內應予適用，以維法律公平與正義。準此，審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪受有財產損害，行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上開減刑規定云云，然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等語，本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，且若無犯罪所得，本不生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題，如此仍與前開規定立法目的相符而得援引減輕其刑，否則無異於犯罪情節較重（既遂）者得依本條規定減輕，犯罪情節較輕（未遂）者反無從適用，如此實有評價失衡之虞，故檢察官此部分上訴意見亦非可採。　　四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院44年台上字第413 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。查被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪、刑法第217條第1項偽造印章罪、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。而刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告為未遂犯，依刑法第25條第2項減刑後，其所得量處之最低刑度為有期徒刑6月，與本案犯罪情節相較，已難認有何情輕法重之情事。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減輕，易使其他相類案件之行為人心生投機、甘冒風險。綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第 59條之規定予以酌減其刑。　　五、駁回上訴之理由　　原審依新舊法比較後認113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢未遂、刑法第210條偽造私文書、第212條偽造特種文書、第217條第1項偽造印章等罪事證明確，且各罪依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，並適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定，乃以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告竟不思以正途賺取所需，與本案詐欺集團共同以偽造私文書、偽造特種文書及偽造印章之方式詐騙告訴人，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告就洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項、(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，及其犯罪手段、情節及角色分工地位，且迄今未與告訴人達成調解，兼衡告訴人於審理中表示願意給被告1個機會等語（見原審卷第176頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告所自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第175頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是所憑以量處之刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。查原審既已綜合考量檢察官及被告上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官上訴意旨指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，均請求撤銷改判云云，均無理由，均應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：《刑法刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第217條》偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-114-金上訴-48-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第18號上訴人即被告陳駿圖選任辯護人陳旻沂律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 00號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41905號，嗣經臺灣臺中地方法院移轉管轄），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳駿圖可預見提供所申辦之行動電話門號SIM卡予欠缺信賴關係之他人使用，因門號之實際使用人得以因此隱身幕後，即可能以之作為詐欺取財等犯罪工具，竟仍基於縱有人以其所申辦行動電話門號SIM卡實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意，於民國110年2月7日中午12 時24分前某時，在不詳地點，提供其於109年11月12日所申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡（下稱「甲門號」），予不詳之行騙者（下稱「某乙」）使用，嗣「某乙」於11 0年2月7日中午12時24分許，以「甲門號」向網銀國際股份有限公司（下稱網銀國際）經營之線上遊戲「星城ONLINE」，成功辦理「莫非九號」遊戲帳號之門號綁定（即鍵入門號所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能）後，即意圖為自己不法之所有，利用於為「星城 ONLINE」遊戲帳號儲值後，短時間內即可取得等值「星城點數」（性質為電磁紀錄），並旋可進而兌換成遊戲通用之「星幣」、「銀幣」等遊戲幣，且隨時可移轉予其他帳號；惟若係以信用卡等方式進行儲值，乃係透過綠界科技股份有限公司（以下簡稱綠界公司）提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式進行，而信用卡申請人可於察覺後就爭議款項向綠界公司反映取消交易，並停止將該筆刷卡費用支付網銀國際之「時間差」，以誘騙或其他不詳方式，促成附表編號4至56「發卡銀行‧卡號」所示之信用卡，接續於附表編號 4至56之「行使時間」，為「莫非九號」帳號儲值附表編號4 至56之「金額」而予進行附表編號4至56之「購買項目」，致使網銀國際不疑有他，誤以為「某乙」確有支付對價購買「星城點數」而對「莫非九號」帳戶儲值之真意，旋於附表編號4至56所示之「購買內容配送時間」，將各該「星城點數」撥入「莫非九號」帳戶，「某乙」再憑之即於附表編號 4至56所示「購買內容轉換為遊戲幣時間」，兌換成遊戲幣並移轉予其他遊戲帳號。嗣前述信用卡申請人驚覺有異後，循正規「否認交易」等程序致令綠界公司不撥款予網銀國際，使網銀國際於短短1月餘期間內，蒙受交付與新臺幣（下同）56萬1011元等值之「星城點數」損害，網銀國際始知受騙。二、案經網銀國際訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、關於本案無違刑事訴訟法第260條（第1項）規定之說明：　㈠刑事訴訟法第260條第1項規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。」（按：民國112年6月21日總統華總一義字第11200051821號令修正公布前該條僅單一項，嗣因該次修正增列第2項：「前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」，始移列第1項）。又前述所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院93年度台上字第6053號判決意旨參照）；至所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照，即前述於112年6月21日所增列之第2項規定）。　㈡上訴人即被告陳駿圖（下稱被告）提供「甲門號」予他人向林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺（下合稱林瑜玟等人），佯稱販售商品，致使林瑜玟等人陷於錯誤，為「莫非九號」帳戶儲值部分，所涉幫助詐欺取財嫌罪，雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官分別以11 0年度偵字第17289、17393、18401、18920、19318、19630 、21165、23295、24341、26647號，及111年度偵字第1964 、6296號，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可憑(臺中地檢112年度偵字第41905號卷〈下稱偵三卷〉第13至15、17至27頁，下稱「前案」)。惟「某乙」以事實欄所載之「利用時間差」手法，在欠缺支付購買「星城點數」真意之情況下，「使網銀國際陷於錯誤」，而「實際蒙受損害」等節，乃檢察官「前案」偵查後為不起訴處分前，未經發現，其後始行發現者，該等新事證既未經「前案」檢察官調查斟酌；再佐諸「前案」不起訴處分之範圍，原僅限於林瑜玟等人遭詐騙之部分，而非網銀國際遭詐騙之部分，質言之，本案與「前案」之被害人截然不同，顯分屬不同事實。職是，本案並無同一事實業經不起訴處分後，再行起訴之問題，法院仍應進行實體審理，首予指明。二、被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第62至63 頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將自己所申辦之「甲門號」提供予他人使用各節，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我先前擔任臨時工期間，因為工頭（綽號「老仔」，以下逕稱「老仔」）要求我申辦門號作為公務機使用，我出於信賴才會進行申辦並旋於申辦翌日，在工地內將「甲門號」提供予「老仔」，我沒有幫助任何人犯罪的意思，亦未因此得到任何利益云云；而其之辯護人則另以：被告係在工地內提供「甲門號」而與線上遊戲無關，且平日生活不會接觸到線上遊戲，「甲門號」嗣遭人用於事實欄所載詐騙手法，絕非被告可得預見；況「甲門號」遭用以完成遊戲帳號綁定進而為事實欄所載之遊戲帳號儲值詐騙行為，距離被告申辦「甲門號」予以提供他人之時點，既存有3個月之差，足徵被告確實將「甲門號」提供予「老仔」，反而是「老仔」嗣不知何故再轉交予行騙者使用，此更非被告所得預料，請依法諭知被告無罪等語，為被告辯護。經查：　㈠被告將其於109年11月24日所申辦之「甲門號」交予他人使用，業據其於本院審理中供承在卷（本院卷第61頁），並有「甲門號」申請資料在卷可佐（他字卷第47頁），是此部分首堪認定。又「某乙」利用「甲門號」，完成線上遊戲「星城 ONLINE」之「莫非九號」遊戲帳號門號綁定（即鍵入門號所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能）後，在欠缺付款真意下，利用時間差，以事實欄所載手法向經營「星城ONLINE」之網銀國際，詐得與56萬1011 元等值之「星城點數」等節，則經證人即網銀國際告訴代理人周軒宏證述明確(他字卷第77至79、193至196、223至226 、265至268、455至457、397至399、501頁)，復有會員申請資料與IP位址資料、信用卡異常交易資料、角色帳號交易歷程與信箱歷程資料、「星城ONLINE」之會員帳號後台資料、儲值歷程、信用卡否認交易詳細資料、帳號凍結後之最後狀態資料、刷卡時IP地址資料、網銀國際111年5月4日網字第1 1104131號函暨手機驗證官方網站說明、手機使用人帳號資料、網銀國際112年11月23日網字第11211186號函暨附「星城遊戲點數」及「星城數位點」停售通知、購買操作流程及示意畫面暨綠界公司登記資料（他卷第9至13、29至32、87 至89、145至179、231至243、245至246、259、421至452、4 73至481頁，原審卷第31至47頁）在卷可憑，且同為被告所不爭執（本院卷第61、63至64頁），而亦堪認定，是被告所申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具無訛。　㈡被告及其辯護人雖於本院審理中（改）以：被告係出於信賴「老仔」方提供「甲門號」，並未因而獲利等前詞置辯。惟因被告早於本案110年10月偵查中即已表明；我無法找到「老仔」，也沒有記下「老仔」姓名，我沒有辦法證明我確實將「甲門號」交給「老仔」這件事（他字卷第223至226頁），是被告辯解中關於「甲門號」提供時、地、對象等部分，核均僅係其一面之詞，原難遽信。況縱被告關於提供「甲門號」之時、地、對象等所述為真，其既不知「老仔」所在及全名等最基本之年籍資料，而根本無法自行覓得該人，亦乏透過司法機關查出該人之可能，又如何具備信賴「老仔」之正當基礎？尤有甚者，由被告前於偵查中另陳明：我當時是工地的雜務臨時工，「老仔」會把我派到各個建築中大樓工地並發放以1200元至1500元不等計之日薪，我只有在領薪酬時會看到「老仔」，至於我在各該工地內實際所從事之搬東西、清潔等具體工作內容，則都是現場施工師傅指派的一情（他字卷第456至457頁），既足認被告與「老仔」實際接觸機會甚少，且每次接觸均僅係非鉅額款項之收付而為時甚短，則被告與「老仔」彼此間顯乏信賴關係，毋寧應以被告另迭陳稱：我擔任臨時工期間，是有上工才會有錢賺，我怕不提供門號「老仔」就不派工，我就是想如果提供門號予「老仔」，之後就繼續有工作可做等語（原審卷第53、84頁），始符實情。職是，被告乃係出於自身得予保有收入來源，亦即可（持續）有金錢進帳之一己私利，而將「甲門號」提供予欠缺信賴關係之他人至灼，被告迄於本院審理中始提出係出於信賴關係始予提供「甲門號」，並未因而獲利等抗辯，均係飾卸之詞，並非事實。又被告所申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具，業如前述，則：　1.就被告提供「甲門號」予「某乙」之時、地，本院只能分別為「於110年2月7日中午12時24分前某時」、「不詳地點」之認定，且卷內既乏被告乃旋於申辦「甲門號」翌日即予提供「甲門號」之確切事證，則辯護人逕為此一認定，再憑以遽為被告確係將「甲門號」提供予「老仔」持續合法使用3 月餘，嗣「老仔」方擅自提供予行騙者使用而出於被告之預期等有利被告推論，俱屬無稽。　2.行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度台上字第979號判決意旨參照）。準此，「星城ONLINE」之遊戲帳號必須鍵入門號所收取之「正確」認證碼完成門號綁定後，方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能，既同經本院認明如前，自足認被告提供「甲門號」之行為，業對「某乙」詐欺集團所實施之本案犯行提供犯罪助力，具有因果性貢獻之存在，客觀上自屬幫助行為。　㈢關於被告具幫助詐欺取財未必故意之認定：　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。　2.行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門號使用，又縱使無暇親自前往電信業者門市臨櫃申辦門號，亦可供提自己證件委託他人臨櫃申辦，而電信業者通常於檢閱代辦人及申請人之雙證件原本無訛並予影印留存後，即可允申辦，均係眾所週知之事實。　3.另門號之申辦乃須向電信業者提供申請人之個人資料不可，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。是故一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、線上交易平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，此迭經媒體廣為披載、報導，從而門號如落入不明人士手中，極易被利用來掩飾自己真實身分，甚進憑以申請電子郵件、交易平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。　4.承上，依一般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可使用自己之名義向電信業者申辦門號使用，而無經由他人取得門號之必要，則苟遇不具信賴關係之人不以自己名義申請門號，反經由利誘等手法要求提供之，目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，甚至用以註冊電子郵件、交易平台申請帳號之用，實已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被告本即明確供稱教育程度為高中肄業，在工地及服務業工作，自己一個人承租房屋居住(他字卷第455至45 7頁，原審卷第84頁)，顯見被告乃具相當智識及社會經驗，對於上述常情難諉為不知。再斟之被告將「甲門號」提供予欠缺信賴關係之人使用後，即等同將該門號之使用，置外於自己支配範疇，而容任事後可能取得「甲門號」之人可得恣意使用，且無法確信（確保）自己所提供之「甲門號」必不致遭作為不法使用，是被告提供「甲門號」後，實已無法控制「甲門號」卡遭人任意使用，含作為詐欺取財犯罪工具之風險，尤以被告於原審審理中尚曾自承對方沒有向其解釋借用門號之原因(原審卷第84頁)，而被告竟猶將「甲門號」提供予對方自由使用，益徵被告於提供當下，主觀上顯有即使其所申辦之「甲門號」遭他人不法使用，而作為掩飾隱藏身分之對外行騙工具，亦容任其發生而不違背本意之未必故意甚明，且不因被告不瞭解門號真正使用人之具體施詐手法而異。被告首揭關於欠缺幫助他人犯罪意思之所辯，同顯係卸責情詞，殊無可採。　㈣被告提供「甲門號」時既已具幫助「某乙」詐欺取財之未必故意，則被告於「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具而對外施用詐術當下，即已告成罪，只是尚待犯罪結果之發生與否，而有既遂或未遂犯之別，縱令被告始終不知「某乙」之確切犯罪計畫及行動，猶無從稍解被告之罪責。從而辯護人復為被告辯護稱：被告的生活從來不會（曾）接觸到線上遊戲云云，原核與被告本案成罪與否全然無涉，辯護人進而執此求予對被告為無罪之判決，同無足採。　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　被告提供「甲門號」之行為，不能逕與向網銀國際施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與對網銀國際詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告應僅係對於「某乙」之詐欺取財犯行資以助力，則核被告所為，乃係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告乃係犯幫助得利罪，然刑法第343條既言明詐欺罪準用同法第323條關於「電能、熱能及其他能量…以動產論」之規定，則被告幫助「某乙」詐得之性質上係屬電磁紀錄之「星城點數」，即應以動產論，而視為有體「物」，被告亦應成立幫助詐欺取財罪，要非幫助詐欺得利罪，惟本案之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條予以審理（關於具體法條、罪名暨相應犯罪事實等項之完整告知，參見本院卷第60、 83至84、92至93頁）。三、刑之減輕事由：　　　　被告乃係幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴有無理由之論斷：　㈠原審認被告幫助犯如附表編號4至56詐欺取財犯行之部分，罪證明確，並審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供「甲門號」予行騙者使用，嗣行騙者以事實欄所載手法詐欺網銀國際得手財物，助長詐欺犯罪，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌網銀國際損失之金額，及被告迄今未與之際達成和解；兼衡被告於原審審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末併予說明：被告交付之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是應認並無沒收或追徵之必要；另卷內並無證據證明被告有分受任何犯罪所得，是本案尚無犯罪所得可供沒收。　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，俱無不合，量刑亦屬允當，另不予沒收（追徵）之決定，同無違誤可指。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原判決此部分判決其有罪為不當，並無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-114-上易-18-20250325-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原侵上訴字第5號上訴人即被告 BQ000-A112201A（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人楊啟志律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度原侵訴字第6號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A112201A緩刑肆年，並應接受法治教育課程肆場次，暨禁止對被害人BQ000-A112201為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止對被害人BQ000-A112201實施家庭暴力及妨害性自主之行為。緩刑期間(內)付保護管束。　　理　由壹、程序事項　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告BQ 000-A112201A(下稱被告)明示僅針對量刑提起上訴（見本院卷第93頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、稱被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，請考量被告於原審審理時，已與被害人(代號BQ000-A112201，下稱乙女)及其法定代理人成立調解，其等對於法院從輕量刑及宣告緩刑均無意見，且被告並無任何不法前科紀錄，本件僅係一時失慮致罹本案，現已澈底認錯反省，且考量被告已70歲，年事已高，信經此偵審教訓應無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等語。　　二、駁回上訴之理由　　原審審酌被告明知乙女於案發時為未滿12歲之兒童，心智未臻成熟，竟為一己之私慾，趁乙女睡覺之際，對乙女為猥褻行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更嚴重影響乙女身心健康及人格發展，本應予嚴懲；復考量被告犯後否認犯行(被告嗣於本院審理時改為認罪坦承犯行)，惟與乙女無條件達成調解，有原審法院刑事報到單（見原審卷第39頁）、調解筆錄（見原審卷第41頁）可參，乙女並表示願原諒被告等語（見原審卷第132頁），可知被告已取得乙女之諒解，態度尚可；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（見原審卷第132頁）等一切情狀，因而量處有期徒刑11月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是所憑以量處之刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。被告於原審審理時否認犯行，然經原審詳細調查證據後，認其確有本案犯行，嗣被告始於本院審理時改為認罪坦承犯行，然其已然浪費寶貴之司法調查資源，且被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應就刑法第225條第2項乘機猥褻罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑)，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑至二分之一，乃原審僅量處有期徒刑11月，刑度本已偏輕，故被告雖於本院審理時改為認罪坦承犯行，然亦不宜再減輕其刑度。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　三、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠按刑法緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告與乙女共同居住同一住處，二人間有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行，所為誠屬不該，且為法所不容許；惟念被告於原審審理時即與乙女及其法定代理人成立調解，乙女及其法定代理人均表示願原諒被告，並均對法院宣告緩刑無意見；且被告年紀已逾70歲，年事已高，因認其經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定予以宣告緩刑4年。　　　㈡按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者。」，刑法第93條第1項第1款定有明文。又按「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項、第2項定有明文。復按「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。」，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項亦有明文。法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　㈢本院審酌被告為乙女父親之姑姑之伴侶（未辦理結婚登記)，二人共同居住在同一住處，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行，惟被告除本案外，並無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，亦無證據證明其前有類似犯罪行為，足認本案應屬一時性、偶發性犯罪。被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治及他人身體自主權利之正確觀念，使其革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，是本院除依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑4年外，並依刑法第74條第2 項第8 款、家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 之1條第2項等規定，命被告應參加法治教育課程4 場次，並命被告禁止對乙女為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止被告對乙女實施家庭暴力及妨害性自主之行為。復依刑法第 93條第1 項第1 款、家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項等規定，併予宣告被告在緩刑期間(內)付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。　　　㈣倘被告違反上開所定負擔情節重大，或違反上開保護管束事項情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項、兒童及少年福利與權益保障法第1 12之1條第6項等規定，聲請法院撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱琁提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-25

KSHM-114-原侵上訴-5-20250325-1