Know99判決書

搜尋結果：孫玉

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

行使權利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人余杰叡相對人攻衛股份有限公司兼法定代理人孫玉相對人楊淙勛謝日新上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)112年度司裁全字第1287號民事裁定，於本院112年度存字第482號提存事件，提供面額新臺幣100萬元之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄債券(債券代號:A01107號)為相對人供擔保。茲因聲請人已獲勝訴判決(高雄地院113年度訴字第148號)，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項第3款及第106條前段亦設有明文。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之，與當事人實際上提存之法院無涉（最高法院86年度台抗字第55號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。三、經查，聲請人係依高雄地院112年度司裁全字第1287號民事裁定而提供擔保物，依上開說明，自應由命供擔保之高雄地院就本件聲請予以審理，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-18

PTDV-114-司聲-41-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6319號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳吉琳指定辯護人楊政達律師（義務辯護）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1539號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳吉琳緩刑伍年，並應履行如附件所示之事項。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告陳吉琳不服原審判決提起上訴，於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第118 至119、152至153頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳吉琳於民國112年9月間，加入真實姓名、年籍資料不詳之暱稱「程」所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「程」所指定之人。陳吉琳加入上開詐欺集團後，即與集團成員真實姓名年籍不詳、暱稱為「程」、「good engineer」、「孫玉盈」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「good engineer」、「孫玉盈」之人，於110年8 月間之某日，以社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體 LINE與鍾寶珠聯繫，並對鍾寶珠佯稱：寄行李箱與鍾寶珠，需支付一定金額云云，致鍾寶珠陷於錯誤，鍾寶珠於112年9 月14日10時44分許，在臺北市○○區○○路00巷00號1樓，交付新臺幣（下同）60萬元與陳吉琳，陳吉琳收取款項後，旋依「程」之指示將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式遮斷犯罪所得金流軌跡之去向，並收取3萬7,000元之報酬。前開詐騙集團於112年9月26日前之某日時許，再度指示鍾寶珠支付款項，經鍾寶珠發覺有異，報警處理，並假意配合詐欺集團，陳吉琳則於112年9月26日，受「程」指示前往新北市○○ 區○○路00號前，欲向鍾寶珠收取400萬元款項時，即遭埋伏在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行，並當場扣得蘋果廠牌IP hone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）以及VIV O行動電話1支等物，始查悉上情。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「程」、「good e ngineer」、「孫玉盈」及所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（原判決漏載，惟不影響判決本旨，應予補充)。參、上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：被告所為致告訴人受有60萬元之重大財產損失，迄今未與告訴人達成和解、道歉、賠償其損失，全無悔意，原審所量刑期不符罪刑相當原則，請另為適當之刑云云（本院卷第27、28頁）。二、被告上訴意旨略以：被告現已坦承犯行，與告訴人達成和解，請求從輕量刑云云（本院卷第118、152、157頁）。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖於本院坦承犯行，然其於偵查、原審否認加重詐欺犯行，且始終未自動繳交其犯罪所得（本院卷第153頁），與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」則不論係行為時或裁判時，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白。本件被告僅於本院自白洗錢犯行，而於偵查、原審審理時均否認洗錢犯行，與上開減刑要件均未合，亦無新舊法比較適用之問題。二、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人鍾寶珠收取詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實均否認犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。又被告於本案上訴後，已於本院坦承加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人達成民事和解，約定分期履行賠償，告訴人同意法院給予被告從輕量刑、附條件緩刑宣告之機會，有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第12 5至126頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕部分，已失所據，並無可採。至被告上訴後雖坦承犯行，與告訴人達成和解，但賠償金額係以分期方式履行（詳附件之和解及履行內容），難認其有完全彌補告訴人損害之具體表現，自無從認量刑基礎已有變動。原審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑事實，但整體而言不影響最後科刑。檢察官、被告上訴既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，並無再予加重或減輕之理。綜上，檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。參、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第145頁），其於本院審理時坦承犯行，並與告訴人以40萬元達成和解，約定分期履行賠償，經告訴人同意給予附條件緩刑宣告，犯後態度尚可，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容，支付告訴人和解金（分期付款）。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（即被告與鍾寶珠和解筆錄主要履行內容）被告應給付鍾寶珠新臺幣（下同）肆拾萬元，其給付方法為：自民國114年3月25日起，於每月25日前給付伍仟元（以匯款方式匯入鍾寶珠設於合作金庫銀行帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6319-20250312-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第55號原告詹堯如一、上列原告與被告楊明偉、吳成有、孫玉雲間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，民事訴訟法第77之 13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之 13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 2條定有明文。末按，當事人書狀，應記載「當事人姓名、住所或居所」，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、經查，本件原告起訴時，未於起訴狀上載明被告楊明偉之住所或居所，其起訴程式已有欠缺；而原告起訴聲明請求被告三人給付新臺幣（下同）1,800,000元，應徵第一審裁判費2 2,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正被告楊明偉之住所或居所及補繳裁判費22,560元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 7 日書記官羅婉燕

2025-03-07

PCDV-114-勞補-55-20250307-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人孫玉萍訴訟代理人陳正殷上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲請本院於民國113年8月26日以113年度司催字第175號裁定公示催告，並於113年9月26日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月26 日將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：

2025-02-21

TYDV-114-除-3-20250221-1

金

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號原告張雲珍石孫玉琴許町子陳明琴共同訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告薛晴襄黃秀鑾上一人訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司（下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額。　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明：　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告，並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）：　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號刑事判決記載之犯罪事實不爭執。　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴確定。　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確定。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息（見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法，所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理由。　　　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分：　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用，帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同侵權行為責任，顯屬無據。　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分：　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此，原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表一：投資方案投資代碼投資名稱方案內容巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益）投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益）投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。　　附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號投資者投資情形投資金額領回金額請求金額 1 張雲珍張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶無。 70萬元 4 陳明琴陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元附表三：原告供擔保金額預供擔保金額張雲珍 54萬7000元 164萬元石孫玉琴職權宣告假執行 19萬元許町子 23萬4000元 70萬元陳明琴職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第12號聲請人孫玉萍代理人陳正殷上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文一、冠德光電科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有冠德光電科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第2 57號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第257號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年12月31日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第12號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 2 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 3 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 4 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 5 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 6 冠德光電科技股份有限公司 0105-ND-0000000-0 1 1000 7 冠德光電科技股份有限公司 0105-NX-0000000-0 1 54

2025-02-19

SCDV-114-除-12-20250219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第93號上訴人高興龍訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被上訴人宋洪亮宋洪德宋貴美宋文美共同訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊持有被上訴人宋洪亮於民國108年間簽發票面金額合計新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭債權）之2紙本票，經臺灣桃園地方法院於111年1月21日核發111年度司票字第182號本票裁定，已於同年4月7日確定在案。訴外人即宋洪亮之母宋孫玉珍於同年3月10日死亡後遺有原判決附表（下稱附表）所示財產（下稱系爭遺產），其中附表編號 1、2之不動產（下稱系爭不動產），乃宋孫玉珍生前指定由宋洪亮繼承或受遺贈，被上訴人明知上情，竟共同為毀損伊之系爭債權，於111年9月7日簽立遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），將系爭遺產全歸宋洪德、宋貴美、宋文美（下稱宋洪德等3人）取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，而原應由宋洪亮繼承取得之系爭不動產於起訴時之價值為699萬2,000元，加計宋洪亮可繼承附表編號3至8之存款、股金合計243萬1,877元之1/4即60萬7,9 69元（小數點下捨去），總計759萬9,969元，被上訴人依系爭遺產分割協議所為之分割繼承登記，及宋洪德等3人領取上開存款、股金之行為，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，致系爭債權無法實現，因而受有759萬9,969 元損害等情，爰依民法第184條第1項後段、第185第1項前段（見本院卷第184頁）規定，求為命被上訴人連帶給付759萬 9,969元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；13 5萬5,969元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起；524萬4,000 元部分自民事撤回先位及綜合整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：宋孫玉珍於110年初原有意將系爭不動產贈與宋洪亮，嗣因發覺宋洪亮在外積欠多筆債務且私生活紊亂，且於111年1月12日及同年月27日兩次不告而別，毫無音訊，宋孫玉珍思及先前已給予宋洪亮諸多金援，遂於111年2月間向訴外人即宋洪亮之子宋雲揚表示不讓宋洪亮繼承或受贈與其財產，要將系爭不動產改贈與宋洪德等3人。嗣宋洪亮於111年8月26日返家，知悉並接受宋孫玉珍上揭意願，放棄全部財產繼承利益（含原受贈之利益），伊等達成協議由宋洪德等3人繼承系爭遺產，所為系爭遺產分割協議、分割繼承登記，及取得附表編號3至8之存款、股金，乃遵循宋孫玉珍之遺願，並無背於善良風俗之情事，且宋洪德等3人於簽立系爭分割協議、辦理分割登記時，對於宋洪亮之債務情形不完全了解，亦無侵害系爭債權之故意。況宋洪亮尚有共有土地可供上訴人強制執行，難認對系爭債權之滿足有何損害等語，資為抗辯。三、上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，主張被上訴人應連帶賠償伊759萬9,969元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言。且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。（二）次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部公同共有；各繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條及第1164條本文分別定有明文。故繼承人就其因繼承而公同共有之遺產所為分割協議及辦理繼承登記，非法所不許，難認有何違背善良風俗之情。又債務人就自己財產予以處分，原可自由為之，亦難謂係以背於善良風俗之方法加損害於債權人。查上訴人與宋洪亮間有系爭債權，經臺灣桃園地方法院於111年1月21日核發111年度司票字第182號本票裁定，已於同年4月7日確定，業據上訴人提出該本票裁定、確定證明書（見原審㈠卷第21頁、第23頁），並為宋洪亮所不爭（見本院卷第185頁），固可認宋洪亮為上訴人之債務人。而宋孫玉珍於111年3月10日死亡，遺有系爭遺產，被上訴人為其繼承人，於111年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111 年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，固為被上訴人所不爭（見原審㈠卷第113頁、本院卷第186頁），然宋洪亮為上訴人之債務人，其就自己公同共有之遺產予以處分，原可自由為之，自難謂係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。（三）上訴人為宋洪亮之債權人，宋孫玉珍死亡時所遺之系爭遺產，經其繼承人即被上訴人於111年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年 9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，被上訴人就其繼承而公同共有之系爭遺產所為之分割協議及辦理繼承登記，並非法所不許，且經宋洪亮之同意，難認有何侵害宋洪亮之特留分或違背善良風俗之情事。況宋洪亮於112年1 1月21日尚有112筆之不動產，有被上訴人所提之查詢清單可佐（見本院卷第113頁至124頁），並非無財產可供上訴人強制執行，且上訴人自承其已對其中26筆共有土地為強制執行並已拍定（見原審㈠卷第144頁、第145頁），則上訴人是否因未能對宋洪亮原得繼承之系爭遺產為強制執行而受有損害，並非無疑；再參諸宋洪德等3人所稱：伊等未與宋洪亮同住，僅知宋洪亮有欠錢，不清楚欠的情形等語（見本院卷第340頁、第341頁）；及宋洪亮陳稱：伊11 1年離家出走，有跟宋洪德等3人說伊在外面有欠款，但實際欠多少及欠誰，宋洪德等3人並不知道等詞（見原審㈡卷第13頁）以考，故宋洪亮非無其他財產可供清償，宋洪德等3人僅知宋洪亮欠債，但不知金額，難認宋洪德等3人確實知悉簽立系爭遺產分割協議將使宋洪亮不能清償對上訴人之債務。至宋洪德等3人雖不爭執宋孫玉珍生前曾表示欲將系爭不動產贈與宋洪亮（見本院卷第186頁），然依被上訴人提出之桃園市桃園地政事務所通知所載：台端（即宋孫玉珍）於111年3月1日向本所申辦書狀補給（申請標的明細：系爭不動產），因該權利書狀滅失並檢附滅失理由書在案，經審查符合規定准予公告（公告日期自111 年3月2日至111年4月1日止）等內容（見原審㈠卷第149頁）；宋洪德所稱：宋洪亮於111年1月27日第2次離家後，伊母親有一天叫伊回家吃飯，跟伊說已經給宋洪亮很多錢，不要給宋洪亮財產，要將系爭不動產過戶給伊跟姊妹3 人，後發現權狀不見，遂申請補發，因需1個月後才可辦理贈與，嗣伊母親於同年3月10日死亡而未辦理過戶等詞（見原審㈡卷第11頁）；證人宋雲揚所稱：伊是宋洪亮之子、宋洪德為伊伯父。伊有寄LINE對話內容給伊姑姑宋貴美，原因是宋貴美打給伊說奶奶已經決定要把房子贈與給姑姑還有大伯3人，因為本來要給伊父親，但他已經拿很多錢走，且還不知去向，姑姑跟大伯3人討論後，決定先問伊要不要直接自己接受贈與房子，伊當時跟姑姑說，奶奶前幾週有跟伊說這件事，是伊父親第二次不見時，奶奶向伊表示房子不想要給爸爸，她想要給姑姑跟大伯3人，問伊有無意願一起接受贈與，伊回答沒有意願。伊是打這個LINE回覆伊沒意願接受等詞（見原審㈡卷第16頁、第17 頁），並有上開111年2月20日之LINE對話內容可佐（見原審㈠卷第197頁至第199頁）；及宋洪亮陳稱：伊於111年1 月27日第2次離家，至同年8月26日才回家，之後伊和哥哥姐姐去靈堂祭拜伊母親，伊大姐有拿出與伊兒子的LINE，得知伊母親遺願，最後財產不讓伊繼承，房子要給伊哥哥姐姐，因為伊之前就跟母親拿蠻多錢，大約3、4百萬元，離家後未打過電話回家，對母親不聞不問，母親很傷心，母親出殯時伊未回來，伊很愧疚，就主動放棄繼承遺產等詞（見原審㈡卷第13頁、第14頁）以考，可知宋孫玉珍於1 11年2月已變更其欲將系爭不動產贈與宋洪亮之意思，並言明不願讓宋洪亮繼承系爭遺產而欲將系爭不動產贈與宋洪德等3人，嗣宋洪亮於宋孫玉珍死亡後之111年8月底返家後，得知宋孫玉珍之意願後，遂主動與宋洪德等3人於1 11年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，宋孫玉珍撤回贈與意思表示後雖於111年3月10 日死亡，但其意思表示並不因此失其效力（民法第95條第 2項規定參照），亦難認宋洪德等3人其主觀上有何背於善良風俗之方法，以達加損害於他人之故意。（四）此外，上訴人未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，其徒以被上訴人於111年9月 7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記之行為，乃共同背於善良風俗而加損害於上訴人為由，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶賠償759萬9,969元，均無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償759萬9,969元，其中100 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，135萬5,969元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起，524萬4,000元部分自民事撤回先位及綜合整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-重上-93-20250219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第835號原告陳銘聰被告孫玉蓮訴訟代理人曾筱嵐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告在臺灣新北地方檢察署檢察官偵查案件中（ 112 年度他字第3381號）偽造與原告學生之聊天紀錄，且散布原告學術不端、欺騙學生錢財等不實言論，造成原告名譽受損，致原告受有機票費用新臺幣（下同）42,191元、住宿費20,000元、交通費15,000元，及將來發生損害費用19,676 元，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告應給付原告96,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認有原告主張之情事；又該等聊天紀錄為被告之女即被告訴訟代理人曾筱嵐去蒐證提出予檢察官，並無何不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。　㈡本件原告主張被告有上開侵權行為情事，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。而原告固提出對話紀錄、監理服務網、網頁列印資料、中山大學南方學院課堂考核及成績紀錄表等件（見本院卷第21至67頁），以資為佐。然據上開對話紀錄之對話內容，前後對話連續，難認有明顯遭偽造之情事；又觀之對話內容及其上書寫之文字及印文，可見該對話之當事人及提出該對話內容予檢察官之人均為被告訴訟代理人曾筱嵐，而非被告，遑論對話紀錄真偽與否，本件行為人亦顯非被告本人。從而，原告未能舉證證明被告有其所指之侵權行為，故其請求被告負侵權行為損害賠償即如聲明所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-苗小-835-20250218-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

南簡補

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第65號原告賴冠傑被告劉文元劉芳益林劉美貴訴訟代理人劉子銘被告劉益安訴訟代理人張家豪被告劉淑美訴訟代理人張武祥被告劉孫玉娥劉子銘劉冠志劉美宏劉美惠劉美智石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳被告力愷投資有限公司法定代理人游美怡訴訟代理人葉育超被告葉育超上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,163元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。二、查原告起訴請求分割兩造所共有如附表所示之土地（下稱系爭土地），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭土地於起訴時因分割所受利益之價額為準，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,163元（計算式如附表所示），應徵收第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表編號土地公告現值/平方公尺（新臺幣）土地面積（平方公尺）原　　告權利範圍訴訟價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○區○○○段000號 39,400元 341.87 14/23100 8,163元（39,400元×341.87㎡×14/23100）

2025-02-12

TNEV-114-南簡補-65-20250212-1