Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-663-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-662-20241203-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第363號 113年度聲字第558號 113年度聲字第616號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被　　告　孫誌皓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　(在押) 聲請人即選任辯護人　劉智偉律師被　　　告　陳憲榕　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　(在押) 上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：主文孫誌皓、陳憲榕之羈押期間，均自民國113年11月15日起延長2月，並均自該日起解除禁止接見、通信。其餘聲請均駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。二、被告孫誌皓、陳憲榕因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4 人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依被告陳憲榕供稱被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿被告孫誌皓並提供好處，要求被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告等面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告等於民國000年00月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告孫誌皓有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，被告陳憲榕有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第 101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月 15日執行羈押並禁止接見通信在案。三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。四、被告孫誌皓及其辯護人聲請意旨略以：被告孫誌皓已坦承犯行，且經法院判處應執行有期徒刑4年10月，被告孫誌皓已無勾串之可能及必要，被告孫誌皓家中有老父及3名未成年子女需要被告孫誌皓照顧，被告孫誌皓不可能不顧親情逃亡，且被告孫誌皓本案並無並無經傳不到之情形，應無逃亡之虞。又被告孫誌皓已誠心悔悟，絕無再犯可能，請求准予被告孫誌皓具保停止羈押，讓被告孫誌皓可以安置家中一切事務等語。五、茲因本件被告等羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告等後，被告等均坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其等涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告孫誌皓為本案詐欺集團之車手頭，被告陳憲榕為提領車手，而於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告孫誌皓有聯繫詐欺集團上游之管道，且被告陳憲榕有參與本案詐欺集團擔任車手之經驗，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告等有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告等仍有羈押必要。五、被告孫誌皓及其辯護人聲請具保停止羈押，然本件羈押被告孫誌皓之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告孫誌皓及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告等禁止接見、通信之處分。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官廖佳慧

2024-11-07

NTDM-113-聲-558-20241107-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第363號 113年度聲字第558號 113年度聲字第616號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被　　告　孫誌皓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　(在押) 聲請人即選任辯護人　劉智偉律師被　　　告　陳憲榕　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　(在押) 上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：主文孫誌皓、陳憲榕之羈押期間，均自民國113年11月15日起延長2月，並均自該日起解除禁止接見、通信。其餘聲請均駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。二、被告孫誌皓、陳憲榕因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4 人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依被告陳憲榕供稱被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿被告孫誌皓並提供好處，要求被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告等面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告等於民國000年00月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告孫誌皓有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，被告陳憲榕有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第 101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月 15日執行羈押並禁止接見通信在案。三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。四、被告孫誌皓及其辯護人聲請意旨略以：被告孫誌皓已坦承犯行，且經法院判處應執行有期徒刑4年10月，被告孫誌皓已無勾串之可能及必要，被告孫誌皓家中有老父及3名未成年子女需要被告孫誌皓照顧，被告孫誌皓不可能不顧親情逃亡，且被告孫誌皓本案並無經傳不到之情形，應無逃亡之虞。又被告孫誌皓已誠心悔悟，絕無再犯可能，請求准予被告孫誌皓具保停止羈押，讓被告孫誌皓可以安置家中一切事務等語。五、茲因本件被告等羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告等後，被告等均坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其等涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告孫誌皓為本案詐欺集團之車手頭，被告陳憲榕為提領車手，而於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告孫誌皓有聯繫詐欺集團上游之管道，且被告陳憲榕有參與本案詐欺集團擔任車手之經驗，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告等有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告等仍有羈押必要。五、被告孫誌皓及其辯護人聲請具保停止羈押，然本件羈押被告孫誌皓之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告孫誌皓及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告等禁止接見、通信之處分。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　刑事第三庭法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官廖佳慧

2024-11-07

NTDM-113-金訴-363-20241107-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第363號 113年度聲字第558號 113年度聲字第616號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人即被　　告　孫誌皓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　(在押) 聲請人即選任辯護人　劉智偉律師被　　　告　陳憲榕　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　(在押) 上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：主文孫誌皓、陳憲榕之羈押期間，均自民國113年11月15日起延長2月，並均自該日起解除禁止接見、通信。其餘聲請均駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。二、被告孫誌皓、陳憲榕因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4 人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依被告陳憲榕供稱被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿被告孫誌皓並提供好處，要求被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告等面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告等於民國000年00月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告孫誌皓有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，被告陳憲榕有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第 101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月 15日執行羈押並禁止接見通信在案。三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此意旨）。四、被告孫誌皓及其辯護人聲請意旨略以：被告孫誌皓已坦承犯行，且經法院判處應執行有期徒刑4年10月，被告孫誌皓已無勾串之可能及必要，被告孫誌皓家中有老父及3名未成年子女需要被告孫誌皓照顧，被告孫誌皓不可能不顧親情逃亡，且被告孫誌皓本案並無經傳不到之情形，應無逃亡之虞。又被告孫誌皓已誠心悔悟，絕無再犯可能，請求准予被告孫誌皓具保停止羈押，讓被告孫誌皓可以安置家中一切事務等語。五、茲因本件被告等羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告等後，被告等均坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其等涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告孫誌皓為本案詐欺集團之車手頭，被告陳憲榕為提領車手，而於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告孫誌皓有聯繫詐欺集團上游之管道，且被告陳憲榕有參與本案詐欺集團擔任車手之經驗，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告等有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告等仍有羈押必要。五、被告孫誌皓及其辯護人聲請具保停止羈押，然本件羈押被告孫誌皓之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告孫誌皓及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告等禁止接見、通信之處分。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官廖佳慧

2024-11-07

NTDM-113-聲-616-20241107-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人即債務人孫誌皓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第73號）未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請清算程序，有本院113年4月 30日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用1,720元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明最高學歷。四、請提出現任工作在職證明書、113年4月至9月份之薪資明細、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明，並說明110年綜合所得稅給付總額為265,814元、111年為355,792元、112年為346,396元，為何於113年4月30日前置調解時主張現每月收入僅有12,0 00元？　五、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養父親、母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親、母親，有何不能維持生活而無謀生能力之情形？並請提出聲請人父親、母親之戶籍謄本（記事欄不得省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　六、請陳報聲請人及受扶養親屬名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表等文件（請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄）。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、聲請人主張之每月生活必要支出大於每月收入，何以負擔生活開銷？九、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-10-16

SCDV-113-消債清-16-20241016-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第250號原告游柳培里被告孫誌皓上列被告因本院113年度金訴字第363號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主　　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件被告孫誌皓因113年度金訴字第363號詐欺等案件，經原告游柳培里提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，然因此部分之請求內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送本院民事庭審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官廖佳慧

2024-10-15

NTDM-113-附民-250-20241015-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度金訴字第363號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師被告陳憲榕余蕎均選任辯護人王士銘律師被告張軒瑋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 917、3090、3739、4241、5174、5488、5521號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文孫誌皓犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳憲榕犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。余蕎均犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。張軒瑋犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1至4、7至9、14至17所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：孫誌皓、陳憲榕基於參與犯罪組織之犯意；余蕎均及張軒瑋可預見依照孫誌皓指示領取含有金融卡、存摺之包裹，再轉交陳憲榕，並載送陳憲榕領款之工作內容異於尋常，極可能係遂行三人以上詐欺集團詐欺取財犯行，而屬具有持續性及牟利性犯罪組織，基於縱使係詐欺集團犯罪組織遂行加重詐欺取財之行為，仍不違背其本意之犯意，於000 年00月間起與孫誌皓、陳憲榕共同加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團(下稱本案詐欺集團)，由孫誌皓介紹陳憲榕、白牌計程車司機余蕎均、張軒瑋加入該詐欺組織集團，其等分工為：孫誌皓為車手頭，負責指示司機余蕎均、張軒瑋提領內含人頭帳戶提款卡（含密碼）之包裹，並以小盒子或袋子包裝提款卡之方式，轉交予陳憲榕，搭載陳憲榕前往各處自動櫃員機ATM提領被害人之詐欺款項，余蕎均、張軒瑋以車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）、TEB-7007 號營業用小客車（下稱B車）作為搭載陳憲榕之交通工具，待陳憲榕領得詐欺所得款項從中抽取2％之報酬後，再依孫誌皓之指示，將贓款和提款卡以袋子包裝，交付予司機余蕎均、張軒瑋或其他指定之收水，再由余蕎均、張軒瑋或其他收水依孫誌皓之指示，將收取之詐欺贓款，交付予孫誌皓或孫誌皓指定之不詳虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。孫誌皓再依本案詐欺集團上手之指示，將購得之虛擬貨幣轉匯給本案詐欺組織集團成員，從中獲取價差報酬，以此方式從事詐欺集團犯罪活動。孫誌皓、陳憲榕、余蕎均、張軒瑋遂與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」等人及所屬本案詐欺組織集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，取得如附件所示之人頭帳戶（各該人頭帳戶申登人所涉詐欺部分，另由警方移送管轄單位偵辦）之提款卡（含密碼）後，分別為以下之犯行：　㈠本案詐欺組織集團成員於如附表一編號1至4所示之時間，以如附表一編號1至4所示之詐欺方式，對如附表一編號1至4所示之被害人詐欺，致如附表一編號1至4所示之被害人均陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4所示之匯款時間，匯款至如附表一編號1至4所示之人頭帳戶後，再由孫誌皓依詐欺集團上手「賓利」之指示，以FACETIME聯繫陳憲榕，以LINE或電話聯繫余蕎均、張軒瑋共用之叫車帳號，由余蕎均或張軒瑋搭載陳憲榕提領如附表ㄧ編號1至4所示之詐欺款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再將剩餘款項及提款卡以袋子包裝，交付予余蕎均或張軒瑋，由余蕎均或張軒瑋轉交予該詐欺組織集團成員，或依孫誌皓之指示，直接交付予某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團之上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈡本案詐欺組織集團成員於如附表一編號5至6所示之時間，以如附表一編號5至6所示之詐欺方式，對如附表一編號5至6所示之被害人詐欺，致如附表一編號5至6所示之被害人均陷於錯誤，依指示於如附表一編號5至6所示之匯款時間，匯款至如附表一編號5至6所示之人頭帳戶，再由陳憲榕駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱C車），於如附表一編號5 至6所示之提領時間，提領如附表一編號5至6所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再由張軒瑋駕駛B車，於113年1月14日0時17分許，前往南投縣○○鎮○○路 0段000號全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利商店）竹山延和店旁與陳憲榕會合，由陳憲榕將提款卡及剩餘詐欺款項交付予張軒瑋，再由張軒瑋轉交予孫誌皓，孫誌皓再依上手「賓利」之指示，將詐欺所得款項轉而購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團之上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈢本案詐欺組織集團成員於如附表一編號7所示之時間，以如附表一編號7所示之詐欺方式，對如附表一編號7所示之被害人詐欺，致如附表一編號7所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表一編號7所示之匯款時間，匯款至如附表一編號7所示之人頭帳戶，再由孫誌皓於113年3月1日某時許，將從本案詐欺集團成員取得之人頭G帳戶提款卡（含密碼），放在南投縣○○鎮○○路0○0○0號全家便利商店金竹店附近河堤之竹林裡，並指示陳憲榕前往該處拿取提款卡，由陳憲榕於如附表一編號7所示之提款時間，提領如附表一編號7所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再將剩餘詐欺所得款項及提款卡，放回上開竹林裡，藉此轉交予孫誌皓，再由孫誌皓依上手「賓利」之指示，將詐欺所得款項轉而購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈣本案詐欺組織集團成員於如附表一編號8至10所示之時間，以如附表一編號8至10所示之詐欺方式，對如附表一編號8至10 所示之被害人詐欺，致如附表一編號8至10所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表一編號8至10之時間，寄出帳戶或匯款至如附表一編號9至10所示之人頭帳戶，再由孫誌皓於1 13年2月29日12時50分許，透過FACETIME聯繫張軒瑋，指示張軒瑋駕駛B車，至南投縣○○市○○路000號統一超商股份有限公司（下稱統一超商）合立門市，領取內含H帳戶提款卡（含密碼）之包裹後，再由張軒瑋將包裹轉交予該詐欺組織集團其他車手提領款項後轉交本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　㈤本案詐欺組織集團成員於如附表一編號11所示之時間，以如附表一編號11所示之詐欺方式，對如附表一編號11所示之被害人詐欺，致如附表一編號11所示之被害人陷於錯誤，依指示於如附表一編號11所示之匯款時間，匯款至如附表一編號 11所示之人頭帳戶後，再由孫誌皓指示余蕎均或張軒瑋，搭載陳憲榕，由陳憲榕於如附表一編號11所示之提款時間提領如附表一編號11所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再依孫誌皓之指示，將剩餘詐欺所得款項及提款卡以袋子包裝，交付予余蕎均或張軒瑋，由余蕎均或張軒瑋轉交予該詐欺組織集團成員，或依孫誌皓之指示，直接交付予某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。　　二、證據名稱：㈠被告孫誌皓、陳憲榕及張軒瑋於偵查中及本院審理時之自白、被告余蕎均於本院準備程序及審理時之自白。　㈡附表一編號1至11「證據」欄所示之證據（告訴人之警詢陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，本院認定被告4人違反組織犯罪防制條例時，不採告訴人警詢證述為證）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊洗錢防制法自白減刑規定部分: 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，減輕其刑；修正後之規定則移列至同法第23條第3項前段，並規定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。是經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告4人較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　㈡核被告4人就附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告孫誌皓就附表編號2至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳憲榕就附表一編號2至7、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告余蕎均就附表一編號2至4、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告張軒瑋就附表一編號2至6、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共犯：　⒈被告4人就附表一編號1至4、11所示犯行，與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋就附表一編號5至6所示犯行，與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告孫誌皓、陳憲榕就附表一編號7所示犯行，與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告孫誌皓、張軒瑋就附表一編號8至10所示犯行，與Telegr am群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告4人就附表一編號1所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告4人其餘各次所犯，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告4人與該詐欺組織集團成員對如附表一編號1至4、11所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋與該詐欺組織集團成員對如附表一編號5至6所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、陳憲榕與該詐欺組織集團成員對如附表一編號 7所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、張軒瑋與該詐欺組織集團成員對如附表一編號8至10所示之被害人詐欺取財，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告孫誌皓前因國家機密保護案件，經法院判決有期徒刑6月確定，於111年8月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告上開前案之犯罪態樣，及其未記取前案執行之教訓，短時間內再為本件詐欺犯行，可見對於刑罰之反應力顯然薄弱，且斟酌全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所指所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦減刑：　⒈本案被告陳憲榕、張軒瑋於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告孫誌皓未自動繳回犯罪所得，被告余蕎均於偵查中未自白犯罪，故被告孫誌皓、余蕎均無從依照新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑附此敘明。　⒉至被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前開說明，被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈧被告余蕎均之辯護人固為被告余蕎均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語(本院卷第185頁)，然刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告余蕎均參與本案詐欺集團為本案犯行，擔任接送車手之司機，並協助轉交人頭帳戶提款卡及詐欺贓款，係為有計畫性而非偶發犯罪等犯罪情節。復審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，被告余蕎均為本件犯行，無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是辯護人此部分主張，並不足採。　　㈨本院審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告4人正值壯年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團而為犯罪分工，製造金流斷點，加深檢警追查之困難，且使上游集團成員得以逍遙法外，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。考量被告4 人犯後均坦承犯行，尚見悔意，且被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑要件；被告陳憲榕、張軒瑋、余蕎均自動繳回犯罪所得(本院卷第205至209頁)；被告4人均未賠償被害人，被害人之損害未獲填補。兼衡被告4人各自分擔之角色分工、造成被害人所受之損害程度，暨被告孫誌皓自述高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，之前經營鹹酥雞店，與家人同住；被告陳憲榕自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事蔬果運輸，與家人同住；被告余蕎均自述高職肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事白牌計程車司機，與家人同住；被告張軒瑋自述高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事白牌計程車司機，與家人同住，為家中主要經濟來源之家庭生活經濟狀況（本院卷第 186、187頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一「論罪科刑」欄所示之刑。復衡酌本案被告4人所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。經查，扣案之如附表二編號1至4、7至9、14至17所示之物，為被告等用以聯繫該詐欺組織集團上手、交付人頭提款卡、叫車提領款項等使用，為供被告4人遂行詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告孫誌皓參與上開犯行而獲利20萬元、被告陳憲榕參與上開犯行而獲利2萬1,322元（總提領金額106萬6,100元之2％）、被告余蕎均參與上開犯行而獲利8,000元（車資單趟500元，8次x2趟x500＝8,000）、被告張軒瑋參與上開犯行而獲利4 萬元，均為其等之犯罪所得，業據被告4人於偵查中供述在卷，而被告陳憲榕、余蕎均、張軒瑋均已自動繳回犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據可佐(本院卷第205至 209頁)，故不予宣告沒收或追徵。被告孫誌皓之犯罪所得部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：編號人頭帳戶帳號以下簡稱 0 000-00000000000 A帳戶 0 000-00000000000 B帳戶 0 000-000000000000 C帳戶 0 000-0000000000000 D帳戶 0 000-00000000000000 E帳戶 0 000-000000000000 F帳戶 0 000-00000000000 G帳戶 0 000-000000000000 H帳戶 0 000-0000000000000 I帳戶附表一：附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額證據論罪科刑 1 涂鳳燕詐欺集團於112年12月7日9時44分，以LINE致電涂鳳燕，佯稱其子溫政樺，因投資周轉不靈急需用錢云云，致涂鳳燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至A帳戶。 112年12月7日11時15分；12萬元 112年12月7日11時59分至同日12時4分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9900元 1.告訴人涂鳳燕警詢證述（警二卷第41至45頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月7日）（警一卷第135至147頁） 3.郵政跨行匯款申請書、謝羽涵帳戶交易明細（警二卷第55、3頁） 4.告訴人涂鳳燕報案資料、對話紀錄（警二卷第46至72頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 劉育島詐欺集團於112年12月13日16時18分，致電劉育島，佯稱其子，做生意要借錢云云，致劉育島陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至B帳戶。 112年12月15日12時4分；10萬元 112年12月15日12時31分至同日12時44分 1萬9900元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人劉育島警詢證述（警二卷第73至75頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月15日）（警一卷第159至172頁） 3.第一銀行存摺存款憑條存根聯、廖崇諭帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第89、13至17頁） 4.告訴人劉育島報案資料、對話紀錄（警二卷第77至90頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 常美芳詐欺集團於112年12月13日11時，致電常美芳，佯稱其表姐，買土地要借錢云云，致常美芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至C、D帳戶。 C帳戶 112年12月15日13時5分；20萬元 112年12月15日13時39分至13時59分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人常美芳警詢證述（警二卷第91至94頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月15日、同年月16日）（警一卷第159至190頁） 3.匯款申請書、曾珮珊及曾庭翎之帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第129至131、19至29頁） 4.告訴人常美芳報案資料、對話紀錄（警二卷第95至135頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年12月16日0時2分至0時5分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 D帳戶 112年12月15日13時6分；22萬3000元 112年12月15日14時至14時分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 112年12月16日0時14分至0時16分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬3000元 4 黃士賢詐欺集團於112年12月14日11時，致電黃士賢，佯稱其友人蔡順進，因住院急需用錢云云，致黃士賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至E帳戶。 112年12月19日9時31分；5萬元、5萬元 112年12月19日9時48分至9時55分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9900元 1.告訴人黃士賢警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月19日）（警一卷第191至197頁） 3.楊夢婷帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第89、13至17頁） 4.告訴人黃士賢報案資料、對話紀錄（警二卷第139至147頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 張蕙芳詐欺集團於113年1月13日前某時許，在臉書張貼販賣虛假之手鐲訊息，致張蕙芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至F帳戶。 113年1月13日21時41分；6000元 113年1月14日0時5分、同日0時6分 2萬元、 1萬3400元 1.被害人張蕙芳警詢證述（警十三卷第231至234頁） 2.車手提領影像時序表（113年1月14日）（警一卷第199至222頁） 3.轉帳交易明細、郭其祐帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第241頁；警二卷第37至41頁） 4.被害人張蕙芳手機對話紀錄（警十三卷第237至243頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 張辰阡詐欺集團於113年1月13日前某時許，在臉書張貼販賣虛假之手鐲訊息，致張辰阡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至F帳戶。 113年1月13日22時6分；2萬7526元 1.被害人張辰阡警詢證述（警十三卷第231至234頁） 2.車手提領影像時序表（113年1月14日）（警一卷第199至222頁） 3.轉帳交易明細、張辰阡銀行交易明細、郭其祐帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第251、265至268頁；警二卷第37至41頁） 4.被害人張辰阡手機對話紀錄（警十三卷第249至261頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 劉秀珠詐欺集團於112年11月，在臉書張貼虛假之投資股票訊息，致劉秀珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至G帳戶。 113年3月1日14時31分；18萬元 113年3月1日15時37分至同日15時41分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人劉秀珠警詢證述（警十三卷第269至273頁） 2.提領影像照片（警四卷第37頁） 3.聯邦銀行匯出匯款收據、陳建儒帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第277頁；警五卷第145至149頁） 4.告訴人劉秀珠報案資料（警十三卷第277至307頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 黃科淼詐欺集團於113年2月26日透過LINE結識黃科淼，向其佯稱如要貸款，要先初步審核云云，致黃科淼陷於錯誤，於113年2月27日寄出其名下H帳戶提款卡予詐欺集團所指定之人。無無無 1.告訴人黃科淼警詢證述（警七卷第39至40頁） 2.黃科淼報案資料、對話紀錄（警七卷第41至53頁） 3.包裹提領影像照片（警七卷第121至128頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 呂雅萍詐欺集團於112年11月13日透過臉書結識呂雅萍，以假投資方，詐騙呂雅萍，致呂雅萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至H帳戶。 113年3月3日17時32分、同日17時33分 5萬元、 5萬元、 113年3月3日17時53分至17時55分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 1.告訴人呂雅萍警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.轉帳交易明細、黃科淼華南銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第79至80、103至106頁） 3.告訴人呂雅萍報案資料、對話紀錄（警七卷第61至84頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 陳淑琬詐欺集團於113年3月4日致電陳淑琬，佯稱為其姪子阿彬，因急用借錢云云，致陳淑琬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至H帳戶。 113年3月4日10時36分；10萬元 113年3月4日10時51分至10時53分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 1.告訴人陳淑琬警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.合作金庫銀行匯款申請書、黃科淼華南銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第89、103至106頁） 3.告訴人陳淑琬報案資料（警七卷第89至97頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 游柳培里詐欺集團於112年10月15日，在臉書張貼虛假之投資股票訊息，致游柳培里陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至G帳戶。 112年12月22日9時34分；20萬元 112年12月22日9時58分至10時2分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1.告訴人游柳培里警詢證述（警八卷第85至89頁） 2.郵政跨行匯款申請書、吳聲港合作金庫交易明細（警八卷第90、79至83頁） 3.告訴人游柳培里報案資料（警八卷第90至101頁）孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年12月23日0時至0時1分 2萬元、 2萬元、 1萬元、附表二：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE15PROMAX手機 1支孫誌皓 2 IPHONE手機（玫瑰金色） 1支孫誌皓 3 IPHONE手機（藍色） 1支孫誌皓 4 REDMI手機（黑色，含SIM卡1張） 1支孫誌皓 5 SIM卡套（0000-000000） 1個孫誌皓 6 新臺幣2萬2000元孫誌皓 7 紅包袋11個 11個孫誌皓 8 IPHONE8 PLUS手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支陳憲榕 9 HUAWEI手機 1支陳憲榕 10 灰色長褲 1件陳憲榕 11 米色上衣（短袖） 2件陳憲榕 12 白色長袖上衣 1件陳憲榕 13 夾腳拖鞋 1雙陳憲榕 14 三星牌手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支余蕎均 15 IPHONE手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支余蕎均 16 IPHONE14手機（含0000-000000號SIM卡1張） 1支張軒瑋 17 OPPO RENO手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支張軒瑋【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130007516號刑案偵查卷宗卷一警一卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130007516號刑案偵查卷宗卷二警二卷南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130006934號刑案偵查卷宗警三卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷一警四卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷二警五卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷三警六卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130004438號刑案偵查卷宗警七卷南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130011973號刑案偵查卷宗警八卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014126號刑案偵查卷宗警九卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-1 警十卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-2 警十一卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-3 警十二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-4 警十三卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-5 警十四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2917號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3090號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3739號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4241號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5174號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5488號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5521號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方法院113年度金訴字第363號刑事卷宗本院卷

2024-10-15

NTDM-113-金訴-363-20241015-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第479號聲請人即被告張軒瑋上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第363號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告張軒瑋因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且該案被告4 人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱同案被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿同案被告孫誌皓並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，具有羈押之原因，且該羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信，復於113年9月2日經本院解除禁止接見通信在案。二、聲請意旨略以：我是因同案被告叫車進而接觸詐欺集團，家中需要我維持經濟，我只剩一個媽媽，請求准予5萬元具保停止羈押等語。三、刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。四、經查，本件被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案為集團性犯罪，被告負責接送車手、轉交人頭帳戶提款卡及轉交贓款等工作，且於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，且被告於本院審理時自述家裡經濟狀況不好，顯有高度可能又因經濟因素而續為加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。五、綜上所述，本件被告涉犯上開罪嫌重大，有反覆實施之虞，且查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官廖佳慧

2024-10-08

NTDM-113-聲-479-20241008-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第480號被告余蕎均聲請人即選任辯護人王士銘律師上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第363號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告余蕎均因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且該案被告4 人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱同案被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱匿同案被告孫誌皓並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出同案被告孫誌皓等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，具有羈押之原因，且該羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信，復於113年9月2日經本院解除禁止接見通信在案。二、聲請意旨略以：查獲之4名被告均已坦承犯行，被告已無勾串之可能及必要，且被告本案之角色為接送之司機，被告在本案並非核心成員，也非提款車手，被告之角色可輕易由任何一計程車司機取代，且被告係囿於自身智識不足而載送提款車手，僅有獲得合理之車資，被告經逮捕羈押後詐欺集團上手顯不可能再使用被告駕駛之車輛，故被告當無繼續同一實施犯罪之可能，請求准予被告具保停止羈押等語。三、刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害。而其犯罪性質，實證經驗顯示，行為人大多有一再反覆實行的傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由方式，避免再犯。四、經查，本件被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又本案為集團性犯罪，被告負責接送車手、轉交人頭帳戶提款卡及轉交贓款等工作，而於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告既有參與詐欺集團之經驗，有高度可能再次利用擔任計程車司機之機會，替詐欺集團接送車手，並轉交人頭帳戶提款卡或贓款，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。五、綜上所述，本件被告涉犯上開罪嫌重大，有反覆實施之虞，且查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官廖佳慧

2024-10-08

NTDM-113-聲-480-20241008-1

搜尋結果：孫誌皓

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

聲請具保停止羈押

清算事件

因詐欺案提起附帶民事訴訟

詐欺等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押