Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、辛○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與癸○○（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案 ）聯繫收購帳戶事宜後，癸○○即於113年3月27日19時許，在 高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行 帳號000-00000000000號（下稱癸○○一銀帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號（下稱癸○○華南帳戶）、富邦銀行 帳號000-00000000000000號（下稱癸○○富邦帳戶）、國泰世 華銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○國泰帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○中小企 銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱癸○○郵局 帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予辛○○，辛○○再 依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案 詐欺集團取得上開癸○○6個帳戶後，即分別於附表一編號1至 12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附 表一編號1至12所示之午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、 甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○，致渠等陷於 錯誤而匯款至上開癸○○6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向未○○（所 涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡 購買家庭代工貨品可領補助等語，致未○○陷於錯誤，於113 年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000 號（下稱未○○郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市 ○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○○區○○○ 路0號之統一超商美樹門市，嗣辛○○依指示於同年月30日11 時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團 不詳成員收受。本案詐欺集團取得未○○郵局帳戶後，即分別 於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至14所示之 方式，詐騙如附表一編號13至14所示之壬○○、子○○，致渠等 陷於錯誤而匯款至上開未○○郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集 團不詳成員連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣辛○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許 珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣辛○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅 媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩 土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、黃宗義、黃柏漢 、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭 星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化 分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局 、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局 分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、 辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、被害人子○○於警詢 所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適 用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告癸○○於警詢及偵 查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁； 偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○ 、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、 己○○、未○○、壬○○、證人即被害人子○○於警詢之證述（見警 一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁 、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187頁至第189 頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第2 68頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至 第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、 第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示 各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖 及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第11 1頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第 163頁至第171頁、第179頁、第195頁、第219頁、第233頁至 第237頁、第248頁、第277頁、第324頁、第326頁、第330頁 ）、告訴人未○○提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料 （見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之癸○○ 6個帳戶及告訴人未○○郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第 45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷 第35頁至第41頁）、被告向癸○○面交收取金融卡、被告領取 告訴人未○○寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（ 見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、 彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、 高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁） 大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對 話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至 第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、 第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁 ）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五 卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高 鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影 像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立 洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人甲○○ 是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23日 接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以 參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人未○○部分，及附 表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見 解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即未○○部分＞、附表一編號1至 5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會 事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論 （見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○、許亞文提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人午○○ 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人丑○○ 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人巳○○ 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人寅○○ 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人甲○○ 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人丙○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人丁○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人辰○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人乙○○ 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人庚○○ 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人己○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人壬○○ 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 未○○郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人子○○ 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 未○○郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即未○○部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-191-20250331-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、乙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在 案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許 ，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一 銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華 南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、 富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國 泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下 稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號 （下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交 付予乙○○，乙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳 成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即 分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所 示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至 上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款 卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣乙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐 欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後 ，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳 智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋 即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一 併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣乙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣乙○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 壬○○、甲○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠 銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣乙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之丁○○ 、辛○○、丙○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳 戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、 姜汵如、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由彰化縣 政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣 警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府 警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告 訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及 偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁 ；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即 被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、 第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁 、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至 第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相 符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之 對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一 卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁 、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供 之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至 第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人 顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳 倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷 第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人壬○○、甲○○、己○○ 、丁○○、辛○○、丙○○、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢 之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19 頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113頁、第131頁至 第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第184頁至第185頁 、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有 如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交 易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五 卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193 頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀 帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五 卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口 監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵 五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路000號統一超商信 科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超 商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警 五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成 立洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡 婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分， 及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致 之見解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯 論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純、戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人壬○○ 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人甲○○ 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人己○○ 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人丁○○ 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人辛○○ 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人丙○○ 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即顧芳倪部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-114-審金易-14-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第101號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳芯榕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調院偵字第2127號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳芯榕共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實： 　　陳芯榕於民國113年間，在網際網路上結識真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱自稱「小美」之人，獲悉代為進行家庭代工 購買材料之工作。而依陳芯榕之知識、經驗，明知購買材料 無需將提款卡及密碼交付他人，亦無須將款項由他人存入自 己帳戶後再提出交付他人購買之必要，在可預見「小美」所 稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用， 再將款項領出交付特定人，顯可疑係在收取特定犯罪所得， 並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本 意之不確定故意，猶為賺取「小美」所允諾每期3天代為提 領可獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，而與「小美」所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有3 人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於113年6月11日上午9時許，將其所申辦之中華郵政帳號：0 00-0000000000000000號帳戶(以下簡稱本案郵局帳戶)之提 款卡（含密碼）放置在臺南市○○區○○○路0段00號家樂福一樓 置物櫃內之方式，提供予「小美」。另詐欺集團成員則分別 於：(一)113年5月29日某時許，詐騙集團成員以通訊軟體LI NE暱稱「謝欣怡」，向江敏甄施以假貸款詐術，致其陷於錯 誤，而於113年6月12日12時30分許、同年月日12時32分許， 分別匯款18,000元、3萬元至陳芯榕所申辦中華郵政帳號:00 0-0000000000000000內；(二)113年6月12日12時8分許，詐 騙集團成員以臉書暱稱「林兩兩」，向林佳瑩施以假買賣詐 術，致其陷於錯誤，而於113年6月12日12時33分許，匯款49 ,988元至本案郵局帳戶。嗣陳芯榕即依「小美」指示，臨櫃 自本案郵局帳戶提領5萬元後，在臺南市南區新都路與西門 路轉角處將該款項交付「小美」（餘款4萬7,988元未提領交 付予「小美」，因郵局警示圈存而仍在本案郵局帳戶內）。 嗣江敏甄、林佳瑩察覺受騙後報警處理而循線查悉上情。案 經江敏甄、林佳瑩訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： 　（一）被告陳芯榕於警詢偵訊及本院審理之自白。 　（二）證人即告訴人江敏甄、林佳瑩之證詞。 　（三）告訴人林佳瑩、江敏甄之匯款資料(警卷第73、131頁) ；告訴人林佳瑩、江敏甄與詐騙集團對話紀錄截圖(警 卷第77至95、120-1至129頁)；本案郵局帳戶開戶資料 及交易明細(警卷第8-1、9頁)；告訴人林佳瑩、江敏甄 之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第103、160至164頁)。 　（四）本院113年度南司偵移調字第1621號調解筆錄(偵2卷第7 至8頁)、被告提出之手機拍照還款紀錄擷圖（本院卷第 51至59頁）。 三、論罪科刑： 　（一）被告陳芯榕行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之 規定均有變更。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中均自白本 案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合修正前 該法第16條第2項之減刑規定，又因已逾特定犯罪即詐 欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，則其科刑範 圍為有期徒刑1月以上、5年以下；若依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑5年，科刑範圍為有期徒刑3月以 上、4年11月以下，比較結果，應以裁判時法即修正後 新法之規定較有利於被告。 　（二）核被告陳芯榕所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與「小美」有相互利用的共同犯意，並且各自分擔 部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名， 屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，被害人 不同，應予分論併罰。　　　　 　（三）爰審酌被告陳芯榕前因於110年11月間提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，而犯幫助詐欺及洗錢罪，經 本院於111年11月30日判處有期徒刑3月，併科罰金2萬 元，於112年1月5日確定，並於112年11月30日就有期徒 刑部分易服社會勞動服務期滿，就罰金部分於113年2月 17日繳納罰金執行完畢，有法院前按紀錄表在卷可憑( 見本院卷第66、67頁)。其於前案執行完畢後約4個月， 即再度與「小美」共同為本案犯行，使告訴人江敏甄、 林佳瑩受有財產損害，足認其法治觀念薄弱，原應重懲 ，然審酌其與本案並未將告訴人江敏甄、林佳瑩匯入之 款項全部提領全部，且於警詢、偵查及審理中始終坦承 犯行，並與告訴人江敏甄、林佳瑩成立和解，目前仍繼 續履行賠償義務，態度尚佳，可認尚有悔意(和解及賠 償情形詳如附表所示)；兼衡被告於本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭經濟狀況及所提出之相關量刑證 據(見本院卷第42頁審理筆錄及被告當庭提出之還款資 料【本院卷第47至59頁】)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。再衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度 ，定如主文所示應執行之刑，及諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。　 　（四）被告陳芯榕雖請求為緩刑之宣告，然被告有前述幫助詐 欺、洗錢犯行經法院判處罪刑並執行完畢之前科紀錄， 故不符合緩刑之要件，無從諭知緩刑，附此敘明。 四、沒收之說明 　（一）被告陳芯榕固有將本案郵局帳戶提供予「小美」，並提 領款項遂行詐欺及洗錢之用，惟被告否認因此獲得任何 報酬，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此 免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。 　（二）被告陳芯榕自本案郵局帳戶所提領之5萬元，業經交付 「小美」，且本案郵局帳戶內尚有詐欺款項47,988元， 然被告已經與告訴人江敏甄、林佳瑩和解，約定賠償之 金額，超過告訴人等遭詐騙之金額，若對被告諭知沒收 與追徵告訴人江敏甄、林佳瑩遭詐欺、洗錢的金額，顯 有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 和解情形 1 林佳瑩 被告陳芯榕願給付告訴人林佳瑩5萬元。給付方法如下：自113年12月15日起至全部清償完畢日止，按月於每月15日前(含當日)各給付2,500元(本院113年度南司偵移調字第1621號調解筆錄，偵2卷第7至8頁)。被告已分別於113年12月15日、114年1月16日、同年2月16日、3月23日各匯款2,500元，共計1萬元，至告訴人林佳瑩名下帳戶內(LINE對話紀錄翻拍照片1張、中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片4張，本院卷第51至59頁)。 2 江敏甄 被告陳芯榕願給付告訴人江敏甄5萬元。給付方法如下：自113年12月15日起至全部清償完畢日止，按月於每月15日前(含當日)各給付2,500元(本院113年度南司偵移調字第1621號調解筆錄，偵2卷第7至8頁)。被告已分別於113年12月15日匯款2,500元、114年3月23日匯款3,000元，共計5,500元，至告訴人江敏甄名下帳戶內(本院公務電話紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片各1張，本院卷第27、47、49頁)。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-101-20250331-1

潮小
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第37號 原 告 黃婉婷 被 告 蕭仲凱 蕭人瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣29,989元，及自民國114年2月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,989元為原告預供 擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、被告甲○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告甲○ ○部分，由其一造辯論而為判決。　　 二、原告主張： 　㈠被告乙○○於民國112年12月28日18時8分許，在屏東縣○○鄉○○ 路0○00號之「統一超商-壽元門市」，依照通訊軟體LINE暱 稱「微工專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將其先前向中華郵政股份有限公司申辦之帳戶（帳號000- 00000000000000，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），透 過統一超商「賣貨便」方式，寄送到某統一超商門市，以此 方式將系爭帳戶之提款卡（含密碼）提供予該暱稱為「微工 專員許小姐」之姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集 團成員利用系爭帳戶遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團成員取得系 爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意，於同年12月30日13時53分許，由姓名年籍不詳之詐 欺集團成員透過社群軟體臉書暱稱「Aya Fukuda」，向原告 佯稱欲購買IPHONE 14 PRO 256G之二手手機，再由詐欺集團 成員以通訊軟體LINE訊息，向原告佯稱於統一超商之「賣貨 便」尚未開通簽署金流服務，須進行帳戶驗證後方能開通金 流服務云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同 日15時47分許，匯款新臺幣（下同）29,989元（下稱系爭款 項）至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受 有29,989元損害（下稱系爭非行）。 　㈡被告乙○○所為系爭非行，雖經本院少年法庭以113年度少調字 第240號裁定認為無法認定被告乙○○有詐欺取財及洗錢之幫 助故意，而諭知不付審理，嗣原告提起抗告，經臺灣高等法 院高雄分院少年法庭以113年度少抗字第18號裁定抗告駁回 在案（以下合稱系爭少年事件）。然近年來詐欺集團利用人 頭帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手之方式 而隱匿贓款之去向，此詐欺手法業經媒體廣為宣導，被告乙 ○○為系爭非行時已17歲餘，已近成年，應具相當智識，難委 為不知，詎被告乙○○卻未善盡查證義務，貿然將系爭帳戶之 提款卡、密碼等，交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐 欺犯罪使用，被告乙○○自具有過失，且其過失行為與原告受 損害間亦具有相當因果關係，原告爰依據侵權行為之法律關 係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙○○於系爭非行時，尚未 成年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規 定應負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告29 ,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 三、被告之答辯： 　㈠被告乙○○：伊確實有將系爭帳戶之提款卡、密碼寄送予不明 人士，惟係為應徵家庭代工，伊也是被騙的，伊並沒有拿到 錢，伊不同意原告之請求等語。 　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、 第187條第1項定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為 之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過 失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意， 但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺 之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意 義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務 ）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行 為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立 。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗 且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止 損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情 況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最 高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵 權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。 　㈡本件原告主張被告乙○○有將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予 詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員以上揭方式詐騙原告，致 原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之系爭少年事件 裁定在卷可參，且經本院依職權調取系爭少年事件卷宗核閱 無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬 實。 　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證 據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛， 就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證 責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性 之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及 認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴 訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決 內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台 上字第929號判決參照）。查本件被告乙○○所為提供系爭帳 戶提款卡、密碼之行為，雖經系爭少年事件認定被告主觀上 並無具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認識及犯意，而裁定諭 知不付審理，並經抗告駁回確定，惟參諸上揭說明，民事、 刑事之證明門檻本有不同，是少年法庭就被告是否成立罪責 之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭 少年事件調查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予 敘明。　 　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用金融帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般 人亦應具備妥為保管金融帳戶資料，縱有特殊情況，致須將 金融帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭 解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用 或不法使用之常識，且金融帳戶資料等有關個人財產及身分 之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具。本件被告乙○○雖為上開辯解，然查，被告乙○○ 於本院審理中自承其之前與對方都未聯繫過，亦與對方未曾 見過面，僅係透過通訊軟體LINE聯繫等語，足見其所稱「微 工專員許小姐」之人，係真實姓名、身分均不詳之人，另被 告乙○○雖辯稱其係因應徵家庭代工，要拿材料云云，然卻又 自承其未問過家人，也沒有作其他查證等語，是此顯然均與 一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告乙○○於行為已17 歲餘，近18歲成年，前就讀高職餐飲科，被告乙○○自承其並 無身心障礙，再參酌卷附少年調查官之調查報告記載被告乙 ○○在校參加活動尚知應對進退、生活獨立自主且有打工經驗 ，並已考取中餐丙級證照等語，足認被告乙○○行為時已近成 年，且係有正常智能、辨識能力之人，然被告乙○○在無適當 查證情形下，卻輕率聽信他人之說詞，提供個人專屬性甚高 之系爭帳戶提款卡及密碼予給不相熟識之人，被告乙○○顯然 違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具 有過失甚明。　 五、綜上所述，被告乙○○提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提 供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項 ，被告乙○○之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係 ，則原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告乙○○應負損害賠償責任，應屬有據。另被告甲○○於 被告乙○○為過失行為時（斯時被告乙○○尚未成年），係被告 乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告 乙○○之義務，致被告乙○○為上揭過失行為，則原告依據民法 第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任， 亦屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第187條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告2 9,989元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年 2月3日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並 不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　 七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預 供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定， 併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職 權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-114-潮小-37-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11360號 原 告 黃婧睿 被 告 鄧美蓮STEPHANIE ELISKA 訴訟代理人 阮玉婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年12月17日之前某日，提供 其所有之中華郵政第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）予不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，嗣系爭 詐欺集團不詳成員以「假解除網購設定」之詐術行騙，致原 告陷於錯誤，於112年12月17日22時07分許，分別匯款新臺 幣（下同）4萬9,987元、4萬9,981元、2萬9,980元及2萬元 ，共計14萬9,948元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，再由 系爭詐欺集團成員提領一空，致原告受有上開14萬9,948元 之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告14萬9,948元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告係因在網路求職而經臉書名稱「林莉琴」之 網友詢問是否已找到兼職後，表示得轉介被告向「原子筆包 裝」家庭代工之工作人員「蔡安均」詢問家庭代工事宜，而 被告當時有查詢「林莉琴」之臉書個人資料，該資料顯示「 林莉琴」自104年起即有相簿、生活照等資訊，故被告始認 為「林莉琴」並非假帳號進而與「蔡安均」聯繫。又被告與 「蔡安均」聯繫後，「蔡安均」有解釋相關工作內容並傳送 影片說明，並提供代工協議（下稱系爭協議）取信於被告， 故被告始陷於錯誤依系爭協議內容，於112年12月15日將系 爭帳戶之提款卡寄出，並告知「蔡安均」系爭帳戶之密碼， 用以審核及申請領取相關材料津貼，故被告係因遭系爭詐欺 集團成員詐騙始提供系爭帳戶，被告並無幫助詐欺取財、洗 錢之犯意。另原告前以上開同一事實對被告提起詐欺刑事告 訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於以113年度偵字第126 10號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）在案等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張其因受系爭詐欺集團詐騙而於上開時間匯 款系爭款項至被告所有之系爭帳戶之事實，業據提出匯款 明細、系爭不起訴處分及通訊軟體對話紀錄等件為證（見 本院卷第15至57頁），核屬相符，且經本院依職權調閱系 爭不起訴處分卷宗核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實 。 （二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（ 最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903判決意旨 參照）。 （三）原告主張被告於112年12月17日之前某日，提供其所有之 系爭帳戶予系爭詐欺集團，嗣系爭詐欺集團不詳成員以「 假解除網購設定」之詐術行騙，致原告陷於錯誤，於112 年12月17日22時07分許，匯款系爭款項至系爭帳戶內，致 原告受有系爭款項之損害等語，並提出匯款明細、系爭不 起訴處分及通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第15至 57頁）。惟為被告所否認，辯稱其係因尋求兼職而受騙， 始提供系爭帳戶予系爭詐欺集團等語，並提出系爭不起訴 處分書、簡訊紀錄、被告與林莉琴之通訊軟體對話紀錄（ 下稱系爭A對話紀錄）、林莉琴臉書資料、系爭代工協議 、被告與蔡安均之通訊軟體對話紀錄（下稱系爭B對話紀 錄）等件為憑（見本院卷第107至153頁）。查參諸系爭A 對話紀錄內容：「（林莉琴）：我現在在家裡做原子筆包 裝，時間自由多勞多得，挺簡單的，你有興趣嗎。（被告 ）：有，請問地點在哪裡呢？（林莉琴）：沒有區域限制 ，公司在每個區域都有代工喔，公司會安排就近廠商的司 機送到您府上或者寄超商喔，費用公司會出。（被告）： 了解，那想請問薪水是怎麼樣呢？（林莉琴）：這是計件 的喔，3塊1隻，2000隻算1件，做完1件有6000塊，多勞多 得喔。（被告）：了解，我有興趣。（林莉琴）：具體的 你可以加工作人員，我可以把賴推給你。（被告）：了解 。（林莉琴）：你叫他蔡小姐就可以了(傳送LINE資料)。 （被告）：OK感謝您。…」（見本院卷第127至128頁）、 系爭B對話紀錄內容：「（被告）：您好，我是對原子筆 包裝工作有興趣，可以說明一下嗎？（蔡安均）：你好， 我是招募兼職人員，公司主要是家庭代工包裝手工的兼職 …（被告）：我可以看一下包裝手工照片嗎？…（蔡安均） ：（傳送影片）。原子筆包裝，工作內容：將原子筆包裝 好，1個3塊（2000個為1件，1件6000元薪水）這1款產品 對於公司利潤是比較高的所以給到客戶的薪水也比較高， 你第1次拿或公司是分配2000個，後續你熟悉製作可以增 加喔，1個月最少要完成2000個喔，我這邊的代工都是6-8 天就能完成了。（被告）：喔喔了解，有其他的東西嗎？ 我想問一下，那個津貼是什麼意思呢？…（蔡安均）：補 助金方面是新人第1次入職才有的，等你入職了會給你介 紹喔。（被告）了解，我有興趣…（蔡安均）：你有確定 要接公司的代工，需要簽屬1份對你有保障的合約協議喔 。（被告）：OK可以看一下嗎？…（蔡安均）：可以喔， 合約協議先傳給你，你先仔細看一下。…（傳送系爭代工 協議）…合約協議第3條你仔細看一下喔，這個是新人入職 才有的津貼協議喔。（被告）：請問這個津貼是轉帳給我 嗎？或是怎麼樣呢？（蔡安均）：…因為兼職的比較多材 料供求很大稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購 置材料個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費登記 卡片公司也會給你相對補助的，1張提款卡可以申請10000 塊，1個人最多可以提供6張申請補助金60000塊，你卡片 要先寄過來申請材料津貼喔，你寄過來的卡片裡面是不需 要有錢的喔，你寄之前先把卡片裡面的錢提領出來，這也 是對你的一個保障喔。…（被告）：我只有1張卡片。（蔡 安均）：你卡片現在寄過來的話，下禮拜3司機可以把卡 片跟材料還有津貼一起送到您的府上…（被告）：了解， 想問一下，所以我的卡片你們就是什麼時候送回來？（蔡 安均）：卡片禮拜3司機會和材料一起送給你喔，你卡片 方便寄過來申請材料嗎？（被告）：…可以啊。…（蔡安均 ）：麻煩您卡片密碼傳給我，這邊需要幫您上傳財務喔。 （被告）：573610。」（見本院卷第137至151頁）。是觀 諸上開對話紀錄，堪認被告抗辯其係因上網尋求兼職，而 經與臉書名稱「林莉琴」聯繫後，轉而與LINE名稱「蔡安 均」聯繫詢問相關兼職事宜，且經「蔡安均」傳送系爭協 議後，始依指示將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予對方， 足認被告抗辯其係因不疑上開兼職資訊而提供系爭帳戶資 料乙情為真。況原告前亦以上開同一事由向臺北地檢署對 被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官為系爭 不起訴處分在案。 （四）基上，考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假 交友等手法行騙之情事亦時有所聞，民眾受騙案件層出不 窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，是依 被告所述事發情形，尚難認定被告對其銀行帳戶資料將遭 詐欺集團利用之事實必有預見，且具有高度警覺之可能， 故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚 難認有何故意或違反注意義務之過失可言。從而，原告主 張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 149萬9,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-11360-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第521號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝志龍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31904號），本院判決如下： 　　　　主　文 謝志龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑五月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　　　事　實 一、謝志龍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年8月7日11時36分許前某時，將其所有中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提 供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間， 將如附表所示之金額轉入上開郵局帳戶。嗣如附表所示之人 發覺有異報警，而悉上情。 二、案經劉愛玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳告 訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告雖坦承本案郵局帳戶為其所有之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有交付 郵局帳戶提款卡及密碼給別人，我是掉了云云。然查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案郵局帳戶提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙告訴人劉愛玲、林芷 婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳，致該6人陷於錯誤 而分別依指示匯款如附表所示之金額至被告本案郵局帳戶內 ，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人劉愛 玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳分別於警詢 證述明確，並有告訴人劉愛玲之指訴及其提供之匯款單據影 本、信義分局劉愛玲詐欺案訊息截圖各1份、告訴人林芷婕 之指訴及其提供之照片、對話紀錄各1份、告訴人杜宇晨之 指訴及其提供之自動櫃員機交易明細表影本、杜宇晨詐欺案 截圖各1份、告訴人方冠媜之指訴及其提供之對話紀錄、轉 帳紀錄、手機截圖各1份、告訴人林應能之指訴及其提供之 轉帳紀錄、對話紀錄各1份、告訴人洪靖淳之指訴及其提供 之對話紀錄1份、被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 各1份、中華郵政股份有限公司113年11月18日政字第113007 1001號函、中華郵政股份有限公司臺南郵局113年11月21日 南政字第1130001744號函各1份及光碟1片在卷可參，且為被 告所不爭執，是被告所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼資料 ，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受劉愛玲、林芷婕、 杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳遭詐騙而匯入款項之帳戶 使用，且該集團成員旋即持提款卡透過ATM自上開帳戶內提 領款項殆盡，此部分事實先堪認定。 　㈡自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾 犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶 存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜 領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被 害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付 而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪 後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯 入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該 帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該 帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪 過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案郵局帳戶係 拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有 人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申 辦並持有本案郵局帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼 提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳 戶資料之管道，是被告確有將本案郵局帳戶提款卡及密碼交 付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。 　㈢況依我國一般金融交易習慣，提款卡之密碼乃係由帳戶所有 人自行設定，係極為私密之事，他人實無從知悉，尚難因所 設定密碼簡易或艱難而有差異。被告辯稱，沒有將提款卡及 密碼交付給別人，提款卡是遺失了。倘若被告所辯屬實，何 以取得被告郵局帳戶提款卡的人，會知曉提款密碼，而得利 用提款卡將告訴人受騙匯入被告郵局帳戶內的款項提領一空 ？顯見應是被告主動將提款卡及密碼交給詐騙成員無誤。 　㈣刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳 戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構 申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定 金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文 件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多 僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴 關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不 法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量 取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借 款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢 經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露， 衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳 ，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪 之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社 會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶 ，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對 價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告 交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時係成年人，且依被告自述 其所受教育程度為高職畢業、從事工地粗工之工作經驗，可 見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事 理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開帳戶資料時， 既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪 所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會 產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了 犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他 人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向 等節有所認知，猶交付上開帳戶資料予他人使用，顯然不顧 提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法 用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行 詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助 詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、 所在之不確定故意。 　㈤綜上所述，足認被告確有提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予 詐欺集團成員供作收受及提領告訴人劉愛玲、林芷婕、杜宇 晨、方冠媜、林應能、洪靖淳遭詐騙匯入款項之帳戶使用， 助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告 前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。 　㈡被告基於幫助之犯意提供其郵局帳戶提款卡及密碼，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰 審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不 透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易 工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而 將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯 罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款 去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為 實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失， 且被告迄未與告訴人成立和解，賠償渠等所受損害，並斟酌 被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時 自陳高職畢業之教育程度，現職工地，月收入約四萬多元， 未婚，無子女，現與哥哥、姐姐同住等一切家庭及經濟狀況 等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 暨併科罰金如易服勞役之折算標準。 四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案郵局帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、 處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。 再被告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及 遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷 內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取 得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 劉愛玲 佯以家庭代工云云 113年8月7日11時36分 10萬元 2 林芷婕 佯以醫美云云 113年8月7日20時29分 2萬5,000元 3 杜宇晨 佯以應徵職缺云云 1、113年8月7日22時42分 2、113年8月7日22時49分 3、113年8月7日22時58分 1、1萬8,000元 2、1萬2,000元 3、6,000元 4 方冠媜 佯以電商云云 1、113年8月8日0時2分 2、113年8月8日0時2分 1、5萬元 2、3萬8,000元 5 林應能 佯以應徵工作 1、113年8月8日11時23分 2、113年8月8日11時29分 1、2萬4,985元 2、15元 6 洪靖淳 佯以應徵工作云云 113年8月9日12時53分 1萬6,000元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-521-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游雅惠 選任辯護人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 976 號），本院判決如下： 　　主　文 游雅惠幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游雅惠可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交 付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐 欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯 罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民 國113 年3 月27日中午12時11分許，在新北市○○區○○街000 號統一超商金福門市，將其所申辦如附表一所示之國泰世華 銀行、臺北富邦銀行、遠東銀行、臺灣土地銀行、中國信託 銀行等帳戶提款卡，以寄貨便方式寄送至統一超商臺北市大 安區濟南路之濟南門市，交付自稱「黃中玉」真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE通訊告知上開等銀行帳戶提款卡密碼， 供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣 即有如附表所示之郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷 　　、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等人，先後於如附表二 所示之113 年3 月25日至同年月30日間，分別在高雄市燕巢 區、臺南市永康區、臺中市北屯區、新竹市東區、臺北市南 港區、新北市新莊區、臺北市北投區、屏東縣潮州鎮等處， 遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受 騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之113 年3 月29日時間 　　，分別遭詐騙匯款該附表各編號所示金額款項，至游雅惠提 　　供之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中 國信託等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並 以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經郭又睿、吳 怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳 等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、 徐銘浩、黃昱芳分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺南 市政府警察局永康分局、臺中市政府警察局第五分局、新竹 市警察局第三分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政 府警察局樹林分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政 府警察局潮州分局移由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據 均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，合先敘明。 二、訊據被告游雅惠固不否認有於上開時地將其上開國泰世華、 臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶提 款卡及密碼寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之他人之事實 　　，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當 　　時伊係因於原工作無薪假期間見網路有徵求家庭代工貼文， 經以LINE與對方自稱「黃中玉」之人聯繫後，對方稱該公司 有新人入職補貼金免費發放可申請，需提供提款卡實名制供 該公司匯款至該提款卡帳戶採購材料始可申請補貼金，一張 提款卡可申請新臺幣（下同）5000元，最多提供6 張申請3 　　萬元，提供之提款卡約於寄出後5 天後送回，伊始提供上開 6 銀行帳戶提款卡，依對方指示於113 年3 月27日以統一超 商交貨便寄送至該超商臺北市濟南門市，其後並依對方要求 於LINE告知對方上開提款卡密碼，之後伊於同年月29日經由 網路APP 發現伊上開提款卡帳戶有不明金流進出，即於同年 月31日自行辦理停卡，並向警方報案，伊只是單純於無薪假 期間想找家庭代工補貼，並非提供帳戶牟取不法利益云云， 並提出與對方LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所受理案件證明單為憑。辯護人亦為被告 辯護稱：依被告提出之上開對話紀錄擷圖、報案證明單，可 見被告確實係因於網路尋找家庭代工時，遭對方佯騙而寄交 　　、提供本件上開帳戶提款卡及密碼，而被告其後於手機發現 其上開帳戶網銀訊息有不明金錢進出始知受騙，亦即向銀行 掛失停卡並報案，足證被告於提供本件帳戶提款卡及密碼給 對方時，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪或掩飾隱匿詐欺所得 去向之認識，亦即並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應諭 知被告無罪等語。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、 臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶之提款卡及密碼， 寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之人後，嗣即有告訴人 郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐 銘浩、黃昱芳等於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方 法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶後， 旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開 詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院 審理時供述、告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、 李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳於警詢指證詐騙被害情 節明確，並有卷附告訴人郭又睿報案之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳怡樺報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款之交易 紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款之自動櫃員機交易 明細表等翻拍照片、擷圖、告訴人譚筱柔報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、告訴人郭依婷報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警局第三分 局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告 訴人李瑞端報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證 明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人朱苡嘉 報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄、與詐欺集 團成員對話紀錄等擷圖、告訴人徐銘浩報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大 屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀 錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人黃昱芳報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警局潮州分局中 山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話 紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告之上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶基本 資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查： 　　　⒈被告前於109 年間，即因稱上網應徵派工工作經對方要 求提供帳戶供匯款並提領交付對方指派之人等事實，經 法院審理後認定其犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪，判處應執行有期徒刑一年四月確定在案，並經執行 後於111 年12月5 日假釋出監，甫於112 年4 月17日期 滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣高等法 院110 年上訴字第1322號、最高法院110 年台上字第60 44號等判決可稽。衡諸被告前已犯有上開提供帳戶供詐 欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用後，並依指 示提領交付之上開犯罪前科，甫執行完畢，當知任意將 其金融帳戶之提款卡、密碼提供交付不詳之人做異常、 不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺 犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去 向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等多達6 個銀 行帳戶寄交不詳之人異常使用，難謂其所為無幫助詐欺 取財、幫助洗錢等不確定故意。 　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦 使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社 會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他 人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述 　　　　，現行實務常見以應徵工作方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因 應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之 用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶、提款卡及密 碼等，況以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 「使用」，已非屬合法正當理由，亦可見其率將上開多 達6 個銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予不詳之人做 異常使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用 之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事 件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被 害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使 其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導， 亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具 　　　　，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供 帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶 者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風 險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時 率將其管領多達6 個重要金融帳戶之提款卡、密碼等物 寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人 作為不法用途使用之認識及預見無訛。 　　　⒊再觀諸被告提出之上開對話紀錄所示，縱係屬實，亦見 其對對方要求其寄交、提供上開等帳戶提款卡、密碼一 節，亦均有質問用途，可見其對對方上開異常要求已有 不法懷疑，而其當時與對方完全未曾謀面，不知對方真 實姓名資料，僅憑該次對話，即率將其上開提款卡、密 碼寄交、提供給不詳之對方異常使用，由此亦見被告應 已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無 誤。 　　　⒋又依被告於警詢、檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團 使用其上開銀行等帳戶、提款卡進行不詳金流款項存提 時，即已知悉，然觀諸其提出之上開對話紀錄所示，其 於113 年3 月29日下午6 時25分許後至同年月30日下午 6 時4 分許間與對方對話時，全然未提及質問對方其上 開帳戶異常金流進出情形，亦未即於113 年3 月29日發 現同時向該帳戶銀行通報做事後防範處理措及報警處理 　　　　，仍任意由對方使用其上開等帳戶，詐害上開告訴人等 匯款並提領一空後，始於同年月31日下午後辦理掛失及 報警，稽之被告上述情節，亦見其反應與常情有悖，足 見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款 卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪， 收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去 向等情，有預見之可能且不違其本意。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不 詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳 戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪 難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認 識之不確定故意屬實。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。　 三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原 洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之 未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制 法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯 罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪 除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條 第2 項亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之 罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第3 項。上 揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或 財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準， 區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條 件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定 為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上 利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑 　　，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸 本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊 法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置 犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是 綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同， 最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否 認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明 　　，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時 之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。 　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑 事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法 第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特 定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團 詐騙告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、 朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均 為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上 開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　　㈣另被告前曾於109 年間因犯詐欺等案件，經最高法院以110 年度台上字第6044號判決，判處應執行有期徒刑1 年4 　　　月確定，於111 年12月5 日假釋出監付保護管束，至112 　　　年4 月17日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第 775 號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年 度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明 之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘 及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯 上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明 方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本 案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶 之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳 戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人 等所生危害、金額、犯罪後之態度及僅與部分告訴人等達成 民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金 部分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團 犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被 告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。至公訴意旨 另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告 沒收云云。惟衡酌被告上開銀行等帳戶，於本件犯罪前即已 申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等 資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次 犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融 機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被 告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事 物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切 紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告 上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之 立法目的，亦非無虞，綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚 有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融機構帳戶帳號 申辦人 1 國泰世華銀行　000000000000 游雅惠 2 臺北富邦銀行　00000000000000 3 遠東銀行　　　00000000000000 4 臺灣土地銀行　000000000000 5 華南銀行　　　000000000000 6 中國信託銀行　000000000000 附表二：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭又睿 (告訴) 於113.03.29，在高雄市燕巢區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行賣家金流服務開通認證之誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 13：16 13：18 13：28 4萬9985元 4萬9987元 2萬9985元 被告上開國泰世華銀行帳戶 2 吳怡樺 (告訴) 於113.03.29，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之電話卡商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：31 14：33 4萬9985元 4萬9123元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：52 9萬9985元 被告上開遠東銀行帳戶 16：43 16：45 16：46 16：48 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 被告上開臺灣土地銀行帳戶 16：55 5萬8123元 被告上開華南銀行帳戶 3 譚筱柔 (告訴) 於113.03.25至113.03.29 ，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之二手商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：35 4萬9986元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：59 4萬9986元 被告上開遠東銀行帳戶 15：02 2萬2123元 被告上開國泰世華銀行帳戶 4 郭依婷 (告訴) 於113.03.29，在新竹市東區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之相機商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：37 4萬0986元 被告上開國泰世華銀行帳戶 5 李瑞端 (告訴) 於113.03.29，在臺北市南港區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之寵物鐵籠商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫合作金庫銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 16：52 1萬9985元 被告上開華南銀行帳戶 6 朱苡嘉 (告訴) 於113.03.29至113.03.30 ，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：欲參加演唱會抽獎，需先購買商品、認證身分證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：26 9088元 被告上開中國信託銀行帳戶 7 徐銘浩 (告訴) 於113.03.29，在臺北市北投區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：參加抽獎，需每次付2000元，中獎後需給付訂單核實費，始能領到中獎商品云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：44 2萬7011元 被告上開中國信託銀行帳戶 8 黃昱芳 (告訴) 於113.03.29，在屏東縣潮州鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之公仔商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫台新銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：46 2萬2013元 被告上開華南銀行帳戶

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2211-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾瑞祥 （現另案於法務部○○○○○○○執行，借提寄押 於臺北監獄臺北分監執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1624號），本院判決如下： 　　主　文 曾瑞祥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑拾月。另案扣案之IPHONE 7手機貳支（各含門號00 00000000號、0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、曾瑞祥於民國110 年8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入參與由李耀程（本案所犯，另案由本院112 年度訴字第73 8 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院11 3 年度台上字第4627號等判決，認犯發起犯罪組織罪，判處 有期徒刑2 年6 月確定在案）發起、招募施宥程（原名施瑋 傑，本案所犯，另案由本院113 年度訴緝字第36號判決，認 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪， 判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案）、許竣彥、周妏蒨 　　、黃德勝（以上三人所犯，另案由本院112 年度訴字第738 　　號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號，認均犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，各判處許 竣彥有期徒刑10月；周妏蒨有期徒刑9 月，緩刑3 年；黃德 勝有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定在案）、吳恆 瑋（所犯另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院 113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627 號等判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財未遂罪，判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定在案）及其 他TELEGRAM暱稱「A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林 　　」、「A-財運亨通」、不詳之人等三人以上所組成具有組織 結構分工實施詐術行騙牟利之持續性詐欺機房犯罪組織，其 後即共同基於不法所有意圖之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，由李耀程向不知情之李昭賜 分租新北市○○區○○路00號2 樓，作為詐欺機房據點，設計以 在網路臉書社群網站上張貼散布招募家庭代工貼文訊息 　　，引誘被害人點進加入LINE群組後，再佯以已無家庭代工， 推薦被害人至「VUXTW」、「ZSDUSD」、「KKTWALL」等投資 平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云等話術詐騙被害人交付財物 　　，李耀程並負責管理該詐欺機房成員食宿、指導成員工作內 容、處理問題、連絡金流服務平台，曾瑞祥（TELEGRAM暱稱 「OC- 今年20歲」）與施宥程（TELEGRAM暱稱「F-大展鴻圖 　　」）、許竣彥（TELEGRAM暱稱「P-洪三」）、周妏蒨（TELE GRAM暱稱「AO- 小朋友」）、吳恆瑋（TELEGRAM暱稱「AO- 　　韋小寶」）、黃德勝（TELEGRAM暱稱「P-花開富貴」）等人 則依李耀程（綽號小胖，TELEGRAM暱稱「F-睏寶」）指揮， 自110 年9 月1 日起，在上址機房，分工共同以上開詐術方 法，著手對不特定之公眾實行詐騙。曾瑞祥其後即於110 年 9 月1 日至4 日、9 月6 日至7 日，每日中午12時許至晚上 10時許間，在上址詐欺機房從事上開詐欺行為而著手實行犯 罪，待不特定人受騙後取得財物。嗣曾瑞祥於110 年9 月8 　　日因另涉犯妨害自由等案為警拘提，扣得其所持用之IPHONE 7手機2 支（門號各為0000000000號、0000000000號），經 警勘察後發現上情，循線調查後復於110 年10月6 日至上址 詐欺機房當場查獲李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、吳恆 瑋、黃德勝等人因而未遂。 二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及新北市政府警察局 海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制 條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第12條第1 項前段規定 依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未 具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 　　，合先敘明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告曾瑞祥矢口否認有上開參與犯罪組織、共犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯行，辯稱：伊上開另案為警查扣之手機2 支，其中0000000000號這支手機是伊持用，但另一支0000000000號手機則是伊友人彭睿豐的，彭睿豐已過世，伊與他之前在臺北市萬華區富民路租過一間房子，他的手機會在伊這裡是因伊去三重找他，他說有事要和朋友去聚會先走，將手機先放在伊這裡，之後都沒有來跟伊拿，後來警察來伊家搜索，認為那支手機是伊的，就把手機扣走；伊不認識李耀程等人，並無參加他們的詐欺機房行騙云云。經查： 　　　⒈本件被告上開犯罪事實，係警方於被告另犯妨害自由等 案查扣被告持用之上開手機2 支，經被告於警詢供認上 開扣案手機2 支均係其所有，而經警方勘察後，查有李 耀程等上開詐欺機房在網路臉書社群網站張貼有上開詐 騙內容訊息發文內容、「ZSDUSD」詐騙網站網頁、使用 正妹相片頭貼之「二十」匿稱LINE帳號、詐騙話術筆記 儲存內容、暱稱「A-遠大前程」成員教導詐騙手法對話 　　　　、該詐欺機房成員TELEGRAM「理想家園」群組對話內容 　　　　、誘騙被害人加入「向成功邁進」LINE群組對話內容， 並循線調查被告手機位址與其扣案手機對話紀錄工作時 間、上址詐欺機房外、鄰近道路等監視器錄影畫面相符 　　　　，因而於110 年10月6 日查獲上址詐欺機房及上開李耀 程等成員，有內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵 查報告書、臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第26447 　　　　號偵查卷附內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告110 年9 月8 日警詢筆錄、扣案 上開手機等可稽。又被告上開扣案手機復經檢察官於偵 查中、本院審理時勘驗結果，核與上開內政部警政署刑 事警察局偵查第二大隊偵查報告書所述事實大致相合， 亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年7 月9 日勘驗筆 錄、本院114 年3 月11日審判筆錄等在卷可按。另上開 共犯李耀程、施宥程（原名施瑋傑）、許竣彥、周妏蒨 　　　　、黃德勝、吳恆瑋等上開共組詐欺機房組織經由網路分 工行騙共犯事實，亦有共犯李耀程、施宥程、許竣彥、 周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢之供述、證人李昭賜於 警詢之證述、卷附共犯許竣彥、施宥程扣案手機內對話 紀錄翻拍照片、扣案手機內TELEGRAM「回報格式」群組 對話紀錄翻拍照片、詐欺機房之房屋租賃契約書、扣案 物位置圖、新北市警局海山分局110 年10月6 日搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，並經另案由本 院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院113 年度上訴 字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627號、本院 113 年度訴緝字第36號等判決認定屬實，判刑確定在案 　　　　，亦有上開共犯李耀程等法院前案紀錄表、上開判決等 可參。 　　　⒉被告雖否認辯稱上開云云，並經傳訊證人許竣彥於審理 時證稱與被告不識等語相佐。然經本院勘驗被告上開扣 案手機內容比對結果，被告自稱持用之0000000000號手 機內通訊錄聯絡人查有另扣案0000000000號手機TELEGR AM暱稱「OC- 今年20歲」之人，且2 支手機備忘錄列表 均有內容相同之「帳」名稱記錄，又上開暱稱「OC- 今 年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」，亦 與被告持用手機備忘錄內載TELEGRAM帳號「＠mnb1011 　　　　」相同，且被告持用手機內相簿亦存有上開暱稱「OC- 　　　　今年20歲」TELEGRAM使用之頭貼照片；另扣案00000000 00號手機內IG暱稱「秦貳拾」使用之帳號「mnb_1011」 　　　　，亦與被告持用手機備忘錄內載IG帳號「mnb_1011」相 　　　　同，而此帳號名稱又與上開暱稱「OC- 今年20歲」之人 使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」相類，再被告持用 手機內存有暱稱「秦貳拾」之帳單擷圖，且該帳單擷圖 上之電子信箱帳號「qywter8857@ 」，亦與被告持用手 機內備忘錄所載臉書帳號「qywter8857@ 」相同；又被 告持用手機有以被告TELEGRAM暱稱「嗯（笑臉符號）」 傳送擷圖至另扣案0000000000號手機，再經由該手機傳 送給本件詐欺機房成員暱稱「A-遠大前程」之人。核諸 上開勘驗比對情形，可見本件扣案2 支手機應係屬同一 人持用，另參諸被告於另案警詢亦已供明上開扣案2 支 手機均係其所有，足見被告上開所辯云云要與事實不符 　　　　，應係飾卸之詞不可採，堪認扣案0000000000號手機係 其持用與該詐欺機房聯絡使用之手機無誤。至證人許竣 彥雖證稱不識被告等語，然衡諸該詐欺機房成員除上開 查獲成員外，尚有多名不詳之人，證人許竣彥亦未能陳 明均可辨識指明，況衡諸共犯常情，其證述亦不免有迴 護被告之嫌，且尚有上開證據可資佐認，自難僅憑證人 許竣彥與被告不識之證述，採為有利被告之認定。 　　　⒊又本件依上揭所認犯罪事實，可見被告與施宥程、許竣 彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋等所加入參與李耀程發起 指揮之詐欺機房，係有3 人以上組成包括有發起、主持 　　　　、操縱、指揮、於網路散布詐術訊息、實施詐術及配合 轉由後續收取詐欺不法所得等分工角色成員層級組織結 構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性 組織，核與組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織定 義相符，且徵諸同案共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周 妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢供述該集團運作結構情節 及其扣案手機、被告扣案手機內其間對話紀錄擷圖、共 犯李耀程等查獲時扣案證物等證據，堪認本件被告所參 與李耀程等之該詐欺機房，係屬該規定之犯罪組織無訛 　　　　。 　　㈡綜上所述，參互印證，足認被告犯有上開參與犯罪組織、 三人以上共同共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂 等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定 　　　，應予依法論科。　　 三、論罪： 　　㈠本件被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該 條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員或經選 舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例 第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該 條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、 第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第4 項， 並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 　　　」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。是本件 被告所涉犯之該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 規定並未修正，是其所為若有構成該犯罪，自無新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年 5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於 第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重 處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項 第2 款、第3 款之加重處罰事由，並未修正，是其所為若 有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 　　㈡另本件被告行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有 裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公 布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24條 　　　、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被 告涉犯之詐欺行為係於該條例制定生效前所犯，雖有該條 例第44條第1 項第1 款加重規定情形，本件被告所涉犯刑 法第339 條之4 之罪亦無該條例之適用。 　　㈢是核： 　　　⒈被告上開所為，係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　　項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財未遂等罪。 　　　⒉被告上開所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財未遂罪部分，與該詐欺機房成員李耀程、施宥程 　　　　、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋、TELEGRAM暱稱「 　　　　A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林」、「A-財運 亨通」及其他不詳之人間，基於上開詐欺犯罪之合同意 思範圍內，分擔詐欺被害人等整體犯罪計畫之分工行為 　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　　⒊又被告加入參與該詐欺機房犯罪組織後，於上開繼續行 為中，犯本件上開三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷 。 　　　⒋又其上開從一重處斷之三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之 實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑 賺取財物，竟加入參與詐欺機房組織，分工著手實行詐欺 被害人，以共同牟取不法利益，意圖侵害被害人財產權益 　　　，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使被害人難以 追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識 程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節 　　　、參與程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 　　　，以資懲儆。 　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3項、第4項有關強制工作規定刪除，是本件 被告上開所犯參與犯罪組織部分，自無審酌此刑前強制工 作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠被告另案扣案之IPHONE 7手機2 支（各含門號0976361184 號、0000000000號SIM 卡1 張），係被告供犯上開詐欺犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規 定予以沒收。 　　㈡又本件因被告所犯未果，亦查無證據可認其有其他不法犯 罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 　 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　　，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-訴-1085-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3642號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃姿祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第527 42號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書中關於「創造薪未來」之記載，均更正為「創兆薪未 來」。　　 　㈡犯罪事實欄一末8行「6月9日」更正為「6月29日」。 　㈢證據清單編號1更正為「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」。 　 　㈣證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定： 「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之 「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正 前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範 圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜 上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告。 　2.另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列 同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法 增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利 。　 　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於 被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就上開犯行， 與「交易員-文浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　 　㈢被告乙○○提供帳戶並受詐欺集團成員指示，將匯入被告帳戶 之詐欺款項，全數轉匯至指定帳戶等行為，不僅係詐欺取財 犯罪的分工行為，同時亦屬洗錢行為，兩者具有行為階段的 重疊關係，犯罪行為局部同一，乃以一行為同時觸犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之洗錢罪處斷。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，自不符 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件，附此敘明 。 　㈣爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機 關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化 為烏有之事件亦屢見不鮮，被告不思循合法管道賺取所需， 竟為圖己利，配合提供帳戶資料供人匯款，並依指示轉匯詐 欺款項，不僅助長詐欺犯罪盛行，侵害他人之財產法益，助 長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難 ，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案犯行之分 工、參與程度、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告並未因 此獲取對價、被告於本院審理時終能坦承犯行，並表明賠償 意願，然因告訴人丙○○經本院通知未到庭調解或陳述意見， 致未能達成和解或取得告訴人諒解，並參酌被告於本院審理 中陳稱大學肄業之智識程度、目前待業中，家中尚有2名未 成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　㈡查被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本 院準備程序及審理中供陳明確（見本院準備程序筆錄第2頁 、114年3月10日審判筆錄第5頁），卷內復查無其他積極事 證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題 ，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告依指示將詐得之款項，全數轉匯至指定帳 戶內，此據被告供陳明確，而未查獲洗錢之財物，是無從依 上揭規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官劉恆嘉、甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52742號 　　被　　　告　乙○○　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之帳號提供他人 使用，且依他人指示操作轉帳，可能參與犯罪集團或不法份子 遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿詐欺犯罪所得 之去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「創造薪未來」、「交易 員-文浩」、「客服人員」、「財富加速師」之人（無證據 證明前開之人為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月5日11時11分 前某時許，先由乙○○提供名下中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）帳號與「創造薪未來」， 供其所屬詐騙集團詐騙他人使用，再由「財富加速師」、「 交易員─文浩」於113年6月9日10時30分許，向丙○○佯稱：依 指示操作可獲利等語，致其等陷於錯誤，於同年7月5日11時 11分許，轉帳新臺幣（下同）1萬元至被告郵局帳戶。乙○○ 復依「創造薪未來」、「客服人員」、「交易員─文浩」指 示，於同日12時22分許，將上開1萬元轉匯至「交易員─文浩 」指定之王福林申設之郵局000-00000000000000號帳戶（另 由警察機關調查中），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪 所得及掩飾其來源。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 坦承伊有以LINE傳送被告郵局帳戶存款簿封面照片給「創造薪未來」，並在收受告訴人匯款之1萬元後，依「創造薪未來」、「客服人員」、「交易員─文浩」指示，於113年7月5日12時22分許轉匯至上開王福林申設之郵局帳戶之事實。 ㈡ 證人即告訴人丙○○於警詢時之指述 證明告訴人遭「財富加速師」、「交易員─文浩」以投資為由詐騙，於113年7月5日11時11分許，依指示匯款1萬元至被告郵局帳戶。 告訴人郵局帳戶存款簿封面影本、交易明細、與「財富加速師」、「交易員─文浩」LINE對話紀錄截圖各1份。 ㈢ 被告與「創照薪未來」、「交易員─文浩」之LINE對話紀錄截圖1份。 證明被告聽聞「創造薪未來」願意先替被告出1萬元當投資金，即以LINE傳送被告郵局帳戶存款簿封面照片給「創造薪未來」，並稱：我之前遇到認識投資幾乎都說他老闆知道會被罵，不可能幫忙投錢下去等語；又被告向「交易員─文浩」稱：家人不知道我去用這個投資，因為他知道他可能會說這是詐騙等語，顯見被告知悉對方先墊付投資款與常情不符，且認「創造薪未來」、「客服人員」、「交易員─文浩」所述之投資模式可能遭他人認定是詐欺之事實。 ㈣ 被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、上開王福林申設之郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份。 證明被告郵局帳戶有於113年7月5日11時11分許，收受告訴人匯款之1萬元，復由被告於同日12時22分許轉匯至上開王福林申設之郵局帳戶之事實。 ㈤ 本署檢察官111年度偵字第39885號、第48848號、第51215號、第54311號、第55451號不起訴處分書。 證明被告前於111年4月3日應徵家庭代工，而寄送名下郵局帳戶、中國信託銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡與不詳之詐騙集團成員，涉犯幫助詐欺案件，經本署檢察官為不起訴處分確定，可認經過該案偵查程序後，應知悉將金融帳戶之帳號提供陌生人使用，甚至依他人指示操作轉帳，可能參與詐騙集團遂行詐騙犯行及製造金流之斷點或隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之 洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪 所得，其洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法，可認修 正後之規定較有利於被告，故應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所為與「創造薪未來 」、「交易員-文浩」、「財富加速師」等人有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為同時 觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-3642-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第197號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 歐嘉芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11542號），本院判決如下： 　　主　文 歐嘉芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、歐嘉芸與吳敏儀（另為檢察官提起公訴，並為本院判決有罪 在案）因工作認識而成為室友，於民國112年12月21日前某 日，由吳敏儀處得知提供1張銀行帳戶提款卡可得新臺幣（ 下同）1萬元報酬之機會，其知悉金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並 知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意 ，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月 21日下午3時55分前某時許，將其申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，亦即本案帳戶） 之提款卡及密碼交付吳敏儀，而吳敏儀亦提供其所申請之台 北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之提款卡及密碼，合計3張提款卡及密碼包裝後， 由2人共同前往新北市淡水區某超商，以店到店之方式寄送 上開3張提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 用以供該等成員詐取他人財物之用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐術方法，致如 附表所示之告訴人等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依 該詐欺集團成員指示匯款至附表所示之金額至上開華南帳戶 內，並隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告 訴人等查覺有異，始報警循線查獲。 二、案經秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩訴由新北市政 府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審 酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以 認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分　　 一、訊之被告歐嘉芸矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪 。我在我的提款卡被拿走的情況下，我對它沒有實際管理權 或使用權，在我知道銀行被鎖起來時我也有去警局備案，做 後續處理，加上他們說有匯款進去我的華南銀行帳戶，我都 沒有收到通知、提款的動作，這些錢我沒有進行任何動作之 情況下，我不承認我有參與犯罪。且我與吳敏儀都有憂鬱症 ，我們當時吃藥，記憶都是混亂的。」等語。經查： 　㈠被告歐嘉芸知悉吳敏儀有拿取被告本案帳戶之提款卡，且吳 敏儀知悉被告本案帳戶提款卡之密碼，而於上開時、地，詐 欺集團成員取得本案帳戶及吳敏儀所設富邦帳戶、中信帳戶 之提款卡及密碼後，即於附表所示之時間，向附表所示之告 訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩，佯以如附 表所示方式，致使其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 依該詐欺集團成員指示匯款如附表所示之金額至附表所示帳 戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空之事實，業為被告於 本院審理中所不爭執（參見本院卷第46頁），核與證人即同 案共犯吳敏儀於警詢、檢察官偵查中證述大致相符（參見立 字卷第33至38頁、偵字卷第19至27頁、偵字卷第45至49頁） ，且為證人即告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、 李芷瑩分別於警詢中證述綦詳（參見立字卷第47至49頁、第 70至72頁、第101至105頁、第167至172頁、第187至191頁） ，並有告訴人秦瑄妤部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表（參見立字卷第51至54、59至63頁）、②告訴 人秦瑄妤與詐欺集團對話紀錄截圖（參見立字卷第65至67頁 ）；告訴人黃子鋒部分之①臺北市政府警察局大同分局民生 西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（參見參見立字卷第74至80頁）、②告訴人黃 子鋒玉山銀行000-0000000000000帳戶存摺封面影本、網銀 轉帳紀錄截圖（參見立字卷第81至82頁）、③告訴人黃子鋒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第82至97頁）； 告訴人林龔婕婷部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（參見立字卷第107至113頁）、②告訴人林龔婕婷與 詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第115至161頁）、 ③網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第162至164頁）；告訴人 邱宥瑄部分之①臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（參見立字卷第166、173至176頁）、②網銀轉帳紀錄截圖 （參見立字卷第177至182頁）；告訴人李芷瑩部分之①內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分 局南勢派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（參見立字卷第193至199頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參 見立字卷第201至214頁）、③識別證照片、對話紀錄截圖（ 參見立字卷第215至216頁），及被告所設華南商業銀行000- 000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即本案帳戶，參 見立字卷第11至13頁）、同案共犯吳敏儀所設台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（參見立字 卷第15至19頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。 　㈡按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶 、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之 生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用， 或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府 宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向 帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至 在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報 導，被告應有所知悉，且被告於警詢中供承：「（你有無將 名下帳戶借給其他人?）只有拿給我朋友吳敏儀。華南銀行 的提款卡並告知他密碼。」、「（是否詢問吳敏儀跟你借帳 戶的原因？）他跟我說他有找到家庭代工的工作，對方說需 要卡片才能去叫貨，他跟我說他總共需要三張卡，目前只差 一張問我有沒有，我就把我沒在用的卡拿給他。」等語（參 見立字卷第22頁），又於檢察官偵查中供稱：「我之前有做 過筆錄，沒有開過庭，我當時是因為我朋友吳敏儀跟我說提 供三張卡片的話，一張卡片補助1萬元，吳敏儀問我是不是 可以提供1張卡，他自己提供2張．．．」、「（你之前偵訊時 稱『吳敏儀跟我說提供三張卡片的話一張卡片補助1萬元，吳 敏儀提供2張卡片，我自己提供1張』，這與你現在所述不符 ？）一樣是說要工作用啊，當時吳敏儀也是跟我說有1萬元 啊。」、「（所以你是為了這1萬元才將提款卡交給他人？ ）對，但我又沒拿到這筆錢，吳敏儀也沒拿到。」等語（參 見偵字卷第23頁、第181頁），核與證人吳敏儀於警詢中證 稱：「（據歐嘉芸筆錄内稱，因你跟渠表示你有找到家庭代 工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，總共需要三張提款 卡，目前只差一張，所以問渠有沒有，所以把上述華南銀行 提款卡借給你，以上是否屬實？）屬實。」、「（你名下何 帳戶遭列警示？）台北富邦、中國信託。」、「（你是否知 道上述帳戶為何變成警示帳戶？請詳述過程。）我在臉書上 找家庭代工，對方私訊我跟我說要叫貨需要用到卡片，所以 請我把卡片寄給他們，之後就變成警示戶了。」、「（你有 無將自己或他人之金融帳戶借給其他人？借給對方何帳戶？ 何物（存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、印鑑等） ？）有。我的是台北富邦跟中國信託。歐嘉芸的是華南銀行 。寄給他們提款卡及密碼。」、「（承上，你以何方式寄送 卡片？）是超商店到店寄的，但是是歐嘉芸寄的，我也不知 道寄到哪。」等語（參見立字卷第34至35頁）；又於檢察官 偵查中結證稱：「（被告於警詢時辯稱，其名下華南銀行帳 號000000000000號帳戶係交給你使用，被告本人並無使用， 是否有此事？）對，有此事。」、「（被告何時交付帳戶給 你？）我們那時候要做家庭代工需要帳戶，我問被告要不要 一起，被告就借了一張提款卡及該卡的密碼來給我。時間是 112年12月間，當時我剛離婚，暫時和被告同住在被告的親 戚家，地點是在新北市中和區或永和區交給我的。」、「（ 你有將上開帳戶提款卡交付他人？）有，是被告幫我去超商 以宅急便寄出，對方有提供資料，我們自己填寫寄件資料。 」等語大致相符（參見偵字卷第19至21頁），則被告僅因可 獲取補助而與朋友吳敏儀共同提供其等所設銀行帳戶之提款 卡及密碼予臉書上表示尋求代工者，且與對方並未見過面， 對方如何使用其等帳戶？所進出帳戶之金錢是否合法？被告 無從控制，詎被告任由對方使用其帳戶，從而，被告對於本 案帳戶所匯入之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識， 而其上開所辯並非可採，其提供本案帳戶構成幫助詐欺集團 詐欺取財及製造金流斷點而洗錢之犯行，堪以認定。綜上所 述，本案事證明確，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布 施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即， 立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行 為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制 法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此， 該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而 無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰 ）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告 行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法 第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適 用裁判時新法之規定，合先陳明。 　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項 規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因 牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法 定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。而被告於偵查及審判 中均否認犯罪，並無減輕其刑之事由，從而，比較修正前後 新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較 多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於 被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照 ）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證 據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助 犯意，提供其申設之本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用 ，使詐騙集團不詳成員對告訴人等施以詐術，致其等陷於錯 誤，匯款至上開帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領一空 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。公訴人於起訴書中就洗錢部分認適用113年7月31 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽 。再被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成 員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害5個告訴人之財產 法益，係一行為觸犯5個基本構成要件相同之幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。 而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行 為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係， 實際上亦已使告訴人等受詐騙而受有損害，所為實屬非是， 且犯後仍未坦認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、 犯罪手段、被害金額，暨其自陳大學休學中，已婚，無子， 從事辦公室行政職，底薪3萬元等一切家庭及經濟情狀，量 處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員 遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團 取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被 告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。　 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙內容 匯款時、地及方式 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 秦瑄妤 於112年12月25日19時41分前，在Tinder交友軟體及LINE通訊軟體(下稱LINE)上，以暱稱「Nick」之人，向告訴人秦瑄妤佯稱：星巴克公司活動投入資金即可獲得回饋云云，致告訴人秦瑄妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日11時11分許/網路銀行轉帳 1萬元 華南帳戶 112年12月26日21時46分許/網路銀行轉帳 1萬元 2 黃子鋒 於112年12月19日22時許，在LINE群組內，以暱稱「李耀發-助理」之人，向告訴人黃子鋒佯稱：做小額領購三次後會轉錢到告訴人帳戶云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日15時55分許/網路銀行轉帳 10萬元 華南帳戶 3 林龔婕婷 於112年11月29日許，在Instagram社群軟體上刊登廣告，以LINE暱稱「aanp編」、「Saeah接單教學」之人，向告訴人林龔婕婷佯稱：施作每日任務、操作價差合約每次可獲利云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月22日15時28分許/網路銀行轉帳 5萬元 華南帳戶 112年12月22日15時30分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時57分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時58分許/網路銀行轉帳 1萬3,200元 4 邱宥瑄 於112年11月24日許，於LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人邱宥瑄佯稱：協助星巴克周年活動，搶星禮程1萬，屆時可退20%云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日20時53分許/網路銀行轉帳 5萬元 華南帳戶 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 （起訴書漏載） 112年12月26日18時17分許/網路銀行轉帳 1萬元 5 李芷瑩 於112年12月10日許，在Tinder交友軟體及LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人李芷瑩佯稱：加入星巴克投資網站投資即可獲利云云，致告訴人李芷瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日19時07分許/網路銀行轉帳 3萬元 華南帳戶

2025-03-28

SLDM-114-訴-197-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.