Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專屬授權

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

智簡
臺灣屏東地方法院

違反著作權法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李燕儒 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請簡易判刑（112 年度偵字第17196號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判 決處刑(112年度智簡字第17號)，移由本院改依通常程序審理， 而被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：113年度智易字第4號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李燕儒犯透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、李燕儒明知「W & 1/2」商標(商標註冊號數：00000000號) ，業經英屬維京群島商富爾康有限公司（FULL COMFORT CO. ,LTD）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，並取得商 標權，指定用於襪子等商品，現仍在商標權專用期間內，並 專屬授權予童心服飾股份有限公司（下稱童心公司）使用， 未經童心公司同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近 似於上開商標之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入，竟仍基於透過網路販賣仿冒商標商品之犯意， 先透過大陸阿里巴巴網站購入仿冒上開商標之童襪1批後， 於民國111年12月14日前某日，在不詳地點，以電腦連接網 路，在通訊軟體LINE群組內，以每雙新臺幣（下同）100元 價格(不含運費35元)，刊登販售仿冒上開商標之童襪訊息， 讓群組內特定多數人下標選購(所涉違反著作權罪嫌，業經 告訴代理人李師如撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知)。 嗣於111年12月14日經童心公司發現上情，佯裝顧客以前揭 價格向李燕儒購入如附表所示印有「1/2 W&」、「熊FUN酷! 恐龍系列」恐龍圖案之童襪1雙，並親自鑑定確認係仿冒商 標之商品後報警處理，始查獲上情。案經童心公司訴由內政 部警政署保安警察第二總隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告李燕儒於偵查及本院準備程序中坦承不 諱(見偵17196卷第10至11頁；本院卷第79至81頁)，核與證 人即告訴代理人陳彩貞於偵查中證述之情節大致相符(見偵1 4398卷第12至13頁)，復有員警蒐證照片、通訊軟體LINE群 組「燕儒」之對話紀錄截圖、童心服飾公司交易完成證明、 統一超商代收款專用繳款證明單、商標鑑定證明書、中華民 國商標註冊證、商標授權合約書、通聯調閱查詢單在卷可憑 (見警卷第10至11、16至25、29至30頁)，足認被告之任意性 自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告 犯行洵堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵 害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列、輸入侵 害商標權商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣侵害商標權之商品， 侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市 場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認 知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所為實屬不該； 惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且 於本院審理中與告訴人童心公司以5萬元和解成立，並履行 完畢，業據告訴人委由告訴代理人李師如撤回告訴，此有本 院和解筆錄、本院公務電話紀錄、撤回告訴狀在卷可考（見 本院卷第81、93、95至96、113頁），足認其犯罪所生危害 稍有填補，並已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告此前尚無刑 事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見 本院卷第17頁），素行尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經 濟狀況(詳見本院卷第82頁)及其具中低收入戶資格，有其提 出之中低收入戶資格證明書(見偵14398卷第21頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮 ，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人和 解成立，並已履行完畢等情，業敘明如前，是被告經此偵、 審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定宣告緩刑貳年，以勵自新。 四、沒收 ㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查未扣案如附表所示之物，係本案侵害商標權之商品，未據 扣案，爰依商標法第98條規定，不問屬於被告與否，予以宣 告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告於警詢中供承：本 案獲利約200元等語（見警卷第4頁），該獲利雖屬其犯罪所 得，原應依前揭規定宣告沒收，然被告已與告訴人成立和解 和解，並賠償告訴人5萬元，堪認上開犯罪所得已實際返還 予告訴人，爰不予宣告沒收。 五、不另為不受理諭知 ㈠、公訴意旨略以：被告明知「熊FUN酷!恐龍系列」圖案，係為 童心公司享有著作權之美術著作，非經該公司同意或授權， 不得擅自重製或散布該等著作權之重製物，竟透過大陸阿里 巴巴網站購入侵害上開美術著作之襪子1批後，於111年12月 14日前某日，基於散布或意圖散布而公開陳列侵害著作權重 製物之犯意，在不詳地點，在通訊軟體LINE群組「燕儒」， 以每雙100元價格(不含運費35元)，刊登販售侵害上開美術 著作之前揭襪子之訊息，讓不特定人下標選購。因認被告此 部分同時涉犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作權之 重製物罪嫌等語。 ㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。而著作權法第91條之1第 2項之散布侵害著作權之重製物罪，依著作權法第100條規定 ，須告訴乃論。茲因告訴人已委由告訴代理人李師如具狀撤 回告訴，有前引撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首揭規定，本應 就此部分為公訴不受理之諭知，然因公訴意旨認被告此部分 犯行，與上開經論罪科刑之透過網路方式販賣侵害商標權之 商品罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理判決之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 商標法第97條　 明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 物品名稱 數量 備註 仿冒「W & 1/2」童襪 1雙 其上印有「 1/2W &」、「熊FUN酷!恐龍系列」恐龍圖案

2025-02-26

PTDM-114-智簡-1-20250226-1

刑智上更二
智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上更二字第2號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王志遠 選任辯護人 周逸濱律師 魯忠翰律師 上列上訴人等因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院 108年度智訴字第18號，中華民國109年7月2日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27541號），提起上訴 ，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決有罪部分撤銷。 王志遠共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權 ，處有期徒刑拾月。 扣案如附表丙所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰叁拾貳萬壹仟捌佰玖拾貳元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王志遠明知聯利媒體股份有限公司（下稱聯利公司）、東森 電視事業股份有限公司（下稱東森公司）、超級傳播股份有 限公司（下稱超級公司）、緯來電視網股份有限公司（下稱 緯來公司）、年代網際事業股份有限公司（下稱年代公司） 、壹傳媒電視廣播股份有限公司（下稱壹傳媒公司）、中天 電視股份有限公司（下稱中天公司）、民間全民電視股份有 限公司（下稱民視公司）、八大電視股份有限公司（下稱八 大公司）、三立電視股份有限公司（下稱三立公司）、飛凡 傳播股份有限公司（下稱飛凡公司，並與上開公司合稱聯利 公司等11家公司），各自經營如附表甲所示頻道，並分別在 頻道內播放其所製播而享有著作財產權或取得重製權、公開 傳輸權之專屬授權之視聽著作（分別如附表1-1至附表11所 示，合稱本案視聽著作），非經聯利公司等11家公司同意或 授權，不得擅自予以重製或公開傳輸。詎王志遠因網路購物 認識大陸地區真實姓名年籍不詳之成年人「何康寧」（下稱 何康寧）後，加入何康寧所屬之數位侵權犯罪集團，共同基 於意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作之 犯意聯絡，由王志遠自民國104年1月間起，自何康寧處取得 設置機房之設備及費用後，由王志遠在其新北市○○區○○街OO O巷OO弄OO號之住處設置機房，將電腦主機、數據機、解碼 器、路由器、訊號強波器及電視盒等安裝在上址，再以其本 人或不知情之配偶曹○之名義，向中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信公司）、全國數位有線電視股份有限公司（下 稱全國數位公司）等業者承租MOD及有線電視服務與網際網 路服務後，未經聯利公司等11家公司之同意或授權，接續在 上址機房，擷取由中華電信公司、全國數位公司、台灣大寬 頻等業者提供之電視盒傳遞至電視機之前開聯利公司等11家 公司自行製播或受有專屬授權之本案視聽著作之有線電視頻 道訊號，經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並即時藉 由網際網路上傳至何康寧所屬集團架設之雲端伺服器，再經 何康寧所屬集團轉換為網路封包之影像聲音，並經由網際網 路提供予購買「安博盒子第3代藍芽智慧電視盒」（下稱本 案機上盒）並操作安裝APP（軟體）之不特定消費者透過網 路，在各自選定之時間或地點，處於可得接收本案視聽著作 內容，而侵害聯利公司等11家公司所有之重製權及公開傳輸 權，王志遠則自104年1月起至107年6月21日止，每月向何康 寧請領取得如附表乙所示之款項。嗣因八大公司、三立公司 及聯利公司於106年4月間，發現市面上有販賣未經其等同意 或授權，惟號稱可收看其等所有如附表甲所示頻道之本案機 上盒而報警，經警循線追查後，於107年6月21日持原審法院 核發之搜索票前往上址搜索，並扣得王志遠所有供本案犯罪 所用之如附表丙所示之物。 二、案經聯利公司等11家公司訴由內政部警政署保安警察第二總 隊（下稱保二警察總隊）及內政部警政署刑事警察局（下稱 刑事警察局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官認上訴人即被告王志遠就起訴書記載之犯罪事實 ，係涉犯著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自重製 、第92條之擅自公開播送、第93條第4款之對公眾提供可公 開傳輸或重製著作之電腦程式等罪嫌，經原審以被告共同犯 著作權法第91條第2項之意圖銷售或出租而擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑1年，檢察官及被 告均不服而提起上訴，本院以109年度刑智上訴字第23號刑 事判決（下稱本院前審）撤銷原判決，並諭知被告共同意圖 銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處 有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務。嗣檢察官不服提起上訴，經最高法院以1 10年度台上字第5435號刑事判決撤銷發回，本院以110年度 刑智上更一字第6號刑事判決（下稱本院更一審）認被告共 同犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵 害他人之著作財產權罪，處有期徒刑1年，緩刑4年，並應於 本院更一審判決確定之日起2年內支付本院更一審判決附表 甲所示之損害賠償；並就檢察官起訴被告涉犯著作權法第87 條第1項第7款應論以同法第93條第4款部分為不另為無罪諭 知；另就告訴人全國數位公司部分因撤回告訴，東森公司、 緯來公司及中天公司部分著作因非屬專屬授權而不另為不受 理之諭知（分別如本院更一審判決附表2-2甲、2-4甲、2-6 甲、4-1甲、4-2甲、4-3甲、7-2甲、7-4甲所示著作），嗣 檢察官就本院更一審判決前開有罪部分宣告附條件緩刑及不 另為無罪諭知部分不服提起上訴，經最高法院以111年度台 上字第4938號刑事判決將本院更一審前開部分撤銷發回，至 於本院更一審不另為不受理諭知部分，因未據檢察官上訴已 告確定，是本院就本件之審理範圍為最高法院前開撤銷發回 部分，合先敘明。 二、證據能力：　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官、辯護人及被告對於本判決下列所引用 之供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理時均未爭執 證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均 具有證據能力。本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書 、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部份：　　　　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審、本院前審、 更一審及本院審理時均坦承不諱（他字卷第39至43頁、偵字 卷一第61至71頁、原審卷一第109頁、547頁、本院前審卷一 第241頁、本院前審卷二第184頁、本院更一審卷二第495頁 、本院更一審卷四第69頁、本院卷二第96頁），並有電腦畫 面截圖（偵字卷一第77至107頁）、被告與何康寧間QQ通訊 軟體對話內容截圖（偵字卷一第109至117頁）、板信商業銀 行帳戶之存入憑證（偵字卷一第117頁）、MOD相關資料（偵 字卷一第125至159頁）、市內網路+ADSL/光世代+MOD+HiNet 申請書（偵字卷一第161至211頁）、王志遠及曹○所有板信 商業銀行帳戶之存摺影本（偵字卷一第213至231頁）、安博 盒子Live Tv收視畫面翻拍（偵字卷一第239至263頁）、臺 灣士林地方法院所屬民間公證人林和本出具之106年7月14日 及107年1月2日公證書影本及蒐證影片截圖（偵字卷一第333 、369至385、525至527頁）、本案機上盒蒐證報告（偵字卷 一第415至423頁）、三立公司提出之電視節目製播合約書（ 偵字卷一第539至545頁）、八大公司提出之著作權權利證明 書（偵字卷一第547至549頁）、聯利公司提出之聲明書（偵 字卷一第561頁）、刑事警察局數位證物勘察報告（106年12 月11日）（偵字卷一第771至793頁）、刑事警察局數位證物 勘察報告（107年8月14日）（偵字卷一第795至815頁）、保 二警察總隊保二刑一字第1110000615號函及附件（本院更一 審卷一第209至215頁）、聯利公司111年3月29日之聲明書（ 本院更一審卷二第15頁）、東森公司111年3月28日之權利聲 明書（本院更一審卷二第18頁）、超級公司111年3月28日之 權利聲明書（本院更一審卷二第25頁）、中天公司111年3月 28日之聲明書影本（本院更一審卷二第27頁）、民視公司西 元2022年1月25日之權利證明書（本院更一審卷二第29至33 頁）、飛凡公司111年1月19日之聲明書（本院更一審卷二第 35頁）、東森戲劇台104年至107年之自製節目片頭尾截圖（ 本院更一審卷二第41至43頁）、東森戲劇台專屬授權節目合 約節本（本院更一審卷三第97至99頁）、東森財經新聞台10 4年至107年之自製節目片頭/尾截圖（本院更一審卷二第119 至121頁）、東森綜合台104年至107年之自製節目片頭/尾截 圖（本院更一審卷二第191至193頁）、東森電影台專屬授權 節目合約節本（本院更一審卷三第291至296頁）、東森新聞 台104年至107年之自製節目片頭/尾截圖（本院更一審卷二 第233至235頁）、東森幼幼台104年至107年之自製節目片頭 /尾截圖（本院更一審卷二第263至265頁）、超視頻道104年 至107年之自製節目片頭/尾截圖（本院更一審卷二第271至2 73頁）、中天公司111年3月28日之聲明書正本（本院更一審 卷二第275頁）、中天公司專屬授權節目合約節本（本院更 一審卷三第379、393、397、401、411、413、420、421、42 9、437、442、450頁）、緯來公司111年5月12日聲明書（本 院更一審卷三第17頁）、年代公司111年5月10日權利聲明書 （本院更一審卷三第19頁）、壹傳媒公司111年5月10日權利 聲明書（本院更一審卷三第21頁）、八大公司111年5月16日 著作權利證明書（本院更一審卷三第23至25頁）、三立公司 111年4月29日之聲明書（本院前審卷三第27至29頁）、緯來 綜合台自製節目合約書（本院更一審卷三第459至470頁）、 緯來電影台影片製作合約書（本院更一審卷三第541至551頁 ）、八大第一台、娛樂台自製節目主持人合約（本院更一審 卷三第553至612頁）、帳冊資料總目錄表（本院更一審帳冊 資料卷第3至7頁）、2015年2月份至2018年6月份5個機房總 費用表（本院更一審帳冊資料卷第9至89頁）、2017年3月份 至2018年6月份新機房總費用表（本院更一審帳冊資料卷第9 1至121頁、經濟部智慧財產局113年5月21日智著字第113100 07820號函暨附件102年11月29日智著字第10200096840號函 、104年9月21日智著字第10400059610號函（本院卷一第417 至425頁）、告訴人113年9月16日刑事陳報狀檢附中天公司 「中天娛樂台」及「中天綜合台」之節目播出時間表（附件 一）、八大公司「八大綜合台」及「八大戲劇台」之節目播 出時間表（附件二）、聯利公司「TVBS歡樂台」之節目播出 時間表（附件三）、東森公司「東森綜合」及「東森幼幼台 」之節目播出時間表（附件四）（本院卷二第9至50頁）等 資料在卷可參，並有如附表丙所示之物扣案可資佐證，足認 被告之任意性自白均與事實相符，應可採信，是以，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪： ㈠、按著作權法第3條第1項第7款規定：「公開播送：指基於公眾 直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣 播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內 容」；同條項第10款則規定：「公開傳輸：指以有線電、無 線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳 達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以 上述方法接收著作內容」，準此，公開播送主要係以廣播系 統傳送訊息；而公開傳輸主要則是以網路通訊系統傳送訊息 。又傳統網路資料之傳送為C/S(Client/Server)模式，用戶 端資料交換需仰賴中心之伺服器，隨著規模擴大易產生傳輸 瓶頸而降低效能，而P2P(Peer-to-Peer)網路為分散式架構 ，資源及服務分散於數節點，彼此既為提供者亦是需求者。 在P2P串流媒體應用中，MS伺服器(Media Server)負責發佈 媒體，PIS伺服器(Peer Index Server)則管理節點索引和驗 證新節點加入。MS伺服器會先將媒體分段且分享給特定節點 ，其他節點則從離自己最近且已擁有串流媒體之特定節點下 載，進一步分享串流媒體，以避免產生傳輸效能降低之情形 。　 ㈡、經查，本案至被告前開處所執行搜索前，經警先行勘驗本案 機上盒之運作模式，經開啟電源後，出現系統首頁，進入「 精彩影視」介面後顯示各APP畫面，各APP需下載並安裝，經 分析傳送封包，該安裝檔並非儲存在本案機上盒內，而是連 線至43.230.89.190(香港)後下載安裝檔，安裝完畢並開啟 直播APP後，會自動綁定機上盒網卡(MAC)號碼，經分析封包 ，會連線並傳送MAC編號、CPU ID及KEY等三個數值至境外（ 104.25.112.38，美國），以作為認證依據進行認證，當驗 證完畢後，從境外（54.36.26.178，法國)以影音封包進行 影音傳輸。分析封包，若有重新尋找影片來源或下載另一段 新影片段時會向鄰近節點尋找連線資訊，且多個節點提供相 同影片封包等情，有106年12月11日刑事警察局數位證物勘 察報告在卷可參（偵字卷一第771至793頁），是本案機上盒 之即時節目影音傳輸架構採用P2P技術，先由MS伺服器發佈 串流媒體直播來源，再由各個P2P節點互相分享各影音片段 。復參酌107年8月14日刑事警察局數位證物勘察報告可知（ 偵字卷一第795至805頁），被告所為係將轉換後之串流媒體 封包傳輸至MS伺服器，並以P2P技術傳輸至本案機上盒之行 為，前述行為係利用集線器、交換器及路由器、個人電腦、 伺服器等網路系統設備，將本案視聽著作編碼壓縮至複數個 網路封包內，再透過網路系統架構來傳輸前開封包，顯非以 天線、調變器等廣播系統設備等為傳送，揆諸前開著作權法 之規定，上開行為應為公開傳輸。復經本院以被告參與犯罪 集團之前開行為模式函詢經濟部智慧財產局，該局回函稱： 「復按本法第3條第10款規定，公開傳輸係『指以有線電、無 線電之網路或其他通訊方式，藉聲音或影像向公眾提供或傳 達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以 上述方法接收著作內容。』無論係提供互動式之多媒體服務 ，或使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸 方式，縱係以單向、即時性之手段，以網路同步播送電視、 廣播節目等著作內容（例如：網路直播節目），均構成『公 開傳輸』行為，故來函所述擷取頻道訊號並轉檔、壓縮後， 再經由網路傳輸至機房供購買非法機上盒消費者觀看即時節 目之行為，應屬本法所稱之『公開傳輸』」亦同此認定，有該 局113年5月21日智著字第11310007820號函在卷可佐（本院 卷一第417至419頁）。 ㈢、次按傳統著作財產權之行使，終端消費者(end users)感知著 作內容之方式可概分為下列二種情形，一由消費者取得著作 重製物之占有後，在其所選擇之時間及地點，感知著作內容 ，例如消費者購買書籍或錄音帶，在自己閒暇之餘閱讀與欣 賞，操控權在於消費者；二係由著作提供者單向提供著作， 其時間由提供者決定，消費者被動、無選擇空間地感知著作 內容，例如收視、收聽電視電台或廣播電台播出之電視節目 或廣播節目，且收視、收聽後，著作內容即消逝。又消費者 既為被動，其如未及或稍遲收視或收聽某節目，除非節目提 供者重播，否則消費者即無法感知該節目內容，或僅能感知 部分之內容，操控權在於提供者，消費者居被動之地位。公 開傳輸與公開播送同係提供著作內容予公眾，惟公開傳輸係 以消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接收著作內 容，即消費者與著作提供者處於互動式之關係為其特色，此 與公開播送係由播送方基於公眾直接收聽或收視為目的，以 有線電、無線電之廣播系統，向公眾傳達著作內容，消費者 係居於被動之地位，無法選擇在何時何地接收，有所不同( 著作權法第26條之1立法理由、最高法院113年度台上字第99 9號刑事判決意旨參照)。參以著作權法第3條第1項第10款關 於公開傳輸之定義，係指以有線電、無線電之網路或其他通 訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，「包括 」使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著 作內容可知，「使公眾得於其各自選定之時間或地點」為其 中一種態樣，本案經刑事警察局進行數位勘察後， 　　被告所轉換後之完整之串流媒體檔案，會分散儲存於複數CD N主機，以供消費者直接從距離自己最近之CDN主機，下載所 需要之串流媒體檔案，使得消費者可藉由所購買之非法機上 盒，在任意之時間或地點回播自己所欲觀看之串流媒體等情 ，有106年12月11日刑事警察局數位證物勘察報告關於「直 播APP回播功能封包分析」之說明在卷可參（偵字卷一第789 頁），是本案購買機上盒之消費者確可以透過網路於其等自 選定之時間或地點接收著作內容一節，應可認定。　 ㈣、是以，被告擷取有線電視訊號並即時轉換為網路封包形式， 透過網際網路傳輸至何康寧所屬犯罪集團成員所架設之雲端 伺服器，再經由網際網路傳輸，使不特定消費者可即時或在 各自選定之時間或地點藉由本案機上盒之APP觀看節目向雲 端伺服器發出請求並通過認證後，雲端伺服器藉由網際網路 提供前開網路封包，將本案視聽著作之聲音影像提供予不特 定消費者，前開過程全然經由網際網路運行，不特定消費者 更經由網際網路與著作提供者處於互動式關係，當為「公開 傳輸」，至為明確。 ㈤、核被告所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪。又著作權法第91條第 2項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，而同法第92條所列 以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之銷售散布行為，本 質上為前罪之後續行為，故被告嗣後以公開傳輸銷售散布之 行為，應為前之重製行為所吸收，其以公開傳輸銷售重製他 人著作之行為，當吸收於意圖銷售而擅自重製行為之中，不 另論罪（最高法院112年度台上字第3860號刑事判決意旨參 照）。另被告自104年1月間起至107年6月21日為警查獲時止 ，在前開之住處，安裝電腦主機、數據機、解碼器、路由器 、訊號強波器及電視盒等設備，持續進行擷取附表甲頻道欄 所示有線電視頻道訊號轉換網路封包形式上傳至雲端伺服器 ，再上傳至雲端伺服器轉換為網路封包之影像聲音，並經由 網際網路提供予購買本案機上盒並操作安裝APP（軟體）之 不特定消費者觀看，其前後多次意違反著作權法第91條第2 項之行為，顯均係以數個舉動接續進行，且在空間上極為密 接，而依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 應均視為數個舉動之接續實行，而均以包括之一行為予以評 價較為合理，應均論以接續犯之一罪。又被告、何康寧及其 所屬之犯罪集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應均論以共同正犯。　　 三、撤銷改判之理由： 原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，本 案被告係擷取有線電視訊號並轉換為網路封包形式而重製， 並透過網際網路將以前開方式重製本案視聽著作提供予購買 本案機上盒之不特定消費者，被告所為係侵害告訴人就本案 視聽著作之重製權及公開傳輸權，原審認被告係侵害告訴人 之公開播送權，而構成著作權法第92條擅自以公開播送之方 式侵害他人之著作財產權罪，即非適法；另被告意圖銷售而 擅自以重製之方法侵害他人著作財產權後公開傳輸，後罪本 質上為前罪之後續行為，是公開傳輸當吸收於意圖銷售而擅 自重製之行為中，原審認被告係以一行為觸犯著作權法第91 條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權 、同法第92條擅自以公開播送（應為公開傳輸之誤，詳如上 述）之方式侵害他人著作財產權，亦有違誤；又原審認被告 之行為亦構成（行為時）同法第87條第1項第7款而犯同法第 93條第4款之侵害著作權罪，惟此部分因構成要件不該當， 卷內亦無證據證明被告有何採取廣告或其他積極措施，教唆 、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其他技術侵害著作 財產之行為，自難以同法第93條第4款之規定相繩（詳如後 述）；另原審逕依被告所述每月平均報酬5萬元計算41個月 ，僅沒收205萬元，亦非適法（詳如後沒收部分所載），是 原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 四、科刑審酌： ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一己私利，未思 及告訴人製播節目須投入大量之金錢及人力進行創作，取得 重製及公開傳輸之專屬授權亦須支付相當之授權費用，竟未 取得其等之授權或同意，即以前揭方式不法侵害本案視聽著 作之重製權及公開傳輸權，且侵害本案視聽著作之數量龐大 ，侵害期間亦長達3年，並影響我國保護智慧財產權之國際 聲譽及相關產業之發展，且於3年間獲取不法利益非寡（詳 如附表乙），惟考量其犯後始終坦承犯行，是其犯後態度尚 可，並於本院113年9月19日審理時攜帶欲賠償每位告訴人25 萬元，共275萬元之和解金到庭（本院卷二第99頁），惟因 告訴人不同意和解故迄今未能與告訴人達成和解，以及被告 犯罪之動機、目的、手段，復參酌被告之素行、專科畢業之 智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，復審酌告 訴人當庭表示不給予被告緩刑機會等語（本院卷二第102頁 ），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 ㈡、不予緩刑宣告之說明： 　　至被告雖求為緩刑之宣告，惟諭知緩刑，除應具備刑法第74 條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之 情形，始得為之，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞， 及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行 使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合 所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用 裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與告訴人 達成和解，以彌補告訴人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否 之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告 接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人損害彌補之法益， 使二者間在法理上力求衡平。而審酌行為人有無盡力賠償告 訴人之損害，固非僅以是否與告訴人達成民事和解之約定為 唯一依據，但仍應綜合考量其與告訴人溝通之過程、約定之 賠償方案及實際履行之狀況。查被告因本案之附帶民事案件 經原審以108年度智重附民字第2號判決判處應給付各告訴人 、香港商福斯傳媒有限公司臺灣分公司（下稱福斯公司）、 美商國家地理頻道有限公司臺灣分公司（下稱國家地理公司 ）各100萬元及法定遲延利息，經本院於110年4月1日以109 年度重附民上字第8號判決駁回上訴後因該案兩造均未上訴 而告確定，然被告迄今就已確定之前開民事賠償仍未履行， 雖被告於本案審理時陳稱有攜帶275萬元現金到庭，已如上 述，惟以本案告訴人之人數達11人，以被告攜帶到庭之金額 均分，每人僅可獲得給付之金額僅為25萬元，為前開民事確 定判決四分之一之金額，以本案於107年6月間為警查獲迄今 ，已6年有餘，依被告前開情狀觀之，實難認其有積極履行 賠償之行為，況被告參與本案之犯罪情節不輕，所生危害重 大，犯罪所得非少，亦難僅以被告犯後坦承犯行，有主動登 報道歉之行為，即認被告已真心悔悟，而有宣告緩刑而策其 自新之必要，是以，本院綜合上情，復參酌告訴人表示不給 予緩刑機會等語（本院卷二第102頁），認被告並無暫不執 行刑罰為適當之情事，故不宜宣告緩刑，附此敘明。　 五、沒收： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯第91條第3項及第91條之1第3 項 之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問 屬於犯罪行為人與否，得沒收之，著作權法第98條雖有明文 ，查本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91條 之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之規定， 應回歸適用現行刑法。扣案如附表丙編號1至6所示之物，係 供被告本案犯罪所用；附表丙編號7至8所示之物，則係被告 與何康寧聯繫本案犯罪行為所用，且均為被告所有，業據被 告供明在卷（偵字卷一第63頁，原審卷一第540至541頁）， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告為警查獲時， 雖扣得供被告犯罪所用之數據機20臺、機上盒135臺，然該 等物品均為被告依約向中華電信公司、全國數位公司、台灣 大寬頻等公司租用，並非被告所有，有刑事警察局107年9月 6日刑電偵一第1073902044號函暨附件資料存卷可考（聲他 字第434號卷第9至36頁），即與刑法第38條第2項之要件不 符，又非義務沒收之物，本院無從為沒收之宣告。 ㈡、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢時及偵查中均 供承：104年1月開始協助何康寧將有線電視及MOD頻道訊號 擷取並轉換為網路封包形式後再進行傳輸，原則上伊是收場 地費及聯繫費，每台主機一個月跟他收5,000元，有一台主 機收6500元，扣除電費、網路費、有線電視費用，每月獲利 3萬至5萬元（7萬元）不等（偵字卷一第63頁，他字卷第40 頁），且被告於原審供承：伊的薪水1月是在2月領，但是伊 被扣押後就沒再給任何薪水（原審卷一第547頁），核與辯 護人所述：被告每月開立請款明細，抬頭雖為當月，實際上 係用以請領前月之費用等語相符（本院前審卷一第623頁） ，是被告自104年1月起與何康寧、非法機上盒業者共同侵害 他人之著作財產權後，自104年2月起即按月向何康寧請領前 月之費用，經何康寧按月支付，至被告於107年6月21日經警 查獲後始即未再請領費用等情，應可認定。復參酌被告於偵 查時供稱：一台主機就是一個機房就收取一次場地費及聯繫 費，其中5台主機也就是機房一個月5,000元費用，另外一台 主機每個月6,500元等語（他字卷第40頁），依本院前審勘 驗附表丙編號7之扣案筆記型電腦，查得其中之104年2月至1 07年6月請款紀錄並逐一列印存卷（本院更一審帳冊資料卷 ），可見前開期間之請款金額合計應為6,321,892.128元（ 詳如附表乙所示），則其犯罪所得即為6,321,892元（元以 下捨去），且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表 示對本院更一審關於沒收之認定無意見等語（本院卷一第25 1頁），揆諸前開規定，本院自應就附表乙所示之金額全部 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈢、至於辯護人雖稱被告會將當月發生的費用，按照網路費、M 　　OD月費、電費還有場地費分開列舉，前三者只要沒有支出， 何康寧就不會支付，此部分是代收轉付之性質，用於替代何 康寧墊付機房營運費用，非被告得以支配云云，惟刑法及相 關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有」之普世原則 ，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因發還被害人而 不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學理上雖有「總 額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1日施行之刑法 第38條之1之立法理由說明載敘「依實務多數見解，基於澈 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理 上之「總額原則」（最高法院111年度台上字第4644號刑事 判決意旨參照），是就附表乙所示之犯罪所得，依前揭說明 ，自無扣除前開部分之必要，被告上開所辯，應無可採。 六、不另為無罪諭知部分：　 ㈠、公訴意旨另以：被告明知設置機房所擷取之影音數位訊號乃 源自本案告訴人等所製播且擁有視聽著作權、音樂著作權， 均係透過無線或地區有線電視頻道公開播送予消費者收視， 詎被告為獲得豐厚利益，竟意圖透過數位機上盒銷售或出租 其所擅自擷取重製前開電視公司之視聽等著作，而侵害他人 著作財產權之犯意，自104年1月間起，加入何康寧所屬之數 位侵權集團，自何康寧處取得設置機房之設備及經費後，在 被告上址住處設置機房，並將電腦主機、數據機、解碼器、 路由器、訊號強波器及電視盒等機具安裝於機房內，並管理 運作該機房，而未經告訴人等授權或同意，透過前開機房攔 截電視頻道訊號源，儲存轉碼後，瞬間便能傳送雲端伺服器 ，再轉給非法電視機上盒業者，提供影視等著作給購買、租 用機上盒之消費者觀賞。因認被告係另涉犯著作權法第93條 第4款之對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式罪嫌 。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽或尚有存疑，仍不能以此資 為積極證據應予採信之理由。再認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 　　，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其提出之證據不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法無法說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、106年度台上字第3751號、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。 ㈢、次按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。經查，本件被告行為期間係104年1月 間至107年6月21日止，著作權法第87條第1項第7款、同條第 2項於96年增訂，立法理由明訂：「......二、著作權立法 一方面必須保護著作權人，使其有足夠誘因繼續創作，另方 面必須確保科技創新不致因著作權保護而受壓抑，二者必須 求其平衡，是以本條第一項增訂第七款。對於未經著作財產 權人之授權或同意，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他 人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著 作之電腦程式或其他技術，亦視為侵害著作權之行為。三、 本質上是對於技術提供者於符合相關要件時，課與其對技術 之使用者之著作財產權侵害行為負擔法律責任。對於本條增 訂第七款及第二項之規定說明如下：㈠本款對於技術之提供 者賦予法律責任，故本條非難之行為為『提供行為』......㈡ 技術提供者必須是出於供他人侵害著作財產權之意圖，提供 技術，始屬本款所規範之範圍。又意圖係行為人內心主觀之 狀態，難以判斷，有必要加以補充解釋，故規定如行為人客 觀上採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑公眾利用 該技術侵害著作財產權時，即為具備『供公眾透過網路公開 傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權』之意圖」等語明確 ，是該款構成要件主觀上須意圖供公眾透過網路公開傳輸或 重製他人著作，侵害著作財產權，客觀上則未經著作財產權 人同意或授權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程 式或其他技術，而受有利益，方為該當。 ㈣、是依前開說明，倘不能證明使用者有何透過網路公開傳輸他 人著作之行為，則與著作權法第87條第1項第7款之構成要件 不該當，即無從以同法第93條第4款之規定相繩，嗣為避免 此種情形並為規範惡意數位侵權行為，於108年5月1日始增 訂同法第87條第1項第8款，其規定為：「明知他人公開播送 或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接 觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：㈠提供公眾使 用匯集該等著作網路位址之電腦程式。㈡指導、協助或預設 路徑供公眾使用前目之電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有 第一目之電腦程式之設備或器材」，是為因應實務現況，增 訂規範電腦程式提供者之法律責任，非難行為係其提供行為 ，對於明知他人公開播送或公開傳輸之著作內容侵害著作財 產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，對公眾提供匯集 該等著作網路位址的電腦程式（例如可連結非法影音內容的 APP）而受有利益者，視為侵害著作權行為。該提供者必須 是出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提 供電腦程式，為同條項第8款規範之範圍（著作權法第87條 第1項第8款之立法理由參照），是以，就電腦程式提供者之 提供行為，係以該項第8款處罰之，並非同條項第7款所規範 之行為，應屬無疑。 ㈤、次查，被告與何康寧所屬之數位侵權犯罪集團就意圖銷售而 擅自以重製之方法侵害他人著作財產權間有犯意聯絡，而被 告就本案犯罪行為所分擔部分則為架設機房進行擷取有線電 視頻道訊號，經由解碼器轉換為網路封包形式而重製，並藉 由網際網路上傳至何康寧所屬之數位侵權集團架設之雲端伺 服器，消費者即可藉由購得之本案機上盒觀看前開有線電視 頻道所播放之視聽著作，參以被告於本院審理時供稱：伊只 能就我知道的是我傳輸給何康寧......至於何康寧怎麼跟機 上盒業者連接，伊不是很清楚等語（本院卷二第94頁），則 被告是否有本於供公眾透過網路公開傳輸他人著作以侵害著 作財產權之意圖，是否為著作權法第87條第1項第7款所欲規 範之技術提供者，尚非無疑。復依刑事警察局數位證物勘察 報告之結論載明：「本案機上盒沒有預置APP，啟動時需自 行下載，未啟動APP時並無點對點網路傳輸活動，必須要啟 動直播TV的APP才會有點對點傳輸服務……分析的IP裡面，如 果係點對點傳輸來源，並非全部都是影片提供者，不排除其 他節點主機存在，也可能對這些主機有認證機制，但在封包 可能因為加密無法解析，固無法取得證明」等情明確（偵字 卷一第793頁），故不特定消費者雖透過本案機上盒安裝APP 軟體觀看上開頻道視聽著作，惟APP軟體僅是提供超連結讓 消費者可以連結到外部影音網站觀賞如附表甲所示之視聽著 作，使用者（即消費者）是否可以透過前開APP軟體公開傳 輸或重製他人著作，無從依前開勘察報告得知，卷內亦無其 他證據足資證明，是被告客觀上亦不該當對公眾提供可公開 傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術之行為。 ㈥、再者，卷內亦無其他證據證明被告有何採取廣告或其他積極 措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其他技 術侵害著作財產之行為，實難認被告有著作權法第87條第1 項第7款、同條第2項而應論以同法第93條第4款規定。另著 作權法第87條第1項第8款係於108年增訂，惟本件被告行為 期間係104年1月間至107年6月21日止，被告行為時並無前開 規定，故無從以違反前開規定處罰之，附此敘明。 ㈦、綜上，被告之行為與著作權法第87條第1項第7款、同條第2 　　項之規定構成要件不該當，而不得以同法第93條第4款相繩 　　，公訴意旨認被告涉犯該罪，即有未洽，此部分原應為無罪 　　之諭知，然因此部分與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合 　　犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官林殷正提起上訴，檢察官 朱立豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日 智慧財產第三庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　林怡伸 法 官　林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　余巧瑄 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。　　　　　　　　　　 附表甲 告訴人所有之頻道及視聽著作 編號 告訴人 頻道 視聽著作 權利來源及證據 1 聯利公司 （TVBS） 歡樂台 附表1-1 自製節目/權利聲明書、自製節目列表 （偵字卷一第561頁、本院更一卷二第15至17頁、本院卷二第17頁） 新聞台 附表1-2 綜合台 附表1-3 2 東森公司 戲劇台 附表2-1 自製節目/權利聲明書、自製節目列表、節目片頭尾截圖（本院更一卷二第18頁、37至43頁） 附表2-2 專屬授權/專屬授權節目列表、節目授權合約（本院更一卷三第31至40頁、63至65頁、97至99頁） 財經台 附表2-3 自製節目/權利聲明書、自製節目列表、節目片頭尾截圖（本院更一卷二第18頁、111至121頁） 綜合台 附表2-4 自製節目/權利聲明書、自製節目列表、節目片頭尾截圖（本院更一卷二第18頁、185至189頁、191至193頁、本院卷二第45至49頁） 電影台 附表2-5 專屬授權/授權聲明書、專屬授權節目列表、授權合約（本院更一卷三第277至284頁、291至295頁） 新聞台 附表2-6 自製節目/權利聲明書、自製節目列表、節目片頭尾截圖、節目授權合約（本院更一卷二第18頁、225至235頁、本院更一卷三第第291至295頁） 幼幼台 附表2-7 自製節目/權利聲明書、自製節目列表、節目片頭尾截圖（本院更一卷二第18頁、237至261頁、263至265頁、本院卷二第19至43頁） 3 超級公司 超視台 附表3 自製節目/權利聲明書、自製節目列表、節目片頭尾截圖（本院更一卷二第25頁、267至273頁） 4 緯來公司 綜合台 附表4 編號1、2 自製節目（編號1至4）專屬授權（編號5）/自製、專屬授權節目列表、節目授權合約書（本院更一卷三就第457頁、459至470頁、541至551頁） 電影台 附表4 編號3、4 戲劇台 附表4 編號5 體育台 附表4 編號6 自製節目/權利聲明書（本院更一卷三第17頁） 5 年代公司 新聞台 附表5 編號1 自製節目/權利聲明書（本院更一卷三第19頁） MUCH台 附表5 編號2 6 壹傳媒公司 綜合台 附表6 編號1 自製節目/權利聲明書（本院更一卷三第21頁） 新聞台 附表6 編號2 電影台 附表6 編號3 7 中天公司 娛樂台 附表7-1 自製節目/聲明書、自製節目列表（本院更一卷二第27頁、275頁、277至279頁、本院卷二第9頁） 附表7-2 專屬授權/授權節目合約、授權節目列表（本院更一卷三第369至452頁、453至454頁、本院卷二第9頁） 綜合台 附表7-3 自製節目/聲明書、自製節目列表（本院更一卷二第27頁、275頁、281至283頁） 附表7-4 專屬授權/授權節目合約、授權節目列表（本院更一卷三第369至452頁、455至456頁、本院卷二第9頁） 新聞台 附表7-5 自製節目/聲明書、自製節目列表（本院更一卷二第27頁、275頁、285至293頁） 8 民視公司 民視HD 附表8-1 自製節目/權利證明書及自製節目列表 （本院更一卷二第29至33頁） 新聞台 附表8-2 9 八大公司 娛樂台 附表9 編號1 自製節目/權利聲明書、主持合約書（本院更一卷三第23至25頁、553至612頁） 第一台 附表9 編號2 戲劇台 附表9 編號3 自製節目/著作權利證明書（偵27541卷一第547、549頁、本院卷二第11至15頁） 綜合台 附表9 編號4 10 三立公司 都會台 附表10-1 編號1 自製節目/電視節目製播合約書（偵字卷一第539至545頁） 附表10-1 編號2 節目片頭尾截圖（偵字卷一第555至559頁） 附表10-1 編號3 新聞台 附表10-2 自製節目/聲明書及自製節目列表（本院更一卷三第27頁【含光碟一片】） 財經台 附表10-3 11 飛凡公司 新聞台 附表11 自製節目/聲明書及自製節目列表（本院更一卷二第35頁、卷三第613至614頁） 　　　　　　　　　　　　　　　 附表1-1視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 女人我最大 104年1月至107年6月 2 食尚玩家 同上 3 上班這黨事 104年1月1日至107年6月21日 4 遺憾拼圖 105年5月7日至8月20日 105年9月23日至106年1月8日 106年12月13日至107年5月5日 5 唯一繼承者 104年10月17日至105年1月24日 106年7月1日至9月23日 6 酸甜之味 106年3月18日至7月8日、同年9月23日至12月9日 附表1-2視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 晨間6點新聞 104年1月至107年6月 2 早安台灣 同上 3 上午9點新聞 同上 4 上午10點新聞 同上 5 上午11點新聞 同上 6 午間12、13新聞 同上 7 1400整點新聞 同上 8 1500整點新聞 同上 9 16整點新聞 同上 10 17整點新聞 同上 11 晚間6、7點新聞 同上 12 最前線新聞 同上 13 新聞最前線 同上 14 十點不一樣 同上 15 新聞夜視界 同上 附表1-3視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 地球黃金線 104年1月至107年6月 2 FOCUS全球新聞 同上 3 國民大會 同上 4 少康戰情室 同上 5 一步一腳印發現新台灣 同上 6 看板人物 同上 7 健康2.0 同上 附表2-1視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 現在才知道 104年1月週間7至8時、3至4時（12集、6集）、同年1至10月週間4至5時（186集） 2 消費估估樂 104年1至5月週末6至7時（37集）、同年5至7月週末6至8時（40集） 3 醫師好辣 104年10至12月週間4至5時（56集） 105年1至12月週間4至5時（261集）、同年12月週末9至10時（3集） 106年1至9月週間4至5時（180集）、同年1至4月週末9至10時（27集）、同年4至8月週末17至18時（36集）、同年7至12月週間14至15時（126集） 107年1月週間14至15時（16集）、同年1至6月週間6至7時（113集） 4 YOYO晚點名 105年8至10月週間5至6時（100集）、同年10至12月週間5至6時（120集） 5 我和我的十七歲 105年10至11月週末16至18時（15集） 6 必勝練習生 106年3至4月週末20時至21時30分（16集） 7 2分之一強 106年4至12月週間2至3時（191集）、同年4至12月週末7至8時（78集） 107年1至6月週間2至3時（130集）、同年1至6月週末7至8時（51集） 8 致，第三者 106年8至11月週六20時至21時30分（15集） 9 稍息立正我愛你 106年8至11月週日20時至21時30分（15集） 10 老婆大人 106年9至12月週間3至5時（160集） 107年1月1日至1月16日週間3至5時、同年1月17日至1月31日週間3至6時（55集） 11 如朕親臨 106年11至12月週末20時至21時30分（14集） 107年1月週末20時至21時30分（3集） 12 原來1家人 107年1至6月週六20至22時（40集） 13 麻辣一家親 107年3至5月週間3至5時（100集） 14 婆媳過招千百回 107年5至6月週間3至5時（50集） 附表2-2視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 侍女們 104年11月26日至105年1月1日週間22至23時（27集） 2 宮之料理對決（神的晚餐） 104年4月23日至5月26日週間14至16時（47集） 附表2-3視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 股動錢潮 104年1月1日至12月31日週一至週五6時至13時35分（244集） 105年1月1日至12月31日週一至週五6時至13時35分（244集） 106年1月1日至12月31日週一至週五6至14時或6時至13時35分（246集） 107年1月1日至6月21日週一至週五6至14時或8至14時（118集） 2 股市MBA 104年1月1日至10月1日週一至週五13時35分至14時（244集） 105年7月1日至12月31日週一至週五16時至16時30分或13時35分至14時（120集） 3 富裕之路 104年1月1日至3月31日週一至週五14時至14時35分（53集） 4 漲跌密碼 104年7月1日至12月31日週一至週五14時至14時30分（127集） 105年1月1日至12月31日週一至週五14時至14時30分（244集） 106年1月1日至3月31日週一至週五13時35分至14時（57集） 5 股市聖手 104年1月1日至12月31日週一至週五14時30分至15時（244集） 105年1月1日至12月31日週一至週五14時30分至15時（244集） 6 投資總舖師 104年1月1日至6月30日週一至週五15時至15時30分（116集） 7 股市王牌 104年1月15日至12月31日週一至週五15時30分至16時或15時至15時30分（236集） 105年1月1日至9月30日週一至週五15時至15時30分（180集） 8 57金錢爆 104年1月1日至12月31日週一至週五21至22時（243集） 105年1月1日至12月31日週一至週五21至22時（247集） 106年1月1日至12月31日週一至週五21至22時（244集） 107年1月1日至4月13日週一至週五21至22時（120集） 9 57新聞王 104年1月1日至12月31日週一至週五22至23時（247集） 105年1月1日至12月31日週一至週五22至23時（247集） 106年1月1日至12月31日週一至週五22至23時（244集） 107年1月1日至4月13日週一至週五22至23時（67集） 10 夢想街57號 104年1月1日至12月31日週一至週五23至24時（249集） 105年1月1日至12月31日週一至週五23至24時（246集） 106年1月1日至12月31日週一至週五23至24時（246集） 107年1月1日至5月8日週一至週五23至24時（82集） 11 兩岸大視野 104年1月1日至12月31日週六8至9時（39集） 105年1月1日至12月30日週六8至9時（45集） 106年1月1日至12月31日週六8至9時（49集） 107年1月1日至6月21日週六8至9時（17集） 12 57健康同學會 104年1月1日至12月31日週六18至19時及不定期增加播出（70集） 105年1月1日至12月30日週六18至19時（21集） 106年1月1日至12月31日週六18至19時（21集） 13 財經啟示錄 104年1月1日至12月31日週六15至16時及不定期增加週日15至16時（57集） 105年1月1日至12月31日週六日14至15時或週日11至12時（83集） 106年1月1日至12月31日週六11至12時（55集） 107年1月1日至6月31日週六11至12時（22集） 14 全民向錢衝 104年1月1日至12月31日週六16至17時及不定期增加播出（62集） 105年1月1日至12月31日週六16至17時或週六日15至16時（113集） 106年1月1日至12月31日週六日15至16時及不定期增加（104集） 15 老謝看世界 104年1月1日至12月31日週六22至23時（50集） 105年1月1日至12月30日週六22至23時（52集） 106年1月1日至12月31日週六22至23時（52集） 107年1月1日至6月21日週六22至23時（26集） 16 遇見大人物 104年1月1日至12月31日週日10時至10時30分（30集） 105年1月1日至12月30日週日10時至10時30分（28集） 106年1月1日至12月31日週日10時至10時30分（39集） 107年1月1日至6月21日週日10時至10時30分（18集） 17 李四端的雲端世界 104年1月1日至12月31日週日16至17時或17至18時（50集） 106年1月1日至12月31日週日16至17時（56集） 107年1月1日至6月21日週日14至15時或16至17時（24集） 18 進撃的台灣 104年1月1日至12月31日週日21至22時及不定期增加（64集） 105年1月1日至12月31日週日及不定期增加週六21至22時（71集） 106年1月1日至12月31日週日21至22時及不定期增加（56集） 107年1月1日至6月21日週六日21至22時（34集） 19 現代啟示錄 104年1月1日至12月31日週日22至23時及不定期增加同日20至21時（99集） 105年1月1日至12月31日週日22至23時及不定期增加週六20至21時（70集） 106年1月1日至12月31日週日22至23時及不定期增加20至21時（64集） 107年1月1日至6月21日週六20至21時及不定期增加22至23時（35集） 20 新聞事件簿 104年1月1日至12月31日週六日23至24時或21至22時（69集） 105年1月1日至12月31日週六日23至24時（99集） 106年1月1日至12月31日週六日23至24時（103集） 21 台股雙昇帶 105年1月1日至3月10日週一至週五13時35分至14時（41集） 22 進擊關鍵碼 105年1月1日至12月31日週一至週五15時30分至16時（244集） 23 台灣1001個故事 105年1月1日至12月31日週日14至15時（51集） 106年1月1日至12月31日週日15至16時或17至18時（50集） 107年1月1日至6月30日週日15至16時或17至18時（20集） 24 57星焦點 105年6月18日至12月31日週六日17時至17時30分（29集） 106年1月1日至5月13日週六日17時至17時30分（17集） 25 57科技無限+ 106年7月1日至同年9月23日週六21至22時（13集） 26 57新世界 106年7月23日至12月24日週日14至15時（12集） 107年1月1日至6月30日週日14至15時或16至17時（9集） 27 全球財經中心 107年1月1日至1月31日週一至週五14至15時（22集） 28 57爆新聞 107年5月7日至6月21日週一至週五19至20時（39集） 29 57股市關鍵報告 107年4月9日至同年5月18日週一至週五20時至20時30分（29集） 30 夢想街57號-全能事務所 107年4月16日至6月21日週一至週五22至23時或23至24時（53集） 31 夢想街57號-預約你的夢想 107年6月19日至6月21日週一至週五22至23時（9集） 32 台灣大代誌 107年1月1日至6月21日週六日23至24時或週日20至21時（10集） 附表2-4視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 ET玩點名 104年5月8日至6月6日週一至週五5至6時（29集） 2 天才答不答 104年2月5日至5月7日週一至週五5至6時（79集） 3 YOYO嘻遊記 104年12月24日至12月31日週一至六6時30分至7時（7集） 105年1月1日至1月8日週一至週六6時30分至7時（7集）、同年1月9日至1月22日、1月23日至2月4週一至週日6時30分至7時（13集、13集） 4 Y0Y0點點名 104年1月1日至2月26日週一至五6時至6時15分、6時15分至30分（81集）、同年2月26日至12月23日週一至五6時至6時15分、6時15分至6時30分、6時30分至6時45分、6時45分至7時（100集） 105年9月12日至12月21日週一至週日6時至6時30分、6時30分至7時（99集）、105年2月26日至5月22日週一至週日6時至6時15分、6時15分至30分、6時30分至45分、6時45分至7時（100集）、105年5月23日至9月11日週一至週日6時至6時30分、6時30分至7時（104集） 5 料理甜甜圈 104年10月27日至3月3日週一至五6時30分至6時45分、6時45分至7時（52集） 105年2月5日至3月3日週一至週六6時至6時15分、6時15分至30分、6時30分至45分、6時45分至7時（52集）、同年3月4日至3月30日週一至週日6時至6時15分、6時15分至30分、6時30分至45分、6時45分至7時（52集） 6 必娶女人 104年11月7日至12月26日週六22時至23時30分（8集） 105年1月2日至2月20日週六22時至23時30分（7集） 106年8月14日至9月15日週一至五18時至19時（25集） 7 致，第三者 104年8月23日至12月6日週日22時至23時30分（15集）、同年8月23日至12月13日週日21至22時（15集） 107年6月4日至6月21日週一至五21至22時（20集） 8 我的30定律 104年12月13日至12月27日週日22時至23時30分（3集）、 同年12月18日至12月25日週五22時至23時30分（2集） 105年1月3日至4月3日週日22時至23時30分（13集）、同年1月1日至4月8日週五22時至23時30分（14集） 9 時尚大玩咖 104年1月3日至3月7日週六8時30分至9時（10集） 10 無敵A噪咖 104年9月20日至12月27日週日13至14時（13集） 105年1月3日至3月20日週日13至14時（11集） 11 跟著偶像去旅行 104年5月30日至7月4日週六11至12時（6集） 12 樂活好正點 104年1月4日至12月27日週日7至12時(時段經常有異動)（52集） 105年1月3日至12月25日週日8至9時(時段經常有異動)（52集） 106年1月1日至12月31日週日8至9時（53集） 107年1月7日至6月21日週日8至9時（25集） 13 醫師好辣 104年10月12日至12月30日週一至四22至23時（47集） 105年1月4日至12月29日週 一至四22至23時（208集） 106年1月2日至12月28日週 一至四22至23時（208集） 107年1月1日至6月21日週一至四22至23時（105集） 14 聚焦全世界 104年4月12日至4月26日週 日21至22時（3集） 105年4月16日至4月30日週六15至16時、同年9月25日至10月2日週日15至16時（5集） 106年3月18日至4月29日週六15至16時（4集） 107年4月15日至4月29日週日15至16時（3集） 15 2分之一強 105年9月12日至10月28日週一至五、同年10月31日至12月29日週一至四23至24時（71集）、同年8月15日至9月9日週一至五23至24時（20集） 106年1月2日至12月28日週一至四23至24時（205集） 107年1月1日至6月21日週一至四23至24時（105集） 16 2分之一強遊戲王 105年11月4日至12月30日週五23至24時（10集） 106年1月27日至2月1日週一至日12至13時、20至21時、23至24時（8集） 17 必勝練習生 105年7月31日至11月13日週日22時至23時30分（16集） 106年9月6日至10月10日週一至五21至22時（25集） 18 必勝練習生特輯 105年11月20日週日22時至23時40分（1集） 19 如朕親臨 105年12月4日至12月25日週日22時至23時30分（4集） 106年1月1日至4月9日週日22時至23時30分（13集） 20 我和我的十七歲 105年4月10日至7月24日週日22時至23時30分（15集）、同年4月17日至7月24日週日21至22時、同年10月5日至10月25日週一至五21至22時（29集） 21 地球的孤兒 106年3月19日至4月30日週日15至16時（4集） 22 我和我的四個男人 106年8月5日至11月12日週日22時至23時30分（15集） 23 稍息立正我愛你 106年8月12日至11月18日週六22時至23時30分（15集） 24 獅子王強大 106年12月3日至12月31日週日22時至23時30分（5集） 107年1月7日至3月25日週日22時至23時30分（11集） 25 鐘樓愛人 106年4月16日至7月30日週日22時至23時30分（15集） 26 鐘樓愛人導演特映版 106年5月13日週六14至18時、同年5月29日週一13至17時（4集）、同年5月30日週二13至17時（4集） 27 台灣啟示錄 107年4月4日至4月6日週三至五11至12時（3集） 28 高塔公主 107年4月1日至6月17日週日22時至23時30分（12集） 附表2-5視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 12金鴨 104年10月11日週日21時（1部） 105年10月26日週三23時35分（1部） 106年5月21日週日1時35分（1部） 107年3月25日週日3時40分（1部） 2 親愛的 104年11月15日週日21時（1部） 105年9月21日週三21時（1部） 106年1月18日週三3時35分（1部） 附表2-6視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 Hello 台灣 104年1月1日至12月31日週一至日6至9時（365集） 105年1月1日至12月31日週一至日6至9時（366集） 106年1月1日至12月31日週一至日6至9時（365集） 107年1月1日至6月21日週一至日6至9時（181集） 2 東森新聞0900 104年1月1日至12月31日週一至日9至10時（365集） 105年1月1日至12月31日週一至日9至10時（366集） 106年1月1日至12月31日週一至日9至10時（365集） 107年1月1日至6月21日週一至日9至10時（181集） 3 東森午安新聞 104年1月1日至12月31日週一至日10至15時（365集） 105年1月1日至12月31日週一至日10至15時（366集） 106年1月1日至12月31日週一至日10至15時（365集） 107年1月1日至6月21日週一至日10至15時（181集） 4 東森大社會 104年1月1日至12月31日週一至日15至16時（363集） 105年1月1日至12月31日週一至日15至16時（366集） 106年1月1日至12月31日週一至日15至16時（365集） 107年1月1日至6月21日週一至日15至16時（181集） 5 東森晚間新聞 104年1月1日至12月31日週一至日16至20時（365集） 105年1月1日至12月31日週一至日16至20時（366集） 106年1月1日至12月31日週一至日16至20時（365集） 107年1月1日至6月21日週一至日16至20時（181集） 6 黃金八點 104年1月1日至12月31日週一至五及不定期週六日20至21時（351集） 105年1月1日至12月31日週一至五及不定期週六日20至21時（349集） 106年1月1日至12月31日週一至五及不定期週六日20至21時（363集） 107年1月1日至6月21日週一至五及不定期週六日20至21時（180集） 7 黃金九點 104年1月1日至12月31日週一至五及不定期週六日21至22時（261集） 105年1月1日至12月31日週一至五及不定期週六日21至22時（274集） 106年1月1日至12月31日週一至五及不定期週六日21至22時（264集） 107年1月1日至5月4日週一至五及不定期週六日21至22時（89集） 8 關鍵時刻 104年1月1日至12月31日週一至五22至24時（251集） 105年1月1日至12月31日週一至五22至23時（252集） 106年1月1日至12月31日週一至五22至24時（245集） 107年1月1日至6月21日週一至五22至24時（119集） 9 東森夜間新聞2400 104年1月1日至12月31日週一至日24至1時（365集） 105年1月1日至12月31日週一至日24至1時（366集） 106年1月1日至12月31日週一至日24至1時（365集） 107年1月1日至6月21日週一至日24至1時（181集） 10 東森新聞2200 104年1月1日至12月31日週六或日22至23時（68集） 105年1月1日至12月31日週六或日22至23時（84集） 106年1月1日至12月31日週六或日22至23時（98集） 107年1月1日至6月21日週六或日22至23時（39集） 11 東森新聞2300 104年1月1日至12月31日週六或日22至23時（32集） 105年1月1日至12月31日週六或日22至23時（13集） 106年1月1日至12月31日週六或日22至23時（13集） 107年1月1日至6月21日週六或日22至23時（11集） 12 李四端的雲端世界 104年1月1日至12月31日週六21至22時（52集） 105年1月1日至12月31日週六21至22時（49集） 106年1月1日至12月31日週六21至22時（51集） 107年1月1日至6月21日週六21至22時（25集） 13 台灣啟示錄 104年1月1日至7月26日週日22至23時、同年7月27日至12月31日週日23至24時（51集） 105年1月1日至12月31日週日23至24時（51集） 106年1月1日至12月31日週日23至24時（50集） 107年1月1日至6月21日週日23至24時（24集） 14 台灣1001個故事 104年1月1日至12月31日週日21至22時（52集） 105年1月1日至12月31日週日21至22時（50集） 106年1月1日至12月31日週日21至22時（53集） 107年1月1日至6月21日週日21至22時（25集） 15 法眼黑與白 104年1月1日至12月5日週六23至24時（46集） 16 海峽拚經濟 104年1月1日至12月31日週日15時30分至16時（51集） 105年1月1日至12月31日週日15時30分至16時（51集） 106年1月1日至12月31日週日15時30分至16時（51集） 107年1月1日至6月21日週日15時30分至16時（25集） 17 聚焦全世界 104年1月1日至12月31日不定期週日20至21時（3集） 105年1月1日至12月31日不定期週六或日22至23時或23至24時（3集） 106年1月1日至12月31日不定期週日22至23時（4集） 107年1月1日至6月21日不定期週六或日22至23時（3集） 18 3600秒 104年12月19日至12月31日週六23至24時（2集） 105年1月1日至12月31日週六23至24時（37集） 106年1月1日至12月31日週六23至24時（15集） 19 重案搜查線 104年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（18集） 20 新聞大爆卦 104年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（12集） 105年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（17集） 106年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（7集） 107年1月1日至6月21日週六或日14至15時或16至17時（9集） 21 笑傲龍虎榜 104年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（10集） 22 新聞大解碼 105年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（19集） 23 排隊美食的秘密 105年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（5集） 106年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（9集） 24 不可思議事件簿 106年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（9集） 107年1月1日至6月21日週六或日14至15時或16至17時（5集） 25 世界沒啥不可能 106年1月1日至12月31日不定期週六或日14至15時或16至17時（14集） 107年1月1日至6月21日週六或日14至15時或16至17時（8集） 26 九點換日線 107年5月7日至6月30日週一至五21至22時（40集） 27 關鍵夜現場 107年4月21日至6月21日週六23至24時（10集） 28 EBC重案組 107年1月1日至6月21日週六或日23至24時或16至17時（7集） 29 食在好好玩 107年1月1日至6月21日週六或日14至15時或16至17時（6集） 附表2-7視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 YOYO點點名 104年1月5日至1月23日週一至五8時至8時15分、13時45分至14時、週一至四21時至21時15分、同年1月26日至2月16日週一至五8時至8時15分、13時30分至14時、週一至四21時至21時15分、同年2月24日至3月2日週一至四8時至8時15分、13時30分至14時、21時至21時15分、同年3月3日至5月1日週一至五8時至8時15分、13時45分至14時、週一至四21時至21時15分、同年5月4日至12月31日週一至五8時至8時15分、13時30分至14時、週一至四21時至21時30分（104集） 105年1月5日至12月31日週一至五8時至8時30分、13時30分至14時、週一至四21時至21時30分（208集） 106年1月2日至4月6日週一至五8時至8時30分、13時30分至14時、週一至四21時至21時30分、同年4月7日至4月24日週一至五8時至8時30分、13時30分至14時、週一至四21時至21時30分、週五17時至17時30分、同年4月25日至5月12日週一至五8時至8時15分、13時30分至13時45分、週一至四17時至17時15分、21時至21時15分、週五17時至17時30分、同年5月15日至8月11日週一至五8時至8時15分、13時30分至13時45分、週一至四17時至17時15分、21時至21時15分、同年8月14日至9月8日週一至五8時至8時15分、13時30分至13時45分、週一至四17時至17時15分、21時至21時15分、週五17時至17時30分、同年9月11日至12月31日週一至五8時至8時15分、13時30分至13時45分、週一至四17時至17時15分、21時至21時15分（261集） 107年1月1日至2月14日週一至五8時至8時15分、13時30分至13時45分、17時至17時15分、17時15分至17時30分、21時至21時15分、1時至1時15分、週一至日3時至3時15分、同年2月21日至3月11日週一至五17時至17時15分、17時15分至17時30分、21時至21時15分、同年2月21日至6月29日週一至五8時至8時15分、13時30分至13時45分、同年3月12日至6月28日週一至五17時至17時15分、17時15分至17時30分、21時至21時15分、同年1月1日至2月9日週五17時至17時30分、同年1月1日至2月11日週日18時至18時30分、3時30分至4時（244集） 2 料理甜甜圈 104年1月5日至1月23日、3月2日至29日週一至五13時30分至13時45分、週一至四21時15分至21時30分、同年3月30日至5月1日週一至五13時30分至13時45分、同年6月15日至12月31日週一至五14時至14時15分、週一至四21時30分至21時45分（184集） 105年1月5日至2月5日週一至五14時至14時15分、週一至四21時30分至21時45分、同年2月7日至2月8日13時30分至14時、同年2月10日至2月11日17時至17時30分、同年4月21日至8月1日、10月10日至12月31日週一至日6時至6時30分（210集） 106年1月5日至4月8日、同年7月5日至11月19日週一至日6時至6時30分、同年8月17日至12月29日週一至五15時30分至16時（204集） 3 超級總動員 104年2月7日至5月16日週六18時至18時45分、14時30分至15時15分、15時至15時45分、同年5月23日至8月9日週六17時30分至18時15分、週日15時至15時45分、同年9月7日至10月21日週三17時至17時45分、同年10月24日至12月31日週六18時至18時45分、週日14時至14時45分、週三17時至17時45分（35集） 105年1月3日至5月1日週六18時至18時45分、週日14時至14時45分、週三17時至17時45分、同年5月4日至11月12日週六18時至18時45分、週三17時至17時45分（42集） 106年1月4日至4月19日週六17時至17時45分、同年4月26日至5月10日週三17時15分至18時、同年5月13日至10月21日週六18時至18時45分、週三17時15分至18時、同年10月28日至11月5日週六18時至18時45分、週日17時至17時45分、同年11月12日至12月31日週日17時至17時45分（45集） 107年1月7日至3月25日週日17至18時、24至1時、4至5時、同年4月15日至7月1日週日17至18時、24至1時、3至4時、同年4月20日至6月1日週五2時30分至3時15分、3時15分至4時、同年6月8日至6月29日週五21時至21時45分（30集） 4 YOYO奇幻星球大冒險 104年4月2日21至22時、同年4月3日11至12時、同年4月6日21至22時（1集） 105年4月5日11至12時、21至22時（1集） 106年2月12日17至18時、2月13日1至2時（1集） 5 科學偵探團 104年4月11日至5月16日週六16時30分至17時、同年5月24日至7月12日週日16時至16時30分（13集） 106年5月21日至6月25日週日17時30分至18時、同年7月2日至8月13日週日17時至17時30分、同年11月28日至12月13日週一至五14時30分至15時（13集） 6 i運動 104年5月8日至5月22日週五21時至21時15分、週六15時45分至16時、同年5月24日至7月5日週日15時45分至16時、週五21時至21時15分（18集） 105年12月26日至12月31日週一至六6時30分至7時（12集） 106年1月1日至1月14日週一至日6時30分至7時、同年5月18日至6月8日週一至日6時至6時30分、同年9月10日至10月5日週一至日6時30分至6時45分、同年10月6日至10月14日6時30分至7時（44集） 7 YOYO嘻遊記 104年5月8日至8月2日週五21時至21時30分、週日8時至8時30分、同年11月6日至12月26日週五21時至21時30分、週六11時至11時30分（21集） 105年1月8日至1月30日週五21時至21時30分、週六11時至11時30分、同年2月6日週六13時30分至14時30分、同年3月1日至4月20日週一至日6時至6時30分、同年5月6日至7月29日週五21時至21時30分、週六11時至11時30分、同年9月5日至9月30日週一至五6時30分至7時、同年10月3日至11月27日週一至日6時30分至7時（105集） 106年1月6日至1月21日週五21時至21時30分、週六11時至11時30分、同年5月2日至7月4日週一至日6時30分至7時、同年4月21日至7月14日週五21時至21時30分、週六17時至17時30分、同年8月7日至11月8日週一至五15時至15時30分、同年10月14日至12月30日週五21時至21時30分、週六17時至17時30分（89集） 107年1月6日17時至17時30分、12時至12時30分、3時30分至4時、同年2月22日至5月22日週一至日6時30分至7時、同年4月9日至6月29日週一至四14時30分至15時（90集） 8 好好玩自然 104年8月7日至10月31日週五21時至21時30分、週六11時至11時30分（13集） 105年7月30日至10月28日週六11時至11時30分、週五21時至21時30分、同年11月28日至12月23日週一至日6時30分至7時（26集） 106年2月7日至4月18日週二17時至17時30分、同年6月9日至7月4日週一至日6時至6時30分、同年7月15日至10月13日週五21時至21時30分、週六17時至17時30分、同年10月15日至11月22日週一至日6時30分至7時（39集） 107年1月14日至2月21日週一至日6時30分至7時、2時至2時30分、同年2月21日至4月3日週一至五14時30分至15時、同年6月25日至6月30日15時至15時30分（39集） 9 漢字說故事 104年9月7日至10月29日週一至五20時25分至20時30分（30集） 105年3月7日至4月5日週一至五20時55分至21時、同年4月6日至5月13日週一至五12時55分至13時、週一至四20時55分至21時、同年5月16日至5月26日週一至四21時55分至22時、同年5月30日至6月23日週一至四22時25分至22時30分（100集） 106年7月12日至8月16日週一至五15時30分至15時45分、 同年9月10日至10月5日週一至日6時55分至7時（78集） 107年1月16日至2月28日週一至日6時25分至6時30分、1時55分至2時（63集） 10 原來如此 104年9月23日至10月25日週三20時55分至21時、週六日11時55分至12時、同年10月26日至12月27日週一至四20時50分至21時、週六日11時55分至12時（52集） 105年4月4日至5月16日週一二20時至20時30分（13集） 106年2月9日至4月20日週四17時至17時30分、同年11月9日至11月27日週一至五14時30分至15時（12集） 107年1月29日至2月8日週一至四24時至24時30分、同年2月21日至3月22日週一至四23時30分至24時（13集） 11 YOYO童話世界 104年10月19日至11月23日週一至四21時45分至22時、同年11月24日至12月30日週一至四14時15分至14時30分、21時45分至22時（44集） 105年1月5日至1月15日週一至五14時15分至14時30分、週一至四21時45分至22時、同年1月18日至1月28日21時45分至22時（18集） 106年4月17日至7月11日週一至五15時30分至16時、同年12月15日至12月29日週一至五14時30分至15時（60集） 107年1月2日至1月26日週一至五14時30分至15時（38集） 12 Y0Y0小狀元 104年11月24日至12月29日週一至五14時30分至15時（26集） 105年9月12日至10月7日週一至日6時至6時30分（26集） 106年8月15日至9月9日週一至日6時30分至7時、同年12月21日至12月31日週一至日6時至6時30分（26集） 107年1月1日至1月15日週一至日6時至6時30分、1時30分至2時（26集） 13 大頭小狀元 104年12月30日至12月31日週三四14時30分至15時（2集） 105年8月2日至9月11日週一至日6時至6時30日（41集） 106年7月5日至8月14日週一至日6時30分至7時、同年11月10日至12月20日週一至日6時至6時30分（41集） 107年1月16日至4月2日週一至四23時至23時30分、同年5月23日至6月30日週一至日6時30分至7時（41集） 14 Y0Y0寶貝猴塞雷 105年2月9日13時30分至14時、同年2月12日17時至17時30分（1集） 15 萌學圜-磐古大搜密⑴ 105年5月20日至5月21日週五19時至19時15分、週六11時30分至11時45分（1集） 16 萌學圜6復活之戰⑴ 105年5月21日至7月24日週六日20至21時（20集） 17 跟著食物去旅行 106年1月15日至1月29日週日22時30分至23時、同年2月6日至4月17日週一17時至17時30分、週日22時30分至23時（13集） 18 童話故事箱 106年1月3日至4月5日週一至日2時30分至3時（172集） 19 博物館探險趣 106年1月3日至2月19日週一至日3時至3時30分（23集） 20 爹地媽咪Take it easy 106年1月3日至2月16日週一至日3時30分至4時（23集） 21 彩虹的約定 106年2月4日至4月8日週六2時至2時30分、同年4月15日至4月29日週六1時30分至2時（13集） 107年1月1日至1月26日週一至日2時30分至3時（13集） 22 黑蕉FUN輕鬆 106年4月9日至5月14日週一至日6時至6時30分（13集） 23 魔法ABC 106年7月12日至8月16日週一至五15時30分至15時40分、同年9月10日至10月5日週一至日6時45分至6時55分（52集） 107年1月16日至2月28日週一至日6時15分至6時25分、1時45分至1時55分（36集） 24 YOYO跳跳堂 106年4月23日至5月14日週日18時30分至17時、同年5月21日至6月25日週日17時至17時30分（10集） 25 就是要PLAY 106年5月19日至8月13日、9月15日至12月10日週五17時至17時30分、週日10時至10時30分（26集） 107年1月13日至2月3日週六17時至17時30分、12時至12時30分、3時30分至4時、同年2月10日17時至17時30分、11時30分至12時、3時30分至4時、同年2月23日至4月7日週六17時至17時30分、11時30分至12時、3時至3時30分、同年4月7日至5月20日週一至五12時45分至13時15分、3時30分至4時、週六13時30分至14時、同年4月7日至4月15日週一至四23時30分至24時、同年4月16日至5月20日週一至四22時30分至23時、同年4月30日至5月20日週一至五1時30分至2時、同年5月20日至6月10日週一至五12時45分至13時15分、週一至四22時30分至23時、3時30分至4時、週一至五1時30分至2時、週六13時30分至14時、同年6月15日至6月30日週五17時至17時30分、1時至1時30分、週日9時至9時30分、23時30分至24時、1時30分至2時、4時30分至5時（29集） 26 媽媽咪呀 106年2月5日至2月16日週一至日3時30分至4時（12集） 27 萌學園之萌騎士傳奇⑴ 106年2月19日至5月14日週日17時至18時、週一1時至2時（13集） 28 萌學園2聖戰再起⑴ 106年6月25日至7月16日週日21時至22時、同年7月23日至9月17日週日23時至24時（13集） 29 音樂爆米花 106年2月20日至3月30日週日3時至3時30分（39集） 30 SOS&M大樂隊 107年3月16日至6月10日週五 17時至17時30分、1時至1時30分、週日10時至10時30分、23時30分至24時、4時30分至5時、同年6月11日至6月21日週一至五12時45分至13時15分、1時30分至2時、3時30分至4時、週六13時30分至14時、23時30分至24時、4時30分至5時、週一至四22時30分至23時（13集） 附表3視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 超級小英雄 104年1月4日至1月11日週日10時至11時（共2集） 2 請你跟我這樣過 104年1月1日至12月31日週一至四20時至21時（共209集） 105年1月4日至12月29日週一至四20時至21時（共203集） 106年1月2日至1月26日週一至四20時至21時（共16集） 3 私房話老實說 104年1月1日至5月21日週一至四21時至22時30分（共81集）、同年5月25日至9月30日週一至四21時至22時（共71集） 4 2分之一強 104年1月1日至12月31日週一至四22時30分至24時（共225集） 105年1月1日至8月11日週一至五23至24時（共159集） 5 超級寳貝秀 104年2月15日至3月29日週日8至9時（共7集） 6 太太狠犀利 106年12月25日至12月28日週一至四11至12時（共4集） 107年1月1日至1月11日週一至四11至12時（共8集）、同年1月15日至4月11日週一至四17至18時（共44集） 7 媽媽好神之俗女家務事 106年3月13日至12月28日週一至四20至21時（共168集） 107年1月1日至6月21日週一至四20至21時（共101集） 附表4視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 來自星星的事 107年6月5日22至23時 2 風水有關係 107年5月12日15至16時 3 超級夥伴 107年6月12日15至17時 4 愛我請回頭 105年4月3日21時至23時15分 5 嫉妒的化身 107年6月18日18至19時 6 緯來體育新聞 104年1月至107年6月每日21時30分至22時30分 附表5視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 年代早報 107年2月1日7時 2 別讓身體不開心#274 107年2月1日12時 附表6視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 豬哥壹級棒#59 106年8月4日15時 2 壹早報 107年2月3日7時 3 台灣壹百種味道#30 106年3月30日21時30分 附表7-1視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 康熙來了 104年每週一至五19至20時（260集） 105年7月23日每週一至五23時30分至1時（260集） 106年每週一至五19至20時（260集） 2 無敵遊戲王 104年每週一至五5至6時（260集） 3 冰冰好料理 104年每週一至五17至18時（260集） 105年12月5日每週一至五5至6時（195集） 4 SS小燕之夜 104年每週一至五24至1時（260集） 105年1月4日每週一至五1至2時（260集） 106年1月2日每週一至五21至22時（260集） 5 真的！了不起 104年每週一至三14至15時（101集） 105年5月16日每週一至六4至5時（101集） 6 真的不一樣 104年每週四至五14至15時（74集） 105年1月4日每週一至六4至5時（74集） 7 大學生了沒 104年每週一至五13至14時（260集） 105年1月11日每週一至五6至7時（260集） 8 笑林練舞功 104年每週六2時30分至3時（54集） 9 背包踐客 104年1月11日每週日20至21時（52集） 105年每週日20至21時（52集） 10 麻辣同學會 104年3月16日每週一至四23至24時（104集） 105年5月10日週二至六2至3時（104集） 11 台灣味道 104年4月5日每週日18至19時（13集） 105年4月31日每週日17至18時（13集） 106年每週六17時30分至18時、每周日20時30分至21時（13集） 107年每週六、日23時30分至24時（1集） 12 尋物少女 104年4月4日23時至24時30分（1集） 13 雅典納轟趴 104年11月14日每週六日24至1時（44集） 105年每週六日24至1時（44集） 14 黃金300秒 105年10月3日每週一至五4至5時（65集） 15 穿越康熙 105年2月15日每週一至五23至24時（253集） 16 小明星大跟班 105年1月16日每週二至五14至15時（260集） 106年每週一至五19至20時（260集） 107年每週一至五19至20時（260集） 17 寵物大聯萌 105年3月27每週日20至21時（52集） 18 費玉清的清音樂 105年5月11日起每週一至五9至10時（170集） 19 美好年代 105年7月12日每週一至五20至21時（66集） 20 就是娛樂 105年9月5日每週一至五19至20時（120集） 21 非常異視界 105年9月26日每週一至五23至24時（195集） 106年每週一至五23至24時（195集） 107年每週一至五15至16時（195集） 22 多桑の純萃年代 105年10月12日每週一至五21至22時（55集） 23 天天樂財神 106年4月10日每週一至五20至21時（195集） 107年每週一至五20至21時（195集） 24 麻辣天后傳 106年2月13日起每週一至五22至23時（260集） 107年4月6日起每週一至五2至3時（260集） 25 名模星任務 106年5月13日起每週六22至24時（13集） 26 真的？假的？ 106年6月26日起每週一至五23至24時（65集） 27 碰碰發財星 106年11月13日起每週一至五23至24時（40集） 28 18歲不睡 107年1月8日起每週一至五23至24時（70集） 附表7-2視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 步步驚情 104年（39集） 2 當婆婆遇上媽 104年（30集） 3 少年四大名捕 104至107年（44集） 4 「爸爸去哪兒」第二季 104、105、107年（16集） 5 來自未來的史密特 105年（13集） 6 「隱藏的歌手」第二季 105、107年（10集） 7 「蒙面歌王」第一季 105、107年（11集） 8 隱藏的歌手 105、107年（11集） 9 幻城 106年（62集） 10 犀利仁師 106、107年（45集） 附表7-3視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 康熙來了 104年每週一至五22至23時（260集） 105年每週一至五22至23時（260集） 2 真的不一樣 104年每週四至五19至20時（74集） 3 SS小燕之夜 104年每週一至五21至22時（260集） 105年每週一至五21至22時（260集） 106年每週一至五21至22時（260集） 4 大學生了沒 104年每週一至五23至24時（260集） 105年每週一至五23至24時（260集） 5 全民大笑花 104年每週一2時30分至3時、週六3時30分至4時、7時30分至8時（39集） 6 笑林練舞功 104年每週六日6至7時（116集） 105年每週六日6至7時（54集） 7 寵物小確幸 104年每週六19時至19時30分（36集） 8 真的！了不起 104年每週一至三19至20時（101集） 9 背包踐客 104年每週六17至18時（52集） 105年每週六17至18時（52集） 10 麻辣同學會 104年3月24日起每週二至五19至20時（104集） 105年每週二至五19至20時（104集） 11 台灣味道 104年3月29日起每週日7至8時（13集） 105年4月9日起每週六8至9時（13集） 106年每週六8至9時（13集） 107年每週六8至9時（13集） 12 Kiss Hotel 104年5月3日起每週日17至18時（13集） 13 雅典納轟趴 104年11月14日週六22至24時、同年11月20日起每週五、六22至23時（44集） 105年每週六22至23時（44集） 14 穿越康熙 105年每週五12至14時（253集） 106年每週五12至14時（253集） 15 關西就醬玩 105年1月10日起每週日10至11時（10集） 16 超強17練習生 105年3月27日起每週日22至23時（13集） 17 寵物大聯萌 105年4月2日起每週六6至7時（52集） 106年每週六6至7時（52集） 18 小明星大跟班 105年1月25日起每週一至四22至23時（260集） 106年每週一至四22至23時（260集） 107年每週一至四22至23時（260集） 19 18歲不睡 105年9月19日起每週一至五23至24時（70集） 106年每週一至四23至24時（70集） 20 多桑の純萃年代 105年10月13日起每週一至五17至18時（55集） 21 讓愛飛揚 105年12月28日起每週一至五21至22時（40集） 106年每週一至五21至22時（40集） 22 麻辣天后傳 106年每週一至五23至24時（260集） 107年每週一至五23至24時（260集） 23 天天樂財神 106年4月20日起每週一至五15至16時（260集） 24 金牌大健諜 106年10月23日起每週一至四21至22時（260集） 107年每週一至四21至22時（260集） 25 驚奇4超人 106年4月30日起每週日19至20時（39集） 107年每週日19至20時（39集） 26 美好年代 106年7月13日起每週一至五18至19時（66集） 27 這些年那些事 106年3月28日起每週一至五21至22時（40集） 28 名模星任務 106年4月30日每週日20至22時（13集） 29 金鐘劇 阿青回家了 107年3月31日23至1時（1集） 附表7-4視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 步步驚情 104年（39集） 2 當婆婆遇上媽 104年（30集） 3 少年四大名捕 104年（44集） 4 「爸爸去哪兒」第二季 104、105、107年（16集） 5 來自未來的史密特 105年（13集） 6 長在麵包樹上的女人 105年（36集） 7 「隱藏的歌手」第二季 105、106年（10集） 8 「蒙面歌王」第一季 105、106、107年（11集） 9 隱藏的歌手 105、106年（11集） 10 幻城 105、106年（62集） 11 我們17歲 106、107年（13集） 附表7-5視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 中天晨間新聞 104年週一至日6至8時 105年週一至日6至8時 106年週一至日6至8時 107年週一至日6至8時 2 中天新聞 104年週一至日9至12時、14至15時、16至17時 105年週一至日9至12時、14至15時、16至17時 106年週一至日9至12時、14至15時、16至17時 107年週一至日9至12時、14至15時、16至17時 3 中天新聞+開放新中國 104年週六日9至10時 105年週六日9至10時 106年週六日9至10時 107年週六日9至10時 4 中天午間新聞 104年週一至日12至13時 105年週一至日12至13時 106年週一至日12至13時 107年週一至日12至13時 5 中天晚間新聞 104年週一至日18至19時 105年週一至日18至19時 106年週一至日18至19時 107年週一至日18至19時 6 神秘52區 104年週六20至21時 105年週六20至21時 106年週六20至21時 107年週六20至21時 7 台灣大捜索 104年週六21至22時 105年週六21至22時 106年週六21至22時 107年週六21至22時 8 中天的夢想驛站 104年週六10至11時 105年週六10至11時 106年週六10至11時 9 文茜的世界財經週報 104年週日22至23時 105年週日22至23時 106年週日22至23時 107年週日22至23時 10 文茜世界週報 104年每週六22至23時、週日21至22時 105年每週六22至23時、週日21至22時 106年每週六22至23時、週日21至22時 107年每週六22至23時、週日21至22時 11 台灣顧問團 104年週一至五15至16時 12 新聞八點通 104年週一至五20至21時 13 新聞龍捲風 104年週一至五21至23時 14 中天全球現場 104年週一至日23時至23時30分 15 名人床頭書 104年週五3時30分至24時 16 中天夜線新聞 104年週一至日24至1時 17 52大咖司showtime 104年週日20至21時 18 鋼鐵特訓班 104年週日20至21時 19 21台灣產業趨勢報告 104年週日20至21時 20 中天調查報告 104年週六14至15時 21 網路酸辣湯 104年週二至五5時至5時30分 22 抗戰-和平 榮耀 勝利70 104年9月1日至9月3日23至24時 23 新聞深喉嚨 104年8月31日起每週一至五19時30分至21時 24 馬習會特別報導（精華版） 104年11月8日10至11時 25 馬習會兩岸新局特別報導 104年11月7日14至18時、20至24時 26 中天青年論壇 104年週一24至2時 27 2016大選總統辯論會特別報導 105年1月2日11時至17時30分 28 新聞深喉嚨蔡英文就職特別報導 105年5月20日21時至21時30分 29 新聞大審判 105年5月22日起每週日20至21時、同年7月17日起每週日23至24時 30 大政治大爆卦 105年7月2日起每週六14至16時、同年7月25日起每週一至五14至15時 106年週一至五14至15時 107年週一至五14至15時 31 夜問打權 105年7月14日起每週一至五23時10分至24時 106年週一至五23時10分至24時 107年週一至五23時10分至24時 32 告訴爸媽我愛你 105年8月16日起每週六13至14時 33 駐星代表酒駕特報 105年8月7日20至21時 34 G20大國爭霸戰特報 105年9月4日10至11時 35 大政治大爆卦---軍公教遊行特報 105年9月3日14至16時 36 新聞龍捲風---軍公教遊行特報 105年9月3日16至17時 37 新聞深喉嚨-烽火9月 民怨燎原特報 105年9月3日19時30分至21時 38 大國武器大觀 105年9月4日每周日20至21時 106年每周日20至21時 107年每周日20至21時 39 烽火九月拚生計特別報導 105年9月10日14至15時 40 912倒數觀光慘業怎救特別報導 105年9月11日14至15時 41 馬勒卡襲北台特報 105年9月17日23至1時 42 大政治大爆卦-居住正義925重返凱道特報 105年9月25日14至17時 43 米其林大發現 105年10月2日起每週日13至14時 106年每週日13至14時 44 就是狂 突破薪酸時代 105年10月1日起每週六13至14時 45 第二屆唐獎頒獎典禮 105年10月1日15至16時 46 雙十倒數 那一年我們的國慶特別報導 105年10月9日14至15時 47 2016世界的唐獎1(法學獎) 105年11月5日15至16時 48 2016世界的唐獎2(漢學獎) 105年11月6日15至16時 49 2016世界的唐獎3(生技醫藥獎) 105年11月12日15至16時 50 2016世界的唐獎4(永線發展獎) 105年11月13日15至16時 51 狂人 素人 新總統--川普進白宮特報 105年11月12日16至17時 52 南韓閨蜜之亂--百萬人倒朴特報 105年11月13日16至17時 53 美國總統大選開票特別報導 105年11月9日10至12時 54 反核食全台大串連特報 105年12月4日9至11時 55 反核食大包圍特報 105年12月25日9至10時、14至15時 56 我們一起挺過的2016-中天新聞空拍全紀錄 105年12月31日9至10時 57 2016跨年搶先嗨 105年12月31日20至22時 58 2016跨年2017迎曙光 105年12月31日23至1時 59 新年大卡司 106年1月1日10至11時 60 中天的夢想驛站（104105106) 106年週六10至11時 61 狂人總統 翻轉世界 川普就職特別報導 106年1月20日24至2時 62 兩岸迎金雞1 106年1月28日10至11時 63 兩岸迎金雞2 106年1月29日10至11時 64 迎金雞除夕搶先報 106年1月27日10至11時 65 金雞大爆卦1(2017大預言) 106年1月27日14至15時 66 金雞大爆卦2 (秘境TO台灣） 106年1月27日15至16時 67 金雞大爆卦3(娛樂之王) 106年1月28日14至15時 68 金雞大爆卦4(黃金新大圏 106年1月28日15至16時 69 金雞大爆卦5(美聲大捜奇) 106年1月29日14至15時 70 金雞大爆卦6(就是狂突破薪酸時代(精華1) 106年1月29日15至16時 71 迎金雞除夕特報 106年1月27日20至21時 72 迎金雞小年夜搶先報 106年1月26日16至17時 73 週末大爆卦 106年2月25日起每週六日14至15時 74 國民黨主席選舉電視辯論會 106年5月20日19時30分至21時40分 75 黨魁6搶2二部曲/64再戰特報 106年5月20日20至21時 76 007特務陪你過端午 106年5月27日10至11時 77 完父願！紐約秀精選 106年5月28日10至11時 78 巨星旋風特報 106年5月28日23至24時 79 新聞深喉嚨柯P專訪 106年6月10日15時45分至17時30分 80 追墜機意外齊柏林罹難 106年6月10日20至21時 81 慟永遠的看見台灣英雄向齊 106年6月10日21至22時 82 金曲獎特別報導 106年6月24日16至17時、23至24時 83 華人普立茲超級星光大道決賽 106年7月22日24至2時 84 金鐘大搜索 106年9月30日16至17時 85 跨年搶先嗨特報 106年12月31日16至18時 86 2018瘋跨年 全球嗨翻天 106年12月31日23至1時 87 總統美食翻轉舌尖 107年2月16日5至6時 88 嚴選便當翻轉舌尖 107年2月17日5至6時 89 金狗大爆卦尖 107年2月16日、2月17日5至6時 90 天籟金嗓讚 107年2月18日6至7時 91 名人美食翻轉舌尖 107年2月17日9至10時 92 人體實驗室翻轉健康 107年2月18日9至10時 93 主播3600變一路發 107年2月15日至2月17日10至11時 94 金曲唱旺gogo過好年 107年2月15日至2月16日20至22時 95 金曲唱旺 107年4月7日起每周六日13至14時 96 107年國民黨台北市長初選辯論會 107年4月21日14至17時 97 兩韓同根同源"正在"休戰棄核 特報 107年4月28日13至14時 98 安可點播讚 106年5月26日起每周六13至14時 99 狂人聚星 川金拼和平特報 107年6月10日13至14時、16至17時、20至21 100 深喉嚨之眼 107年6月24日23至24時 101 文大宿舍案 侯友宜630 火線反撃特報 107年6月30日16至17時 附表8-1視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 綜藝大集合 104年1月至107年6月 2 台灣演藝 同上 3 嫁妝 同上 4 消費高手 同上 5 明日之星 SUPER STAR 同上 6 愛妮雅舞力全開 同上 7 Yes Sir新兵日記 同上 8 Go Go Taiwan 同上 9 民視七點晨間新聞 同上 10 元氣加油站 同上 11 健康高手一起GO 同上 12 豪宅旗艦王 同上 13 民視無線午間新聞 同上 14 美鳳有約 同上 15 廉政英雄 同上 16 活力天天樂 同上 17 世間路 同上 18 民視無線晚間新聞 同上 19 豬哥會社 同上 20 仙狐奇緣 同上 21 三星報喜 同上 22 快樂故事屋 同上 23 快樂孩子王 同上 24 快樂來運動 同上 25 點心趴趴Go 同上 26 Go Go 捷運 同上 附表8-2視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 民視午間新聞 104年1月至107年6月 2 豪宅旗艦王 同上 3 大家講看嘜 同上 4 台灣演義 同上 5 新聞觀測站 同上 6 民視異言堂 同上 7 挑戰新聞 同上 8 民視晚間新聞 同上 9 民視全球新聞 同上 10 民視英語新聞 同上 11 民視體育新聞 同上 12 政經看民視 同上 13 台灣最前線 同上 附表9視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 健康N0.1 105年4月至107年6月 2 同學！搞什麼鬼 106年7月至107年6月 3 終極三國 104年1月1日至107年2月20日 4 娛樂百分百 104年1月1日至107年6月21日 附表10-1視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 型男大主廚 106年12月16日起至107年3月15日每週一至五19至20時 2 喜歡一個人 104年1月至107年6月間 3 綜藝大熱門 104年1月至107年6月間 附表10-2視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 整點新聞 104年1月1日至107年6月21日 2 54 新觀點 104年1月1日至107年6月21日 3 三立新聞網 104年1月1日至107年6月21日 4 台灣大頭條 104年1月1日至107年6月21日 5 正午新聞 104年1月1日至107年6月21日 6 全球 online 104年1月1日至106年8月6日 7 早安新鮮聞 104年1月1日至107年6月21日 8 探索新世界 104年1月1日至104年10月10日 9 台灣亮起來 104年1月3日至107年6月21日 10 消失的國界 104年1月3日至107年6月21日 11 超心理X檔案 104年1月3日至104年5月10日 12 翻轉台灣 104年4月3日至104年4月6日 13 移動 360 104年5月1日至106年5月30日 14 超時空X檔案 104年6月28日至105年1月15日 15 新聞深一度 105年2月8日至106年2月26日 16 三立調查報告 105年3月27日至107年6月3日 17 2018 瘋跨年 106年12月31日 18 雲端秘檔 106年4月2日至107年6月10日 19 新聞夜現場 106年5月24日至107年6月17日 20 i NEWS 104年1月1日至107年6月21日 21 新台灣加油 104年1月1日至107年6月21日 22 前進新台灣 104年1月1日至107年6月21日 23 夜市歌后工人女兒出頭天特別報導 104年1月1日至104年8月9日 24 金曲美聲經典重現特別報導 104年1月2日至107年6月18日 25 整點新聞網 104年1月3日至107年6月17日 26 驚爆新聞線 104年1月3日至107年6月17日 27 國會大擂台 104年12月12日至105年1月3日 28 嗨翻 2016 104年12月31日 29 新春飛羊特別報導 104年2月18日 30 文創 LIFE 104年3月29日至106年5月29日 31 新聞8點檔 104年5月1日至107年6月21日 32 三立整點新聞 104年5月2日至107年6月18日 33 爭鋒天下 104年8月9日至105年1月16日 34 大決戰2016台灣新局 105年1月16日 35 女總統台灣新政 105年1月23日至105年5月8日 36 2017愛你一起/愛你一起 NEW—下 105年12月31日至105年12月31日 37 天崩地裂啟示錄 105年2月21日至105年4月4日 38 糧食危機 揭開基改的秘密 105年2月6日至105年10月16日 39 54正義聯盟 105年2月9日至105年3月19日 40 展翅的生命力 105年2月9日 41 鋼鐵最前線 105年7月23日至107年4月6日 42 血玫瑰烽火敘利亞 105年7月31日至105年12月26日 43 93遊行特別報導 105年9月3日 44 前瞻大未來 106年10月1日至107年5月27日 45 A咖加映場 106年10月22日至107年4月15日 46 HERO@TAIWAN 106年2月1日至106年2月1日 47 東西南北你是哪裡人 107年1月1日至107年2月15日 48 北韓金權神話 107年2月15日至107年2月20日 49 CARS 極限飆速 107年2月16日至107年2月19日 50 東西南北 呷四方 107年2月17日至107年4月8日 51 寶島神很大 107年2月18日至107年2月18日 52 網蒐大視界特別報導 107年4月1日至107年6月18日 53 兩韓终戰揭密-金正恩恩仇錄 107年4月28日 54 重案追緝令 107年4月29日至107年6月17日 附表10-3視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 整點新聞 104年1月1日至107年4月6日 2 54新觀點 104年2月18日至107年6月21日 3 三立新聞網 104年2月18日至104年2月23日 4 台灣大頭條 104年2月18日至107年5月6日 5 正午新聞 104年2月18日至107年6月21日 6 全球online 104年2月23日至106年8月13日 7 早安新鮮聞 104年1月1日至107年6月21日 8 探索新世界 104年2月18日至104年4月6日 9 台灣亮起來 104年1月1日至107年6月21日 10 消失的國界 104年1月1日至107年6月21日 11 超心理X檔案 104年1月1日至104年5月10日 12 翻轉台灣 104年4月3日至107年4月6日 13 移動360 105年5月7日至106年7月15日 14 超時空X檔案 104年7月10日至105年2月7日 15 新聞深一度 105年2月27日至107年6月21日 16 三立調查報告 105年8月14日至106年7月9日 17 2018瘋跨年 106年12月31日 18 雲端秘檔 106年5月1日至107年6月21日 19 新聞夜現場 106年8月28日至107年6月17日 20 360大世界 104年1月2日至107年6月21日 21 三立晚間新聞 104年1月1日至104年5月1日 22 金曲美聲經典重現 104年1月1日至107年6月8日 23 食尚生活家 104年1月1日至104年10月30日 24 財經大頭條 104年1月1日至106年5月19日 25 富郁向錢衝 104年1月1日至104年12月13日 26 聰明過生活 104年1月1日至107年6月16日 27 走唱人生傳奇 104年1月17日至104年6月3日 28 股市群英會 104年1月19日至105年9月2日 29 生活鑫鮮事 104年1月24日至106年7月30日 30 台灣好所在 104年1月3日至104年6月28日 31 財經新聞網 104年1月3日至104年5月3日 32 養生我知道 104年1月4日至104年4月19日 33 8點向錢衝 104年1月5日至106年5月19日 34 三立全球財經 104年1月5日至104年5月4日 35 三立財經夜線 104年1月5日至105年8月31日 36 大勝先機 104年1月5日至105年12月30日 37 台股鑫攻略 104年1月5日至105年12月30日 38 股海大贏家 104年1月5日至105年12月30日 39 時間密碼 104年1月5日至104年4月16日 40 深潛戰略 104年1月5日至104年3月27日 41 期海論壇 104年1月5日至105年12月30日 42 華爾街大師 104年1月5日至105年12月30日 43 超級大贏家 104年1月5日至105年12月30日 44 錢滾錢 104年1月5日至106年5月19日 45 88樂活趣 104年11月21日至106年1月8日 46 關鍵下一秒 104年4月15日至104年12月31日 47 88健康有方 104年5月11日至106年11月10日 48 88理財有方 104年5月4日至106年5月5日 49 未來事件簿 104年7月1日至106年6月30日 50 玩客瘋高雄 104年9月27日至104年12月13日 51 i運動大熱門 104年9月5日 52 i NEWS 105年1月3日至106年6月29日 53 恐怖聖戰 揭密伊斯蘭國 105年1月9日至105年1月10日 54 糧食危機-揭開基改的秘密 105年2月27日至106年1月31日 55 SHOW新台灣之光 105年2月29日至105年4月2日 56 台灣大未來 105年6月9日至105年6月10日 57 快樂向前行 105年9月1日至105年12月30日 58 國會風雲 106年1月22日至107年6月21日 59 最正晚報 106年1月22日至107年6月21日 60 最政新聞 106年1月22日至107年6月21日 61 鄭知道了 106年1月22日至107年6月21日 62 錢進大頭條 106年1月22日至107年6月21日 63 迎接狂世代特別報導 106年1月27日 64 金曲跨年精華 106年1月30日至106年1月31日 65 天王King之路 106年1月6日至107年1月13日 66 THE BIG MAN強人時代 106年11月4日至106年11月11日 67 iNEWS 大世界 106年5月8日至107年6月21日 68 iNEWS 夜報 106年6月26日至107年1月19日 69 iNEWS 晚報 106年6月26日至107年1月19日 70 iNEWS 午報 106年6月27日至106年6月29日 71 iNEWS 早報 106年6月27日至106年6月29日 72 iNEWS 新聞/整點新聞 106年6月26日至107年6月17日 73 薪動大未來 106年7月29日至107年6月20日 74 istar 全球星勢力 106年9月23日至107年6月15日 附表11視聽著作 編號 著作名稱 期間 1 6點晨間新聞 104年1月至107年6月週一至五6至7時 2 Morning Call 104年1月至107年6月週一至五7至9時 3 非凡最前線 104年1月至107年6月週一至五9至10時 4 最前線報告 104年1月至107年6月週一至五10至11時 5 最前線直撃 104年1月至107年6月週一至五11至12時 6 正午最前線 104年1月至107年6月週一至五12至13時 7 最前線新聞 104年1月至107年6月週一至五13至14時 8 2點整點新聞 104年1月至107年6月週一至五14至15時 9 3點整點新聞 104年1月至107年6月週一至五15至16時 10 4點整點新聞 104年1月至107年6月週一至五16至17時 11 5點整點新聞 104年1月至107年6月週一至五17至18時 12 6點晚間新聞 104年1月至107年6月週一至五18至19時 13 7點晚間新聞 104年1月至107年6月週一至五19至20時 14 財經八點檔 104年1月至107年6月週一至五20至21時 15 錢線百分百 104年1月至107年6月週一至五21時至23時30分 16 夜線新聞 104年1月至107年6月週一至五23時30分至24時 17 深夜新聞 104年1月至107年6月週一至五24時至24時30分 18 非凡正午新聞 104年1月至107年6月週六日12至13時 19 新聞特攻隊 104年1月至107年6月週六11至12時 20 360行向前衝 104年1月至107年6月週六20至21時 21 美食按個讚 104年1月至107年6月週六23至24時 22 新聞Talk Show 106年4月至107年6月週六22至23時 23 非凡大探索 104年1月至107年6月週日20至21時 24 台灣真善美 104年1月至107年6月週日21至22時 25 News 金探號 104年1月至107年6月週六日22至23時 附表乙 一、104年2月至107年6月（5個機房）總費用 時間 各項費用 總費用 證據出處 網路MOD 月費 電費 有線電視網路費用(一季) 其他 104年2月 52403 54695.16 1.更換兩顆硬盤1950*2=3900、 2.高雄主機運費800。 合計：3900+800=4700 111798.16 本院更一帳冊資料卷第9頁 104年3月 52403 54695.16 107098.16 同卷第11頁 104年4月 52403 54695.16 63600 170698.16 同卷第13頁 104年5月 52403 56900.376 新增採集需添加設備 1.7孔延長線700*5 　=3500、 2.5PORT HUB800*5 　=4000、 3.網路線2米150*20 　=3000、 4.hdmi線150*5=750、 5.無線數位電視接收機*1=1990、 6.數位天線*1=600。 合計：3500+4000+3000 +750+1990+600=13840 123143.376 同卷第15頁 104年6月 52403 56900.376 1.散熱膏*1=450、 2.年費多收50人民幣 　=250台幣。 合計：450+250=700 110003.376 同卷第17頁 104年7月 52403 56900.376 63600 172903.376 同卷第19頁 104年8月 52403 56900.376 網路卡*1=700、 110003.376 同卷第21頁 104年9月 52403 56900.376 1.網路卡*1=700、 2.運費324。 合計：700+324=1024 110327.376 同卷第23頁 104年10月 52403 57205.044 65700 1.有線電視安裝費用：一路安裝費用1500、 2.有線電視分機費用：一路800*2=1600、 3.網路線30米900外接鄰居數位、 4.5PORT HUB 800外接鄰居數位、 5.運費245*2=490。 合計：1500+1600+900+800+490=5290 180598.044 同卷第25頁 104年11月 52403 57205.044 109608.044 同卷第27頁 104年12月 52403 57205.044 109608.044 同卷第29頁 105年1月 52403 57205.044 65700 1.買兩張網卡700*2 　=1400、 2.網路線10條150*10 　=1500、 3.幫忙轉帳2200。 合計：1400+1500+2200 =5100 180408.044 同卷第31頁 105年2月 52403 57205.044 109608.044 同卷第33頁 105年3月 52603 57205.044 109808.044 同卷第35頁 105年4月 52603 57205.044 65700 175508.044 同卷第37頁 105年5月 52603 57205.044 109808.044 同卷第39頁 105年6月 52603 57205.044 109808.044 同卷第41頁 105年7月 52603 57205.044 65700 175508.044 同卷第43頁 105年8月 52603 57205.044 109808.044 同卷第45頁 105年9月 52603 57205.044 109808.044 同卷第47頁 105年10月 52603 57205.044 65700 175508.044 同卷第49頁 105年11月 52603 57205.044 109808.044 同卷第51頁 105年12月 52603 57205.044 機房遷移衍生費用 1.網路費1100*6=6600、 2.MOD一路一個月月費為(359+200+200=759)*6 　=4554、 3.MOD四路加開精選B 　200*2=400、 4.場地費一月2500*2 　=5000、 5.聯繫費一月1500*2 　=3000、 6.主線路費一路500*6 　=3000、 7.數位HD一路400*12 　=4800、 8.外接鄰居數位500*3 　=1500。 合計：6600+4554+400 +5000+3000+3000+4800 +1500=28854 138662.044 同卷第53頁 106年1月 52603 57205.044 65700 175508.044 同卷第55頁 106年2月 52403 57205.044 1.5PORT HUB800*5 　=4000、 2.電源線100*5=500、 3.7孔延長線700*5 　=3500、 4.網路線2米150*10 　=1500。 合計：9500 119108.044 同卷第57頁 106年3月 52403 57205.044 109608.044 同卷第59頁 106年4月 52403 57205.044 65700 175508.044 同卷第61頁 106年5月 52403 57205.044 109608.044 同卷第63頁 106年6月 52403 57205.044 有線電視網路費用一年 新增10組數位線路一條 7200*10=72000 181608.044 同卷第65頁 106年7月 54643 57205.044 65700 177548.044 同卷第67頁 106年8月 54643 58839.612 1.7孔延長線700*8 　=5600、 2.網路線*40=6000、 3.5PORT交換機700*3 　=2100、 4.訊號加強設備2500*2 　=5000 。 合計：5600+6000+2100 +5000=18700 132182.612 同卷第69頁 106年9月 54643 58839.612 113482.612 同卷第71頁 106年10月 54643 58839.612 65700 179182.612 同卷第73頁 106年11月 54643 58839.612 新增一路數位電視線路 7200。 120682.612 同卷第75頁 106年12月 54643 58839.612 113482.612 同卷第77頁 107年1月 54643 58839.612 65700 訊號加強設備 2500*2=5000。 184182.612 同卷第79頁 107年2月 54643 58839.612 113482.612 同卷第81頁 107年3月 54643 58839.612 網路線一箱跟水晶投還有相關工具14870。 128352.612 同卷第83頁 107年4月 52603 61605.432 65700 新增一路數位7200 187108.432 同卷第85頁 107年5月 64503 61605.432 126108.432 同卷第87頁 107年6月 64503 61605.432 有線電視網路費用一年 新增10組數位線路一條 7200*10=72000 198108.432 同卷第89頁 總計：5674692.52，與106年3月至107年6月（新機房）總費用加總之金額為6,321,892元 二、106年3月至107年6月（新機房）總費用 時間 各項費用 總費用 證據出處 網路MOD 月費 電費 有線電視網路費用(一季) 106年3月 12077 12931.464 39600 64608.464 本院更一帳冊資料卷第91頁 106年4月 12077 12931.464 25008.464 同卷第93頁 106年5月 12077 12931.464 25008.464 同卷第95頁 106年6月 12077 12931.464 39600 64608.464 同卷第97頁 106年7月 12437 12931.464 25368.464 同卷第99頁 106年8月 12437 12931.464 25368.464 同卷第101頁 106年9月 12437 12931.464 39600 64968.464 同卷第103頁 106年10月 12437 12931.464 25368.464 同卷第105頁 106年11月 12437 12931.464 25368.464 同卷第107頁 106年12月 12437 12931.464 39600 64968.464 同卷第109頁 107年1月 12437 12931.464 25368.464 同卷第111頁 107年2月 12437 12931.464 25368.464 同卷第113頁 107年3月 12077 12931.464 39600 64608.464 同卷第115頁 107年4月 12077 13926.192 26003.192 同卷第117頁 107年5月 13877 13926.192 27803.192 同卷第119頁 107年6月 13877 13926.192 39600 67403.192 同卷第121頁 總計：647199.608，與104年2月至107年6月（5個機房）總費用加總之金額為6,321,892元 附表丙 編號 扣押物品名稱 數量 1 電腦主機 6臺 2 解碼器 135個 3 路由器 33個 4 強波器 6個 5 電腦螢幕 2個 6 電視機上盒 1臺 7 筆記型電腦 1臺 8 IPHONE廠牌手機（含門號OOOOOOOOOO號SIM卡1張） 1支

2025-02-19

IPCM-112-刑智上更二-2-20250219-3

民專上
智慧財產及商業法院

專利權移轉登記等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第31號 上　訴　人　欣興電子股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　陳軍宇律師 　黃郁孟律師 輔 佐 人　李昇叡 被 上訴 人　林璟棠 　羅彥君即翊宇科技企業社 　　　　　　　　　　　　　 共 同 訴訟代理人　蔣昕佑律師 陳冠宏律師 　楊雯欣律師 上列當事人間專利權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112 年10月3日本院111年度民專訴字第52號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加、變更，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴、追加及變更之訴及其假執行聲請均駁回。 二、第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷㈠第11頁） 　　，依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審 理法之規定。 二、上訴人所為訴之追加、變更，程序上應予准許： (一)上訴人於原審主張被上訴人羅彥君即翊宇科技企業社（下稱 羅彥君或翊宇企業社）、被上訴人林璟棠（下稱林璟棠）違 反契約保密約定，將所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊 所衍生相關技術，以林璟棠名義向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）申請註冊取得中華民國公告第M588880號「具有防 呆裝置之晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利1） 　　、第M606835號「晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭 專利2，並與系爭專利1合稱為系爭專利），侵害上訴人之專 利權及營業秘密，而依保密合約第9條、民法第179條前段、 第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條 第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第12條第1項、第13 條等規定起訴請求：㈠林璟棠應將系爭專利移轉登記為上訴 人所有；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）400萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；㈢前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉 讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。 (二)原審為上訴人敗訴判決後，上訴人除就其敗訴部分提起上訴 而為先位聲明（本院二審卷第45頁）之外，另以其就系爭專 利創作研發具有實質貢獻為由，追加備位聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認系爭專利之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢ 林璟棠應將系爭專利之專利權變更登記為上訴人與林璟棠共 有。㈣被上訴人應連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈤前項聲明， 上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴 人供擔保，請准宣告假執行（同上卷第162至163頁） 　　；嗣於先位、備位聲明中請求被上訴人連帶給付400萬元本 息之訴部分，均變更為羅彥君應給付上訴人300萬元之本息 （即先位聲明之㈢、備位聲明之㈣）、被上訴人應連帶給付上 訴人100萬元之本息（即先位聲明之㈣、備位聲明之㈤） 　　。 (三)被上訴人同意上訴人所為前揭訴之變更部分（本院二審卷第 207頁）；其雖不同意上訴人追加備位聲明，然經核追加備 位聲明之專利申請權共有基礎事實與原請求基礎事實同一， 均源自於侵害上訴人營業秘密、專利申請權等所生之請求， 而就原起訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加 以利用，並無礙於被上訴人程序權之保障，且原審判決理由 既認上訴人就系爭專利1、2之部分技術特徵有貢獻，然卻未 就系爭專利1、2是否為上訴人與林璟棠之共同創作予以闡明 　　，令上訴人就此有補充或追加之機會，如不准上訴人於二審 追加備位聲明之主張，實有失公允，故上訴人所為訴之追加 及變更，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1 、2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。又上訴人所為 備位聲明㈡具有確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張略以：　　 (一)上訴人委請林璟棠所任職之翊宇企業社製作特定規格之Tray 盤產品，並與翊宇企業社於107年9月20日簽署如原證5、18 所示之保密合約（下稱系爭保密合約)及供應商承諾書（原 證32），約定上訴人所揭露予翊宇企業社之機密資訊暨其衍 生相關技術之專利權等相關智慧財產權歸屬上訴人所有，且 翊宇企業社之員工林璟棠亦應受系爭保密合約拘束，而於 　　Tray盤產品製作過程中，均係由林璟棠代表翊宇企業社與上 訴人進行溝通協調。詎被上訴人未經伊同意，將渠等因上開 合作所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術 　　，自行以林璟棠為創作人，向智慧局申請取得系爭專利，再 由林璟棠將系爭專利專屬授權予翊宇企業社。 (二)由於翊宇企業社僅專精於「塑膠模具」代工製造，並不具備 印刷電路板製程相關專業知識，亦無法知悉上訴人廠房機台 使用或相關技術特徵，即被上訴人不具晶圓載片設計能力， 無從為系爭專利相關技術研發。然依據上訴人所揭露予被上 訴人之原證9、10、12至14、16電子郵件內容以及原證22、2 3等資料內容（原證9、10雖未直接揭露但仍有以間接方式揭 露，見本院限閱卷㈠第42至48頁），足以證明上訴人對於系 爭專利1請求項1至7、10至13以及系爭專利2請求項1至7之新 穎性技術特徵，具有實質貢獻（其餘請求項為附屬項），依 系爭保密合約第3條約定及專利法第7條第1項規定，系爭專 利之專利權及專利申請權應歸屬於上訴人所有，而屬上訴人 之發明。另由上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件 內容，涉及Tray盤構造、尺寸、部件細部規格、就Tray盤改 良技術之斟酌，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，具有秘 密性，且上開資訊與電路板產製方式、技術有重大關聯，為 可使用於生產之資訊，相關技術領域技術人員可據以製作 　　Tray盤產品，節省嘗試摸索之時間成本及降低產品不良率， 而具有實際或潛在之經濟價值，上訴人亦已採取合理之保密 措施，是以上開資料內容亦屬上訴人所有之營業秘密。被上 訴人未經上訴人同意，違反系爭保密合約之約定，擅以林璟 棠為創作人名義向智慧局申請取得系爭專利，不僅侵害上訴 人之專利權及成立不當得利，另構成對於上訴人營業秘密之 侵害，故上訴人自得依民法第179條前段、第184條第1項前 段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘 密法第10條第1項第4款、第11條第1項、第12條第1項、第13 條等規定，請求林璟棠將系爭專利移轉登記為上訴人所有， 併請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報 告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭 保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金。 (三)退言之，倘認系爭專利非屬上訴人之創作，惟被上訴人係因 製作上訴人所訂製特定規格之Tray盤產品方構思完成系爭專 利，研發期間均係由上訴人員工林雨毅與林璟棠溝通協調相 關技術內容，並提供修改及調整之方向，上訴人就系爭專利 之創作亦具有實質貢獻，依專利法第5條第2項、第12條第1 項規定，系爭專利之申請權應為上訴人與林璟棠所共有，則 林璟棠逕以自己為創作人申請取得系爭專利，已侵害上訴人 之專利申請權且受有不當得利，上訴人亦得依前揭規定請求 確認上訴人為系爭專利之共有人，林璟棠自應將專利權移轉 登記予上訴人與林璟棠共有，併請求被上訴人應連帶賠償其 所受損失，以及羅彥君即翊宇企業社另應給付上訴人300萬 元之懲罰性違約金。 二、被上訴人答辯略以： (一)翊宇企業社主要經營業務為塑膠射出，生產、銷售清洗晶圓 時所需使用之放置架即晶圓載片清洗治具等商品，上訴人長 年向被上訴人購買晶圓載片清洗治具，均係由上訴人提出尺 寸規格需求，再由被上訴人製造販賣予上訴人。而系爭專利 為林璟棠自行創作，系爭專利之技術特徵完全未揭露上訴人 所稱機台技術特徵，亦與機台技術完全無關，且兩造間從未 簽署過任何保密合約，上訴人雖曾多次以電子郵件要求翊宇 企業社簽署包括保密合約在內之五份文件，但因雙方就部分 條款有歧異，故被上訴人否認有與上訴人簽署系爭保密合約 　　。 (二)依上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，其上 所載資訊、圖示均為林璟棠提供予上訴人，或係林璟棠於會 議中提出之構思、創作，甚或係依據上訴人需求提出之解決 方案、創作，此有被上訴人提出被證3至7之電子郵件及圖面 可以佐證，均屬林璟棠之創作，或僅為其具體實施例或簡單 置換，故上訴人對系爭專利之技術創作並無實質貢獻，相關 資料亦非屬上訴人之創作或其所有機密資訊，自無侵害上訴 人之專利申請權或專利權。又觀之原證9、10、12至14、16 電子郵件內容不具秘密性及經濟性，且上訴人亦無採合理保 密措施，並非上訴人所有之營業秘密，縱認該等內容係屬上 訴人之營業秘密，惟依被上訴人所提被證3至7已足證明被上 訴人於上訴人揭露前開資訊前即已獨立完成系爭專利之創作 　　，上訴人既不能證明被上訴人係因接觸原證9、10、12至14 　　、16之營業秘密資訊，始為系爭專利之創作，則其主張被上 訴人申請系爭專利之行為侵害其營業秘密，即屬無據。 (三)上訴人未能舉證證明系爭專利之技術特徵為其員工林雨毅之 創作或與林璟棠之共同創作，且系爭專利迄今仍登記為林璟 棠所有，上訴人固就系爭專利另為舉發亦經智慧局認定舉發 不成立在案，依最高法院109年度台上字第2155號判決意旨 及司法院101年度智慧財產法律座談會意見，上訴人無論依 侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求 移轉登記系爭專利或變更登記為上訴人與林璟棠共有，均於 法無據。又上訴人固主張其系爭專利申請權受侵害，因此受 有律師費及鑑定費用損失云云，惟其並未能舉證上開費用與 本案間有何因果關係存在，是其請求損害賠償並無理由。另 關於上訴人請求違約金部分，縱認有理由，惟該300萬元數 額過高，且被上訴人申請系爭專利之行為顯未對上訴人行使 權利致生阻礙或任何損失，被上訴人自得依民法第252條規 定請求酌減違約金數額。至於林璟棠申請系爭專利行為係其 身為創作人之權利，並非執行翊宇企業社之職務範圍，並無 民法第188條規定之適用。再者，上訴人早已於108年9月25 日知悉林璟棠向智慧局申請系爭專利1，並於同年10月8日取 得林璟棠提供之系爭專利1專利範圍及圖式而知悉其專利範 圍，然上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，是其依侵 權行為法律關係及營業秘密法相關規定所為之請求，已罹於 2年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加、變更 　　，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡林璟棠應將系爭專利1、2移轉 登記為上訴人所有。㈢羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈣被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前二項 聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為 被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠 共有。㈢林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人 與其共有。㈣羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈤被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥前二項聲明，上 訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人 等供擔保，請准宣告假執行。又被上訴人之答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（參本院二審卷第165、190、209頁）： (一)翊宇企業社於102年7月30日由羅彥君以獨資之方式設立。 (二)系爭專利1申請日為108年7月10日，公告日為109年1月1日， 目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。又系爭專 利2申請日為109年9月18日，公告日為110年1月21日，目前 於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。 (三)系爭專利1具有新穎性的技術特徵是在1E、1F，系爭專利2具 有新穎性的技術特徵是在1E’、1F’。 五、本院判斷： (一)系爭專利之申請專利範圍及技術特徵（含主要圖式）均詳如 附件所示。 (二)上訴人就系爭專利具有新穎性技術特徵（即系爭專利1之1E 　　、1F、系爭專利2之1E’、1F’）均無法證明具有實質貢獻 　　，難認其為系爭專利之新型創作人或共同創作人： 　⒈上訴人主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻，而為 系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，雖提出如附表 所示原證9、10、22、23之資料為證，惟為被上訴人所否認 　　。經查： 　　⑴觀諸附表所示原證9、10、22、23之資料完成日雖皆早於系 爭專利之申請日（系爭專利1申請日為108年7月10日即西 元2019年7月10日；系爭專利2申請日為109年9月18日西元 2020年9月18日）。惟原證9之「清洗Tray盤設計作業規範 」、原證10之「H3 Coin Tray開立及檢驗製程作業規範 　　　」為上訴人公司之內部作業規範文件，上訴人既不爭執從 未曾將原證9、10之作業規範寄給被上訴人知悉（原審卷 二第86至87頁、本院二審卷第165頁），被上訴人即無從 由上訴人處獲知原證9、10之技術內容，更遑論使用該相 關技術內容向智慧局申請取得系爭專利1、2，故上訴人自 無法以原證9、10作為主張系爭專利1、2為其所創作或具 有實質貢獻之證據。 　　⑵至上訴人雖稱係因兩造交易往來過程中，上訴人有將原證9 、10之部分具體內容以原證13、14之電子郵件提供給被上 訴人參考，而使被上訴人間接知悉並接觸原證9、10文件 內容云云（原審卷三第290至294頁）。然查，原證13（ 　　　西元2018年5月28）、原證14（西元2019年1月10日）之電 子郵件日期，均晚於被上訴人所提被證5（西元2014年12 月9日)、被證6（西元2018年3月30日)之電子郵件日期， 且被證5、6已揭露系爭專利之新穎性技術特徵（詳後述之 第⒊點），縱使被上訴人於原證13、14之電子郵件往來過 程中，因上訴人引用原證9、10之具體內容而有間接知悉 或接觸之可能，仍不足以證明系爭專利之新穎性技術特徵 係來自上訴人或為其所創作。 　　⑶上訴人所提原證22為聯合電子裝置工程委員會（JEDEC）制 定並公開之標準規範，係為一公開之規格文件，並非上訴 人所發明之技術手段，無從以此作為證明系爭專利1、2為 其所創作或具有實質貢獻之證據。又原證23為上訴人與台 灣松下電器股份有限公司（下稱松下公司）合作開發之「 OOOOO Tray盤設計圖」影本，因年代久遠，上訴人無法分 辨松下公司與上訴人發明創作之技術特徵分別位於何處 　　　，因此於原審具狀撤回聲請核發秘密保持令（原審卷二第 398頁、原審卷三第531至532頁），且上訴人亦自陳雙方 於合作過程中並未曾將原證23寄給被上訴人，僅起訴後書 狀交換過程中方有提出（原審卷三第250頁），足認被上 訴人在申請系爭專利1、2前並不知曉原證23之技術內容， 無論系爭專利1、2申請專利範圍有無原證23揭示之技術特 徵，均難以原證23進行比對，故原證23不足以證明系爭專 利1、2為上訴人之創作或具有實質貢獻。 　　⑷據上，上訴人所提如附表所示原證9、10、22、23之資料 　　　，均無法作為證明系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻 之證據。　　　 　⒉上訴人主張系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻，而為系 爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，另提出如附表所 示原證12至14、16之電子郵件內容為證，惟為被上訴人所否 認，並以被證6抗辯其早於原證12完成日（西元2018年4月2 日）前即已完成原證12所揭露之技術內容；以被證5、6抗辯 其早於原證13完成日（西元2018年5月28日）前即已完成原 證13所揭露之技術內容；以被證5抗辯其早於原證14完成日 （西元2019年1月10日）前即已完成原證14所揭露之技術內 容；以被證7抗辯其早於原證16完成日（西元2020年2月26日 　　）前即已完成原證16所揭露之技術內容，系爭專利1、2技術 內容均為林璟棠所創作。經查，由附表所示原證12至14及被 證5至7所載署名「tom」或電子郵件地址「[email protected] m.tw」等，可確認上開電子郵件應為上訴人與林璟棠彼此溝 通交換訊息之電子郵件，且兩造對於原證12、13、14、16及 被證5、6、7之真正均不爭執，並表示有收受相關電子郵件 （原審卷一第387、401、411頁、原審卷二第86、395頁、本 院二審卷第165頁），是關於系爭專利1、2創作人之認定即 以上開資料內容進行比對判斷，合先敘明。 　⒊上訴人無法證明其就系爭專利1之創作有實質貢獻，並非系爭 專利1之真正申請權人或共同創作人：　　 　　⑴兩造不爭執系爭專利1請求項1具有新穎性技術特徵，為系 爭專利1請求項1揭露「以及該複數個防呆部包含複數個卡 合凸塊，其凸設在該外環壁，（1E）」、「該複數個卡合 凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合。（1F）」之 技術特徵，而請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭 露，是審酌兩造對系爭專利1請求項1之是否具有實質貢獻 僅需考量請求項1之1E、1F技術特徵。 　　⑵系爭專利1請求項1E： 　　　①原證12係林璟棠至上訴人公司參加「Body size OOOOO C oin tray修改會議」後，上訴人寄給林璟棠的會議內容 ，包含「Body size OOOOO Coin tray」圖面及修改處 列表(原審卷一第157頁)，依討論內容項次1記載「 　　　　OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之「OOOO ○○○○○」，惟其左側示意圖並未明確揭露複數個卡合凸 塊，雖原證13揭露之清洗治具放置架照片（原審卷一第 164、165頁）、原證14揭露的晶圓載片清洗治具設計圖 面（原審卷一第169、170頁），可看出複數個防呆部( 紅框Detail A)包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環 壁。然由被上訴人所提被證5第5、9頁（原審卷一第391 、397頁）、被證6第2頁（原審卷一第403頁）之清洗治 具設計圖，亦可明確看出複數個防呆部（藍框處）包含 複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，因此可知原證13 、14、被證5、6皆有揭露系爭專利1請求項1之1E技術特 徵。 　　　②由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之Tray盤產 品，並自承翊宇企業社係專精於塑膠模具代工製造廠商 　　　　，而被證5、6寄件日期（西元2014年12月9日、2018年3 月30日)均早於原證13、14寄件日期（西元2018年5月28 日、2019年1月10日)，觀諸原證12之待辦事項記載「OO OOO tray盤圖面」之「Owner」為林璟棠，參酌原證13 之Tray盤實拍照片上印有「YY」（原審卷一第165頁） 　　　　，被上訴人表示該「YY」為「YiYu」（翊宇）之簡寫， 且上訴人亦自承該Tray盤供應商為翊宇企業社（原審卷 二第397頁），依此可知該「YY」應係代表翊宇企業社 　　　　；再佐以上訴人寄給林璟棠之原證13電子郵件內容（原 審卷一第162頁），僅提及○○○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，堪認原證13之照片、 原證14之圖面上清洗治具外環壁有複數個卡合凸塊之技 術特徵（1E）應係來自林璟棠已完成之創作設計（即被 證5、6），亦即被上訴人並非由上訴人處得知系爭專利 1請求項1之1E技術特徵，上訴人對系爭專利1請求項1之 1E技術特徵並無實質貢獻，應可認定。 　　⑶系爭專利1請求項1F： 　　　①原證12之討論內容項次1記載「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○（○○○○○○○○） 　　　　」等語（原審卷一第157頁），其中「○○」應為傳動裝 置中「○○」之誤植，「○○」即為清洗治具（Tray盤）四 角設計的突起處，可對應系爭專利1請求項1之卡合凸塊 。因此當傳送裝置輸送清洗治具時，清洗治具的○○○○○○ ○○○○而使傳送裝置帶動清洗治具移動 　　　　，如下圖所示：　　　　　 　　　　是原證12「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○） 」之記載內容，雖可對應系爭專利1請求項1「該複數個 卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合(1F)」 之技術特徵。 　　　②惟依被證6之清洗治具放置架設計圖，其中有描繪在外環 壁角落處凸設之卡合凸塊（原審卷一第403、405頁） 　　　　。雖被證6無繪示傳動裝置，但經比較系爭專利1圖2與 被證6圖2卡合凸塊之位置與形狀（如下圖16），可知系 爭專利1圖2以藍綠黃紅不同顏色標記之卡合凸塊可分別 對應被證6以阿拉伯數字1234標記之卡合凸塊，除左下 角卡合凸塊數量、編號2凸塊與綠色凸塊形狀略有差異 之外，兩者卡合凸塊設置位置與形狀大小基本相同，且 該些差異不至於影響卡合凸塊能與傳動裝置相卡合。而 系爭專利1請求項1定義複數個防呆部包含複數個卡合凸 塊，並未具體限定一防呆部內包含卡合凸塊的數量是3 或4個，故被證6之卡合凸塊技術內容已揭示系爭專利1 請求項1卡合凸塊位置與形狀之技術特徵。因此，被證6 之卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵 （條件1）。 　　　　 　　　　　 　　　③另從被證6第2頁長邊側視圖（如下圖17）可知，兩側（ 　　　　例如藍框內）之卡合凸塊高度（12.60-10.00=2.60）也 高於內部（例如棕色區塊內）之限位件高度（1.00）， 即被證6卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技 術特徵（條件2）。 　　　　　 　　　④再從系爭專利1說明書第[0027]段與圖3、4記載「該四組 卡合凸塊141、141A、142、142A的形狀設計請參閱圖3 及圖4，其能對應一傳動裝置70的齒盤或鍊條等傳動元 件71使用（條件1），並參看圖8，各組卡合凸塊142的 位置是高於各限位件13的上端，而能讓該兩放置架10在 以該傳動裝置70輸送時，各傳動元件71僅會與該四組卡 合凸塊141、141A、142、142A相卡合而不會與該複數個 限位件13相接觸，避免該複數個限位件13損壞（條件2 　　　　）」之內容。從前述說明可知被證6繪示Tray盤四角之 複數個卡合凸塊等，顯同時滿足系爭專利1說明書之條 件1（具有特殊的排列位置與設計形狀）與條件2（卡合 凸塊高度高於限位件高度），因此被證6可與傳動裝置 相卡合，即被證6具有系爭專利1說明書第[0041]段記載 「本創作的卡合凸塊141、141A、142、142A能和該傳動 裝置70的傳動元件（如：齒盤、鍊條等）相卡合，讓該 放置架10能更穩定地被該傳動裝置70輸送，避免該複數 個晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升該兩 放置架10的輸送穩定度」之功效；又因被證6之卡合凸 塊具有特殊形狀與排列位置，且卡合凸塊高於限位件， 除符合系爭專利1卡合凸塊之技術特徵外，亦具有提升 運輸穩定度之功效。是以，被證6已揭露系爭專利1請求 項1之1F技術特徵無誤。 　　　⑤基上，由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之 　　　　Tray盤產品，而被證6日期（西元2018年3月30日）早於 原證12（西元2018年4月2日），參以上訴人自承翊宇企 業社專精於「塑膠模具」代工製造，觀諸原證12所載「 　　　　Tray四角突起處修改為尖角設計：使網袋覆蓋高度降低 （讓尖點可穿過網袋）」之項目，係林璟棠親至上訴人 公司參加「Body size OOOOO Coin tray」修改會議之 討論後事項，且待辦事項亦有記載「OOOOO tray盤圖面 　　　　」之「Owner」為林璟棠，再參酌原證12所載Tray四角 突起處修改為尖角設計，使尖點可穿過網袋之卡合技術 　　　　，僅為前述被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊之 技術內容下位概念而為其所涵蓋，足徵原證12所揭示之 「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」會議內 容，應係由林璟棠向上訴人提出之建議技術手段，並非 由上訴人或其員工所提出。至上訴人雖主張該建議技術 手段為其員工所提出 　　　　，惟遭被上訴人否認，上訴人既自承該次修改會議並無 任何會議記錄或其他書面資料（本院二審卷第189頁） 可參，尚無從僅以原證12之會議內容係由上訴人寄給林 璟棠，即逕行認定上訴人對於系爭專利1請求項1之技術 特徵具有實質貢獻。 　　⑷綜上，依上訴人提出原證12至14均無法證明其就系爭專利1 請求項1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利1請求項2 至14，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求 項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利1請 求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2 至14亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利1之真 正申請權人或共同創作人，即屬無據。 　　⑸上訴人雖主張系爭專利1主要技術特徵均為上訴人員工林雨 毅之創作，被上訴人專精於塑膠模具代工製造廠商，不具 備印刷電路板製程相關專業知識，無從知悉上訴人公司內 部機台技術，遑論製程中的細節性清洗程序，根本無從知 悉上訴人所面臨問題，更無從對症下藥提出解決問題之手 段云云。然查，系爭專利1之技術領域並非印刷電路板製 程，而係關於塑膠模具（如Tray盤）之設計改良，以提供 晶圓載片使用，依被上訴人提供之被證3至7為西元2006年 至2019年寄出之設計圖面，可知被上訴人從事Tray盤設計 已有相當長時間，且從原證16之電子郵件記載「是否可提 供貴司於Clean Tray基本的Design Rule說明，因目前廠 內有相關規範需求」內容（原審卷一第195頁），可知被 上訴人應當具有豐富的Tray盤產品開發經驗，方可提供上 訴人公司關於Tray盤的設計規則諮詢，縱上訴人為因應本 身製程或機台技術而有提供被上訴人所應解決問題及需求 之必要，然既未提供應如何實現改善之具體技術手段，即 難認具有實質貢獻。又如前所述，由系爭專利1說明書 　　　、請求項1與圖式內容可知，該些卡合凸塊之技術特徵與 被證5、6之技術內容基本相同，參酌上訴人寄給林璟棠原 證13之電子郵件內容（原審卷一第162頁），曾提及○○○○○ ○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語 ，可知原證12應係○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，更足以證明 林璟棠在與上訴人討論原證12之修改會議內容之前，無須 參照上訴人所述相關製程與機台專業知識即可完成系爭專 利1之創作。況參諸原證12揭露之資訊有限，且記載項次1 之討論內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並非卡合凸塊原始 設計內容，而上訴人主張其員工林雨毅為創作人或共同創 作人，亦未提出任何相關研發紀錄簿或其他書面記錄為證 ，自難認上訴人之主張為可採。 　⒋上訴人無法證明其就系爭專利2之創作有實質貢獻，並非系爭 專利2之真正申請權人或共同創作人：　　 　　⑴兩造不爭執系爭專利2請求項1具有新穎性技術特徵，即系 爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面 為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的 方向向下傾斜，（1E'）」、「其中，向下傾斜角度為以 該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵 頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位 件環繞間隔凸設於該內框的頂側面。（1F'）」技術特徵 　　　，請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌 兩造對系爭專利2請求項1之是否具有實質貢獻，僅需考量 請求項1之1E'、1F'技術特徵。 　　⑵依被上訴人所提被證7第3頁之Tray盤設計圖（原審卷一第4 13頁），可看出承載件下方位置具有一夾角為20度之斜面 （如附表所示），承載件上方位置為一平面、雖無斜面結 構。惟依照系爭專利2說明書第[0003]段可知所欲解決之 問題，係晶圓載片於輸送過程中因震動、彈跳產生上下方 相敲擊摩擦之問題；及依說明書第[0021]段可知相較於現 有技術的面接觸，本新型以線接觸碰撞可以有效降低晶圓 載片表面之刮痕，可見被上訴人林璟棠主張有關20度角之 斜面設計為其所構思，係其考量乘載件之功能、晶圓載片 震動與彈跳之空間幅度，所發想之最佳角度設計，蓋因斜 角角度如過大，將導致晶圓載片於輸送過程中上下跳動空 間幅度增加，因而造成較多之磨損等語（本院限閱卷一第 518頁），即屬有據。佐以被證7已揭示底面向上傾斜角度 為20度以及tray盤清洗時之模擬圖，則為解決或降低輸送 過程中上下跳動空間幅度增加造成產品較多磨損，亦可認 抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，而與上方乘載 件以線接觸減少接觸面積，應為該技術領域通常知識者可 輕易思及之簡單變更，從而被證7所揭露者與系爭專利2請 求項1之技術特徵1E'、1F'內容契合。 　　⑶上訴人雖以原證16之電子郵件記載「需求：○○○○○○○○○○○OO OO OOO○○○○」等文字（原審卷一第195頁），配合原證13 所繪示支撐肋示意圖（同上卷第163、 　　　164頁），可知該清洗治具放置架的支撐肋（承載件）正 面（上方位置）及反面皆具有一傾斜角度（夾角）為20度 之斜面，其中複數上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面 　　　，已揭露系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'，而主張 對於該技術內容具有實質貢獻等等。惟查，被證7乃上訴 人針對clean tray請林璟棠提供報價及設計圖，被證7之 寄件日期（西元2019年3月22日）早於原證16之寄件日期 （2020年2月26日)，又依上訴人寄給林璟棠之原證16電子 郵件，首先記載「Hi 林老闆（即林璟棠） 如電所談」 文字，顯示該電子郵件內容係林璟棠與上訴人公司員工於 電話中討論後的摘要或結論，參以上訴人於該電子郵件係 同時請求林璟棠協助提供相關設計變更圖面及模擬圖，可 見上訴人本身並無tray盤支撐肋之設計能力，其如何能夠 決定支撐肋之傾斜角度上下均為20度之設計，並非合理， 則該段「○○○○○○○○○○○OOOO OOO○○○○」文字記載，究係上 訴人參考林璟棠電話中之建議後所為決定或係其自行提出 之設計，尚無從判斷，亦即無法確定除 　　　tray盤承載件下方之位置外，上方位置亦要有傾斜20度之 斜面技術內容即係由上訴人提出之設計。況參酌該「○○○○ ○○○○○○○OOO○○」，核與請求項1之1E'、1F' 　　　技術特徵亦有所不同，更無法涵蓋該全部技術特徵，自難 僅憑原證16即認為上訴人就系爭專利2請求項1之技術特徵 1E'、1F'具有實質貢獻。 　　⑷上訴人雖稱支撐肋修改為正反面皆為Tilt 20°角度設計， 目的係透過將抵頂面設計為斜面，使物料置於其上時得到 穩定效果，此一構想係由上訴人提出，並吻合系爭專利2 請求項1之1E’、1F’技術特徵，而參考被證7固能思及該技 術，但該抵頂面向下傾斜角度為20度乃係經上訴人通盤考 量並經計算後，始將承載件正面設定為20度角之設計，故 上訴人對於系爭專利2請求項1技術特徵應具有實質貢獻云 云。惟查，如前所述，依原證16尚無從認定該抵頂面具有 20°角設計為上訴人提出，而依被證7之Tray盤設計圖既已 揭示底面向上傾斜角度為20度，則抵頂面與底面之傾斜角 度同為20度之設計，既屬該技術領域具通常知識者可輕易 思及之簡單變更，非無可能係上訴人參考林璟棠之設計或 建議後所為需求決定，無從認定上訴人已提供如何改善之 具體技術手段，尚難認上訴人就此具有實質貢獻。況上訴 人主張「乘載件正面設定為20度向下傾斜」等內容為其員 工之貢獻，對此卻無法提出相對應之會議紀錄或研發紀錄 支持，且參以上訴人書狀所持理由（本院限閱卷一第317 至319頁），關於如何考量乘載件正面設計角度與晶圓載 片設計後，計算出相關角度方能避免何處損毀等，亦未見 其提出具體詳細說明，故上訴人主張系爭專利2請求項1之 1E’、1F’技術特徵為其提出發想，並無相關證據支持，即 不可採。 　　⑸準此，依上訴人提出原證16無法證明其就系爭專利2請求項 1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利2請求項2至7，分 別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部 技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利2請求項1之技 術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2至7亦具有 實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利2之真正申請權人 或共同創作人，要屬無據。 　⒌綜上，上訴人對於系爭專利1、2均無實質貢獻，其先位請求 林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為其所有，備位請求確認 系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，以及請 求林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共 有，均無理由。 (三)被上訴人並無侵害上訴人之營業秘密，上訴人請求連帶賠償 及懲罰性違約金，均無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人違反與上訴人之間系爭保密合約（原證5 、18）及供應商承諾書（原證32），將開發改良過程中所接 觸上訴人之營業秘密（即附表原證9、10、12至14、16所揭 露技術）用以申請系爭專利1、2並公開於大眾，致喪失其秘 密性，而侵害其營業秘密云云。惟查： 　　⑴承前所述，上訴人主張原證12至14、16所示前揭技術內容 　　　，早已為被上訴人所提之被證5、6、7所揭露，均非屬上 訴人之營業秘密，則被上訴人以林璟棠為申請人及創作人 申請系爭專利1、2，並無違反上訴人主張之系爭保密合約 第3條約定，亦無侵害上訴人營業秘密之行為。 　　⑵又原證9為「清洗Tray盤設計作業規範」，原證10為「H3 C oin Tray開立及檢驗製程作業規範」，皆為上訴人之公司 內部作業規範，外界無從知曉作業規範之內容，且上訴人 亦自承其並無將原證9、10寄予被上訴人知悉，亦無證據 證明被上訴人接觸過原證9、10。上訴人另以關於Tray盤 規格、構造、尺寸等細部技術特徵均為其單獨擁有之營業 秘密，且有將原證9、10之部分具體內容以原證13、14電 子郵件提供給被上訴人，使其間接知悉並接觸原證9、10 文件內容。然而，被上訴人所知悉及申請系爭專利1、2之 相關技術內容，均非由上訴人所提供，業如前述，且觀諸 系爭專利1、2之申請專利範圍，並無涉及或揭露原證9、1 0所示之Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵，上訴 人亦未證明被上訴人有以不正方法持有、使用或公開原證 9、10記載技術內容，自無從論以侵害上訴人營業秘密或 違反雙方系爭保密合約，是上訴人上開主張並不可採 　　　。 　⒉被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並 無侵害上訴人營業秘密或違反系爭保密合約。從而，上訴人 主張被上訴人違反系爭保密合約及侵害其營業秘密，請求被 上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等 損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約 第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金，均屬無據 　　。 六、綜上所述，本件依上訴人所舉證據無法證明對於系爭專利1 、2具有實質貢獻，是被上訴人並無侵害上訴人之專利權或 專利申請權，亦無侵害其營業秘密或無違反系爭保密合約， 故上訴人依前揭規定，提起上訴及於二審為追加、變更之訴 ：㈠先位聲明請求：林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上 訴人所有，備位聲明請求：確認系爭專利1、2之專利申請權 為上訴人與林璟棠共有，林璟棠應將系爭專利1、2專利權變 更登記為上訴人與其共有。㈡先備位聲明請求：羅彥君即翊 宇企業社應給付上訴人300萬元之本息，及被上訴人應連帶 給付上訴人100萬元之本息，洵屬無據。從而，原審就上訴 人所為先位聲明請求（不含變更之訴）為其敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論相同，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；又上訴人所為 追加之訴（備位聲明）及變更之訴（先備位聲明請求給付30 0萬元、100萬元之部分），亦無理由，及該部分假執行之聲 請，亦失所依附，均應併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、結論：本件上訴及追加、變更之訴，均無理由，依修正前智 慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1、2項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 證 據 內　　　　　　容 完成日(西元) 卷證出處 上訴人提出 原證9 ○○OOOO○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠ 第129至137頁 原證10 OOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第139至153頁 原證12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠ 第157至158頁 原證12係○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○(原審卷㈠第157頁)，如圖6所示。 圖6：原證12截圖 上訴人主張○○○O○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 原證13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第159至165頁 原證13包含○○○OOOOO○○○○○○OOOOOOOO OOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOO○O○○OOOOO OOOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOOOOOO○O○OOOO○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖7~9所示。 圖7：原證13之Tray盤設計圖 圖8：原證13之Tray盤局部設計圖 圖9：原證13之Tray盤實拍照片 原證14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第167至171頁 原證14係○○○○○○○○○○OOOOO○○○OOOO○○○○○○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖 10、11所示。 圖10：原證14之Tray盤設計圖 圖11：原證14之Tray盤局部設計圖 原證16 上訴人寄給被上訴人林璟棠之電子郵件 2020年2月26日 原審卷㈠ 第195至196頁 原證16係欣興公司寄給林璟棠的Email，其中文字記載「○○○○○○○○○○○OOOOOOO○○○○」 上訴人主張可對應至系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面」技術特徵。 原證22 JEDEC標準規範 2002年10月 原審眷㈡ 第223至235頁 原證23 上訴人與松下公司合作開發「OOOOO Tray盤」設計圖影本 2003年11月28日 原審眷㈢ 第487至491頁 被上訴人提出 (回應部分見原審卷㈠第267至269頁) 被證3 被上訴人林璟棠設計、繪製圖面 (回應原證9) 2008年8月1日 原審卷㈠ 第371至375頁 被證4 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證9) 2006年3月21日 原審卷㈠ 第377至385頁 被證5 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證10、13、14) 2014年12月9日 原審卷㈠ 第387至399頁 被證5係上訴人確認被上訴人「16.4x16.4 Coin tray」圖面後回覆被上訴人之Email，其中附件「16.4x16.4-all.pdf」即為被證5之設計圖面(原審卷㈠第391~399頁)。被上訴人主張原證13、被證5中Tray盤設計圖面中出現之「YY」字樣即為被上訴人翊宇企業社英文「YiYu」簡寫(原審卷㈠第268、269頁)，如圖12所示。 圖12：被證5之Tray盤設計圖 被證6 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證12、13) 2018年3月30日 原審卷㈠ 第401至409頁 被證6係被上訴人寄給上訴人之11x11 Tray盤設計圖面，包含 Tray盤正面、側面、背面尺寸及圖式，可看出Tray盤外周邊四個角上有卡合凸塊(原審卷㈠第403頁)，如圖13所示。 圖13：被證6之Tray盤設計圖 被證7 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證16) 2019年3月22日 原審卷㈠ 第411至413頁 被證7係被上訴人寄給上訴人之70x78 Tray盤設計圖面，可看出Tray盤支撐肋底面有傾斜20度的斜面(原審卷㈠第413頁)，如圖14所示。 圖14：被證7之Tray盤設計圖

2025-02-13

IPCV-112-民專上-31-20250213-2

自
臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度自字第28號 自 訴 人 揚聲多媒體科技股份有限公司 代 表 人 劉宏達 自訴代理人 翁林瑋律師 王佩絹律師 何婉菁律師 被 告 喬安能源開發股份有限公司 代 表 人 林伯諺 被 告 李德林 上 二 人 選任辯護人 李璇辰律師 上列被告因違反商標法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如 下： 　　主　文 李德林、喬安能源開發股份有限公司均無罪。 　　理　由 壹、自訴意旨略以： 　　被告李德林原係被告喬安能源開發股份有限公司（下稱喬安 公司，現負責人為林伯諺，於民國111年12月26日前原名僑 安開發股份有限公司，於111年9月13日前原名咪噠積股份有 限公司）之負責人，明知如附件一（卷一第27-34頁）、附 件二（卷三第19-22頁）、附件三（卷三第23-24頁）所示視 聽著作之重製、散布、公開傳輸及公開上映等權利，於如附 件一、二、三所示期間內係專屬授權自訴人揚聲多媒體科技 股份有限公司（下稱揚聲公司）享有，且揚聲公司已將上開 視聽著作重製為伴唱帶之形式，竟未得揚聲公司之同意或授 權，分別為下列行為： 一、其明知真實姓名、年籍不詳之人公開傳輸附件三所示視聽著 作侵害揚聲公司之著作財產權，竟意圖供公眾透過網路接觸 該等視聽著作，基於輸入及銷售載有提供公眾使用匯集該等 視聽著作網路位址電腦程式之設備或器材而受有利益之犯意 ，於109年1月13日前之不詳時間，向廣州鴛鴦科技股份有限 公司（下稱鴛鴦公司）購得並自大陸地區輸入載有匯集侵害 該等視聽著作網路網址電腦程式之「咪噠 miniK CO」電話 亭KTV（下稱本案機台），而受有利益； 二、其意圖銷售，基於重製之犯意，於109年1月13日前之不詳時 間、地點，自行將附件二所示視聽著作傳輸並重製在其所設 置IP位置不詳之雲端資料庫； 三、其明知附件二、三所示視聽著作為侵害揚聲公司著作權之重 製物，竟意圖供公眾透過網路接觸附件三所示視聽著作，且 基於重製、散布附件二、三所示視聽著作及提供公眾使用匯 集附件三所示視聽著作網路位址電腦程式之犯意，擅自於10 9年1月13日前之不詳時間、地點，將其內重製有附件二、三 視聽著作之本案機台銷售予快樂品涵商行，並透過快樂品涵 商行將搭載有匯集附件三視聽著作網路位址電腦程式之本案 機台設置在址設臺北市○○區○○○路0段00○0號之臺北車站站前 地下街地下1樓Z4區，以此方式散布附件二、三所示視聽著 作，並提供公眾使用本案機台中匯集附件三所示視聽著作網 路位址之電腦程式，而受有利益； 四、其意圖銷售，且為行銷之目的，基於重製、公開上映、公開 傳輸及侵害商標權之犯意，於揚聲公司109年3月13日14時許 前往上開地點使用本案機台時，透過有線網路，將附件二所 示視聽著作公開傳輸並下載至本案機台之儲存設備中，並透 過本案機台之播放程式於螢幕上向公眾傳達附件二所示視聽 著作之內容，以此方式重製、公開傳輸及公開上映附件二所 示之視聽著作，獲取消費者投幣至本案機台之財產收益，且 將如附表一所示商標字樣或圖樣使用於附件一備註欄註記「 有揚聲LOGO」之伴唱帶商品或提供伴唱之服務上，顯有致公 眾混淆誤認之虞，侵害揚聲公司之商標權； 五、因認李德林就自訴事實一之行為涉犯著作權法第93條第4款 違反第87條第1項第8款第3目之輸入或銷售載有提供公眾使 用匯集該等著作網路位址之電腦程式之設備或器材罪嫌；自 訴事實二之行為涉犯同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以 重製方法侵害著作權罪嫌；自訴事實三之行為涉犯同法第93 條第4款違反第87條第1項第8款第1目、第91條之1第2項之明 知係侵害著作財產權之重製物而散布等罪嫌；自訴事實四之 行為涉犯同法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵 害著作權、同法第92條之公開傳輸、公開上映、商標法第95 條第1款之未得商標權人同意，而於同一商品或服務，使用 相同於註冊商標等罪嫌；喬安公司因代表人李德林涉犯上開 著作權法部分而涉有同法第101條第1項罪嫌等語（自訴意旨 詳如卷一第7-23頁刑事自訴狀、卷二第7-10頁109年7月1日 準備程序筆錄、第317-323頁109年12月17日準備程序筆錄、 第343-353頁刑事自訴準備㈡狀、第361-365頁110年4月29日 準備程序筆錄、第371-378頁刑事自訴準備㈢狀、第517-520 頁110年10月7日準備程序筆錄、第521-527頁刑事自訴準備㈣ 狀、卷三第15-18頁刑事自訴準備㈤狀、第27-30頁111年3月1 8日準備程序筆錄、第31-33頁刑事自訴準備㈥狀、第63-67頁 刑事自訴陳報狀、第71-76頁111年6月10日準備程序筆錄、 卷四第79-82頁112年5月24日準備程序筆錄、第395-398頁刑 事自訴準備八狀所載）。 貳、程序部份 一、本案並非不得提起自訴之同一案件： 　　按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；已經提起 公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理 之判決；前開規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第334條 、第303條第2款及第343條分別定有明定。被告固辯稱：本 案與臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵字 第23659號、108年度偵字第25519號、臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第7955號、臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1 2148號（下稱前案）屬同一案件等語（卷三第55至60頁）。 惟查，本案自訴狀所載著作雖有部分與前案所涉著作有所重 複（詳如卷二第163頁至169頁被告等109年8月24日刑事答辯 ㈡狀之整理），然嗣經自訴人於本院準備程序中將本案所涉 著作更正並排除與前案重複部分（卷三第27至29頁），是本 案自訴人所指犯罪事實與前案之告訴事實間，所涉著作既屬 不同，且著作被利用之時間、地點亦屬可分，故本案與上開 不起訴處分書等所涉之行為應非屬同一案件，自訴人自有權 提起本案自訴。 二、本案未逾告訴期間： 　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之。告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴 或請求者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1項、第32 2條分別定有明文。被告等及其辯護人雖辯稱：參照臺北地 檢署107年度調偵字第20389號、108年偵字第25519號不起訴 處分書之編案年度及告訴事實，自訴人至遲應於106年12月6 日為提起前開告訴而蒐證時，即已知悉被告等涉嫌違反著作 權法之事實，且就被告等涉嫌違反同法第87條第1項第8款第 1、3目、第93條部分，前開條文於108年5月3日生效，生效 後6個月之108年11月2日即為自訴人提起自訴期限，然自訴 人竟遲至109年4月29日始提起本訴，顯然已逾越告訴期間等 語（卷二第193至194頁、卷四第32至33頁）。然觀上開臺北 地檢署107年度調偵字第20389號、108年偵字第25519號不起 訴處分書之告訴事實，並未及於被告等所設置之本案機台， 且自訴人主張其係於109年1月間始發現臺北車站站前地下街 Z4區設置有本案機台，因而自訴人於109年4月29日提起本件 自訴，並無逾越告訴期間，並非不得再行自訴無疑。 三、自訴人為合法自訴權人： 　　按著作財產權人之授權他人利用著作，不論專屬授權或非專 屬授權，均得為授權利用地域、時間、內容、利用方法或其 他事項之約定。但非專屬授權之被授權人，僅得於授權範圍 內取得使用著作之權利，非經著作財產權人之同意，並不得 將其被授與之權利再授權第三人利用，而與原著作財產權人 之地位，尚屬有間。至專屬授權之被授權人，則因契約於授 權範圍內取得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍 之內容，不得更授權第三人，自己亦不得行使權利；如專屬 授權之被授權人使用著作財產權之權利受侵害，與原著作財 產權人之權利被侵害，並無不同，被授權人應為直接被害人 ，自得依著作財產權人之地位，提出告訴或自訴（最高法院 101年度台上字第618號判決意旨參照）。被告等雖辯稱：依 自訴人所提專屬授權書，無法確認授權人為本案視聽著作之 著作權人，自訴人自非有權提起自訴等語（卷1第461-467頁 、卷2第8-9頁、第321-322頁）。然查附件一、二、三所示 視聽著作，均屬自訴人得著作財產權人就重製、散布、出租 、公開上映及公開傳輸等權利之專屬授權等情，有自訴人提 出之各唱片公司專屬授權證明書附卷可憑（卷一第35至155 頁），足徵自訴人為附件一、二、三所示視聽著作之重製、 散布、公開上映及公開傳輸等權利之專屬被授權人，是自訴 人就該等視聽著作所提本案自訴，自屬合法自訴權人。 四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 參、實體部分 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。再刑事訴訟法第161條係編列在同法第1編總則第 12章「證據」中，則該條第1項檢察官負有實質舉證責任之 規定，於自訴程序之自訴人亦有適用。 二、自訴意旨認被告等涉有前述罪嫌，無非係以各唱片公司出具 之專屬權利授權書、自訴人109年1月13日寄發之存證號0000 31存證信函、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人鍾振光事務 所（下稱鍾振光事務所）109年3月13日公證書、TOPTEAM冠 群國際專利商標聯合事務所（下稱冠群事務所）109年2月15 日鑑定意見書、專利新型第M552173號之專利說明書、我的 小巨蛋咪噠-咪噠&咪歌「迷你mini電話亭KTV」臉書網頁截 圖、京站實業股份有限公司與咪噠積股份有限公司之「mini KTV機台設置合約書」、咪噠咪歌MINIK 電話亭KTV官方網 站截圖、揚聲公司如附表一所示商標註冊資料、廣州鴛鴦科 技有限公司聲明書及郵件袋影本等為其主要論據。 三、訊據被告李德林固坦承其於上開時間內為喬安公司之負責人 ，且喬安公司確有向鴛鴦公司購得並輸入本案機台後，將本 案機台販售予快樂品涵商行而設置在上開地點等情，惟堅詞 否認有何自訴意旨所指犯行，辯稱及其辯護人為其辯稱： (一)著作權法部分：伴唱帶僅係將他人已完成之著作相互結合， 不具原創性及創作性，非屬受著作權法保護之著作。況本案 機台需透過網路連線至供應商鴛鴦公司之雲端伺服器，始得 搜尋、撥放歌曲，如網路連線中斷將無法使用，故本案機台 內並無重製如附件二、三所示視聽著作，李德林亦無主動於 境外設置伺服器並上傳任何視聽著作之行為，故本案機台僅 提供公眾瀏覽網頁，而屬網路中繼性傳輸行為，並非重製， 亦不構成公開傳輸或公開上映。再李德林係向鴛鴦公司購得 本案機台，每月繳交鴛鴦公司人民幣120元之管理費，且鴛 鴦公司保證該伺服器內之視聽著作版權均為合法取得，並無 侵害自訴人著作財產權之主觀犯意等語（卷一第469-481頁 、卷二第23-35頁、第380-390頁）。 (二)商標權法部分：附件一備註「有揚聲LOGO」部分之視聽著作 雖包含自訴人如附表一所示商標，惟該等商標並非李德林所 加註於視聽著作上，而係鴛鴦公司提供之網路影片中所內嵌 ，況消費者亦非以如附表一商標存在與否決定是否消費，故 李德林並無將自訴人商標作為自己的商標使用，非屬商標使 用等語（卷一第481頁、卷三第35頁、第391-394頁、卷四第 81頁）。 四、經查： (一)訊據李德林固不否認其於上開時間內為喬安公司之負責人， 且喬安公司確有向鴛鴦公司購得並輸入本案機台後，將本案 機台販售予快樂品涵商行而設置在上開地點，並每月向快樂 品涵商行收取設備綜合保險費用、公開傳輸授權費、網路版 權服務費等費用，且自訴人於109年1月13日蒐證時亦確有透 過本案機台播放如附件一、二、三所示視聽著作，附件一備 註「有揚聲LOGO」部分之視聽著作亦包含自訴人如附表一所 示商標等情，核與自訴人於準備程序中之指述（卷二第7-10 頁、第317-323頁、第361-365頁、第517-520頁、卷三第27- 30頁、第71-76、卷四第79-82頁）大致相符，並有鍾振光事 務所公證書（卷一第167-230頁）、冠群事務所鑑定意見書 （卷一第235-278頁）、專利新型第M552173號之專利說明書 （卷一第273-278頁）、我的小巨蛋咪噠-咪噠&咪歌「迷你m ini電話亭KTV」臉書網頁截圖（卷一第353-362頁）、京站 實業股份有限公司與咪噠積股份有限公司之「mini KTV機台 設置合約書」（卷一第377-382頁）、咪噠咪歌MINIK 電話 亭KTV官方網站截圖（卷一第407-411頁）、揚聲公司如附表 一所示商標註冊資料（卷一第431-435頁）、鴛鴦公司聲明 書及郵件袋影本乙份（卷一第599-601頁）等件附卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。又自訴人就本案附件一、二、三 所示視聽著作均取得重製、公開傳輸及公開上映等權利之專 屬授權，業如前述，亦堪認定。 (二)李德林自訴事實三涉犯同法第91條之1第2項之散布重製物、 自訴事實四涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製罪 嫌部分： 　⒈按著作權法第3條第1項第5款規定「重製：指以印刷、複印、 錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫 時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播 送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築 物者，亦屬之」；同法第22條規定：「著作人除本法另有規 定外，專有重製其著作之權利。表演人專有以錄音、錄影或 攝影重製其表演之權利。前二項規定，於專為網路合法中繼 性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性 、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。但 電腦程式著作，不在此限。前項網路合法中繼性傳輸之暫時 性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功 能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。」此規定於 92年7月9日修正公布時所增訂，其立法理由：「二、增訂第 三項及第四項有關『暫時性重製』權利排除之情形，說明如下 ：（一）配合本法於第三條第一項第五款明確定義『暫時性 重製』為『重製』，參照歐盟二○○一年著作權指令第五條第一 項，就應特別排除而不屬於重製權範圍之『暫時性重製』情形 ，於第三項明定。（二）第三項第一款所稱之『屬技術操作 過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性 重製』，雖合於第三條第一項第五款『重製』之定義，但因其 係電腦或機械基於自身之功能所產生者，無行為人行為之涉 入，並非合理使用，參考歐盟二○○一年著作權指令第五條第 一項規定，排除於重製權之外。(三) 由於數位化之技術， 各類著作均得被重製於數位化媒介物，而此等媒介物之讀取 ，往往發生暫時性重製，第三項第二款爰原則規定合法使用 著作之情形，排除不賦予重製權。惟合法使用電腦程式著作 過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指 令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬 重製權之範圍，爰於同款增訂但書排除之」。又經濟部智慧 財產局102年11月29日智著字第10200096840號（四）說明： 「如未進一步將訊號固著於載體上，僅轉換其訊號形式，固 非屬著作權法所稱之重製，惟於轉換類比訊號之過程中，因 技術之必須，將訊號暫存（固著）於載體（串流影音伺服器 ）上，如該訊號中載有著作內容，即構成著作權法所稱之重 製」。再所謂「串流」（Streaming）技術，係指將即時影 音資料經過壓縮後，透過網際網路分段封包之方式，穩定快 速的傳輸送到用戶端，並且傳輸至用戶端之多媒體資料並非 實際完整重製一份存放在硬碟之內，而是將該多媒體資料儲 存在客戶端的緩衝記憶體（Buffer）之內，並且一經用戶端 讀取播放後隨即丟棄（刪除）已讀取播放之封包，以節省本 機端磁碟儲存空間，並未留存在客戶端設備（手機、平板電 腦、桌上型電腦）之中，此並非「關閉電源後影音檔案亦隨 之逸失」，而是「觀覽過後之影音片段隨即逸失」，故若視 聽著作播放係經由上開串流技術，自有可能僅屬暫時性重製 ，而未固著於客戶端載體，即難以認為其構成著作權法所規 範之重製行為。 　⒉查自訴人固提出冠群事務所109年2月15日本案機台技術分析 鑑定意見書，分析意見略以：現今一般使用的儲存裝置有硬 碟機(hard-disk　drive，HDD)以及固態硬碟（solid-state disk，SSD)，硬碟機有3.5吋及2.5吋兩種尺寸，其連接介面 現今多為SATA介面；固態硬碟則有多種連接介面，其中SATA 介面、mSATA介面、M.2介面、PCIE介面的固態硬碟在市面上 較為常見，而根據臺北地檢署108年度偵字第23659號之本案 機台勘驗報告、勘驗影片光碟截圖及「唱歌機各類狀況排除 文件」說明文件，本案K歌亭所使用之主機板型號為「18014 P」，依18014P主機板之規格表，可知18014P主機板可提供1 個供容量最多為8GB的DDR3L1333MHz記憶體使用之記億體插 槽，亦提供了2個mini-PCIe插槽，可分別供mSATA儲存裝置 及無線網卡使用，再對照18014P主機板之空版產品照中未含 記憶體或硬碟，但本案機台之主機板確有安裝DDR3L記憶槽 及mSATA固態硬碟，且唱歌機各類狀況排除文件亦說明當軟 件不能正常啟動時，工程師後端排除的方式為「顯示適配器 驅動程序遺失需重新安裝驅動程序」，可見主機板上必然有 儲存裝置來儲存顯示適配器，又上開勘驗影片中，於2分23 秒時拔除網路線，但本案機台的影片畫面仍然持續播放了54 秒，嗣因播放畫面停止，蒐證人員點選觸控螢幕以回到操作 界面後，可清楚看出本案機台之操作界面顯示出「當前網絡 不給力，我們正在努力連接！」的訊息，亦可判斷本案機台 可至少存放54秒的影片片段，此有上開技術分析意見書及所 附臺北地檢署108年度偵字第23659號卷證中檢察事務官108 年11月12日另案機台勘驗報告、唱歌機各類狀況排除文件、 另案機台勘驗影片光碟、冠群事務所109年2月15日派員實際 操作本案機台及點播歌曲之影片光碟、本案機台主機板型號 之相關資料（卷一第235-278頁）等件附卷可稽。 　⒊然查本案機台於拔除網路線後數秒，操作界面將顯示「當前 網絡不給力，我們正在努力連接！」的訊息，亦有上開技術 分析意見書中所附採證畫面（卷一第248頁）在卷足憑。又 查鴛鴦公司107年1月30日曾出具聲明書載明：「本公司所生 產之『咪噠電話亭KTV』，其設備內建之歌曲均已取得著作權 版權授權標的為合法取得『中國音像著作權集體管理協會』授 權取得方，於契約有效期間內，將提供網絡連接對應方式取得 播放標的，…並擔保其對授權標的有轉授權著作財產權之權利 。並擔保本著作之內容並無不法侵害他人權利或著作權之情事 」等文字，經臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第795 5號不起訴處分書認定在案。再查李德林提出之鴛鴦公司108 年3月30日聲明書載明：「本公司所銷售之迷你KTV機台，其 設備系統己内建鏈接至本公司之服務器，歌曲是由用户操作 接口搜索，经由本公司之雲端服務緝指向不特定之瀏覽位置 ，如網路連機中斷將無法使用，與本公司合作之電話亭迷你 KTV機台，每台每月需另收120元人民幣之系統管理費」，亦 有上開聲明書在卷可憑（卷一第599頁）。 　⒋依上開各項證據所示，由於本案機台與上開臺北地檢署108年 度偵字第23659號所涉機台均為喬安公司所引入，可認兩機 台之型號、出廠時內部構造設計均屬相同，均提供有裝設儲 存裝置之插槽。惟消費者使用本案機台之方式，係於連接網 路之情況下，先搜尋歌曲之名稱，再透過本案機台提供之超 連結，經由鴛鴦公司之雲端服務器連結至不特定之瀏覽位置 而播放伴唱帶影片，倘網路線經拔除即無法播放，而難認本 案機台中確有永久儲存而重製有如附表二、三所示視聽著作 之檔案，是本案機台透過網路超連結至外部伺服器或網站播 放如附表二、三所示著作之行為，應僅屬所謂串流技術之使 用，而屬網路中繼性傳輸之暫時性重製情形，故揆諸前揭規 範意旨，自難認構成著作權法所稱之重製行為，而侵害如附 表二、三所示視聽著作之重製權。既無從證明李德林有重製 如附表二、三所示視聽著作於本案機台中，則李德林自訴事 實三之銷售本案機台予他人設置於上開地點之行為，自不構 成著作權法第91條之1第2項之散布重製物行為；自訴事實四 中自訴人於本案機台點播如附表二、三所示視聽著作之行為 ，亦無由認定李德林構成同法第91條第2項之意圖銷售而擅 自以重製之方法侵害他人之著作財產權犯行。 (三)李德林自訴事實四涉犯著作權法第92條公開傳輸、公開上映 罪嫌部分：　 　　按以公開傳輸方式侵害著作權之成立，客觀上須有公開傳輸 之行為，即以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲 音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各 自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，倘行為人 未以公開傳輸方法向現場公眾傳達著作內容，則與擅自以公 開傳播方法受害他人著作權罪之成立要件有間。再按提供「 超連結」之行為是否符合著作權法第3條第1項第10款「公開 傳輸」之定義，基於「技術中立原則」，應以其技術本身客 觀上之運作方式資為認定。所謂的「超連結」，乃使用者藉 由點選連結路徑開啟、新增外部網站，將使用者帶至該經連 結之網頁為瀏覽，是超連結之技術手段只是「提供」外部原 始已經存在足以供不特定大眾瀏覽、播放各該著作之「路徑 」，事實上向公眾提供或傳達著作內容者為將影片上傳之外 部影音平台之人，並不是提供超連結之人，故而單純提供超 連結，似與「公開傳輸」之構成要件不該當。倘若行為人是 使用嵌入式超連結技術，也就是使用者點選連結後，實際上 已經連結到外部網站觀看影片，但行為人透過內部程式語言 運作，讓頁面外觀看起來仍然停留在原來操作介面的錯覺， 這種嵌入式超連結的行為，似仍非「公開傳輸」行為。至於 行為人是否基於營利意圖、所彙整之超連結數量多寡、超連 結後之影音檔是否集盜版之大成等，係涉及行為人主觀要件 ，與其所為之客觀行為是否構成「公開傳輸」無涉（最高法 院109年度台上字第2616號刑事判決參照）。是以，行為人 倘以提供超連結之方式，令使用者得以連結至外部網站播放 觀賞影音內容，並非屬公開傳輸行為。而依前開說明，本案 機台遭拔除網路線後，即無法完整播放伴唱帶，可見本案機 台之運作方式，僅係單純提供連結至外部網站之路徑，而播 放原已存在於該外部網站之影音，是自訴事實四部分，尚難 認構成公開傳輸之行為。 (四)李德林自訴事實一、三涉犯著作權法第93條第4款違反第87 條第1項第8款第1目、第3目部分、自訴事實二涉犯同法第91 條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害著作權部分： 　⒈按著作權法第87條第1項第8款第1目及第3目，係以行為人明 知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供 公眾透過網路接觸該等著作，製造、輸入或銷售載有匯集該 等著作網路位址之電腦程式之設備或器材，而受有利益者， 為其犯罪構成要件。所謂明知，係指直接故意，即行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，如行為人 對於構成犯罪之事實，僅係有所預見，而消極放任或容任犯 罪事實發生，即非明知（最高法院95年度台上字第3887號判 決、91年度台上字第2680號判決意旨參照）。 　⒉查鴛鴦公司既提出聲明書如上所示，表明本案機台內連結之 視聽著作均係存於鴛鴦公司所設置之雲端伺服器，且保證均 屬合法，又李德林倘知悉鴛鴦公司所建置之雲端資料庫內視 聽著作有侵權之情事，應無按月給付鴛鴦公司管理費之理， 應足認李德林係因鴛鴦公司保證該伺服器上之視聽、歌曲版 權均為合法取得，乃輸入本案機台，並販售予他人於上開地 點擺設本案機台，且存有如附件二、三視聽著作之雲端伺服 器為鴛鴦公司所建置，而難以遽認被告李德林確有將如附件二 所示視聽著作傳輸並建置在雲端資料庫之行為，是自訴事實 二部分，並不構成著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自 以重製方法侵害著作權。再由自訴人所舉事證，既無法證明 被告於輸入本案機台及將本案機台提供予他人設置在上開地 點時，主觀上明知鴛鴦公司公開傳輸至雲端資料庫之視聽著 作在臺、彭、金、馬地區未獲合法授權而侵害著作財產權， 故李德林自訴事實一、三部分，亦不構成著作權法第87條第 1項第8款第1目、第3目之情形。 (五)李德林自訴事實四涉犯商標法第95條第1款罪嫌部分： 　⒈按商標法第95條第1款未得商標權人同意，而於同一商品或服 務，使用相同於註冊商標罪，行為人除須在客觀上於同一商 品或服務上有使用相同於註冊商標之商標之行為以外，其主 觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。倘行為 人欠缺此項主觀要件，縱其行為有所過失，而造成侵害他人 商標權之結果，要屬民事損害賠償之問題，即無從以商標法 之刑事責任相繩。 　⒉查自訴人固提出上開公證書所附109年1月13日於本案機台播 放如附件一註記「有揚聲LOGO」部分之視聽著作之畫面，有 上開畫面附卷可佐（本院卷一第171-223頁），而可認上開 視聽著作畫面上確標示有自訴人公司商標權圖樣或字樣，復 為李德林所不爭執。然上開視聽著作既係由鴛鴦公司管理之 雲端伺服器點播而來，自訴人之商標僅隨視聽著作之播放而 出現在畫面中，而無法證明係李德林將自訴人商標內嵌於影 片中，而鴛鴦公司既保證其管理之視聽著作均屬合法，自訴 人復無提出其他證據佐證李德林主觀上知悉鴛鴦公司所管理 之視聽著作有侵害他人商標權之情事，則尚難僅以部分視聽 著作畫面上出現自訴人之商標乙節，據認李德林主觀上有未 經自訴人同意而使用如附表一所示商標之故意，實難率以商 標法第95條第1款之罪相繩。 (六)又被告李德林既無自訴意旨所主張違反著作權法之犯行，業 經本院說明如前，則自訴意旨主張被告喬安公司應依著作權 法第101條第1項規定負擔刑事責任云云，亦屬無由，一併敘 明。 (七)駁回調查證據之聲請： 　　自訴人固聲請由法務部調查局資通安全處資安鑑識實驗室鑑 定臺北市○○區○○○路0段000號C棟11樓之電話亭KTV，待證事 實為1.證明本案機台內設置有儲存裝置，供儲存重製之視聽 著作；2.證明本案機台螢幕所撥放之視聽著作係透過下載至 機台後再播放，屬重製行為；3.證明本案機台內存有匯集侵 權網址之電腦程式，及該等網址所指向之特定資料庫，係未 經自訴人授權使用本案視聽著作之資料庫（本院卷四第43-4 5頁）。然而，經本院函詢法務部調查局，依自訴人所提書 狀，可否為鑑定、鑑定方式為何等事項，經法務部調查局11 1年12月21日調資伍字第11114531730號函覆以：依來函資料 無法確認該機台之廠牌型號及內存資料狀態，故無法判定能 否協助鑑定等語（本院卷四第49頁），而屬不能調查。復參 諸前述證據及說明，本案事證已臻明確，無再調查之必要。 是此部分調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第1項 、第2項第1款、第3款等規定，應予駁回。 (八)綜上所述，本案率難僅憑自訴人所指事證，驟以推斷認定李 德林涉有上開著作權法及商標法等犯行、喬安公司因李德林 涉犯上開著作權法部分而涉犯著作權法第101條第1項之犯行 ，揆諸前開規定及說明，被告等之犯罪既屬不能證明，自應 為被告有利之認定，而應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決 如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一、揚聲公司商標 編號 商標字樣或圖樣 註冊審定號 指定使用商品/服務名稱 1 00000000 影碟、雷射影碟、錄影帶捲軸、電視節目錄影帶、已錄錄影帶、錄影帶、伴唱錄影帶、錄影帶盒、影碟盒、雷射影碟片、影音光碟、伴唱帶、已錄之錄影碟、已錄錄影碟、已錄之影碟、數位影音光碟 2 00000000 影音光碟機、數位影音光碟機、K歌機、電腦自動點唱機 3 00000000 影碟、雷射影碟、錄影帶捲軸、電視節目錄影帶、已錄錄影帶、錄影帶、伴唱錄影帶、錄影帶盒、影碟盒、雷射影碟片、影音光碟、伴唱帶、已錄之錄影碟、已錄錄影碟、已錄之影碟、數位影音光碟、影音光碟機、數位影音光碟機、K歌機、電腦自動點唱機

2025-02-12

TPDM-109-自-28-20250212-1

刑智抗
智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第13號 抗 告 人 即受扣押人 音圓國際股份有限公司 代 表 人 莊嘉賓 上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣桃園地方法院 中華民國113年9月19日刑事裁定(113年度聲扣字第29號)提起抗 告，本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。　　 　　理 由　　 一、原裁定意旨略以：抗告人即受扣押人音圓國際股份有限公司 (下稱抗告人)因其代表人、員工及從業人員即同案被告莊嘉 賓、劉逸寧、曹順銘、葉長鑫等人(下稱莊嘉賓等人)違反著 作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他 人著作財產權，應依著作權法第101條第1項規定科以前開之 罪之罰金，業經檢察官偵查終結起訴在案，且本件犯罪所得 高達新臺幣(下同)11億6,244萬元，審酌本件如經法院論罪 科刑確定，應沒收、追徵之犯罪所得極高，抗告人自有將所 有之財產隱匿、變賣或處分之高度可能，故認有扣押附表所 示財產以保全追徵之必要。依卷附聲請人臺灣桃園地方檢察 署檢察官調取之財產調查結果，附表所示不動產估計價值並 未逾目前估計之不法所得，復審酌對於不動產之扣押，僅使 抗告人暫時無法任意加以處分，不影響原來之使用收益，對 其財產權益尚無過度妨害之情事。因認聲請人為免犯罪嫌疑 人脫產以規避沒收、追徵之執行，就抗告人名下如附表所示 不動產聲請法院核發扣押裁定，合於法定程序，且其扣押之 範圍亦與比例原則相符，並無過度扣押而侵害財產權之情事 ，爰裁定扣押抗告人所有如附表所示財產等語。 二、抗告意旨略以：犯罪利得之扣押須有保全之必要，扣押之範 圍亦應遵守比例原則。又著作財產權之授權利用，授權範圍 可區分為專屬授權與非專屬授權、營業用與家用、永久使用 與單次使用，不同授權範圍之授權金額差異甚大，原裁定逕 以每首歌曲專屬授權之權利金12萬6,000元為基礎來計算本 件扣押之犯罪所得為11億6,244萬元，顯有違誤，而請求撤 銷原裁定並駁回聲請云云。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣 押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或 受扣押人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚 明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅 止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體 判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自 由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法 院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實審法院 依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利 得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值 及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法 院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。 四、經查： (一)聲請人主張抗告人因其代表人、員工及從業人員即同案被告 莊嘉賓等人未經授權，重製他人歌曲後灌錄至伴唱機內，或 上傳至雲端硬碟，供客戶下載至伴唱機內，而違反著作權法 第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作 財產權，應依著作權法第101條第1項規定科以前開之罪之罰 金，抗告人及莊嘉賓等人重製未經授權歌曲共9687首，致節 省支出之授權金費用11億6,244萬元為犯罪所得，並為保全 將來追徵，聲請扣押如附表所示抗告人所有之財產等情，有 聲請書、刑事請求狀、起訴書及不動產相關資料等事證在卷 可稽，堪信為真。 (二)原裁定依卷內證據綜合判斷，認抗告人涉有前開犯罪嫌疑重 大，並有相當理由足認獲有犯罪所得高達11億6,244萬元， 審酌抗告人如經法院論罪科刑，應沒收、追徵之犯罪所得極 高，抗告人自有將所有之財產隱匿、變賣或處分之高度可能 ，為保全日後對其犯罪所得之沒收、追徵，認聲請人聲請扣 押如附表所示之財產，屬必要之範圍，且附表所示不動產估 計價值並未逾上開估計之不法所得，尚屬適當，復審酌對於 不動產之扣押，僅使抗告人暫時無法任意加以處分，不影響 原來之使用收益，對其財產權益尚無過度妨害，因而裁定扣 押，經核並無不合。 (三)抗告人雖以前詞提起抗告，然： ⒈按扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止 犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事 審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴 格證明，以自由證明為已足，本件業經提起公訴，抗告人是 否確有違反著作權法之犯行、其犯罪事實及情節為何、是否 有犯罪所得及其數額為何、附表所示財產可否作為沒收或將 來追徵之客體等節，均有待進一步調查、釐清，但依卷內事 證，既已有相當理由足認抗告人所為可能獲取相當數額之犯 罪所得（已如前述），而如附表所示之財產，財產價值尚在 抗告人前開犯罪所得範圍之內，為澈底剝奪犯罪所得、保全 日後之執行，扣押如附表所示財產，即有必要，且與比例原 則無違。況就抗告人之犯罪所得數額，業經聲請人提出卷內 證據並加以釋明，難認聲請人於此階段所提出之證據及釋明 仍有不足。 ⒉又犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒 收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，且刑事訴 訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人 民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣 押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件如附 表所示不動產為抗告人所購入等情，此有不動產相關資料在 卷（參見原審卷第41至59頁）可佐，故為保全將來犯罪所得 沒收、追徵之目的，且無違比例原則下，自得就抗告人所有 如附表所示之財產予以扣押。至抗告人有無涉犯侵害著作權 、犯罪所得實際數額為何，如附表所示之財產可否作為將來 追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理時之實體判斷問題 。 五、綜上，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程度， 酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與 扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所示財 產，於法並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則 尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告意旨仍執前詞指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　10　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　李郁屏 法 官　蔡慧雯 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　 　　　　書記官　黃奎彰 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 所有權人 標的 權利範圍 1 音圓國際股份有限公司 桃園市八德區中華段0000-0000地號土地 全部1分之1 2 音圓國際股份有限公司 桃園市八德區中華段0000-0000地號土地 全部1分之1 3 音圓國際股份有限公司 桃園市八德區中華段00000-000建號建物 全部1分之1 4 音圓國際股份有限公司 桃園市八德區中華段0000-0000地號土地 000000分之0000

2025-02-10

IPCM-113-刑智抗-13-20250210-1

智聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號 聲 請 人 即 告訴人 財團法人中華音樂著作權協會 代 表 人 吳楚楚 代 理 人 彭若鈞律師 被 告 斯邦奈有限公司 兼 上 一人 代 表 人 蔡家偉 上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣 高等檢察署智慧財產分署檢察長113年度上聲議字第534號駁回再 議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 二、經查，本件聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會( 下稱聲請人)告訴被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以 公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌，另認被告斯邦奈 有限公司（下稱斯邦奈公司）則應依著作權法第101條第1項 之規定科以罰金，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 認被告等犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第221號為不起訴 處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分 書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察 長認無理由，於民國113年12月23日以113年度上聲議字第53 4號處分駁回再議之聲請，於113年12月27日送達前揭處分書 與聲請人。嗣聲請人於114年1月3日委任律師向本院聲請本 件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是 聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。 三、聲請人之原告訴意旨略以：被告蔡家偉係被告斯邦奈公司之 負責人，明知舉辦公開演唱活動時，應事前提出公開演出之 授權申請或事後立即補納授權金，亦明知如原不起訴處分書 附表(下稱附表)1-1、附表1-2、附表2所示之歌曲均係由他 人享有著作財產權之音樂著作，分別係如附表1-1、附表1-2 、附表2所示之國外著作權集體管理團體專屬授權聲請人管 理，或由著作所有權人專屬授權聲請人管理，詎被告蔡家偉 竟基於以公開演出之方法而侵害他人著作財產權之犯意， 而為下列行為： 　㈠被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司，於109年9月5日至6日 ，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」之演出活動時，未 經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表1-1（9月5日部 分）、附表1-2（9月6日部分）所示之歌曲，以此方法侵害 聲請人所管理音樂著作之著作財產權。 　㈡被告蔡家偉所經營被告斯邦奈公司，於109年11月4日，在臺 北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「Road to U ltra：Taiwan 2020」之演出活動(與上述109年9月5日至6日 之演出活動，合稱本案活動)時，未經聲請人之授權或同意 ，即公開演出如附表2所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所 管理音樂著作之著作財產權。因認被告蔡家偉涉犯違反著作 權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪 嫌；被告斯邦奈有限公司則應依著作權法第101條第1項之規 定論處。 四、聲請意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載。 五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁 回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准 許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指 出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定 ，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之 修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號判例可資參照。 七、本院之判斷： 　㈠本案無從證明被告蔡家偉就本案活動，有擅自以公開演出方 法侵害他人著作財產權之故意，尚難認被告蔡家偉違反著作 權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪 ，自亦無從認被告斯邦奈公司應依同法第101條第1項之規定 論處： 　1.經查，被告蔡家偉於警詢中供稱：「現場DJ撥放的內容公司 無法事先知道，他們是隨興撥放的，我們都是讓他們自由發 揮」等語(見他字卷第393頁)。由聲請人於本案活動進行現 場蒐證錄影及就如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲出 現於蒐證錄影光碟中之位置暨時間長度，列表及曲目播放時 序對照表(見調偵卷第61至223頁)等件，可知如附表1-1、附 表1-2及附表2所示之歌曲均係以片段之形式呈現，且告訴代 理人陳映姿於偵查時亦稱本案活動係DJ播放或樂團現場演出 等語（見偵字卷第21頁），堪認本案活動確係由DJ以電腦混 音重新詮釋歌曲之方式表演。 　2.審酌被告斯邦奈公司就「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水 音樂節」演出活動，與代理表演者「G22」等人之上城娛樂 股份有限公司所簽立之活動演出合約書、增補協議書，確實 載有：「雙方同意就原合約書所約定表演之所有內容，應由 乙方（按：指上城娛樂股份有限公司）自行獲取公開表演所 需之音樂、詞曲著作或任何智慧財產權相關授權，並由乙方 自行負擔授權費用，概與甲方無涉（按：指被告斯邦奈公司 ）」之約定，並有上開活動演出合約書與增補協議書（見偵 卷第91至94頁）在卷可稽；另參照被告斯邦奈公司就「Road to Ultra：Taiwan 2020」演出活動，分別與外籍DJ「Ales so」、「Kayzo」、「Vini Vici」、「Slander」簽立之國 際藝人報價書（即International Artist Offer）第28條， 確實載有：「28.藝人（按：指DJ）特此聲明並保證：..... .(4)藝人的表演不得侵犯任何個人、電影、公司、協會、社 團或其他實體的任何種類或性質的權利，包括版權、商標、 專利或其他智慧財產權；(5)藝人對於涉嫌侵犯與其表演相 關之版權或任何其他智慧財產權，所引起或與之相關的任何 及所有索賠、訴訟、損失、費用、財產損失和傷害（包括律 師費），應對買方（按：指被告斯邦奈公司）或下文定義之 買方受賠償人，進行賠償、辯護並使之免受損害」之約定（ 原文為「Artist hereby represents and warrants that:. .....(iv) Artist's Performance(s) shall not violate any rights of any kind or nature whatsoever, includi ng copyright, trademark, patent or other intellectua l property rights, of any person, film, corporation, association, society or other entity; and (v) Artis t shall indemnify, defend and hold harmless Purchase r (including Purchaser indemnitees, as defined below ) from and against any and all claims, causes of act ion, losses, costs, property damage and injury in an yway (including attorneys' fees) arising from or rel ating to the alleged infringement of copyright or an y other intellectual property rights in relation to Artist's Performance(s).」）有上開DJ之網路資料（見偵 卷179至223頁）、上開國際藝人報價書（見偵卷第59至89頁 ）等件在卷足憑。堪信被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司 邀請該等DJ參與上開演出活動時，雙方確係約定由演出活動 之DJ一方，聲明保證使用之歌曲素材無侵權情形。則被告蔡 家偉既非實際演出者，主觀上就其簽約合作而負責實際演出 之DJ涉及使用未經授權之歌曲一節，亦難有所認識。 　3.聲請人雖認即使只使用歌曲片段之時間，仍應該取得聲請人 授權方屬適法，遑論被告2人於本案活動使用所演奏之歌曲 ，部分長達52秒等語。然此仍難以證明被告蔡家偉對於實際 演出之DJ是否使用未經授權之歌曲有所認識，聲請人此部分 主張難認有據。 　4.聲請人另認被告蔡家偉所提之活動演出合約書、增補協議書 只記載1組表演者，不能代表其他表演者，被告蔡家偉所提 之國際藝人報價書，該等資料未經任何簽名署押，也無電子 簽名，不能作為表演者有承諾取得授權之證據，且依契約相 對性，該效力僅及於契約雙方，並無對世效力，被告蔡家偉 對於應取得聲請人授權應知之甚詳，表演者簽署任何約款都 不影響被告2人舉辦各類音樂公開演出活動應先取得聲請人 授權，方得進行音樂著作之公開演出等語。惟被告所提之國 際藝人報價書，其中被證1、2確有藝人之簽名(見偵卷第59 至73頁)，並非全無任何簽名或署押，此部分聲請人尚有誤 會。再者，被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其 等有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之事實前， 尚難以被告蔡家偉所提出之書證有所不足或瑕疵，即遽反推 被告2人有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之犯 嫌，自屬當然。 　㈡聲請人雖提出智慧財產法院107年度民著訴字第29號、智慧財 產及商業法院108年度民著訴字第146號、109年度民著上字 第16號、110年度民著上字第25號等民事判決，佐證被告2人 於本案有違反著作權法之犯行。然按憲法第80條所揭示審判 獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事 判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據 之一種，非不得為刑事審判之參考，惟刑事法院有其裁量斟 酌之權，得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法 則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑 為其刑事判決之基礎，不受民事判決所拘束（最高法院108 年度台上字第2652號判決意旨參照）。又刑事訴訟係採真實 發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實之 判斷，不受民事判決之拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則 ，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信， 而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度 台上字第963號判決意旨參照）。聲請人所舉出之上開民事 判決均係因演出之DJ未盡著作權法上取得授權之義務所涉之 民事侵權責任，因證據法則之適用有所差異，揆諸前揭說明 ，不得遽認為被告2人憑此即得應以刑事責任相繩。 　㈢聲請人認本案活動為被告2人所舉辦，本案活動中之音樂演出 ，係出自其等之指派與安排，其等為演出活動唯一受益者等 語。然而，被告蔡家偉就本案活動演出之DJ使用未經授權之 歌曲，難以有所認識等節，均已詳述如上，聲請人所舉出之 上述疑點，與被告蔡家偉是否有犯罪之故意，係屬二事，不 能混為一談。 　㈣聲請人雖援引另案之智慧財產法院108年度刑智上易字第90號 判決(下稱另案判決)，認為被告2人之行為亦該當之等語。 然參照另案判決理由之認定，該案之被告係「故意不辦理授 權」而成立犯罪，要與本案情況有別。再者，本案活動係由 DJ以電腦混音方式演出，DJ本其想法而混合各類歌曲並摻以 自主創作後加以演出，甚至因演出時之歌曲均經編排、擷取 及重組過而難窺全部原曲之貌，要與另案判決情況不同，自 難比擬而認為被告蔡家偉亦有違反著作權法之犯罪故意。聲 請人雖提出聲證4說明另案判決所載之演出活動，與本案活 動同屬多樣、多團體、多混曲之表演形式。然查，參照另案 判決之全文及附件，以及聲請人所提出之聲證4內容，另案 判決之背景，要屬傳統演唱會，而由演唱者逐一演出歌曲， 無從認定與本案活動為DJ混音演出模式相仿，本無從比附援 引，是以，聲請人所主張難認有據。 八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非 供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人所指之上 開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑 證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由， 核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及 原駁回再議處分認被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分 及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明， 本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-07

TPDM-114-智聲自-1-20250207-1

智易
臺灣屏東地方法院

違反著作權法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度智易字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳萬吉 選任辯護人 蔡文玲律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調 偵字第554號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳萬吉係址設屏東縣○○鄉○○路000號1樓 金菩提生物科技實業社（下稱金菩提實業社）之負責人，並 向臺灣藝術電視台股份有限公司（下稱臺灣藝術台公司）承 租有線電視頻道播放時段播放音樂，託播節目名稱為「寶島 歌聲」，託播日期為民國110年1月1日至111年12月31日，託 播時段為8時至9時。詎被告明知如附表編號1至3所示歌曲之 詞曲分別係由著作財產權人吉馬唱片錄音帶股份有限公司（ 下稱吉馬公司）、真善美聲視有限公司（下稱真善美公司） 等享有著作財產權之音樂著作（下稱本件音樂著作），並專 屬授權予告訴人社團法人亞太音樂集體管理協會（下稱亞太 音樂集管協會）享有公開播送之權利，非經亞太音樂管理協 會之同意或授權，不得擅自公開播送，竟未經告訴人之同意 或授權，基於擅自公開播送他人音樂著作之接續犯意，於附 表所示之日期及時段，擅自於臺灣藝術台之寶島歌聲節目中 ，以觀眾打電話點歌之方式，公開播送如附表編號1至3所示 之歌曲音樂著作，以此方法侵害告訴人之權利。嗣經告訴人 發覺本件音樂著作遭被告擅自使用，報警處理始查悉上情。 因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害 他人之著作財產權罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。另按告訴 乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不 起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不 受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠按著作權法第92條以「擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著 作財產權罪，係以擅自以公開口述、公開播送、公開上映、 公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法 侵害他人之著作財產權」為構成要件。被告以每月新臺幣（ 下同）30萬元之對價，向洪文政所經營之臺灣藝術台公司承 租有限頻道時段，由臺灣藝術台公司公開播送被告所託播之 「寶島歌聲」節目，業經被告於本院準備程序所自承（見本 院卷第109頁），並有臺灣藝術台公司與金菩提實業社所簽 訂之節目託播合約書在卷可憑（見士檢偵卷第50至53頁）， 是臺灣藝術台公司因被告託播節目受有利益，並實際以臺灣 藝術台公司所經營之有限頻道，公開播送被告直播之「寶島 歌聲」節目，而為公訴意旨所指被告涉犯侵害著作財產權罪 嫌之構成要件行為一部分，自應認本件被告與臺灣藝術台公 司及該公司負責人洪文政為共同正犯關係。 　㈡次查，本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴， 認被告係觸犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害 他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條本文之規定，須告 訴乃論。茲據告訴人於偵查中已於111年1月22日具狀撤回對 洪文政之告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定，有刑事陳報（六）狀及臺灣士林地方檢察署檢察官 110年度偵字第5136號不起訴處分書在卷可憑（見士檢偵卷 第269至270、272至273頁反面），是依刑事訴訟法第239條 之規定，該撤回告訴之效力自應及於共同正犯即本件被告。 而本件經檢察官於112年8月4日提起公訴，嗣於112年8月24 日始繫屬本院，此有臺灣屏東地方檢察署112年8月22日屏檢 錦劍112調偵554字第1129034614號函之發文日期及本院收文 章戳附卷可考（見本院卷第7頁）。是本件於繫屬本院前， 告訴人即已撤回告訴，故於繫屬法院時已欠缺告訴之訴追條 件，揆諸前揭說明，本件起訴之程序應屬違背規定，應諭知 不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。　 本件經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡政學 附表： 編號 使用歌曲 著作權人/專屬授權之被授權人 播放日期、時段 告訴人之著作權群力比 1 田庄姑娘 吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月28日 8時至10時 100% 2 風塵淚 吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月29日 8時至10時 50% 3 流浪的人生 真善美公司/亞太音樂集管協會 109年9月11日 0時至10時 100%

2025-01-23

PTDM-112-智易-7-20250123-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第7號 上 訴 人 嘉義食品工業股份有限公司 法定代理人 李東原 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 複 代理 人 傅羿綺律師 被 上訴 人 懿品鄉食品有限公司 兼 上一 人 法定代理人 梁宜琪 住同上 共 同 訴訟代理人 王捷拓律師 魏上青律師 江沅庭律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年1月5日本院112年度民著訴字第7號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁）， 依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審 理法之規定。 二、上訴人除就原審判決敗訴部分提起上訴之外，就其損害賠償 請求之部分於本院二審追加民法第197條第2項、第179條為 請求權基礎，另依著作權法第84條、第88條之1規定，追加 聲明請求排除侵害，即應銷毀或刪除供侵害著作所用之物及 拋棄如附圖所示被上訴人之商標權等（即上訴聲明第㈣項及 第㈤項，本院二審卷第60至61、157頁）。被上訴人同意上訴 人所為上訴聲明第㈣及㈤項之追加（同上卷第142頁），惟雖 不同意上訴人追加民法第197條第2項、第179條之不當得利 請求權基礎，並抗辯已逾時提出、有延滯訴訟等情（同上卷 第160至161、305至306頁）。然上訴人主張其為附表一所示 美術著作之著作財產權人，被上訴人未經同意使用相同圖樣 申請註冊取得如附圖所示被上訴人商標行銷使用因此受有利 益，是上訴人除依侵權行為之法律關係請求返還外，另追加 不當得利法律關係，核其追加主張基礎事實與起訴請求基礎 事實同一，均源於侵害上訴人著作財產權所生之請求，而就 原起訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加 以利用，且無害於他造程序權之保障；另按損害賠償義務人 因侵權行為而受有利益，則被害人於侵權行為之請求權外， 更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之 請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法第197條第2項立 法理由參照）。故上訴人於二審追加民法第197條第2項 　　、第179條不當得利之請求權基礎，核與民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款規定尚屬相符，並無不合， 應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： (一)上訴人經營油飯、米糕、米粉、肉粽及魯肉飯等餐飲之販賣 　　，負責人李東原自74年10月15日起以附表一所示「吃七」（ 　　下稱系爭著作1）及「張嘴舔舌圖（無口水）」（下稱系爭 著作2）圖樣之美術著作（系爭著作1、2合稱為系爭著作） 　　，陸續申請註冊如附圖所示之上訴人商標1至3；李東原於81 年間成立上訴人公司，以系爭著作1申請註冊如附圖所示上 訴人商標4（上訴人商標1至3均到期消滅，上訴人商標4業經 廢止註冊，並合稱為上訴人商標。另原判決附圖將原告即上 訴人商標4誤植為我國第00091938號商標，應予更正）。由 上訴人負責人李東原於74年10月15日以系爭著作1、2分別申 請上訴人商標1、2，可知李東原為系爭著作之原始著作權人 　　，又李東原已於81年間將系爭著作財產權及上訴人商標移轉 予上訴人，是上訴人為系爭著作之著作財產權人，應無疑義 　　。 (二)詎被上訴人懿品鄉食品有限公司（下稱懿品鄉公司）、梁宜 琪未經上訴人同意或授權，擅自於98年10月間重製或改作系 爭著作分別註冊如附圖所示被上訴人商標1至5（合稱被上訴 人商標），梁宜琪並將被上訴人商標3至5於103年間授權懿 品鄉公司使用於其所經營之網站及商品上，惡意攀附上訴人 多年努力建立之商譽及品牌經營。梁宜琪所有被上訴人商標 3至5之商標圖樣為「吃七碗」，懿品鄉公司所有被上訴人商 標1至2之商標圖樣為「張嘴舔舌圖（有口水）」，分別與系 爭著作1、2之圖樣有近九五成比例之相似度，可謂抄襲。縱 被上訴人於98年間起陸續將系爭著作自行註冊為商標，經經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，且被上訴人商標 3至5亦經上訴人同意，然商標權與著作權為不同之權利，上 訴人既未同意將系爭著作1「吃七」圖樣之著作財產權授權 予懿品鄉公司使用、亦未將系爭著作2「張嘴舔舌（無口水 　　）」圖樣著作財產權授權予梁宜琪、懿品鄉公司使用，則梁 宜琪自無權將系爭著作1「吃七」圖樣以任何方式授權予懿 品鄉公司使用；懿品鄉公司、梁宜琪更不得未經上訴人同意 或授權將「張嘴舔舌圖（無口水）」之圖樣申請登記商標使 用。懿品鄉公司及梁宜琪未經同意而使用系爭著作申請註冊 如附圖所示被上訴人商標及授權懿品鄉公司於其所經營之網 站及商品上，侵害上訴人就系爭著作之著作財產權，應負損 害賠償責任。 (三)被上訴人申請被上訴人商標並授權使用於懿品鄉公司網站及 商品販售，攀附上訴人商譽獲有利益，依財政部110年度營 利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率7%及懿品鄉公司資 本額新臺幣（下同）600萬元計算，懿品鄉公司每年獲利約4 2萬元，是被上訴人起訴前2年總獲利共計84萬元（又如以被 上訴人商標計算，每商標所得利益為16萬8,000元）。梁宜 琪為懿品鄉公司之負責人，就懿品鄉公司侵害上訴人著作財 產權之行為，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任 　　。又被上訴人自98年10月間起即明知且惡意侵害系爭著作， 申請登記商標並使用於公司官網迄今，應屬繼續性侵權行為 　　，是上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，而上訴 人除得請求損害賠償外，亦得請求被上訴人刊登判決於新聞 紙，並為排除侵害及銷毀侵權物品及為其他必要處置。退言 之，縱使侵權行為損害賠償請求權業已罹於請求時效而消滅 　　，惟上訴人仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返回其 侵害系爭著作財產權所獲利益。故上訴人自得依著作權法第 88條、公司法第23條第2項，請求被上訴人連帶賠償84萬元 或依民法第197條第2項、第179條規定請求給付84萬元，及 依著作權法第84條、第88條之1、第89條規定請求刊登判決 　　，並為排除侵害及銷毀侵權物品或為其他必要處置等情。 二、被上訴人答辯略以： (一)上訴人主張之系爭著作不具原創性，非著作權法所保護美術 著作，縱認系爭著作屬著作權法保護之美術著作，惟李東原 是否為系爭著作之原始創作人及著作財產權人等權利存在之 事實，並未舉證以實其說，被上訴人否認上訴人為系爭著作 之著作財產權人。 (二)上訴人已於98年6月1日將附圖所示上訴人商標4贈與移轉予 梁宜琪，梁宜琪並經上訴人同意於同年10月28日申請註冊被 上訴人商標3至5（參附圖被上訴人商標3至5之加註事項）， 嗣再將被上訴人商標3至5非專屬授權予懿品鄉公司使用（授 權年限自103年4月29日至109年6月30日），懿品鄉公司係合 法使用系爭著作1而註冊為商標，並未有故意或過失侵害上 訴人系爭著作1之行為。又上訴人固於74年10月15日將系爭 著作2註冊為上訴人商標1、2，惟均於85年5月31日到期消滅 　　，且上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂 欣於其所經營之「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」 商標於招牌上，嗣李垂欣將「呷七碗滿月油飯店」之經營權 及不動產售予梁宜琪，梁宜琪方於98年10月1日以懿品鄉公 司名義申請被上訴人商標1至2，並經智慧局公告核准註冊， 依兩造註冊商標圖樣並不相同，且上訴人商標1至3均早已到 期消滅，則被上訴人商標1至2即應受保護，故懿品鄉公司合 法使用系爭著作2而註冊為商標，自無故意或過失侵害系爭 著作2之著作財產權。再者，懿品鄉公司係正當行使合法註 冊之商標行銷宣傳，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使 用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損 失有何因果關係存在，是上訴人請求以懿品鄉公司資本額乘 以淨利率計算之損害賠償，核無理由。 (三)退步言，縱認被上訴人使用被上訴人商標之行為侵害上訴人 系爭著作之著作財產權，然被上訴人分別於98年間申請註冊 商標，於99年間陸續經智慧局核准公告，且上訴人曾於102 年4月18日寄發存證信函主張撤銷其贈與商標之贈與意思表 示，可見上訴人自98年10月間即已知悉侵權事實，或至遲於 102年4月18日撤銷贈與時亦已知悉，然上訴人遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已罹於10年及2年之時效而消滅。 又被上訴人使用經合法註冊之商標行銷宣傳，難謂有無法律 上之原因受有利益，或造成上訴人之商譽損害，且承前所述 　　，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所 獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存 在，是上訴人追加依不當得利之法律關係請求返還利益，亦 屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上 訴並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分 ，被上訴人應連帶給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項廢棄部 分，被上訴人等應連帶負擔費用，將二審判決書主文以新細 明體14號以上字體、2分之1版面即高26公分、寬35.5公分之 篇幅，刊登於工商時報及經濟日報各1日。㈣被上訴人等不得 自行或委託他人製造、重製、改作、販賣、陳列、散布、行 銷、推廣相同或近似如系爭著作1、2之圖示，亦不得使用前 開著作於其所製作、販賣、陳列、散布、行銷或推廣之各式 商品上。㈤被上訴人等應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖 示之文宣或各式商品，並將被上訴人商標1至5之所有商標權 利拋棄。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁）： (一)不爭執事項： 　⒈上訴人自74年起陸續將「吃七」及「張嘴舔舌圖（無口水） 　　」圖樣註冊如附圖所示上訴人商標1至4，其中上訴人商標1 至3已到期消滅，上訴人商標4則已廢止註冊。 　⒉懿品鄉公司於98年10月1日以「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣 註冊如附圖所示被上訴人商標1、2，作為懿品鄉公司標章使 用。 　⒊上訴人法定代理人李東原曾出具商標註冊同意書，同意梁宜 琪於98年10月28日以「吃七碗」文字圖樣作為商標註冊如附 圖所示被上訴人商標3至5，上開商標均有加註事項「依商標 法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156、74 1980、746185、746369號商標權人同意核准註冊」等語。 　⒋上訴人於102年4月18日寄發存證信函，主張撤銷上訴人贈與 商標之贈與意思表示。 (二)爭執事項： 　⒈系爭著作是否為著作權法上所保護之美術著作？上訴人是否 為系爭著作之著作權人？ 　⒉被上訴人是否侵害上訴人之著作權？上訴人依著作權法第88 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項、第179條等規 定，請求被上訴人等連帶賠償84萬元之本息，有無理由？又 被上訴人以上訴人之請求權罹於2年、10年時效為抗辯，有 無理由？ 　⒊上訴人依著作權法第89條規定請求被上訴人連帶負擔費用刊 載判決書，有無理由？ 　⒋上訴人依著作權法第84條、第88條之1規定請求被上訴人應拋 棄被上訴人商標1至5之商標權，並應銷毀或刪除印有如系爭 著作1、2圖示之文宣或各式商品，有無理由？ 五、得心證之理由： (一)系爭著作應為著作權法所保護之美術著作，且上訴人為系爭 著作之著作權人： 　⒈按具有原創性之人類精神上創作（著作權法第9條所列除外 　　），凡足以表現作者之個性或獨特性之程度，即係受著作權 法保護之著作，著作權法對於創作本身要求「原創性」之程 度不高，僅須有微量程度創作而足以展現創作者之精神作用 即可。次按著作權法第5條第1項第4款所稱「美術著作」， 係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技 巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情 之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、 法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術 著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示參照）。再按 出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著 作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。又在著 作原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通 常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該 著作之著作人，著作權法第12條第1項、第13條第1項分別定 有明文。 　⒉經查，系爭著作1之「吃七」雖為文字，然係以書法方式設計 出之特殊字形，已表現出字體美感；系爭著作2之「張嘴舔 舌（無口水）」係以嘴巴及舌頭圖樣結合，其構圖、黑白顏 色或布局之表達方式，已展現出創作人之感情及美感，均足 以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不 得作為著作標的之情形，應屬受著作權法保護之美術著作 　　。又李東原於74年10月15日以系爭著作1、2文字圖樣組合申 請註冊上訴人商標1（「吃七」與「張嘴舔舌圖《無口水》 　　」）及上訴人商標2（「呷七」與「張嘴舔舌圖《無口水》 　　」），嗣於82年3月23日將上訴人商標1、2移轉予上訴人公 司所有，此有智慧局商標註冊申請書、移轉註冊申請暨契約 書等文件（原審卷第331至350頁）可稽。另觀上訴人所提75 至77年間歷史新聞報章廣告截圖資料（原審卷第241至255頁 　　），可知李東原自75年起即將上訴人商標2之「呷七」及「 　　張嘴舔舌圖」圖樣大量使用於所販售油飯等商品進行宣傳行 銷，且在廣告上均有顯示「諸羅山嘉義米糕本舖」，即李東 原在上訴人公司成立前使用之名稱（原審卷第241至253頁、 本院二審卷第244頁）。佐以李東原於本院證述：原證13至1 9之報紙廣告是伊策畫刊登的，當時是委請一位夏姓協力廠 商幫忙畫圖及設計文字，口頭約定著作權歸伊，伊為著作權 人，因為商標與智慧財產權都是好不容易註冊且已打響名字 　　，故將上訴人商標1、2及該圖樣之著作權均移轉予上訴人公 司繼續使用等語（本院卷第268至269頁、第271頁），堪認 李東原為系爭著作之著作人，且其於移轉上訴人商標1、2之 同時並有移轉系爭著作之著作財產權予上訴人之意思。故上 訴人主張李東原原為系爭著作之著作權人，其已將著作權讓 予上訴人所有，上訴人為系爭著作之著作財產權人，應堪認 定。 　⒊被上訴人雖抗辯系爭著作非屬著作權法保護之客體，且據李 東原於本院陳述系爭著作係委請他人創作，雙方沒有書面約 定著作權歸屬，上訴人無法取得系爭著作之著作財產權云云 　　。然查，系爭著作1係以書法方式所為特殊字形組合，系爭 著作2係以張大嘴巴及舔舌方式設計，表達出創作人想要傳 達「好吃」、「吃七碗」之創作思想及感情，此經李東原證 述在卷（本院二審卷第275至276頁），即足以表現著作人之 個性及獨特性，自屬受著作權法保護之美術著作。又關於著 作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要 　　，參以李東原早於74年間即以系爭著作1、2圖樣組合申請商 標註冊，且自75年起於新聞報章媒體廣告上大量使用於所販 售油飯商品進行宣傳行銷，已如前述，倘若李東原並未取得 系爭著作之著作權，又怎會長期大量使用由系爭著作1、2組 合而成之上訴人商標行銷自家商品？堪認李東原確為系爭著 作之著作權人，且其已將著作權讓予上訴人，是被上訴人以 上訴人並未提出書面約定著作權歸屬資料而否認李東原為系 爭著作之著作財產權人云云，並不足採。 (二)被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5係為上訴人知悉並同意 　　，並未侵害上訴人就系爭著作之著作財產權： 　⒈上訴人於98年10月27日曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪 於98年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附表二）， 此有上開商標註冊同意書附卷可參（原審卷第515至519頁） 　　，且為兩造不爭執，堪認屬實，足見上訴人已同意被上訴人 申請被上訴人商標3至5之「吃七碗」商標。 　⒉又依兩造先前於本院另案排除侵害商標權事件中，對於上訴 人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於○○市 ○區○○路000○0號所經營「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷 七碗」商標於招牌上；97年7月1日李垂欣將○○市○區○○路000 ○0號不動產及「呷七碗滿月油飯店」經營權售予梁宜琪等情 ，均不爭執，此有本院102年度民商訴字第24號民事判決可 參（原審卷第106頁）。另觀李東原於本院就其98年10月27 日所出具商標註冊同意書（原審卷第515至519頁）證述：98 年3、4月梁宜琪去刊登報紙「呷七碗」有財務問題，大家不 清楚「呷七碗」公司的負責人是誰，伊擔心生意會受到影響 ，為了與弟弟李垂欣切割，就將「吃七」商標給弟弟李垂欣 ，這樣對消費者有切割並保護自己，梁宜琪在3個月後說要 去註冊「吃七碗」以及這些有嘴巴的商標，伊不疑有他才簽 這同意書，也同意讓她去申請這5個商標（即被上訴人商標1 至5），當時梁宜琪與李垂欣還是夫妻，本來伊要給李垂欣 用，但變成是梁宜琪以自己的名義去註冊，因主要用意是為 了要切割，所以伊也不在意，後來有附帶條件跟梁宜琪說「 吃七碗」可以給她，但「呷七碗」所有對外的廣告都要卸下 來，梁宜琪有答應等語（本院二審卷第269至270頁、第275 頁）。可知李東原當時係同意將「吃七」及有嘴巴的商標交 由梁宜琪使用，則上訴人除同意梁宜琪申請註冊被上訴人商 標3至5之外，亦有同意其得申請「張嘴舔舌圖 　　」之商標，應堪認定。 　⒊準此，系爭著作1、2既係取自上訴人商標1、2（均已到期消 滅）、上訴人商標4（曾於98年6月移轉予梁宜琪）之文字或 圖樣，是被上訴人商標1、2「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣 　　、被上訴人商標3至5「吃七碗」文字，縱分別與系爭著作2 之「張嘴舔舌圖（無口水）」、系爭著作1之「吃七」僅有 些微差異而構成實質近似，然梁宜琪係獲上訴人法定代理人 李東原之同意方得申請被上訴人商標1至5，業如前述，在上 訴人知悉被上訴人商標1至5與系爭著作1、2之文字或圖樣構 成實質近似之情形下，其仍同意梁宜琪申請註冊被上訴人商 標1至5，顯亦含有允許或默許梁宜琪可利用系爭著作之圖樣 或文字申請註冊商標之意，則梁宜琪事後以自己或以懿品鄉 公司名義申請被上訴人商標1至5，即無侵害系爭著作之故意 或過失可言。故上訴人主張被上訴人申請註冊上開商標有侵 害系爭著作之著作財產權，難認可採。 　⒋至於上訴人法定代理人李東原雖證稱：伊沒有要把系爭著作 之著作財產權給梁宜琪，伊自己還在用等語（本院二審卷第 270頁），且上訴人主張商標權與著作權為不同之權利，其 未同意將系爭著作1之著作財產權授權懿品鄉公司使用，亦 未將系爭著作2之著作財產權授權梁宜琪或懿品鄉公司使用 　　，梁宜琪無權將系爭著作1以任何方式授權予懿品鄉公司使 用，懿品鄉公司或梁宜琪更不得未經同意將「張嘴舔舌圖」 圖樣申請登記商標使用等等。惟查，依前所述，被上訴人申 請「張嘴舔舌圖（有口水）」即被上訴人商標1、2，以及「 　　吃七碗」即被上訴人商標3至5，均係在上訴人法定代理人李 東原知悉並同意下所為，縱使懿品鄉公司、梁宜琪未取得著 作權，亦不因此而有侵害上訴人系爭著作之著作財產權問題 　　。又關於此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意 書，被上訴人取得被上訴人商標1至5之性質，核屬原始取得 　　，並非繼受上訴人既存之商標權，或由上訴人授與若何權利 而來，乃本於自己固有商標權所生，且商標共存之結果係當 事人各自擁有商標完整之權利，均可獨立行使，是梁宜琪既 經上訴人之同意而取得被上訴人商標3至5後，於103年間將 被上訴人商標4、5復授權懿品鄉公司，係屬合法獨立行使其 商標權之行為，並未侵害上訴人之著作財產權，故上訴人上 開主張，並不可採。 (三)上訴人不得請求被上訴人連帶賠償、刊載判決書及請求被上 訴人拋棄商標權並銷毀或刪除印有如系爭著作1、2之文宣或 各式商品： 　⒈承前所述，被上訴人使用與系爭著作1、2相近之「吃七碗」 文字、「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣申請註冊為被上訴人 商標1至5，既獲上訴人之同意，並無侵害系爭著作之不法行 為，故上訴人依著作權法第88條、第89條、第84條及第88條 之1、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應負連帶損害 賠償責任、刊登判決主文、排除防止侵害與請求拋棄商標權 及銷毀供侵權之物品，均屬無據。 　⒉上訴人雖追加以民法第197條第2項、第179條為請求權基礎 　　，主張兩造間曾有協議梁宜琪應不得再攀附使用「呷七碗」 商標，上訴人方同意梁宜琪申請被上訴人3至5商標，並將上 訴人商標4（「吃七」）贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪既未履 行協議，亦於另案其請求返還「吃七」商標案件中否認有該 協議存在，故上訴人給付目的無法達成，其自得依前揭規定 請求被上訴人返還使用系爭著作所獲取之不當得利云云。惟 依前述，被上訴人雖因上訴人之同意而註冊取得被上訴人商 標1至5，然此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同 意書，而是為使雙方商標共存，即係當事人各自擁有商標完 整之權利且可獨立行使，故上訴人所提出之商標註冊同意書 並不得附加同意之任何條件或期限。況參兩造協議梁宜琪不 得再攀附使用「呷七碗」商標之條件，乃係針對上訴人贈與 上訴人商標4之負擔，並非同意被上訴人商標註冊之負擔或 條件，故被上訴人使用商標所受利益，乃本於自己固有商標 權所生，難認被上訴人有損害上訴人系爭著作之著作財產權 或因此受有何不當得利可言，故上訴人依前揭不當得利之法 律關係請求被上訴人返還所受利益，亦屬無據。　　 六、綜上所述，本件被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5，並未 侵害上訴人之著作財產權，上訴人依前揭規定，請求被上訴 人連帶給付損害賠償84萬之本息、刊登判決主文，以及於本 院二審提起追加之訴，請求排除侵害（即上訴聲明㈣）及銷 毀侵權物品與必要處置（即上訴聲明㈤）、返還不當得利等 　　，洵屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人提起上訴及所為追加之訴，均無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依修正前智慧財產 案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一 著作名稱 著作圖樣 被上訴人 商標 侵權行為人 侵權期間 損害賠償計算 系爭著作1 （吃七） 被上訴人 商標3至5 被上訴人梁宜琪（被上訴人公司） 98年10月1日起（103年4月29日） 每個商標獲利16.8萬元 系爭著作2 （張嘴舔舌） 被上訴人 商標1至2 被上訴人公司 98年10月28日起 同上 備註1：被上訴人梁宜琪自103年4月29日將被上訴人商標3至5授權被上訴人公司，上訴人主張自起訴時回溯2年計算損害賠償數額。 備註2：上訴人主張被上訴人公司登記資本額為600萬，110年同業利潤標準7%，故該年淨利為42萬元，回溯2年請求為84萬元，被上訴人侵害系爭著作共作成5個商標，每個商標16.8萬元（原審卷第270頁）。 附表二：被上訴人商標3至5加註事項（上訴人同意核准註冊） 被上訴人商標 上訴人註冊號及使用情形 上訴人商標圖樣 上訴人同意之情形 被上訴人商標3 第01203156號 （到期消滅） 同意「呷七碗」 第00741980號 （廢止註冊） 同上 第00746185號 （廢止註冊） 同上 第00746369號 （廢止註冊） 同上 第00736592號 同上 被上訴人商標4 第00742174號 同上 第00746185號 （廢止註冊） 同上 第00746369號 （廢止註冊） 同上 第01203156號 （到期消滅） 同上 第01237206號 （到期消滅） 同上 第00091938號 （廢止註冊） 同上 被上訴人商標5 第00742174號 同上 第00736592號 同上 第01203156號 （到期消滅） 同上 第01237206號 （到期消滅） 同上 第00091938號 （廢止註冊） 同上 附圖 上訴人商標1（註冊第00327525號）【到期消滅】 申請日期：74年10月15日 註冊日期：75年6月1日 註冊公告日期：75年7月16日 專用期限：85年5月31日 商標名稱：吃七及圖 商標權人：嘉義食品工業股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：穀、麵粉、澱粉及其穀製粉與其混合製品。 上訴人商標2（註冊第00319387號）【到期消滅】 申請日期：74年10月15日 註冊日期：75年4月1日 註冊公告日期：75年5月16日 專用期限：85年3月31日 商標名稱：呷七及圖 商標權人：嘉義食品工業股份有限公司 商品類別：第028類 商品或服務名稱：各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬及罐裝製品。 上訴人商標3（註冊第00019513號）【到期消滅】 申請日期：74年4月24日 註冊日期：75年12月16日 註冊公告日期：75年2月1日 專用期限：84年12月15日 商標名稱：呷七碗 商標權人：嘉義食品工業股份有限公司 商品類別：第007類 商品或服務名稱：餐宿及旅行。 上訴人商標4（註冊第00092031號）【廢止註冊】 申請日期：85年1月12日 註冊日期：86年7月1日 註冊公告日期：86年8月1日 專用期限：116年6月30日 商標名稱：吃七 商標權人：嘉義食品工業股份有限公司 商品類別：第042類 商品或服務名稱：餐廳、飲食店。 異動事項：098/06/01 移轉（受讓人：梁宜琪） 106/02/01 移轉（受讓人：嘉義食品工業股份有限公司） 112/02/16 廢止註冊（商標法第63條第1項第2款） 被上訴人商標1（註冊第01411263號） 申請日期：98年10月1日 註冊日期：99年5月16日 註冊公告日期：99年5月16日 專用期限：119年5月15日 商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章 標章商標權人：懿品鄉食品有限公司 商品類別：第043類 商品或服務名稱：餐廳；飲食店；小吃店。 被上訴人商標2（註冊第01414847號） 申請日期：98年10月1日 註冊日期：99年6月16日 註冊公告日期：99年6月16日 專用期限：119年6月15日 商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章 標章商標權人：懿品鄉食品有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：魚餃；蛋餃；火鍋餃；粥；飯；筒仔米糕；速食麵；牛肉麵；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥；刀削麵；排骨麵；麵條；水餃；餛飩；餛飩皮；餃子皮。 被上訴人商標3（註冊第01422369號） 申請日期：98年10月28日 註冊日期：99年8月1日 註冊公告日期：99年8月1日 專用期限：119年7月31日 商標名稱：吃七碗 商標權人：梁宜琪 商品類別：第030類 商品或服務名稱：茶葉；茶葉製成之飲料；咖啡；可可；巧克力粉；咖啡製成之飲料；可可製成之飲料；巧克力製成之飲料；冰；冰淇淋；醬油；調味醬；調味用香料；醬油膏；甜辣醬。 加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156 、741980、746185、746369、736592號商標權人同意核准註冊。 被上訴人商標4（註冊第01417990號） 申請日期：98年10月28日 註冊日期：99年7月1日 註冊公告日期：99年7月1日 專用期限：119年6月30日 商標名稱：吃七碗 商標權人：梁宜琪 商品類別：第043類 商品或服務名稱：餐廳、飲食店、小吃店、速簡餐廳、冷熱飲料店、小吃攤。 加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、746185、746369、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。 被上訴人商標5（註冊第01422368號） 申請日期：98年10月28日 註冊日期：99年8月1日 註冊公告日期：99年8月1日 專用期限：119年7月31日 商標名稱：吃七碗 商標權人：梁宜琪 商品類別：第030類 商品或服務名稱：粥；飯；筒仔米糕；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥。 加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、736592、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。

2025-01-16

IPCV-113-民著上-7-20250116-1

台上
最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號 上 訴 人 許 瑋 玶 米果服飾開發有限公司 兼 上一 人 法定代理人 廖 信 鈜 共 同 訴訟代理人 羅 紹 倢律師 高 振 格律師 柯 德 維律師 被 上訴 人 品曄文創股份有限公司 法定代理人 胡 安 之 訴訟代理人 王曹正雄律師 蔡 瑞 芳律師 上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人 對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前 繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段 規定，應適用修正前之規定，先予敘明。 二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列 圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權 專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改 作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像） ，並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營 之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開 傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公 司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公 司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信 鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付 ，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得 自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之 物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立 創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖 像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或 過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即 將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇 策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無 權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上 訴，係以：　　 　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項 第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將 具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等 體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心 鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪 製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖 像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現 出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之 美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權 局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林 永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下 稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭 圖像之著作權人。 ㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其 所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司 ，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區 （下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被 上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽 署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會 證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授 權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上 訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書） 復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨 家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》 系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字 等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽 署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策 公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。 　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立 前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無 從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭 授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所 稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且 其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期 間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追 及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司） 已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠 償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載 明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系 列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法 定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創 公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公 司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎 」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其 就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就 設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯 前情，尚無足採。 　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩 者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈 現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧 形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢 ，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭 圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳 ，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以 點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚 形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為 貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍 鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五 官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有 所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬 改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒 體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公 開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開 時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性 極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名 服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、 實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高 度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下， 將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖 像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作， 許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權 。 ㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不 法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠 償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之 詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上 訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得 依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖 虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程 度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公 司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚 非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元 為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋 評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不 真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之 改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示 之物之責任。 ㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法 第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖 信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付， 其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自 行或委 請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有 理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　 五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作 財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被 上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授 權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。 然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記 公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人 如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。 倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專 屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴 人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權 ，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有 詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已 為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損 害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次 ，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定 胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權 等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被 上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專 屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求 權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲 明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有 專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡 創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請 求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上 訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上 訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權 予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司 成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償 請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度智易字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁祺昌 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第36314號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告梁祺昌明知在所申請蝦皮購物網站帳號 「au0000000」經營賣場名稱「日本商品代購服務」之網頁 上，販賣「《現貨》日本原裝日本製Phiten Metax活力 貼布 」、「《代購》日本Phiten 境內商品 客製化服務 發圖聊聊 咨詢 手鍊 採用最高級別Metax技術」等商品之10張圖文（ 下簡稱系爭圖文），係告訴人台灣銀谷有限公司（下簡稱銀 谷公司）享有系爭圖文著作財產權之專屬授權，未經銀谷公 司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟共同基於擅 自重製及公開傳輸之犯意聯絡，於民國113年4月前某日，在 新北市○○區○○○路00號00樓居處，利用網際網路設備，上網 將系爭圖文之電子檔違法重製在上開蝦皮購物網站帳號賣場 所販售上開商品之網頁上，並公開傳輸以供不特定之人者上 網瀏覽選購。嗣銀谷公司員工於113年4月間某日上網發現後 ，始悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條第1項違法重製 及第92條擅自公開傳輸等罪嫌。　　 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告 係犯著作權法第91條第1項、第92條之罪，依同法第100條前 段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲 請撤回告訴狀可憑（本院卷第15頁），揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-114-智易-1-20250114-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.