Know99判決書

搜尋結果：工作許可

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號上訴人即被告林芬瑩選任辯護人陳偉仁律師陳明律師張蓁騏律師上訴人即被告丁文彬選任辯護人高進棖律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實壹、本案相關人員身分之說明：一、具公務員身分之被告：　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、不具公務員身分之被告及同案被告：　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。　㈡同案被告　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司）委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公司劉凱達稱之）。　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉等處之工程拓產及施工業務。　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該公司主辦會計人員。　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理，負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊息。三、與本案有關之人士：　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並受林芬瑩之指揮、監督。　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業課審查林帶通行權案件之承辦人。　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開發助理。　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申請道路挖掘許可。貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪事實）：一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」（下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地（一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議），後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時，雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行為。二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遭臺西鄉公所刁難之經過　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事實】　　一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所示路權許可之動機　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目，交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程，每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時，因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「本案相關事件時序表」編號22-28）。二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積，支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路權之對價而行求賄賂。　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約），故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請），期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤，但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查，並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經核准。　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定，江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許，前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許，將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益，層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述，對被告林芬瑩而言，均無證據能力。二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、先予認定之基礎事實　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權）、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。二、被告辯解　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解：　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要，而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。　㈡被告丁文彬部分：　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用，且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供，雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可能云云。三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意聯絡及行為分擔：　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷第63頁）。　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中，也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（偵2144卷四第725頁至第726頁）。　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼，林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語（偵2144卷四第722頁）。　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案：　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語（偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已授權被告丁文彬處理。　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉，上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份（證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至第73頁）在卷可佐。　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬，並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜，其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真實。　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論路權申請及溪頂村升壓站議題。　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取得附表一所示路權之動機　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核，臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形：　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁），並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁；偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷二第405頁至第406頁）。　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲。　　　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請，富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示路權核准之動機　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、第118頁、第149頁）。　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲，為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權之動機。　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生，與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元，而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後，王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元，但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見證據卷二第518頁）。　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於昱昶公司　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次，加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外，並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第79頁），上述各情應堪認定。　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後，游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁）。　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可認定。　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為分擔　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議，承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶，不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取得前述賄款。　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題。　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「（問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔無疑。四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關云云，惟查：　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案，實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁）此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭，但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁）；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公司路權核發無關之辯解，並非可採。　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形，此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解，顯非可採。　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查：　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事實不合，尚難採信。　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前，且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室，被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩、丁文彬此部分辯解亦不可採。　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無犯意聯絡云云，並非可採。　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定，應依法論科。　　伍、論罪科刑：一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此說明】。二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被告丁文彬不宜減輕其刑。陸、駁回上訴之理由一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持，為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年，並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當，被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（貪污治罪條例第5條）　有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。（貪污治罪條例第11條）　對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申請單位）申請路權之範圍案件編號施工範圍面積許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元　　　　附表二：本案搜索扣押之物編號扣押物品名稱搜索扣押筆錄編號備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還　　　　　　　　附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分：　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。　　證人江月容於本院審理時之證述。　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人王樹南於本院審理時之證述。　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁順益於本院審理時之證述。　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人游昕航於本院審理時之證述。　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。三、書證部分：㈠通訊監察、通聯相關資料：　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文：　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。　⒉譯文彙整1份。　⒊林芬瑩之通訊監察譯文：　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文：　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文：　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。　⒋丁文彬之通訊監察譯文：　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。　　⑥丁文彬與楊錫麟：　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文：　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文：　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文：　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文：　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文：　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文：　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文：　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文：　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。　⒌劉凱達之通訊監察譯文：　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文：　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文：　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。　⒍林水生之通訊監察譯文：　　①林水生與王振南之通訊監察譯文：　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文：　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。　⒎沈存再之通訊監察譯文：　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文：　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文：　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。　⒏王振南之通訊監察譯文：　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文：　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文：　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。㈡昱昶公司能源許可資料：　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。㈢昱昶公司函：　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。㈣昱昶公司其他相關資料：　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。㈤合約書：　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。㈥傅俊耀簽擬之函(稿)：　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。㈦蒐證畫面：　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。㈧雲林縣政府相關資料：　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。㈨臺西鄉公所資料：　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。㈩順禾億公司資料：　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料：　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料：　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖：　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖：　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖：　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖：　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖：　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖：　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖：　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。四、物證部分：㈠通訊監察音檔1片。㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物：　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物：　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物：　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押　　　物編號：A-16) 。㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物：　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物：　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。㈧林水生所有、持有、保管之扣押物：　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。㈨林世明所有、持有、保管之扣押物：　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物：　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物：　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物：　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物：　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物：　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物：　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物：　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物：　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物：　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物：　劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。附表四：本案相關事件時序表編號時間摘要卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前）劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000）昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000）傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101）昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441）＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423）附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。附表六：江月容行賄款項資金調度過程　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2734號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 YATI MUSLIHATIN（印尼籍，中文名：雅蒂）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29511號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 YATI MUSLIHATIN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一第9行關於「寄送給不詳詐欺集團成員使用」，應補充、更正為「以交貨便寄送給真實姓名、年籍不詳、暱稱『HELENA』之詐欺集團成員使用」。　㈡證據部分應另補充「被告YATI MUSLIHATIN於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「HELENA」所屬之詐欺集團成員，利用被告所提供之帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案相關帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查未自白，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之量刑範圍為 2月以上5年以下有期徒刑，而依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助「HELENA」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害起訴書附表所示各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告已在臺灣工作多年，卻仍任意將其個人帳戶提供予不詳之人作為犯罪工具使用，幫助不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，並取得1萬元之對價，不但造成起訴書附表所示之被害人均因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供帳戶數量為1個、本案被害人人數有3人、被害人受害之全部金額尚非甚鉅、被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於偵查中均否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，雖表示有與被害人調解意願，然無法負擔賠償金額，未能與各該被害人達成和解、取得其等諒解或賠償其等所受損害，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度，之前從事看護工，家庭經濟與生活狀況及之前並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，倂諭知易服勞役之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將具有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全之保安處分，對於原來在本國為合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。因此外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍人士，前因受僱入境我國，現仍在核准居留工作期間，有其外國人居留資料查詢在卷可考（見偵卷第21頁）；被告於本案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪之前科紀錄，而本案被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且案發距今亦已1年有餘，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，其雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其本案犯罪情節、犯後終能坦承犯行之態度、再犯之機率尚低等情，認應無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。至於被告因有本案犯罪紀錄，是否因此撤銷或廢止其居留或工作許可，則應由主管機關依職權處理，亦附此敘明。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案取得1萬元對價，業據其於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均供認不諱（見鎮卷第15、150頁、本院卷第111、140頁），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，起訴書附表所示各該被害人受騙匯入被告申設提供之金融帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29511號　　被　　　告　YATI MUSLIHATIN 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：雅蒂，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　43歲（民國69【西元1980】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YATI MUSLIHATIN（即雅蒂）可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國112年12月24日某時，在臺中市新社區中和街附近之統一超商門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司石岡郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、印章、金融卡及密碼，寄送給不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺王長青、蔡東益、鄧懷嫻，致王長青等3人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至上開石岡郵局帳戶，上開詐欺集團成員另於112年12月27日某時，匯款新臺幣（下同）1萬元至YATI MUSLIHATIN之友人帳戶，該YATI MUS LIHATIN之友人再將1萬元匯款至YATI MUSLIHATIN所有之印尼帳戶，作為YATI MUSLIHATIN提供上開石岡郵局帳戶之代價。嗣經王長青等3人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經王長青、蔡東益、鄧懷嫻訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告YATI MUSLIHATIN於警詢及本署偵查中之供述。被告有將其石岡郵局帳戶資料寄送給自稱「HELENA」之人，然被告不知悉收受帳戶者之真實身分，且被告知悉詐欺集團成員會使用他人所有之帳戶，且會擔心對方用其帳戶詐欺被害人，而自稱「HELENA」之人嗣後匯款1萬元給被告之事實。 2 告訴人王長青、蔡東益、鄧懷嫻於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人王長青等3人之事實。 3 被告所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。被告以通訊軟體與自稱「Helena」之人聯絡之事實。 4 石岡郵局帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開石岡郵局帳戶係被告所申辦，且該帳戶有收受告訴人王長青等3人轉帳之事實。 5 告訴人王長青所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人王長青之事實。 6 告訴人鄧懷嫻所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人鄧懷嫻之事實。 7 告訴人蔡東益所提供之中信銀行帳戶存款交易明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蔡東益之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開犯行，係以一行為幫助正犯向告訴人王長青等3人犯詐欺取財及洗錢等罪，觸犯數罪名，且被告所犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開石岡郵局帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 王長青 112年12月19日某時以Messenger傳送不實之出售玉石訊息 112年12月27日21時39分許 3萬元石岡郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日21时41分許 3萬7930元 2 蔡東益 112年12月26日16時30分許以LINE傳送不實之出售原石訊息 112年12月28日14時37分許 3萬元同上 3 鄧懷嫻 112年12月27日19時10分許前某時以Messenger傳送不實之出售翡翠手鐲訊息 112年12月27日19時9分許 4萬884元同上

2025-02-24

TCDM-113-金訴-2734-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4158號原告韓佩庭被告辛菱蔆集煜國際有限公司法定代理人高晨書上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告及被告集煜國際有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告辛菱蔆之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人ALUNG I RICHARD 即歐瑞查(下稱歐瑞查) 　　提供其銀行帳戶予詐欺集團使用，嗣原告於民國110年7月14 日遭詐欺集團詐欺，因而匯款新臺幣(下同)13萬5800元至歐瑞查之銀行帳戶。而被告辛菱蔆(原名：辛佩珍)即飛弦藝術工作坊(下稱飛弦藝術工作坊)與被告集煜國際有限公司於事發時為歐瑞查之僱主，自需就歐瑞查之侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第184條、188條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告13萬5800元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告部分： (一)集煜國際有限公司未於言詞辯論期日到場，茲就其所提出書狀記載如下：曾於109年10月21日至同月27日間聘僱歐瑞查，惟原告係於110年5月至7月間與歐瑞查來往，故事發時已無僱用歐瑞查，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　 (二)飛弦藝術工作坊則以：係於108年間僱用歐瑞查，與原告遭詐欺之事發時間不相近，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)經查，原告主張歐瑞查提供銀行帳戶予詐欺集團使用，而原告於110年7月14日遭詐欺集團詐欺，因而匯款至歐瑞查銀行帳戶之事實，業據提出本院113年度中簡字第1204號判決為證(本院卷第13-16頁)，且經職權調取本院113年度中簡字第 1204號民事判決核閱無訛，復為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明定。惟按該條項所定僱用人之連帶賠償責任，需以實際上受僱人確有因執行職務，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，始會構成外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人權利，而應由僱用人與受僱人負連帶賠償責任之餘地；倘若行為人實際並無僱用人，或有任何執行職務之行為，自無由命僱用人與受僱人依上開規定負連帶賠償責任。經查，歐瑞查係於110年提供銀行帳戶予詐欺集團，且原告於同年7月14日遭詐欺，因而匯款至歐瑞查帳戶，已如前述。經本院函詢勞動部勞動能力發展署，該署回復以：(一)飛弦藝術工作坊向本部申請聘僱 A君從事臨時演員工作…許可日期為108年12月12日至108年12 月12日。(二)集煜國際有限公司本部申請聘僱A君從事臨時演員工作…許可日期為109年10月27日至109年10月27日。足認原告於110年間遭詐欺時，被告均未僱用歐瑞查，原告雖泛稱被告須就歐瑞查於職務工作期間之侵權行為連帶負責，惟就此部分迄未能舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是被告抗辯與歐瑞查間斯時已無僱傭關係等語，自屬可取。揆諸前揭說明，被告既已非歐瑞查之僱用人，是被告對其即已無監督管理之權限，亦難認有何管理疏失，自毋庸負賠償責任。是原告請求被告連帶賠償13萬5800元，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條之規定，請求被告連帶給付13萬5800元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4158-20250221-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HO THANH HAI（越南籍，中文名：胡青海) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第960、961號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第697號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文 HO THANH HAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、犯罪事實　　HO THANH HAI（下稱胡青海）明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與洗錢犯意，於民國113年1月6日晚間9時23分前某日晚間7 、8時許，在臺北地區某處，將其名下台中商業銀行000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼「000 000」），當面交予真實姓名、年籍均不詳自稱「阿哈」之越南籍友人。而取得胡青海本案帳戶提款卡之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致附表所示王彥麒等人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣王彥麒等人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、證據　　㈠被告胡青海（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第1 14頁）。　㈡被告本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度偵字第 4516號偵卷【下稱偵4516卷】第21至25頁) 　㈢彰化縣警察局溪湖分局書面告誡（見113年度偵字第8415號偵卷【下稱偵8415卷】第55頁) 　㈣如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。三、新舊法比較　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，僅於本院審理中坦承犯行，惟無證據證明其獲有犯罪所得，是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定無法減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項之規定，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下有期徒刑」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一交付台中商銀帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺集團向附表所示告訴人及被害人等詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，所為實有不該；惟考量被告前未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；及其犯後於本院審理中終能坦承犯行，惟均未與告訴人、被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、告訴人、被害人所受損害，暨告訴人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第57、115至116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係以移工身分合法入境我國居留，其工作許可效期原為112年3月 9日至115年3月9日，然經雇主於112年11月24日書面通知其於同年月20日即行方不明，遭撤銷、廢止居留許可（居留原因消失-連續三日曠職），有被告之居留資料在卷可稽（見偵緝960卷第23至25頁），因此被告已無合法權源留滯我國，在此期間，被告又未能遵守我國法律而為本案犯行，有危害社會安全之風險，且因此受有期徒刑以上刑之宣告。倘被告於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在我國，恐將對我國社會治安造成危險，因此，本院認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈡本案被告自陳並未取得犯罪所得等語（見本院卷第116頁)，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈢又附表所示告訴人及被害人等遭詐欺後，分別匯有如附表所示之金額至被告本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯、提領一空，有被告本案帳戶之交易明細（見偵4516卷第23至25頁）可查，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人 /被害人　詐騙過程及匯款時間、金額證據名稱及出處 1 告訴人王彥麒王彥麒於113年1月6日某時許起，經由社群媒體Facebook「XTB」投資廣告，而與通訊軟體Line暱稱「未來新世紀」、「小翔 xiao xiang」等人聯繫，其等向王彥麒佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯或是博弈網站獲利等語，致王彥麒陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時23分許匯款1萬元至本案帳戶內 ①證人即告訴人王彥麒113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第273至274頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第289至298頁) ③告訴人王彥騏提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、假網站擷圖、簽立之合同照片(見偵4516卷第274至287頁) 2 告訴人陳嘉偉陳嘉偉於113年1月6日上午11時許起，經由Instagram訊息而與詐騙集團成員聯繫，其向陳嘉偉佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯、黃金及新能源獲利等語，致陳嘉偉陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時37分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人陳嘉偉113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第127至128頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至141頁） ③告訴人陳嘉偉提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第129至131頁) 3 告訴人游念霓游念霓於113年1月7日晚上10時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其等向游念霓祥稱：需匯款至指定帳戶後，即可協助操作期貨獲利等語，致游念霓陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時50分匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人游念霓113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第51至55頁） ②告訴人游念霓託管協議合約簽訂書(見偵4516卷第57頁) ③彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第59至67頁） 4 告訴人賴湘澐賴湘澐於113年1月6日某時許起，經由Facebook投資廣告，而以Line與詐騙集團成員聯繫，其向賴湘澐祥稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯期貨獲利等語，致賴湘澐陷於錯誤而於113年1月6日晚上10時9分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人賴湘澐113年1月19日警詢之供述（見偵4516卷第309至310頁） ②新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第311至320頁) 5 告訴人軒慎婷軒慎婷於113年1月6日某時許起，經由Instagram「全能收益」投資廣告，而與Line暱稱「財富顧問子均」、「DT」及「BNWGK」等人聯繫，其等向軒慎婷佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助託管操作加密貨幣獲利等語，致軒慎婷陷於錯誤於113年1月6日晚上10時10分許匯款2萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人軒慎婷113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第215至217頁） ②花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄(見偵4516卷第241至257頁) ③告訴人軒慎婷提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第219至238頁) 6 告訴人許嘉慧許嘉慧經由Facebook交友軟體而與Line暱稱「HANTEC FINANCIAL」聯繫，其向許嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資槓桿交易，並保證獲利、穩賺不賠等語，致許嘉慧陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時49分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人許嘉慧113年2月19日警詢之供述（見偵8415卷第34至36頁） ②臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8415卷第33、39至40、43至47頁) ③告訴人許嘉慧提供匯款紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(偵8415卷第42頁) 7 告訴人張玉珍張玉珍於113年1月7日上午11時40分許起，經由Facebook交友軟體及Line與Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向張玉珍佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利等語，致張玉珍陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時50分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人張玉珍113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第80至82頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第83至84、106至114頁） ③告訴人張玉珍提供對話紀錄擷圖、契約協議(見偵4516第89至90、105頁) 8 告訴人黃湘君黃湘君於113年1月3日某時許起，經與Line暱稱「財富顧問子均」聯繫後，其向黃湘君佯稱：匯款至指定帳戶儲值後，即可投資虛擬通貨獲利等語，致黃湘君陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時27分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人黃湘君113年1月10日警詢之供述（見偵4516卷第169至170頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第175至185頁) ③告訴人黃湘君提供轉帳紀錄擷圖(偵4516卷第171至173頁) 9 告訴人何以琳何以琳於112年11月某日時許起，經由Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向何以琳佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣UPHOLD獲利等語，致何以琳陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時30分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人何以琳113年1月11日警詢之供述（見偵4516卷第197至200頁） ②新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第201至206頁) 10 告訴人鄧雅之鄧雅之（起訴書附表編號11誤載為蔡明宏，逕予更正）於113年1月6日某時許起，經由Instagram廣告，而與Line暱稱「新承投資公司專員」聯繫，其向鄧雅之佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致鄧雅之陷於錯誤而於113年1月7日晚上9時52分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人鄧雅之113年1月9日警詢之供述（見偵4516卷第145至148頁） ②新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第149至159頁) 11 被害人葉律岑葉律岑男友丁敬維於113年1月4日某時許起，經由Facebook投資廣告，而與Line暱稱「前瞻一號」及「XTB客服中心」等人聯繫，其向丁敬維佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利等語，致丁敬維陷於錯誤而委託葉律岑接續於113年1月7日晚上10時16分匯款3萬元、同日晚上10時17分許匯款3萬元至本案帳戶內。 ①證人即被害人葉律岑113年1月24日警詢之供述（見偵4516卷第329至333頁） ②臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第334、343至349頁) ③告訴人葉律岑提供切結書、帳戶內頁影本、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第335至341頁) 12 告訴人蔡明宏蔡明宏於113年1月6日下午6時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其向蔡明宏佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助操作，而能短期獲利且穩賺不賠等語，致蔡明宏陷於錯誤，而於113年1月7日晚上10時59分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人蔡明宏113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第27至28頁） ②新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第29至34、37至40頁）

2025-02-20

CHDM-114-金簡-59-20250220-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡字第127號原告 NININDWI WULANDARI 訴訟代理人石秋玲律師被告羅敏嘗上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬8,334元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬8,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為印尼籍人士，於民國111年12月6日經被告以家庭看護工名義申請伊來臺工作，約定月薪為新臺幣（下同）2萬元，然伊於111年12月13日受僱於被告後，被告卻於交工當日即將伊載至由被告實際經營位於臺中市○○區○○村○○路 00號之新瑞士大飯店，要求伊從事打掃房間、清洗及更換床被單、飯店客廳清潔等工作（下稱飯店房務工作），每日工作時間長達13小時，每日超時工作5小時。伊曾向仲介反應被告要求伊從事許可外之工作，惟未獲改善，伊復於112年3 月20日致電1955勞工諮詢申訴專線，經臺中市政府勞工局（下稱勞工局）於112年3月30日派員至新瑞士大飯店實施檢查後，因被告同意伊轉換雇主，兩造勞動契約即於112年4月7 日終止。臺中市政府復於112年6月17日以被告確有指派伊從事許可外工作之情事為由，對被告為處以罰鍰之行政處分。然被告既非僱請伊從事看護工工作，則伊每月工資即應符合法定基本工資之規定，且有勞動基準法（下稱勞基法）之適用，伊自得請求被告給付工資差額2萬4,016元、平日加班費 7萬280元、休息日加班費3萬6,645元、例假日加班費2萬7,4 12元，合計15萬8,353元，扣除被告已給付之加班費1萬1,33 9元，伊尚可請求14萬7,014元，爰依兩造勞動契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：被告應給付原告14萬7,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊未曾要求原告從事許可外之工作，且原告之工作地點係在新北市，其僅每隔1至2個月會至臺中市1次，每次待3至5天，因伊母親患有失智症，故偶有將原告誤會成飯店員工而請其從事飯店業務之情形，然伊於知悉後即已加以制止，並無長期指派原告從事飯店房務工作之情事。且伊每月除給付原告固定工資2萬元外，另有給付加班費2,668元及工作津貼3,500元，所給付總額已優於兩造勞動契約之約定，亦高於法定基本工資，況原告為外籍看護工，應適用就業服務法而無勞基法之適用，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為印尼籍人士，被告委託鴻順國際人力開發有限公司（下稱仲介公司）辦理原告來臺工作事宜，原告於111年12月6 日因受被告聘僱從事家庭看護工工作而入境我國，被看護者為被告母親即訴外人羅黃柳枝，聘僱許可期間為111年12月6 日至114年12月6日，兩造約定月薪為2萬元；又羅黃柳枝為新瑞士大飯店之登記負責人，原告於112年3月20日致電1955 勞工諮詢申訴專線申訴其有受指派從事許可外工作之情事後，勞工局遂於112年3月30日派員至新瑞士大飯店訪查原告工作情形，兩造並於112年4月7日簽署解約同意書，約定自同日終止兩造勞動契約，臺中市政府嗣於112年6月17日以被告違反就業服務法第57條第3項「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之規定而處以罰鍰等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第400、436至437頁），且有勞動部111年12月28 日勞動發事字第1112493487號函、兩造勞動契約、臺中市政府112年6月17日府授勞外字第1120170376號行政處分書、勞工局113年7月19日中市勞外字第1130037034號函暨所附調查案件資料（下稱勞工局調查資料）等件可憑（見本院卷第23 至24、197至199、207至208、261至374頁），堪信為真實。四、原告主張其受僱於被告原應從事看護工之工作，卻遭被告帶至瑞士大飯店從事飯店房務工作，故請求被告給付工資差額、加班費等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥為原告受僱於被告期間之工作內容為何及兩造勞動契約有無勞基法適用等節，茲說明如下：　㈠原告受僱於被告時之工作內容：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實已盡證明之責後，他方對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他方對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其受僱於被告期間均係受被告指派從事飯店房務工作等情，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，自應先由原告就此法律關係發生所須具備之特別要件而有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⑴新瑞士大飯店之登記負責人為羅黃柳枝，被告則為新瑞士大飯店之實際經營者等情，為被告於本院審理時所自陳，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、112年4月17日勞工局訪談紀錄在卷可憑（見本院卷第93、97、319頁），堪予認定。觀諸於仲介公司擔任翻譯人員之訴外人林立生於000年0月 00日、同年月17日傳送予原告之通訊軟體LINE訊息內容：「小姐，以下幾件事情是雇主要請妳注意：1.工作時間：07： 00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定。2.早晚掃地+拖地，清潔女廁所、男廁所和一樓大廳。3.每天15：0 0-16：00，要關201/202/205的窗簾。4.在飯店工作不可以吃完晚餐後就不想工作。5.因為妳還聽不懂國語，每天要學習，把常用的字記起來，例如：窗簾、杯子、椅子、關門、鎖門。6.妳的數字2跟字母A常常顛倒。7.工作要主動一點」、「這些是雇主要轉達，不是罵妳」、「老闆說如果妳要洗被套，妳要翻面，拉鍊不要勾壞掉」等語，經原告覆以：「我每天都有在工作，晚上工作做完了還要做什麼」、「她就很囉唆，連洗澡要求洗溫水都要尖叫」、「老師，如果可我想要換工作，在這裡工作要一直做一直做，沒有停，工作很重，我每天都有關窗簾，他還一直找碴，老師我可以轉換雇主嗎」等語，有原告與林立生間之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷可憑（見本院卷第154至155、158頁），另參證人林立生於本院審理時具結證稱：上開事項係被告請我轉告原告的等語（見本院卷第223頁），可知被告確有委請林立生轉達其欲交辦予原告之飯店房務工作內容，並約明工作時間，堪認原告主張被告有指派其至新瑞士大飯店從事飯店房務工作，且該工作內容，顯與看護被告母親之工作事項無涉等情，應為可採。　⑵另原告主張其受僱於被告時所受指派工作內容即為打掃20間飯店房間，並提出記載有「打掃HOTEL 20間房」等內容之印尼雇主聘工詳情表（下稱聘工詳情表）為據（見本院卷第27 頁），被告固否認上開文字為其記載，然仲介公司所屬員工即證人林立生及證人李春陽均證稱其並未見過原告提出之聘工詳情表，仲介公司不可能為如此記載等語（見本院卷第22 4、226頁），復經證人李春陽提出仲介公司留存之聘工詳情表（見本院卷第239頁），核其記載內容與原告提出之版本顯有不同，即仲介公司留存之聘工詳情表記載內容略為：「工作住址：新北」、「住家總面積約30坪」、「主要工作：煮三餐、清洗打掃」、「照顧老人或病人：病人年齡80歲，老人癡呆；工作內容：清理大小便；注意事項：失智，比較會唸，要忍耐」；然原告提出其之聘工詳情表則係記載：「工作住址：台中」、「住家總面積約300坪」、「主要工作：清洗打掃」、「注意事項：打掃HOTEL 20間房」等內容，並無需照顧老人或病人之記載，顯見原告所收受之聘工詳情表有遭塗改之情形，參原告曾於112年2月28日傳送通訊軟體 LINE訊息予林立生表示：「老師，我在這邊被要求一個人打掃30個房間，在我的合約上只有寫要打掃20個房間，在這裡工作，每天都很辛苦，旅館總共約35個房間」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄暨中文譯文在卷可憑（見本院卷第153至1 54頁），另參原告於勞工局至新瑞士大飯店實施檢查時，亦表示：「當時約定打掃飯店約20間房，但實際要打掃30多間房間，經朋友告知打掃飯店是違法的」等語，有勞工局112 年3月30日談話記錄可佐（見本院卷第296頁），可證原告受僱於被告期間已數度向林立生反應其難以負荷被告指派之飯店房務工作，且係自友人處得知從事飯店房務工作係不合規定始提出申訴等情，足認原告實際所收受之聘工詳情表即為其所提出記載應從事飯店房務工作之版本，衡諸原告不諳中文及其最初僅係向仲介公司反應打掃房間數量有異而非工作事項不符約定等情，自難認原告有何將聘工詳情表塗改為飯店房務工作之動機，故雖原告提出之聘工詳情表究係遭何人嗣後塗改尚有未明，惟經綜觀上情，足認原告受僱於被告時所受指派之工作內容即為飯店房務工作甚明。　⑶被告雖辯稱：原告受聘僱之工作地點係在新北市，而非新瑞士大飯店所在之臺中市云云。惟參原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於111年12月26日傳送：「先生，507 的馬桶水流不出來，洗手台和淋浴也不能用」等語，經被告回以：「（傳送檔案）妳可以用它，放在202的櫃檯」、「當馬桶和管線堵塞時，妳可先試試看」等語；被告於112年1 月5日向原告道以：「老闆今天下午去醫院，20：00回旅館」、「如果有顧客需要辦理入住，房間的價格如下：201/20 2/205/208/209單人房一天的價額是1800元」、「特價單人房一天的價格是1200元，房間號碼是A01/A02/A03/A05/A07 」、「老闆給妳百元鈔，可以找錢給客戶」、「當顧客到達旅館後，妳可以打給我，我和顧客溝通後會再告知妳下一步要做什麼」等語；原告於112年2月21日向被告詢問：「WAME N打開，先生，請問什麼是WAMEN？阿嬤要我做，但我不瞭解」等語，經被告回以：「打開清單上房間的燈」、「顧客辦理入住了嗎」、「請妳協助老闆到晚上11點，直到所有顧客回到房間為止」等語；原告復於112年3月1日向被告詢問：「先生，顧客何時入住」、「因為我正在洗床單」、「我放了兩個電毯在木屋但是沒有暖耶，先生」等語，經被告回稱：「18：15-18：30」、「單人床沒有（電毯），我移到302 房」等語，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄及中文譯文在卷可稽（見本院卷第141至147頁），且為被告所不爭執，自上開對話內容可見兩造均係就飯店設備、客人入住等事項為交辦及聯繫，被告除將飯店各房間價格交辦予原告以代收款項外，更請原告延長工作時間以完成所有住客之入住，而未見被告曾就看護工之工作內容與原告為溝通，再再顯示被告確係僱請原告從事飯店房務工作甚明。　⑷復參被告於112年4月7日勞工局人員詢問其為何未通知主管機關有關原告之工作許可地變更乙事，其僅覆以：我有請仲介公司協助上網通報原告住宿地點變更等語（見本院卷第325 頁），可見被告除未否認原告實際提供勞務地點係位於臺中市之新瑞士大飯店外，更表示有請仲介公司協助通報原告工作地點之變更，足認原告實際工作地點確係位於臺中市，被告於本院審理時改稱原告之勞務提供地係位於新北市云云，卻未能舉證以實，自難認可採。況臺中市政府亦以查獲被告有以家庭看護工名義聘僱原告來臺工作卻使原告於新瑞士大飯店從事打掃清潔、整理客房之工作為由，依就業服務法第 57條第3款、同法第68條第1款規定，對被告處以罰鍰在案，亦足證原告確係受僱於被告而至新瑞士大飯店從事飯店房務工作之事實。被告抗辯其僅係非常態性委請原告從事飯店房務工作云云，未能舉證以實，殊難可採。　⑸至負責辦理原告來臺工作之仲介公司人員即證人李春陽固於本院審理時結證稱：我不會講印尼文，只聽的懂一點點，無法與原告直接溝通，與原告聯繫時，其大部分都是講被告母親有失智症之狀況，原告有講被告對她非常好，雖原告有反應過原告母親請她去關窗戶、打掃客廳之情形，但此情形記得只有一次，我有回覆說這些本來就是照顧被告母親的範圍，後來原告換雇主也是我處理，當時原告瞎掰很多理由，說被告母親叫她做很多事情，打掃房間、對她很兇等，後來原告換雇主時也是我去接送，因為我們車上都有翻譯老師，其有問原告為何要做這樣的動作，原告才說她花了6,000元給外面專門教她們如何作假、轉出的團體，這些都是翻譯老師翻譯給我聽的云云（見本院卷第129至132頁）。惟仲介公司之翻譯人員即證人林立生於本院審理時結證稱：自新瑞士大飯店載原告離開時，途中原告在車上想吐，我們有下車休息，在女廁有講一通電話，我有問她發生什麼事，她說他有花 6,000元找人幫忙，至於幫什麼事我不清楚，我有問她是否找人教她作假，她只有說有人要幫忙而已等語（見本院卷第 222至223頁），是證人李春陽既稱無法直接與原告溝通，且其所獲得資訊係透過翻譯人員而來云云，則同行之擔任翻譯之林立生既已證稱未曾聽聞原告有找人教其作假等情，證人李春陽前開所述即乏所據，難認可採；雖證人李春陽復於本院審理時改證稱：接回原告當天原告在途中上廁所時有講電話，我用即時翻譯軟體得知原告與其友人說已經騙仲介載其下山了，接下來該怎麼做云云，然其前後證述有關得知原告所述上開內容之方式顯然不一，且有違常情，亦無相關事證可佐，自難盡信。　⒉綜上，原告主張其受僱於被告期間之工作內容為至新瑞士大飯店提供飯店房務工作等節，堪予認定。被告辯稱原告係於新北市從事看護工作云云，卻未能就其抗辯之事實舉證以實，自無可取。　㈡原告請求被告給付工資差額及加班費，有無理由？　⒈工資差額部分：　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。又勞基法對於外籍勞工並無另訂基本工資之規定，凡受僱於適用勞動基準法事業單位之勞工，不論本國勞工或外籍勞工，其工資均不得低於基本工資，亦有行政院勞工委員會（82）台勞動二字第29918號函釋可參。查原告受僱於被告期間係從事飯店房務工作乙節，業經本院認定如前，則原告顯屬應適用勞基法事業單位之勞工無疑，基此，其所受領工資自應受前開法定基本工資之保障。是本件原告請求被告給付基本工資差額及加班費，依前揭說明，即屬有據。被告辯稱原告為外籍人士，故應適用就業服務法而無勞基法之適用云云，自非可採。　⑵有關原告每月工資之認定，兩造勞動契約固約定每月工資為2 萬元，惟被告辯稱其每月另有給付3,500之工作津貼及2,668 元之加班費，故其每月給付予原告之工資已優於法定基本工資云云。原告固不爭執被告每月另有受上開給付等情，惟稱原告所為3,500元之給付係因被告未依兩造勞動契約免費提供早餐予原告所為之補貼等語。此參兩造勞動契約第3.4條「甲方應免費提供乙方每日適當三餐膳食」之約定（見本院卷第198頁），可知原告負有免費提供三餐膳食之義務，又證人李春陽亦於本院審理時亦證稱：每月被告給付之3,500 元是因飲食習慣不同之餐費補貼等語（見本院卷第134頁），足認原告主張被告係因餐費補貼而另為給付等語，尚非虛妄。惟參以原告於112年3月30日勞工局訪談時自陳：被告每個月有多給1,000元餐費及2,500元工資打掃飯店等語，有勞工局談話紀錄在卷可憑（見本院卷第297頁），是被告每月額外給付3,500元中之2,500元亦應屬工資之給付，至有關被告所為之加班費給付，自不得計入屬正常工作時間內所得之基本工資，是原告每月給付之工資金額應為2萬2,500元。又 111年及112年之法定基本工資分別為2萬5,250元、2萬6,400 元等情，為兩造所不爭執，是原告於111年12月13日起至112 年4月7日間所得請求被告給付之工資差額應為1萬4,352元【（25,250-22,500）×19/30+（26,400-22,500）×（3＋7/30）＝14,352，小數點以下四捨五入】，是原告主張被告給付工資差額1萬4,352元，為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及同條第2項定有明文。再按，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日。勞基法第36條第1項定有明文；又同法第39條規定，勞工於上開各條規定之例假、休息日工作者，工資應加倍發給。　⑵原告主張其受僱於被告期間，每日工作時數均為13小時，其平日加班日數共84天、週六加班日數共16天、週日加班日數共16天等語，為被告所否認，然觀諸被告委請證人林立生於 000年0月00日傳送予原告訊息，明確記載：「工作時間：07 ：00-21：00，工作結束的時間要看妳，所以不一定」、「每天15：00-16：00，要關201/202/205的窗簾」等內容，及原告提出上開與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可見被告於聘僱許可期間均有陸續交辦飯店房務工作予原告等情，是原告主張有延長工作時間之事實，且每日工作時間為上午7時至下午9時等節，尚非無據。茲按原告為隻身來臺工作之印尼籍勞工，且在受雇主即被告之指揮監督及不諳中文之情形下，欲為證據保存或蒐集本非易事，然衡諸原告所提前揭事證，被告既曾規定原告之工作時間為「07：00-21：00 」，且每天均需於固定時段執行特定工作事項等情，自足認原告主張其受僱於被告期間均無休假，且每日工作時間為上午7時至下午9時等情，應堪採信。惟依原告所提出之勞資爭議調解紀錄及卷附外國人安置案件申請紀錄之記載，原告曾表示其仍有午休30分鐘等語（見本院卷第31、255頁），應認原告前揭工作時間應扣除30分鐘之休息時間，即12.5小時（計算式：13-0.5=12.5），始為其每日實際工作時間。被告既未能舉反證證明原告有未於其所指派之工作時段提供勞務或有給予原告休假之情事，自難認其開所辯為真實可採。　⑶則原告主張請求加班費之111年12月13日至112年4月7日期間，並無休假，且於111年度應有休息日3日、例假日2日，於1 12年度應有休息日13日、例假日14日，此部分得請求之休息日加班費共3萬6,645元、例假日加班費共2萬5,970元（計算式詳如附表），又原告主張其於111年平日加班14日、於112 年平日加班70日，此部分得請求之加班費共6萬2,706元（計算式詳如附表），雖原告請求依平日加班費計算之期間亦有國定假日，惟原告既僅請求依平日加班費計算所得之工資，本院自應以原告請求之範圍為認定，是原告得請求之加班費總額為12萬5,321元（計算式：62,706+36,645+25,970=125, 321）。又原告就其所請求之加班費自行扣除被告已給付之1 萬1,339元，並有被告提出之薪資表在卷可參（見本院卷第8 7頁），是原告本件得請求之加班費於扣除1萬1,339元後，為11萬3,982元（計算式：125,321-11,339＝113,982）。　⒊綜上，本件原告依勞基法請求被告給付工資差額1萬4,352元及加班費11萬3,982元，合計12萬8,334元為有理由，逾此部分，則屬無據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查兩造間勞動契約已於112年4月7日終止，則揆諸前開規定，原告即應於該日結清工資，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月11日（見本院卷第75 頁）起之法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依勞基法之法律關係，請求被告給付12萬8, 334元，及自112年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無所據，應予駁回。七、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（單位：新臺幣）月份平日休息日例假日每日工作12.5小時，加班4.5小時 111年12月 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝719元 ②加班14日，共10,066元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×6）+（25,250÷30÷8×8/3×4.5）＝2,595元 ②加班3日，共7,785元 ①每日加班費（25,250÷30÷8×1×8）+（25,250÷30÷8×4/3×2）+（25,250÷30÷8×5/3×2.5）＝1,561元 ②加班2天，共3,122元 112年1月 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝752元 ②加班22日，共16,544元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×6）+（26,400÷30÷8×8/3×4.5）＝2,713元 ②加班4日，10,852元 ①每日加班費（26,400÷30÷8×1×8）+（26,400÷30÷8×4/3×2）+（26,400÷30÷8×5/3×2.5）＝1,632元 ②加班5日，共8,160元 112年2月加班20日，共15,040元加班4日，共10,852元加班4日，共6,528元 112年3月加班23日，共17,296元加班4日，共10,852元加班4日，共6,528元 112年4月加班5日，共3,760元加班1日，共2,713元加班1日，共1,632元小計 111年度加班天數/加班費總額 14日/10,066元 3日/7,785元 2日/3,122元 112平度加班天數/加班費總額 70日/52,640元 13日/35,269元 14日/22,848元總計 62,706元 43,054元 25,970元原告請求金額 70,280元 36,645元 27,412元原告請求有理由之金額 62,706元 36,645元 25,970元

2025-02-14

TCDV-112-勞簡-127-20250214-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第106號 114年1月8日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人高星潢訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林三加律師江一豪律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣原告聘僱馬來西亞籍外國人YONG YEE KIT〈下稱Y君〉、加拿大籍外國人RICKETT CRAIG〈下稱R君〉、美國籍外國人SUEN KAI YIN〈下稱S君〉及印度籍外國人DANGARIA GAURAV TRIKA MBHAI〈下稱D君〉（下合稱Y君等4人）從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部民國112年7月4日勞動發事字第1120510036號函（下稱勞動部112年7月4日函）而於1 12年7月14日派員至原告所屬航務處訪查後，原以112年7月2 0日桃勞跨國字第1120046501號函（下稱勞動局112年7月20 日函）回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部以112年8月31日勞動發事字第1120513577號函（下稱勞動部112年8月31日函）回覆：「 …經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R君、S 君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744；另D 君於112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330），故原告違反就業服務法第57條第3款規定屬實，乃依同法第68條第1項規定，以112年10月17日府勞跨國字第1120285373號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並限即日起改善。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年2 月21日勞動法訴二字第1120023245號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、本件事實簡述：　　⑴緣原告從事航空運輸服務業，除聘僱本國籍機師外，因機師養成不易且機師人力替代性低（按培訓國籍機師往往需耗費1、2年，且送至國外受訓之訓練費用亦屬不菲；惟為保障國籍機師工作權，交通部與勞動部仍得透過外籍機師工作許可方式，用以管制外籍機師聘僱人數），為此不僅原告、其他國籍航空公司，乃甚至國外航空公司均不免需聘僱外籍機師，用以維持航空服務與運輸之事業經營。基此，原告依就業服務法規定提出聘僱外籍機師之申請並獲許可後方予僱用，此業已行之多年。　　⑵近年來航空業多有集體勞資爭議，而原告雖也曾歷經集體勞資爭議，但邇近勞資和諧；112年下半年及至113年初，另家國籍航空公司與桃園市機師職業工會（下稱機師工會）間有所爭議而甚至機師工會一度發起罷工投票，112年下半年即因機師工會大動作召開記者會等強勢要求，為此被告也同樣對原告進行後續相關檢查與裁罰。　　⑶易言之，如前所述，原告依法聘僱外籍機師已然有年，就原處分涉及之Y君等4人，早分別於多年前取得勞動部前身行政院勞工委員會許可聘僱，如Y君首次許可聘僱期間為1 09年4月6日、後續再次展延許可聘僱，再如R君最早自94 年12月16日許可聘僱（按R君係94年7月首次許可聘僱，惟最早的首次許可函已無留存）、後續多次展延許可，另S 君首次於107年12月17日許可聘僱、隨後亦獲展延許可聘僱，D君則自105年8月15日起首次許可聘僱、隨後亦獲展延許可。無論是首次許可聘僱或最近1次展延許可聘僱，該許可聘僱之公函上均僅明載從事專門性及技術性工作之許可、許可工作地點為桃園市○○區○○○路0號（即原告處），並無記載外籍機師許可聘僱之航機機型，今卻因機師工會大行動陳抗而致令勞動部與被告改弦更張而突由被告於 112年7月14日至原告處檢查外籍機師班表與證照、同年8 月11日要求原告補件說明後，最終被告以Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證所載機型不一致為由，認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而為原處分之裁罰與限即日改善。　　⑷原告認Y君等4人就業許可公函均無明載只能執飛特定機型，而實際上Y君等4人自始至終均在原告任職也同樣是擔任機師職務，並無被告所稱違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」規定情事，為此原告不服原處分而提出訴願救濟，無奈訴願機關仍駁回原告之訴願提起，原告僅能依法提出本件訴訟，以維己身權益。　　　 2、原告自始至終均指派Y君等4人從事原許可之工作內容、即機師職務，並無被告所指違反就業服務法第57條第3款規定之情：　　⑴按就業服務法第46條第1項規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作。…」、另同法第48條第1 項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」；本件Y君等4人，原告確實均依法向勞動部勞動力發展署提出外國專業人員工作許可申請並獲准，後續展延僱用也同樣依法申請獲准。再以Y君為例，其最近1次許可僱傭之公函為勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函、許可聘僱期間為112年4月6 日起至115年4月5日止，原告申請Y君在台工作內容為「航空器營運飛航工作」並經勞動部以111年12月22日勞動發事字第1112693910號函許可聘僱。　　⑵被告雖以原告違反就業服務法第57條第3款規定而予以裁罰並限即日改善；惟按就業服務法第57條第3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：…三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」，然原告並無使Y君等4人從事許可以外工作。易言之，Y君等4人都在原告處從事許可工作即「航空器營運飛航工作」而絕無被告所稱指派渠等從事許可以外的工作。被告未查於此而逕為裁罰與命改善，原處分明顯有認事用法之違誤甚明。　　⑶就此，原處分稱原告使Y君等4人實際執飛機型與原告申請工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致，據此即認為原告違反就業服務法第57條第3款規定而有使其從事許可以外之工作，實屬重大誤解！蓋前述Y君等4人所從事者為就業服務法第46條第1項第1款之專門性或技術性之工作，無論係原告當時依勞動部勞動力發展署許可申辦網所填具之工作內容或勞動部之許可公函均無明載執飛機型，今被告卻因輿論壓力而逕以執飛機型為理由而斷定原告違反就業服務法第57條第3款規定，此實有重大違誤！易言之，本件許可工作內容為「航空器營運飛航工作」，而實際上Y君等4人也是執行飛航工作、擔任機師職務，誠無被告所稱從事許可以外之工作等情形。　　⑷是以原處分書所載之Y君為例，勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號函（即核發之工作許可函），內容僅載明：「茲核發貴單位申請展延聘僱外國專業人員馬來西亞籍YONG YEE KIT君1名從事專門性或技術性工作之許可」，其上並無載明任何機型限制，亦無明述轉換機隊須重新申請工作許可，對應線上申請時所填載的工作內容為「航空器營運飛航工作」也無任何機型限制，故原告於機師轉換機隊時，係認知指派所聘僱之外國人從事「許可」之工作、仍是從事「航空器營運飛航工作」而無重新申請工作許可，並無違反規定。　 3、事實上，原告依據就業服務法第46條之規定，聘用外籍機師從事具備「專門性或技術性」之飛行員工作，無論轉換機隊與否，皆未影響其專業或技術性工作本質，故無逾越法令規定之情事。又此轉換機隊，乃係航空公司為因應合理人力調度之需求及安排，轉換機隊需經完整之機型轉換訓練及測驗考試，始得獲民航局認可且於檢定證上加註新機型，非由航空公司單方面認定合格與否或得任意調派；且轉換機隊於國內外各航空公司實屬常見（例如疫情期間一開始，航空公司的客機營運受到重大影響而必須及時因應、調整改以貨機為主），且為經營管理及維持企業競爭力所必要，惟此等轉換皆未變動其專門性或技術性之工作本質。復觀後疫情時期世界各航空公司機師人力缺口大增，轉換機型訓練通常需耗時4個月，如需待外籍飛航組員取得民航局檢定證後再重新向勞動部申請工作許可，恐將造成航空公司飛航組員人力調度之困難，實有窒礙難行之處。　 4、申言之，原處分以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為理由而認原告違反就業服務法第57條第3款，實有重大誤解。亦即，就業服務法第57條第3款規定重點應在於有無指派該外國人從事「許可以外之工作」，故應回到所謂「許可之工作」為何，此則應對照最近1次許可公函，其上均無要求特定航機型號，被告誠不能逕以申請許可時所附有效檢定證所載機型不一致為由而認原告違法！當事人之申請僅屬行政程序之發動，對內容不生影響，行政處分其成立與否仍取決於行政機關單方之意思，當事人所為之申請或同意僅具次要意義（參照最高行政法院95年度判字第1688號判決、本院104年度訴字第1189號判決）；意即行政處分之成立及範圍仍取決於行政機關單方意思表示，當事人無從進行置喙；是原告申請許可時雖有檢附特定機型檢定證，然此均係申請時檢附之文件而已，並非勞動部核發工作許可之範圍，勞動部許可公函上亦未明載特定機型，今被告僅以申請時所附文件為由而逕認原告違法使Y君等人從事許可以外之工作，實有認事用法之違誤。　　　 5、原告主觀上並無違犯之故意或過失，被告對於原告具有主觀上之故意或過失等責任條件負有舉證責任：　　⑴原處分係屬一裁罰性不利益處分，依據行政罰法第7條規定，裁罰性不利處分應以行為人具有故意或過失為責任條件，且應由行政機關負舉證責任。過失之認定以行為人對構成違法之行為具有預見可能性為前提，故如行為人對此違反就業服務法之行為均未具有預見可能，就不具有前述故意或過失之違法主觀要件。　　⑵依行政罰法第7條第1項立法理由明確指出：「一、現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項明定不予處罰。二、現行法律規定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明其故意、過失責任，爰於第二項規定以其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，視為該等組織之故意、過失。三、現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。」，明揭行政機關裁罰時應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，且須由行政機關負舉證責任。　　⑶此外，最高行政法院104年度判字第53號判決、104年度判字第54號判決亦指出：「行政罰要件事實之客觀舉證責任歸於行政機關，上訴人既以被上訴人違反獨占事業不正行為之禁止規定而罰鍰，則被上訴人行為是否符合公平交易法第10條之構成要件，如法院職權調查後事實仍陷於真偽不明，其不利益即應歸於上訴人（指行政機關）。」，行政機關認定事實須憑證據而不得出於臆測，且客觀舉證責任歸於行政機關。　　⑷另法務部99年7月9日法律決字第0999022837號函釋亦指出：「按行政罰法（以下簡稱本法）第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』，所稱『故意』係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂『過失』，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上均以『違反行政法上義務之構成要件事實』為其判斷標準，迭經本部多次函釋在案。」。　　⑸按原告謹遵法令申請外籍機師工作許可、過往多年來均是如此，勞動部許可公函上亦未明載或要求特定航機機型，現實上原告也沒有使Y君等4人從事「航空器營運飛航工作」以外之工作，並無被告所稱「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」之主、客觀事實，是原告在處置上並無違反就業服務法第57條第3款規定之故意或過失。即原告並無任何違反行政法義務的故意或過失、甚至連認識可能都沒有，洵無任何違法之主觀要件存在。參諸上述行政罰法第7條規定、該條立法目的及上開司法實務見解，被告未查於此逕對原告裁罰，顯有違法、錯誤無可維持之處。 6、退千萬步言，如勞動部或被告因機師工會陳抗而改弦更張　　　，則原告亦應受信賴保護而不應受本件裁罰：　　⑴請參諸原證3新聞報導，機師工會於112年8月2日進行陳情抗議，隨後勞動部在112年8月以後所許可聘僱之公函即載明特定機型（即執飛機型），此參勞動部113年11月1日勞動發事字第1122678549號函即明。但本件所涉Y君等4人最近1次許可公函所示，勞動部許可聘僱公函上均未要求或記載特定執飛機型，為此被告實不能溯及既往、以清朝的劍斬明朝的官！易言之，原告認為勞動部上開變更作法已有法律過度擴張解釋之違誤，蓋因過往數10年外籍機師的聘僱許可均無所謂特定機型，而昨是今非突要求要特定執飛機型已逾越母法即就業服務法第46條規定，縱使要改弦更張也不能溯及既往！以本件所涉Y君等4人，仍是持有效期內且未限定機型之工作許可，過去合法卻突然一朝一夕間成為違法？！　　⑵就此請參最高行政法院109年度大字第5號裁定意旨明確指出：「在行政法上，由於法安定性之理由，人民信賴基於某法律狀態所產生之法律上地位不致於溯及既往的蒙受不利益，原則上應加以保護，是謂禁止法律溯及既往原則（參照司法院釋字第717號、第781號、第782號、第783號解釋）。禁止法律溯及既往原則屬於憲法上法治國家法安定性以及信賴保護所要求，也是法治國家保障人民基本權利之要求，故不僅是法律適用上之原則，也是立法原則，立法者原則上應受此一憲法上信賴保護原則之拘束。法律規定溯及生效的事項，如有利於人民之事項，通常為憲法所不禁止；反之，如對於人民既有之法律上地位發生不利之影響，原則上應為憲法所不許。易言之，法律若已溯及，原則上即為違憲，溯及性法律，必須有明顯的優越於信賴保護之極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性之要求，才例外保有效力。」、「德國聯邦憲法法院西元 1983年3月22日裁判（BVerfGE 63,343）即認為人民對於程序規定之信賴，原則上亦應受相同保護。亦即在立法者對於人民所置身於向來所產生之程序上狀態，加以影響時，亦應以法安定性及信賴保護之法治國原則，作為憲法上審查標準。即使程序上規定亦可能創設信賴地位，尤其是在已經繫屬的程序或已經發生之程序狀態之範圍內的信賴地位。因此，在程序法之變更的信賴保護問題上，是否有在法律上已經終結之程序存在，乃屬重要判斷基準。」。原告過去數10年來均是依法申請外籍機師聘僱許可、勞動部過往亦同樣在許可聘僱公函上從未要求與註記特定機型（按以原處分所涉加拿大籍R君，甚至已經在原告公司任職近20年之久），今勞動部與被告或因機師工會陳情抗議而卻昨是今非、改弦更張地要求特定航機機型，但即便如此也應該是往後生效，豈能溯及既往地將Y君等人早已合法在台工作外籍機師、同樣在原告公司任職數年並擔任機師，卻突稱渠等實際執飛機型與申請文件所附檢定證所載機型不一致為由而逕認違法，被告如此認定實已溯及既往、並大有違法安定性及信賴保護之法治國原則至明。　 7、原處分調查程序確實有重大瑕疵而無容維持：　　⑴參諸被告所提出乙證4、另參被告答辯狀之說明，被告係以乙證4所附附表作為認定原告違反就業服務法第57條第3款規定之裁罰基礎，即被告認乙證4附表編號13、24、27、3 7、43及39共6名外國人有效檢定證明與執飛機型不一致，但觀諸原處分所載Y君等4人並非前述乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人！　　⑵易言之，若以乙證4附表以觀，原處分所載Y君等4人為編號 12、23、26、38，與前述勞動部所稱乙證4附表編號13、2 4、27、37、43及39共6名外國人完全不同，被告據此裁罰原告應有重大瑕疵與違誤！況且，參諸乙證4附表欄位「查察結果是否一致（執飛機型是否與所附檢定證一致）」，其記載內容均為「是」而無被告所指不一致之情。　 8、申請時所附檢定證，其目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍：　　⑴被告於答辯狀稱Y君向勞動部申請執飛機型為B744、實際執飛B777並提出乙證5；惟查乙證5第1頁係民航局於2023年所核發，但請參原證4所示係原告首次申請Y君來台工作許可，該時間點係109年間，事證上顯示並不相符！亦即，乙證5第1頁檢定證並非原告為Y君申請首次來台工作許可所檢附的文件，此應先予以澄清、說明。　　⑵事實上，如原告起訴狀第4頁彙整，Y君首次來台工作的許可公函如原證4，原告茲檢具首次申請Y君來台工作許可之所有申請文件如原證14，從原證14也無從看出存在乙證5 第1頁資料！從原證14等首次申請檢附文件來看，更可以證明被告的認定與裁罰根本不合理也不可能，亦即就初次申請來台工作許可時，Y君等4人根本不太可能已取得民航局所核發之原告航空公司現有機型檢定證，以前述原證14 所示首次申請時，Y君等4人原具其他非原告現有機型之檢定證（按Y君當時檢定證機型為B737NG），但當初申請許可時所檢附Pre-hire notice（用意略為華航聘僱通知書），文件中皆有載明原告將聘僱該外籍機師擔任哪一機隊之機師，前述各項申請文件均早在原告申請時即已同時向勞動部提出，勞動部知悉後無異議、無拒絕申請或告知申請資格不符，而仍核准系爭外籍機師之聘僱許可，且該許可公函尚亦未註記特定機型。　　⑶參原證14，Y君當時檢定證機型為B737NG，但申請文件中所附「Pre-hire notice-中文格式」，則已明確記載原告將聘其擔任B747-400機師。當時勞動部同樣准予來台工作、核發工作許可如原證4，且原證4並未記載執飛機型，如今 Y君也是同樣擔任原告的機師工作，實無違反就業服務法第57條第3款規定之情事！　　⑷前述乙證5第1頁部分，被告或謂係展延申請所附文件云云，就此參原證15，此即為原告起訴狀第4頁彙整申請展延時所附之申請文件。不可諱言的，乙證5第1頁檢定證確實係展延許可工作所附文件，但業如前述，在原告為Y君首次申請來台工作許可時，申請文件資料（檢定證）根本不可能與當時原告擬僱用執飛機型檢定證相符，亦即以Y君為例，其來台工作前係在其他國外航空公司任職、具備之檢定證機型為B737NG，但原告根本無此機型航機，也在申請文件中附上聘僱資料而可得知悉原告將聘任Y君擔任B74 7-400機師，勞動部也准予許可來台工作。展延時亦同，原告申請展延時，只能附當時執飛機型為B744檢定證，但聘僱契約也同樣明載應聘機師將接受轉訓，受理展延申請的勞動部也明知機師在聘僱期間內會有轉訓、更換機型之事實而同樣准予展延。同樣地，不管是原證4或原證5均未記載要求特定機型！是勞動部許可時並未要求執飛特定機型，而在申請時所附檢定證，目的僅係在於證明該名機師有來台執行機師之專業能力，並非申請時所附檢定證即代表勞動部許可工作範圍，此參前述以Y君首次來台時根本尚未進入台灣、根本不可能取得台灣民航局核發的原告華航公司現有機型檢定證，只能附上當時Y君在其他國家航空公司的機型檢定證，勞動部也知悉原告聘僱後要請Y君擔任另一機型即B747-400機師，為此也准予許可工作。展延時亦同，原告為Y君申請展延工作許可時，僅能附上當時Y君的檢定證用以證明Y君有從事飛航專業能力，而同樣從申請文件的聘僱契約書也得知悉Y君任職期間將會受有轉訓，勞動部也同樣准予展延，故申請文件中的檢定證，並非勞動部准予許可工作範圍。而S君在首次申請時，申請文件所附之檢定證根本就是S君在國外執飛機型（EMB-1 45），而原告根本無此種機型，勞動部仍同意許可聘僱，可見勞動部或被告根本沒有控制或限定特定航機執飛之外籍機師人數。又勞動部許可函文並未明載機型，在機師工會陳抗以前一直如此，今卻昨是今非地裁罰原告，其裁罰並無理由！事實上，申請時所附文件眾多，究竟Y君等4人受許可之工作為何，仍應以勞動部最終許可公函為據。　 9、請審酌外籍機師來台工作並無可能不轉換機隊或機型，業如前述，若遇疫情期間，航空公司為求生存自然需調整機隊機型，機師們也必須配合因應，一般而言，現職飛航組員轉訓所需時程依據個人資格與配套規定約10.5至16.5週可完成機種轉換，轉訓、更換其他執行執飛實屬常見，以去年即112年為例，原告共有202名國籍機師、61名外籍機師共計263名飛航組員，進行機種轉換訓練（按原告與機師工會間所簽署的團體協約，甚至保證國籍與外籍機師條件相同時之升訓，應以國籍機師優先），以截至2024年4 月的飛航組員共1,318名之轉換機隊紀錄，飛行年資5至9 年者已有七成曾轉換機隊，飛行年資10年以上者更高達9 成以上曾轉換機隊，顯見轉訓作業為維持業務運作之常態。鑒於目前全球機師招募不易、各航空公司爭搶人才，且航空機型持續更新，原告自然係先以聘僱本國機師為優先，但勞動部與被告突然更改常規、重新解釋既有法規，此舉業已無形限制外籍機師轉訓空間、增加國籍航空公司招募及訓練成本，嚴重影響航空公司競爭力！事實上，即便是過去，外籍機師轉換機隊、機型，也有民航主管機關專業可控管，勞動部與被告如今作為實屬見解變更，且係因工會就相關議題進行抗議才開始押機型，原本的許可（無論是首次申請或展延許可）既無押機型，自無超出工作許可範圍之問題！　10、附帶說明者，原告向來優先保障與僱用本國機師，絕無被告所擔憂未做機型控管而影響本國機師工作權之情事：　　⑴原告招募國籍及外籍機師宣傳管道差異極大，國籍招募宣導管道有原告公司官網（全年度開招），亦會至大專院校、軍方、科學園區等地進行招募說明會；然外籍招募管道則相對封閉，原則上僅靠現職的國籍或外籍機師引薦，並未公開對外招募。為此，外籍機師之招募與聘僱，乃是補充原則，即係以招募本國機師為優先。　　⑵原告甚至也與機師工會於團體協約中已約定，外籍僅以副機師進用、不直接進用外籍正機師，且升轉訓比序亦對國籍有所保障，於升訓評比同分時，國籍優先升訓；以及如遇缺額，若本國籍與外籍條件相同，則優先聘用本國籍。前述原告與機師工會之約定，業足以保障本國籍機師之就業機會與權益。　　⑶及至今日，原告國籍、外籍機師總人數共1,399人，其中國籍機師人數為：1,238名（含57位出國受訓學員），佔總機師人數約89%、近9成，外籍機師人數則為161名而僅約1 1%，實際上也可證明前述原告晉用機師係以本國籍為原則、為優先，絕不會因聘僱外籍機師而損及本國機師工作權益。　　⑷另且，就業服務法第46條第2項規定，就擔任航空器駕駛員之資格，依據民用航空法、以及其他如航空人員檢定給證管理規則等皆訂有更細節之規定，如外籍機師確有符合其他相關法規，實無必要執著於同一航空公司內之機型轉換而對企業裁罰。　11、被告就命原告限期改善一節，被告並無法源依據，另執飛機型之異動必須經過轉訓也無可能即日起即改善，故此部分實際上無法達成而欠缺期待可能性。　　　　12、綜上論述，原告並無違反就業服務法第57條第3款規定情事，惟被告及訴願機關均未查而逕對原告予以裁罰並命限期改善，實有違誤。　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、被告作成原處分之簡述：　　⑴查勞動部於l12年7月4日函請被告所屬勞動局，就機師工會、中鋼運通企業工會、中華民國國際機場工會聯合會於l1 2年6月26日聯合召開記者會表示：國內航空業大量進用外籍駕駛員，影響飛安及本國人就業機會，原告自ll1年起新進用之31位外籍駕駛員中，就有23位違反外國人從事就業服務法第46條第1項第l款至第6款工作資格及審查標準（以下簡稱工作資格及審查標準）第14條第1項第2款規定，直接進用不具公司所需之特定機型飛航經驗外籍駕駛員等情，依法進行查察。　　⑵被告於l12年7月14日前往原告營業所進行檢查，原告受檢時提供彙整表內43名外籍駕駛員l12年5月及6月班表，經查並未發現有外籍駕駛員執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，被告所屬勞動局乃於l12年7月20日函復勞動部，並檢附查察結果彙整表及相關文件（包括本案原處分所涉 4名外籍駕駛員之檢定證、居留證及l12年5月及6月班表）。　　⑶勞動部就被告所屬勞動局查察結果，另於l12年8月31日函復表示：「惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6 名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B747-400 或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」。被告所屬勞動局嗣於l12年9月15日再請原告派員到府說明，調查有關勞動部前揭來函所詢之6名外籍機師向勞動部申請工作許可時所申請之執飛機型與實際執飛機型等事宜，並作成談話紀錄，原告並提供書面陳述及6名外籍機師經勞動部核發之工作許可等文件，主張勞動部核發之6名外籍機師工作許可證並無執飛機型之限制云云，惟同意後續將依勞動部l12年8月4日勞動發事字第1120512012A號函釋內容，於外籍機師欲變更執飛機型前先依法重新申請工作許可。　　⑷因就業服務法就外國人於國內工作採申請許可制，原告就其聘用Y君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用R君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用S君部分，向勞動部申請執飛機型為B744，但實際執飛機型為B777；聘用D 君部分，向勞動部申請執飛機型為A330，但實際執飛機型為A350，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事（至於勞動部函所提及之外籍機師Nakmai Kitchar及Quezada Murill o Roberto Javier2人，均已依就業服務法第51條取得外國人工作許可證，其可從事之工作範圍不受就業服務法第 46條第1項之限制，故並無違法而須加以裁處，一併敘明。）。　　⑸經核原告就聘用Y君等4人部分，違反就業服務法第57條第3 款規定，被告參酌行政罰法第18條第1項所訂之各種事項，依就業服務法第48條第1項規定裁處最低法定罰鍰，應屬適法之處分。　　　 2、原告確有違反就業服務法第57條第3款之事實：　 ⑴勞動部依第46條第2項之授權制訂工作資格及審查標準第14 條規定：「外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：一、具有民航運輸駕駛員資格。二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明。雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，乃法律已明訂要求原告於聘僱外國人從事航空器營運飛航工作前，應先提出外國人具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」，並據以申請外國人之工作許可，是以，原告依法就其所申請所需機型之飛航駛員之工作許可，即應受其申請之所需機型之拘束。　 ⑵查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請執飛機型與實際執飛機型不同，業如前述，確已超出其所申請核准之外國人工作許可範圍，而有影響本國人民之就業機會及工作權之情事。是以，被告依就業服務法第68條第1款規定予以裁罰，應適法有據。　 3、原告就其違反就業服務法第57條第3款規定，有故意過失之說明：　　　查原告就其聘用Y君等4人，向勞動部申請外國人之工作許可時，確有提供各該外國人所執飛機型之文件，故原告就 Y君等4人之執飛機型顯屬明知，故原告使其實際執飛與申請工作許可之不同機型之飛機，自有違章之故意，縱無故意，仍有「應注意、能注意而未注意」之過失。　 4、被告審酌原告違法情節，於法定裁罰額度範圍內裁處最低額罰鍰，為適法有據：　　　　被告依就業服務法第57條第3款、第68條第1款及行政罰法第18條第1項等規定，審酌原告之違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力，裁處法定最低罰鍰3萬元，並無違反比例原則，洵屬適法有據。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，是否構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為？是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以Y君等4人實際執飛機型雖與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，但並不構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第29頁、第30頁、第34頁至第39頁）、勞動部112年7月4日函影本1份（見本院卷第123頁至第131 頁）、桃園市政府勞動局外國專業人員查察業務檢查表影本1紙（見本院卷第133頁）、勞動局112年7月20日函〈含Y 君、R君、S君、D君之民用航空局執飛機型檢定證、中華民國居留證及112年5月、6月班表〉影本1份（見本院卷第1 35頁至第156頁）、勞動部112年8月31日函影本1份（見本院卷第157頁、第158頁）、桃園市政府勞動局談話紀錄影本1份（見本院卷第159頁、第160頁）、被告陳述書〈含勞動部核發原告聘僱Y君、R君、S君、D君工作許可函《勞動部111年12月22日勞動發事字第1112693910號、111年10月 19日勞動發事字第1112671308號、111年10月5日勞動發事字第1112659816號、111年6月1日勞動發事字第111261283 5號》〉影本1份（見本院卷第169頁至第178頁），是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告使Y君等4人實際執飛機型與申請許可時所附檢定證明所載機型不一致，構成原處分所指違反就業服務法第57條第3款「指派所聘僱之外國人從事『許可以外之工作』」之行為，且具備責任條件：　 1、應適用之法令：　　⑴就業服務法：　　　①第42條：　　　　為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。　　　②第46條第1項第1款、第2項：　　　　雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：　　　　一、專門性或技術性之工作。　　　　從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，除其他法律另有規定外，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。　　　③第57條第3款：　　　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　　④第68條第1項：　　　　違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五十六條第一項、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。　　　⑤第72條第3款：　　　　雇主有下列情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：三、有第五十七條第三款、第四款規定情事之一，經限期改善，屆期未改善。　　⑵工作資格及審查標準：　　　①第1條：　　　　本標準依就業服務法（以下簡稱本法）第四十六條第二項規定訂定之。　　　②第2條第1項：　　　　外國人受聘僱從事本法第四十六條第一項第一款、第二款、第四款至第六款規定之工作，其工作資格應符合本標準規定。　　　③第14條第1項：　　　　外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作，應具備下列資格：　　　　一、具有民航運輸駕駛員資格。　　　　二、持有雇主所需機型之有效檢定證明。　　　　三、持有民用航空醫務中心航空人員體格檢查合格證明　　　　　　。　　⑶行政罰法第7條：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。　 2、按工作資格及審查標準係就業服務法所稱之中央主管機關（勞動部〈改制前為行政院勞工委員會〉）依就業服務法第 46條第2項之授權，而依其行政專業訂定之法規命令（參照行政程序法第150條），是就「授權明確性原則」而言尚無違背，又其內容亦未逾越授權訂定之範圍與立法精神，且顯無行政程序法第158條所規定之無效情形，是自得為本件司法審查時所援用。　 3、查原告聘僱外國人Y君等4人從事航空器營運飛航工作，嗣桃園市政府勞動局依勞動部112年7月4日函而於112年7月1 4日派員訪查後，原以112年7月20日函回覆勞動部：「…查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事。」，其後經勞動部就之以112年8月31日號函回覆：「…經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-747-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，嗣原告經桃園市政府勞動局通知而於112年9月15日派員至桃園市政府勞動局說明後，案經被告審認Y君等4人實際執飛機型與原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型不一致（Y君、R 君、S君112年5、6月間實際執飛機型為B777，而原告申請該等外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為B744 ；另D君112年5、6月間實際執飛機型為A350，而原告申請該外國人工作許可時所附之有效檢定證所載機型為A330）等情，業如前述，是被告據之認原告「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴勞動部112年8月31日函：「依貴局函復彙整表內43名外籍駕駛員查無有執飛未取得該機型有效檢定證明之情事，惟表內另就編號13、24、27、37、43及39共6名外國人特別記載『實際執飛B777，有檢定證明』及『實際執飛A350，有檢定證明』一節，經查華航公司前依審查標準第14條第1項規定向本部（申請）外籍機師工作許可，所載執飛機型及檢附渠等外國人有效檢定證明為B-747-400或B744（即B-7 47-400別稱）及A330，如外國人嗣後執飛之機型與前本部申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致，已涉違反本法第57條第3款規定，請本諸職權依法查處逕復。」，而該函所稱編號「13、24、27、37」，核與原處分所指 Y君等4人於該彙整表（見本院卷第137頁至第140頁）之序號分別為「12、23、26、38」固有未符，但該函既已特定係經記載「實際執飛B777，有檢定證明」及「實際執飛A3 50，有檢定證明」者，而依該彙整表所示，即係指Y君等4 人無訛，是上開編（序）號不符一節，自不足以影響原處分之合法性；又就業服務法第68條第1項就違反同法第57 條第3款之行為，固僅規定處以「3萬元以上15萬元以下罰鍰」，但同法第72條第3款既將有同法第57條第3款規定情事而經限期改善，屆期未改善者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部，則綜合上開條文之規定，應認就違反就業服務法第57條第3款之違規行為，除處以罰鍰外，尚得「限期改善」；再者，原處分命原告「限即日起改善」，即係命其自即日起不得再有使Y君等4人執飛之機型與前揭申請工作許可所附之有效檢定證所載機型不一致之行為，當無原告所指「實際上無法達成而欠缺期待可能性」之情事。　　⑵依前揭就業服務法相關法規規定，可知我國雖開放外國人入境工作，但為保障國民就業權益，該外國人受聘僱之資格條件、雇主之資格條件、相關業別及工作內容，均受有相當限制，立法上係採取「補充性」、「限量限業」之申請許可制，作為聘僱外國人之管制原則，而由前揭勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函（勞動部111年12月2 2日勞動發事字第1112693910號〈聘僱許可期間：112年4月 6日至115年4月5日〉、111年10月19日勞動發事字第111267 1308號〈聘僱許可期間：112年2月8日至114年2月7日〉、11 1年10月5日勞動發事字第1112659816號〈聘僱許可期間：1 11年12月17日至114年12月16日〉、111年6月1日勞動發事字第1112612835號〈聘僱許可期間：111年8月15日至113年 8月14日〉）以觀，其固然未記載「執飛機型」，然依工作資格及審查標準第2條第1項、第14條第1項等規定，外國人受聘僱從事航空器營運飛航工作資格即包括「應持有雇主所需機型之有效檢定證明」之要件，且係申請聘僱許可所應備之文件（參照勞動部依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法第9條第1項第6款規定訂定之「雇主申請聘僱第一類外國人其他應備文件」），是就Y君等4人之上開聘僱許可，自係因渠等於原告申請時具備「持有雇主所需機型之有效檢定證明」而予以許可聘僱，故「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函之內容之一部，自不因有無記載而異其效力，否則就申請要件之規定豈非淪為具文？則原告僅執上開勞動部核發原告聘僱Y君等4 人之工作許可函形式上之記載及勞動部112年11月1日勞動發事第1122678549號函（影本見本院卷第91頁、第92頁）嗣已將「執飛機型」予以記載，乃主張上開勞動部核發原告聘僱Y君等4人之工作許可函並不包括「執飛機型」，故原告未違反就業服務法第57條第3款之規定，自無足採。再者，原告就使Y君、R君、S君於112年5、6月間實際執飛機型為B777，而使D君於112年5、6月間實際執飛機型為A3 50，是否有「指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作」（違反就業服務法第57條第3款），應依其申請時所檢附之相關文件，並經勞動部核發之前揭工作許可函為判斷標準，此核與原告所稱Y君等4人「初次」申請來台工作許可時，尚難取得民航局所核發之原告現有機型檢定證一節核屬無涉；況且，「雇主聘僱國內外缺乏所需航空器機型之駕駛員時，得聘僱未取得該機型有效檢定證明之外國飛航駕駛員，經施予訓練，於取得該機型之有效檢定證明後，始得從事本條之工作。但本國合格飛航駕駛員應予優先訓練。」，亦為工作資格及審查標準第14條第2項明文規定，據此益徵原告此部分所稱，實無足採。　　⑶又原告於48年9月7日即經核准設立，且規模龐大（見本院卷第167頁公司基本資料影本），又具有多年僱聘外國機師之經驗，則其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人就上開條文應非不知，是其就使Y 君等4人實際執飛與聘僱許可不符機型而違反就業服務法第57條第3款之規定一事，縱非故意亦屬應注意、能注意而疏未注意而有過失，且應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告至少具備「過失」之責任條件。　　⑷原告雖以多年來勞動部於聘僱外國機師之工作許可函並未記載「執飛機型」，故嗣雖於其內記載「執飛機型」，應往後生效而不得溯及既往，且原告基於主張「信賴保護」原則而不應受罰。然行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查「執飛機型」當然係勞動部核發原告聘僱Y君等4人工作許可函內容之一部分，自不因有無記載而異其效力，已如前述，是未記載「執飛機型」一事，自不足以引起原告信賴該等聘僱許可工作函不包括「執飛機型」之限制，而勞動部嗣於聘僱外國機師之工作許可函並加載「執飛機型」一事，因未變更本有之「執飛機型」限制，故亦無原告所指「溯及既往」之問題。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-地訴-106-20250214-1

簡上

臺中高等行政法院

就業服務法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號上訴人晨禎營造股份有限公司代表人王水樹訴訟代理人曾翔律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第44號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人承攬品茂塑膠股份有限公司位在○○市○○區○○○○路00號對面工地（下稱系爭工地）之廠房興建工程（下稱系爭工程），並將系爭工程之模板工程分包予展益工程行；嗣內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中專勤隊）於民國110年12月23日，在系爭工地查獲許可失效且逾期居留之越南籍外國人VUDINH BAC（男，護照號碼：B7319802，下稱 V君）從事板模廢棄材料清潔工作。經被上訴人審認上訴人涉非法容留外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年5月9日以府授勞外字第0000000000號行政處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部於111年8月26日以勞動法訴二字第00000000 00號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟經原審以原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠被上訴人係以職業安全衛生法作為注意義務來源，指摘上訴人違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定，並加以裁罰。就此，原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及內涵進行充分辯論，於行政機關並未主張之狀況下，即片面於判決內變更注意義務來源及內涵均為就業服務法第44條本身。此舉侵害上訴人之程序利益，論理有所疑義，亦違反行政程序法第96條第1項第2款，應認屬於判決不適用法規或適用不當，依法應撤銷原判決：　⒈「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」行政訴訟法第125條第3項定有明文。次按行政訴訟法第263條準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。除本編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。再按行政程序法第96條第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」末按最高行政法院111年度上字第850號判決理由謂：「……至於『行政機關之追補理由』，係行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則，在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由，無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補理由之前提下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持原處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。」　⒉被上訴人係以職業安全衛生法第27條有關共同作業之規定暨該法施行細則第38條第6款「作業人員進場管制」作為上訴人違反就業服務法第44條注意義務之泉源並對上訴人加以裁罰，此可參被上訴人之111年5月9日府授勞外字第000000000 0號行政處分書內容甚明。就此，上訴人乃於起訴時即主張職業安全衛生法之立法與規範目的與就業服務法不同，不得以職業安全衛生法為注意義務之來源，且職業安全衛生法及施行細則有關管制人員進出之規定亦無法推導出使上訴人得以查驗在工地工作者是否具有合法聘僱許可等。另一方面，被上訴人於原審均以職業安全衛生法為主要依據。　⒊本件審理中，兩造及法院均將職業安全衛生法與附屬法規是否得為本件法定注意義務之泉源（應注意），以及職業安全衛生法及附屬法規是否得推論出上訴人得查核V君是否有合法聘僱身分（能注意）做為攻防焦點。然原審未經被上訴人提出，亦未闡明並使上訴人為充分的法律上適當、完全之辯論，逕自於判決稱就業服務法本身為注意義務泉源，並認定上訴人應能查核承包廠商所屬人員是否具有聘僱許可而屬能注意。然被上訴人基於行政程序法第96條之規定，於裁處時理當表明據以裁罰之法律上依據，上訴人亦僅能就其裁處所表明之理由及法律上依據為答辯並進行救濟。法院越俎代庖自行為行政機關變更、補充注意義務依據及理由，且未曾對此進行闡明並使上訴人得進行充分之論述，有違關於追補理由限制之實務見解，更違背權力分立原則，侵害上訴人程序權益而構成突襲性裁判，依法應屬判決不適用法規或適用不當。　　　⒋又原審雖逕為變更、補充注意義務之來源，但能否治癒系爭處分之違法瑕疵，應屬有疑。蓋不同法規之目的、構造與要件不同，因而使得各該法律所規制之注意義務所推導出之合理範圍不同，即不同法規的「能注意」範圍應屬有間。且基於處罰法定主義，對於構成裁罰之法規的構成要件，理當就其明確性採更加嚴格之審查。就此，雖上訴人爭執職業安全衛生法及附屬法規是否能推論出上訴人可查核外包廠商所屬之V君是否具有聘僱許可，但職業安全衛生法規至少明確訂有具體之作為義務（人員進出管制）；反之，雖原判決認為就業服務法不得容留非法外國人本身即構成注意義務，但去除職業安全衛生法之規範後，就業服務法本身是否能導出上訴人在營造工程施工過程中的具體義務？其合理界線為何？實不無研究探詢之餘地。即便上訴人有管理工地出入人員之義務存在，但確認人別與確認有無合法聘僱許可，仍屬二事。而原判決認為工地設置密碼鎖不足以管理，泛言上訴人「未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之資訊或出入狀況」、「原告只需對於進入系爭工地現場人員加以確認身分或確實巡查工區，即可輕易發現未經許可之V 君於系爭工地從事勞務工作」等等，但此部分所指個別具體之作為實際上並無法律依據，似亦難自就業服務法第44條乃至體系去推論個別具體作為或不作為義務，及此義務的合理界線，且於實務上更屬空想。原判決指摘上訴人未記載查核出入人員資訊以及巡查工地等，係法院自行想像並創設法無明文的作為義務與施工實務，蓋所謂查核、紀錄出入狀況如何應對本件此種翻牆入內或廠商夾帶的情形，又從何認為人員巡場必然可以抓到非法容留外國人？原判決之理由，實際上無疑是將有非法外國人工作之違法狀態事實直接推論為主觀上有過失，是一種事後觀點，即裁罰後才設定上訴人能注意之範圍與界限。從而，原判決追補本件所涉及之注意義務，其理由亦難認符合論理法則，亦無法認為其正確適用法規，應當廢棄。　㈡本件上訴人爭執對於容留外國人V君工作之事件，被上訴人對於上訴人及包商「展益工程行」，均以過失責任而認定違反就業服務法第44條並予以裁罰。此涉及本件行為數認定？就業服務法第44條採分別處罰或行為人共同分擔？被上訴人採雙罰是否合於行政目的？惟原判決對此足以動搖判決之重要爭點與攻擊防禦方法完全未有任何著墨，即有判決不備理由、不適用法律或適用不當之情事，依法應予以廢棄：　⒈「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項分別定有明文。另按行政訴訟法第263條準用第243條第2項第6 款規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……六、判決不備理由或理由矛盾。」復參最高行政法院95年 1月份庭長法官聯席會議：「又行政罰係處罰行為人為對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主管機關已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。」　⒉查上訴人於原審均爭執被上訴人就容留V君工作一節，對於上訴人及訴外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條是否合法為主張。本件移審前（臺中地院111年度簡字第63 號），法官即於112年2月21日言詞辯論期日諭知並詢問被上訴人是否對展益工程行裁罰，以及對展益工程行之裁罰是以故意或過失論；又上訴人於113年9月19日最後言詞辯論期日仍再度表示：「本件被告對原告及展益工程行均依照就業服務法第44條進行裁罰，有無必要對於兩個構成要件相同的行為進行裁罰？請庭上斟酌」，被上訴人則稱：「至於就業服務法第44條部分的適用，勞動部有一個解釋函指出，就工地管理，管理者及相關的下游廠商皆有負責管理的義務，被告依法處分，並無違誤。」則有關於被上訴人對上訴人及訴外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條是否合法乙節，應認為是本件重要之爭點及攻擊防禦方法，依法自應詳加調查並妥為論述，但原判決對此卻未有任何著墨。　　⒊查本件對上訴人與展益工程行之裁罰，均為針對非法容留V君一事，應屬一行為，但被上訴人卻又都是以過失論斷。若依據行政罰法第14條第1項：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」之文義反面解釋，於對不同人均以過失論，是否得分別處罰之？則不無疑問。復依據前揭最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議意見，本件展益工程行應係本件法律關係中最接近非法容留V君工作之事實者，則是否對於展益工程行裁罰非法容留即得達到行政目的？再對上訴人裁罰是否有其必要性而符合比例原則？　⒋倘若認定本件所涉及之非法容留事件，僅需對展益工程行裁處，則對上訴人之裁處即應撤銷，足見此爭點與攻防方法具有重要性。上開問題均與此重要爭點、攻擊防禦方法相關，足以動搖判決，依法均應於判決中詳加說明。然原判決對此完全未為任何論述，有違行政訴訟法第125條第1項、第133 條、第189條第1項，除屬判決理由不備，亦屬判決不適用法規或適用不當，依法應予廢棄。　　　　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄，發回臺中高等行政法院地方庭。　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　　　㈠就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1項規定：「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。且對比就業服務法第44條及第57條之規定，依第44條規定負有不得非法容留外國人工作的義務主體為「任何人」，而第57 條規定則以與外國人具聘僱關係的「雇主」為義務主體。準此，就業服務法第44條所謂「任何人不得非法容留外國人從事工作」，當係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留在其所管領之處所從事勞務提供或工作事實的行為而言。故「任何人」均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務，而此項注意義務，並不因該提供勞務之外國人，非由其自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除。蓋若容許有勞動力需求之自然人或法人，一方面享有外國人非法提供勞務所獲得之利益，另方面得以工程屬次承攬分包，該外國人非其本人僱用為由，而免除就業服務法第44條所負應防止外國人非法進入其管領工作場所提供勞務的行政法上之義務，顯然與就業服務法第44條規定之本旨不符（最高行政法院111年度上字第254號裁定參照）。準此，就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事工作，依法條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人必須對於該場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無任何之管領權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、管制，自無從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。場域管理權人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之權限，自應負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務，此與行為人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然關聯。縱對外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國人實際工作之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第 44條之責任。　㈡經查，原判決經審酌V君於110年12月23日臺中專勤隊調查筆錄（臺中地院卷第172至173頁）、展益工程行經理許展明於 111年2月16日臺中市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第23 6頁）、上訴人委任管理部副理謝宗穎於111年3月29日臺中市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第243至244頁）、臺中專勤隊111年1月3日移署中中勤字第0000000000號函、110年 12月23日現場查察照片、V君之外人居停留資料查詢明細內容、臺中專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（臺中地院卷第169至170、179、193、225頁）等證據，據以認定上訴人總承攬系爭工程，並將系爭工程之「模板工程」分包予展益工程行，而未經許可，非法容留V君在系爭工地從事模板工程之廢棄材料清潔工作等事實，為原審依調查證據之辯論結果，所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人為系爭工程之總承攬人，自屬系爭工地之場所管領人，則上訴人對進出系爭工地之作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對系爭工地亦有巡查責任，不因系爭工程分包而有差異。是以，上訴人對於系爭工地從事工作之人員與分包廠商展益工程行及其下包廠商均負有確實監督查核有無非法聘僱非法外國人之義務。惟上訴人並未落實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入上訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作，業已違反就業服務法第44條規定之情事，被上訴人依就業服務法第 63條第1項規定，以原處分對上訴人裁處15萬元罰鍰，並無違誤等語甚詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。㈢上訴意旨以原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及內涵進行充分辯論云云。經查，原判決就上訴人並未落實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入原告所管領之系爭工地非法工作，其違反規定的行為雖非出於故意，但按其情節亦有應注意、能注意，而不注意致違反就業服務法第44條規定之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷意見，並敘明原處分引述職安法第27條第1項第1款、第3款及職安法施行細則第38條第6款規定，認從此項行政法上的義務規範，並無分包後即由各承包商負起各別工項或場所之管領權責的實務慣行，雖有未合，惟此係理由之贅述，尚不影響原判決之結論等語。核法院審理案件非以法院就相關法律應如何適用公開心證為必要，且本件原處分原本既以上訴人係違反就業服務法第44條而為裁罰，是原判決嗣據訴訟卷證資料及全辯論意旨而為論斷，認定注意義務來源及內涵均為就業服務法第44條本身，並無突襲性裁判可言。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審審理過程中為突襲性裁判，有判決不適用法規或適用不當云云，自無足取。　　　㈣上訴意旨稱本件非法容留V君乙事應屬一行為，卻對上訴人與展益工程行分別以過失論斷，有違行政罰法第14條第1項之反面解釋云云。經查，就業服務法第44條所謂「任何人不得非法容留外國人從事工作」，係指「任何人」均應注意不得使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供勞務，且而此項注意義務，並不因該提供勞務之外國人，非由其自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除，業如前述，而上訴人於承攬系爭工程開始施工後，為實質管領支配系爭工地之人，為原審認定之事實，依就業服務法第44條規定，即負有不得容任未經申請許可之外國人入內工作之義務，無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人承作，容任轉包廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服務法第44條規定之行政法上義務，故上訴人疏於注意，未適時有效防範，致發生分包廠商展益工程行聘僱未經申請許可之外國人V君進入上訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作之情事，即難辭過失之責。上訴人與展益工程行既同具歸責要件，依前揭說明，自得分別處罰。另行政罰法第14條第1項：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」核上訴人係負自己之過失責任，且過失行為並無成立共同行為決意或共同實施之可能，自與上訴意旨所指行政罰法第14條第1項無涉，況就業服務法就非法容留外國人從事工作之違規行為人，並無對共同違反行政法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，是上訴人前開主張，無非執其一己主觀見解，指摘原判決為違法，亦非可採。　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-簡上-28-20250213-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN SY NGUYEN(中文名:陳士原) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第40號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第37號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN SY　NGUYEN犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、TRAN SY NGUYEN（下稱陳士原）可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項轉入之用，並利用此方式來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟於民國112年9月21 日前某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而詐騙集團成員於取得陳士原所交付之前揭帳戶前後，分別於112年9月12日14時許、同年月19日某時許，在社群軟體In stagram（以下簡稱IG）上，與陳柏綸、彭昇瑜取得聯繫，雙方加LINE後，佯以投資為由，致渠等均陷於錯誤，陳柏綸遂於同年月21日13時43分許、同日13時44分許，同年月22日 12時34分許、同日12時37分許，先後轉帳新臺幣（下同）5 萬元、3萬元、9萬元、1萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空；而彭昇瑜則於112年9月23日13時23分許，轉帳5萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳柏綸等發現受騙，報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人彭昇瑜於警詢之證述。　㈡告訴人陳柏綸之告訴代理人陳品萱於警詢時之證述。　㈢被告陳士原之華南銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表　㈣告訴人陳柏綸、彭昇瑜提出之轉帳收據、訊息對話截圖。　㈤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈥高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈧被告陳士原於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑之要件，從而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11以下，但刑度不得逾有期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較之結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，應一體適用現行洗錢防制法之規定。。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並侵害陳柏綸、彭昇瑜2名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第第 19條第1項後段洗錢罪。　㈣被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述國中畢業，沒有專門技術或證照，未婚、無子女，在越南時是與爸爸、媽媽同住，目前在臺灣已是逾期居留等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被害人陳柏綸、彭昇瑜遭詐欺而轉帳匯款至被告之銀行帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事實上之管領處分權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有任何報酬，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係以移工身分入境我國居留，其居留許可於112年10月17日即已屆至，工作許可亦於113年11月12日屆至，前經雇主通報其於1 12年10月17日起即行方不明，此有被告之居留資料在卷可稽（見113年度偵字第1360號第111頁）。被告已無合法權源於留滯我國，其未能遵守我國法令，而為本案犯行，徒增危害社會安全之風險，且受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在臺灣，將對本國社會治安造成危險性，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-114-金簡-47-20250212-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第45號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NAROM DECHA （中文姓名：磊山) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下：　　主　文 NAROM DECHA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NAROM DECHA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告本案前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛微型電動二輪車上路，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.97毫克，高於論罪標準值甚多；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳為外籍人士、從事體力工為業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡不予宣告驅逐出境之說明：　　被告雖為泰國籍人士，且受有期徒刑以上之刑之宣告，然本院審酌被告無其他前科，素行尚佳，目前職業為工且在我國經勞動部工作許可並仍屬居留效期內，有外僑居留資料查詢結果可考（警卷第16頁），考量被告於犯後坦認犯行，深具悔悟，認其經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢後驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官林宥佑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第53號　　被　　　告　NAROM DECHA（泰國籍，中文名：磊山）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAROM DECHA（泰國籍，中文名：磊山，下稱磊山）於民國1 14年1月19日11時至13時許，在其位於南投縣南投市某處之公司宿舍內，飲用泰國藥酒4至5杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲畢後騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日16 時1分許，行經南投縣○○市○○○路00號前，因其未依規定駛入來車道且行車搖晃而為警攔檢盤查，發現磊山渾身酒味，遂於同日16時19分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.97毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告磊山於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有南投分局交通小組酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、居留外僑動態管理系統各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、行車紀錄器影像截圖4張、密錄器影像截圖2張、現場照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告為外國人，倘受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條之規定，審酌是否於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

NTDM-114-投交簡-45-20250206-1