Know99判決書

搜尋結果：工安意外

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第22號民國113年11月28日辯論終結原告保成電氣工程有限公司代表人陳寶玉訴訟代理人楊理安律師趙嘉文專利師吳俊億專利師輔佐人黃冠穎被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳國衍參加人陞揚興業有限公司代表人程振芳訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人廖沿臻律師孫德沛律師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月5日經法字第11317300760號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院准許參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國110年9月8日以「四輪吊金滑車」向被告申請發明專利，經被告編為第110133444號審查，准予專利，申請專利範圍共9項，並發給發明第I775595號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第22條第2項規定提起舉發。案經被告審查以112年11月9日（112）智專議㈢05132字第11221129580號專利舉發審定書為「請求項1至9舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月5日經法字第1131730 0760號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭專利之功效與特點：　　系爭專利為解決更換電纜的過程中，使用習知的吊金滑車仍會出現小範圍的垂墜現象，而與垂直下方的電纜發生碰撞、纏繞的問題，並減少電纜因側風等外力因素往非預定方向翻轉，故透過：⑴呈上寬下載的連接裝置10，使導線200在更換的過程中，不會相互碰撞或是打結，並由其他滑輪組分擔該滑輪組的重量，提升更換導線200作業的安全性；⑵四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11，各滑輪組20係可相對各樞接部11樞轉，故在舊導線放鬆發生小範圍垂墜過程中　　，滑輪組20因重力自然下垂，增加上下導線間的錯位效果； ⑶且由於樞接部之設置，四個滑輪組可相對各該樞接部產生樞轉關係，當電纜放鬆時，滑輪組及電纜受本身重力影響而自動往設計之方向翻轉，一定程度抵抗風力等外力因素，減少往非預定方向翻轉的機率；⑷並藉由抵擋部16可產生擋止作用，限制滑輪組20反向翻轉（往限位裝置30方向樞轉），亦即僅能往原預定方向樞轉，更能防止導線與車繩纏繞的問題。 (二)附表所示證據2、3、4並不具結合動機：　⒈證據2與證據3係為一種導線架之產品，其IPC分類為H02G7/12 保持平行導體間距之裝置，例如「間隔器」；證據4係一種用於更換電纜的吊金車，其IPC分類為H02G1/02用於架空線路或電纜者。又證據2係使用導線架作為間隔體，防止風吹震動導線（電纜）導致衝突損害；證據3初設導線架僅供2條導電線使用，組裝增設導線架後，以適用4條導電線；證據4 係用以將上下2條輸電線翻轉，以利更換導線（電纜）。而證據2與證據3設置於支持體端部之線夾必需也必定得與各電纜相互固定結合，且整體導線架安裝於電纜時亦需為固定不發生移動狀態者，才能發揮其作為導線架（間隔器）之效果　　。反觀證據4作為一種用於更換電纜的吊金車，其僅在於更換/抽換電纜時才架設於電纜上，且為可以在電纜上移動到適當位置，以及在抽換電纜時保持電纜抽換順暢，係透過上部垂直二輪金車（滑輪組）及下部垂直金車（滑輪組）與各電纜保持可相對滑動之狀態。是以，證據2、證據3與證據4 間不但因為所欲解決問題不同、解決問題方法不同、達成功效不同，而不具有結合動機。　⒉如前所述，證據2與證據3設置於支持體端部之線夾必需也必定得與各電纜相互固定結合，且整體導線架安裝於電纜時亦需為固定不發生移動狀態者才能發揮其作為導線架（間隔器　　）之效果。由此可知，證據2與證據3明確排除證據4透過上部垂直二輪金車（滑輪組）及下部垂直金車（滑輪組）與各電纜始終保持可相對滑動狀態之技術。甚且，證據2之功效主要在於當其線夾固定於電纜上時，各電纜因風吹產生振動時，線夾與電纜間要如何能更為穩固的固定，並防止線夾受損脫落之情形發生。反之，證據4在進行電纜更換的前中後過程中，皆需透過上部垂直二輪金車（滑輪組）及下部垂直金車（滑輪組）與各電纜始終保持可相對滑動狀態，若採用證據2與證據3之線夾技術，不但會使得吊金車在電纜更換前無法順利到達現有電纜的預定位置處，電纜更換過程中，也會因為線夾固定住電纜無法抽換新舊電纜，電纜更換完畢後　　，吊金車也會因為線夾固定住電纜而無法收回，是以，證據 4與證據2、3確存有「反向教示」之情事。故兩者的實際使用情況中相互排除了對方存在的可能性，並無法共存同時使用，證據2、3、4之組合於技術本質上係屬於不相容者，證據2、3、4並不具有結合動機。 (三)證據2、3、4均未揭示系爭專利之全部技術特徵：　⒈證據2揭示之「支持體」為Ⅹ型結構，各線夾夾持電纜之位置為矩形分布，並未有如同系爭專利呈現上寬下窄分布的技術特徵，且未揭示有可供電纜之滑輪組，即使將線夾當作滑輪組，證據2之線夾係用來夾緊固定電纜，也無法達到如同系爭專利滑輪組可於電纜上滑移或供電纜抽換之功效。另證據 2雖有揭示線夾與支持體間設有連結體，但該連結體需要一定力量以上才能發生轉動，該連結體並無法達到系爭專利之「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」技術特徵，從而使滑輪組可於連接裝置上自由樞轉，而能使電纜鬆放時，因為滑輪組及電纜本身的重量受重力影響，而自動往設計方向翻轉之功效。　⒉證據3的初設導線架與增設導線架組合時，四個線夾仍是呈現出矩形分布的技術特徵，增設導線架之所以產生上窄下寬的梯形設計，主要是因為初設置導線架和該增設導線架之連結部相互組合時，為避免線夾與電纜造成干涉，係將增設導線架之上端縮小，以順利組裝之用，由此可知，證據3之梯形造型設計不具備有任何偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電線抽換過程中發生小範圍垂墜時，防止與下方電纜相互碰撞或是打結之功效；退步言，縱使證據3有偏心轉動之效果　　，但由於證據3為上窄下寬的梯型設計，上方及下方的電纜仍會在旋轉過程中產生相互纏繞之問題，並無系爭專利相關技術特徵之啟示效果。　　⒊證據4揭示之吊金車整體呈一字型結構，上、下部垂直二輪金車電纜穿設之位置為垂直分布，並未有如同系爭專利呈現上寬下窄分布的技術特徵。又證據4所揭示的上下部垂直二輪金車間係以一連結軸接合固定，該連結軸與上下部垂直二輪金車間並無法達到系爭專利之「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」，從而使滑輪組可於連接裝置上自由樞轉，而能使電纜鬆放時，因為滑輪組及電纜本身的重量受重力影響，而自動往設計方向翻轉之功效。再者，與系爭專利不同的是，證據4乃是利用偏心錘設置於吊金車之一側，利用偏心重力的效果來達到控制吊金車與電纜的翻轉方向，與系爭專利是利用不同方法達成類似目的而為不同之技術，且由於其先天上結構設計之限制，單一吊金車只能應用於2條電纜線穿設，並無法如系爭專利應用於4條電纜線穿設使用。　⒋準此，證據2、3、4中均未揭示系爭專利「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」、「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」、「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」等，用以避免電纜相互纏繞之關鍵性技術特徵，亦未揭露「該些樞接部更包括有一抵擋部，該抵擋部係設於該限位裝置之兩側」具有防止反向翻轉功效之技術特徵。　⒌綜上，證據2、3、4並未揭示系爭專利之全部技術特徵及功效，系爭專利具有無法預期之功效，非屬於能輕易完成者，故其組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，又系爭專利請求項2至9為請求項1之附屬項，在系爭專利請求項1具有進步性之前提下，亦有進步性。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)證據2、3、4與系爭專利具有結合動機：　⒈系爭專利揭露一種四輪吊金滑車，透過連接裝置使導線在更換過程中，並不會相互碰撞或是打結，以達到提高導線更換作業的安全性，並確保施工品質以及降低工安意外的發生機率之目的，該四輪吊金滑車應用於四導線的更換作業中，僅需對應設置一條車繩便可使用，以此讓四輪吊金滑車的設置時間縮短，達到提高更換作業效率之目的。　⒉證據2為一種導線夾，利用複數個線夾個別夾持複數條電線　　，利用設於線夾支持體的箱體可減輕作用被夾持的部分外力　　。證據3為一種組合式導線架，利用增設的立體導線架與線夾，可增加導線間的距離以提高作業便利性。證據4為一種易於更換導線的吊金車，利用連結軸手段安裝夾具型吊金車及緊固件，除可避免上下反轉時電線纏繞，並可有效率更換電線便利性。　⒊由於證據2至4皆屬於導線夾架之吊金車技術，利用支持體、立體框架或線夾等結構，可將輸電線分開與間隔方式以避免電線纏繞，提高更換電線方便性及縮短相關作業時間，其與系爭專利所述四輪吊金滑車應用於導線的更換作業，以此讓四輪吊金滑車的設置時間縮短，達到提高更換作業效率目的相同，是系爭專利與證據2至4均具有吊車電線技術相關性，應屬相同之技術領域，具有結合動機。 (二)證據2至4之組合已揭示系爭專利全部技術特徵：　⒈證據2已揭露系爭專利請求項1之「一種四輪吊金滑車，其包含：一連接裝置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直。該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置，該些樞接部係分別設於該第一象限，該第二象限，該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置。其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段」等技術特徵，另證據3已揭露系爭專利請求項1之「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」技術特徵。　⒉證據4用於四條送電線更換的吊金車圖1，如將圖1放大與系爭專利之圖2、3進行比對（見舉發卷第1頁正反頁之證據7）　　，可知證據4已揭示上下垂直對稱二輪滑輪車11、14具有滑輪車框12、15，利用角狀連接軸13、16樞接連接，其插入中空狀之角狀連結套筒18後藉由螺栓19鎖附，以供上線34與下線35分別穿設其中，其已對應揭示系爭專利之四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，各該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件内且呈對稱設置，各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，且各該滑輪組可供一導線穿設等技術特徵。又依證據4圖1及證據7揭示吊金車連結繩索固定具17設置於連接軸16之一側，其具有穿繩孔 171可供連接繩索27穿設，已對應揭示系爭專利之一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」等技術特徵。故證據4已揭示系爭專利請求項1所指四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部及各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係等技術特徵。 (三)綜上，證據2至4之組合已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，又證據2至4與系爭專利請求項2至9之比對詳如原處分所示，均亦為證據2至4之技術內容所揭示，而證據2至4具有吊車電纜線之技術關連性，屬於相同技術領域，具有合理之組合動機，故證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1 及其附屬項即請求項2至9皆不具進步性。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　⒈系爭專利請求項1與證據2之差異：⑴「該第一樞接部11a至該第二樞接部l1b之距離D4大於該第三樞接部11c至該第四樞接部l1d之距離D3」；⑵「各該滑輪組20具有兩滑輪21及一框架件22，該兩滑輪21係轉動設於該框架件22内且呈對稱設置」；⑶「一限位裝置30，其設於該連接裝置10之一側，該限位裝置30具有一穿繩孔31，該穿繩孔31係可供一車繩300穿設」等技術特徵。　⒉就差異⑴而言，證據3的立體框體3A也是一種呈上下非對稱等長結構（等同於系爭專利連接裝置10），該第一樞接部35（等同於系爭專利第一樞接部11a)至該第二樞接部36（等同於系爭專利第二樞接部l1b）之距離D4（等同於系爭專利第四距離D4），顯然大於該第三樞接部37（等同於系爭專利第三樞接部11c）至該第四樞接部38（等同於系爭專利第四樞接部l1d）之距離D3(等同於系爭專利第三距離D3)。證據3的立體框體3A在上下倒置後同樣呈上寬下窄的構造，已揭露差異 ⑴之技術特徵。　⒊就差異⑵而言，證據4的上部垂直二輪金車11（等同於系爭專利滑輪組20）也具有一滑輪車框12（等同於系爭專利框架件 22），及二滑輪111（等同於系爭專利滑輪21），證據4的下部垂直二輪金車14（等同於系爭專利滑輪組20）也具有一滑輪車框15（等同於系爭專利框架件22），及二滑輪141（　　等同於系爭專利滑輪21），該等滑輪111也是可轉動地設置於該滑輪車框12内並呈對稱設置，該等滑輪141也是可轉動地設置於該滑輪車框15内並呈對稱設置，該上部垂直二輪金車11可供一上線34（等同於系爭專利的導線200a、200b、20 0c、200d）穿設，該下部垂直二輪金車14可供一下線35（等同於系爭專利的導線200a、200b、200c、200d）穿設。可知證據4之上、下部垂直二輪金車11、14揭露系爭專利請求項1 之滑輪組20的技術特徵及功效，即已揭露差異⑵之技術特徵　　。　⒋就差異⑶而言，證據4的吊金車連結繩索固定具17（等同於系爭專利限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪金車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固定具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利穿繩孔31），該穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系爭專利車繩300）穿設。可知證據4之吊金車連結繩索固定具17，已揭露系爭專利請求項1之限位裝置30的技術特徵及功效，即已揭露差異⑶之技術特徵。　⒌證據2、3、4的國際分類隸屬於H02G（電纜或電線或光纜和電纜或電線組合的安裝）之下，都屬於電線/電纜安裝之技術領域；均具備讓多條電線/電纜保持間隔，以避免其互相接觸纏繞的功能，因此，三者具有功能或作用之共通性，具有結合動機。另證據2給出適用於四條電纜並呈X字型的支撐體 3及線夾2樞設於該支撐體3的教示；證據3進一步給出適用於四條電纜且上下寬度非對稱的X字型的立體框體3A的教示　　，且證據2與證據3均未給出排除其X字型框架可應用於吊金車的教示。再者，證據4給出利用不對稱型的結構來偏轉電纜的教示，且證據4亦未給出排除其連結軸機構可採用導線架的框架的教示，因此，採用上下寬度非對稱的X字型框架來供四個二輪滑輪車安裝，是系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者不需過度實驗，即可輕易思及並採用的設計選擇　　，所屬技術領域中具有通常知識者，易想到將證據2的支撐體3與連接體4改變成證據3的立體框體3A，並將證據2的線夾 2改變成證據4的上下部垂直二輪金車11或14。至於吊金車的連接構造上設置可供車繩穿過的連結繩索固定具，則是公知技術，而在證據3的立體框體3A上設置證據4的吊金車連結繩索固定具17亦屬簡單修飾。故系爭專利請求項1與證據2之間的前述差異，實乃系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者參酌證據3與4所揭露之内容所能輕易完成，不具進步性。 (二)證據2、3、4之組合，足以證明系爭專利請求項2至9不具進步性：　⒈系爭專利請求項2依附於請求項1、請求項3依附於請求項2、請求項4依附於請求項3，其中證據4已揭露請求項2、3進一步界定之技術特徵，且證據2、3、4之組合足以證明請求項1 不具進步性，已如前述，則證據2、3、4之組合亦足以證明請求項2、3不具進步性。至請求項4進一步揭露之技術特徵，則為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項4並未產生無法預期之功效，系爭專利請求項4亦不具進步性。　⒉系爭專利請求項5依附於請求項1，其進一步界定技術特徵則為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項5並未產生無法預期之功效，是系爭專利請求項5不具進步性。　⒊系爭專利請求項6依附於請求項1，而證據2、3已揭露系爭專利請求項6所界定進一步技術特徵，是系爭專利請求項6相較於證據2至4之結合，並不具進步性。　⒋系爭專利請求項7依附於請求項1，其進一步界定技術特徵則為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項7並未產生無法預期之功效，是系爭專利請求項7不具進步性。　⒌系爭專利請求項8依附於請求項1，其進一步界定技術特徵則為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2至4所揭露內容及申請時通常知識所能輕易完成，且該請求項8並未產生無法預期之功效，是系爭專利請求項8不具進步性。　⒍系爭專利請求項9依附於請求項1，而證據3已揭露請求項9進一步界定之技術特徵，且證據2至4之組合足以證明請求項1 不具進步性，已如前述，則證據2至4之組合亦足證明請求項 9不具進步性。 (三)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：證據2、3、4之組合是否足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性？六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為110年9月8日，於111年7月4日經被告審定准予專利，參加人於112年1月18日提起舉發，依專利法第71 條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因應以核准審定時之108 年11月1日施行之專利法為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得發明專利　　，固為系爭專利核准審定時之專利法第21條及第22條第1項前段所明定；惟發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利　　，同法第22條第2項復有明文。 (二)系爭專利技術分析：　⒈技術內容：⑴欲解決之技術問題點：每一單輪吊金滑車在掛設時，一條電纜便需相對應的設置一條吊金車繩將單輪吊金滑車吊掛起來，使得單輪吊金滑車所需的設置時間非常的冗長，導致電纜的更換作業效率降低。再者，以四條電纜的更換作業為例，當其中一條電纜在進行更換時，吊金滑車組並無法將其餘三條電纜進行固定，使得更換過程中，其餘三條電纜可能會彼此碰撞，導致電纜及單輪吊金滑車遭到破壞，甚至電纜在相互碰撞的過程中，可能會使電纜產生損傷，以致於降低工程品質，更甚者導致重大工安事件的發生。⑵解決問題的技術特點：一種四輪吊金滑車，其具有一連接裝置　　、四個滑輪組及一限位裝置。四個滑輪組各別設有兩滑輪及一框架件，兩滑輪係轉動設置於框架件內，連接裝置具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點及四個樞接部，第一基準線及第二基準線皆通過基準點且相互垂直，第一基準線　　、第二基準線及基準點係依照逆時針方向，依序將連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限　　，樞接部係分別設於第一象限、第二象限、第三象限及第四象限，且樞接部係相互隔開設置；四個滑輪組係分別樞設於各樞接部，各滑輪組係可相對各樞接部產生樞轉關係，且各滑輪組可供一導線穿設；限位裝置設於連接裝置之一側，限位裝置具有一穿繩孔，穿繩孔係可供一車繩穿設。⑶對照先前技術之功效：透過呈上寬下窄的連接裝置，使導線在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性，並降低工安意外的發生機率。再者，四輪吊金滑車應用於四導線的更換作業中，僅需對應設置一條車繩便可使用，以此讓四輪吊金滑車的設置時間縮短，達到提高更換作業效率的目的（參系爭專利說明書）。　⒉主要圖式：如附圖所示。　⒊申請專利範圍：系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。請求項內容分列如下：　　請求項1：一種四輪吊金滑車，其包含：一連接裝置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置，該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段，該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，各該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設。　　請求項2：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該兩滑輪之間設有一穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導線穿設。　　請求項3：如請求項2所述之四輪吊金滑車，其中，該框架件具有一第一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉。　　請求項4：如請求項3所述之四輪吊金滑車，其中，各該滑輪組包括有一插件，該第一框部具有一第一連結部　　　　　　，該第二框部具有一第二連結部，該第一連結部及該第二連結部係呈相互對應設置，該插件係插設於該第一連結部及該第二連結部，該插件可選擇性地將該穿孔封閉。　　請求項5：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該限位裝置包括有一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉。　　請求項6：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該第一基準線及該第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該第一基準線及該第二基準線　　　　　　，呈相互隔開設置。　　請求項7：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該些樞接部更包括有一抵擋部，該抵擋部係設於該限位裝置之兩側。　　請求項8：如請求項1所述之四輪吊金滑車，其中，該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間。　　請求項9：如請求項8所述之四輪吊金滑車，其中，該連接裝置係呈交叉設置，且呈X字型。 (三)附表所示證據2、3、4之公開或公告日均早於系爭專利之申請日（西元2021年9月8日），均可作為系爭專利申請前之先前技術。 (四)證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　⒈系爭專利請求項1與證據2之技術比對：　　⑴證據2揭露一導線架1，依圖1、3、6與說明書[0016]記載「導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。導線架1包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書[0017] 記載「線夾2夾持輸電線10，例如對支撐體3設置4個」　　　，其中證據2之支撐體3相當於系爭專利請求項1之一連接裝置。證據2圖1、3、6與說明書[0019]記載「支撐體3是支撐線夾2的工具，例如為支持4個線夾2，形成正面觀視的十字形狀。也就是說，支撐體3包括:一個中心部31，以及相對該中心部31朝4個方向延伸而出的延伸部32，彼此鄰接的延伸部32，其延伸方向垂直相交」，其中證據2之支撐體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部32沿4 個方向呈放射狀延伸，且延伸方向垂直相交，係可定義出系爭專利請求項1之「一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置」之技術特徵。　　⑵又證據2圖1、3、6與說明書[0020]記載「連結體4設置於各支撐體3的延伸部32的前端。…。連結體4包括：…軸體42」、說明書[0022]記載「軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯材42a…。於芯材42a的中心（旋轉軸心），形成插通螺栓B 2的孔，透過於該孔插通螺栓B2，以螺母N2與線夾2固定…… ，可連結線夾2和支撐體3」，其中證據2之四個連結體4，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；而證據2之四個連結體4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上，支撐體3之一個中心部31及延伸部32，該延伸部 32沿4個方向呈放射狀延伸，且延伸方向垂直相交，係可定義出系爭專利請求項1之「該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限　　　，且該些樞接部係相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段」之技術特徵。　　⑶是以，證據2已揭露系爭專利請求項1「一連接裝置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置，該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段」之主要技術特徵。　⒉證據3揭露系爭專利請求項1「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之部分技術特徵：　　⑴證據3揭示一組合式導線架，依圖2及說明書[0007]記載「初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾，…，該增設導線架係具備因應將來增設的導體之線夾」，及說明書[0008]記載「初設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體」。由於證據3之組合式導線架係為上下非等長之框體結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，已揭露系爭專利請求項1「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之技術特徵。　　⑵原告雖主張原處分將證據3增設導線架單獨拆開後檢視，復將其翻轉後才能得出具有上寬下窄之造型的導線架之結論，證據3的初設導線架與增設導線架組合時，四個導線夾仍呈現出矩形分布的技術特徵，增設導線架之上窄下寬的梯形設計不具有任何偏心樞轉的功能等等。然查，觀諸證據3說明書並未限制組合式導線架的使用方向，亦即圖2組合式導線架可以順、逆時針旋轉180度，或其他旋轉方式，而能得到組合式導線架，該兩線夾2A樞接至立體型框體 3A間的距離，既大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離　　　，即已揭露系爭專利請求項1「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之技術特徵。至原告稱證據3之組合式導線架不具有任何偏心樞轉的功能，並未記載於證據3中，故原告主張尚屬無據，並不可採。　⒊證據4揭露系爭專利請求項1「該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設。」之部分技術特徵：　　證據4圖1揭示左右非對稱型垂直二輪式吊金車10之上、下部垂直二輪金車11、14，具有兩滑輪及一金車框12、15，該兩滑輪係轉動設於該金車框12、15內且呈對稱設置，且上、下部垂直二輪金車11、14可供一上、下線34、35穿設；吊金車連結索緊固件17設置於連接軸16之一側，吊金車連結索緊固件17具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一吊金車連結索27穿設　　。其中證據4之上、下部垂直二輪金車11、14、金車框12、1 5、上、下線34、35、吊金車連結索緊固件17、吊金車連結索27，即相當於系爭專利請求項1之滑輪組、框架件、導線　　、限位裝置、車繩，故證據4已揭露系爭專利請求項1「各該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，…且各該滑輪組可供一導線穿設；以及一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵。　⒋再者，證據2至4雖未直接揭露系爭專利請求項1「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，…該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」之部分技術特徵。惟參酌證據4之圖1 　　、4及說明書[0013]記載「如圖2~圖12所例示，除了不具備偏心錘21和安裝偏心錘21之機臂20以外，併用具有與吊金車　　…同等構造之左右略對稱型之垂直二連式吊金車22，…，進行 4條輸電線33（於各圖僅顯示2條）之更換」，可知左右略對稱型之垂直二連式吊金車22及左右非對稱型垂直二連式吊金車10之上、下部垂直二輪金車11、14，相當於系爭專利之二滑輪組，至於四個滑輪組只是兩個數量上的簡單改變，應認證據4已揭露系爭專利請求項1 「四個滑輪組」之技術特徵。另依證據2圖1、3、6與說明書[0020]、[0022]記載內容　　，可知四個連接體4係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上，且證據4圖1揭露上部垂直二輪金車11之連接軸13與下部垂直二輪金車14之連接軸16均具有螺栓孔可供螺栓19穿設。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自可藉由證據2、4之教示，利用螺栓穿設螺栓孔時即可形成一樞接部產生樞轉之功能，將證據4之上、下部垂直二輪金車11 　　、14藉由樞接方式設置於證據2之支撐體3的延伸部32的前端　　，而為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成之技術　　，故已揭露系爭專利請求項1「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，…該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，是原告主張證據2、4未揭示上開技術特徵　　，並不可採。　⒌證據2、3、4之間具有組合動機：　　證據2為「導線架及導線架的設計方法」、證據3為「組合式導線架」、證據4為「用於四條送電線更換的吊金車」。依證據2圖1、2及說明書[0016]揭示「導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。」。又證據3圖2與說明書[000 7]記載「初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾， …，該增設導線架係具備因應將來增設的導體之線夾」以及說明書[0008]記載「初設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體」，可知導體（即電線）因導線架結構而相互相隔，使其彼此不接觸。又依證據4圖1、4揭示連接軸13、16與連接套筒18之組合，係均為設置於輸電線之間用以將輸電線隔開。依上可知，證據2至4皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，且目的均用於使電線間保持間距以避免相互接觸　　，而具有功能與作用上的共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，為解決或避免複數電纜線間之相互碰撞或接觸纏繞，以提升新增或更換導電線作業時之安全性，自有動機將證據2之支撐體3變更為如證據3之上下非等長的框體結構，並將證據4之上、下部垂直二輪金車11、14與吊金車連結索緊固件17，分別設置於證據2之支撐體3的延伸部32的前端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4個延伸部分別樞設上　　、下部垂直二輪金車11、14，並使其可以樞轉，以及支撐體 3之一側設有吊金車連結索緊固件17，而輕易完成系爭專利請求項1之所有技術特徵，故證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒍原告雖主張證據2、3、4間不具結合動機：⑴證據2、3設置於支持體端部之線夾必需也必定得與各電纜相互固定結合，且整體導線架安裝於電纜時亦需為固定不發生移動狀態者，才能發揮其作為導線架之效果；反觀證據4作為一種用於更換電纜的吊金車，僅在於更換或抽換電纜時才架設於電纜上　　，且係透過上下部垂直二輪金車（滑輪組）與各電纜保持可相對滑動之狀態，兩者所欲解決問題、解決方法及達成功效均不相同。⑵證據2之功效主要在當其線夾固定於電纜上時　　，各電纜因風吹產生振動時，線夾與電纜間要如何能更為穩固固定，並防止線夾受損脫落之情形發生；反之，證據4在進行電纜更換的前中後過程，皆需透過上下部垂直二輪金車（滑輪組）與各電纜始終保持可相對滑動狀態，而無法採用相同於證據2、3之線夾技術，故證據2至4於技術本質上不相容，且存有「反向教示」之情事云云。惟查：　　⑴系爭專利之功效依其說明書[0023]所載「透過呈上寬下窄的連接裝置10，使導線200在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利是藉由連接裝置10，將導線200隔開使導線不會相互碰撞或打結，並非以滑輪組20 將導線200隔開。觀諸證據2之支撐體3、證據3之組合式導線架以及證據4之連接軸13、16與連接套筒18之組合，均為設置於導線（或輸電線）之間用以將導線（或輸電線）隔開，而非以線夾或上、下部垂直二輪金車將導線（或輸電線）隔開。據此，在證據2至4所能達成使導線（或輸電線）隔開之技術方法與功效上，彼此間並無不同，與系爭專利亦無不同。又參酌證據2至4皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，且均用以使電線間保持間距以避免相互接觸纏繞，具有功能與作用上之共通性，已如前述。則所屬技術領域中具有通常知識者在證據2之導線架設計基礎上，自有合理動機組合證據3之上下非等長的立體型框體、證據4之上下部垂直二輪金車與吊金車連結索緊固件，分別設置於證據2之支撐體的延伸部的前端並使其可以樞轉，而輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵。　　⑵又「反向教示」指相關引證中已明確記載或實質隱含有關排除申請專利之發明的教示或建議，包含引證中已揭露申請專利之發明的相關技術特徵係無法結合者，或基於引證所揭露之技術內容，該發明所屬技術領域中具有通常知識者將被勸阻而不會依循該等技術內容所採的途徑者（專利審查基準第2篇第3章第3.4.2.1「反向教示」參照）。而依證據2說明書[0017]記載「線夾2夾持輸電線10」，證據 3說明書[0013]記載「輸電線建設當初為2導體導線架，使用初設置導線架⑴，以線夾2，2夾持2導體1，1而安裝」　　　，證據4說明書[0021]記載「吊金車因透過偏心錘的反轉性，安裝於吊金車連結索，使偏心錘位於輸電線區域外，藉此可完全防止輸電線在反轉時纏繞，可有效率地更換所期待的輸電線」。可知證據2至4所使用之技術均未記載不能固定或更換電纜線之內容，亦即沒有明確排除系爭專利發明目的之教示或建議，並無原告所稱反向教示之情事。至證據4雖有揭示偏心錘設置於吊金車之一側，藉此可防止輸電線在反轉時纏繞之功能，然觀諸證據4說明書〔0005 〕記載，證據4乃通過連結軸手段（帶有偏心配重塊的連結軸）將上部垂直二輪金車和下部垂直二輪金車同軸連接　　　，並在連結軸手段或者上部或下部垂直二輪金車的連結軸手段鄰接部或其相互鄰接部，設置吊金車連結繩索固定器　　　，從而形成左右不對稱型（帶偏心配重）的垂直二連式結構，反而給出「利用不對稱型的結構來反轉電線，以避免電線纏繞」教示，況且證據4並無任何勸阻所屬技術領域中具有通常知識者不可採取其他手段如證據3之上下非等長的組合式框體結構之說明，故非屬反向教示，原告所主張並不可採。　⒎原告另主張系爭專利之抵擋部16可產生擋止作用，限制滑輪組20往限位裝置30方向樞轉，即僅能往原預定方向樞轉，而證據2至4均未揭露該技術特徵云云。然查，依證據2圖3及說明書[0023]所載「軸承43收容於第2收容部…，因此可抑制軸體42自在旋轉」，其中軸承43對軸體42所產生限位作用，即相當於系爭專利之抵擋部16之擋止作用，故原告所主張不可採。　⒏至原告主張證據3之導線架目的在於固定架設複數電纜之間　　，以保持電纜之間隔距離，其增設導線架做成上窄下寬的梯形設計，另一目的在使整體重心偏下側以增加整體之穩固性　　，即「固定」電纜之效果；反觀系爭專利之「吊金滑車」涉及更換導線時所必須面對「鬆放電纜」時產生垂墜或往非預定方向翻轉之問題，故系爭專利「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」從而使滑輪組可於連接裝置上自由樞轉，而使電纜鬆放時，因滑輪組及電纜本身的重量受重力影響，而自動往設計方向翻轉之有利功效，此為「固定」導線之導線架完全不會面臨的問題，兩者性質及設計上並不相容云云。然而：　　⑴判斷申請專利之發明是否具有進步性時，固應考量該發明對照先前技術之有利功效，惟該有利功效必須是實現該發明之技術手段所直接產生的技術效果，亦即必須是構成技術手段之所有技術特徵所直接產生的技術效果，且為申請時說明書、申請專利範圍或圖式所明確記載者，或為該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時之說明書、申請專利範圍或圖式之記載內容能推導者。查系爭專利所欲解決問題，依說明書[0003]、[0004]記載「每一單輪吊金滑車在掛設時，一條電纜便需相對應的設置一條吊金車繩將單輪吊金滑車吊掛起來，使得單輪吊金滑車所需的設置時間非常的冗長，導致電纜的更換作業效率降低。再者，以四條電纜的更換作業為例，當其中一條電纜在進行更換時，吊金滑車組並無法將其餘三條電纜進行固定，使得更換過程中，其餘三條電纜可能會彼此碰撞，導致電纜及單輪吊金滑車遭到破壞，甚至電纜在相互碰撞的過程中，可能會使電纜產生損傷，以致於降低工程品質，更甚者導致重大工安事件的發生」，並未有如原告所稱之系爭專利具有鬆放電纜時，產生往非預定方向翻轉之問題。　　⑵又依系爭專利說明書[0017]僅記載「四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11，各滑輪組20係可相對各樞接部11 樞轉」及[0021]記載「如圖4所示，本發明實際用於四導線200的更換作業時，為了便於說明，係將導線200對應各滑輪組20分為一第一導線200a、一第二導線200b、一第三導線200c及一第四導線200d。當第三導線200c進行更換時　　　，使用者會把第三導線200c放鬆，使第三導線200c因地心引力向下移動，且第三滑輪組20c也會跟著第三導線200c 向下旋轉，而第一導線200a、第二導線200b、第四導線20 0d則維持緊固的狀態，使得連接裝置10整體以逆時鐘方向旋轉。其中，由於連接裝置10，使得第三導線200c在更換過程中、第一導線200a、第二導線200b、第四導線200d並不會相互碰撞或打結，而且第一滑輪組20a、第二滑輪組2 0b及第四滑輪組20d可分擔第三滑輪組20c的重量。」；說明書[0023]僅記載「透過呈上寬下窄的連接裝置10，使導線200在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利在放鬆四條導線的其中一條導線進行更換過程中，其餘三條導線不會相互碰撞或打結的主要因素，是該連接裝置10會帶著這四條導線一起偏轉，使得原本分別位於上下兩側的兩條導線互相錯開，自然不會相互碰撞或打結，亦即上寬下窄的結構並非導線不會相互碰撞或打結的因素，並未說明「滑輪組可於連接裝置上自由樞轉，而使電纜鬆放時，因為滑輪組及電纜本身的重量受重力影響，而自動往設計方向翻轉」之有利功效，且前述功效並非由系爭專利說明書、申請專利範圍或圖式之記載內容所得推導，故系爭專利對照先前技術並不具有無法預期的有利功效，原告上開主張並非可採。　 (五)證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2至9不具進步性：　⒈系爭專利請求項2係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導線穿設」附屬技術特徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據4圖1及說明書[0012]所載「　　將具有附搖動式連結索插脫用開關側框片12a、15a的金車框 12、15…」，可知上部垂直二輪金車11具有金車框12之兩滑輪間設有穿孔，而金車框12具有搖動式連結索插脫用開關側框片12a，該穿孔可供上線34穿設，即能推知上部垂直二輪金車11依實際需求將開關側框片12a打開或封閉(即為可選擇性地將該穿孔封閉)，而使上線34能插脫於穿孔，故證據4亦已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　⒉系爭專利請求項3係依附請求項2，包含請求項2之全部技術特徵，並進一步界定「該框架件具有一第一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」附屬技術特徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性　　，已如前述。又依證據4圖1及說明書[0012]所載「將具有附搖動式連結索插脫用開關側框片12a、15a的金車框12、15」　　，可知金車框12具有框部及搖動式連結索插脫用開關側框片 12a，該開關側框片12a設於該框部，該開關側框片12a可相對該框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉，其中框部與開關側框片12a，即相當於請求項3所示之第一框部與第二框部，故證據4已揭露系爭專利請求項3之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　⒊系爭專利請求項4係依附請求項3，包含請求項3之全部技術特徵，並進一步界定「各該滑輪組包括有一插件，該第一框部具有一第一連結部，該第二框部具有一第二連結部，該第一連結部及該第二連結部係呈相互對應設置，該插件係插設於該第一連結部及該第二連結部，該插件可選擇性地將該穿孔封閉」附屬技術特徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性，已如前述。又依證據4圖1及說明書[0012]所載「將具有附搖動式連結索插脫用開關側框片 12a、15a的金車框12、15」，可知金車框12之框部具有一第一連結部，該開關側框片12a具有一第二連結部，該第一連結部及該第二連結部係呈相互對應設置；雖證據4未直接揭示系爭專利之插件，但由證據4之上部垂直二輪金車11具有金車框12之兩滑輪間設有穿孔，而金車框12具有搖動式連結索插脫用開關側框片12a，該穿孔可供上線34穿設，即可推知上部垂直二輪金車11依實際需求將開關側框片12a打開或封閉，而使上線34能插脫於穿孔，因此所屬技術領域中具有通常知識者對於將開關側框片12a打開或封閉，透過設置插件插設於該第一連結部及該第二連結部，插件可選擇性地將該穿孔封閉，僅為該技術領域之常見手段或簡單變更，故證據4已揭露系爭專利請求項4之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　⒋系爭專利請求項5係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該限位裝置包括有一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之附屬技術特徵。由於證據 2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據4之圖1已揭露吊金車連結索緊固件17具有連接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供吊金車連結索27穿設，雖其未揭露請求項5「設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵，惟證據2圖1已揭露支撐件3具有4個延伸部32，且證據4已揭露吊金車連結索緊固件17依附設在金車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分，故將吊金車連結索緊固件17設於證據2之支撐體3中4個延伸部32的其中兩個之間，僅為設置位置之簡單變更，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4 之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　⒌系爭專利請求項6係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一基準線及該第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置」之附屬技術特徵。由於證據2 　　、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2圖1、6已揭露支撐體3之一個中心部31及4 個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿四個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，即可定義出系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基準線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置。而證據2的線夾2可置換成證據4之上、下部垂直二輪金車11、14，使證據 4之上、下部垂直二輪金車11、14以樞接方式設置於證據2之支撐體3的延伸部32的前端，故證據2、4之組合亦已揭露系爭專利請求項6之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。　⒍系爭專利請求項7係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該些樞接部更包括有一抵擋部，該抵擋部係設於該限位裝置之兩側」之附屬技術特徵。由於證據2 、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據2圖3及說明書[0023]所載「軸承43收容於第 2收容部…，因此可抑制軸體42自在旋轉」，其中軸承43即相當於系爭專利之抵擋部，而軸承43對軸體42產生限位。且證據2之軸承43設於證據4之吊金車連結索緊固件17之兩側，僅為設置位置之簡單改變，故證據2、4之組合亦已揭露系爭專利請求項7之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　⒎系爭專利請求項8係依附請求項1，包含請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之附屬技術特徵。由於證據 2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又依證據3圖2已揭露立體型框體3A，係為上下非等長的結構，雖其未揭露請求項8之「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵　　，惟系爭專利請求項8所界定之長度比值，僅為限定上下不等長之結構，既為證據3所揭露，故長度比值僅為長度的簡單變更與限定，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。　⒏系爭專利請求項9係依附請求項8，包含請求項8之全部技術特徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交叉設置，且呈X字型」之附屬技術特徵。由於證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，已如前述。又證據2圖1已揭露支撐體3係呈交叉設置，且呈X字型，故證據2亦已揭露系爭專利請求項9之附屬技術特徵，而為所屬技術領域之通常知識者所能輕易完成。是以，證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。七、綜上所述，本件證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1至9均不具進步性。從而，原處分所為系爭專利請求項1 至9舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官蔣淑君附表舉發證據（以下年份為西元）所在頁碼備註 2016年2月9日日本公告特許第5855303號「導線架及導線架的設計方法」發明專利舉發卷第15至10頁證據2 一種導線架，其特徵為包括：複數個線夾，個別夾持複數條輸電線，支持體，在被各線夾夾持的輸電線保有間隔之狀態下，支持各線夾，連結體，連結該線夾和該支持體，且使該線夾可對該支持體移動，該連結體包括:設於該支持體之箱體，可自在旋轉的狀態嵌合於該箱體、具有複數個凸部之軸體，以及設於該箱體和該軸體之間的彈性體，該凸部與該軸體的軸線方向垂直的剖面，於該軸線方向呈略同形狀，且具備於該軸體之定位連結該線夾之插梢。（參證據2請求項1）主要圖式：如附圖所示。 2000年3月14日日本公開第2000-78733號「組合式導線架」發明專利舉發卷第9至8頁證據3 該組合式導線架具備初設置導線架和增設導線架，該初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾、可獨立使用之構造，該增設導線架係具備因應將來增設導體之線夾，初設置導線架和增設導線架互相具備可合體之連結部。初設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體，該立體型框體係對應於當初架線的導體和增設的導體之間距離，上述直線型框體和立體型框體以設有連結部為佳。（參證據3摘要）主要圖式：如附圖所示。 2001年4月6日日本公開第2001-95116號「用於四條送電線更換的吊金車」發明專利舉發卷第7至5頁證據4 將上部垂直二輪金車11和下部垂直二輪14，透過連結軸手段上下軸連結該連結。該連軸手段包括：設於上部垂直二輪車11之金車框12之下部連結軸13，設於下部垂直二輪14之金車框15上部連結軸16，透過螺栓19連結於接合的兩連結軸13、16、並具有透過機臂20安裝的偏心21連結套筒18，以及附設於金車框15和連結軸16之一側部之相互鄰接部之夾具型吊金車連結索緊固件17。（參證據4摘要）主要圖式：如附圖所示。

2024-12-26

IPCA-113-行專訴-22-20241226-4

勞安訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告創利工程有限公司兼代表人李大誠上二人共同選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師被告辜忠勝選任辯護人謝其演律師上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29836號、第29837號、第29838號），本院判決如下：　　主　文創利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。李大誠犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辜忠勝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、創利工程有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號3樓；下稱「創利公司」）之負責人為李大誠，創利公司承攬良昱建設股份有限公司（下稱良昱公司）「（107建077）臺北市○○區○○ 段000號集合住宅新建工程」之水電消防設備工程（下稱本案工程），並指派辜忠勝為本案工程之工務主任，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，創利公司自民國112年2月起僱用陳阿富從事本案工程之水電工作，創利公司與李大誠均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，陳阿富則為同條第2款所稱之勞工。創利公司、李大誠知悉雇主應提供必要安全設備及措施，以防止電、熱或其他之能引起之危害發生，為防止電氣災害，對於電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施，且對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具，以避免感電危害，而辜忠勝身為本案工程之現場負責人，本應注意上開注意義務，且依當時之客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於112年8月28日8時許，指派陳阿富在本案工程之臺北市○○區○○○路000號地下4樓工地從事緊急照明燈更換作業時，未確實執行上開必要安全措施，未停止送電，亦未注意使陳阿富使用絕緣防護具等防護措施，而依陳阿富從事水電工作之豐富經驗，亦知其從事之緊急照明燈更換作業有導致感電之虞，卻疏未先將該緊急照明燈之迴路斷電，且於未穿戴絕緣手套之狀況下，即於同日11時30分許前某時爬上鋁梯，使用螺絲起子、老虎鉗等工具，欲將鎖固於天花板上之傳統燈管型式緊急照明燈更換成LED型式緊急照明燈，然於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電，其因此失去意識、跌落鋁梯；嗣於同日11時30分許，經現場清潔人員黃子銜發現後，緊急送醫救治，仍於同日12時32分許因血胸併心包積血不治死亡。二、案經陳雅文、陳明忠、陳健安告訴、臺北市政府函送及臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝及渠等之辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據【本院113年度勞安訴字第2號卷（下稱本院卷）第71至89頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告兼創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝於本院準備程序及審判時均坦承不諱（本院卷第70、17 3頁），且有證人黃子銜、鄭仲昇於偵查中之證述【黃子銜部分，見臺灣士林地方檢察署112年度相字第589號卷（下稱相卷）第17至19、107至109頁、112年度偵字第29836號卷（下稱偵29836卷）第73至74頁；鄭仲昇部分，見偵29836卷第 64至65頁】、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市大同分局延平派出所110報案紀錄單（相卷第35、41至42頁）、現場相片（相卷第43至52頁）、臺北市勞動檢查處112年8月28 日營造工程檢查會談紀錄（創利公司）、112年8月29日營造工程檢查會談紀錄（良昱公司）、112年8月28日營造工程檢查會談紀錄（笙泰營造股份有限公司）（依序見偵29836卷第84至88、76至79、80至83頁）、勘（相）驗筆錄、相驗照片、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（依序見相卷第65、149至172、117至124、 71、103頁）、被害人陳阿富之馬偕紀念醫院112年8月28日乙種診斷證明書、急診檢傷單（偵29836卷113頁、他卷第31 至43頁）、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年8月29日被害人之電腦斷層掃描完整紙本報告（相卷第173至193頁）等在卷可佐。㈡按職業安全衛生法第6條第1項第3款規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止電、熱或其他之能引起之危害。」再職業安全衛生設施規則第276條第1 2款規定「雇主為防止電氣災害，應依下列規定辦理：對於電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施。但採用活線作業及活線接近作業，符合第二百五十六條至第二百六十三條規定者，不在此限。」同規則第290條則規定「雇主對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具。」被告創利公司、李大誠身為被害人之雇主，其等承攬本案工程並指派被告辜忠勝擔任現場負責人，由被告辜忠勝指示被害人在本案工程之臺北市○○區○○○路000號工地地下4 樓從事緊急照明燈更換作業時，自應注意上開規定，提供前述符合標準之必要安全衛生設備及措施，防止因漏電所生感電危害；而依被告辜忠勝於案發翌日接受臺北市勞動檢查處人員調查時陳稱：我不知道被害人作業時有沒有佩戴安全帽，現場有1頂遺落的安全帽，被害人沒有戴絕緣手套，地下2 樓電盤有緊急照明之迴路，我不清楚被害人或陳翰霖是否有去斷電，當天沒有告知他們不能活線作業，但之前進場時有告知等語（偵29836卷第68至69頁），其於本院審理時並稱：當天我指派被害人更換燈具後，沒有看到被害人有無去地下2樓斷電，我們在討論別的施工項目，我沒有確認是否有斷電，我有看到被害人去施工時沒有戴絕緣手套，我以為他已經斷電，就沒有提醒他要戴絕緣手套等語（本院卷第140 至141、143頁），且其與證人即同受僱於被告創利公司從事本案工程之陳翰霖於審理時復均證稱：絕緣安全帽與絕緣手套等裝備都是工人自己準備，公司、現場均未提供，被害人於案發時是在地下4樓施工，要更換的緊急照明燈之斷電開關在地下2樓，箱體並未上鎖，任何人都可去斷電，不需要鑰匙等語（辜忠勝部分，見本院卷第138、140至141、143、 145頁；陳翰霖部分，見本院卷第150、154至155頁），足見被告創利公司、李大誠、辜忠勝確未依前開職業安全衛生設施規則之規定，於被害人從事前開有感電之虞之工作時，確實注意先停止送電，且為防止他人誤送電，採上鎖或設置標示等措施，及使從事電氣工作之被害人使用絕緣手套等絕緣防護具，且被告辜忠勝依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，卻疏未確實執行上開必要安全措施，致使被害人從事更換緊急照明燈作業，於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆之時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電，終因血胸併心包積血不治死亡；又本案經臺北市勞動檢查處調查結果，亦認感電為本件職業災害之直接原因，雇主對於緊急照明設備更換作業，有導致感電之虞，未停止送電，且對於從事緊急照明設備更換作業之勞工，未使其使用電工安全帽及絕緣防護具為間接原因，此有臺北市勞動檢查處112年11月1日北市勞檢建字第1126 035821號函所附良昱公司（107建077）良昱建設玉泉段565 號集合住宅新建工程之承攬人創利公司所僱勞工陳阿富發生感電災害致死重大職業災害檢查報告書1份在卷可稽（偵298 36卷第17至133頁）。是以，被告創利公司、李大誠確未設置有符合規定之必要安全衛生設備及措施，致發生死亡之職業災害乙情，堪以認定，而被告辜忠勝身為本案工程之現場負責人，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，因違反前述注意義務，致發生被害人死亡之結果，其過失致死罪責亦足認定。從而，被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠勝前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈢再者，被害人從事水電工作多年，且自112年2月起即受僱在本案工地負責水電工作乙情，有被害人之出勤紀錄表附卷可證（偵29836卷第94至95頁），並有證人辜忠勝、陳翰霖於本院審理時所為證述可參（本院卷第146、148、150頁），堪認被害人確具豐富之水電工作經驗，而被告辜忠勝於本案發生前亦曾告以不可進行活線作業（偵29836卷第69頁），依被害人之經驗，顯知其從事之緊急照明燈更換作業有導致感電之虞，卻未先將該緊急照明燈之迴路斷電，及穿戴絕緣手套等絕緣防護具，堪認其就本案意外之發生，亦有過失。然刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告辜忠勝未盡其防止被害人工作時感電之法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人未自行斷電、穿戴絕緣手套等行為而解免，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告創利公司、李大誠、辜忠勝前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告創利公司與李大誠均為被害人之雇主，是核被告創利公司違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯同法第40條第1項之罪，應依同條第2項規定，科處同條第1項之罰金；被告李大誠違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，則係犯同法第40條第1項之罪。另被告辜忠勝所為，則係犯刑法第2 76條之過失致人於死罪。㈡爰審酌被告創利公司、李大誠身為雇主，於被害人施工前，未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，以確保勞工之生命及身體安全，而被告辜忠勝身為本案工程之工地現場負責人，於被害人施工前，疏未確實執行停止送電、使被害人使用絕緣防護具等防護措施，致被害人因感電死亡，對被害人已造成無可回復之損害，並使告訴人即被害人之子女陳雅文、陳明忠、陳健安、被害人之配偶均受到莫大精神痛苦，犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以被告創利公司、李大誠、辜忠勝於本院審理時均已坦承犯行，深表悔意，且有誠意與告訴人等調解，然因與告訴人等就賠償金額無法達成共識，迄未能調解成立，而被告李大誠、創利公司於案發迄今已賠償告訴人等新臺幣（下同）172萬8,000元【含創利公司給付之慰問金20萬元，另勞動部勞工保險局已墊付152萬8,0 00元職業災害保險死亡給付（墊付款現由創利公司分期還款中）】，並於113年8月8日至提存所為告訴人等提存100萬元乙情，為告訴人等所未爭執，並有勞動部勞工保險局113年3 月1日保職命字第11360046700號函、113年4月10日保職補字第11360089480號函暨所附分期攤繳申請書、繳款書、本院1 13年度存字735號提存書附卷可憑【本院113年度審勞安訴字第1號卷（下稱審勞安訴卷）第365至369、371至410頁、本院卷第109至110頁】，堪認被告李大誠、辜忠勝犯後態度均尚佳，復參酌被告創利公司違反義務之程度、被告辜忠勝之過失程度、被害人就本案意外之發生亦有前述疏失，及被告李大誠自陳高中畢業之教育智識程度、目前為創利公司負責人、公司自疫情後均虧損、已婚、需扶養父母與子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第174頁）、被告辜忠勝自述專科畢業之教育智識程度、現為創利公司工程工地主任、月收入約 6萬元、已婚、需要扶養父母、配偶、子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，就被告創利公司、李大誠、辜忠勝分別量處如主文第1至3項所示之刑，並就被告李大誠所處之刑，諭知易科罰金之折算標準；而被告創利公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此敘明。㈢至被告李大誠與其辯護人雖稱：被告當天並未在現場，一接到電話馬上第一時間趕到醫院，並賠償家屬現金20萬元，被告與告訴人等無法達成和解，係因資力不足，創利公司自疫情以來虧損很多，目前負債累累，但被告並未逃避責任，截至目前，包括提存予告訴人等之金額已達272萬元餘，且被告全部認罪，不爭執自己的過失，若不予緩刑，被告入監，創利公司將會倒閉，致員工生計無著，之後若告訴人等民事求償勝訴，亦無法拿到錢，被告經此教訓，已改善案場之缺失，完成復工計畫，為避免將來再發生工安意外，事後已制定最新職業安全衛生管理計畫及執行危害辨識及評估等事項與緊急應變措施，且開工前均再三確實要求勞工必須遵守職安規定，被告顯無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等語（審勞安訴卷第361至363頁、本院卷第176至177頁）；被告辜忠勝及其辯護人則稱：被告不是不願意賠償，而是金額差距過大，被告只是受薪階級的基層勞工，資力不足，其為家中長男，家中有高齡父母、配偶、年幼子女需扶養照顧，亦有房貸沉重壓力，家中支出都由被告張羅，經濟壓力非常沉重；其於事發當下即積極救護，案發後為避免再有相類似的情形發生，每日開工前均會集合所有人實施安全宣導，無再犯可能，請給予緩刑之宣告等語（審勞安訴卷第121至124 頁、本院卷第178、181頁）。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，被告李大誠、辜忠勝事後雖多次與告訴人等就賠償事宜進行協商，惟因雙方就賠償金額仍有差距而無法取得共識，致未能達成和解，況告訴人等面對被害人因本件意外致死，內心傷痛難以形容，被告李大誠、辜忠勝既尚未與告訴人等和解，亦未獲取渠等之原諒，本院認均不宜為緩刑之諭知，併此敘明。　　三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告李大誠於本案所為，另涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌；被告辜忠勝本案所為，亦違反職業安全衛生法第6條第1項第3款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而涉犯同法第40條第1項之罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。　㈢又職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」其立法目的乃「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，於雇主僅因違反該法第6條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主（自然人）違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條之罪處斷，惟如僅單純違反職業安全衛生法第6條第1項之規定，致發生上開死亡職業災害時，而無過失之情形，究非屬於雇主（自然人）本身之犯罪行為，即應逕依職業安全衛生法第40條第1項之規定處罰，並無與刑法第276條規定競合適用之餘地。又職業安全衛生法第40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同，必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第276條之適用；是以，倘若雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，難遽行論以刑法第276條之刑責。查，被告李大誠係被告創利公司之負責人，於本案工程指派被告辜忠勝擔任工務主任，負責在本案工程之工地現場指揮監督，而被告李大誠於案發當日並未至本案工程之施工地點乙情，經證人即被告辜忠勝、陳翰霖於審理時證述明確（本院卷第136、148頁），衡情被告李大誠身為創利公司之負責人，應重在公司企業方針及經營決策方面，對於公司各項大小工程不可能事必躬親，亦不可能逐一到場參與各項工程之執行，此部分事實應可認定；而公司於組織上分層負責，由各級經理人、員工就其業務職掌範圍各司其職，乃現代稍具規模企業經營之常態，負責人僅係對外代表公司，不一定負責實際業務之到場執行，則就行為刑法之觀點，應以實際負責個案工程安全責任之人，始有直接防護避免他人因工程施作而死傷之義務，倘公司負責人並未參與現場工程施作、安全維護等實際作業，而係責由分層負責之員工負責指揮監督，實難期待該負責人必須隨時注意工作場所之各種突發狀況。本案工程之現場監督、安全維護相關事宜既然是由被告辜忠勝負責，被告李大誠並未參與現場指揮作業，是本案被害人發生意外而死亡，應非被告李大誠所能注意，其對於被害人之死亡結果，應無預見可能性，自不該當於刑法第276條過失致死罪之要件。　㈣再職業安全衛生法第40條第1項係規定「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」同法第6條係規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施…」，可知同法第6條之行為主體為「雇主」；依同法第2條第3款規定觀之，雇主係指「事業主或事業之經營負責人」；再依職業安全衛生法施行細則第3條規定「本法第2條第1款、第18條第1項、第27條第1項第1款及第51條第2項所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人。」是由上開規定可知，工作場所負責人可能為「雇主」，或「代表雇主從事管理、指揮監督之人」，非指工作場所負責人即為雇主。是以，職業安全衛生法就「雇主」既已經明確定義為事業主或事業之經營負責人，本案事業主為被告創利公司，被告創利公司之經營負責人為被告李大誠，已如前述，被告辜忠勝僅係受僱於創利公司而負責案發現場工地指揮監督之人，要難認其具有職業安全衛生法之雇主身分，自無從以職業安全衛生法第40條第1項之罪責相繩。　㈤綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚無法證明被告李大誠有何公訴意旨所指過失致死罪責、被告辜忠勝有何公訴意旨所指違反職業安全衛生法之罪嫌，本應就此部分，分別為被告李大誠、辜忠勝無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前揭經論罪科刑之有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-27

SLDM-113-勞安訴-2-20241127-1

建上易

臺灣高等法院臺中分院

返還工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上易字第1號上訴人三才工程有限公司兼法定代理人林周斯帖上二人訴訟代理人林益興被上訴人豐澤工程股份有限公司法定代理人莊政庭訴訟代理人高士偉上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月1日臺灣臺中地方法院111年度建字第120號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾「新臺幣（下同）80萬1182 元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔86%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人三才工程有限公司（下稱三才公司）於民國110年12月22日向被上訴人承攬「晶元光電-N2 廠250 0Ｍ3地下水池工程」之鋼筋綁紮及模板組立工程（下稱系爭工程），三才公司與被上訴人於111年1月簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）400萬5908元，並由三才公司之負責人即上訴人林周斯帖擔任三才公司之連帶保證人。系爭工程之工程款採實作實算，並逐期驗收計價，被上訴人依系爭契約第4條規定，於111年2月20日將總工程款20%之預付款80萬1182元（下稱系爭預付款）匯入三才公司帳戶，三才公司亦簽發面額80萬 1180元之支票予被上訴人作為保證金。系爭工程於111年5月 12日完成底板混凝土澆置後，三才公司即未正常安排人員進場繼續作業，竟向被上訴人表示僅能施作模板組立工程。被上訴人遂與三才公司於111年6月2日召開系爭契約之工程追加減項目比減議價會議（下稱比減價會議），系爭契約追加減後之工程款為298萬9826元，三才公司員工並承諾於111年 6月6日植筋進場、同年6月9日進場施作模板工程。詎三才公司於111年6月16日至同年6月21日均無故未進場施工，於111 年6月22日、23日亦僅派3名人員進場施工，因該施工人數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6月23 日下午要求三才公司人員撤場，並依系爭契約第14條約定，於111年6月29日發函通知三才公司終止系爭契約，並請求其於同年7月5日前返還系爭預付款，三才公司迄今拒絕返還，上開支票亦因存款不足遭退票。爰依民法第179條不當得利及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付 80萬1182元，及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付按逾期日數（自111年6月16日起至同年6月29日被上訴人終止契約時止）共14日乘以系爭契約追加減後之工程款金額298萬9826 元千分之3之逾期損害賠償12萬5573元（計算式：2,989,826 元×3/1000×14日＝12萬5573元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：三才公司約於111年5月間開始派工進入工地進行植筋工作，惟至111年6月初，因逢梅雨季，工地開始積水，恐發生感電之工安意外，三才公司即無出工之義務。又三才公司並無因逾期而違反系爭契約第5條第5項約定之情形，況系爭契約係被上訴人預擬之定型化契約，系爭契約第5條有關工期之應記載事項均為空白，且該條第5項只約定三才公司逾期違約之罰則，未約定被上訴人未付款違約之罰則；第14條只約定被上訴人有中止或解除契約之權利，未約定三才公司有中止或解除契約之權利，且使三才公司負擔顯不相當之違約賠償責任，上開條款均違反平等互惠原則及主管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效。另三才公司於 111年6月24日有派出8名工人，是被上訴人拒絕讓工人進場施作。三才公司就系爭工程支出之成本已達89萬0636元，被上訴人所給付之系爭預付款尚不足支付三才公司支出之工程費用、材料費用及工資、運費等語，資為抗辯。　　三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人92萬6755元本息，並為准免假執行之宣告，復駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷二第137至139頁）：　㈠三才公司於110年12月22日向被上訴人承攬系爭工程，兩造於 111年1月簽訂系爭契約，約定工程總價400萬5908元，預付款20%，每期施工完成及驗收合格後，依實際施作數量請領計價90%，按月實作實算計價，並由林周斯帖擔任三才公司之連帶保證人（見原審卷一第25至38頁系爭契約及採購單）。被上訴人已於110年2月20日將20%預付款共80萬1182元給付三才公司。　㈡兩造於111年6月2日召開工程比減議價會議，辦理系爭契約之工程追加減項目，追加減後之契約金額為298萬9826元（見原審卷一第49、51頁工程比減議價紀錄表及採購變更單）。　㈢系爭契約第5條第5項約定：三才公司如未能依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償，並於遲延當期之工程估驗款中扣除，若逾期日數超過7日視為違約，被上訴人得照本契約第14條之規定辦理。　㈣系爭契約第14條第1項約定：　　（第1款）合約中止或解除：如有下列情事之一時，被上訴人得隨時解除本合約並得以任何方式將全部或有部份工程改由他人承辦或由被上訴人收回自辦，被上訴人因此所受損失，三才公司及其保證人應負賠償之全責，並沒收履約保證金。　　第2目：三才公司逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具設備不足，致使被上訴人認為不能依限完工時。　　第6目：如經通知屢次不予改進者。　　（第2款）倘因上列事由之一，被上訴人有權終止本工程承攬，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳。　㈤三才公司向被上訴人承諾於111年6月6日植筋進場，同年6月9 日進場施作模板工程（見原審卷一第49頁）。　㈥被上訴人以111年6月29日豐晶水工字第0000000000號函文向三才公司表示，因三才公司屢未依約定進場，經其多次催告仍無良善回應，顯可預見不能於期限內完成承攬之模板組立項目，依系爭契約第14條終止契約。該函文於111年6月30日送達於三才公司（見原審卷一第53至59頁函文及收件回執）。五、本院之判斷：　　　㈠被上訴人已依系爭契約第14條第1項約定合法終止系爭契約：　　　⒈系爭契約第5條《工程期限》固未就開工、完工期限明確約定日期及期間，惟依該條第2項約定「進度配合：乙方（即三才公司，下同）需於簽訂契約之日起確實籌劃、招足工人、備妥機具及材料以便工作，並依甲方（即被上訴人，下同）工務所排定之工程進度完工期限確實執行」；及系爭契約第8 條第1項、第2項約定「工程監督：甲方所派主持工程監工人員，有監督工程及指示乙方之權…」、「工地管理：乙方需親自或指派富有經驗之負責人常駐工地，負責本工程之施工調度及工作協調，且需於開工前具表向甲方報備，其於施工前或施工期間應依甲方要求至工務所參加工程協調會，且若未經監工人員同意不得擅離工地，如有違反致使工程協調延誤或危害，乙方願負全責…」，三才公司應服從被上訴人所派監工人員之指示，並應依被上訴人工務所排定之工程進度完工期限執行。　⒉依系爭工程於111年6月間之施工日報表之紀錄，111年6月13 日外周牆筋綁紮完成，通知承商辦理事項為：「模板廠商進場及進料通知，告知預計6月15日進料吊料施作」（原審卷二第269頁）；111年6月16日至同年6月22日間之預計事項均為模板材料分料及施工等，惟三才公司於111年6月16日至同年6月21日間均未進場施作模板工程，故該6日之通知承商辦理事項均為：「模板未進場施工，計工期逾期1日，並另發文通知」（原審卷二第275至285頁）；嗣於111年6月22日，三才公司出工3人進行模板外周牆施作，通知承商辦理事項為：「模板出工人數不足，已告知增派人員，並另發文通知」（原審卷二第287頁）；於111年6月23日，三才公司出工仍為3人進行模板外周牆施作，下午施工人員撤場，通知承商辦理事項為：「模板仍出工人數不足，已發文通知，並於本日查驗模料不符合約規定，另發文不准施工及退場處置，需全數撤除」（原審卷二第289頁）。另依被上訴人於111年 6月18日至同年6月22日間寄送予三才公司之工程聯絡單所載（原審卷二第177至185頁），111年6月18日發文說明：「⒈ 三才公司本應於111/6/16進場施作模板材料吊裝進工地，但經多次聯絡，並告知工務所吊車安排中於111/6/17進場吊料施工，但6/17早上告知請工地幫忙代叫吊車由款項扣，工地也緊急聯絡吊車於6/18早上安排吊料，並與羅○○先生取得聯繫，確認吊料時間及工班一早進場先開始施工。⒉三才公司因111/6/18無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，直到後續才聯絡上，改下午吊料完成，但從111/6/ 16至111/6/18皆未派工進場施工，將記其延宕工期3日，後續延誤工期費用再進行追溯」；111年6月19日發文說明：「 ⒈三才公司於昨日111/6/18進場施作模板材料吊裝進工地，並告知工務所於今日111/6/19有6-8施作人員進場施工，但到現在尚未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。⒉三才公司因無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，記延宕工期1日，後續延誤工期費用再進行究責」；111年6月20日發文說明：「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。…記延宕工期乙日…」；111年6月21日發文說明：「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。記無故曠工乙天…」；111年6月22日發文說明：「⒈經6/15-6/21多日無故曠工，於今日貴公司出工僅 3員施工人員，未能達到本工地施工期程要求，因其與111.0 5.18會議進度協商，外周半牆及內周牆面完成封模澆置，約 7天工作天（每天出工人員6人以上），目前已嚴重落後，請加派施工人員進場，本公司要求6/23起，請貴公司增員至10 人以上進場施工，如貴公司仍無法派員滿足本公司人員及進度要求，本公司將依合約辧理貴司違約，要求立即撤場，並針對後續造成之損失將對貴司求償」。綜觀上開施工日報表及工程聯絡單可知，三才公司於111年6月16日至同年6月21 日間，確實有未依被上訴人工務所指示派施工人員至系爭工程現場施工之情形（僅於111年6月18日下午進場吊料，並未施工），並因而造成系爭工程之延宕，期間被上訴人業以工程聯絡單多次通知三才公司，上訴人亦自承有收到被上訴人寄送之工程聯絡單（原審卷二第136頁），詎三才公司於111 年6月22日、23日仍僅派3名施工人員進場施工，因該施工人數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6 月23日下午要求三才公司人員撤場，是三才公司並未依被上訴人工務所排定之工程進度完成工作，且上訴人自承三才公司指派至系爭工程施工現場之負責人為羅○○（原審卷二第13 6至137頁），而羅○○於111年5月18日與被上訴人公司人員之會議中，雙方確已協議「①1天出工5-6員。②第一層模板組( 外週牆含內牆、封模)6天可交付工地灌漿」，有該會議紀錄可參（原審卷一第349頁），顯然三才公司確於111年6月16 日至21日期間，連續多日未依被上訴人指示，派員進場施作模板工程，致延宕工程進度，復於同年月22、23日，未依被上訴人指示加派足夠人員到場積極趲趕工程，致工程進行遲緩，並使被上訴人認為三才公司不能依限完工。故三才公司確已構成系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目所定「乙方逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具設備不足，致使甲方認為不能依限完工時」、「如經通知屢次不予改進者」等違約情事。從而，被上訴人依系爭契約第 14條第1項終止系爭契約，自屬有據。　⒊上訴人雖辯稱前述期間係因逢梅雨季，工地積水，模板工人進場施工有感電之虞，始未出工云云，並提出工地現場積水照片(本院卷第9頁)為證。惟其所提照片並未顯示日期，難以證明係前述111年6月16日至21日未派工期間之工地狀況，復核施工日報表，111年6月16日天氣雖記載上午雨、下午陰，但依所附施工照片，顯示工地現場並無嚴重積水而未能施工之情形(原審卷二第275、276頁)，又111年6月17日至21日天氣均記載晴(原審卷二第277至285頁)，自無所謂因下雨積水無法出工之問題，況上訴人亦自承其於111年6月21日確有逾期未派工進場之情形(本院卷第195頁)。再依被上訴人所提LINE群組通訊截圖，被上訴人之工地主任張○○於111年6月21日表示「三才公司本日仍沒進場，一樣會發聯絡單，公司協理已經很生氣了，業主方也已再關切，並請我們提方案了，請明天一定要派員進來」，三才公司人員林益興竟於111年6月22日回覆「現在缺現金，請公司2-3天發一次現金給工人，事情就順利展開」、「請款再回循環使用」（本院卷第111頁)，足見三才公司係因自身資金不足而未能僱工到場施作，其所辯因工地積水等原因無法派工施作云云，並不可採。　⒋上訴人另辯稱系爭契約第14條之約定違反平等互惠原則及主管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟按消費者保護法係在規範企業經營者(以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者)與消費者(以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者)間之消費關係，以達到保護消費者權益之目的，該法之適用範圍，應以消費關係為限。發包系爭工程之被上訴人雖屬企業經營者，但三才公司係為營利而承攬工程，自亦屬企業經營者，而非以消費為目的而為交易之消費者，雙方所締系爭契約，自無消費者保護法之適用。次按定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定者始足當之。又定型化契約之出現原因不一而足，是否符合平等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知來判斷(最高法院100年度台上字第1635號判決參照) 。查當今營造業可供選擇締約對象眾多，上訴人於締約之初顯非無比價及選擇締約對象之能力與機會。是上訴人如認被上訴人預擬契約條款對伊不利者，非無拒絕締約之可能。又從兩造簽訂系爭契約後，因三才公司將鋼筋綁紮工程轉讓予訴外人林宏輝，再與被上訴人簽訂工程比減議價紀錄表，保留模板組立工程自行施作(見原審卷一第49至51頁之工程比減議價紀錄表、同意書及採購變更單），益見兩造就契約條款有協商之空間，更應認上訴人有磋商契約條款之能力。另觀諸系爭契約第14條約定意旨，上訴人有同條第1項第1款各目債務不履行具體情事，被上訴人始得行使契約終止權，核無不當加重上訴人責任，亦未違反平等互惠原則之可言。從而，上訴人主張系爭契約第14條違反消費者保護法第17條、民法第247條之1之規定，應屬無效云云，亦不可採。　㈡被上訴人得依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第2 72條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。定作人終止承攬契約後，承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人（最高法院109年度台上字第759號判決意旨參照）。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1 項之規定自明。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。　⒉系爭契約第14條第1項第2款約定「倘因同項第1款事由之一，被上訴人有權終止系爭契約，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳」、第12 條第3項約定「保證責任：⒈如三才公司不能履行本契約各項規定，致延誤工程、不能完工或虧欠款項等所有被上訴人蒙受之一切損失，證人(本院按：應係「保證人」之意）需連帶負責賠償，並願放棄先訴抗辯權，且絕無異議。⒉三才公司對契約應履行之一切責任，或保證人對於三才公司因履行本契約之各項規定暨因解約而發生之一切義務，均需連帶負其全責，並自願放棄民法第745條規定之先訴抗辯權」，林周斯帖為三才公司之負責人兼系爭契約連帶保證人，依上開約定，應就三才公司所有違約責任負連帶保證之責。　⒊查被上訴人因三才公司有系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定終止契約，並要求三才公司於111年7月5日前將被上訴人已給付之系爭預付款返還被上訴人，該函文已於111年6月30日送達於三才公司，有該函文及收件回執在卷可稽（原審卷一第53至59頁），是系爭契約已於111年6月30日發生合法終止之效力，被上訴人並已催告上訴人返還溢收之系爭預付款。而依系爭契約第14條第1項第2款約定，依同項第1款規定終止契約後，三才公司「已施工部分概不予估驗計價」，故被上訴人已給付三才公司之系爭預付款80萬1182元，應均為三才公司溢收之工程款，已失其法律上之原因，而林周斯帖為三才公司之連帶保證人，故被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第272條規定，請求三才公司與林周斯帖連帶給付80萬1182元，及自催告後之111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人不得依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付12萬5573元：三才公司雖有前述工程進行遲緩、工人不足，經通知屢次不予改進等延宕工程違約情事，系爭契約第5條第5項亦有約定「三才公司如未能依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償」，惟如前述，系爭契約第5條《工程期限》並未就完工期限明確約定日期及期間，被上訴人亦僅籠統表示「晶元光電-N 2 廠2500Ｍ3地下水池工程」包含上方場地的復原，總共是20 0多天的工期(本院卷第229頁)，顯然被上訴人並未能依系爭契約第5條第5項所定「完工期限或工程階段」，具體計算三才公司就系爭工程之逾期日數，何況被上訴人於113年6月23 日下午已令三才公司退場，此後三才公司已無施作趕工之可能，自不能再計算逾期日數。故被上訴人主張三才公司自11 1年6月16日起至同年6月29日終止契約時止，共逾期14日一節，尚乏所據，其依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付逾期損害賠償12萬5573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，不能准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第1 79條、第272條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元本息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人連帶給付逾「80萬 1182元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審就上開應准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-建上易-1-20241127-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第369號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○係相對人○○○之子，相對人因工安意外，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院乙種診斷證明書、員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書等件為證，為進行訴訟程序，爰依民法第14條第1 項、第1110條之規定，聲請准予裁定相對人○○○為受監護宣告之人，並選定聲請人○○○為相對人之監護人，另指定聲請人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院乙種診斷證明書、員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書等件為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院王鴻松醫師前訊問相對人，勘驗結果：相對人坐在輪椅上，無法行走，雙手有穿戴護具。又鑑定人當場具結鑑定陳述：詳細鑑定另陳鑑定報告書等語，有本院訊問筆錄可佐。另經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「10.鑑定判定及說明：(1)基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)精神障礙（其他心智缺陷）之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年10月18日彰醫精字第1133600584號函附成年監護（輔助）鑑定書可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。故本件聲請監護宣告為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人○○ ○為相對人之子。聲請人及關係人○○○、○○○皆同意由聲請人○ ○○擔任監護人，並同意指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本等件為證。本院審酌聲請人、關係人○○○分別為相對人之子、女，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-04

CHDV-113-監宣-369-20241104-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第129號原告林偉玲被告卓美志訴訟代理人陳輝旭上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,143元及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應自民國113年4月9日起按年給付原告新臺幣429元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行，第2項於每年屆期後得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠坐落南投縣○○鎮○○路000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有門牌號碼南投縣○○鎮○○○路000號建物（下稱系爭建物），對系爭土地並無正當使用權源，竟占用如南投縣埔里地政事務所民國111年5月18日埔土測字第187500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積1.81平方公尺之部分，原告屢請被告拆除，被告均置之不理。　㈡系爭土地於102年2月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2 ,960元，系爭建物占用系爭土地範圍為1.81平方公尺。每年相當於租金之不當得利為5,893元，原告請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日起回溯5年至返還占用上開範圍土地之日止，相當租金之不當得利共計2萬9,467元及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告將坐落系爭土地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告止，按年給付相當租金之不當得利。　㈢爰依民法第767條及不當得利法律關係訴請被告拆除附圖所示 A部分面積1.81平方公尺之部分及給付相當租金之不當得利等語，並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示A部分，面積1.81平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。⒉被告應給付原告2萬9,467元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，按年給付原告5,893元。二、被告則以：附圖所示A部分面積1.81平方公尺之部分為系爭建物之共用牆壁，占有部分甚微，若將其拆除將影響系爭建物整體結構。再者，系爭建物已存在數十年，原告購買系爭土地時，依一般社會交易常態應至現場勘查以確認土地實際狀況再評估是否承購，客觀上並非其所不能預見，原告應繼受其前手與被告間依法推定之租賃關係，被告並非無權占有等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭建物已逾越地界且屬無權占有系爭土地：　⒈原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，系爭建物占有系爭土地如附圖所示之A部分面積1.81平方公尺等情，有土地登記謄本、土地所有權狀、房屋稅籍資料等件（見本院卷第25-27、71、171頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張如附圖所示A部分面積1.81平方公尺建物因逾越地界而占用系爭土地乙節，堪以認定。　⒉惟原告主張系爭建物如附圖所示A部分面積1.81平方公尺部分屬無權占有系爭土地乙節，為被告所否認。經查：　　按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地時，占有人若對土地所有權存在之事實不爭執，僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對其土地被無權占有之事實不負舉證責任，占有人應該其取得占有具正當權源之事實舉證證明為真實（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨）。被告雖抗辯原告向前地主購買系爭土地時，應即知系爭建物之部分已占用到系爭土地卻仍購買，原告應繼受其前手與被告間依法推定之租賃關係等語。惟查，系爭建物為被告所有，而非系爭土地之前地主所有，並未符合民法第425條之1之要件，因此，兩造間並未有法定推定之租賃關係，被告上開所辯，係屬無據。被告復未提出其他證據證明有占有之合法權源，則原告主張被告是無權占有之事實，堪信為真。　㈡按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」，民法第796條之1第1項定有明文。又被告稱系爭建物已於69年即存在，雖在前述民法物權編規定修正施行之前，惟依據民法物權編施行法第8條之3規定，第796條之1第1項亦適用於本件越界建築訴訟。經查：　⒈本件被告就附圖所示A部分建物係屬無權占有，已如本院所認定，惟該部分占用系爭土地之面積僅有1.81平方公尺，而該部分建築是否逾越地界，以及是否為系爭土地和899地號土地之間之地界所在，確容易因早期測量使用之儀器及測量技術而產生誤差，更何況系爭建物於69年間即已存在，依當時測量儀器較不精密，容易產生誤差。因此，縱系爭建物建造時，已申請鑑界，也不容易確定真正地界所在，難認被告興建系爭建物之初有何故意或重大過失逾越地界之情事。　　⒉民法增訂第796條之1規定，立法理由為「鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示公允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。」原告主張被告占用部分越界部分面積僅為1.81平方公尺，相較於系爭土地整體共計67.07平方公尺而言，僅占約0.3 %，足證其越界面積甚為微小，對於原告就系爭土地之整體規劃，應無太大妨礙。再者，系爭土地仍為水泥空地及雜草，土地上僅有鐵皮搭建遮陽棚及放置水塔雜物，未有房屋正在興建，即使將來系爭土地欲興建房屋，尚可透過微調方式予以修正，不至於因為系爭建物1.81平方公尺占用系爭土地，而造成整塊土地無法使用。是以原告提起本件訴訟形式上雖是回復原告就系爭土地的所有權權能，但實際上該權利的行使結果對原告的實益不大。　⒊相較之下，系爭建物總共3層為RC磚造結構，越界部分涉及承載垂直荷重的牆壁，係屬系爭建物之主要結構，有系爭建物照片可參（見本院第181頁），其拆除難度與對建物結構的影響顯然大於一般一樓平房，且難以與其他主要結構分離而單獨拆除。再者，要拆除前述占用部分建物，勢必要以人工進行，而且從系爭建物照片可知，若拆除1.81平方公尺之共用牆壁，將進而導致拆除作業窒礙難行。且為了避免在敲除時損害系爭建物或拆除不應拆除的部分，拆除進度必定緩慢而耗費人力、物力、時間，萬一不慎誤拆不應拆除的部分，或影響建物結構，甚或發生工安意外，也容易產生另一件損害賠償紛爭，不利於兩造利益及公共利益。　⒋故依前揭說明，原告請求拆除如附圖所示A部分面積1.81平方公尺建物，經本院斟酌拆除該部分兩造所受之利益及所造成之損失後，認得免為被告此部分之移去，故原告之請求應予駁回。　㈢民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。依民法第796條之1立法理由，該條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權，鄰地所有人仍得請求返還相當於租金之不當得利。申言之，鄰地所有人因民法第796條、第796條之1之相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者乃賦予鄰地所有人有價購請求權及不當得利、侵權行為之償金請求權。經查： ⒈被告所有系爭建物如附圖所示A部分面積1.81平方公尺部分占用系爭土地，已如前述，即屬無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害。則原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年起至系爭建物拆除之日止，受有相當於租金之不當得利，堪信為真。 ⒉系爭土地自108年1月起至000年0月間申報地價皆為每平方公尺2,960元，有地價查詢資料(見本院卷第194-1頁)在卷可佐。依土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段規定。本院審酌系爭土地位處鄰近埔里市區，近學區、住宅、商店、市場，工商繁榮，認為以申報地價年息8％計算系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積1.81平方公尺範圍所受利益為適當；是被告自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月9日起(見本院卷第65頁)回溯5年內所獲不當得利為2,143元(計算式：2,960×1.81×8%×5年=2,143，元以下四捨五入)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至拆除系爭地上物之日止每年所獲不當得利為429元（計算式：2,960X1.81X8%=429，元以下四捨五入）。是以，原告請求被告給付2,143元及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年4月9日起按年給付429元，合於民法第179條前段規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈣從而原告依不當得利法律關係，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件主文第1至2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 29 　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-29

NTEV-113-埔簡-129-20241029-1

訴

臺灣士林地方法院

返還服務費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司法定代理人李錦龍訴訟代理人洪郁雅律師被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司法定代理人李逢昌訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間請求返還服務費等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，於雙務契約當事人互負債務之情形，其債務履行地非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。查，被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司( 下稱龍巡公司)之主營業所雖設在臺中市西屯區(本院卷第31 頁)，且本件兩造所簽立之「工程管理服務契約書」（下稱系爭契約）未約定系爭契約所約定服務報酬之給付地(即履行地)，惟有約定龍巡公司提供服務之工程地點，即債務履行地為「新北市○○區○○路0段00號地下2層及地上12層」(下稱系爭建物)，位在本院轄區。兩造既因系爭契約涉訟，依上開規定及說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照)。次按，反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號審查意見參照）。查原告即反訴被告宏隆資產管理股份有限公司(下稱宏隆公司)依系爭契約委請龍巡公司就系爭建物之整修工程(下稱系爭工程)提供監造與管理服務，主張其已依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約，而依同條第3項請求給付違約金及律師報酬，並依民法第259條第1、2款規定請求返還預付之報酬及利息；若認系爭契約未經合法解除，則依民法第549條第1項規定終止系爭契約，並依民法第179條、第182條第2項請求附加利息返還預付報酬，且依系爭契約第11條第3項約定，請求給付違約金，提起本訴。而龍巡公司則主張倘若系爭契約已解除，其得依民法第259條第3款請求宏隆公司返還所受領勞務之價額；若系爭契約已終止，則依民法第546條第1項、第549條第2項，請求償還處理事務之必要費用並請求損害賠償，而提起反訴。則本訴與反訴之訴訟標的法律關係發生原因，均係源於系爭契約之解消，係由同一法律關係所生，依上開說明，與本訴訴訟標的具有牽連關係。次查，本件龍巡公司提起反訴請求宏隆公司給付12萬5,851元，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，惟依前揭說明，其亦得於本件通常訴訟程序中提起反訴。是本件反訴與本訴之訴訟標的具有牽連關係，又無專屬管轄規定之適用，龍巡公司提起反訴，於法並無不合，應予准許。參、宏隆公司提起本訴之聲明第1項原為：「龍巡公司應給付宏隆公司新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第 12頁)；嗣於本件訴訟進行中，將上開聲明變更為：「龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(本院卷第30 4頁)，核屬訴之聲明擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。肆、龍巡公司提起反訴聲明第1項原為：「宏隆公司應給付龍巡公司14萬3,389元，及自民事答辯二狀暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第106頁)，並以民法第259條第3款、第546條第1項規定為請求權基礎(本院卷第178頁)；嗣變更上開反訴聲明為：「宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第28 4頁)，並追加民法第549條第2項為請求之依據(本院卷第353 頁)。就宏隆公司應給付金額之變更部分，為訴之聲明縮減；就遲延利息起算日之變更部分，為更正事實上之陳述；就追加民法第549條第2項為請求權基礎部分，亦係基於系爭契約終止所生效力而為請求，與提起反訴時主張之基礎事實同一。上開變更及更正，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條規定相符，均應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分一、宏隆公司主張：兩造於民國112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏隆公司就系爭建物整修工程(即系爭工程) 提供監造與管理服務。龍巡公司之報酬則依實際工程發包及工程施作廠商請款金額之10%計算。伊已於112年12月5日預先給付服務報酬50萬元予龍巡公司。然嗣後龍巡公司因：㈠未向宏隆公司提出施工現場安全改善意見，且未妥善保管施工材料。㈡未依約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意見。㈢未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商。㈣未於水電廠商進場施作期間，依約派駐其所屬人員至現場進行管理。㈤指派至系爭工程現場之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力。㈥未善盡向施工廠商詢價、比價之義務等情。而違反系爭契約第4條第3、5、6、 11、14項之約定。伊已依系爭契約第11條第1、2項，於113 年1月19日解除系爭契約，伊爰依民法第259條第1、2款契約解除回復原狀之規定，請求返還預付之報酬50萬元及利息；並依系爭契約第11條第3項規定，請求給付懲罰性違約金50 萬元；以及賠償律師費7萬元。倘若認伊解除系爭契約為不合法，伊亦已依民法第549條第1項規定，於113年1月30日終止系爭契約，伊爰依民法第179條、第182條第2項規定，請求龍巡公司返還伊已預付之報酬50萬元，並依系爭契約第11 條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7 萬元等語。並聲明：㈠龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、龍巡公司則以：伊並無違約之情事，宏隆公司不得解除系爭契約，且不得請求伊返還已給付之報酬、懲罰性違約金及律師費。縱認系爭契約已合法解除或終止，惟伊因系爭契約已支付租屋相關費用8萬5,851元、薪資54萬元，合計62萬5,85 1元(詳附表所示)，則於系爭契約已解除之情形，伊得依民法第259條第3款規定；或系爭契約為宏隆公司單方終止之情形，伊得依民法第546條第1、2項、民法第549條第2項之規定，請求宏隆公司償還上開費用，且為抵銷等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏隆公司就系爭工程提供監造與管理服務，系爭契約之性質為委任契約，且宏隆公司已於112年12月5日給付龍巡公司報酬 50萬元，有系爭契約、統一發票、華南商業銀行取款憑條影本可稽(本院卷第26、30至34頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第81、100頁)，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約，其得依系爭契約第11 條第1、2項解除系爭契約，再依民法第259條第1、2款之規定，請求返還預付之報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11 條第3項，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元；倘若認系爭契約未經合法解除，而係終止，則依民法第17 9條、第182條第2項，請求返還預付報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元等語，為龍巡公司所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：　㈠宏隆公司不得依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約：　　依系爭契約第11條第1、2項約定：「乙方(即龍巡公司，下同)違反本契約約定者，甲方(即宏隆公司，下同)得無待催告逕行解除或終止本契約，並給予乙方15日時間交接一切工作(第1項)。倘乙方所得提供之服務管理欠佳，或現場派駐人員不服甲方人員指揮等情形，經通知期限改善而未遵守時，甲方有權逕行解除契約。」。宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約第4條第3、5、6、11、14項約定，構成系爭契約第 11條第1、2項解除契約之事由，而委請律師於113年1月18日發函予龍巡公司解除契約，龍巡公司已於同年月19日收受該函(下稱系爭解約函)，有律師函及掛號郵件收件回執可參( 本院卷第36至38頁)。茲就宏隆公司主張龍巡公司違約事由，是否可採，認定如下：　　⒈宏隆公司主張龍巡公司未向其提出施工現場安全改善意見且妥善保管施工材料，違反系爭契約第4條第3項部分：　　　⑴依系爭契約第4條第3項約定：「工程施作中，乙方龍巡公司應依工程進度、檢討規劃、施工、進料、現場安全等工程相關事項，盡管理責任。」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張系爭建物地下1樓設有材料管理空間，施工材料即應放置於該處，以免損壞、遭竊或致生工安意外，然龍巡公司卻未為之；且施工現場通往系爭建物地下 1樓之樓梯欄杆並無破損不堪使用情事，縱使有之，龍巡公司未積極向宏隆公司提出改善意見，亦屬違約等語，並提出系爭工程現場相片為據(本院卷第50至52頁)。　　　⑵惟查，證人即龍巡公司經理邱安鋐證稱：龍巡公司是於1 12年12月15日進施工現場，而材料管理空間的施作，不是我們的義務，宏隆公司也沒有要求我們設置材料管理空間。我們進場的時候現場非常混亂，裡面原本就有鷹架廠商、拆除廠商的物品。系爭建物至地下1樓只有1個逃生梯，樓梯太窄，非常危險，欄杆破損不堪，搖搖晃晃的，電梯壞掉，電梯間簍空，無法將物品搬上搬下，材料只能放在1樓。後來宏隆公司在地下1樓用木板隔間設置材料空間後，水電廠商才把可以搬動的重要線材搬到地下1樓，但因樓梯危險性高，放置的數量不多。本院卷第50頁第1張照片是施工現場的1樓，照片裡有水電的塑膠管，相片中紅圈圈起來的部分是水電耗材、連接頭、加工材料。本院卷第50頁下方相片左邊是水管連接頭，右邊是固定架，箱子裡有安全帽。本院卷第51頁上方相片是水電材料，因為水電會在1樓加工，主要是樓梯太危險，同頁下方相片則是警示燈，其餘我看不懂。本院卷第52頁相片中紙箱裝的是線槽盒，因為要加工所以放在那邊等語(本院卷第207至第211頁)。且證人即宏隆公司之水電廠商鴻勝水電行負責人李旭騰於本院證稱：我是於112年12月12日第1次至系爭工程現場評估，同年月18日至現場丈量，同年月22日正式施工。後來因宏隆公司說兩造有爭議，請我暫時不要到工地，我做到11 3年1月6日，同年月30日我去現場幫忙將臨時水電關掉，並跟宏隆公司結清。我跟宏隆公司約定由宏隆公司負責出料，是宏隆公司的採購與對面的水電材料行對接，我需要時就到對面材料行拿料，系爭工程現場地下1樓跟1樓都有放，因為現場的樓梯間比較狹小，大部分大型的管材放在1樓，放在地下室的都是通用的材料，價格比較貴。我進場施工的時候地下1樓比較整潔，就可以放材料了，當初先放是因為只有我一個廠商進場，大概112年12月25日宏隆公司找木工施作木門隔出空間放置材料，地下1樓才設有門鎖。現場沒有電梯，只有一處安全逃生梯，逃生梯扶手不堪使用，樓梯很陡，梯面寬度大概2米。本院卷第50至52頁為系爭工程現場1樓相片，本院卷第50頁上方相片右上角一些長長的管子，是水電用的PVC管，一支4米長，不方便拿到地下室，紅圈圈起來之處有吊物料架的基礎座與馬達，因為蠻重得所以放在該處，待業主決定再放置到適當之處。本院卷第 51頁上方照片看到的滅火器是宏隆公司申請的，等消防公司確定位置前先放在1樓比較好拿取，下方相片則有交通指揮棒跟警示燈。本院卷第52頁紙箱裝有電器出口連接盒，那時候正在加工，之後再放到各樓層等語(本院卷第221至224頁)。可知證人邱安鋐雖係龍巡公司員工，然其證述並無明顯矛盾之處，亦與證人李旭騰之證述大致相符，堪認證人邱安鋐、李旭騰上開證述，應為可採。　　　⑶自上開證人邱安鋐、李旭騰之證述內容互核可知，龍巡公司於112年12月15日進施工現場時，地下1樓並未設置材料管理空間，而是同年月25日才由宏隆公司自行雇工施作木板隔間，並裝上門鎖。但因通往地下1樓的樓梯較陡、梯面狹小、欄杆破損，具有危險性，加以水電之 PVC水管長達4米，放置在地下1樓及拿取均有不便，至於其他水電材料放置在1樓係為了便於加工，滅火器則暫放，以待消防公司位置確定後裝設，而馬達基座與馬達因重量重，李旭騰才將之放置在1樓，僅有少數價值較高的材料會放在地下1樓。又系爭契約並未明定系爭工程所有施工材料均須放置在系爭建物地下1樓的材料管理空間，且宏隆公司亦未舉證證明其曾指示龍巡公司應將所有施工材料均必須放置於地下1樓。至施工材料之保管，核屬系爭契約第4條第3項約定龍巡公司之「進料」及「現場安全」之管理責任範圍。宏隆公司提出之上述施工現場相片，固可證明現場有紙箱傾倒、物品稍微凌亂之情形(如本院卷第50頁上方相片、第51頁下方相片)，然宏隆公司並未舉證證明龍巡公司准許部分材料放置於1樓有何危害系爭工程「進料」與「現場安全」之情形，則龍巡公司在不影響此2項管理責任之範圍內，允許水電及消防廠商將施工材料暫放於1樓，以便施工，尚難謂有未盡管理責任之情形。　　　⑷況證人邱安鋐亦證稱：施工現場樓梯狹窄、欄杆搖晃，宏隆公司都知道，宏隆公司之所以有做安全圍籬，就是龍巡公司有跟宏隆公司說。宏隆公司最早的報價單有安全圍籬的報價單，但沒有施作。本院卷第60頁宏棠工程有限公司(下稱宏棠公司)112年12月12日報價單中的臨時欄杆，是指全棟等語(本院卷第214、219頁)。上開宏棠公司之報價單係宏隆公司所提出，足認龍巡公司曾將系爭建物全棟之安全欄杆報價單提供予宏隆公司，已提出通往地下1樓安全梯欄杆修繕之建議，宏隆公司是否施作，並非龍巡公司所能干涉。宏隆公司主張龍巡公司未善盡提出改善責任而違反系爭契約上開條款等語，亦難憑採。　　⒉宏隆公司主張龍巡公司未依系爭契約約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意見，違反系爭契約第4條第5項部分 : 　　　⑴按系爭契約第4條第5項前段約定：「乙方應定期每週彙總實際進度並檢討改善，以利甲方掌控工程進度。」( 本院卷第26頁)。宏隆公司主張龍巡公司未於113年1月5 日前按時提供報表，且未於113年1月6日至20日間回報施工進度，因而違反上開契約約定等語，並提出通訊軟體對話紀錄為憑(本院卷第54至58頁)。　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：宏隆公司有要求我們提供報表，龍巡公司剛進場後，我不清楚有無馬上提供。進場後第1、2週有提供報表，宏隆公司認為格式不對，有重新製作報表給宏隆公司等語(本院卷第211頁)。且證人李旭騰證稱：正式開工後，我每天都會以相片及文字將我每天的工作日報、材料申請及工程完成進度向龍巡公司的LINE群組回報，龍巡公司會再匯報給宏隆公司。因為我跟龍巡公司匯報後，宏隆公司的黃曉琪會跟我確認工作的相片及材料項目，所以我知道龍巡公司有匯報給宏隆公司等語(本院卷第225頁)。而龍巡公司係於112年12 月15日進場，李旭騰則係在112年12月22日正式施工，業經證人邱安鋐、李旭騰證述如前，龍巡公司既然在進場第1、2週即已提出報表向宏隆公司彙報施工進度，而李旭騰進場施工後每日向龍巡公司彙報工程進度後，宏隆公司均會再與李旭騰確認，足證龍巡公司有定期向宏隆公司彙報工程進度。再者，系爭契約僅約定龍巡公司應每週彙報工程進度，對於彙報之形式則未限制，自不得以龍巡公司未提出報表檔案即認定龍巡公司有違約之情事；再者，邱安鋐雖證稱宏隆公司有要求龍巡公司提出報表，但是否即應以週報表形式履行每週定期彙報之義務，則尚有未明，否則何以上開通訊軟體對話紀錄中，均無宏隆公司對於工程進度之疑問，應認龍巡公司應有定期向宏隆公司報告進度。故宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約第4條第5項等語，尚非足採。　　　⒊宏隆公司主張龍巡公司未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商，違反系爭契約第4條第6項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第6項約定：「乙方應與建築師確認、與工程施作廠商隨時聯繫協調並配合辦理工程相關事宜。」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張兩造締約前，龍巡公司已獲告知系爭建物為老舊大樓，無法施作原證11報價單(即本院卷第68頁)所載之NCC送審項目，卻任由廠商提出上開不符合宏隆公司需求之工程報價單；且龍巡公司依約應代宏隆公司與施工廠商聯繫，並協助核定施工項目，卻未居中代為聯繫溝通，違反上開契約義務等語。　　　⑵然查，邱安鋐證稱：本院卷68頁報價單是弱電工程報價單，電視、電話、網路、監視器、刷卡感應、NCC送審大約7、8項都屬於弱電工程，弱電廠商有來丈量，印象中應該是4次以上，第一次丈量時宏隆公司有來現場，另一次我們帶弱電廠商到宏隆公司臺北總公司開會。後來宏隆公司沒有跟弱電廠商簽約，因為系爭建物興建時，NCC尚未成立，關於NCC掌管的規定沒有辦法克服，所以找來廠商想辦法克服這個問題，但是宏隆公司不簽約，我們無法直接委託廠商，決定權在宏隆公司(本院卷第215至217頁)。足徵龍巡公司有配合弱電廠商丈量，並陪同至宏隆公司開會，已善盡聯繫協調之責。至於NC C送審項目難以克服問題，龍巡公司已請該弱電廠商報價與宏隆公司討論，已針對該項難題尋求解決方式，雖宏隆公司認為該廠商不符合其需求，然宏隆公司亦未舉證證明該廠商有何明顯不適任之情事，尚難認龍巡公司有何未盡聯繫協調義務之情事。至於宏隆公司主張龍巡公司未依約代宏隆公司與施工廠商聯繫，協助核定施工項目，甚至一再催促宏隆公司與廠商締約等語，然宏隆公司所指究竟是與何廠商之間因何事項，龍巡公司有未盡溝通協調之責，宏隆公司亦未具體說明及舉證證明，宏隆公司此部分主張，尚難認可採。　　⒋宏隆公司主張龍巡公司未於水電廠商進場施作期間，依約派駐其所屬人員至現場進行管理，違反系爭契約第4條第1 1項約定部分: 　　　⑴系爭契約第4條第11項約定：「施工期間，乙方應派駐1 至3名工程管理人員，負責指揮工地現場及盡施工管理責任。若乙方派駐之現場人員，不服從甲方人員指示等情，甲方有權無條件更換之，乙方於接獲通知後，應及撤離該人員並即補進新人員。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張龍巡公司有部分施工期間，係委由證人李旭騰在場管理，未派駐其所屬人員到場，因而未能提出出勤紀錄等語。　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：水電公司進場後，現場一直有龍巡公司的人。龍巡公司履行系爭契約時，有安排3位員工進場，周鉅展、李逢昌跟我在現場維護勞安管理，我有負責跟廠商對接，我們每天去現場，但是沒有出勤紀錄等語(本院卷第215、217、218頁)。又證人李旭騰則證稱：我112年12月12日、18日、22日3次到施工現場，龍巡公司現場都有派總務人員，他們會陪同現場人員維護施工安全，確定我們離場下班後他們才會關門。我正式進場時，龍巡公司已進場，我看到總務助理周先生、李逢昌、邱安鋐，他們3人會輪流，每天都會有人在。龍巡公司當時負責現場人員管制、勞工安全設施維護、廠商報價階段的現場協助及丈量、各工班工序調整等語(本院卷第221、222、225、226頁)。足認龍巡公司每日皆會派駐人員在施工現場管理系爭工程有關事項。又系爭契約並未約定龍巡公司應製作出勤紀錄，自不得以龍巡公司未能提出出勤紀錄，即遽認有派駐人員未到場之情事。況宏隆公司亦未具體指明龍巡公司究係何時未派駐人員到場及舉證以實其說，則宏隆公司此部分主張，亦難認可採。　　⒌宏隆公司主張龍巡公司指派至系爭工程現場之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力，違反系爭契約第4條第3項部分: 　　　⑴宏隆公司主張邱安鋐於本院作證時無法識別出本院卷第5 1頁上方相片右側為滅火器，可證其對於防災物品之品項及放置地點一無所知；而就本院卷第60頁報價單「12 樓H鋼補強工程」實係因12樓底板現況為「反樑」，因此才會需要施作該項工程，邱安鋐卻於本院證稱係因鋼筋外露、水泥腐蝕等因素，而有施作之必要，明顯欠缺專業能力；龍巡公司於書狀自承不知當時總進度(本院卷第145頁)，顯欠履約能力等語。　　　⑵惟查，本院卷第51頁上方相片右側紙箱上已載明「乾粉滅火器」之文字，不需任何專業知識即可識別，邱安鋐於本院作證時未能加以識別，不能排除係作證當時未仔細檢閱相片所致，且其作證時之113年8月14日，距離龍巡公司撤離系爭工程現場之113年1月間，已逾半年以上，自不能苛求其僅憑相片紙箱輪廓或與其他物品之相對位置，就能辨識出相片右側為乾粉滅火器。次查，宏隆公司並未舉證證明系爭建物12樓「反樑」之事實為真，自不能以此認定邱安鋐有關鋼筋外露、水泥腐蝕之說有誤。又龍巡公司在前揭書狀已敘明，係因證人李旭騰在 113年1月15日被通知物料暫停供應，同年1月12日至同年月21日宏隆公司全面停工待料，亦無廠商進駐，又因宏隆公司片面終止系爭契約之故等語。且龍巡公司早在 113年1月19日即收到宏隆公司的系爭解約函(本院卷第3 6至38頁)，龍巡公司當時能否繼續完全履行系爭契約所定工作，誠非無疑，龍巡公司在113年1月29日傳送報表時，宏隆公司更是直接回覆：「雙方已解約，請不必再傳送週報」(本院卷第58頁)，已有拒絕龍巡公司履約之情，是龍巡公司未能確認系爭契約終止前的工程進度，誠非可歸責，尚難遽此認定龍巡公司所派人員欠缺專業能力。故宏隆公司主張龍巡公司派駐人員欠缺專業能力等語，亦難認足採。　　⒍宏隆公司主張龍巡公司未善盡向施工廠商詢價、比價之義務，違反系爭契約第4條第14項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第14項約定：「乙方應履行本合約之義務，並盡善良管理人義務，且應以專業之技術、效率及判斷，執行專業技術服務，並對其服務工作負責。若乙方管理工程違反相關法令或延誤，概由乙方負法律責任，甲方並得向乙方請求賠償或補償包括但不限於罰鍰等所受之不利益。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張其簽立系爭契約，係為委託龍巡公司就系爭工程辦理向施工廠商詢價、比價與聯繫工程等監造及管理事務，兩造締約前龍巡公司即允諾將代為向廠商詢價、比價，宏隆公司方願與其簽約。然龍巡公司履約過程中，卻未與施工廠商聯繫施工項目，反而將該工作交由宏隆公司自行處理，甚至就同一工程項目之報價，遠高於其自行詢價金額之9倍以上，顯已違反上開契約義務等語。　　　⑵惟查，宏隆公司雖主張龍巡公司未與施工廠商聯繫施工項目，反將該工作交由宏隆公司自行處理等語，然宏隆公司並未具體說明究與何施工廠商的何種施工項目之聯繫，及就龍巡公司未善盡其契約責任施工項目之事實，亦未舉證以實其說，已難採信。次查，證人邱安鋐證稱：跟宏隆公司簽約前，並未約定誰要負責找廠商；於兩造簽約前，宏隆公司已經與消防、拆除、代銷、隔間、外牆、鷹架、冷氣廠商簽過約，兩造締約後，宏隆公司會自己找廠商詢價。因為宏隆公司沒有弱電、泥作廠商，請我們去找。本件所有工程都是宏隆公司決定簽約的，宏隆公司找的廠商跟宏隆公司報價，龍巡公司找的廠商跟龍巡公司報價之後，龍巡公司再回覆給宏隆公司。我們找到廠商後，宏隆公司說要請某一家算便宜一點，但又自己另外找一家廠商。本院卷第60頁報價單上的「 12樓H鋼補強工程」是指全棟而言等語(本院卷第212至2 14頁、第217頁)。經查，系爭契約並未約定龍巡公司有為宏隆公司尋找施工廠商並為詢價、比價之義務，且早在兩造簽約前，宏隆公司就已與多家施工廠商簽約，兩造締約之後，宏隆公司也會自己找廠商報價，僅因宏隆公司沒有弱電、泥作廠商，方由龍巡公司代覓廠商。然是否締約最後均由宏隆公司決定，自不能僅以龍巡公司找來廠商或其報價不合宏隆公司之意，逕認龍巡公司未盡善良管理人之注意義務。至於本院卷第60頁龍巡公司委請廠商提出之報價單，其中12樓H鋼補強工程係指系爭建物全棟12樓之補強工程，業經證人邱安鋐證述在卷，而本院卷第61頁宏隆公司委請廠商提出之報價單，宏隆公司則認為係針對系爭第12樓「反樑」所為(本院卷第322頁)，二者施工之目的與範圍迥然不同，自不能以此遽認龍巡公司未善盡詢價、比價之善良管理人注意義務。是宏隆公司主張龍巡公司違反善良管理人之注意義務，亦無可採。　　⒎依上說明，尚難認龍巡公司所提供之服務管理欠佳、或現場派駐人員有不從宏隆公司指揮，經限期改善而未遵守等情，故難謂龍巡公司有違反上開系爭契約約定之情形。則宏隆公司當不得主張依系爭契約第11條第1、2項約定解除系爭契約。宏隆公司主張系爭契約已經其合法解除等語，難認可取。　㈡宏隆公司得依民法第549條第1項規定終止系爭契約: 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查，龍巡公司在113年1月19日收受宏隆公司之系爭解約函後，宏隆公司復於113年1月29日委請律師依據上開民法規定終止系爭契約，龍巡公司於同年月30日收受，有律師函(下稱系爭終止函)及掛號郵件收件回執可佐(本院卷第44至46頁)。而系爭解約函雖不生合法解除契約之效力，惟系爭契約即因系爭終止函送達龍廵公司，則發生終止系爭契約之效力。又系爭契約一經終止，即向後失其效力，故龍巡公司在收受系爭終止函後，雖於113年1月31日發函向宏隆公司委任之律師事務所表示同意終止系爭契約(本院卷第48頁)，不因此發生合意終止之效力。龍巡公司抗辯系爭契約係兩造合意終止等語(本院卷第85頁)，亦非可採，併此敘明。　㈢宏隆公司不得依系爭契約第11條第3項請求龍巡公司給付違約金及損害賠償，但得請求龍巡公司返還逾付之服務報酬: 　　⒈查系爭契約未因系爭解約函而合法解除，已如前述，則宏隆公司依民法第259條第1、2項規定解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司返還其預付之50萬元報酬及利息，即非有據。　　⒉系爭契約第11條第3項固約定：「乙方違反本契約約定者，甲方並得請求乙方支付已受領第三條服務費金額之全額，作為懲罰性違約金，並應賠償甲方包括但不限於律師費、訴訟費、仲裁費等一切損害。」。惟查，龍巡公司並無宏隆公司主張之違反系爭契約情事，業經本院認定如前，則宏隆公司依此約定，請求龍巡公司給付50萬元之違約金，並賠償律師費7萬元，均屬無據。　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之原因。次依系爭契約第3條前段約定：「本合約以實際工程發包及工程施作廠商請款金額10%(未稅)，為乙方之工程管理費，由乙方負責工程之管理。甲方除依本條支付乙方服務費外，別無其它給付乙方金錢之義務，相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，故龍巡公司之報酬係以系爭工程實際發包及工程施作廠商請款金額之10%計算，於此範圍方為龍巡公司依約所應得之委任報酬。而查，兩造於112年11月29日簽立系爭契約後，宏隆公司即在112年12月5日預付龍巡公司報酬50萬元。龍巡公司雖未舉證證明於系爭契約存續期間，宏隆公司之發包與工程施作廠商請款金額若干，惟宏隆公司自承其在系爭契約存續期間，因系爭工程所應支付之施工廠商款項為14萬6,160元，並提出其與鴻勝水電行即李旭騰之協議書、電子發票證明聯為據(本院卷第238、24 0頁)，龍巡公司亦不爭執，則龍巡公司依系爭契約所得受領之委任報酬應為上開14萬6,160元之10%，即1萬4,616元。而系爭契約既已終止，龍巡公司受領之報酬逾此範圍，即屬無法律上之原因，其受有之利益造成宏隆公司之損害，自應返還予宏隆公司。準此，宏隆公司得依民法第179 條請求龍巡公司返還48萬5,384元(計算式：50萬－1萬4,61 6元=48萬5,384元)。　㈣龍巡公司所為抵銷抗辯部分　　龍巡公司主張其為求工地安全，派員於系爭工程地點全職駐點，因而有租屋需求，因系爭契約終止，只能退租，押租金亦難退回，支出租金相關費用如附表，且依系爭契約第11條第1項約定，在宏隆公司終止合約後，有15日之交接期間，又因適逢年節假期，交接期間應順延至113年2月26日，在此之前之支出均應計算在內，又其亦已支付派駐至系爭工程現場李逢昌、周鉅展、邱安鋐等3名員工，自112年12月15日至 113年3月5日之薪資共計54萬元，並提出相關單據與薪資現金支出傳票為憑(本院卷第126至131頁、第134至137頁)，而主張上開金額合計62萬5,851元(計算式：54萬元＋8萬5,851 元＝62萬5,851元)得依民法第259條第3款、第546條第1、2項規定向宏隆公司請求給付，並為抵銷之抗辯等語。然查：　　⒈系爭契約未經合法解除，已如前述，則龍巡公司依民法第2 59條第3款解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司給付上開金額，自屬無據。　　⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第1、2項定有明文。故受任人因處理委任事務所支出之必要費用，以及所負擔之必要債務，均得請求委任人償還或清償之。惟查，系爭契約第3條後段規定：「甲方除依本條支付乙方服務費外，別無其他給付乙方金錢之義務，相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，是龍巡公司依系爭契約所得請求之報酬，已包含其因履行系爭契約所必要之費用，不得再於委任報酬以外，請求宏隆公司償還必要費用，龍巡公司依民法第546條第1、2項規定，請求宏隆公司償還上開費用，本屬無據。況且系爭契約已於113年1月30日由宏隆公司終止，則附表編號7至10所示費用，實難認與系爭契約之履行有關；龍巡公司雖以進行交接之故，主張113年2月26日前之支出，應計算在內等語，惟此主張顯與系爭契約第3條後段約定相悖，而其復未舉證證明其如何辦理交接事務而有必要費用之支出，則龍巡公司此部分之抗辯，尚難認可採。至李逢昌、周鉅展、邱安鋐3人本為龍巡公司員工，為證人邱安鋐證述在卷(本院卷第217頁)，其等3人亦向龍巡公司支領「薪資」與「年終獎金」(本院卷第134至137頁)，故無論龍巡公司是否履行系爭契約，均須依其與該3人間之契約關係為給付，尚非為履行系爭契約所支出之必要費用。此外，龍巡公司亦未舉證證明其因履行系爭契約對何人負有何種必要債務。是龍巡公司主張其得依民法第546條第1、2項規定，請求宏隆公司給付62萬5,851元，並為抵銷抗辯等語，並非可採。五、基上，宏隆公司依據前開規定，得請求龍巡公司給付48萬5, 384元。又不當得利之受領人於受領後知無法律上之原因者，應將知無法律上原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。查，龍巡公司於113年1月30日收受系爭終止函時，已知所受領之報酬乃無法律上之原因，則宏隆公司就上開請求龍巡公司給付48萬5,384元，併請求自本訴之民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日(見本院卷第76頁)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，難認有據。貳、反訴部分一、龍巡公司主張：伊為履行系爭契約已支付相關之租屋費用8 萬5,851元(明細如附表)、薪資54萬元，合計62萬5,851元。若系爭契約經宏隆公司解除，伊爰依民法第259條第3款規定，請求宏隆公司償還龍巡公司上開已給付款項總計62萬5,85 1元。若認系爭契約係經宏隆公司終止，伊則爰依民法第546 條第1項、第549條第2項規定，請求宏隆公司給付上開款項。又因宏隆公司已預付報酬50萬元，扣除該50萬元後，伊得再向宏隆公司請求給付剩餘金額12萬5,851元。為此，提起反訴等語。並聲明：㈠宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、宏隆公司則以：系爭契約已經伊合法解除，龍巡公司請求依民法第259條第3款規定所應償還者，為伊已受領之勞務給付，而非龍巡公司所支出之開銷，惟龍巡公司並未舉證證明其依債之本旨提供勞務給付之內容；縱系爭契約並未經伊合法解除，而係經伊終止，龍巡公司亦僅得依系爭契約第3條約定，請求系爭工程實際發包及工程廠商請款金額10%計算之工程管理費1萬6,116元，至於龍巡公司租屋支出與員工薪資，為履行系爭契約所應支出之相關費用與成本，依系爭契約約定即應由龍巡公司自行負擔等語。並答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠龍巡公司不得依民法第259條第3款、第546條第1項規定請求宏隆公司給付上述62萬5,851元，已於本訴之龍巡公司抵銷抗辯部分詳為說明，茲再不贅述。　㈡按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。又按此之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言( 最高法院62年台上字第1536號原判例參照)。查，龍巡公司並無違反系爭契約之情事，業經本院認定如前，宏隆公司依民法第549條第1項規定任意終止系爭契約，乃非可歸責於龍巡公司，龍巡公司當得向宏隆公司請求因在此時終止契約所受之損害。龍巡公司雖主張其因系爭契約之終止，受有如附表所示之租金相關費用8萬5,851元、員工薪資54萬元之損害。惟查，系爭契約已於113年1月30日終止，則附表編號1至6 所示費用，均為系爭契約存續期間所支出之費用，縱使認為係龍巡公司履行系爭契約所必要，亦屬龍巡公司履約之成本，依系爭契約第3條後段約定，本不得請求宏隆公司償還，亦難認係龍巡公司因契約終止所受之損害。至於編號7至10 部分發生在系爭契約終止之後，龍巡公司並未舉證明與系爭契約有何關聯，及其為何因此受有該等損害，亦難遽認與系爭契約之終止有關。就龍巡公司支付3名員工之薪資54萬元部分，因該等薪資本為雇主依勞動契約所應支付，無論系爭契約是否終止，均同，亦非因系爭契約終止所受之損害。四、基上，龍巡公司依據前開規定，請求宏隆公司給付12萬5,85 1元，難認有據，不應准許。參、從而，宏隆公司依上開本訴部分之請求權，請求龍巡公司給付48萬5,384元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。龍巡公司依上開反訴部分之請求權，請求宏隆公司給付12萬5,851元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。肆、兩造就本訴部分，分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於宏隆公司勝訴部分之金額，未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，不待宏隆公司之聲請，爰不為准駁之諭知；龍巡公司聲請為宏隆公司預供擔保，免為假執行，依法核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至宏隆公司本訴敗訴部分，其假執行之聲請，因該部分本訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又反訴部分，龍巡公司雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟龍巡公司之反訴既經駁回，其假執行之聲請即無所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號日期或期間(民國) 項目金額(新臺幣) 1 112年12月13日押金 2萬6,000元 2 112年12月13日 1個月租金 1萬3,000元 3 112年12月13日公證費 2,100元 4 112年12月18日租屋清潔費 1萬2,000元 5 112年12月20日搬運費 9,000元 6 113年1月15日 1個月租金 1萬3,000元 7 113年2月8日電費 751元 8 113年3月12日搬運費 9,000元 9 113年1月9日至 113年3月10日電費 935元 10 113年3月11日至 113年3月18日電費 65元合計 85,851元

2024-10-23

SLDV-113-訴-313-20241023-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1611號原告陳振添李麗霜共同訴訟代理人林正椈律師葉書妤律師周子晏律師被告湯嘉芸訴訟代理人洪嘉鴻律師被告上銀科技股份有限公司法定代理人卓文恒訴訟代理人江宗憲詹庭瑋李恬野律師賴安國律師複代理人賴爵豪律師上列當事人因履行協議事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為訴外人即被繼承人陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，陳琮倫原任職於被告上銀科技股份有限公司（下稱上銀公司），於民國110年6月間在被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世，陳琮倫之繼承人為原告與被告湯嘉芸，被告湯嘉芸為盡快與被告上銀公司和解，遂允諾原告將陳琮倫生前投保勞工保險保險金（下稱勞保保險金）新臺幣（下同）206萬1,000元、中國人壽團體保險保險金（下稱團體保險金）230萬及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領上開款項之三分之1，惟保險金部分先由被告湯嘉芸代為領取後再依前開比例分配之，此約定並經原告與被告於11 0年10月10日簽立協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協議書第2條及第3條約定被告上銀公司應保證由原告及被告湯嘉芸每人各受領上開款項之三分之1，不足部分由被告上銀公司補足。被告上銀公司已將300萬元之撫恤金及醫藥費依系爭協議書之比例分別交付原告及被告湯嘉芸，惟被告湯嘉芸取得勞保保險金206萬1,000元及團體保險金230萬元，經原告於111年1月26日催告被告湯嘉芸後，仍未依約給付原告保險金290萬7,333元。爰提起本件訴訟依民法第179條、第1 84條第1項前段、系爭協議書第2條約定向被告湯嘉芸請求，及依系爭協議書第2條、第3條約定向被告上銀公司請求等語，並聲明：㈠被告湯嘉芸應給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自111年1月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告上銀公司應給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項如其中一被告為給付時，其餘被告就該給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告湯嘉芸：依系爭協議書第3條約定，原告僅有取得被告上銀公司給付之200萬元之權利，兩造並未明示或默示約定，原告與被告湯嘉芸就陳琮倫工安意外之賠償金額（含勞保保險金及團體保險金），以每人各得三分之1分配之，而是明文約定由保險公司依保險契約支付被告湯嘉芸，實與原告及被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告上銀公司：被告上銀公司已依系爭協議書給付款項予原告及被告湯嘉芸，既已盡清償義務，債之關係即已消滅，其餘保險理賠金額則由保險公司依保險契約給付，被告上銀公司並無協助原告與被告湯嘉芸分派保險金之義務，此為原告與被告湯嘉芸內部分配問題，與被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點（本院卷第359至361頁）：㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶。　⒉被告湯嘉芸分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付 230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000 元，合計436萬1,000元。　⒊原告與湯嘉芸於111年6月28日就陳琮倫之以下遺產達成調解，內容如下：　⑴相對人（即本案原告李麗霜及本案被告湯嘉芸）願協同聲請人（即本案原告陳振添）辦理將與聲請人公同共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段304建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號）權利範圍均全部之所有權移轉登記予聲請人一人所有。　⑵聲請人願給付相對人湯嘉芸新台幣71萬4,356元。　⑶陳琮倫於台灣中小企業銀行（帳號：0000000000-0）現存存款餘額由聲請人一人取得，其餘金融機構之現存遺產由兩造按應繼分比例分配；車牌號碼000-000機車一部由聲請人取得。 ⒋被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100萬元予湯嘉芸。㈡兩造爭執之爭點：　⒈原告主張簽立系爭協議書第2、3條時口頭交涉時合意之內容為將陳琮倫生前投保勞保保險金206萬1,000元、團體保險金 230萬元及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1乙節，是否為真？　⒉就系爭協議書第2、3條之解釋，下列主張及抗辯何者可採？　⑴原告主張系爭協議書第2條及第3條應解釋為被告上銀公司應確保原告及被告湯嘉芸就總賠償額722萬元，原告陳振添、李麗霜、被告湯嘉芸各取得三分之1。　⑵被告湯嘉芸抗辯僅約定被告上銀公司給付之300萬元中，應匯款至原告李麗霜帳戶200萬元。其中：　①如僅就被告上銀公司給付之300萬元為分配即履約完成，為何系爭協議書要另寫不相關之勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元之金額部分，當初之用意為何？　②原告2人喪子同意匯款至李麗霜帳戶200萬元即可，當初是如何說服原告，為何會同意？　⑶被告上銀公司抗辯其已確保總賠償額為722萬元，勞保保險金 206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約匯款予被告湯嘉芸，被告上銀公司亦就應付之300萬元，依約匯款至指定戶頭而為給付，至於上揭勞保保險金206萬1 ,000元、團體保險金230萬元被告湯嘉芸受領後與原告合何分配，為渠等內部問題，非被告上銀公司契約義務，是否可採？四、得心證之理由：　㈠原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶。陳琮倫原任職於被告上銀公司，於110年6月間於被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世。被告上銀公司支付陳琮倫撫恤金280萬元及額外支付醫療費用20萬元，總計共300萬元，陳琮倫之勞保保險金及團體保險金死亡給付分別為206萬1,000及230萬元，總計共436萬1, 000元，兩造乃於110年10月10日簽立系爭協議書，其中第3 條約定：「上述甲方（原告及被告湯嘉芸）得受領金額共計 790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方（被告上銀公司）尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶，200萬元匯入原告李麗霜戶頭、100萬匯入被告湯嘉芸戶頭」等語。勞工保險金及團體保險金之受益人均為被告湯嘉芸，被告湯嘉芸因此分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000元，合計436萬1,000元。被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100 萬元予湯嘉芸等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議書影本、勞動部勞動保險局函、中國人壽團體保險保險單、中國人壽審核給付通知書及被告湯嘉芸合作金庫存款存摺明細影本（見中司調卷第25至27頁及本院卷第59至67頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告湯嘉芸抗辯系爭協議書約定被告上銀公司給付之300萬元中，匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，其餘金額均由被告湯嘉芸取得，應無可採：　⒈查系爭協議書第2條記載（甲方為原告及被告湯嘉芸，乙方為被告上銀公司）：「乙方同意，將確保甲方因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫卹等總額（包括乙方為陳琮倫均投保之勞工保險保險金、乙方投保之團體保險保險金，加計乙方支付之撫恤金，以及奠儀金等）為722萬元，詳細清單如附件一」等文（見中司調卷第25頁），是系爭協議書除被告上銀公司給付關於之撫恤金及醫療費外，確實尚記載勞保保險金及團體保險金死亡給付之款項，顯然並非僅約定被告上銀公司應給付之300萬元部分。　⒉又依系爭協議書第3條記載：「上述甲方得受領金額共計790 萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：銀行名稱：郵局戶名：李麗霜帳號：00000000000000 匯款金額：貳佰萬合作金庫湯嘉芸 0000000000000 匯款金額：壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），就被告上銀公司所支付之撫恤金及醫療費總計共300萬元，依上開約文係被告上銀公司匯款100萬元予被告湯嘉芸指定之戶頭，匯款200萬元給原告指定之原告李麗霜戶頭，並依原告所主張該200萬元由其等平分，則關於被告上銀公司支付之300萬元部分，應有原告與被告湯嘉芸平均分配各100萬元之事實，是就被告上銀公司應「確保」原告「受領」之金額790萬元，確實有部分金額（即被告上銀公司應支付之300萬元部分）依約文會實質上造成原告與被告湯嘉芸各三分之1之結果。又其餘部分雖僅約定由保險公司依保險契約支付原告及被告湯嘉芸（即甲方），而未寫明比例，然契約條文在給付數人而未寫明比例之情況，一般通例上也確實是以平分來解釋，則原告主張就所「受領」之全部金額，應均各三分之1平分，似非毫無所據。又倘系爭協議書協議過程中確無討論勞保保險金及團體保險金死亡給付之款項分配，何以系爭協議書需記載勞保保險金及團體保險金之款項？而陳琮倫為原告唯二之子女，正處壯年，與被告湯嘉芸又無子嗣，就此情形實難想像原告就陳琮倫之死亡給付及撫恤金可以同意僅分配100萬元，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，被告湯嘉芸所辯大違常情，難以採信。　⒊另被告湯嘉芸抗辯兩造曾於另案於111年6月28日就民事返還借名登記物事件進行調解，何以不於另案調解時一併提出對上開保險金之權利主張等語，惟另案借名登記物事件與本件並無關，縱另案事實涉及被告湯嘉芸辦理繼承登記事宜，然本案涉及之爭議為保險金分配問題，此二案之案件事實、標的物、證據等資料均無關聯，自不得因原告未於另案主張本案權利，即認原告本案主張之權利不存在或不得主張。且事實上，依上開調解之內容，參以原告所主張：陳振添僅是取回其借名登記之不動產，分得臺灣中小企業銀行之存款及1 部機車，也有補償被告湯嘉芸支付之房貸款，其餘金額更是依繼承規定分配等情（見中司調卷第61、62頁、本院卷第36 3頁），可知，上開調解，也沒有充足補償原告，益徵原告實不可能同意就陳琮倫之死亡給付及撫恤金僅分配100萬元，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，反徵，被告湯嘉芸辯稱原告同意受領200萬元外，其餘金額均分給伊等語，實無足採。㈢原告不能證明簽立系爭協議書時，於口頭交涉過程中，曾與被告湯嘉芸合意將系爭協議書上所載賠償金，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1之事實。系爭協議書第2、3條也無從如此解釋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決要旨參照）。原告主張被告湯嘉芸簽訂系爭協議書時有口頭合意就勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元及被告上銀公司所支付之撫恤金及醫療費300萬，每人各受領三分之1等情，此為有利於原告之事實，依上揭規定自應由原告負舉證責任。且此事實之有無，涉及系爭協議書之契約目的及文義內涵，會實質並高度影響系爭協議書第2、3條文字上不夠明確部分之解釋，即被告上銀公司如何「確保」原告及被告湯嘉芸如何「受領」722萬元。　⒉經查：　⑴證人陳芃宇即原告之子雖到庭證稱：「因為保險條款的關係，保險金必須先匯入陳琮倫配偶的帳戶，再分配給原告。當天談論過程都有明確說明，790萬全額都是由原告二人及湯嘉芸三人平均分配，當天上銀科技股份有限公司的人員是陳宥妤及她的二名男性主管...110年10月10日湯嘉芸到家裡來詢問原告二人考慮得如何，李麗霜有在簽名前再次詢問湯嘉芸保險部分是否由原告及湯嘉芸三人均分，湯嘉芸說是，原告才簽名。手寫300萬元匯款的內容也是110年10月10日當場寫的。」等語（見本院卷第209至210頁），證稱包含保險金部分，均有約定各三分之1，然單一證人之證詞，如無佐證核實，本即不宜遽採為真，況乎，證人陳芃宇為原告之子，證詞上更無法排除因親情而較偏向原告之可能，證明力又較為薄弱。原告雖另主張可由系爭協議書第2、3條約定文字為佐證，然本件原即是系爭協議書第2、3條約定有文字不明，更待解釋之情形，實無從反過來以該不明部分又為證人陳芃宇證詞之佐證，原告欲以系爭協議書第2、3條約文佐證證人陳芃宇上開證述，實無可採。　⑵甚者，證人即被告上銀公司之員工陳宥妤到庭證稱：伊當天在場，洽談和解過程中，在場之人沒有人提到保險金及撫卹金的總額要三人平均分配之事，當日伊與公司法務均未向證人陳芃宇（當時原告之代理人）或被告湯嘉芸表示「因為保險條款必須由陳琮倫配偶代表領取勞保及團險的保險金，再由湯嘉芸將領取的保險金匯款給陳振添、李麗霜，所以沒有寫明甲方三人各自可以受領的金額」，證人陳芃宇也沒有這樣要求等情（見本院卷第276頁），證人陳宥妤上開證述明白表示該日協商時沒有討論到全部總額要三人平均之事實，可知證人陳宥妤之證詞實與證人陳芃宇上開證詞相左，除無從佐證證人陳宥妤之證詞外，反徵證人陳芃宇上開證述內容是否存在仍屬有疑。　⑶原告雖主張按系爭協議書第3條就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費（即上揭300萬元部分）為原告與被告湯嘉芸各分得三分之1，可推論全部金額均各三分之1等情，然系爭協議書第3條此部分實僅記載匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，及匯款100萬元至被告湯嘉芸帳戶，為支付金額及支付方式之記載，而原告又不能證明締約過程確有口頭約定勞保保險金、團體保險金部分也要各三分之1，僅是由被告湯嘉芸依相關契約先行領取，是於此情形下，上開約文至多僅能解釋為原告與被告湯嘉芸就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費有上揭所示之約定，而無法擴張解釋就其餘勞保保險金及團體保險金之分配方式確有約定為原告及被告湯嘉芸各分得三分之1。　⒊基上，原告就簽立系爭協議書過程曾與被告湯嘉芸口頭合意系爭協議書所載全部賠償均各三分之1之事實，除證人陳芃宇之證詞外，別無其他證據，證人陳芃宇之證詞與證人陳宥妤證述相左，無從核認確屬真正，實難認原告已盡其舉證之責任，依上開說明，縱被告湯嘉芸之抗辯不可採，仍無從為有利於原告之認定。㈣被告上銀公司抗辯之系爭協議書解釋方式，應屬可採：　⒈系爭協議書係以原告及被告湯嘉芸為甲方，以被告上銀公司為乙方，其對立造組成之情形確係被告上銀公司對原告及被告湯嘉芸，則以被告上銀公司簽立系爭協議書之目的而言，即便被告上銀公司為原告所主張於協議過程中屬主導地位，顯然也是為了了卻自身責任，至於原告及被告湯嘉芸內部如何分配，即非被告上銀公司所關心，是以系爭協議書之對立造情形，被告上銀公司辯稱其義務僅為依約匯款，至如原告與被告湯嘉芸取得賠償後內部如何分配，非被告上銀公司所關心，亦無義務干涉等情，實較合於當時之情形及被告上銀公司簽約之目的。至原告主張有明白約定全部金額均是各三分之1，反屬系爭協議書甲方內部關係，如確有約定，並無不能明文寫實之情，是本件此部分解釋為未於系爭協議書中約定，應較合於一般通常之習慣。　⒉再觀第2條約定：「乙方（即被告上銀公司）同意，將確保甲方（原告及被告湯嘉芸）因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫卹等總額…為722萬元，…」等文（見中司調卷第25頁），此部分「確保」依上下文文義應係總金額為722萬元以上之保證責任，如有不足應由被告上銀公司補足，如無其他事證為佐，解釋上實無從擴張至要確保原告與被告湯嘉芸各三分之 1。至於如何「受領」，證人陳芃宇、陳宥妤均不曾證述因為剛好各三分之1，所以僅寫由原告及被告湯嘉芸受領，而未明載分配比例等情，是兩造締約當時實無證據能證明有想到以單純載明「由甲方…受領」來表示原告與被告湯嘉芸各三分之1之意思，應係事後再觀契約文字時，發現並未約定原告與被告湯嘉芸分配比例，而得以「受領」2字解釋為各三分之1。　⒊又關於如何「受領」賠償，系爭協議書實有約定。系爭協議書第3條載：「上述甲方得受領金額共計790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：…戶名：李麗霜…貳佰萬…湯嘉芸…壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），實已明白約定系爭協議書第2條被告上銀公司所保證之722萬元原告及被告湯嘉芸（即甲方）「受領」之方式為：其中保險理賠部分，由保險公司依保險契約支付，而保險契約所約定支付之對象，依上開㈠所認，即是被告湯嘉芸，其餘被告上銀公司尚未支付部分將由被告上銀公司匯入原告李麗霜帳戶200萬元、被告湯嘉芸帳戶100萬元。易言之，關於系爭協議書甲方即原告及被告湯嘉芸如何「受領」被告上銀公司所保證之 722萬元，文義本身確實已明白約定受領之方式，如再延伸解釋被告上銀公司於被告湯嘉芸經保險公司依保險契約支付後，有義務再「保證」讓原告各「受領」保險理賠金的三分之1，實已逸脫上下文義之解釋空間。　⒋末就客觀面上，保險公司依保險契約給付之金額部分，被告上銀公司確實無法也無權為何分配，被告上銀公司至多也僅能控制其給付之300萬元如何分配，何時分配，並以此為手段，讓被告湯嘉芸再讓出所受領之保險金額，是如果被告上銀公司確有保證被告湯嘉芸與原告就所有賠償均各三分之1 分配，理當明白約定，以求減少賠償義務，然事實上系爭協議書也未如此約定，足徵系爭協議書確實無此部分之合意。是依系爭協議書現有之約文，被告上銀公司根本不可能也無能力去保證原告與被告湯嘉芸間內部如何分配，原告所主張系爭協議書第2條所約定被告上銀公司「保證」原告及被告湯嘉芸「受領」722萬元，為722萬元各三分之1，顯非被告上銀公司簽立系爭協議書之真意，更不可能就此部分有意思表示合致之可能。　㈤綜上，就系爭協議書第2條及第3條解釋，原告無法證明曾與被告湯嘉芸曾口頭約定平均分配勞保保險金及團體保險金之事實，而文義本身僅約定被告上銀公司要保證賠償總金額達 722萬元，而受領的方式如系爭協議書第3條所載，其中原告及被告湯嘉芸「受領」方式，為勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約給付予被告湯嘉芸，被告上銀公司就應付之300萬元，則匯款至指定戶頭由被告湯嘉芸「受領」100萬元，原告李麗霜「受領」200萬元，並未進一步約定原告及被告湯嘉芸內部如何分配，且契約目的也僅是為了了卻對立造乙方被告上銀公司之賠償責任，原告與被告湯嘉芸內部如何分配，實非被告上銀公司所關心，並未在系爭協議書中約定，無法得出原告所主張被告湯嘉芸與原告就勞保保險金及團體保險金平均分配各三分之1 之解釋。基此，原告依系爭協議書第2、3條約定，請求被告湯嘉芸或被告上銀公司給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，均屬無據。　㈥原告依民法第179條及第184條第1項前段請求被告湯嘉芸給付原告各145萬3,667元，亦屬無據：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉查原告主張被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金為無法律上原因受有利益，致其受有損害，原告就被告湯嘉芸為無法律上原因受有保險金利益之事實自應負舉證責任證明，惟依前所述原告並無法證明其與被告湯嘉芸曾就保險金有平均分配之約定，又依勞工保險條例第65條第1項，受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹；中國人壽團體保險保險單，身故或喪葬費用保險金受益人順位為第一為配偶及子女，第二為父母（見本院卷第61頁），基上，勞工保險死亡給付及中國人壽團體保險死亡給付之保險金受益人，配偶均優先於父母，是被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，其受領保險金依勞工保險條例第65條第1項及中國人壽團體保險保險單，受領順序自優先於原告，故被告湯嘉芸受領上開保險金均有法律上原因，實難謂有何不當得利之情，是原告主張不足可採。　⒊次查，被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金依上所述為其權利且洵屬有據，雖原告主張被告湯嘉芸為盡速和解取得賠償，而誘使原告簽立系爭協議書，約定與原告平均分配所受領款項，卻將上開保險金據為己有，然被告湯嘉芸是否曾有向原告表示要平均分配款項依前所述原告並未證明有此事實，既無法證明被告湯嘉芸有不法行為，原告對於被告湯嘉芸受領保險金因而所受何種權利及如何受損害亦未具體說明，故原告主張被告湯嘉芸有侵權行為亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、系爭協議書第2條及第3條請求被告湯嘉芸應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息；以及依系爭協議書第2條及第3條請求被告上銀公司應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息，均無理由，均應予駁回。又原告聲明第1、2項既經駁回，其聲明第3項不真正連帶部分，即無所依據，應併予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法官王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳淑願

2024-10-16

TCDV-112-訴-1611-20241016-1