Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園縣黃梅生法定代理人黃永雄訴訟代理人林珏菁律師被告鐘潘月裏王明來林自在劉禎(吳景健、吳景翔之承當訴訟人) 鄧旭敦黃陸玲廖美琪黃金枝李淑芬邱宏澤鍾張秀英楊傳妹劉惠萍鄧秀英張榮崧陳嬿竹陳桃英劉瑩芳李菊蓮(邱劍澧之承受訴訟人) 林采潔蔡連期鄒貴蓮朱淑珍邱沛雅劉宗森林美芬陳中明張柏林黃承建鍾瑞娥鍾馨萭劉宗燕葉佳榮劉正湧彭秀月廖洪星宋隆雄共同訴訟代理人邱英豪律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本件前經本院於民國112年9月21日，依民事訴訟法第182條規定，裁定命於最高行政法院112年度上字第283號巷道爭議事件（下稱系爭巷道爭議事件）訴訟終結前，停止訴訟程序。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。三、查，系爭巷道爭議事件業經最高行政法於113年11月14日判決確定，本件應無繼續停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，依職權撤銷本院於112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-111-訴-2679-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園縣黃梅生法定代理人黃永雄訴訟代理人林珏菁律師被告鐘潘月裏王明來林自在劉禎(吳景健、吳景翔之承當訴訟人) 吳景健吳景翔鄧旭敦黃陸玲廖美琪黃金枝李淑芬邱宏澤鍾張秀英楊傳妹劉惠萍鄧秀英張榮崧陳嬿竹陳桃英劉瑩芳李菊蓮(邱劍澧之承受訴訟人) 林采潔蔡連期鄒貴蓮朱淑珍邱沛雅劉宗森林美芬陳中明張柏林黃承建鍾瑞娥鍾馨萭劉宗燕葉佳榮劉正湧彭秀月廖洪星共同訴訟代理人邱英豪律師被告宋隆雄上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本件前經本院於民國112年9月21日，依民事訴訟法第182條規定，裁定命於最高行政法院112年度上字第283號巷道爭議事件（下稱系爭巷道爭議事件）訴訟終結前，停止訴訟程序。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。三、查，系爭巷道爭議事件業經最高行政法於113年11月14日判決確定，本件應無繼續停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，依職權撤銷本院於112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-111-訴-2679-20241218-3

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第865號原告綠野山坡社區管理委員會代表人黃育才（主任委員）訴訟代理人呂曼蓉律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）住同上訴訟代理人王雅芳律師參加人梁錦宏林碧招上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文梁錦宏、林碧招應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、原告代表人原為詹益隆，嗣於訴訟程序進行中變更為黃育才，茲據新任代表人黃育才提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第303-305頁），核無不合，應予准許。被告代表人原為祝惠美，嗣於訴訟程序進行中變更為馮兆麟，茲據新任代表人馮兆麟提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第265頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、緣坐落新北市汐止區東勢段522及1064地號等2筆土地之所有權人梁錦宏、林碧招委託佳興測量工程有限公司（下稱佳興公司）於民國111年1月24日向被告申請辦理認定前揭地號土地臨接之新北市汐止區東勢街215巷1弄道路（下稱系爭巷道）土地地號：本市東勢段1196、1287及1039號地號，重測前橫科段橫科小段341-24、384-84及294-85地號（下稱系爭土地）為現有巷道並指定建築線，經被告依新北市建築管理規則（下稱管理規則）第3條第1項第2款規定認定為現有巷道，並依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下稱作業要點）第8點第2項第3款規定，以111年4月15日新北工養字第11148319091號公告（下稱111年4月15日公告）該建築線指定圖，自111年4月25日起於適當位置公告周知30日。原告提出異議（下稱111年5月24 日函），經被告會同汐止區公所、佳興公司及原告於111年6 月15日現場會勘後，作成會議結論：「由主辦單位依相關規定辦理後續程序。」被告除以111年6月22日新北工養字第11 14848190號函（下稱111年6月22日函）檢送該會議紀錄予原告外，並續以111年7月28日新北工養字第1114854250號函（下稱原處分）認定系爭巷道為現有巷道並指示（定）建築線。原告對111年4月15日公告、111年6月22日函及原處分提起訴願，經新北市政府以112年5月31日新北府決字第11203923 56號訴願決定（案號：1123040259）訴願決定書決定不受理（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就系爭土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-訴-865-20241206-1

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第340號原告蔣成驥被告臺南市政府代表人黃偉哲上列當事人間巷道爭議事件，原告不服被告中華民國105年8月23 日府法濟字第1050860991號訴願決定及113年7月12日府法濟字第 1130930242號再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……六、起訴逾越法定期限者。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款及第106條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告不服臺南市政府交通局(下稱交通局)民國105年3 月30日於○○市○○區○○○路000巷(下稱系爭巷道)劃設禁止臨時停車線(下稱系爭標線)，向被告提起訴願，經被告以105年8 月23日府法濟字第0000000000號訴願決定駁回(本院卷第29- 35頁，下稱訴願決定)。原告嗣於113年3月5日向被告申請再審(訴願卷第17頁)，經被告以113年7月12日府法濟字第0000 000000號再審決定為再審不受理(本院卷第43-45頁，下稱再審決定)，原告遂於113年7月23日向本院起訴(本院卷第11頁起訴狀)，請求撤銷訴願決定、再審決定及新處分。㈠就撤銷新處分部分：按系爭標線屬禁制標線，其性質為對人之一般處分，於主管機關對外設置完成時，即發生效力（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。經查，系爭標線於105年3月30日劃設完成即對外發生法律效果，且迄未經交通局調整或塗銷，縱系爭標線前因重鋪柏油而遭刨除，因交通局並無將系爭標線撤銷之意，並於柏油鋪設完畢後即派員於系爭巷道重新劃設，自不影響系爭標線之效力。故原告主張112年11月11日重鋪柏油後於系爭巷道重新劃設之禁止臨時停車線為交通局作成之新處分云云，顯屬誤會。㈡就撤銷訴願決定部分：原告自承於被告105年8月23日作成訴願決定後，原告並未對之提起行政訴訟救濟(再審卷第43頁)，則直至訴願決定作成之8年後，始對之提起本件撤銷訴訟，已逾提起訴訟之法定救濟期間，即不備起訴要件，且不能補正，應予駁回。㈢就撤銷再審決定部分：按訴願法上之再審制度，係對已確定且不得提起行政訴訟之訴願決定，所提供之非常救濟途徑，自不能因其提起再審，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況，因此，亦不得對訴願再審決定提起行政訴訟(最高行政法院94年度判字第1132號判決意旨參照)，而再審決定係被告對於原告申請再審程序所為之決定，原告自不得對於再審決定提起本件行政訴訟，該部分請求亦屬起訴不合程式，並非適法。又原告之訴既因起訴逾期而駁回，則其實體上之主張，本院即毋庸再加審究，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-29

KSBA-113-訴-340-20241129-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第63號上訴人黃清福被上訴人高雄市政府警察局鳳山分局代表人陳柏彰上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第215號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年8月12日20時48分至同年月16日22時18分許，詳如附表各編號所示違規時間，在○○市○○區○○街000巷口之土地（下稱系爭土地），因有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之13次違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（下稱舉發單位）員警分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人申請裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款之規定，開立如附表各編號所示之裁決書（下合稱原處分），各裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,500元」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第215號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠凡供公眾通行之地方皆屬道交條例第3條第1款所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第82條第1項第1款所稱「道路」同樣未區別是否為私人土地，故只要在道交條例第3條第1款規定之「道路」堆積、置放、設置或拋擲物品致妨礙交通，即構成同條例第82條第1項第1款之處罰要件。㈡上訴人掛設布條地點所在巷道，係道交條例第3條第1款規定供公眾往來通行之用之「道路」，且人車通行頻繁，上訴人於該處掛設宣示所有權之布條，明顯阻礙車輛、行人通行，所為核與道交條例第82條第1項第1款規定相符。㈢上訴人多次、反覆掛設布條，完全封阻道路之通行，且於布條遭移置後，旋即再為掛設，已明顯危害道路秩序與交通安全，依法為數次之舉發及裁罰，無違行政程序法第7條比例原則等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例 (1)第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」 (2)第82條第1項第1款：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。但其違反行為，經責令其於一定期間內修復、改正或補辦手續者，不在此限。」 (二)依道交條例第3條第1款之定義規定，所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨)。故凡有「供公眾」使用之事實，且以「通行」為使用目的之地方，基於通行安全之保障周延性，性質上均屬概括規定之「供公眾通行之地方」，而為道交條例所規範之「道路」範圍，不因其土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地成立公用地役關係為必要。經查，上訴人掛設布條的地方，在○○市○○區○○街000巷入口處之系爭土地（坐落鳳山區七老爺段一甲小段1381-50地號土地之一部分），連接瑞隆東路交岔路口，地面層舖有柏油路面，路旁架設一座路燈，路寬足供汽車通行出入，且路面兩側均由主管機關劃設有禁止停車之紅實線，路面中央則劃設「慢」字之標誌，此有現場採證照片及該交叉路口98年、111年GOOGLE MAP街景圖照片附臺灣高雄地方法院111年度交字第561號卷（下稱雄院卷）為證。又高雄市政府工務局養護工程處於111年7月 18日召開系爭土地現場勘驗會議，巷道居民及機關表示意見：「民國79年時，案址現況已是道路且為通行狀況」「案址為未開闢都市計畫道路，現況為AC鋪面及設有路燈」等語，有該處111年7月21日高市工養處鳳字第00000000000號函及其附件會勘紀錄1份附原審卷為證。由此可知該巷口之系爭土地，有供公眾往來通行之使用事實，連接至通行頻繁之瑞隆東路交叉路口，且經主管機關設置有交通標線、標誌，對行經該巷口之駕駛人予以禁制、警告，以達促進該巷口交通安全之目的，足認係屬道交條例第3條第1款所稱「供公眾通行之地方」之「道路」。又依現場採證照片所示，上訴人懸掛之大幅布條，橫亙整條路面寬度，阻礙行經系爭土地之車輛、行人，明顯造成往來行車之交通危險，核與道交條例第 82條第1項第1款「在道路……設置……足以妨礙交通之物」之要件相符。上訴人主張其早於81、82年間，向原地主借用系爭土地，嗣由其子黃詡哲於111年2月間，向原地主購得該筆地號土地，系爭土地為私人所有，並非司法院釋字第400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路。其子黃詡哲前以高雄市政府工務局為被告提起巷道爭議事件之行政訴訟，雖遭本院112年度訴字第230號裁定駁回，然係以撤銷之程序標的非行政處分，且未經訴願為由，並未實體認定公用地役之法律關係不存在，系爭土地既未經確認成立公用地役關係，即非道交條例第3條第1款所稱「道路」云云，核與本院上述說明不合，尚無可採。 (三)按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，依行政罰法第25條規定，應分別處罰之。於交通裁罰事件，有二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項亦有規定。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思決定、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷。又違反道交條例第82條第1項第1款規定，在道路設置足以妨礙交通之物，違規行為一經完成，即實現構成要件，在妨礙交通之物未經排除以前，該次違規之事實狀態一直存在，固可認屬一行為。然行為人所設置妨礙交通之物經外力排除而回復交通順暢之後，該次違規之事實狀態即終了而不存在；倘行為人有再一次妨礙交通之設置行為，則構成另一次違規行為。經查，上訴人於系爭土地之道路上，設置足以妨礙交通之大幅布條後，旋即離去，嗣舉發單位據報於附表各編號所示「違規時間」到達現場處理，遂將該布條拆除並帶回蒐證調查；而上訴人發現布條遭取走後，復攜帶另一幅足以妨礙交通之大幅布條前往系爭土地之道路再次懸掛，舉發單位據報後，則再次到達現場以同一方式處理，前後共計13 次，收回13幅布條保管，據以填製13張舉發違規通知單，並由被上訴人開立附表各編號所示13張裁決書等情，經舉發單位警員鄭又仁到院證述屬實，並有舉發單位製作之職務報告書、舉發通知單13份附原審卷為證，且核與上訴人於原審自承：確實有掛了13次布條都被收走了，每次懸掛布條方式大致相同等語（原審卷第75頁筆錄）相符，應可信為真實。依上述之事實，可知上訴人在系爭土地之道路上，設置足以妨礙交通之大幅布條後離去，即構成1次違規行為，其違規之事實狀態，於舉發單位在附表所示「違規時間」到達現場拆除布條，回復道路交通之安全順暢時，即為終了。嗣上訴人再次製作攜帶另一幅布條前往系爭土地之道路上懸掛，核係另行起意之主觀意思決定，不同時間設置布條之客觀行為，對已回復交通安全之法益狀態再次侵害，應認係數違規行為，而非同一違規行為。故上訴人有如附表各編號所示13次設置布條之違規行為，依前述之規定及說明，經分別舉發後，自應分別予以處罰13次。又本件係針對「違規事實狀態終了」後所為之「數違規行為」，應分別舉發、數次處罰之法律適用，至於司法院釋字第604號解釋意旨，則係針對「違規事實一直存在」之「一違規行為」，依道交條例第85條之1 規定為連續舉發並為處罰時，應考量連續舉發之間隔期間是否過密，以符合比例原則，核與本件事實，並不相同。原判決論明：「上訴人多次、反覆掛設布條，完全封阻道路之通行，且於布條遭移置後，旋即再為掛設，已明顯危害道路秩序與交通安全，依法為數次之舉發及裁罰，無違行政程序法第7條比例原則」，並無違誤。上訴意旨指摘原處分處罰上訴人共13次，原判決未審酌有無違反比例原則，適用法律顯有違誤云云，亦無可採。 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　祝語萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383786號(雄院卷第27頁) 111年8月15日14時23分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 2 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383780號(雄院卷第29頁) 111年8月12日20時48分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 3 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383791號(雄院卷第31頁) 111年8月16日22時18分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 4 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383790號(雄院卷第33頁) 111年8月16日18時55分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 5 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383789號(雄院卷第35頁) 111年8月16日14時27分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 6 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383788號(雄院卷第37頁) 111年8月16日13時18分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 7 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383787號(雄院卷第39頁) 111年8月15日18時52分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 8 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383785號(雄院卷第41頁) 111年8月15日10時28分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 9 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383784號(雄院卷第43頁) 111年8月14日23時35分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 10 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383783號(雄院卷第45頁) 111年8月14日19時25分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 11 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383782號(雄院卷第47頁) 111年8月14日13時54分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 12 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383781號(雄院卷第49頁) 111年8月13日18時38分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 13 111年10月12日高市鳳警裁字第B09152376號(雄院卷第51頁) 111年8月13日11時16分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者

2024-11-26

KSBA-113-交上-63-20241126-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第283號上訴人即祭祀公業法人桃園縣黃梅生原審參加人代表人黃永雄訴訟代理人丁秋玉律師林珏菁律師上訴人即內政部原審被告代表人劉世芳被上訴人即鐘潘月裏原審原告王明來林自在吳景健鄧旭敦廖美琪黃金枝上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺北高等行政法院110年度訴字第671號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生負擔。　　理由一、上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生（下稱祭祀公業黃梅生）係臺北高等行政法院（下稱原審）依行政訴訟法第42條第1 項規定依聲請裁定命獨立參加原審110年度訴字第671號訴訟之原審參加人，不服原審所為不利其與原審被告內政部之判決，提起上訴，因其利害關係與內政部一致，應併列內政部為上訴人。二、爭訟概要：　　　　上訴人祭祀公業黃梅生為桃園市○○區○○段619及620地號2筆土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地坐落在桃園市 ○○區○○路000巷（下稱系爭巷道），被上訴人則為系爭巷道西側住戶。緣上訴人祭祀公業黃梅生於民國109年間，以系爭土地為其私有，自行設立圍欄將系爭巷道封閉，經桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）於109年9月間函請桃園市政府養護工程處（下稱養工處）辦理系爭巷道既成道路認定相關事宜，養工處即於109年10月21日邀集龍潭區公所及上訴人祭祀公業黃梅生等至現場會勘。案經桃園市政府審認後，以109年12月22日府工養行字第1090330425號函（下稱原處分）通知上訴人祭祀公業黃梅生認系爭土地均屬於都市計畫道路範圍並符合司法院釋字第400號解釋理由書既成道路意旨，屬成立公用地役關係之既成道路。上訴人祭祀公業黃梅生不服提起訴願，經上訴人內政部於110年4月28日以台內訴字第1100020806號訴願決定撤銷原處分，被上訴人及原審原告陳玟蓁以上開訴願決定損及其等之法律上利益，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定撤銷。經原審110年度訴字第671號判決（下稱原判決）訴願決定撤銷，及原審原告陳玟蓁之訴駁回，上訴人祭祀公業黃梅生不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不利於其部分廢棄，⒉被上訴人在原審之訴駁回（原審原告陳玟蓁就其敗訴部分，並未提起上訴）。三、被上訴人起訴主張、上訴人內政部於原審之答辯及上訴人祭祀公業黃梅生於原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人分別為系爭巷道內房屋即桃園市○○區○○路000巷1號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有人，且上訴人祭祀公業黃梅生曾於110年5月間，以坐落系爭巷道房屋有侵入妨害其所有權情事，對被上訴人提起排除侵害民事訴訟，並經臺灣桃園地方法院判決確定。因系爭巷道係一無尾巷，坐落於該巷道內房屋能否利用系爭巷道連接新龍路對外通行，攸關被上訴人財產權之行使是否受有限制，被上訴人就系爭土地是否屬既成道路而有公用地役關係，應具有法律上利益而為適格之當事人。　㈡系爭土地自63年11月30日前桃園縣龍潭都市計畫發布實施起，即編定道路用地；81年間，上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前○○鄉○○○段○○○小段第158-25 地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤建設股份有限公司（下稱力潤公司）使用以興建房屋共 36戶（下稱系爭社區）；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，其中即包括系爭巷道1號至15號之8戶。另由航照圖，可見至少自 83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形。另據龍潭區公所人員表示，約於88、89年區公所就系爭巷道既有的道路範圍做養護，及分別於105年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程。再參酌系爭巷道於98年、100年、104年及109年之Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護，堪以認定。　㈢觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路。　㈣上訴人祭祀公業黃梅生曾於87年間，向桃園市政府地方稅務局大溪分局提出地價稅申請案，依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單，則可見系爭土地自87年起（至110年），有依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F）之記載，堪信上訴人祭祀公業黃梅生於00年間確係以系爭土地供作巷道用地為由，申請減免地價稅，並可認上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意。　㈤基於前述諸點，系爭土地供作巷道用地已供通行20餘年，又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，應認已「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係。桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部以訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，判決撤銷訴願決定。五、本院經核原判決撤銷訴願決定，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。……」司法院釋字第400號解釋理由書闡釋甚詳。因此，既成道路成立公用地役關係之要件，須為：1.供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利及省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.經歷之時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。又私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，雖該土地之所有權人仍有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的而作他用。　　㈡經查，被上訴人分別為系爭巷道內即桃園市○○區○○路000巷1 號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有權人，系爭土地自63年11月30日即編定為道路用地，81年間上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前龍潭鄉四方林段四方林小段第158-25地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤公司興建房屋共36戶；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，包括被上訴人所有房屋在內之8 戶；由航照圖可見至少自83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形，另據龍潭區公所人員陳稱系爭巷道屬於養護範圍內，約在88、89年就既有的道路範圍續做養護，及分別於10 5年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程；再參酌Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護等情，為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原判決據此論明：觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路；依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單記載，系爭土地自87年起（至110年）依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F），足認系爭巷道已供通行20餘年，且通行之初上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意；又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，已達「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第 400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係，桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，分別予以指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決據以撤銷上訴人內政部訴願決定，即無不合。上訴意旨主張：原判決之認定違背司法院釋字第400號所揭示「不特定公眾通行之必要」之要件及本院99年度判字第550號判決意旨，有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈢關於上訴意旨主張：公用地役關係僅屬反射利益，被上訴人非行政訴訟法第4條規定所稱之「利害關係人」，原判決就被上訴人是否具訴訟權能部分之認定，有判決不適用法規及適用法規不當之違背法令乙節。經查，具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。被上訴人所有房屋之正門均面對系爭巷道，並利用系爭巷道作為進出通路，其等顯屬對系爭巷道具有相當程度依賴關係之沿線居民，原處分遭撤銷將致其等之權利或法律上利益受侵害，當具有訴訟權能，得對該撤銷決定提起撤銷訴訟。原判決因認被上訴人就系爭土地是否屬既成巷道具有法律上利益而為適格之當事人，尚無上訴意旨所指判決不適用法規及適用法規不當之違背法令情事。　㈣上訴意旨另主張：原判決對上訴人祭祀公業黃梅生所主張臺灣桃園地方法院110年度訴字第1317號民事確定判決主文及理由「禁止被上訴人在系爭土地通行」與強制執行已執行完畢，用以證明被上訴人不符合維持社會生活所需要之必要性通行要件，此屬足以影響判決結果之重要攻擊防禦方法，原判決除認定與之不符外，亦有疏未具體說明其不採之理由，而有行政訴訟法第243條第2項第6款「理由矛盾」與「不備理由」當然違背法令等語。經查，原判決已論明：該民事判決僅命被上訴人拆除逾越系爭土地上之突出物，尚不能逕認為「禁止被上訴人在系爭土地通行」，且系爭土地是否屬既成道路而具公用地役關係既為公法上爭議，民事裁判所表示見解本不拘束行政法院，況該民事判決係以本件訴願決定撤銷原處分之客觀事實作為論述基礎，而訴願決定又為本件程序標的，則上訴人祭祀公業黃梅生以上述民事判決理由為據主張系爭土地不具公用地役關係，自仍待原審審究而不能逕作為前提事實等語甚詳（原判決第26-28頁），尚無上訴意旨所指判決理由矛盾與不備理由之違背法令情事。　㈤原審審酌原處分以系爭土地屬計畫道路，客觀上已全部開闢為道路供不特定人通行使用，依航照圖顯示自83年間即已有路型存在，至109年9月上訴人祭祀公業黃梅生提出異議，其間通行未曾中斷已逾20年以上等情，係基於客觀事實據以認定系爭土地屬成立公用地役關係之既成巷道，參以系爭巷道寬度約8公尺，尚難謂已逾越必要程度。上訴意旨主張：停車場出入口僅需通行620地號一小部分及619地號一部分，原判決逕認系爭土地全部成立既成道路，未予詳究系爭土地價值極大，是否僅部分供特定鄰居通行，及是否應將認定面積縮小至行人徒步範圍，以符合比例原則，有判決理由不備之違法等語，亦不可採。　　　㈥又證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。土地稅減免規則第9條本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」系爭巷道是否成立公用地役關係與是否經稅捐機關依土地稅減免規則第9條減免地價稅雖無直接關係，惟系爭土地既自8 7年間經依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，足見系爭土地自斯時起即符合「無償供公眾通行之道路土地」之減免要件，原審以之為間接證據，再綜合各項調查所得之其他證據，本於合理的推論而為判斷，據以認定系爭土地成立既成巷道之公用地役關係，並無違背證據法則、經驗法則或論理法則，亦無上訴意旨所指訴外裁判及判決違背法令之情事。　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-283-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第233號原告南天母花園別墅社區管理委員會代表人林長寅（主任委員）訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人王雅芳律師參加人王秀儒上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文王秀儒應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、緣坐落新北市土城區南天母段71至78地號等8筆土地所有權人即參加人委託佳興測量有限公司（下稱佳興公司），於11 1年11月21日依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下簡稱作業要點）第7點規定，向被告申請認定前開8筆土地臨接之道路為現有巷道並指定建築線，案經被告審查，認涉及前開申請案部分為申請基地南側巷道「本市土城區南天母路111巷26弄及同路111 巷」路段（下稱系爭巷道，土地地號：本市土城區南天母段 54、86、87、90、91、93、94、95、96、122、125、132地號，前開12筆土地下合稱系爭土地），被告遂依新北市建築管理規則第3條第1項第1款及作業要點第8點第2項第3款規定，以112年6月1日新北工養字第11247227721號公告認定範圍及建築線指定圖，並自112年6月5日起於系爭巷道現地適當位置公告30日。公告期間原告以系爭巷道土地關係人張進輝、阮菊蘭、詹益能、蔡月禎、江簡雪、陳邦傑、林建智、孫殿鈞、黃金杉、林長寅、洪華如、白玉珠等12人名義，依作業要點第8點第2項第3款規定，向被告提出異議，被告依作業要點第8點第2項第6款第2目規定，分別於112年7月18日及 8月7日辦理會勘查明及調處，審查後認異議無理由，爰於公告期滿後以112年9月7日新北工養字第1124754339號函（下稱原處分）核定佳興公司申請，並同時函請原告轉知張進輝等12人。原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於112 年12月27日以新北府訴決字第1122133244號（案號：112309 1259號）訴願決定不受理，原告不服，提起本件行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就前開8筆土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官謝沛真

2024-11-08

TPBA-113-訴-233-20241108-1

搜尋結果：巷道爭議

排除侵害

排除侵害

巷道爭議

巷道爭議

交通裁決

巷道爭議

巷道爭議