Know99判決書

搜尋結果：廖仁傑

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第267號原告駱秀榮訴訟代理人李惠家律師被告蔡雨樵上列當事人間損害賠償等事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　　理　　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、查：被告住所地在新竹縣○○市○○○路00號10樓之3（見本院卷第195頁所附戶籍謄本），並非屬本院轄區。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請，將本件移送有管轄權之侵權行為結果地之臺灣苗栗地方法院。三、原告對被告王偉俍、廖仁傑請求部分，另予審結，附予敘明。四、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-12

TCDV-113-金-267-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2235號原告廖仁傑上列原告與被告許育甄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）503,000元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官童淑芬

2024-11-29

TCDV-113-補-2235-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25858號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘相對人廖仁傑蔣廷瑋上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣3,600,000元，其中之新臺幣1,920,000元，及自民國11 3年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,600,000元，到期日民國113年5月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,920,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-22

SLDV-113-司票-25858-20241122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師上列聲請人與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度訴字第500號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：「被告聲請傳喚證人，被告完全沒有提出書狀，也沒有給原告繕本，根本不知道證人存在，原告受有突襲，若被告臨時傳訊證人我們有被突襲的問題，希望下次庭期再傳喚，法官諭知被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，且其待證事項是主張被告間有無實際的金錢借貸，與本件的原告主張之事實具有重要釐清之事項，故證人隔離訊問，聲請人聲請馮保郎法官迴避」等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務　　：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當　　事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五　　親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、　　前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、　　共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該　　訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於　　該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。　　六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾　　參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者（民事訴訟法第32條）　　。次按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法　　官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定　　以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者（民事訴訟法第　　33條第1項第1、2款）。又民事訴訟法第33條第1項第2款規　　定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行　　職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟　　標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌　　怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原　　因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟　　遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最　　高法院69年度台抗字第457號判例意旨參照）。若法官僅於　　訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情　　形，不能認為其有聲請迴避之原因。三、經查：　㈠聲請人與與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件(本院113年度訴字第500號），於113年9月27日由馮保郎法官審理，被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，經業經本院調卷查明屬實。　㈡經查，聲請人所舉馮保郎法官迴避原因，顯與民事訴訟法第3 2條、第33條第1 項第1 款規定情形，難謂相符。而如何調查證據，證據之調查方法、次序，本屬法官之權限，本院11 3年度訴字第500號審理時，馮保郎法官傳喚被告聲請之證人欲隔離訊問，核屬法官行使訴訟指揮權之範疇，難認法官於客觀上執行職務有偏頗之虞。而聲請人前揭主張，或出於聲請人主觀臆測，而認為有偏頗之虞，揆之前揭說明，尚難據為法官執行職務顯有偏頗之虞之事由，核與民事訴訟法第33 條第1 項第2款規定情形，亦有未合。此外，未據聲請人提出能即時調查之證據以釋明之，是其主張，不足採信。從而，聲請人聲請法官迴避，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-10-30

CYDV-113-聲-186-20241030-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第975號抗告人廖仁傑上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第92號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月九日所為一一二年度司執字第九九三四０號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前向臺灣士林地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第99340 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）70,015元，及其中65,874元，自民國108年2月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息範圍內為強制執行，執行法院即於112年12 月13日對台灣人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），且於113年1月24日通知抗告人擬終止抗告人對台灣人壽公司保單號碼0000000000享樂人生變額萬能壽險（乙型）之保險契約（下稱系爭保險契約），並將終止後之解約金支付轉給相對人。然抗告人生活困頓，無固定工作，且罹患慢性肝炎尚在治療中，復需照顧身心重大障礙之母親，實有以系爭保險契約之保險金補貼將來所需費用之必要，故聲明異議請求撤銷相對人執行抗告人之保險契約債權。執行法院司法事務官將抗告人之聲明異議駁回（下稱原處分），經抗告人提出異議後，亦經原法院裁定駁回（下稱原裁定），惟執行法院所為執行行為，業已違反法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭執行原則）之規定，原裁定及原處分自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。再按，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第12 2條第2項亦有明定。是債權人聲請執行債務人壽險契約之權利時，倘該債權乃屬維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，執行法院即不得對之為強制執行。三、經查：　㈠相對人前向執行法院聲請就抗告人對台灣人壽公司之保險契約債權，於債權金額70,015元本息範圍內為強制執行，執行法院乃於112年12月13日對台灣人壽公司核發系爭扣押命令，台灣人壽公司則於113年1月18日就系爭扣押命令提出第三人陳報及聲明異議狀，陳明除系爭保險契約累計有29,219元之保單價值準備金外，其餘保險契約均無保單價值準備金，執行法院遂於113年1月24日通知相對人就系爭保險契約債權之執行方法表示意見，至其他保險契約債權則以不執行為恰當；同日併通知抗告人擬終止系爭保險契約，並將終止後之解約金支付轉給相對人，如有意見應以書狀提出，並檢附相關資料釋明，抗告人遂提出書狀，以前述理由聲明異議，請求撤銷對其保險契約債權之執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　　㈡抗告人主張其生活困頓，無固定工作，且罹患慢性肝炎尚在治療中，另需照顧身心重大障礙之母親等情，業據提出臺中市長期照顧服務評估結果、診斷證明書、門診交付調劑處方箋、身心障礙證明等為證，經核尚屬可採。且參酌系爭執行事件之執行名義即臺灣臺中地方法院108年6月20日中院麟民執108司執冬字第64155號債權憑證及所附繼續執行紀錄表之記載內容，可知相對人雖自108年起即陸續對抗告人聲請強制執行，然均無任何結果，足見抗告人除系爭保險契約債權外，恐已無其他財產，亦難認有穩定之收入來源，復考量其患有慢性肝炎，曾因此急診住院，且尚須繼續追蹤治療等情，堪認以其收入及健康情形均非穩定之狀況而言，系爭保險契約如經終止可得領取之解約金債權，應為抗告人目前僅存可供緊急支應生活所需費用之金錢來源。　㈢又查，抗告人居住於臺中市，依臺中市政府公告之113年每人每月最低生活費為15,518元，再加計抗告人需扶養其母廖吳文瑛（81歲)，扶養比例為1/2（抗告人自陳尚有弟弟1人），並依強制執行法第122條第3項所定1.2倍計算後，抗告人及其共同生活親屬每月生活所必需之數額應為27,932元（見本院卷第29頁）；而系爭保險契約之保單價值準備金為29,2 19元，僅相當於1個多月之生活必需費用，應尚未逾維持抗告人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍。　㈣另參以系爭執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，並於說明中記載：「為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以三個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，若債權人仰賴債權實現以維持生活，或依債權發生之原因或情節，僅保護債務人一方有失公平，應由執行法院斟酌債務人及債權人生活狀況及其他情形，酌留適當費用，為衡平之處理，不受本文之限制。」，益徵為使財產狀況僅有保險契約債權之債務人，仍能維持自身及其共同生活親屬之基本生活，確有酌留3個月生活必需數額之必要，故在此數額以下之保險契約債權，即不應對之為強制執行。　㈤從而，本院經審酌系爭保險契約債權之數額為29,219元，僅約略抗告人及其共同生活親屬1個多月之生活必需費用額，亦無證據顯示抗告人尚有其他財產及穩定之收入來源，而相對人為銀行，債權本金約7萬餘元，並無仰賴債權實現以維持生活之情事，及抗告人之生活狀況、健康情形等，認關於系爭保險契約債權，應以不執行為適當，以使抗告人及其共同生活親屬得維持基本之生活。四、綜上所述，抗告人之系爭保險契約債權，應不得為強制執行，執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，由原法院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-28

TPHV-113-抗-975-20241028-1