Know99判決書

搜尋結果：廖偉程

共找到 132 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第999號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銘輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114 6號、第1147號、第1148號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1595號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳銘輝犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳銘輝於本院審理時之自白（見本院審易卷第213頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如起訴書犯罪事實欄一、（二）詐騙被害人林町祿之行為，係基於同一詐欺取財之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。被告所犯詐騙3位被害人之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告不法所得分別為新臺幣（下同）1萬2,000元、1萬1 ,000元及2,000元（詐得金額4,000元扣除已返還2,000元，見警三卷第22頁高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單），未扣案發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）陳銘輝犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二）陳銘輝犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三）陳銘輝犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1147號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1148號　　被　　　告　陳銘輝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年5月21日22時33分許，在黃惠敏位於高雄市○○區 ○○○○○街000號住處前，向黃惠敏佯稱要幫黃惠敏之夫謝榮駿宴請獄中長官，請黃惠敏先代墊宴請費用，其會於同月24日還款云云，致黃惠敏陷於錯誤而交付新臺幣（下同）1萬2,0 00元予陳銘輝。嗣於約定還款日，黃惠敏聯繫陳銘輝，陳銘輝均未回應，亦未依約還款，始知受騙。 (二)復於112年10月16日11時許，在高雄市○○區○○○路00號麵包店旁，佯裝係林町祿之同學而向林町祿攀談，並向林町祿佯稱其妻買東西需付訂金，向林町祿借款，林町祿不疑有他，即交付4,000元予陳銘輝。陳銘輝又於同日12時許，接續前揭詐欺取財犯意，在高雄市○○區○○○路0號我家牛排旁，向林町祿佯稱要再借款4,000元，林町祿隨即亦交付4,000元予陳銘輝。陳銘輝再於翌(17)日6時許，在高雄市○○區○○○路00號全家便利超商旁，接續前揭詐欺取財犯意，向林町祿佯稱其妻在阮綜合醫院住院，需要保證金3,000元云云，致林町祿陷於錯誤，交付現金3,000元借予陳銘輝。嗣林町祿聯絡陳銘輝，陳銘輝均未回應，林町祿始知受騙。 (三)又於112年9月3日7時15分許，在高雄市○○區○○路000號前，見李勇儀獨自一人，佯裝係李勇儀之國中同學而向李勇儀攀談，並佯稱其替妻購買化妝品而欲借款，會馬上歸還云云，致李勇儀陷於錯誤，而交付4,000元予陳銘輝。嗣陳銘輝遲遲未還款，李勇儀始知受騙。二、案經黃惠敏訴由高雄市政府警察局小港分局、林町祿訴由高雄市政府警察局苓雅分局、李勇儀訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、⑴犯罪事實一、(一)部分：編號證據方法待證事實 1 被告陳銘輝於偵查中之供述證明被告有於上開時、地，以宴請謝榮駿之獄中長官為由，向告訴人黃惠敏取得1萬2,000元之事實，惟辯稱：我當時有找監獄內的主審官，但對方不收，他不收我就沒辦法請客，我當時沒有要騙黃惠敏云云。 2 證人即告訴人黃惠敏於警詢中之證述證明告訴人黃惠敏遭被告詐騙之事實。　　⑵犯罪事實一、(二)部分：編號證據方法待證事實 1 被告於偵查中之供述證明被告有於上開時、地，詐騙告訴人林町祿而取得4,000元、4,000元、3,000元之事實， 2 證人即告訴人林町祿於警詢中之證述證明告訴人林町祿遭被告詐騙之事實。 3 現場監視器截圖、告訴人林町祿提供之對話紀錄截圖各1份佐證被告詐騙告訴人林町祿之事實。　　⑶犯罪事實一、(三)部分：編號證據方法待證事實 1 被告於偵查中之供述證明被告有於上開時、地，詐騙告訴人李勇儀而取得4,000元之事實， 2 證人即告訴人李勇儀於警詢中之證述證明告訴人李勇儀遭被告詐騙之事實。 3 高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器截圖各1份、現場監視器光碟1片佐證被告詐騙告訴人李勇儀之事實。二、核被告犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、(二) 部分，其係基於同一詐欺取財之犯意，於相近時間，反覆為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。又被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-18

KSDM-114-簡-999-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡得吉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15237號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1220號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡得吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「身分證、駕照、健保卡影本」更正為「身分證、駕照、健保卡照片」、犯罪事實欄一第10行「身分證、健保卡影本」更正為「身分證、健保卡照片」；證據部分補充「被告蔡得吉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　　㈡洗錢防制法部分：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查中否認犯行，於本院審判中自白犯行，則本案之新、舊法比較乃如下述：　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱行為時法)，修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱現行法)。　②本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　③洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而考量被告本案僅於本院審判中自白犯行，無論修正前後，被告本案均無該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒉如適用被告行為時法，依幫助犯得減輕得處斷之量刑範圍為1 月以上、7年以下有期徒刑，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年有期徒刑（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。　⒊如適用現行法，依幫助犯得減輕之規定，得處斷之量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正前、後之洗錢防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將身分證、健保卡、駕照之照片、自然人憑證(含密碼)提供詐欺集團成員，使詐欺集團用以申請本案遠傳電信公司行動電話門號以及王道銀行帳戶，嗣遭詐欺集團成員用以實施如附件所示之詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與犯罪集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡被告係以一次提供證件資料之行為，幫助他人向告訴人詐得財物，並幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得，構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本案被告雖於警詢中供出其聽從杜業成之指示交付證件資料等，然杜業成業於112年10月22日為警查獲，被告則於同年1 0月30日之警詢筆錄中供出杜業成，此有屏東縣政府警察局屏東分局113年11月11日之函文及所附資料在卷可證，是尚難認本案係因被告之供述因而查獲共犯杜業成，且被告本案於本院審理時始自白犯行，業如上述，自不符修正後洗錢防制法第23條第3項減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供證件資料供詐欺集團申請金融帳戶作為人頭帳戶使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，被告並供稱有賠償告訴人之意願，惟告訴人於調解期日並未到庭，因而無法達成調解，有本院移付調解報到單在卷可證；兼衡本案告訴人遭詐欺之金額、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈢本案被告將證件資料交予詐欺集團成員後，告訴人遭詐欺而匯入本案王道銀行帳戶內之款項，嗣又遭詐欺集團成員轉匯一空，而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　㈣本案並無證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，無從認定被告有獲取犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官廖偉程提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15237號　　被　　　告　蔡得吉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡得吉可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前某時，在不詳地點，約定以新臺幣（下同）10萬元為代價將其身分證、駕照、健保卡影本、自然人憑證（含密碼）等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開蔡得吉之證件，以蔡得吉之名義，先於112年8月29日申請遠傳電信公司行動電話門號0000000000號門號（下稱該門號）SIM卡使用，另於112年9月28日以身分證、健保卡影本、自然人憑證（含密碼）申請王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)數位帳戶，並以該門號接受認證訊息。嗣該詐騙集團成員取得前開門號及帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月2 日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宇」向陳韻蓉佯稱：有線上遊戲「新楓之谷」遊戲幣要出售云云，致陳韻蓉陷於錯誤於112年11月2日11時54分許，匯款5527元至王道銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳韻蓉發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳韻蓉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡得吉於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有申請王道銀行帳戶，門號也不是我辦的，我之前在網路上有人要求要人幫他們開公司做博弈使用，找我做公司人頭，辦一個公司行號給10萬塊，我有給他身分證、駕照影本、自然人憑證（含密碼），但我沒有拿到錢云云。 2 告訴人陳韻蓉於警詢中之指訴及其所提出LINE對話截圖（含網銀轉帳）1份證明告訴人陳韻蓉受騙後匯款至被告王道銀行帳戶之事實。 3 被告王道銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、該門號通聯調閱查詢單各1份。證明如告訴人陳韻蓉受騙後匯款至被告王道銀行帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。王道商業銀行股份有限公司113年4月10日王道銀字第2024560379號函附開戶資料及113年7月2日王道銀字第2024560767號函覆王道銀行帳戶開立帳戶認證過程。證明被告所辯僅交付身分證、駕照影本及自然人憑證（含密碼）與申辦王道銀行帳戶所使用證件不符，被告所辯不實在之事實。二、被告雖以前詞辯解，然被告並未能提供相關事證以實其說，況被告於偵查中自承：與真實姓名年籍不詳之網友約定以10 萬元為代價，交付前揭資料協助申辦公司擔任負責人等語，足見被告為了賺取10萬元報酬，將其個人資料交付與真實姓名年籍均一無所知之網友，並容任其使用等情甚明，縱認確係要從事博弈公司，然自然人憑證資訊攸關申請人個人隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之關係，不可能提供其個人自然人憑證資料供他人使用，縱有提供予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人金融帳戶資料，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請金融帳戶，卻向不特定人蒐集供己使用，其目的極可能利用該金融帳戶供作非法詐財之用，應可預見。本件被告年紀非輕，依其智識程度及在我國日常生活之經驗，對於上情自無法諉為不知，且博弈尚非屬我國合法金流使用原因，又被告無法提供其與網友聯絡紀錄證明其上開所辯為真，依前開所述，已難認被告依對方要求交付上開資料時時，屬一無從知悉對方係操作不法金流之人，是被告以前詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，礙難採認，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一交付自然人憑證及證件之行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1150-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敬元上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0066號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃敬元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃敬元於民國113年9月23日19時許起至翌日1時許止，在其位於高雄市○鎮區○○○路0號3樓住處樓下飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月24日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時44分許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因交通違規為警攔查，發現其有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黃敬元於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，及陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，惟檢察官未就前揭事項具體提出執行指揮書等證明方法，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達上開程度之情形下，竟貿然駕駛上開車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為實非可取；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度；並考量被告前因公共危險案件，分別經本院以109年度交簡字第143 9、2631號判決各處有期徒刑5月、6月確定，經接續執行後於111年2月2日縮短刑期執行完畢等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及其於審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-14

KSDM-113-審交易-1236-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AGUILAR IAN DELGADO 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33669號），本院判決如下：　　主　　　文 AGUILAR IAN DELGADO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1至2行更正為「… 於民國113年9月1日5時許，在臺南市不詳地點飲用酒類後」，證據部分「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣測試報告」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告AGUILAR IAN DELGADO所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘微型電動二輪車自撞路旁之電桿一事而言。而被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，且不慎自撞電桿致生實害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初犯酒後駕車犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為菲律賓籍移工，且本案犯罪情節相對輕微、被告未有其他前案記錄等情，亦無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33669號　　被　　　告　AGUILAR IAN DELGADO（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AGUILAR IAN DELGADO（下稱：伊安）於民國113年9月1日3 時30分許，在臺南市不詳地點飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時30許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日8 時16分許，行經高雄市大寮區某處時，因不勝酒力自撞電桿，嗣警據報到場處理，將伊安送醫，並於同日9時16分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伊安於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表及現場照片各1份附卷，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-11

KSDM-114-交簡-117-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡達勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30399號），本院判決如下：　　主　文蔡達勳犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告蔡達勳之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖具狀辯稱其未有碰撞任何人、未有傷害犯意、抓衣領時未有拉扯動作云云，惟查：㈠被告確有於案發時、地行走時，與告訴人盧彩緹發生碰撞乙節，業據告訴人證述明確，核與證人王淑華之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷得資相佐（警卷第22頁），應堪認定；㈡告訴人證稱：被告拉扯我衣領以致我胸口受傷等語（警卷第8頁）。衡諸被告自承其有抓告訴人衣領；告訴人因而受有胸口抓傷之傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書、傷勢照片在卷得資相佐，綜應堪採信。是被告應確有拉扯告訴人衣領之行為無訛；㈢拉扯他人衣領，可能因而使他人在其過程中受抓傷之傷害，是為常情，被告為00年0月出生、高職畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是為經受教育、智識成熟之成年人，對此自不能諉為不知。被告知悉此情，仍依己意為該行為，自應有傷害之犯意無訛。綜上，是被告上辯均不能採信。被告本案犯行既堪認定，則被告以同書狀所為受傳喚到庭之聲請，即應認無必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人身體法益，應予非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其自陳之學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30399號　　被　　　告　蔡達勳　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡達勳於民國113年6月30日13時40分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前騎樓人行道處，因行走與盧彩緹發生碰撞，竟基於傷害之犯意，出手拉扯盧彩緹上衣衣領，致盧彩緹因而受有胸口抓傷之傷害。二、案經盧彩緹訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡達勳固不否認拉扯告訴人盧彩緹衣領的動作，然辯稱沒有打告訴人云云，惟上開犯罪事實有告訴人指訴在卷可參，並有監視器翻拍相片14張、告訴人傷勢照片1張、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-03-04

KSDM-114-簡-66-20250304-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昇達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28207號），本院判決如下：　　主　　　文吳昇達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳昇達已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年4月底某日，在屏東火車站前之統一超商，以每帳戶每週新臺幣（下同）2萬元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，上述2帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、金融卡及密碼，當面交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向林宜青、陳奕君、詹皇俞、蘇鈺涵、洪綺瑩、張庭敏、陳惠珍、王文妙、黃亞婷、黃靖伃、曾俊捷、柯妤臻、AB000-B113570（真實姓名年籍詳卷）詐騙款項，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶，旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣林宜青等13人發覺有異而報警處理，而循線查悉上情。二、上開事實，業據被告吳昇達於偵查中坦承不諱（見偵卷第65 頁），核與證人即告訴人林宜青等13人於警詢之證述相符，復有告訴人林宜青等13人提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖等（如附表證據欄所示）、本案2帳戶之基本資料、交易明細在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見偵卷第18頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2月至4年11 月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告提供本案2帳戶幫助該犯罪集團詐騙林宜青等13人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另依洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得，又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及林宜青等13人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，然迄今未為任何賠償，林宜青等13人所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查林宜青等13人將附表所示款項匯入本案2帳戶後，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案2帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據 1 林宜青詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「葉子承」認識林宜青後，在通訊軟體LINE上向林宜青佯稱：雅虎奇摩公司周年慶活動，存1萬元可提領1萬2000元云云，致林宜青陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日11時5分許、11時7分許、11時10分許、11時12分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元（國泰世華帳戶） LINE對話紀錄、轉帳交易明細 2 陳奕君詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「陳春維」認識陳奕君後，向陳奕君佯稱：雅虎奇摩公司活動，存1萬元可收到1萬2000元回饋金云云，致陳奕君陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月3日18時7分許、5月4日0時7分許 10萬元（中華郵政帳戶）、10萬元（國泰世華帳戶）轉帳交易明細、對話紀錄 3 詹皇俞詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「謝秉呈」認識詹皇俞後，在通訊軟體LINE上向詹皇俞佯稱：投資「雅虎購」可以獲利云云，致詹皇俞陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月3日15時28分許、15時28分許、15時29分許、15時30分許、5月7日10時18分許、10時18分許 5萬元、2萬元、5萬元、5萬元（國泰世華帳戶）、5萬元、5萬元（中華郵政帳戶）對話紀錄、手機畫面擷圖、轉帳交易明細 4 蘇鈺涵詐欺集團成員在交友軟體認識蘇鈺涵後，在通訊軟體LINE上以暱稱「修」向蘇鈺涵佯稱：參加網站購物活動投資，保證獲利穩賺不賠云云，致蘇鈺涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月6日13時38分許、5月7日0時12分許、0時13分許、5月8日0時7分許、0時8分許 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（國泰世華帳戶）轉帳交易明細、對話紀錄 5 洪綺瑩詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「李亦修」認識洪綺瑩後，在通訊軟體LINE上向洪綺瑩佯稱：雅虎奇摩網站有活動，可領回饋金云云，致洪綺瑩陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月1日0時5分許、0時7分許、0時10分許 5萬元、5萬元、10萬元（國泰世華帳戶）轉帳交易明細、對話紀錄 6 張庭敏詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「Ming」認識張庭敏後，在通訊軟體LINE上以暱稱「小銘」向張庭敏佯稱：雅虎奇摩有母親節活動，預存現金可獲得更多購物金云云，致張庭敏陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月4日21時5分許、21時7分許 10萬元（中華郵政帳戶）、10萬元（國泰世華帳戶）轉帳交易明細、交易明細擷圖 7 陳惠珍詐欺集團成員在交友軟體認識陳惠珍後，在通訊軟體LINE上以暱稱「蔡丞旭」向陳惠珍佯稱：雅虎奇摩預存1萬元可領取回饋2000元云云，致陳惠珍陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月1日0時58分許 6萬元（中華郵政帳戶）對帳單、對話紀錄、轉帳交易明細 8 王文妙詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「Andy」認識王文妙後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Lin」向王文妙佯稱：雅虎奇摩有互惠活動回饋云云，致王文妙陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月7日19時55分許 1萬元（中華郵政帳戶）對話紀錄、交易明細 9 黃亞婷詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「吾人之島」認識黃亞婷後，在通訊軟體LINE上以暱稱「小之」向黃亞婷佯稱：雅虎奇摩有線上商品折價券活動，可換現金回饋云云，致黃亞婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日16時36分許 4萬元（中華郵政帳戶）對話紀錄、轉帳交易明細 10 黃靖伃詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「浩成」認識黃靖伃後，在通訊軟體LINE上向黃靖伃佯稱：在雅虎奇摩網站存入一定金額可獲得回饋云云，致黃靖伃陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月6日14時8分許 3萬2000元（中華郵政帳戶）手機畫面擷圖、轉帳交易明細、對話紀錄 11 曾俊捷詐欺集團成員在交友軟體以暱稱「吳宇樂」認識曾俊捷後，向曾俊捷佯稱：因周轉貨款需借款云云，致曾俊捷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月1日0時13分許 2萬5000元（中華郵政帳戶）對話紀錄、轉帳交易明細 12 柯妤臻詐欺集團成員在交友軟體認識柯妤臻後，向柯妤臻佯稱：公司要發放回饋優惠券，可匯款領取云云，致柯妤臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月6日13時25分許、13時27分許 5萬元、5萬元（中華郵政帳戶）對話紀錄、手機畫面擷圖、存摺封面及內頁影本 13 AB000-B113570 詐欺集團成員在交友軟體認識AB000-B113570後，在通訊軟體LINE上以暱稱「成」向AB000-B113570佯稱：可參加雅虎奇摩購物回饋活動，存入1萬元可回饋20%云云，致AB000-B113570陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日12時48分許 1萬元（中華郵政帳戶）對話紀錄、轉帳交易明細、真實姓名對照表

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1146-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4956號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28414號），本院判決如下：　　主　　　文許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」，並補充不採被告許義松辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固不否認有於附件所載之時地，徒手拿取附表所示物品之事實，然辯稱：我當時有施用安眠藥云云。惟觀諸卷附監視器畫面翻拍照片所顯示被告行竊過程（見警卷第13至19頁），可知被告係徒步進入店內，趁無人看管之際，徒手將該附表所示之物自冰箱內及工作台取出裝入塑膠袋後，隨即騎乘機車離去，該等行竊過程及竊得財物後尚能騎乘機車順利離去等節，顯與一般竊盜犯罪行為無異，尚難認其斯時有何欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是被告所辯與客觀事證不符，當屬臨訟卸責之詞，無從採為其有利之認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後僅坦承客觀犯行，且尚未與遭竊商家達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度、家庭狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得如附表所示之物，雖均未據扣案，然屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 紅茶3瓶、金萱3瓶、鮮奶油1瓶、雞肉10包、其他冷凍食材數包、外帶湯碗半袋、噴槍1支及打包袋數個（以上價值共新臺幣1228元）。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28414號　　被　　　告　許義松　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，於民國113年7月6日凌晨3時 15分許，在楊捷閔所經營之高雄市○○區○○路00號雙子廚房店前騎樓，徒手竊取置於該處冰箱內及工作台上之紅茶3瓶、金萱3瓶、鮮奶油1瓶、雞肉10包、其他冷凍食材數包、外帶湯碗半袋、噴槍1支及打包袋數個（價值共新臺幣1228元），得手後騎乘其父所有之牌照號碼MMZ-7728號普重機車離去。嗣經楊捷閔調閱監視錄影畫面報警循線查獲。　二、案經楊捷閔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告許義松於警詢時之自白坦承於上揭時、地，竊取上開物品之犯罪事實。二告訴人楊捷閔於警詢中之指訴證明上開物品遭竊之事實。三車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片8張證明被告於前揭時間騎車、行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-02-25

KSDM-113-簡-4956-20250225-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧李炎珠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第354 條之毀棄損壞罪，依同法第 357條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31300號　　被　　　告　盧李炎珠　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、盧李炎珠與黃勝福為鄰居關係。盧李炎珠竟分別基於毀棄損壞之犯意，而為下列犯行：㈠於民國113年8月27日15時12分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左、右側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈡於113年8月28日7時59分許，在高雄市○○區○○路000巷00號停放機車處巷內，手持剪刀刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。㈢113年8月28日17時28分許，在上址，再次剪刀刮損刮損黃勝福所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後車尾、左側車身烤漆，以此方式破壞該車輛車身外觀，致令不堪使用，足生損害於黃勝福。嗣黃勝福發現上開 2輛機車均遭刮損，經調閱該監視器畫面查看，始悉上情。二、案經黃勝福訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧李炎珠於警詢及偵查時之供述被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：監視器畫面那女子我不確定是不是我，而且我是在那邊掃地，我沒有持剪刀刮告訴人黃勝福上開2輛機車，我只是用指甲刮過去而已云云。 2 告訴人黃勝福於警詢及偵查時之指訴其所有之上開2輛機車因被告本件犯行而受有左、右側車身烤漆遭刮損等事實。 3 監視器錄影暨截圖3張、上開2輛機車照受毀損之照片6張、檢察事務官勘驗報告1份證明被告於上開時間、地點以上開方式刮損上開2輛機車烤漆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。其所為上開3次毀損行為間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-24

KSDM-114-審易-36-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2631號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡振舜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第391號、113年度毒偵字第505號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第922 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張簡振舜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，毛重共計拾肆點零陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈡第4至5 行「當場扣得張簡振舜所有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重14.06公克）」更正為「當場扣得張簡振舜所有且施用所剩之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重14.06公克）」；證據部分補充「高雄市立凱旋醫院113年2月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5663 號、第6859號、第7710號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告於起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告前後 2次施用第二級毒品部分，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2358號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9月21日徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案2罪，均屬累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件與本案均屬相同罪質之施用毒品犯行，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。　⒉又，被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即均自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑，並均與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案被告所有之白色晶體2包（含包裝袋2個，毛重分別為13 .52公克、0.54公克，共計14.06公克），經送檢驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分一節，有高雄市立凱旋醫院113年2月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，且為被告所有而為施用所剩餘，業據被告於偵查中供承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬，又因包裝袋與其上所殘留之甲基安非他命難以析離，應視同毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，併予沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷毀之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第505號　　被　　　告　張簡振舜　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡振舜前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2358號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年9 月21日徒刑執行完畢出監。另因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第829號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年3月31日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5663、6859、7710號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列之行為： (一)於112年9月1日19時許，在高雄市○○區○○路00巷0號3樓之1住處內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年9月5日17時30分許，持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，將其帶回警局，並於同日 18時30分，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年1月27日10時許，在上址住處內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因另案通緝，於同日15時20分許，在高雄市○○區○ ○路000號3樓，為警緝獲，當場扣得張簡振舜所有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重14.06公克），經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一、鼓山分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張簡振舜於警詢及偵查中之自白。坦承有於112年9月1日19時許及113年1月27日10時許，在上址住處內施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、濫用藥物尿液體監管紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： Z000000000000號）證明被告有如犯罪事實欄一、(一)施用第二級毒品之事實。 3 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號： 0000000U0005號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0005號）、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣案之甲基安非他命2包（毛重14.06公克）證明被告有如犯罪事實欄一、(二)施用及持有第二級毒品之事實。 4 被告刑案資料查註記錄表、完整矯正簡表、執行案件資料表各1份證明被告有如犯罪事實欄一、所示之觀察勒戒及徒刑執行情形。二、核被告張簡振舜所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。至被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。另本案被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表、完整矯正簡表、執行案件資料表各1 份在卷可考，其前曾因施用毒品案件而經判決判處徒刑確定並執行完畢，猶未戒除毒癮，而於前案執行完畢後5年內故意再犯本案施用毒品之有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重14.06公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-02-21

KSDM-113-簡-2631-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4889號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28406號），本院判決如下：　　主　　　文張昆銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即藍芽喇叭壹個、水壺壹個、電動牙刷壹個、監視器主機壹個、鏡頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」、第2行「徒手竊取置於娃娃機檯內」更正為「徒手竊取置於娃娃機檯上方」；證據部分「告訴人陳建毓」更正為「被害人陳建毓」，並刪除「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張昆銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未與被害人陳建毓達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜犯行之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之藍芽喇叭、水壺、電動牙刷各1個、店內裝置之監視器主機、鏡頭各1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28406號　　被　　　告　張昆銘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，於民國113年4月8日凌晨4時 29分許，在陳建毓所經營位於高雄市○○區○○○路00號娃娃機台店內，徒手竊取置於娃娃機檯內之藍芽喇叭、水壺、電動牙刷、店內裝置之監視器主機、鏡頭等物（上開物品價值共新台幣1萬元），得手後騎乘牌照號碼306-HWT號普通重型機車離去。嗣經陳建毓報警調閱監視錄影畫面報警循線查獲。二、案經陳建毓訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告張昆銘於警詢時之自白坦承於上揭時、地，竊取上開物品之犯罪事實。二告訴人陳建毓於警詢中之指訴證明上開物品遭竊之事實。三車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片10張證明被告於前揭時間騎車、行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-02-21

KSDM-113-簡-4889-20250221-1