Know99判決書

搜尋結果：廖先生

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 113年度台上字第4696號上訴人陳昱超選任辯護人鄭智元律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第777號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳昱超有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯(刑法第359條無故變更他人電腦之電磁紀錄及第215條、第220條第2項業務上登載不實準文書)規定，從一重論處上訴人犯無故變更他人電腦之電磁紀錄罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　三、上訴意旨略稱：　　上訴人遭禾悅管理顧問有限公司（下稱禾悅公司）資遣，為趕辦交接事宜，才以個人帳號「joel」登入禾悅公司之電腦系統，刪除客戶廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊，是不小心將登載於客戶呂先生聯絡人電話欄之0000000000電磁紀錄，變更為錯誤之電話號碼即0000000000；客戶「田先生」聯絡人電話欄之0000000000電磁紀錄，變更為錯誤之電話號碼即0000000000，並無犯罪故意。原判決就上訴人刪除廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊部分，亦認不構成犯罪，而不另為無罪諭知。惟就誤登電話號碼一節，卻為有罪之諭知，其前後認定及所持理由，顯然齟齬，有理由矛盾之違法。況上訴人於調查員詢問時，即供稱：其手機內有「田先生」之正確電話號碼等語，並未陳稱係因其筆記本或筆記型電腦之內容有誤而誤登，益顯上訴人於禾悅公司之電腦上，確係誤植客戶之電話號碼。原判決卻以上訴人未提供其筆記本或筆記型電腦，而為不利於上訴人之認定，其採證認事有違經驗及論理法則。又依證人即禾悅公司負責人董華蔓於第一審審理時證稱：卷附客戶追蹤清單，只有我可以看到。前臺key-in的人不知道這個東西。上訴人未變更河灣科技有限公司(下稱河灣公司)負責人林先生的電話號碼等語，可見上訴人若有犯罪故意，應全數刪除客戶資料，而非僅變更上述 3筆資料，不能以上訴人於事後與河灣公司林先生聯繫一節，反推上訴人有犯罪故意。再者，上訴人於禾悅公司最後上班時間，係民國109年3月4日中午。原判決逕以同年3月3日為上訴人最後上班日，而以時間緊迫為由，遽認上訴人有犯罪故意。原判決所為採證認事，與卷證資料不符，並有理由不備及矛盾之違法。四、經查：　　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人董華蔓、張暖晨、趙怡婷之證詞，並參酌卷附禾悅公司電腦後臺系統登錄紀錄、刪除紀錄、小巨蛋管理室監視器錄影畫面截圖、客戶追蹤名單紀錄等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係辦理交接而誤載，並非故意變更他人電磁紀錄及於業務上登載不實云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人遭禾悅公司資遣，於上班期間之末，為前述電磁紀錄之變更，參以禾悅公司電腦系統紀錄所示，客戶呂先生於上訴人離職前有業務需求，禾悅公司已為報價，嗣呂先生之電話號碼遭上訴人更改，致禾悅公司人員無法聯繫呂先生；上訴人之配偶蔡卓穎於上訴人離職後，隨即成立雋誌顧問有限公司（下稱雋誌公司）；河灣公司林先生與董華蔓間通話錄音譯文所示：上訴人打電話向林先生表示，其有新設立商務中心，詢問林先生是否要來；上訴人與張暖晨對話錄音譯文所示：上訴人表示其在109年1月間，已新設立公司，若有公司營業登記，可以轉給其處理，新公司已準備得差不多各情，堪認上訴人有變更禾悅公司之客戶電磁紀錄之動機。又上訴人於偵查中已供稱：本件電磁紀錄之變更，係因禾悅公司電腦系統內之資料與其手邊資料不同；於第一審行準備程序時係陳稱：其將客戶資料寫在其筆記本內；於原審行準備程序中則改稱：其使用筆記型電腦做紀錄，也有將客戶資料寫在筆記本上各云云，前後供述矛盾，且未提出其筆記型電腦或筆記本，以實其說。參酌上訴人於原審審理時供稱：其筆記型電腦已損壞，筆記本已丟棄云云。可見上訴人所辯，不足採信。另依上訴人於調查員詢問時供稱：其手機內有客戶田先生之正確電話號碼0000000000，但並無其所變更之錯誤電話號碼0000000000等語。益顯上訴人並非依其手機內之資訊，而變更禾悅公司電腦內田先生電話號碼之電磁紀錄。且卷內證據資料，並無田先生之電話號碼應為 0000000000及呂先生之電話號碼應為0000000000之依據。可見上訴人係故意將田先生、呂先生之電話更改為錯誤之號碼，並非單純趕辦交接失誤所致，足認其主觀上具有業務登載不實及無故變更他人電腦電磁紀錄之故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又上訴人於禾悅公司之最後上班日係3月3日或4日，相隔僅一日，原判決所為認定及說明，縱略有出入，仍顯不影響於犯罪事實之認定及判決結果。就上訴人刪除廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊一節，原判決說明不另為無罪之諭知，係因證據資料不同，而有不同認定，尚難逕指有違證據法則，均難據為適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件符合刑事訴訟法第376條第1項但書所規定得上訴於第三審法院之情形，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4696-20241212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告劉娟娟訴訟代理人鄭晃奇律師被告林茂真廖鼎譽上1人訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時，原係依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告間就苗栗縣大湖鄉南湖段(以下段別省略) 0000-000（分割後）、0000-0000、0000-0000、0000-0000 地號土地(下合稱系爭4筆土地)於111年11月3日以買賣為原因所為之債權行為（下稱系爭債權行為），及於111年11月1 5日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為下合稱系爭行為）及請求被告應塗銷系爭4筆土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）（卷第13至19頁），嗣變更為請求確認系爭行為均無效及請求被告廖鼎譽應塗銷系爭登記（卷第221至2 24頁）。核其變更之訴與原訴主張之原因事實，均係被告間所為系爭行為侵害原告債權，並爭執其效力，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，且無害於被告程序權之保障，符合訴訟經濟，並能統一解決紛爭避免紛爭再燃及重複審理，核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。二、被告林茂真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與林茂真（下合稱原告等2人）前於97年4月23日簽定買賣契約(下稱系爭甲契約)，原告以新臺幣（下同）490萬元向林茂真購買其所有分割前之0000-000地號土地(下稱系爭土地)，並於同日交付訂金190萬元，雙方復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定系爭土地過戶前林茂真應先分割，嗣林茂真依約將系爭土地分割成0000-000、0000-0000 、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號等5筆土地(下合稱系爭5筆土地)，並約定由原告保管土地所有權狀。後因履約糾紛，林茂真遂向本院提起102年度訴字第153號事件(下稱另案一審)，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高)以104年度上字第8號事件(下稱另案二審)受理，而雙方於審理中與訴外人曾建誠達成調解，並作成104年度上移調字第9號(下稱另案二審調解程序)調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)。　㈡詎料，林茂真未按系爭調解筆錄第2項所載「林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人」內容履行，於111年10月26日告知原告願意協同辦理過戶登記，將原告保管之土地所有權狀取走後，與廖鼎譽於111年11月3日就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭乙契約），並以買賣為原因將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有，廖鼎譽為訴外人即另案二審調解程序擔任林茂真代理人之廖明世之子，兩人地址相同，應為共同居住，為互動密切之親子，購買不動產為人生重大事務，通常會與家人相互討論徵詢意見，廖明世對於原告等2人間就系爭5筆土地紛爭應知之甚稔，卻未勸阻廖鼎譽購買，實有可疑，廖明世曾擔任林茂真之訴訟代理人，可證二人間關係匪淺，廖鼎譽應係配合林茂真為通謀虛偽之假買賣。　㈢再者，廖鼎譽雖稱其係向廖明世借款以現金支出買賣系爭5筆土地之價金共450萬7,200元，然未提出資金流向，難認有真實交易存在，且其價購之金額洽為系爭5筆土地公告現值之總和，顯低於正常交易價額，亦低於97年間出售予原告時之買賣價金490萬元，土地價額不增反跌，顯不合理，倘依系爭調解筆錄內容履行，林茂真可獲得之買賣價金為470萬，高於廖鼎譽給付之450萬7,200元，林茂真自願造成自身損失，此舉若非係為逃避對原告之義務而為之虛偽買賣，難以置信。又廖鼎譽買受系爭5筆土地，僅完成過戶4筆，非但未主張林茂真違約，還全額給付土地過戶之第2期買賣價金，未主張應予扣款，亦未有任何補充約定，棄自己權益於不顧，與常理不符。廖鼎譽一再主張其對系爭4筆土地有進行開發，有真實買受土地之意思，然觀其所提出之苗栗縣政府函文可知，廖明世係於113年6月20日始提出欲在系爭4筆土地上興建地上物之建造執照申請書，其申請之時間在原告提起本件訴訟之後，顯為事後製造開發系爭4筆土地之假象，無從證明土地買賣屬實。　㈣系爭行為既為通謀虛偽之假買賣而無效，原告自得依民法第8 7條第1項、第113條、第242條規定代位林茂真訴請廖鼎譽塗銷系爭登記。並聲明：⒈確認被告間所為之系爭行為均無效；⒉廖鼎譽應將系爭登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠廖鼎譽則以：　⒈觀系爭調解筆錄第1、2項所成立之和解內容，與另案一審訴訟標的依民法第179條、第767條規定訴請曾建誠塗銷永佃權及最高限額抵押權並確認抵押權所擔保之債權不存在等均無關，依最高法院91年度台上字第1647號判決意旨，就訴訟標的外之法律關係為和解，非訴訟上和解，僅具一般私法上和解契約之效力。退步言之，縱認系爭調解筆錄屬訴訟上和解，依最高法院92年度台上字第934號判決意旨，於有給付不能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件時，亦得行使其解除權。又系爭調解筆錄並未變更原告等2 人間之買賣法律關係，而僅就價金餘額300萬元減為280萬元，雙方仍應就給付買賣標的及支付價金為履行，其性質應屬認定性和解，而非創設性和解，仍應依原買賣法律關係定之，僅受和解內容拘束而已。又系爭調解筆錄成立後，依約原告應支付買賣價金餘款280萬元予林茂真，惟屢經催討，均無效果，嗣林茂真於111年8月9日對原告提起本院111年度訴字第356號損害賠償等事件訴訟（下稱另案甲），並於起訴狀再為催促給付280萬元之意思表示，及若未履行併為解除買賣契約之意思表示，後經林茂真考量無續行訴訟之必要，於該案112年3月7日言詞辯論期日當庭撤回訴訟。惟該案雖經撤回，然林茂真於該案起訴狀同時為解除契約之意思表示業已發生效力，是系爭甲契約既經解除，原告自不得再依系爭甲契約或系爭調解筆錄請求林茂真移轉系爭5筆土地，是本件原告請求確認被告間系爭行為均無效，欠缺受確認判決之法律上利益，無確認利益。　⒉又原告未能按系爭調解筆錄給付買賣價金280萬元，林茂真因有資金需求，遂詢問廖明世是否願意購買系爭5筆土地，因廖鼎譽有創業經營農場之規劃，經廖明世詢問後，廖鼎譽同意購買系爭5筆土地，並授權廖明世出面與林茂真洽談買賣事宜，雙方達成合意後，於111年11月3日簽訂不動產買賣契約，約定價金按土地公告現值計算，總價450萬7,200元，分 3期給付，第1期款項於簽約時先給付150萬元，第2期款項於產權移轉完成後再給付100萬元，餘款部分，因考量原告等2 人間糾葛尚未完全處理完畢，為避免影響廖鼎譽之權益，故同時約定尾款待日後若原告訴請林茂真返還190萬元時，由廖鼎譽代為支付法院判決返還金額後再行結算，嗣廖鼎譽向廖明世借款，以現金分別於111年11月3日給付第1期款項150 萬元，及同年月17日給付第2期款項100萬元，並經林茂真簽收完畢，此有雙方所簽之不動產買賣契約書可證。另原告稱被告間買賣價金低於正常交易價額，惟基於契約自由原則，買賣價金多寡及以何種方式支付，本就無絕對標準，且系爭 5筆土地為山坡地保育區農牧用地，其開發使用受到法令嚴格限制，買賣價格也會受到影響，是原告之主張並無理由。廖鼎譽購買系爭5筆土地係為規劃經營農場並種植咖啡樹使用，故於111年11月15日取得系爭4筆土地所有權後，隨即委託第三人晟太工程顧問公司進行農場規劃並於111年12月21 日檢附經營計劃書及簡易水土保持申請書，向苗栗縣政府農業課申請農作整坡作業，廖鼎譽積極規劃且依法進行水土保持作業，另提供0000-0000、0000-0000、0000-0000等3筆土地供廖明世出面申請農業設施建築許可。而理財或金錢保管方式，本來就會因個人習慣想法有所不同。廖明世擔任晟辰有限公司、儒耕有限公司、源宇宙生技股份有限公司（下分別稱晟辰、儒耕、源宇宙公司）董事長，並為臺灣山守現農村再生發展協進會（下稱系爭協進會）第1、2屆理事長及儒耕慈善發展協會（下稱系爭協會）理事長，近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，非他人所能過問。綜上足認廖鼎譽確為系爭4筆土地之真正所有人，被告間就系爭4筆土地所為之買賣為真實並具有對價，並非通謀虛偽意思表示。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡林茂真未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院認定之事實　　下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之原告與廖鼎譽所不爭執(卷第217至218、475至476頁)，堪以認定：　㈠原告等2人於97年4月23日簽訂系爭甲契約，由原告承買林茂真所有系爭土地建造休閒農舍，約定價金490萬元，原告並於同日先交付定金190萬元予林茂真，林茂真亦旋交付系爭土地予原告開發整地。嗣原告等2人復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定原告應於98年3月31日前付清所餘價款300萬元，並約定系爭土地於過戶前林茂真應先分割，分割後每筆土地設定永佃權及最高限額抵押權，以擔保原告於系爭土地上之建物工程款、土地價款、土地改良費用及其他雜項費用、水土保持工程費等債權。其後，林茂真即依約於98年1月12日分割系爭土地為系爭5筆土地，分別設定如另案一審判決附表一所示之永佃權（下稱系爭永佃權）及該判決附表二所示之最高限額980萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予原告所指定之曾建誠。詎原告竟未依約於98年 3月31日前付清所餘價款300萬元，林茂真乃提起訴訟請求曾建誠塗銷系爭永佃權、確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及曾建誠應塗銷系爭最高限額抵押權登記，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經中高以另案二審受理，審理中兩造與曾建誠達成調解，作成系爭調解筆錄，調解成立內容為：原告願給付林茂真280萬元，林茂真願將系爭5筆土地移轉登記於原告指定之第三人、曾建誠拋棄並塗銷系爭永佃權、系爭最高限額抵押權（另案一、二審卷及判決）。　㈡林茂真於111年11月3日與廖鼎譽簽立系爭乙契約，將系爭4筆土地以360萬5,760元出售廖鼎譽，並於111年11月15日將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有（卷第107至108頁所有權買賣移轉契約書、第81至97頁系爭4筆土地異動索引）。　㈢廖鼎譽之父廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人（卷第29頁系爭調解筆錄）。　㈣林茂真於111年10月26日書立同意書予原告，內容略以：「同意於竹南陳代書所領取之4張林茂真名下所有權狀正本，於1 11年10月27日早上10點30分前會一併帶去張居德律師事務所辦理所有權移轉過戶事宜，但在劉娟娟付清所有買賣價金等款項。」（卷第265頁同意書手寫原本、卷第267頁同意書打字版本）。　㈤訴外人張居德111年10月28日傳送予原告之簡訊內容略以：「 10月27日早上林先生帶同廖先生及另位女士至事務所，除原先尾款280萬元之外，還額外要求再給1百餘萬元的賠償利息，當場並與妳發生激烈的言語衝突，終至破局」（卷第251 頁簡訊）。　㈥原告於111年8月3日對被告提起訴訟請求被告支付自104年3月 3日兩造於中高達成調解之翌日即104年3月4日起至111年7月 31日止280萬元之法定遲延利息103萬7,150元，及請求被告交付系爭5筆土地之土地所有權狀正本5張，起訴狀中記載：「原告僅以本書狀繕本之送達為催告被告應於收受後10內給付280萬元之表示；如其於期限內仍未履行，則原告併依民法第254條規定以本書狀繕本之送達同時為解除上開買賣契約之意思表示。」，嗣被告於112年3月7日庭呈之民事答辯狀記載：「原告起訴狀內容及所附證物均與事實不符」（另案甲卷第15、17頁起訴狀、第169頁答辯狀）。　㈦被告於111月11月3日簽立系爭乙契約，廖鼎譽以450萬7,200 元向林茂真購買系爭5筆土地，雙方約定買賣價金分3期給付，第1期於簽約時支付150萬元，第2期於產權移轉登記完成支付100萬元，第3期於日後原告向林茂真訴請返還190萬元時，法院判決需要歸還之金額由廖鼎譽支付後雙方再行結算，契約末尾並以手寫記載「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣150萬元整　收取人：林茂真 111.11.3」、「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣100萬元整　收取人：林茂真 111.11.17」，並蓋用林茂真印文（卷第303至306頁系爭乙契約）。四、法院之判斷　　原告主張被告間所為系爭行為為通謀虛偽意思表示為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者即為以下爭點：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡系爭行為是否均為通謀虛偽意思表示，應為無效？茲分述如下：　㈠爭點㈠　⒈因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第230條、第254條分別定有明文。又債務人之給付需債權人協力行為始能完成者，縱未約定債權人為協力行為之期限，惟依一般社會觀念，債權人仍應於合理期間內完成協力行為。倘因債權人未於合理期間完成協力行為或拒為此協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人不負遲延責任，此觀民法第230條規定甚明。而債務人若不負遲延責任，即無遲延給付可言，債權人自不得援引民法第254條規定於定期催告債務人不履行後解除契約。　⒉查系爭調解筆錄調解成立內容第1、2點記載：一、原告願給付林茂真280萬元，並將前開金額存入渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）文心分行為履約保證。二、林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人（卷第29 頁）。而所謂履約保證即買賣雙方在不動產交易過程中，約定透過第三方機構保管價金及文件，或於特殊情形下行使契約指示權，避免交易過程中發生瑕疵情形。第三方機構負責保管買方陸續撥付之買賣價金，待確認買賣雙方應付費用及不動產過戶點交完成，最後結算履保專戶餘款，全數撥款予賣方。履約保證對買方之保障為賣方一毛錢也拿不到，動支款項要買方同意，對賣方之保障為買方付款後由履保專戶保管，若買方違反買賣契約，按履保機制已支付款項由賣方沒收，免擔心買方不付款，有本院查得之網頁資料在卷可參（卷第495至496頁）。系爭調解筆錄調解成立內容第1點既約定為「履約保證」，則林茂真依該約定即應於渣打銀行文心分行開立履保專戶以供原告匯付280萬元。惟廖鼎譽訴代自承林茂真調解隔天就到渣打銀行大湖分行開戶並通知原告將款項匯入該帳戶（卷第474頁），林茂真既未依約於渣打銀行文心分行開立履保專戶，即難認已盡協力義務，則原告未依系爭調解筆錄之約定給付280萬元，難認係可歸責於原告，原告依民法第230條規定不負遲延責任，故林茂真即無從依民法第254條規定於定期催告原告不履行後解除契約，則廖鼎譽抗辯原告對林茂真之債權已不存在，原告提起本件訴訟並無確認利益，即無可採。　㈡爭點㈡　　⒈舉證責任分配　⑴第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號判決意旨參照）。而所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。原法院未敘明上訴人與陳女間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，竟以無從認定陳女有給付上訴人1,160萬元買賣價金之事實，及上訴人多次接續對陳女之匯款，亦無從認係其返還陳女之房屋價款及給付其違約金，即謂上訴人與陳女間訂立之買賣契約與其後有關違約賠償之和解契約，係基於通謀虛偽意思表示所為，而為上訴人不利之判決，於法更有未合（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，洵無違誤（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。本件被上訴人僅提出買賣時程速度、知悉優先承買權訴訟註記之時點、買受價格偏高、買受人資金來源、出賣人銀行抵押及貸款迄仍自行繳納中、買受人付款支票票號與簽約時序不符等項不合常情之質疑，似未提出上訴人間實無買賣真意，虛以買賣為名締約及移轉所有權登記之具體事證，…被上訴人之舉證責任是否已盡，洵非無疑。原審未察上訴人提出之買賣契約及以票據付清部分價金等事證，探明上訴人之辯詞是否全然不可採，並命被上訴人為進一步之舉證，即謂上訴人抗辯有疵累，且與常情有悖，逕認上訴人間就系爭3筆土地所為之買賣及物權行為均為通謀虛偽意思表示，未免速斷（最高法院103年度台上字第358號判決意旨參照）。　⑵依上開判決意旨，原告主張被告間系爭行為為通謀虛偽意思表示，須由原告負舉證責任，且原告需證明被告間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。法院不能以被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，即為有利原告之判決。尤不能以被告抗辯有悖常情、被告抗辯之內容不實、不能認定有給付買賣價金、原告主張為通謀虛偽意思表示者間具特殊親誼關係等，即認定確有通謀虛偽意思表示存在。　⒉經查：　⑴依本院認定之事實㈢，廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人，另依證人陳美均證詞（卷第370至371頁），廖明世亦曾參與111年10月27日原告等2人於張居德律師事務所協調過程，足認林茂真與廖明世間存在一定交情與信任關係，則林茂真即可能以低於市場行情之友情價出售系爭5筆土地。且因廖明世參與另案二審調解程序知悉原告等2人有關系爭5 筆土地糾紛之詳細情形，亦知悉原告等2人間就系爭5筆土地歷經訴訟及訴訟外協調程序，仍未能順利解決紛爭，買受系爭5筆土地存在相當法律風險無法終局取得土地所有權，買受人能否順利取得系爭5筆土地所有權既存在法律風險，系爭5筆土地之市場價格顯然將因此而顯著降低。又原告雖以4 90萬元購買系爭5筆土地（嗣另案二審調解程序調解成立後降為470萬元），惟另案一審判決書記載此係因林茂真隱瞞未告知原告系爭5筆土地存有如逢下雨積泥即會崩塌致環外道路阻塞情形下所達成之合意（卷第45頁），若評估系爭5 筆土地存有此一重大瑕疵，市價顯亦將大幅降低。故綜上分析，本件廖鼎譽依本院認定之事實㈦以公告現值即450萬7,20 0元向林茂真購買系爭5筆土地，尚難認有違市場行情。且由原告等2人就系爭5筆土地之紛爭歷經數次訴訟及訴訟外協調仍無結果，原告遲遲不願給付剩餘買賣價金，亦可知原告等 2人間彼此已無任何信賴關係存在，對立嚴重，林茂真能否取得系爭甲契約剩餘買賣價金即系爭調解筆錄達成合意之28 0萬元，容有重大疑問，故原告主張林茂真以低於原告等2人間成交價490萬元之450萬7,200元出售系爭5筆土地有違常情，並非可採。另考量林茂真與廖明世之交情，廖明世先行支付系爭乙契約約定之第1、2期款且未為任何扣減或補充約定，亦難認有違常情。　⑵陳美均另證述：後來他們雙方就約好111年11月3日在苗栗公館大同路18號廖明世的辦公室簽約，簽約的時候我有在場，還有廖明世的秘書杜宜蓁、廖明世、林茂真都在場，我有親眼看到杜宜蓁從辦公室拿出壹包錢交給廖明世，廖明世再轉交給林茂真，林茂真拿到錢之後有打開來看，他數了15疊，有150萬，之後我問林茂真有收到150萬？他說對，問他是否要簽收，林茂真同意，我就在買賣契約下面寫「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新臺幣150 萬元整　收取人」這幾個字，然後請林茂真簽名，之後我就陪林茂真去辦稅捐申報、繳印花稅，繳完之後我陪他去地政事務所辦登記，登記取得權狀之後，我也陪他把權狀交給廖明世，雙方約在17日交付權狀，廖明世代他兒子給現金100萬，我也是當場請林茂真簽收（卷第371頁），核與本院認定之事實㈦，系爭乙契約末尾手寫註記之內容相符。而廖明世確擔任系爭協會理事長（卷第315頁司法院全球資訊網法人登記公告查詢資料）、晟辰公司（所營事業包含電器承裝業、消防安全設備安裝工程業、國際貿易業等）、儒耕公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）、源宇宙公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）董事長，並為系爭協進會第1、2屆理事長[卷第451至462頁經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料、系爭協進會立案證書、負責人當選證書、扣繳單位設立（變更）登記申請書]，故廖鼎譽辯稱廖明世近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，故以現金支付買賣價金，雖異於一般市場買賣不動產交易支付價金多係以金融機構匯款等可在金融機構留下紀錄存證之方式為之之通常情形，並考量林茂真、廖明世二人之交情，尚難認係不可採信。　⑶另依廖鼎譽所提苗栗縣農作整坡作業申請書、農業用地容許整坡作業經營計畫書、簡易水土保持申報書（卷第307至314 頁），廖鼎譽依本院認定之事實㈡於111年11月15日取得系爭 4筆土地所有權後，隨即於111年12月21日即向苗栗縣政府提出農作整坡作業申請及辦理簡易水土保持申報，經苗栗縣政府於112年2月20日審核完竣（卷第439至441頁函文），廖鼎譽嗣於112年4月13日申報簡易水土保持開工，經苗栗縣政府 112年4月18日函覆原則同意（卷第443至444頁函文），顯見於原告提起本件訴訟前，即已有積極利用系爭4筆土地情事，亦難認被告間系爭行為係通謀虛偽意思表示。五、綜上所述，原告所舉證據尚難使本院達成被告間所為系爭行為係通謀虛偽意思表示之確信，則原告請求確認系爭行為無效及廖鼎譽應塗銷系爭登記，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-訴-142-20241206-2

雄補

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2674號原告錢大渭上列原告與被告廖先生等間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,000元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官林家瑜

2024-11-11

KSEV-113-雄補-2674-20241111-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第901號原告余雅玲被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第600號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率10%計算之利息，嗣於民國113 年10月21日言詞辯論期日當庭變更為按週年利率5%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於11 2年5月16日，以新臺幣（下同）15,000元之對價，提供所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱系爭MAX帳號）帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「智凱」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。系爭詐欺集團成員自112年5月某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「菁菁」、「程序員廖先生」、「線上客服」向伊佯稱：使用「托克國際」網站投資虛擬貨幣獲利可期云云，致伊陷於錯誤而匯款100,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局匯款至系爭MAX帳戶，並購買泰達幣（USDT）後轉匯至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包，伊因此受有該金額之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊係遭「智凱」欺騙，本案郵局、MAX帳戶亦係遭不法利用，況伊不認識原告，何以原告會在不認識伊之情況下將款項匯入伊帳戶？原告之行為亦使伊蒙受損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查：　　１、被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時55分許至同年月16日13時 16分許間某時，將系爭郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼及本案MAX帳戶之帳號、密碼均交付「智凱」使用。系爭詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年5月某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「菁菁」、「程序員廖先生」、「線上客服」向原告佯稱：使用「托克國際」網站投資虛擬貨幣獲利可期云云，致原告陷於錯誤而匯款100,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局轉匯至系爭MAX帳戶，並購買泰達幣後移轉至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包以層轉一空等節，經本院以113年度訴字第600號刑事判決認定明確。被告提供系爭郵局、MAX帳戶供系爭詐欺集團收受及移轉原告遭詐騙之款項，屬幫助系爭詐欺集團遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　　２、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱遭「智凱」欺騙乙節，經前揭判決認定為不可採，況倘原告未遭系爭詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之系爭郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，原告遭詐欺而匯款至系爭郵局帳戶內，其匯款行為係因遭詐欺之被害行為而非詐欺之原因行為，原告所受損害亦係因系爭詐騙集團使用系爭郵局、MAX 帳戶收受、隱匿來源及去向而生，與其於遇銀行有關懷提問是否據實說明並無關聯，是被告前揭所辯，均非可採。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月22日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-附民-901-20241111-1

原金上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上更一字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告宋筱涵選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原金訴字第36號中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3100號、第3325 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋筱涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宋筱涵依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知同意不具信任關係之人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶，再代為提領交付他人，將可能與他人遂行詐欺取財犯罪並致難以追查違法款項而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，於民國110 年6月16日於通訊軟體LINE認識暱稱為「賴景達」之真實姓名年籍不詳之人，竟意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，自同年月18日起，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶(下稱彰銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶)之存摺資料，透過LINE通訊軟體傳送予暱稱為「賴景達」、「李文哲」之人，再經「李文哲」聯繫提領款項事宜，而以此方式，容任他人將本案帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團某成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方法，致蕭英桃陷於錯誤，依指示於110年7月6日12時20分許，將新臺幣(下同)130萬元匯至郵局帳戶內。而宋筱涵於款項入帳後，依「李文哲」之指示，分別於110年7月6日13 時16分及同日14時36分先將其中100萬元及3萬元自郵局帳戶分別轉匯至彰銀帳戶內，再於附表二「提款時間」、「提領地點」欄所示時、地，以「提領方式」欄所示方式，提領「金額」欄之款項後，於110年7月6日17時6分在臺東縣○○市○○ 路000號將上開款項共128萬元交予「李文哲」指定之真實姓名年籍不詳之廖先生(無證據證明「賴景達」、「李文哲」及「廖先生」為未滿18歲之人)，而以上開方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣因蕭英桃發覺受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經蕭英桃訴由臺東縣警察局臺東分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本件被告宋筱涵對於卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(見本院更一卷第97、1 75頁)，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 (一)訊據被告坦承有於110年6月16日在LINE通訊軟體認識暱稱為「賴景達」之人後，將其所申辦之郵局帳戶及彰銀帳戶之存摺資料，透過LINE傳送暱稱為「賴景達」、「李文哲」之人，亦有於附表二所示時間及地點，以附表二所示方式領取本案帳戶內款項後，依「李文哲」指示地點，於110年7月6日1 7時6分許將所領取之款項共128萬元交予「李文哲」指示之人即「廖先生」，惟矢口否認有何犯行，並辯稱：伊係經由網路臉書廣告與「賴景達」聯繫並申辦貸款，因「賴景達」表示需匯款至伊帳戶製造假金流始有利核貸，並介紹「李文哲」協助伊做流水帳，伊以為此為正常貸款流程，遂依「李文哲」指示提供本案帳戶並領出款項後交付予「李文哲」指定之「廖先生」，並無詐欺及洗錢犯意云云。　　 (二)被告有詐欺取財及洗錢之客觀犯行：　　　　本案帳戶均為被告所申辦，其與LINE通訊軟體暱稱為「賴景達」聯繫，「賴景達」要求被告提供金融帳戶並配合製作假金流以利核貸，被告遂於110年6月18日以LINE傳送彰銀帳戶存摺翻拍照片予「賴景達」，又於110年6月24日以LINE傳送本案帳戶存摺翻拍照片予負責做假金流之「李文哲」，再依「李文哲」之指示，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，以臨櫃提款、操作ATM提款方式，提領「金額」欄所示之金額，並將領取之款項全部交付予「廖先生」等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱 (見偵一卷第13-20、185-189頁、原審卷第210頁、本院前審卷第105頁、更一卷第92頁)，並有被告與「賴景達」及「李文哲」之LINE對話紀錄（見偵一卷第89-128頁、本院前審卷第141-219頁）、中華郵政股份有限公司110年8月18日儲字第1100224027號函覆帳戶基本資料及歷史交易清單(見偵二卷第31-34頁)、彰化商業銀行股份有限公司汐止分行110年8 月3日彰汐字第1100140號函覆開戶申請人資料及交易明細表 (見偵一卷第147-157頁)附卷可稽。告訴人蕭英桃遭真實身份不詳之詐騙集團成員詐騙而匯款至該人指定之郵局帳戶後遭被告提領等情(詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額詳如附表一所示)，亦據證人即告訴人蕭英桃於警詢時證述明確(見偵一卷第25-29頁)，並有如附表一「相關證據」欄所列證據可憑。是被告提供其申辦之本案帳戶予「賴景達」、「李文哲」，經詐騙集團成員取得後，告訴人蕭英桃被詐騙之款項先匯入郵局帳戶後，嗣經轉帳至彰銀帳戶、提領而產生金流斷點，被告有詐欺取財及洗錢之客觀犯行，可堪認定。 (三)被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。本件被告為高中畢業，案發時年滿29歲，為心智正常之成年人，自述現職務農，曾於臺北美聯社及京華城百貨公司從事收銀人員，曾向彰化銀行、國泰世華銀行、第一銀行及土地銀行等申請貸款，結果都被拒絕，因伊無薪資證明，信用亦不佳，之前也有向第一銀行辦理勞工紓困貸款之經驗等語(見原審卷第160、 162、207頁)，可見被告乃智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　3.被告供稱：伊於臉書網頁上得知貸款資訊，致電詢問後即加對方LINE，並依「賴景達」及「李文哲」之指示，提供本案帳戶供對方製作金流之用，並因此代領及轉交如附表二所示之款項，完全不認識對方，都用LINE聯絡，只知道他們LINE 上面的名字，不清楚貸款來源，他們只說是公司，也沒有查證對方身分資料、任職公司及相關資訊等語(見原審卷第160 -161頁)，顯見被告與「賴景達」及「李文哲」素未謀面，對彼等年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，一旦將本案帳戶資料交付，顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　4.況被告自承當時很著急要用錢，提供帳戶及提領交付款項過程中一直都很怕；有懷疑這樣叫我去提領可能涉及不法行為，但是那時候著急借錢，沒有仔細想；交付128萬元給不認識的人也怕怕的等語(原審卷第162、163、164頁)，足見被告因急需用錢，即使對「賴景達」及「李文哲」之真實背景、所述內容真實性均一無所知，對於所提領之款項可能涉及不法亦有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領鉅額現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　5.被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　⑴共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300 、1261、1284號判決意旨參照)。　　⑵被告雖未參與實行對告訴人蕭英桃之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐騙成員將詐騙所得匯入外，並參與轉匯、提領及交付款項予詐騙集團成員等行為，為詐騙集團之「車手」，為詐騙集團完成詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節。且被告供稱：我因「李文哲」之要求，於110年7月6 日在台東市新站139號前我的車上將128萬元交給身穿白色 T-SHIRT、戴眼鏡、黑色後背包、脖子及手上有一道很長疤痕的男子；「李文哲」告訴我對方姓廖，說與對方碰面時，要先打電話給他，確認對方身分後才可以把錢交給對方；我與他碰面後就打LINE給「李文哲」，並把電話給該名年輕人，確認他的身分之後，「李文哲」叫我們到車上交錢，該年輕人只有點零散的現金沒有點捆好的現金；先後共接觸洽談貸款的「賴景達」、做流水帳的「李文哲」及交付款項的「廖先生」3人等語(偵一卷第17-18、23、原審卷第164頁)，並有被告與「李文哲」之LINE對話截圖中之通話及被告傳送「廖先生正在清點中...」之訊息可佐(偵一卷第100頁)。則被告提供本案帳戶、轉匯、提領及交付款項，與詐騙集團成員「賴景達」、「李文哲」及「廖先生」透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪，且交付款項時，除到場之「廖先生」外，更與「李文哲」以電話聯繫確認「廖先生」之身分，足見「李文哲」不可能與「廖先生」為同1人，是本案除被告外，至少尚有「李文哲」及「廖先生」共同參與，被告主觀上有3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡至明。 (三)被告所辯不採信之理由：　　　　1.依被告所辯，其欲透過製造虛假金流之方式，營造具有相當資力之表象以利核貸，就本案帳戶進出之金流完全仰賴「李文哲」等人之指示操作，而被告與「賴景達」、「李文哲」並非熟識，毫無任何信賴基礎，即容任該人任意使用本案帳戶存入款項，顯有縱使淪為人頭帳戶、匯入及提領之款項可能為詐騙贓款亦在所不問之不確定故意。況依一般社會常情，倘非不法犯罪所得，「李文哲」等人與被告之關係淺薄，豈有甘冒遭被告擅自領走款項拒不返還之鉅大風險，匯入金額不低之款項為被告製作虛假信用之可能？　　　2.現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等)，經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人提供帳戶存摺之必要，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告自承：曾向彰化銀行、國泰世華銀行、第一銀行及土地銀行等申請貸款，結果都被拒絕，我沒有薪資證明，信用也沒有很好，也有向第一銀行辦理勞工紓困貸款之經驗；對方並未要求我提供擔保，只有跟我簽一張合約書等語(見原審卷第160、162、207頁)，可見被告有多次向銀行貸款被拒之經驗，對於申辦貸款流程、核貸條件、洽談內容及所需文件及其不符銀行放貸之資格等事項，已有所知悉，然「賴景達」、「李文哲」全未要求提供任何財力證明、抵押或擔保品，亦未確認其還款能力，反而要求提交與貸款無關之金融帳戶資料，將款項匯入後再指示被告提領，則被告對於提供本案帳戶供他人匯入或代為領取匯入款項恐涉不法一節，自應有所警覺。況且被告一開始表明欲貸款之金額為25萬元，然「賴景達」卻回覆關於貸款30萬元可分期返還之期數及每月應還之金額，嗣被告向「賴景達」傳送「(申貸)金額40能不能過好了？」、「貸的金額還能增加嘛？？？」、於與「李文哲」之對話內容，表示欲申貸60萬元等情(見本院前審卷第141、151、175、189頁)，則被告如何能僅依憑提供本案帳戶予對方做假金流，即可輕易取得貸款、甚至不斷提高申貸金額，凡此實與正常貸款流程、社會交易常情相違。　3.個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內短期資金進出之表象而定，且金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，實無法達到所謂美化帳戶之目的。且如欲製造金流美化被告帳戶藉以提升信用形象，衡情自應使本案帳戶內有相當之資金停留若干時日，本件被告帳戶內匯入款項後，同日隨即提出歸還，如此短暫的資金進出，實無從達到美化帳戶目的。又告訴人蕭英桃被騙之130萬元既以匯款方式匯入被告郵局帳戶，衡情自無不可以匯款方式轉匯之理，又何須甘冒提領鉅額現金之風險及對方須派人前來臺東縣境收取、清點現金之不便？且被告陳稱交付現金予「廖先生」時，該人只有點零散的現金，因為臨櫃的錢有一綑一綑綑起來，點完之後對方就拿錢離開等語(見偵字第3100卷第18頁)，亦即雙方並未一一清點金額，被告亦未要求出具收據或錄影存證，顯與常情有違，亦與被告前揭智識及社會經驗不符，而被告猶配合此等顯不符常情之模式，顯見被告主觀上對於其所提領及交付之款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，應有所認識及預見。　4.再酌以被告自承提供帳戶及提領交付款項過程中一直都很怕；有懷疑這樣叫我去提領可能涉及不法行為；交付128萬元給不認識的人也怕怕的等語(原審卷第162、163、164頁)，足見被告對於「賴景達」、「李文哲」有從事不法行為之可能，包括利用本案帳戶向他人詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，仍提供其所有具私密性、專屬性之本案帳戶，容任他人得以任意使用本案帳戶，更提領鉅額現金交付毫不熟識之人，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　5.被告於110年6月18日提供本案帳戶資料時(見本院前審卷第1 43-151頁)，本案帳戶內餘額分別為23元、1505元(見偵二卷第33頁、偵一卷第157頁)，嗣雖於同年6月28日、7月1日各匯入紓困貸款3萬元、10萬元，惟本案帳戶提款卡、密碼仍在被告持有支配中，被告自不擔心本案帳戶內自己之金錢遭詐騙成員提領，故其後郵局帳戶內未及提領之2萬元及其他被告所有之金錢遭圈存一節，尚不足為有利被告之認定。　6.被告雖辯稱於通訊軟體與「賴景達」、「李文哲」傳送訊息，並提款交付「廖先生」，上開3人均真實姓名年籍不詳，無從認定為不同之人等語，惟被告供稱「李文哲」告訴我對方姓廖，說與對方碰面時，要先打電話給他，確認對方身分後才可以把錢交給對方；我與他碰面後就打LINE給「李文哲」，並把電話給該名年輕人，確認他的身分等語(偵一卷第1 7-18、23、原審卷第164頁)，則被告在交付128萬元給　　「廖先生」時，已與「李文哲」通話確認「廖先生」之身分，則斯時通話之「李文哲」自不可能為在場之「廖先生」，否則被告自無不發覺異狀之可能，是本件除被告外，尚有「李文哲」、「廖先生」合計至少3人以上有詐欺取財之犯意聯絡，被告所辯尚非可採。　7.按基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(加重）詐欺取財及洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。審酌被告諸多行動及其智識程度、生活經驗等，應認其有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，已如前述，縱被告初始動機或係為申辦貸款，然依上開最高法院判決意旨，仍難因此遽認被告無加重詐欺取財及洗錢之不確定故意。 (四)綜上，被告犯3人以上加重詐欺取財及共同洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較適用：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，就詐欺犯罪所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，本案犯行並不符該2條項規定，無該2條項之適用，應無比較新舊法適用問題。又被告犯加重詐欺取財罪，並未於偵查、審理中自白，與詐危條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布(分別於112年6月16日、113年8月2日生效)，比較結果如下：　　⑴洗錢罪部分：　　　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第1項)」、「前項之未遂犯罰之。（第2項）」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」。本件對被告宣告之刑不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339 條之4)所定最重本刑(有期徒刑7年)，則量處刑度範圍為「2月以上7年以下有期徒刑」。　　　②113年7月31日修正後上開修正條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第1項）」，「前項之未遂犯罰之。（第2項）」，並刪除原第3 項規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」。　　⑵自白減刑部分：　　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　②112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　 ③113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 ⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。經依刑法第2條第1項後段規定，綜合觀察比較前揭新舊法之結果，被告於偵查、原審及本院均否認犯行，無自白減刑規定之適用，所犯洗錢罪，應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院為罪名變更之告知(本院更一卷第173頁)，本院自得變更起訴法條予以審理。 (三)被告與暱稱「賴景達」、「李文哲」及「廖先生」之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告多次轉匯、提領告訴人蕭英桃匯入本案帳戶之款項，時間密接，侵害同一法益，其多次轉匯、提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 (五)被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)被告無刑法第59條規定之適用：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照 )。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.被告行為時年約29歲，自述高中畢業，育有1子，需全時照顧，務農，先生做臨時工，曾於臺北美聯社及京華城百貨公司從事收銀人員等語(原審卷第216頁、本院卷第180頁)，依其年齡、智識及社會經驗，應可知詐騙猖獗，危害社會及人民財產安全至鉅，卻為私利，與同案共犯「李文哲」及「廖先生」等人為本件犯行，被害人為1人，詐騙金額非微，嚴重危害交易秩序，侵害他人財產權，本件犯罪並無任何特殊之原因及環境，在客觀上顯無足以引起一般人同情或特別值得憫恕之處，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　三、撤銷改判及本院量刑之說明： (一)原審認事用法固非無見，惟疏未詳查被告應成立3人以上共同犯詐欺取財罪，逕認被告應成立刑法第339條第1項之罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，事實認定及法律適用均有未合，且未及比較113年7月31日修正前後洗錢防制法之規定，被告上訴否認犯行，為無理由，檢察官上訴認被告應依加重詐欺取財罪論處，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。　2.自述為貸款之犯罪動機、目的；提供2個金融帳戶予他人使用，並參與轉匯、提領及交付款項，助長詐欺取財犯罪猖獗，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序。　3.被害人為1人，被詐騙130萬元，損害非輕。　4.犯罪後否認犯行，雖與被害人成立調解，但損害回復程度不高(參卷附113年10月25日調解筆錄)難認已經給付合理賠償。　5.衡以被告於整體詐欺犯罪中係擔任車手提款之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別，且無從認定實際獲取利益。　6.自陳高中畢業之智識程度、務農、育有1子、配偶為臨時工、經濟狀況勉持(見原審卷第216頁、本院更一卷第180頁)。　7.兼衡檢察官、告訴代理人對量刑之意見等一切情狀，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。又沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 (二)本件詐欺集團所詐得告訴人130萬元之款項，業經被告合計提領128萬元交予詐欺集團成員「廖先生」收受，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至被告尚未提領之2萬元，業經郵局圈存(見偵二卷第33頁)，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告利用未扣案之手機內通訊軟體LINE提供本案帳戶與詐欺集團成員，該手機固屬其本案犯罪所用之物，亦為被告所有，然被告陳稱並無因本案犯行而獲有報酬，亦無證據證明其受有任何報酬，且手機具有一定價值，為現代社會之必需工具，被告經濟狀況不佳，若宣告沒收手機，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。又本件查無證據證明被告獲有任何報酬、利益或其他代價，難認有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇琪提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表一告訴人詐欺時間 (民國) 詐欺方法匯款時間匯款金額(新臺幣）相關證據蕭英桃 110年7月6日9時35分佯稱係蕭英桃姪子蕭仲男，因急需週轉金，致蕭英桃陷於錯誤而匯款 110年7月6日12時20分許 130萬元 ①臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第45-47頁）。 ②匯款申請書（見偵一卷第79頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第43頁）。附表二：編號提領時間(民國) 提領帳戶提領地點提領方式金額 (新臺幣) 1 110年7月6日14時4分許彰化銀行帳戶臺東縣○○市○○路000號彰化銀行臺東分行臨櫃提款 108萬元 2 110年7月6日14時 38至39分許彰化銀行帳戶臺東縣○○市○○路000號彰化銀行臺東分行自動提款機 ATM提款共5萬元 3 110年7月6日15時 2至13分許郵局帳戶臺東縣○○市○○路000號臺東郵局自動提款機 ATM提款共15萬元合計共128萬元附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-原金上更一-1-20241101-1

雄補

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2584號原告錢大渭上列原告與被告廖先生等間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）502,000元，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林家瑜

2024-10-29

KSEV-113-雄補-2584-20241029-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告廖坤弘訴訟代理人黃瀕寬律師（法扶律師）被告梁耀中（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁瑞翎（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁芸僑（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁鈺珣（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）兼上列四人共同訴訟代理人陳美秋（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告梁献霖即龍文畜牧場（下簡稱梁献霖）於訴訟繫屬中之民國112年11月23日死亡，其繼承人為陳美秋、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第69、71、73、75、77頁），原告提出書狀聲明由上開繼承人承受訴訟，經本院送達對造，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、本件原告起訴時以梁献霖為被告，聲明請求確認其與梁献霖間之僱傭關係存在，並請求梁献霖給付其新臺幣（下同）10 4萬7,204元及法定遲延利息，暨提繳52萬740元至其勞工退休金個人專戶。嗣因梁献霖於訴訟繫屬中死亡，原告於113 年5月30日本院言詞辯論期日變更聲明如後述。原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、4款規定，亦無不合，應予准許。三、原告主張：伊自96年10月28日起受僱於梁献霖，工作內容為駕駛梁献霖所提供之車輛至高雄市各地區攤商收取廚餘，並載運至梁献霖所經營之龍文畜牧場，而將所收廚餘集中至大廚餘桶，以供餵食豬隻，工資最初3個月為2萬4,000元，第4 個月起調為2萬7,000元，又於000年0月間調為2萬9,000元， 000年0月間調為6萬元，000年0月間調為6萬5,000元，000年 0月間調為6萬8,000元，梁献霖並以伊為龍文畜牧場之員工，為伊投保華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）之團體保險。伊於受僱期間長期搬運重物，導致伊左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日(起訴狀誤載為110年5月31日) 接受手術治療，屬職業災害，經醫囑須休養至111年10月21 日，此段期間係醫療期間，伊因而向梁献霖請求醫療費用及原領工資補償，惟均遭拒絕。梁献霖並於111年10月1日以存證信函向伊表示終止兩造間僱傭關係，伊於前開存證信函寄出後數日內收到，其終止契約違反勞動基準法(下稱勞基法) 第13條規定，乃不生合法解僱效力，故伊與梁献霖間之僱傭關係仍繼續存在。嗣梁献霖於起訴後之112年11月23日死亡，被告為其繼承人，而梁献霖及被告均否認與伊間有僱傭關係存在，致伊法律上地位有不安定狀況，得以確認判決除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊得請求確認兩造間僱傭關係存在。其次，伊因前開職業災害支出醫療費用5萬4,8 67元，且伊自111年5月31日起至同年10月21日止，雖屬醫療期間不能工作，惟梁献霖仍應給付伊工資，而梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9月工資6萬8,000元，依勞基法第59條第1、2款規定，伊得請求梁献霖給付15萬5,26 7元。再者，伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101 年10月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班，依勞基法第36條第3項規定，梁献霖應按伊於各休息日時之日薪，給付伊延長工時之工資，共計52萬3,872元。另，梁献霖於伊任職期間未給予伊特休假，亦未給付伊特休假未休工資，伊共累計198日特休假未休，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求梁献霖按各年度之日薪換算工資給付36萬8,065元。此外，梁献霖未按伊實領工資按月提繳金額百分之6至伊勞工退休金專戶，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）31條第1項規定，伊得請求梁献霖提繳如附表所示金額至伊勞工退休金專戶，以回復損害。被告為梁献霖之繼承人，共同繼承梁献霖對伊所負之前開債務，依繼承法律關係，伊得請求其等連帶給付等情，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳5 2萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。四、被告則以：原告雖自96年10月28日起幫梁献霖載運廚餘，惟因原告不願在龍文畜牧場工作，梁献霖乃與其約定雙方為承攬關係，原告僅於每日下午5點半以前，載運廚餘1趟，並運至龍文畜牧場即可。原告最初除承攬梁献霖之工作外，亦承攬其他畜牧場之工作，故梁献霖給付原告者乃承攬報酬而非僱傭工資。又梁献霖雖為原告投保華南產險公司團體保險，惟此係因梁献霖不論係僱員或承攬人，均為其等投保，並為其等負擔保險費用，乃梁献霖基於好意而給與之恩惠，不足以證明兩造間存在僱傭關係。嗣後，原告表示其不再接受其他畜牧場之承攬，而要求每日為龍文畜牧場送2趟廚餘，並要求提高報酬，梁献霖遂於102年間應其要求而提高承攬報酬為6萬元。嗣後因新冠疫情之緣故，可取得廚餘量減少，原告每天載運廚餘之次數亦隨之減少，梁献霖向原告表示要降低每月報酬金額，但原告不同意，故梁献霖只調降1萬元，而因原告不斷向梁献霖求情，於1個月後，又調回每月報酬金額6萬8,000元。再者，原告於111年間受傷，其住院期間請他人代其搬運廚餘，但因該他人僅為幫忙之性質，梁献霖乃向原告表示可否由原告之子接手承攬，原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意。此模式進行約 2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受，原告則表示如不接受即要檢舉，之後勞動局即派員來進行勞動檢查。原告與梁献霖經勞資爭議調解程序，原告於 111年10月1日前向梁献霖表示不願再接受承攬，梁献霖則於 111年10月1日以存證信函表示同意終止承攬，故原告與梁献霖間之承攬關係已消滅。綜上，梁献霖與原告間自始即不存在僱傭關係，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付其醫療費用補償、原領工資補償、休息日未休假工資、特休假未休工資及提繳勞工退休金，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢、工商登記查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢、存證信函、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及華南產險公司函暨附件在卷可憑，堪認屬實(見本院卷第25頁、第33至38頁、第51至55頁、第69至77頁、第145至153頁)。　㈠原告自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘，其內容為自高雄各地區商家載運廚餘至龍文畜牧場。　㈡原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000 元。　㈢龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月 23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)。　㈣龍文畜牧場以己為要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年10月8日止。　㈤梁献霖於111年10月1日寄發存證信函予原告，記載「梁坤宏先生：因你自9月底前向所有攤商宣佈餿水將幫他們收到月底，以後不再服務，餿水桶也於9月30日收回，更向本人表示將從10月1日起不再承攬收取餿水，所以本人也以此信函正式向你回覆，自10月1日起雙方正式終止承攬關係，也請廖先生將兩年多來，收取攤商服務費一直交待不清的帳目，交待清楚……」等語，前開存證信函業經送達原告。六、本件之爭點為：㈠原告與梁献霖之法律關係為何？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？㈤原告請求被告連帶提繳52 萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠原告與梁献霖之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第 2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。再按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉原告主張其自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘至龍文畜牧場，雙方成立僱傭關係，被告則否認前開僱傭關係存在，而主張原告與梁献霖間係成立承攬關係。查原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年 5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000元，為兩造所不爭執，則原告長期依梁献霖之指示，前往高雄各低區之攤商載運廚餘至龍文畜牧場，而為梁献霖提供勞務，每月並領取固定薪資，堪認原告對梁献霖具有人格上及經濟上之從屬性。按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。保險法第 17條及第16條分別定有明文。龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，而龍文畜牧以為己要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年1 0月8日止，已如前述，觀之該團體保險之要保書記載要保人與被保險人之關係為「僱佣」，是龍文畜牧場向華南產險公司陳稱其與被告險人即原告間之保險利益為僱傭，益徵梁献霖係以原告之雇主自居，則雙方亦具有組織上從屬性。從而，原告主張其與梁献霖之法律關係應為僱傭關係，堪可採信。　⒊被告雖提出訴外人朱勝鴻與梁献霖簽訂之承攬契約為證(見本院卷第155頁)，其上記載：「甲方：龍文畜牧場負責人：梁献霖與乙方：朱勝鴻就承攬搬運餿水一事，達成協議每日二趟車次，餿水需裝滿8~9分，運費為51,000元，讓乙方承攬搬運餿水，雙方承攬若以後搬運有增或減少可再議價，若逢無共識雙方同意無條件解除承攬關係，如果逢假日學校或店家休息少搬運，甲方不得要求扣錢，乙方若沒有作出有損甲方利益之事，甲方不得無故解除合約，若有則甲方可向乙方要求解除承攬及利益損失賠償，恐口說無憑，特立此據，以資證明。餿水需在下午17：30搬運完……民國111年10月1日」。惟朱勝鴻與梁献霖間真實法律關係為何，應依其等間是否具有從屬性為判斷，不因其等事後立證，記載其等間法律關係為承攬，即拘束本院。前開承攬契約係朱勝鴻與梁献霖所簽立之文書，而原告並非該文書之當事人，且其作成在111 年10月1日，尚無從證明原告、梁献霖之法律關係亦與朱勝鴻、梁献霖間相同。又被告固先後2次聲請傳喚朱勝鴻到場作證，待證事實係原告與朱勝鴻同為梁献霖之承攬人，惟原告於朱勝鴻經本院合法通知，無正當理由未到場後，又2次捨棄此一證據方法，則依被告所為舉證，尚不足證明原告與梁献霖間自96年10月28日起至111年10月1日止，為承攬關係。　⒋被告固抗辯：龍文畜牧場有為正式員工投保勞保，原告並非其員工，故未以龍文畜牧場為投保單位為原告投保云云。惟雇主是否以己為投保單位，為其勞工投保勞工保險，並非作為判斷僱傭關係是否存在之唯一依據，於勞工或雇主非屬勞工保險條例第6條所規定者，或雇主違反勞工保險條例規定時，均有可能發生雇主未以己為投保單位為勞工投保勞工保險之情形。又依卷附勞動部勞工保險局113年8月16日函及勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第159、161頁)，可見龍文畜牧場近5年係自111年9月13日起始有以己為投保單位勞工加退保及調薪之紀錄，則尚難以龍文畜牧場未以己為投保單位為原告投保勞工保險之事實，反推原告與梁献霖不存在僱傭關係。是以，被告抗辯原告與梁献霖間為承攬關係云云，即非可採。　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。又僱傭契約具相當程度之信賴關係與專屬性，此觀民法第484條第1項規定「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人。受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務」，而前開規定之立法理由略謂：「謹按依僱傭契約，僱用人與受僱人相互間之權利義務，基於『專屬』之關係而生。故僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人亦非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」自明，此即所謂勞務專屬性原則。是基於勞務專屬性原則，僱傭契約除有特別情形外，於當事人之一方死亡時，即當然消滅，無從由當事人之繼承人繼承而繼續存在。　⒉原告與梁献霖間成立僱傭關係，已如前述，而龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，僱傭契約具有勞務專屬性，於梁献霖死亡時，原告與梁献霖間之僱傭關係當然消滅。是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。　㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款及第2款分別定有明文。所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之；至所謂「醫療期間」，則指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原約定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他適當工作之期間者而言。　⒉原告主張其因受僱期間長期搬運重物，導致其左肩旋轉肌袖斷裂，並於111年5月31日接受手術治療，屬職業災害，自11 1年5月31日起至至同年10月21日止屬醫療期間等語，業據其提出國仁醫院及衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證(見本院卷第27至31頁)。觀之前開診斷證明書記載原告有左肩旋轉肌袖斷裂病症，111年5月31日至國仁醫院接受經肩關節峰成形術、旋轉還戴修補術及高濃度血小板血漿注射術，並於 000年0月0日出院，需休養復健3個月，後續自111年6月7日起至同年8月22日止，接受門診診療，需繼續休養復健2個月；又衛生福利部屏東醫院診斷證明書之醫囑記載：「該員於 1年前開始感到左手無力，左手臂無法上舉的症狀，故至國仁醫院就醫，於111年5月18日經磁振造影檢查診斷為左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日在國仁醫院接受手術治療。究其職業史，該員於96年10月起從事廚餘回收的工作至今，每日工作內容包含開廚餘回收車至各參管回收廚餘，再將回收的廚餘倒入畜牧場的桶槽內。回收過程需以雙手搬運參管的小廚餘桶至回收車旁，再以抬舉的方式將廚餘倒入回收車的大廚餘桶內。經工作錄影評估，大廚餘桶在回收車上時，桶口高度約離地170公分高，則會使用車子的升降梯輔助，但個案負責的餐館大多以小廚餘桶為主。該員工作時皆為單人作業，每日工作時間10小時以上，每週工作7日，每日雙手高舉過間的工作時間超過4小時以上。綜上所述，因該員之工作內容長時間暴露於雙手高舉過間的人因危害，故該員罹患之左肩旋轉肌袖斷裂與工作有因果關係。」等語。是原告所受左肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，確與原告因執行載運廚餘之職務有關，而為職業災害，且自111年5月31日起同年10月21 日止，屬原告因前開職業災害之醫療期間等事實，堪予認定。　⒊原告主張其因前開職業災害所受傷勢，支出醫療費用5萬4,86 7元，業據其提出國仁醫院收據為證(見本院卷第39頁)，核其上列載費用，均屬必需之醫療費用，被告未提出反證證明其已為給付，則原告依勞基法第59條第1款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其5萬4,867元本息，自屬於法有據。　⒋原告主張：伊於前開醫療期間不能工作，梁献霖仍應給付伊工資，惟梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9 月工資6萬8,000元等語，業據其提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第35至38頁)。觀之前開調解紀錄，可見原告於111年12月12日調解時主張：111年9月薪資6萬8,00 0元，應該都是要支付伊提供勞務部分，不應將伊子在資方處工作之薪資(日新1,200元)計入支付伊之薪資中，伊子於1 11年10月4日所簽收之3萬2,400元，係伊子工作之薪資，而非一支新資，故資方應再給付伊111年9月薪資差額3萬2,400 元；於111年12月29日調解時主張：000年0月間伊有向老闆提出日薪1,000元，老闆有說好，故雙方為僱傭關係，111年 10月4日向老闆娘所領取者，係伊與伊子之111年8月薪資，並非111年9月薪資，故請求111年9月伊之薪資10萬元及伊子之薪資3萬6,000元等語；梁献霖則於調解時主張：伊已於11 1年10月4日給付被告之111年9月工資，而因原告近2個月找其子來幫忙工作，伊業已補貼原告之子每日1,200元，故原告之子之111年8月薪資，自應由原告負擔等語；又被告於本院審理中陳稱：原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意，此模式進行約2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受等語。依前開調解紀錄之記載及兩造於本院之陳述，可知梁献霖於111年10月4日前已給付原告部分工資，惟扣除其中3萬2,400元，又梁献霖於111年10月4日另給付原告部分工資，亦扣除其中3萬2,400 元等情。被告未舉證證明前開扣除額，業得原告同意，而原告則未舉證證明其所收受111年8、9月工資，加計3萬2,400 元後，均尚不足6萬8,000元，是本件依兩造之舉證程度，應認梁献霖所給付原告之111年8、9月工資，其數額共7萬1,20 0元【(00000-00000)×2=71200】，乃短少6萬4,800元(68000 ×2-71200=64800)。原告主張梁献霖尚欠10萬400元；被告則抗辯未有積欠云云，均非可採。從而，原告依勞基法第59條第2款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其10萬400元，於6萬4,800元本息範圍內，於法有據；超過部分，則屬於法無據。　⒌按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。原告起訴請求被告給付金錢，均為保留給付之聲明，而聲明被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，對其連帶給付，於法並無不合，茲就本件判准原告請求之金錢給付部分，為保留給付之判決，後不贅述，附此敘明。　㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。勞基法第24條及第36 條第1項及第3項分別定有明文。　⒉原告主張：伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101年1 0月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班等語。被告固否認原告與梁献霖間有約定每月2日之休息日云云，惟勞工每7日中應有2日之休息，為勞基法第36條第1項所明定，則除雇主有同條第2項之例外情形者外，乃勞基法之強制規定，則原告主張其自96年 10月28日起每月有2日之休息日，堪予採信。原告主張：伊任職期間，休息日均出勤等語，而被告陳稱：雙方為承攬關係，所約定之每月承攬報酬為每日均載運廚餘之金額，原則上原告如遇有不能載運廚餘之情形，應請他人代為載運，也曾發生原告不能載運，亦未請他人幫忙之情形，惟梁献霖為人較大方，於此情形仍給付原告相同之報酬，並未扣除原告未實際載運之天數等語(見本院卷第126)。是依兩造之陳述，原告每日均須出勤，而梁献霖除原告每月固定之薪資外，別無另行給付原告休息日上班之延長工時工資，則原告依前開規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付自101年10月28 日起至111年10月1日止之休息日上班之延長工時工資，應屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之休息日延長工時工資」欄所示，逾此部分，則屬無據。　⒊按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第6款及第4項分別定有明文。查原告自96年10月28日起至112年12月23日止受僱於梁献霖，累計年資為16年，此段期間其依勞基法第38條第1項第6款計算之特別休假日數為 237日(7+7+10+10+14+14+14+14+14+16+17+18+19+20+21+22= 237)。原告主張：伊自96年10月28日起至111年10月1日止，共有198日特別休假未休等語，而被告於本院陳稱：原告每日均須載運廚餘等語，堪認原告主張其有198日特別休假未休，且梁献霖亦未給付其此部分之工資之事實，應屬實在。是原告依勞基法第38條第4項及繼承法律關係，請求被告給付此部分之工資，亦屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之特休假未休工資」欄所示，原告僅請求其中36萬8,065元本息，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖不需給付特休假未休工資云云，尚難憑採。　⒋綜上，原告請求被告連帶給付延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065元，於延長工時工資50萬8,400元及特休假未休工資36萬8,065元之本息範圍內，為有理由，逾此範圍，則為無理由。　㈤原告請求被告連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞退條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第31 條第1項亦定有明文。　⒉原告主張梁献霖未按月提繳原告工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶等語。查梁献霖未以己為投保單位為原告投保勞工保險，已如前述，被告復未舉證證明梁献霖有為原告提繳工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶之事實，則原告主張梁献霖未提繳如附表「原告主張被告應提繳勞工退休金總金額」所示之金額，堪認屬實，原告自因梁献霖未按規定提繳勞工退休金，而受有損害。從而，原告依勞退條例第 31條第1項及繼承法律關係規定，請求被告連帶提繳52萬740 元至原告之勞工退休金專戶，即屬於法有據，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖提繳一定比例之工資至原告勞工退休金專戶云云，即非可採。六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第 59條第1款、第2款、第36條第3項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項等規定及繼承法律關係，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起( 即最後送達日之翌日113年5月25日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係屬勞動事件法第44條規定之雇主敗訴之判決，依同條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事勞動法庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡語珊附表：原告主張被告應提繳勞工退休金之金額（民國、新臺幣、不足1元部分四捨五入）受僱期間兩造不爭執之工資原告主張計算勞工退休金提繳數額之工資① 原告主張被告每月應提繳之勞工退休金金額=①×6％原告主張被告應提繳勞工退休金總金額本院認定原告得請求之休息日延長工時工資本院認定原告得請求之特休假未休工資 96.10.28-97.01.27 2萬4,000元 2萬4,000元 1,440元 4,320元 14日，共1萬2,600元(27000÷30×14=12600) 97.10.28-98.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬4,580元 98.10.28-99.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 99.10.28-100.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 100.10.28-101.10.27 100.10.28-1101.4.30： 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 14日，共1萬3,607元【(27000+29000)÷2÷30×14=13067】 101.5.1-101.10.27： 2萬9,000元 101.10.28-102.10.27 101.10.28-102.4.30： 2萬9,000元 2萬9,000元 1,740元 2萬880元 101.10.28-102.4.30： 12日，共1萬1.600元(29000÷30×12=11600) 14日，共2萬767元【(29000+60000)÷2÷30×14=20767】 102.5.1-102.10.27： 6萬元 102.5.1-102.10.27： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 102.10.28-103.10.27 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 24日，共4萬8,000元(60000÷30×24=48000) 14日，共2萬8,000元(60000÷30×14=28000) 103.10.28-104.10.27 103.10.28-104.4.30： 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 103.10.28-104.4.30： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 14日，共2萬9,167元【(60000+65000)÷2÷30×14=29167】 104.5.1-104.10.27： 6萬5,000元 104.5.1-104.10.27： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 104.10.28-105.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 14日，共3萬333元(65000÷30×14=30333) 105.10.28-106.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 16日，共3萬4,667元(65000÷30×16=34667) 106.10.28-107.10.27 106.10.28-107.4.30： 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 106.10.28-107.4.30： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 17日，共3萬7,683元【(65000+68000)÷2÷30×17=37683】 107.5.1-107.10.27： 6萬8,000元 107.5.1-107.10.27： 12日，共2萬7,200元(68000÷30×12=27200) 107.10.28-108.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 18日，共4萬800 元(68000÷30×18=40800) 108.10.28-109.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 19日，共4萬3,067元(68000÷30×19=43067) 109.10.28-110.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 20日，共4萬5,333元(68000÷30×20=45333) 110.10.28-111.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 21日，共4萬7,600元(68000÷30×21=47600) 合計 52萬740元 50萬8,400元 40萬1,084元

2024-10-17

PTDV-113-勞訴-2-20241017-1