Know99判決書

搜尋結果：廖啟邦

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第107號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告吳亭儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣五十五萬九千八百五十七元，及其中新臺幣五十五萬八千九百五十七元自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬七千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣五十五萬九千八百五十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可稽（見本院卷第 12頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月23日以網路方式向原告申請信用貸款，原告並於同日撥付新臺幣（下同）58萬元予被告，借款期間自113年1月23日起至120年1月22日止，共84 期，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29%計算，現為14.01%（計算式：1.72%+12.29%=14.01%），並應按月攤還本息，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，依系爭契約第6條約定，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，共1200元。詎被告僅攤還本息至113年 6月22日即未再依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1項規定已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告於113年7月 31日固有部分還款經抵充後，迄今總計尚欠55萬9857元（包含本金55萬8957元、違約金900元）及利息未清償。爰依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表及台幣放款利率查詢資料等為憑（見本院卷第9-17頁），核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-114-訴-107-20250306-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人廖啟邦被告王薏婷當事人間114 年度湖簡字第123 號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月3 日辯論終結，並於中華民國114年3月3 日上午9時35分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣330,106 元，及其中新臺幣313,802 　　元自民國116 年10月23日起至清償日止，按年利率15％計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣3,750 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-123-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第497號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告潘薇葳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺幣柒拾肆萬參仟玖佰捌拾貳元，自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點零一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬伍仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告於民國113年2月21日向原告借款新臺幣（下同）76萬元，約定借款期間自同日起至120年2月20日止，第1個月按年利率0.01%計息，自第2個月起，按原告指數型房貸基準利率加計年利率5.29%機動計息（現為7.01%），並自撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息，除依上開約定利率計付遲延利息外，尚應給付違約金，逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年4月27日起應付之本息均未繳納，尚欠74萬5,169元（本金74萬3,982元、違約金1,187元）未清償。依信用貸款契約書第10條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金及其利息等語，聲明：如主文第1項所示。並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：伊當初在網路上找代辦公司辦貸款，申辦金額是 76萬元，入帳隔天幫伊貸款之人即向伊收取22萬餘元，稱是風控費用。另之前有去原告處申請協商不成立，承辦人有說要給伊一張協商不成立的文件，可辦理更生等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、匯款轉帳資料、放款交易明細表、台幣放款利率查詢等影本為證（本院卷第9至12頁、第21至27頁），且被告亦不爭執確有向原告借款並經核貸76萬元，核屬相符，堪信原告主張為真實。至原告雖陳稱有遭收取22萬餘元之風控費用，然其亦自承收取者係為被告代辦貸款之人，尚難認此部分與原告有何關聯；再原告並未依消費者債務清理條例申請更生或清算，自不影響本件程序之進行。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬0,470元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-24

TPDV-114-訴-497-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第260號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告葉濰暢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟陸佰柒拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書為憑（見本院卷第11頁、第37頁），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年5月20日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）80萬元，經被告提供薪資表、土地及建物所有權狀，並以身分證字號及匯款帳號等方式認證後，兩造遂訂立系爭契約，借款期間自110年5月20日起至117年5月19日止，約定利息自借款撥付日起按伊指數型房貸基準利率加週年利率2％計算利息（按：即為週年利率3.71％），被告應按月攤還本息，如逾期不履行，依約應視為全部到期，並應依序賠償違約金300元、400元、500元。詎被告自113年7月25日起即未依約清償，尚欠本金46萬0,288元及其利息未清償。　㈡被告於111年5月4日以線上申請方式向伊借款30萬元，經以前揭方式認證後，兩造遂訂立系爭契約，借款期間自111年5月 4日起至118年5月3日止，利息自借款撥付日起以固定利率年息0.06%計算，自借款撥付日起算第三個月改按原告指數型房貸基準利率加週年利率6.19％計算利息（按：即為週年利率7.9％），被告應按月攤還本息，如逾期不履行，依約應視為全部到期，並應依序賠償違約金300元、400元、500元。詎被告自113年7月19日起即未依約清償，尚欠本金21萬9,33 8元及其利息未清償。　㈢爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第 1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、客戶放款交易明細表、薪資表、土地及建物所有權狀影本、臺幣放款利率查詢（見本院卷第9頁至第19頁、第25頁至第38頁、第45頁至第49頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）利息計算期間週年利率 1 460,288元自民國113年7月26日起至清償日止 3.71％ 2 219,388元自113年7月20日起至清償日止 7.9％合計 679,676元

2025-02-20

TPDV-114-訴-260-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2308號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告柯宜芸上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,146元，及其中⑴新臺幣1,157元自民國 113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.99計算之利息、⑵新臺幣7,988元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之6.51計算之利息、⑶新臺幣13,165元自民國113年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息、⑷新臺幣1 4,938元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之1 4.51計算之利息、⑸新臺幣16,433元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2308-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16741號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啟邦　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　趙起漢　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、健保及集保資料，即屬執行標的不明，惟債務人設籍於新北市中和區，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官許皓閔

2025-02-14

TYDV-114-司執-16741-20250214-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5295號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告王興睦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣參萬柒仟伍佰玖拾伍元自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-10

TPEV-113-北小-5295-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12575號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告潘志成上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰陸拾元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰零捌元自民國九十三年十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟參佰伍拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘壹佰玖拾參元由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年3月間向原告（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請現金卡使用，約定額度最高以新臺幣80 萬元為限，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定書影本、帳務資料等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29 日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。查本院審酌修正後民法第205條規定及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已達年息18.25%及15％，復自94 年11月23日起請求被告給付逾期在6個月內者，按上開利率1 0%及逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-02-10

TPEV-113-北簡-12575-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7226號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告李廉琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟捌佰玖拾陸元，及其中新臺幣玖拾參萬柒仟陸佰肆拾壹元自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點一一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條附卷可證（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月29日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）100萬元，經以身分證影本、先前開戶留存之帳號及手機號碼簡訊認證後，兩造遂訂立系爭契約，借款期間自112年12月29日起至119年12月28日止，約定利息自借款撥付日起按伊指數型房貸基準利率加週年利率2.39％計算利息（按：即為週年利率4.11％），被告應按月攤還本息，如逾期不履行，依約應視為全部到期，並應依序賠償違約金300元、400元、500元。詎被告自113年6月29日起即未依約清償，尚欠本金93萬7,641元及其利息未清償，並應賠償違約金255元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、身分證影本、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢（見本院卷第9頁至第19頁、第29頁至第31頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-05

TPDV-113-訴-7226-20250205-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2089號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告何欣如上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第3841號），本院於民國114年1月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾捌元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四七計算之利息；與其中新臺幣肆萬參仟伍佰捌拾貳元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士小-2089-20250124-1