Know99判決書

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第6號聲請人林欣儀代理人廖柏豪律師相對人達安企業股份有限公司法定代理人鄭振三上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。勞動事件法第15條、民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。二、查本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償金等事件（即本院114年度勞補字第4號），聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會屏東分會審查而准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，堪認為真實。又聲請人於本件訴訟事件之主張是否可採，尚須經本院調查審認，並非無須調查審認即知其顯無理由，是其聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。　三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-25

PTDV-114-救-6-20250225-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號原告乙○○ 訴訟代理人廖柏豪律師被告達安企業股份有限公司法定代理人甲○○ 上列聲請人與相對人達安企業股份有限公司間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人應於收受本裁定送達後7日內(補納聲請費用期限部分除外，應依後列一、二所述辦理)補正下列事項：一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第 77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。二、查本件聲請人請求相對人給付精神慰撫金及勞動能力減損等合計700,000元。又本件依勞動事件法第16條第2項規定，視為調解之聲請，依勞動事件審理細則第15條第1項規定，適用民事訴訟法第77條之20第1項所定數額，即應徵調解聲請費1,000元。另查，原告於本件起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟訴訟救助之聲請如嗣經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後7日內補繳上開聲請費，逾期不繳，即駁回其聲請。三、請聲請人於上開期限內，提出相對人甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳恩慈

2025-02-25

PTDV-114-勞補-4-20250225-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4230號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人關宇宏被告廖柏豪上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納足額裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以裁定命原告於3日內補正，該裁定業已於113年12月19 日送達原告訴訟代理人，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-18

PCEV-113-板小-4230-20250218-2

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第5號原告黃○玟訴訟代理人張琳婕律師複代理人邱文男律師廖柏豪律師訴訟代理人吳堉伶被告王○城訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,441,643元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項部分，原告以新臺幣814,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,441,643元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於民國92年11月9日結婚，嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月5日和解離婚，應以112年3月6日為兩造剩餘財產計算之基準日，又兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 (二)被吿附表二所示財產均應計入婚後財產：　1.被告雖主張附表二編號3之房屋（下稱系爭房屋）係以被吿繼承前妻之現金新臺幣（下同）1,490,767元所興建，惟因被告無法證明該款項一直存在銀行帳戶內直至興建系爭房屋為止，故不能認定為被告婚前財產之變形，系爭房屋應為被告之婚後財產。　2.附表二編號4之第一商業銀行安南分行（下稱一銀安南分行）存款，被告雖主張係其於105年3月8日出售台南市○○路0段 0000號12樓之3之房地（下稱長榮路房地），取得價金5,156 ,399元後匯入此帳戶，然此帳戶於105年12月29日餘額為19, 965元，顯見前開房屋價金早已花費殆盡，故112年3月6日之存款餘額22,537元，應為婚後財產。　3.附表二編號5之第一商業銀行大灣分行（下稱一銀大灣分行）存款部分，被告雖主張係其子王○叡按月給付2萬元予被告，惟依一銀大灣分行交易明細，被告每月分次提領該2萬元花用，故該銀行帳戶所餘款項並非其子王○叡每月給付所累積而來。且被告尚有買外幣、提領等支出，故此帳戶之存款應為婚後財產。　4.附表二編號6之新光人壽保險部分，該保單於104年3月5日投保，而長榮路房地卻是在105年1月21日才出售，顯見保險金來源與出售長榮路房地無關，故此保險之價值準備金應列入被告婚後財產。　5.附表二編號7之一銀大灣分行人民幣定存491,625元部分，雖被吿之子王○叡有於105年4月22日匯款200萬元予被告、被吿長女王○琪有於105年6月6日匯款200萬元予被告、被吿次女王○筠有於105年8月3日匯款120萬元予被告，惟被告自105年 4月25日至同年5月30日陸續提領超過200萬元、於105年8月1 2日亦匯出170萬元，顯見附表二編號7之定存並非被吿子女所贈與。　6.此外，被告於109年6月15日自一銀大灣分行帳戶轉出500萬元，應追加計入被告婚後財產。 (三)原告婚後財產如附表一所示，被告婚後財產如附表二所示，於本件法定財產關係消滅時，被告之婚後財產為14,839,078 元、原告之婚後財產為72,506元，差額為14,766,572元，依民法第1030條之1第1項規定平均分配後，原告得主張之數額為7,383,286元（計算式：14,766,572÷2=7,383,286)。因兩造婚後的財產均在被告手中，原告實無能力繳納高額裁判費，故原告本件僅請求夫妻剩餘財產差額的其中4,151,479元。 (四)又兩造婚姻關係存續長達20年，參原告所提出關於兩造維繫婚姻關係、旅遊等照片，及證人張○美於113年7月9日言詞辯論程序中之證述內容，難認原告於婚姻共同生活、家務，無所貢獻或協力，亦無從認定原告婚後有何不務正業、揮霍浪費等情事，雖原告於96年以後，未繼續與被告同住，但兩造持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，尚難徒憑兩造分居乙節，即率認原告與被告之夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平。故被告主張依民法第1030條之1第2項規定平均分配剩餘財產顯失公平，應免除對方之分配額云云，難以憑信。　　 (五)原告另得向被吿請求返還借款或不當得利804,229元：　　原告於婚前之91年7月間，向被告借款804,229元，以清償其向台南市第六信用合作社（下稱六信）的貸款，兩造未約定清償期。原告遂向新光人壽貸款200萬元，並將其中804,229 元指定匯入被告六信淵東分社的貸款帳戶內，堪認原告委託新光人壽於91年7月12日匯給被告804,229元，係基於兩造間之金錢借貸關係。又兩造未約定返還期限，隨即於92年11月 26日結婚登記，原告顧及夫妻情分未曾向被告催討過上開借款，現原告以更正反訴聲明暨調查證據聲請（二）狀繕本送達作為催告返還借款之意思表示，自該繕本送達翌日起屆滿 1個月，被告即負有返還借款之義務，原告自得依借貸契約或不當得利之法律關係，請求被告返還804,229元。 (六)並聲明：1.被告應給付原告4,151,479元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告804,229元，即自更正反訴聲明暨調查證據聲請(二)狀送達之翌日即113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.原告並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以： (一)被吿與前妻育有2女1子、原告與前夫育有1子1女，兩造為二婚。兩造於92年11月9日登記結婚，原告於94年8月24日即自柏安交通股份有限公司退休，退休後無收入，端賴婚前、繼承之財產及孩子提供之扶養費維生。 (二)被吿以下財產均不應列入分配：　1.附表二編號3之系爭房屋資金是被告繼承前妻之遺產、出售被告婚前財產而來，且前妻過世前已有計畫蓋房，已於87年 10月26日請指定建築線，之後於94年開始興建，於95年6月2 3日興建完成，工程造價總額為1,214,000元，已超過繼承及婚前財產金額，被告否認原告有出資興建，且兩造結婚時間距離興建系爭房屋約2年，當時有5名子女須扶養，應無法迅速累積100多萬元資金興建系爭房屋，故此全為被告婚前財產之變形，不應列入婚後財產。另系爭房屋鑑定單價每坪為 80,144元，當初工程造價僅1,136,000元，參照中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表1-3樓無電梯每坪應為55,500元，如再計算折舊經濟耐用年數為50年，經計算後每坪應為36,630元，被告主張鑑定報告有誤，不足採信。　2.就附表二編號4一銀安南分行存款來源，是因被告之子王○叡每月有匯款被告扶養費合計1,062,150元，且被吿自103年8 月28日起每月領有勞保老人年金，約已領取101個月，合計為1,170,085元，且被告於105年1月21日出售繼承前妻之遺產即長榮路房地得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款不應列入被告婚後財產。　3.附表二編號5一銀大灣分行存款，因被告之子王○叡每月匯款 2萬元作為被告扶養費，合計400,000元，另被告於105年1月 21日出售繼承前妻之遺產即長榮路不動產得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款，不應列入被告婚後財產。　4.附表二編號6之保險為被告89年5月23日買入，保費支付方式是從被吿一銀安南分行帳戶扣繳，該帳戶內之款項來源為91 年12月24日被告出售臺南市○○區○○段000地號不動產之婚前財產，取得價金4,000,000元，93年被告出售臺南市○○區○○○ 段○○段000地號土地之婚前財產，取得價金4,598,100元，及原告之子王○叡匯款被告扶養費1,062,150元、勞保老人年金 1,170,085元、105年1月21日出售繼承財產即長榮路房地得款5,156,399元，均屬無償取得，故此項保險不應列入被告婚後財產。　5.附表二編號7之人民幣定存，係被吿於105年6月15日起定期定額存入之聯博非投級TA人民幣配基金於111年5月25日贖回後，於111年8月29日買入之外幣存單，而被吿購買前開聯博基金之資金來源，為被告之子王○叡於105年4月22日匯款之2 00萬元、女兒王○琪於105年6月6日匯款200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯款之120萬元，均匯入被吿一銀大灣分行帳戶內，均為無償取得，不應列入被告婚後財產。　6.至於原告主張被告於109年6月15日自一銀大灣分行轉出500 萬元，此為被告贈與次女王○筠購屋使用，不應追加計入被告婚後財產。 (三)如法院認原告請求分配剩餘財產有理由，依臺南地檢署勘驗原告女兒提供之錄音譯文可知當時被吿婚前財產至少有80幾萬現金，金飾80幾萬元，被告不可能向原告借款。被告的婚後財產多為婚前財產、繼承取得或子女贈與所得，且兩造婚姻自92年11月起20年間全部處於分居狀態。被告因腦中風、高血壓及高血脂而在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院及出院休養期間全然未照顧被告。另原告明知被告為原告之子出面協商處理債務，而被告之女因心疼被告而貼文，原告竟因此而對被告之女提出妨害名譽告訴，最終雖獲不起訴處分，原告又另對被告之子提出恐嚇告訴，亦獲不起訴處分，原告一再對被告子女提出刑事告訴，根本未將被告之子女視為己出，動則興訟並以刑事相繩，為此原告請求分配半數之剩餘財產，並無理由，至少因原告與被告分居，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依修正前民法第1030 條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1。 (四)被告否認兩造間就804,229元有借貸關係，被告經濟狀況佳，無須向原告借款。若法院認為兩造間借貸關係存在，被告亦主張自91年7月12日起迄今已經超過15年，原告借款請求權也罹於時效。　　　 (五)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下： (一)不爭執事項：　　1.兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年3 月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日。　2.兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號 1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額，不爭執（亦即僅爭執編號7所示項目）。　3.兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額，不爭執（亦即爭執編號3-7所示項目）。　4.原告於91年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信社淵東分社帳戶內。　5.被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000 號）以買賣為原因移轉登記予原告。 (二)爭執事項：　1.原告婚後財產部分：附表一編號7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數額多少？　2.被告婚後財產部分： (1)附表二編號3-7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數額多少？ (2)原告主張下列財產項目應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算，有無理由？　①被吿於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA 人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395,691元）　②被吿於109年6月15日於一銀大灣分行匯款王○筠500萬元款項　3.被告主張本件有平均分配顯失公平的情形，請求依民法第10 30條之1第2項規定調整原告剩餘財產分配請求權，有無理由？　4.原告主張被吿於91年7月間向原告借款804,229元，依民法第 478條或第179條之規定，擇一請求被告返還804,229元，有無理由？　　　　四、本院之判斷： (一)原告請求剩餘財產分配部分：　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。　2.查兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年 3月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日等情，為兩造不爭執，據此，原告請求剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年3 月6日作為本件計算之基準日。　3.原告婚後財產之認定　⑴原告如附表一編號7所示南山人壽鑫富雙享變額年金保險之價值準備金423,702元，不應列入剩餘財產分配範圍：　　原告主張附表一編號7所示保單之保費為其胞弟黃○原繳納，其保單價值準備金屬無償取得，不應列入分配等語，固為被吿否認。然經原告聲請證人黃○原到庭作證，觀其具結證稱略以：「這張保單的保費是我給原告的，用匯款的方式給的，原告都是在照顧我父親，所以這筆錢就是要給原告的... 因為原告為家裡付出，所以我要把這筆錢當成原告的生活費，我先匯款30萬元，之後現金20萬元給原告，是108年7月25 日匯款，8、9月間交付現金...原告用我給的50萬元去買南山人壽的保單，我事後才知道...因我工作沒有辦法照顧父親，都是原告晚上照顧父親，我父親全癱需人照顧期間約4 年半，原告在家裡幫忙照看，原告大概95、96年回到父母家裡居住...有請外勞、長照，長照就是請政府補助的時數而已，父親主要照顧者還是原告...這50萬元的來源是有我父親的保險金跟我裝潢工作的收入...」等語（見本院家財訴卷一第230-238頁），核與證人黃○原提出之108年7月23日新光人壽理賠審核通知書、108年7月25日匯款申請書相符（見本院家財訴卷一第267-269頁），而附表一編號7之南山人壽保單投保日期為108年8月13日，繳納保費時間及方式為108 年8月21日一次匯款繳納50萬元，有南山人壽112年12月22日函文檢附保單明細及繳費一覽表在卷可考（見本院婚字卷第 267-275頁），觀證人黃○原贈與原告之款項時間與原告繳納保費時間相近，且金額相符，是原告主張附表一編號7保單之保費係由證人黃○原所贈與等語，符合社會常情，堪認原告主張上開保單為原告無償取得，不應計入原告之婚後財產等語，洵屬有據，被吿此部分所辯，並非可採。　⑵至兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額等節，並不爭執，是以，原告於基準日之婚後財產共計72,506元（計算式：15,444元+51,270元+5,792元＝72,506元），堪以認定。　4.被吿婚後財產之認定　⑴附表二編號3之系爭房屋應列入被吿婚後財產，價值為5,911, 416元：　①被吿主張系爭房屋興建資金1,136,000元是其繼承前妻曾○鑾之遺產（現金1,490,767元、出售遺產共取得4,598,100元）、出售婚前財產所得，屬被吿婚前財產之變形，不應列入婚後財產，為原告否認，應由被吿就此負舉證責任。被吿固提出曾○鑾除戶謄本、曾○鑾第一商業銀行赤崁分行帳戶存款88 年1至5月交易明細、臺南市○○路000號房地異動索引、臺南市○○區○○○段○○段000地號土地異動索引等為證（見本院婚字卷第157-169頁）。惟查，被吿前妻曾○鑾係於88年5月4日死亡，縱其遺有相當遺產，然系爭房屋申請建照時間為94年9 月13日，興建完成時間為95年6月23日，有臺南市政府工務局113年11月4日函送之系爭房屋建照執照變更設計及使用執照案卷在卷可稽，兩者期間相隔6、7年之久，且被吿本身亦有工作或其他收入，前開遺產所得亦可能使用於家庭子女生活開銷或其他用途，無從排除前開遺產所得資金已用罄或與其他款項混同之可能性，其與系爭房屋興建資金兩者間有無同一性，顯屬有疑。被吿並未再提出其他證據證明系爭房屋興建資金來源與前開遺產所得款項間之同一性，實難遽認興建系爭房屋之資金均屬無償取得，被吿此部分抗辯，遂難採信。據此，系爭房屋應計入被吿婚後財產。　②又系爭房屋於基準日之價值，經送長信不動產估價師聯合事務所鑑定結果為5,911,416元，有該事務所不動產估價報告存卷可考，被吿雖抗辯上開鑑價金額過高，因系爭房屋建造當時工程造價僅1,136,000元，計算折舊年數50年後，每坪應以36,630元計算，並提出中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表為證，惟本院審酌該事務所就系爭房屋依不動產估價技術規則第10 8條規定採用成本法推估建物成本價格，依建物登記總面積，綜合考量物理、功能及經濟等折舊因素進行評估，勘估標的所具備之條件及個別因素後核算作出上揭鑑定結果，其鑑定過程、技術及結果具有一定之專業性，應屬公正客觀，應屬合理可信，被告抗辯前開鑑定結果金額過高，不足採信。　⑵附表二編號4所示一銀安南分行存款22,537元、編號5所示一銀大灣分行存款266,549元，均應列入被吿婚後財產：　　被吿抗辯編號4所示帳戶存款來源為勞保老人年金（合計1,1 70,085元）、以及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項；編號5所示帳戶存款來源為其子王○叡給付之扶養費及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項，均屬無償取得，故前開帳戶存款均不應列入被告婚後財產等語，並提出前開帳戶存摺明細（見本院婚字卷第187-189頁、家財訴卷二第19-56、57-81頁）為證。然查前開帳戶為被吿長期使用，縱有被吿所稱之前開款項匯入，惟前開款項匯入之後，亦有其他多筆款項頻繁進出紀錄，有一銀安南分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細、一銀大灣分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細在卷供考（見本院家財訴卷一第283-305、307-334頁）。而金錢為非特定物，前開款項匯入後已與上開帳戶內之其他金錢混同，無從證明被吿所抗辯之前開老人年金、遺產所得、扶養費等款項於本件基準日均尚存在。準此，難認前開帳戶之存款均為被吿無償取得，仍應列入被吿之婚後財產，被吿此部分抗辯，洵屬無據。　⑶附表二編號6之保險價值準備金1,402,672元，應列入被吿婚後財產：　　被吿主張附表二編號6保險之保費均由被吿一銀安南分行帳戶扣繳，而該帳戶資金來源為被吿出售婚前財產（臺南市○○ 區○○段000地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段0 00地號土地價金4,598,100元）、被吿於105年1月21日出售繼承取得之長榮路房地5,156,399元，均屬無償取得，故前開保單不應列入被吿婚後財產等語，為原告否認。被吿就前開主張，固提出長榮路房地買賣價金點交表、所有權買賣移轉契約書、新光人壽保單價值通知書、一銀安南分行外匯活期存款明細為證（見本院婚字卷第181-186、192頁；家財訴卷二第87-98頁）。惟被吿並未舉證證明臺南市○○區○○段000 地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段000地號土地價金4,598,100元均如數存入被吿一銀安南分行帳戶內；至長榮路房地之買賣價款雖有於105年3月8日存入被吿前開帳戶之紀錄，然依該帳戶歷史交易明細表所載，上開價款旋即於105年3月8日至30日間陸續匯出或轉帳提領而殆盡，則前開價款是否仍存在於被吿前開帳戶內，顯屬有疑。況依新光人壽保單價值通知書所載，附表二編號6保險投保日期為1 04年3月5日，早於被吿取得長榮路房地出售價款之時，綜上以觀，尚難認被吿抗辯附表二編號6之保單資金來源確為其無償取得或繼承財產之變價，仍應列入被吿婚後財產。被吿此部分抗辯，要屬無據。　　　⑷附表二編號7之一銀大灣分行帳戶人民幣定存人民幣491,625 元（折合新臺幣為2,212,313元），應列入被吿婚後財產：　　被吿主張附表二編號7人民幣定存款係被吿之前自105年6月1 5日起定期定額購買聯博非投級人民幣基金而於111年5月25 日贖回後轉定存之款項。而該基金之資金來源是被告之子王 ○叡於105年4月22日所匯入的200萬元、女兒王○琪於105年6 月6日匯入的200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯入的120 萬元，均為被吿無償取得，不應列入被告婚後財產等語，為原告否認。被吿就此固然提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為證（見本院家財訴卷二第219-245頁），可認被吿子女有於前開時間匯款共計520萬元至被吿上開帳戶內，以及前開聯博基金於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存等情，然縱被吿子女有匯款520萬元予被吿，惟匯款原因多端，被吿並未證明其匯款原因確實為贈與，且被吿於取得上開款項後亦旋即於4個月內提款或匯出超過520萬元，上開款項是否仍存在於被吿帳戶內，亦屬有疑。況帳戶資金本易混同，據此，被吿所提證據不足以證明附表二編號7定存款為其無償取得，自應計入被吿婚後財產。　⑸被吿之下列款項均不需依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算：　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　②原告主張被吿前於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395, 691元），應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算等語，被吿則辯稱已經轉存為附表二編號7之定存款，並提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為憑（見本院家財訴卷二第219-245頁）。經查前開聯博基金於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存，此觀被吿一銀大灣分行存摺明細甚明（見本院家財訴卷二第245頁），被吿抗辯前開基金全數轉換為附表二編號7之定存款，應屬可採。而附表二編號7之定存款已計入被吿婚後財產計算，業經認定如前，不需再依民法第1030條之3第1項規定，將前開聯博基金追加計入被吿婚後財產計算。原告此部分主張，即非可採。　③原告又主張被吿於109年6月15日匯款予其次女王○筠500萬元，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算等語，為被吿否認，並抗辯前開款項為其贈與次女王○ 筠購屋使用等語，依前開說明，原告本應先就被告惡意減少其財產之事實負舉證責任。然109年間兩造感情應尚未全然交惡，較難想像被吿匯款當時已預計日後將遭原告主張離婚之剩餘財產分配請求權，原告復未提出相關證據證明被吿係基於故意減少原告對剩餘財產之分配所為，其此部分主張，自不足採。　⑹又兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額等節不爭執，綜上，被吿婚後財產應為9,839,079元（計算式：5,9 11,416+22,537+266,549+1,402,672+2,212,313+23,592元）。　5.綜上，兩造婚後剩餘財產差額如下：原告婚後財產為72,506 元，被吿婚後財產為9,839,079元。被告之婚後剩餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為9,766,573元（計算式：9,8 39,079元－72,506元=9,766,573元)。　6.本件應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例至 4分之1：　①按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。又剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，復參酌司法院大法官釋字第 620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產分配以平均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女教養、婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有限，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院得調整或免除分配額。　②被吿抗辯兩造婚姻自92年11月起迄今20餘年處於分居狀態，且被告在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院、出院休養期間全然未照顧被告，另原告又對被吿子女提出妨害名譽、恐嚇告訴，未將被告之子女視為己出，動則興訟，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依民法第1030條之 1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語。原告主張兩造雖於96年起未繼續同住，但仍持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，原告對家庭仍有協力及貢獻，仍應平均分配剩餘財產等語。經查，兩造都是再婚，結婚後同住約2、3年，原告於93年起因與被吿大女兒衝突而搬回娘家長住，被吿週六日會來找原告，兩造會一起吃飯過節，到112年年初發生一些事情後才沒有往來等情，有證人即原告鄰居謝小美證述在卷為憑（見本院家財訴卷一第413-422頁），核與證人即原告之兄黃○原證述大致相符（見本院家財訴卷一第418-4 21頁），堪認兩造結婚後同住期間不長，迄今分居超過20年之久；參以原告與被吿子女相處不睦，原告於111年對被吿子女王○琪提起妨害名譽告訴，有臺南地檢署111年度偵字第 25332號不起訴處分書在卷可稽（見本院家財訴卷二第321-3 25頁），而原告固提出兩造出席婚宴及出遊照片（見本院婚字卷第55-65、75-81頁），欲證明兩造分居後仍如同一般夫妻互動密切等情，然觀前開照片拍攝時間為98、99、105、1 07、108年間，均屬片段出遊或聚會場面，可見兩造於111年前雖仍有相當之互動往來，然兩造自分居後多半各自獨立生活，尚難認原告於分居後，對被吿財產之增加具有同等之協力及貢獻，如由原告平均分配剩餘財產差額，有顯失公平之情形，是以綜合衡酌兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等情狀，應認本件依民法第1030條之1第2項規定，予以酌減原告分配額為 4分之1即2,441,643元（計算式：9,766,573元×1/4＝2,441,6 43元，元以下四捨五入），較為妥適。　7.綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付2,441,643元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 (二)原告請求返還借款部分：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第179條、第474條第1項分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　2.原告主張被吿於婚前之91年7月間，曾向原告借款804,229元以清償其六信貸款，原告遂向新光人壽貸款200萬元後，將其中804,229元匯入被吿六信淵東分社之貸款帳戶內等語，為被吿否認。依照前開說明，應由原告就兩造確實有借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　3.原告雖提出新光人壽貸款餘額證明書、撥款內容查詢、交易明細表為證（見本院婚字卷第239-245頁），然查原告於91 年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信淵東分社帳戶內等情，為兩造不爭執，固可證原告有清償被吿六信貸款債務804,229 元之事實，然尚不能據此推論前開款項即為原告基於借貸契約所交付，原告並未再對兩造間就804,229元成立借貸意思表示合致乙節舉證以實其說，其依民法第478條規定請求被吿返還借款804,229元，即屬無據。　4.原告另主張依不當得利規定請求被吿返還804,229元等語，然兩造亦不爭執被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○ 區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）以買賣為原因移轉登記予原告，原告取得上開不動產時間與清償被吿六信貸款債務時間相近，兩者間是否無法律上原因，即非無疑，原告亦未就被吿取得80 4,229元利益無法律上原因乙節負舉證責任，其依民法第179 條規定，請求被吿返還804,229元，亦無以憑採。　5.據此，原告依民法第478條或第179條之規定，請求被告返還 804,229元，均無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付原告剩餘財產分配差額2,441,643元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及准免為假執行，經核與法律規定相符，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　　　　附表一：原告黃○玟婚後財產編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額兩造合意事項 1.存款臺灣土地銀行存款（婚字卷第127頁） 15,444元合意應列入 15,444元 2.存款臺南地區農會存款（婚字卷第133頁） 51,270元合意應列入 51,270元 3.存款臺南安南郵局存款（家財訴卷一第375頁） 5,792元合意應列入 5,792元 4.保險南山人壽美滿人生長期照顧終身保險（000年0月00日生效）無價值準備金合意不列入 5.保險南山人壽意外傷害醫療險無價值準備金合意不列入 6.保險南山人壽康祥一生終身保險（00年0月00日生效，被保險人為吳詠翔）合意不列入 7.保險南山人壽鑫富雙享變額年金保險（婚字卷第269頁）價值準備金 423,702元兩造有爭執附表二：被告王○城婚後財產編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額兩造合意事項 1.土地臺南市○○區○○段000○000○000○000地號共4筆土地（婚前取得）合意不列入 2.土地臺南市○○區○○段000地號 (婚前取得) 合意不列入 3.房屋門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0弄00號（座落於文化段318地號土地）鑑定金額5,911,416元兩造有爭執 4.存款一銀安南分行（00000000000號）存款 22,537元兩造有爭執 5.存款一銀大灣分行（00000000000號）存款 266,549元兩造有爭執 6.保險新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險價值準備金 1,402,672元兩造有爭執 7.定存一銀大灣分行人民幣帳戶定存本金人民幣491,625元（折合新臺幣2,212,313元，元以下四捨五入）兩造有爭執 8.定存利息一銀大灣分行人民幣帳戶定存利息人民幣5,242.74元（折合新臺幣23,592元，元以下四捨五入）合意列入備註：兩造合意人民幣換算新臺幣之匯率均以4.5計算（見家財訴卷二第340頁）

2025-02-07

TNDV-113-家財訴-5-20250207-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第830號 113年度上訴字第831號上訴人即被告曾俊雄選任辯護人廖柏豪律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第575號、第604號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14293號；追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17263號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第三級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分，均撤銷。甲○○所犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷㈠第11頁、第78 頁、本院卷㈡第11頁、第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。是就本案之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，均如原審判決所示，不在本院審理之範圍。貳、被告之上訴意旨　　被告就原判決事實欄一所示犯行，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，並因而查獲其他正犯之規定，原判決未依該規定減輕其刑，顯有違誤。又原判決就被告所犯各罪於偵、審中皆已坦承不諱，前開販賣毒品之對象復為毒品互通有無之相識者，行為對毒品之使用及流通影響範圍有限，又被告為中低收入戶，並罹有右手萎縮無法施力而領有身心障礙手冊，猶需撫養兒子及母親，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。參、本院之判斷一、刑之加重減輕部分　　被告經原審判決認定之犯罪為：①毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（原判決事實欄一）；②毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決事實欄二）；③藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪（原判決事實欄三）等3罪。經核其所犯各罪關於加重減輕規定之適用如下：　㈠就刑之加重規定部分　　被告前因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，於109年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經徒刑執行完畢五年內因故意而再犯上開①、②、③所示之罪，均為累犯。因原審判決以其本案所犯，與構成累犯之前案罪質相異，認為無內在關聯性，難以遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱等情為由，均不予加重其刑，茲本件既經被告單方上訴而未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則之本旨，爰亦不予加重。　㈡就刑之減輕規定部分　⒈刑法第25條第2項　　被告所犯②、③兩罪，經原審判決認為係未遂犯，茲審酌其犯罪情節對於社會治安產生危險之程度相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條（第1項、第2項）　⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。是被告如事實欄三所為，雖應論以藥事法之轉讓禁藥罪，然如符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑要件，揆之上開說明，自非無適用其規定之餘地。　⑵被告就上開①、②、③所示之罪，於偵審中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⑶被告就上開②、③所示之罪，於警詢、偵訊中供出其關於② 部分販賣與喬裝為賣家之警員之毒品咖啡包，及③部分經扣案之毒品咖啡包、愷他命等物，均係於112年9月12日下午某時向其毒品來源曾文修購買（詳偵卷㈠第229頁至第231頁、第258頁至第261頁），嗣經檢察官依其供述對曾文修為偵查後，就其人於112年9月12日下午某時販賣毒品咖啡包與被告之犯行提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署112年12月26日屏檢錦良112偵14293字第1129054017號函及起訴書（原審卷㈠第123頁、第139頁至第145頁）在卷可稽，此間依時間關係可認有因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。惟考量被告就上開②、 ③部分犯行之情節，仍已構成助長毒品流通及促使氾濫之高度風險，爰不予依同條規定免除其刑，附此敘明。　　⑷被告就上開①部分之罪，於偵查中亦供稱其毒品來源為曾文修（他字卷第56頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前引回覆原審法院之同一函文中，以概括方式即連同上開②、 ③兩部分犯罪一併覆稱已因被告之供述而查獲其來源等語。茲依檢察官嗣後以上開案號對曾文修提起公訴之事實中，雖僅針對其人於112年9月12日販賣毒品咖啡包予被告之犯行為之，就時間關係與被告稍早於同年8月間所犯①部分之犯行顯無因果關聯。然經本院調取曾文修上開另案被訴販賣毒品予本案被告甲○○之偵查案卷，另案被告曾文修在該案之偵查中經檢察官訊問時，對於檢察官問以：「甲○○稱『7月多』時在○○鄉向你購買毒品咖啡包5到6包，一包一百，意見？」時，即已自承：「是，『7、8月』差不多。」等語（本院卷㈠第2 33頁，即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18469號案卷11 3年1月16日訊問筆錄），就時間關係而言，顯與被告取得上開①部分供販賣之毒品有因果關係，堪認被告就此部分犯行亦已符合供出毒品來源並因而查獲正犯之要件，要不因檢察官嗣後（尚）未就此部分一併提起公訴而有異，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定亦減輕其刑，並依法遞減輕之。惟考量被告此部分犯罪之情節，其助長毒品流通及促使氾濫之事實及作用顯明，爰不予依同條規定免除其刑，亦此敘明。　　　㈢不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者，惟被告本件犯罪仍執意販賣、轉讓包括混合屬於第三級毒品之二種以上成分毒品及第三級毒品等，實無可憫。至於毒品危害防制條例關於販賣各級毒品罪規定之法定構成要件，原本即係以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，亦不問販賣之對象為何人，或是否以組織或個人方式為之，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上尤無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒以其多次販賣之對象同一或重複而使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理。至於被告雖具中低收入戶身分，並因單肢萎縮不便而領有身心障礙證明，且無從例外於一般成年人均有之照顧家庭責任，負擔雖重，然均不足據此作為以毒品危害國家、社會、戕害他人家庭、健康惡行之合理化理由，是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構成前述特殊情狀之情事。遑論本案被告所犯3罪除經原審判決未以其構成累犯而予加重其刑外，復各依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，甚至就②、③兩部分，更依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減低，相較其行為對於國家社會及國民健康所生之危害，要無過重可言，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　二、量刑審酌之說明　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　　㈡原審判決就被告所犯②、③所示之罪，均係以被告之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有詐欺之案件前科等情，難認素行良好；並審酌被告就本案所犯，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量；再參以被告就所犯之罪，其販賣、轉讓之毒品數量不同等節，併斟酌被告領有身心障礙證明，及其自陳為高中肄業，工作收入不固定，需扶養1名未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告前開所犯，分別量處有期徒刑1年、4月。經核均與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不相違背，裁量亦堪稱妥適。被告雖執前開情詞請求從輕量刑，除就關於適用刑法第59條酌減其刑規定之請求部分，已經前開說明不適用之理由外，就所指關於身體、家庭等因素部分，亦經原審判決列明於量刑審酌之事項予以考量，均無不合，是被告就此部分所為之上訴，均無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明　㈠原判決因認被告所犯①部分之犯行，應量處有期徒刑3年6月，固非無見。然被告就該部分之犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，原審未依其規定再予減輕或免除其刑，即有未合。被告據此提起上訴，即有理由，本院自應將此部分關於原審判決所為科刑，連同定執行刑均一併撤銷，另為適當之判決。　㈡茲就被告所犯上開①即如第一審判決事實欄一所示犯行，依其犯行應承擔之罪責為基礎，審酌其為以每包進價新臺幣（下同）150元，以每包250元售出，轉手即賺取進價2/3之利潤，不惜為禍社會治安、戕害國人健康而販賣毒品之犯罪動機；以通訊軟體聯繫，並在住處前方道路旁進行毒品交易之犯罪手段；販賣毒品之數量為咖啡包4包並獲取1,000元之對價，惟尚未取得價金之情狀，對於法益所生侵害之程度，並考量其前述罹有身體障礙之情形、智識程度、工作、家庭狀況等個人條件，及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯①、②二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-01-21

KSHM-113-上訴-830-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第830號 113年度上訴字第831號上訴人即被告曾俊雄選任辯護人廖柏豪律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第575號、第604號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14293號；追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17263號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第三級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分，均撤銷。甲○○所犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷㈠第11頁、第78 頁、本院卷㈡第11頁、第76頁）。依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他。是就本案之犯罪事實、罪名及沒收之諭知，均如原審判決所示，不在本院審理之範圍。貳、被告之上訴意旨　　被告就原判決事實欄一所示犯行，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，並因而查獲其他正犯之規定，原判決未依該規定減輕其刑，顯有違誤。又原判決就被告所犯各罪於偵、審中皆已坦承不諱，前開販賣毒品之對象復為毒品互通有無之相識者，行為對毒品之使用及流通影響範圍有限，又被告為中低收入戶，並罹有右手萎縮無法施力而領有身心障礙手冊，猶需撫養兒子及母親，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。參、本院之判斷一、刑之加重減輕部分　　被告經原審判決認定之犯罪為：①毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（原判決事實欄一）；②毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（原判決事實欄二）；③藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪（原判決事實欄三）等3罪。經核其所犯各罪關於加重減輕規定之適用如下：　㈠就刑之加重規定部分　　被告前因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定，於109年1月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經徒刑執行完畢五年內因故意而再犯上開①、②、③所示之罪，均為累犯。因原審判決以其本案所犯，與構成累犯之前案罪質相異，認為無內在關聯性，難以遽論被告就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱等情為由，均不予加重其刑，茲本件既經被告單方上訴而未據檢察官上訴，依刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則之本旨，爰亦不予加重。　㈡就刑之減輕規定部分　⒈刑法第25條第2項　　被告所犯②、③兩罪，經原審判決認為係未遂犯，茲審酌其犯罪情節對於社會治安產生危險之程度相對較輕，爰依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條（第1項、第2項）　⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。是被告如事實欄三所為，雖應論以藥事法之轉讓禁藥罪，然如符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減輕其刑要件，揆之上開說明，自非無適用其規定之餘地。　⑵被告就上開①、②、③所示之罪，於偵審中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⑶被告就上開②、③所示之罪，於警詢、偵訊中供出其關於② 部分販賣與喬裝為賣家之警員之毒品咖啡包，及③部分經扣案之毒品咖啡包、愷他命等物，均係於112年9月12日下午某時向其毒品來源曾文修購買（詳偵卷㈠第229頁至第231頁、第258頁至第261頁），嗣經檢察官依其供述對曾文修為偵查後，就其人於112年9月12日下午某時販賣毒品咖啡包與被告之犯行提起公訴，有臺灣屏東地方檢察署112年12月26日屏檢錦良112偵14293字第1129054017號函及起訴書（原審卷㈠第123頁、第139頁至第145頁）在卷可稽，此間依時間關係可認有因果關聯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。惟考量被告就上開②、 ③部分犯行之情節，仍已構成助長毒品流通及促使氾濫之高度風險，爰不予依同條規定免除其刑，附此敘明。　　⑷被告就上開①部分之罪，於偵查中亦供稱其毒品來源為曾文修（他字卷第56頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於前引回覆原審法院之同一函文中，以概括方式即連同上開②、 ③兩部分犯罪一併覆稱已因被告之供述而查獲其來源等語。茲依檢察官嗣後以上開案號對曾文修提起公訴之事實中，雖僅針對其人於112年9月12日販賣毒品咖啡包予被告之犯行為之，就時間關係與被告稍早於同年8月間所犯①部分之犯行顯無因果關聯。然經本院調取曾文修上開另案被訴販賣毒品予本案被告甲○○之偵查案卷，另案被告曾文修在該案之偵查中經檢察官訊問時，對於檢察官問以：「甲○○稱『7月多』時在○○鄉向你購買毒品咖啡包5到6包，一包一百，意見？」時，即已自承：「是，『7、8月』差不多。」等語（本院卷㈠第2 33頁，即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18469號案卷11 3年1月16日訊問筆錄），就時間關係而言，顯與被告取得上開①部分供販賣之毒品有因果關係，堪認被告就此部分犯行亦已符合供出毒品來源並因而查獲正犯之要件，要不因檢察官嗣後（尚）未就此部分一併提起公訴而有異，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定亦減輕其刑，並依法遞減輕之。惟考量被告此部分犯罪之情節，其助長毒品流通及促使氾濫之事實及作用顯明，爰不予依同條規定免除其刑，亦此敘明。　　　㈢不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族存亡，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠，乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者，惟被告本件犯罪仍執意販賣、轉讓包括混合屬於第三級毒品之二種以上成分毒品及第三級毒品等，實無可憫。至於毒品危害防制條例關於販賣各級毒品罪規定之法定構成要件，原本即係以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，亦不問販賣之對象為何人，或是否以組織或個人方式為之，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上尤無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒以其多次販賣之對象同一或重複而使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理。至於被告雖具中低收入戶身分，並因單肢萎縮不便而領有身心障礙證明，且無從例外於一般成年人均有之照顧家庭責任，負擔雖重，然均不足據此作為以毒品危害國家、社會、戕害他人家庭、健康惡行之合理化理由，是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，其所為尚難認為已達於構成前述特殊情狀之情事。遑論本案被告所犯3罪除經原審判決未以其構成累犯而予加重其刑外，復各依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，甚至就②、③兩部分，更依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已大幅減低，相較其行為對於國家社會及國民健康所生之危害，要無過重可言，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　二、量刑審酌之說明　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　　㈡原審判決就被告所犯②、③所示之罪，均係以被告之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告前有詐欺之案件前科等情，難認素行良好；並審酌被告就本案所犯，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳，就此部分應為有利於被告之考量；再參以被告就所犯之罪，其販賣、轉讓之毒品數量不同等節，併斟酌被告領有身心障礙證明，及其自陳為高中肄業，工作收入不固定，需扶養1名未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告前開所犯，分別量處有期徒刑1年、4月。經核均與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不相違背，裁量亦堪稱妥適。被告雖執前開情詞請求從輕量刑，除就關於適用刑法第59條酌減其刑規定之請求部分，已經前開說明不適用之理由外，就所指關於身體、家庭等因素部分，亦經原審判決列明於量刑審酌之事項予以考量，均無不合，是被告就此部分所為之上訴，均無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明　㈠原判決因認被告所犯①部分之犯行，應量處有期徒刑3年6月，固非無見。然被告就該部分之犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，原審未依其規定再予減輕或免除其刑，即有未合。被告據此提起上訴，即有理由，本院自應將此部分關於原審判決所為科刑，連同定執行刑均一併撤銷，另為適當之判決。　㈡茲就被告所犯上開①即如第一審判決事實欄一所示犯行，依其犯行應承擔之罪責為基礎，審酌其為以每包進價新臺幣（下同）150元，以每包250元售出，轉手即賺取進價2/3之利潤，不惜為禍社會治安、戕害國人健康而販賣毒品之犯罪動機；以通訊軟體聯繫，並在住處前方道路旁進行毒品交易之犯罪手段；販賣毒品之數量為咖啡包4包並獲取1,000元之對價，惟尚未取得價金之情狀，對於法益所生侵害之程度，並考量其前述罹有身體障礙之情形、智識程度、工作、家庭狀況等個人條件，及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　㈢末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯①、②二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-01-21

KSHM-113-上訴-831-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1467號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張榕哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第687 號），本院判決如下：　　主　文張榕哲犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張榕哲於民國112年12月17日零時許，搭乘車牌號碼000-000 0號計程車到達位於臺南市○○區○○路000號「臺南安平雅樂軒酒店」（下稱雅樂軒酒店）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向接待人員廖柏豪詐稱：伊為當日訂房房客，為避免計程車司機久候，要求廖柏豪先行代墊計程車費用云云，致廖柏豪陷於錯誤，而先行代墊張榕哲所搭乘計程車費用新臺幣 (下同)955元。之後張榕哲不配合廖柏豪提供有效資料辦理入住程序，竟謊稱欲至他處領錢支付計程車費用云云，而離開雅樂軒酒店，並搭乘計程車前往位於臺南市○○區○○路000號「台南大員皇冠假日酒店」（下稱皇冠假日酒店），雅樂軒酒店人員蘇思云旋即報警處理。嗣員警接獲皇冠假日酒店報案指稱張榕哲於該酒店前欲辦理入住遭拒，與櫃臺人員僵持不下，而有情緒激動之情事，乃到場處理，始查悉上情。二、案經蘇思云訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，且被告無在監在押之情形，有本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、新北市新莊區公所113年11月7日新北莊秘字第1132308276號函文、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第77 頁至93頁、第101頁)，本院認為本案為應科拘役之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　貳、實體部分一、被告於偵查中矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有請雅樂軒酒店人員支付計程車費用，但是是用伊的萬豪系統會籍綁定的信用卡抵扣，當時伊有訂房，沒有入住，伊有取消，所以沒有扣到款，伊認為有扣到款云云。惟查：　㈠被告於112年12月17日零時許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車到達位於臺南市○○區○○路000號雅樂軒酒店後，向接待人員廖柏豪表示：伊為當日訂房房客，為避免計程車司機久候，要求廖柏豪先行代墊計程車費用等情，廖柏豪乃先行代墊張榕哲所搭乘計程車費用955元等事實，業據被告於警詢時、偵查中供述明確，並有計程車乘車證明1份、MARRIOTT AP P截圖3張、UBERTAXI明細截圖2張在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人蘇思云於警詢時陳述：伊任職於雅樂軒酒店，於112年 12月17日零時3分接獲櫃臺接待員廖柏豪來電報告，敘述有一位客人於112年12月17日零時進入酒店，要求櫃臺代支付計程車費用，接待員於同日零時3分以公司零用金代為支付計程車費用955元，惟辦理入住手續時，該男子無法遵守入住流程，提供現金卡或現金入住，且無法支付代墊之計程車費，該男子姓名為張榕哲；他當日有以網路預訂房間，有提供信用卡資訊作為擔保，但該卡片是無效卡片等語。及證人廖柏豪於警詢時陳述：伊任職於雅樂軒酒店，當時被告到雅樂軒酒店後要求代墊計程車費用，並表示會直接辦理入住，伊答應他的請求，先協助代墊車費，後來被告在櫃臺人員勸說下，拿出身分證，但不願交付信用卡付款，伊告知就算不願配合辦理入住，也要繳納剛才代繳的計程車費，後來他說要到鄰近商家提款辦理入住程序，就沒有再返回了等語。據此可知被告在雅樂軒酒店櫃臺人員要求辦理入住程序時，不願交付信用卡，並以到鄰近商店提款為由離開，未再返回等語。　㈢又被告離開雅樂軒酒店，搭乘計程車前往位於臺南市○○區○○ 路000號皇冠假日酒店，該酒店人員亦報案指稱被告於該酒店前欲辦理入住遭拒，與櫃臺人員僵持不下，而有情緒激動之情事，此有臺南市育平派出所110報案紀錄單1份及員警於皇冠假日酒店門口攔獲被告之錄影截圖4張附卷可參（見警卷第39頁、第51至53頁）。則被告於離開雅樂軒酒店後，既直接搭計程車前往皇冠假日酒店，顯無意領款向雅樂軒酒店給付所代墊計程車費用。　㈣被告雖辯以前詞，惟被告於警詢時供稱：伊在雅樂軒集團的官網MARRIO系統使用本人帳號及本人信用卡綁定作為擔保房費及支付的訂單成立住宿三天確認單，裡面有自行CHECK IN 功能，執行並且成功，正在等待酒店或系統自動執行電子房的匯入，伊確實已經CHECK IN完成，但是伊忘記已經有房卡，而急於去領取現金，遺忘有擔保信用卡扣款的功能，所伊先行離開雅樂軒酒店；伊當下離開就已經全部取消，伊自行從MARRIO系統處理好這些訂房紀錄，想說伊已經在MARRIO系統綁定信用卡，因此全部費用都應該在MARRIO系統上取消、更改，而不是從雅樂軒櫃臺去處理，所以伊沒有提供實體信用卡給櫃臺云云（見警卷第4頁）。被告於警詢時供稱離開雅樂軒酒店是急於領取現金，忘記有擔保信用卡扣款，卻於檢察官訊問時供稱：伊認為有扣到，伊有確認云云（見偵緝卷第40頁），其前後供述迥異，難以信採。況被告既供稱在離開雅樂軒酒店時即已取消訂房，自明知雅樂軒酒店不可能使用其綁定之信用卡扣款計程車車資，竟在以外出領款為由離開雅樂軒酒店後，即搭乘計程車至皇冠假日酒店，足認被告自始即無向雅樂軒酒店返還計程車費用955元之意思，上開辯解不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告施用詐術所取得之客體為財物，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨雖認為被告係犯法第33 9條第2項詐欺得利罪，尚有未洽，惟因適用法條同一，爰不變更起訴法條。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害，兼衡其年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（大學畢業）、職業（直播主）、家庭狀況、經濟狀況（勉持），及其否認犯行、迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查雅樂軒酒店為被告代墊之計程車費用955元，係被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-易-1467-20250108-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第124號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳淑婷指定辯護人廖柏豪律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9661、9695、10302、12648號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月17日自臉書獲知借款管道，為獲取貸款新臺幣（下同）10萬元之利益，遂將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（均含密碼，下合稱本案帳戶資料），先後在屏東縣里港鄉玉田村某7-11超商、屏東縣○○鄉○○路0號00號0 號00之統一便利商店光龍門市，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，任由詐欺集團得以任意使用前開帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述，如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供他人等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我想要貸款，填寫資料時對方說我填寫錯誤，要凍結我的帳戶，我才將本案帳戶資料寄給對方；我平常有使用郵局帳戶，並用以提領我女兒的育兒津貼等語（本院卷第88頁）。被告之辯護人則以：被告遭詐欺集團人員話術誘騙，不能預見帳戶被作為詐欺及洗錢犯罪工具；郵局帳戶是被告領取育兒津貼、繳納保費及日常使用，難以想像提供給詐欺集團使用而增加自己不便，被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之意圖等語（本院卷第269頁），為被告辯護。四、經查：　㈠被告有於112年3月20日將其所申辦之一銀帳戶及郵局帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「借貸專員 -羅中妮」、「online service」之人，並以LINE傳送上開2 張提款卡密碼；不詳行騙者有以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等情，為被告所不爭執（本院卷第90至91頁），核與證人即告訴人己○○（偵一卷第33至34頁）、戊○○（偵二卷第39至40頁）、丁○○（偵三卷第11至13頁）、丙○○（偵四卷第19至23頁）於警詢中之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此部分事實固堪認定。　㈡被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能幫助犯詐欺、洗錢犯罪一事，應具備預見之能力：查被告曾將其名下合作金庫銀行帳戶之提款卡、存摺等物交予犯罪集團使用，於97年間經法院判決幫助詐欺罪，有臺灣花蓮地方法院97年度簡字第 132號刑事簡易判決書（本院卷第23至24頁）在卷可參，可見被告理應知悉金融帳戶之提款卡屬於個人重要金融資料，應妥善保管，倘若任意交付不具信賴關係之人，極有可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪。　㈢本案被告是否已預見提供本案帳戶資料，可能幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪，且容任幫助詐欺、洗錢之犯罪結果發生，尚有可疑：　⒈查被告於本院準備程序中自承：有信貸經驗，不需要寄出提款卡即可貸款等語（本院卷第88頁），故以被告之智識經驗，應知悉申辦貸款無須提供金融帳戶之提款卡。惟觀諸被告與「online service」之對話紀錄略以：（「online servi ce」：系統為您出款時發現您的帳號錯誤，系統已經凍結您的帳戶，系統提示為了確保本人操作，需要儲值2萬元到平台帳戶進行解凍，儲值完成解凍金會返還。）我要是有錢，為何還要借款。（「online service」：你是警示戶嗎？）不是，帳戶我輸入錯1個數字。（「online service」：您不處理的話，我司依法上報，您以後都不能貸款了。）2萬元太多了，我工作領現的，今天沒辦法。（「online servi ce」：那你要把卡寄到公司來解凍，3天左右寄回。）【被告傳送郵局帳戶提款卡照片、密碼，並寄出郵局提款卡】（「online service」：你有幾張卡？）目前只有我寄給你的卡，其他都沒在用。（「online service」：因為你郵局卡被平台凍結，現在要解凍，你有其他卡收款嗎？）第一銀行可以用，但我覺得等你解凍好，再撥款到郵局就好了啊。（「online service」：因為你這個出錯過，我想撥款到第一銀行比較安全。）那拍給你可以嗎？我怕又寫錯了。【被告傳送一銀帳戶提款卡照片】等情，有被告與「online servi ce」之LINE對話紀錄擷圖1份（偵一卷第85至109頁）在卷可佐，可見「online service」並非僅以「申辦貸款」之名義要求被告提出本案帳戶資料，係藉由「申辦貸款過程中，申貸人帳戶資料填寫錯誤，帳戶遭凍結」之方式，先要求被告提出解凍金，眼見被告無法提出解凍金，才退而求其次要求被告提出提款卡，確屬施用詐術之過程無誤。是以被告辯稱係因對方說要凍結帳戶，才寄出提款卡等情，並非全屬虛妄。　⒉又查郵局帳戶於112年1至3月間每月均有超過50筆之存款、提款紀錄，有郵局帳戶之交易明細在卷可查（偵三卷第23至29 頁；本院卷第119至127頁），可見郵局帳戶平均每日至少有 1筆存款或提款紀錄，確實為被告經常使用之帳戶，核與被告上開與「online service」之對話紀錄中稱「只有郵局帳戶有在使用」相符。倘若被告已預見「online service」為行騙者，提供給「online service」之金融帳戶極有可能被作為詐欺、洗錢使用，被告理應優先選擇較少使用之金融帳戶，避免影響自身之金融活動，而非最先提出經常使用之郵局帳戶款卡。是以，被告對「online service」為行騙者是否有所預見，似有可疑。　⒊再者，郵局帳戶自110年7月起至112年2月止，為被告受領其女吳○嫺（108年生，真實姓名年籍詳卷）之育兒津貼所用，於112年1月18日、112年2月23日，分別有111年12月份及112 年1月份之7,000元育兒津貼匯入郵局帳戶，112年2月份津貼因郵局帳戶警示無法匯入，自112年3月31日始改由其他帳戶領取等情，有郵局帳戶之交易明細（偵三卷第23至29頁；本院卷第119至127頁）、桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份（本院卷第225至228頁）在卷可證，可見郵局帳戶確實為被告領取育兒津貼所用之帳戶，且匯入之時間約莫於每月18日至23日間。又查教育部育兒津貼之補助期間為幼兒2歲至未滿5歲止，第三名以上子女補助每月7,000元，有「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料（本院卷第129至130頁）可證，是以被告上開育兒津貼應可領取至其女吳○嫺滿5歲為止（即113年）。倘若被告有預見「online service」可能為行騙者，被告殊無可能在112 年3月20日，眼見2月份之育兒津貼即將匯入之際，仍將郵局帳戶之提款卡及密碼交付「online service」，任由「onli ne service」可能將2月份育兒津貼提領一空。是以，被告雖有上開經法院論罪科刑之紀錄，因而可以預見交付金融帳戶資料予他人，可能會幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，但在本案行為時，被告是否已經預見到「online service」為行騙者，誠屬有疑。　⒋末查被告有於112年3月25日向警方報案等情，有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第67頁）在卷可參，亦徵被告並無容任本案帳戶資料持續供他人作為犯罪使用之意圖。　㈣公訴意旨雖以：此類案件縱有坦承之被告，亦無法由帳戶明細窺得被告如何獲利，簡言之，被告係由他管道處得報酬，涉案帳戶交易明細只有間接關聯等語（本院卷第167至169頁），主張被告可能以其他方式自本案行騙者取得報酬，不能僅以涉案帳戶之交易明細觀察被告之主觀意圖。惟綜觀全卷證資料，實無任何證據可指出被告因提供本案帳戶資料而有實際獲利，自難以上述推測，逕為不利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1140號移送併辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號告訴人行騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）帳戶案號 1 己○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時39分許 16,030元一銀帳戶 2 戊○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時30分許 29,989元一銀帳戶 112年3月23日18 時33分許 6,995元 112年3月23日18 時40分許 24,000元 3 丁○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消錯誤交易為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時05分許 2,701元郵局帳戶 112年3月23日18 時07分許 24,314元 4 丙○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消連續扣款設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日17 時32分許 25,123元郵局帳戶 112年3月23日17 時38分許 48,123元附表二：編號證據名稱出處 1. 第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第5705號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵一卷第21至26頁 2. 被告之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單偵一卷第67頁 3. 被告寄出郵局帳戶提款卡之單據擷圖2張偵一卷第69頁 4. 被告與「借貸專員-羅中妮」、「online　service」之LINE對話紀錄擷圖1份偵一卷第71至109頁 5. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵二卷第23至27頁 6. 被告與「借貸專員-羅經理」之LINE文字對話紀錄 1份偵二卷第29至31頁 7. 被告與「online service」之LINE文字對話紀錄1 份偵二卷第33至36頁 8. 被告寄出第一銀行帳戶提款卡之單據翻拍照片2張偵二卷第37頁 9. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細偵三卷第23至29頁 10. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵五卷第27至29頁 11. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第21至22頁 12. 臺灣花蓮地方法院97年度簡字第132號刑事簡易判決本院卷第23至24頁 13. 中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第1130015442號函暨所附被告郵局帳戶112年1月1日至同年2月28日之交易明細本院卷第119至127頁 14. 「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料本院卷第129至130頁 15. 本院107年度簡字第1193號刑事簡易判決本院卷第131至136頁 16. 屏東縣里○鄉○○000○0○00○里鄉○○○0000000000號函本院卷第145頁 17. 屏東縣政府113年5月10日屏府教前字第11319533800號函本院卷第151頁 18. 中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033197號函本院卷第157頁 19. 屏東縣政府113年7月5日屏府社婦字第1135024542號函本院卷第163頁 20. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵字第6585號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方檢察署檢察官87年度偵緝字第34號起訴書本院卷第167至177頁 21. 被告提出本案郵局帳戶自112年1月2日至同年3月27日之交易明細、本案郵局帳戶存摺內頁影本、三商美邦人壽保險股份有限公司保險費自動轉帳付款授權書本院卷第193至217頁 22. 桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份本院卷第225至228頁 23. 被告子女之個資1份本院卷最後面證物袋中 24. 告訴人甲○○相關：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵一卷第27至31頁臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第37頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第39頁網路銀行交易紀錄擷圖1張偵一卷第41頁告訴人提出之簡訊擷圖、與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1份偵一卷第41至43頁 25. 告訴人戊○○相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第41至42頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第43至44頁金融機構聯防機制通報單偵二卷第47頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵二卷第49至51頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本3紙偵二卷第53至55頁告訴人之中國信託銀行、臺灣土地銀行存摺封面翻拍照片2張偵二卷第57至59頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1張偵二卷第61頁告訴人之網路銀行交易明細擷圖1張偵二卷第61頁 26. 告訴人丁○○相關：臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵三卷第33、37至39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵三卷第41至42頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵三卷第43至45頁金融機構聯防機制通報單偵三卷第47頁臺幣交易明細查詢結果擷圖2張偵三卷第49至51頁 27. 告訴人丙○○相關：臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵四卷第17、27至29頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第31至32頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第35至36頁網路轉帳交易明細擷圖1張偵四卷第37頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第37頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9661號卷 2. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9695號卷 3. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10302號卷 4. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12648號卷 5. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1140號卷 6. 本院卷本院112年度原金訴字第124號卷

2025-01-08

PTDM-112-原金訴-124-20250108-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第289號原告廖祿川廖林愛廖哲祥洪玉玲廖柏豪共同訴訟代理人邱子芸律師被告李俊霖邱姿蒨邱慧瑩上列被告因違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十六庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-109-附民-289-20241220-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民字第289號原告廖祿川廖林愛廖哲祥洪玉玲廖柏豪共同訴訟代理人邱子芸律師被告郭耀宇陳棟樑上列被告因違反銀行法等案件（109年度金重訴字第443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項分別定有明文。次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之；亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1項、第29條之1及第125條非法經營銀行業務罪，目的係維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，所保護者乃「國家法益」，而非「個人法益」。至於特定存款人或投資人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人或投資人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人，應不得附帶於本案刑事程序而提起附帶民事訴訟（最高法院11 2年度台附字第4號判決參照）。四、查本案被告違反銀行法等案件（109年度金重訴第443號），依起訴書之記載及本院審理結果，被告郭耀宇、陳棟樑僅犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，其等所為係侵害國家法益，原告並非其等被訴犯罪事實之直接被害人，是原告對其等提起附帶民事訴訟，其訴為不合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、原告雖不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍無礙於另依一般民事訴訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-109-附民-289-20241220-2

搜尋結果：廖柏豪

訴訟救助

給付職業災害補償金等

清償借款

夫妻剩餘財產分配等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

詐欺

洗錢防制法等

請求損害賠償

請求損害賠償