Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣臺南地方法院

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號 上 訴 人 姚俊旭 訴訟代理人 周進田律師 被 上 訴人 施錦芳 訴訟代理人 許正章 張文嘉律師 上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本 院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院 於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（ 門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋 　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於 民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物 ，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共 同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機 會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系 爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己 所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、 面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地 ，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土 地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方 於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認 增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改 善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。 二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同 柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。 又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人 並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其 增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴 人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前 增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預 留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚 須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提 出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間 已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越 界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請 求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體 危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師 公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同 壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成 　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭 建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴 人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯 然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的， 為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審 訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供 擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明 　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　 　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。 　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、 面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。 　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上 訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。 五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）： 　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？ 　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人 得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？ 　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？ 六、得心證之理由： 　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民 事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參 照）。 　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面 占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固 辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認 為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二 宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上 構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人 土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使 鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空 間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均 為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突 出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可 參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與 系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相 符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南 側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓 南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建 牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地 乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘 驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成 果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足 認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房 屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共 用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事 實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提 出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法 第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有 據。 　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉 且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界 之系爭牆面，為無理由： 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界 而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受 限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相 對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去 越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當 權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法 者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求 權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台 上字第1801號裁判意旨參照）。 　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉 且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請 求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。 惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之 經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正 章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增 建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議 施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進 發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建 牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據 證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意， 則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。 　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項 規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不 得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人 為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利 益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適 用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件 上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上 訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不 符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主 要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查， 被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無 權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態， 乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上 訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系 爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法 主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用 之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節， 經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之 鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用 共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之 牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土 構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要 減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁 　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行 增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會 以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆 除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即 可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其 補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補 強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如 可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（ 詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共 同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面 確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改 及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（ 詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處 理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「 因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令 ，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何 適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公 會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地 界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則 及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有 困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般 若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永 鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院 卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑 定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆 面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非 共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響 系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計 逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合 現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面 時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭 建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建 物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請 補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日 後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴 人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將 損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面 之論據，並不可採。 　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以 引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或 不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一 般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權 利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則 　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事 人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事， 以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為 或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應）， 或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權 利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再 行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應 予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度 台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件 上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即 提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進 發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突 然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被 上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證 　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴 人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就 問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我 說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣 　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿 咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉 ，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很 無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原 審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築， 僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴 人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為 之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時 間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上 訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式 所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而 兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之 地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用 範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍， 經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越 界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁 　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

家上易
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第12號 上 訴 人 徐玥兒 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 被上訴人 徐良生 劉徐秋月 潘龍偉 潘偉恩 潘子婷 兼 共 同 訴訟代理人 徐榮良 上 一 人 訴訟代理人 邱國逢律師（法扶律師） 參 加 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國112年5月5 日臺灣屏東地方法院110年度家繼訴字第29號第一審判決提起上 訴，本院於113年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造就被繼承人潘借所遺坐落○○縣○○鄉○○段○○○地號土地應分割 如附圖所示：暫編地號344⑵部分面積一九八點六二平方公尺分歸 上訴人取得；暫編地號344⑴部分面積七九四點四八平方公尺分歸 被上訴人徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分四分之一及被 上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分十二分之一分別共 有；暫編地號344部分面積二六九點六九平方公尺則分歸兩造按 如附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例 負擔。　 事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人潘借於民國102年4月14日死亡，遺有 坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○鄉○○段000之1 地號，下稱系爭土地）。兩造均為潘借之繼承人，應繼分比 例如附表所示。被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間 亦未以契約約定不分割之期限，爰依民法第1164條規定，請 求分割系爭土地等語。請求判決：將系爭土地分割如原判決 附圖一所示，暫編地號344部分面積181.6平方公尺分歸上訴 人取得，暫編地號344(2)部分面積726.4平方公尺分歸被上 訴人維持共有，暫編地號344(1)部分面積354.79平方公尺則 由兩造按應繼分比例共有等語。 二、被上訴人則以：系爭土地上有門牌號碼○○縣○○鄉○○村○○路00 號房屋（未保存登記建物，以下稱系爭房屋），為徐榮良、 徐良生共同所有，土地分割應以保留系爭房屋為優先，且被 上訴人有意維持共有關係，故而上訴人應受分配系爭土地東 側的位置。爰請求將系爭土地如原判決附圖二所示暫編地號 344部分面積160.48平方公尺分配兩造按應繼分比例共有， 暫編地號344(1)部分面積881.85平方公尺分歸被上訴人維持 共有，暫編地號344(2)部分面積220.46平方公尺則分歸上訴 人取得等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決系爭土地依原判決附圖二所示方案分割，由上訴人 單獨取得暫編地號344(2)部分、上訴人則取得暫編地號344( 1)部分並由徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分1/4以 及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分1/12分別共有；另 暫編地號344部分則由兩造按如附表「應繼分比例」分別共 有。上訴人就分割方法部分不服而提起上訴，上訴聲明：（ 一）原判決關於分割方法部分廢棄。（二）系爭土地應依原 審判決如附圖一所示方法分割，暫編地號344部分分歸上訴 人取得；暫編地號344(2)部分歸徐榮良、徐良生、劉徐秋月 各按應有部分4分之1以及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有 部分12分之1分別共有；暫編地號344(1)部分分歸兩造按如 附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。參加人良京實業股份有限公司（下稱良京 公司）於本院陳述：對於原審判決沒有意見，其餘意見同被 上訴人所述等語。 四、兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執之事項： 　 1、被繼承人潘借於102年4月14日死亡並遺有系爭土地，兩造 均為法定繼承人，應繼分如附表所示。 　 2、系爭土地上有系爭房屋，為徐良生、徐榮良共有。 （二）本件爭點：系爭土地應如何分割為適當？ 五、本院之判斷 （一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親 卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順 序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或 契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條 前段分別定有明文。經查，本件上訴人主張被繼承人潘借 於102年4月14日死亡，遺有系爭土地，兩造為其繼承人， 應繼分比例如附表所示，並於107年6月6日辦理繼承登記 為兩造公同共有等情，業據提出與其所述情節相符之繼承 系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、遺產稅 免稅證明書等件為憑（見原審卷一第25頁至第29頁、第41 頁、第79頁至第95頁），且為被上訴人所不爭執，自堪憑 信。準此，被繼承人潘借並未以遺囑禁止分割遺產，繼承 人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割 遺產，則上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭土地 ，自應准許。 （二）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的， 在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之 ，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之 聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、 全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。經 查： 　 1、系爭土地西邊鄰○○路，土地上有系爭房屋，房屋門口面向 萬聖路，北邊、南邊均鄰民宅，東邊有鐵絲網圍籬，並以 鐵絲網圍籬與周圍土地為界，圍籬內現況為雜草，系爭房 屋的門前、北邊、南邊則架有鐵皮棚架，房屋北邊的鐵皮 棚架跟民宅以矮牆為界，矮牆到房屋滴水線距離為3.4公 尺，矮牆到房屋牆壁的距離則為4.4公尺等情，此經原審 會同屏東縣潮州地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗 測量筆錄、現況照片及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一 第256頁至第270頁），可見系爭土地僅西側臨萬聖路，因 系爭房屋所在位置，北側雖留有通路，但寬度不大，房屋 與矮牆的距離至多4.4公尺，分割方法自以共有人分割後 取得之土地可臨路或者藉由北側通路連接萬聖路，而不致 於成為袋地為宜。 　 2、按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準： 長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺（以下略），建 築技術規則建築設計施工編第2條設有規定。則系爭土地 如依附圖所示之方式進行分割，私設通路之寬度至少應為 5公尺乙節，此有屏東縣政府111年7月6日屏府城管字第11 127323000號函可佐（見原審卷一第352頁至353頁）。兩 造均同意按照附圖所示方案進行分割，暫編地號344⑵部分 分歸上訴人取得，暫編地號344⑴部分分歸被上訴人分別共 有，暫編地號344部分則為5公尺寬之通道，分歸兩造按應 繼分比例分別共有（見本院卷一第488頁）。且兩造於本 院已合意：1.被上訴人同意於15年內配合上訴人或其指定 之人使用附圖所示暫編地號344號土地作為道路使用，為 暫編地號344(2)號申請指定建築線、建築執造、雜項執造 、使用執造。2.上訴人同意15年內就附圖所示A部分不提 出拆屋還地請求（見本院卷二第9頁）。則上開分割方案 有利上訴人申請建築許可，且不影響系爭房屋之繼續使用 ，各共有人分得土地皆可對外連接萬聖路，不致於成為袋 地，並且兼顧被繼承人潘借所遺土地的現況，上開分割方 法應為適當公允之方案。 （三）末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行 效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債 權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基 於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙 執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁 判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原 有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，是不動產 查封登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判 分割登記時，應將查封登記轉載於原被查封登記之共有人 分割取得之土地上。查，被上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子 婷經被繼承人潘徐月英之債權人即參加人良京公司就系爭 土地為查封登記，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第46 1頁至第463頁），則有關潘龍偉、潘偉恩、潘子婷之查封 登記，自應分別移存於其等所分得部分，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人 潘借所遺之系爭土地，為有理由。惟原審所定分割方法，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為有理 由，自應廢棄原判決，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 家事法庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 呂姿儀 附表：當事人應繼分 編號 繼承人 應繼分比例 1 徐榮良 1/5 2 徐良生 1/5 3 劉徐秋月 1/5 4 潘龍偉 1/15 5 潘偉恩 1/15 6 潘子婷 1/15 7 徐玥兒 1/5

2025-03-26

KSHV-112-家上易-12-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第100號 114年2月19日辯論終結 原 告 徐雅茹 李湘沄（即王俊霖之承受訴訟人） 李銘記 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 張耿維 上列當事人間建築法事件，原告徐雅茹、李湘沄、李銘記（下合 稱原告，分稱姓名）不服被告民國112年6月13日基府都使罰貳字 第1120225110號、第1120224958號、第1120225037號函（下合稱 原處分）、內政部112年9月20日台內法字第1120401528號、第11 20400997號、112年9月21日台內法字第1120401583號訴願決定（ 下合稱訴願決定），共同提起本件行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條定有明文 ；又訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項 亦有明文。本件原起訴原告王俊霖於113年7月24日死亡，李 湘沄為王俊霖之妻，並繼承登記為本件訴訟所涉基隆市安樂 區基金二路9號2樓建物之所有權人，李湘沄於113年10月1日 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第229、231、253頁），核無 不合，應予准許。 (二)李銘記經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之 聲請（本院卷二第393頁），由其一造辯論而為判決。 二、事實摘要： (一)徐雅茹、李湘沄、李銘記為基隆市安樂區碧嵐大地第三代公 寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人）， 分別為同市區基金二路13號2樓、9號2樓、5號3樓建物之所 有權人（本院卷一第25、128頁、本院卷二第253頁）。系爭 大廈係於80年7月11日取得被告核發之（80）基使字第168號 使用執照（本院卷一第103、104頁，下稱系爭使照）。 (二)被告前於105、106年間因民眾檢舉，至系爭大廈會勘後，認 定系爭大廈有未經建築主管機關許可擅自拆除1樓機械昇降 設備、地下停車場車輛改由基金二路5號旁另闢車道出入（ 擅自在系爭大廈外牆開口）之情形（下分稱系爭昇降機違規 、系爭車道出入口違規，合稱系爭違規），違反建築法第73 條第2項、第77條第1項規定，且經限期仍未改善，爰依同法 第91條第1項第1款、第2款規定，對系爭大廈管理委員會（ 下稱管委會）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。管委會不服 ，經訴願駁回後，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第344 號判決認為缺乏證據得確認管委會即是違反建築法第73條第 2項而造成系爭違規之行為人，且縱使管委會符合建築法第7 7條第1項使用人之身分而有維護系爭大廈合法使用之狀態責 任，但究應對管委會還是區權人處罰，被告亦未本於正確事 實及經處罰對象選擇的合義務裁量程序，而撤銷上開處分確 定在案（本院卷一第165至177頁）。 (三)嗣因民眾再次檢舉，被告於109年7月9日及110年3月25日辦 理會勘，認系爭違規仍然存在，函命系爭大廈區權人限期改 善、恢復原狀（本院卷一第179至185頁）。被告復於111年3 月9日及111年5月4日再次會勘，認系爭大廈未恢復原狀，遂 於111年10月13日函請系爭大廈區權人於文到次日起90日內 恢復原狀或辦理變更使用（本院卷一第193至214頁）。嗣被 告於112年5月16日派員前往勘查，系爭大廈仍未改善，被告 審認系爭大廈之全體區權人共計71戶，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，於112年6月13 日分別發函全體區權人（發函予原告部分即為原處分），各 裁處罰鍰846元（全體區權人罰鍰6萬元，除以71戶，無條件 進位，計算得出每戶罰鍰846元），並限文到次日起30日內 改善（恢復原狀）或90日內補辦變更使用手續，逾期仍未改 善或補辦手續而繼續使用者，依法得連續處罰（本院卷一第 215至225頁）。原告不服，提起訴願，經內政部以訴願決定 駁回（本院卷一第84至94、231至235頁），遂提起本件行政 訴訟。 三、原告主張： (一)系爭大廈在取得系爭使照前就已經依現狀完工，只是在系爭 使照核發程序中有造假等違法，當時被告本來不應核發系爭 使照卻為核發，以至於系爭大廈現在被認為現狀與系爭使照 不符，就此結果被告有責任，不應再歸責處罰後來才取得所 有權的區權人。原告係系爭大廈完成後之一般買受人，已依 原本狀態維護、使用，並無擅自變更使用，無違反建築法第 77條第1項規定之狀態責任。 (二)退步言，縱使要為處罰，也應該先依建築法第73條第2項、 第91條第1項第1款規定處罰造成現狀與系爭使照不符的行為 人，不應逕依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款處罰 區權人。如果罰不到行為人的話，依建築法第77條第1項、 第91條第1項第2款及內政部1110222台內營字第1110803161 號函釋，因為系爭違規存在於系爭大廈共用部分，亦應處罰 管委會或管理負責人，而非處罰區權人；縱使要處罰區權人 ，也應該處罰擁有車位的26位區權人，因為他們是所有人兼 使用人，原告並無車位，沒使用到系爭違規部分，不應處罰 原告。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯： (一)有關使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由 擅自變更之行為人負擔「行為責任」；至於使用執照核發後 ，為維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有權人 、使用人，則應負擔「狀態責任」，建築法第77條第1項規 定係課予建築物所有權人、使用人維護建築物於法定狀態（ 建築物受到合法使用），以及建築物之構造與設備安全，此 等義務並未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建 築物出現不符法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險 狀態，即已構成狀態責任義務的違反。 (二)系爭違規應係系爭使照核發後二次施工所致，被告已盡查證 義務仍無法釐清造成系爭違規之行為人為誰。又系爭違規係 屬於系爭大廈之共用部分，區權人及管委會雖均可作為建築 法第77條第1項之狀態責任人，但被告考量管委會有改選問 題而不具穩定性，且要改善系爭違規須全體區權人為之，並 非擁有車位的26位區權人即可完成。全體區權人未依限恢復 原狀，亦未辦理變更系爭使照手續，被告裁量對全權區權人 為處罰，並無不合，是原處分並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)按建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜 項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承 造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字 號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」， 第56條第1項規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄 市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造 人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得 隨時勘驗之。」，第70條第1項規定：「建築工程完竣後， 應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查 驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計 圖樣相符者，發給使用執照……」，第77條第1項規定：「建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全。」，第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者 ，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺 幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續， 屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期 限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第七十七條 第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」 。可知，建築工程自領得建造執照而開工後，施工期間即有 須經主管建築機關勘驗部分，經勘驗合格始得繼續施工，至 施工完竣後，則由起造人會同承造人及監造人申請使用執照 ，主管建築機關須派員查驗確認其主要構造、室內隔間及建 築物主要設備等與設計圖樣相符，始可發給使用執照；而建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全，否則受罰並命改善。該所有權人、使用人就建築物 合法使用與其構造及設備安全狀態的維持，所負之義務應屬 狀態責任，其既以「未維護」建築物合法使用與其構造及設 備安全狀態為責任前提，原則即應以使用執照核發時之建築 物實際狀態作為應維護之狀態。如主管建築機關查驗有瑕疵 ，將實際不符合設計圖樣之建築認為符合而發給使用執照， 只要該使用執照未經撤銷而有效存續中，建築物所有權人、 使用人既未改變而仍維持該使用執照核發時所確認之建築物 實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (二)又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基 於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處 罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行 為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸 責性，不予處罰。惟除對違法構成要件事實認識與意欲之故 意、過失之主觀責任態樣外，適用行政罰規定處罰違反行政 法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及 其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻 違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三 個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法 之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無 期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容 許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。凡行政法律關係 之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而 負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為 前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義 務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時， 上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令 人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務 之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之 「期待可能性」原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限 （最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 (三)查，經兩造於113年9月5日會同至系爭大廈現場會勘確認系 爭違規之位置與狀況（本院卷二第11、125頁），並比對系 爭使照圖說及相關竣工照片，可以確認：1、有關機械昇降 設備之設置及其位置，在核發系爭使照前之施工階段即不符 合設計圖說而未設置（本院卷二第93、95頁），當初是作假 在其他位置拍攝竣工照片（本院卷二第99頁），取得系爭使 照後再將該他位置回復原狀（本院卷二第97頁）；2、有關 車道出入口部分，在核發系爭使照前就已經在地下層作不符 合設計圖說之樑與樓板之澆置而成為斜坡（此為被告在施工 過程中逐層勘驗時即可發現卻未要求改正），進而得以開設 車道出入口，所附竣工照片只是因拍攝角度或他物遮檔而未 能看到該車道出入口（本院卷二第119、267頁），實際上車 道出入口在系爭使照核發前即已施作（本院卷二第261頁） 。是系爭違規均係在系爭使照核發前即已存在（並非系爭使 照核發後二次施工），被告在施工過程中所為勘驗或完工後 所為查驗，可得知悉，卻未要求改正，最後仍核發系爭使照 ，亦即被告以系爭使照將原不符合設計圖說的違法狀態確認 為合法，發生效力存續迄今（被告已不得撤銷有瑕疵的系爭 使照，行政程序法第121條規定參照），原告既未改變系爭 使照核發時所確認之系爭大廈實際狀態，即不得認為違反建 築法第77條第1項規定。 (四)復查：1、被告自承系爭大廈目前結構應無安全顧慮，如果 要將車道出入口封閉並重新設置機械昇降設備，因為機械昇 降設備也須作一開口，反而可能會有安全上顧慮；如要維持 原車道出入口、辦理變更使用，因為車道出入口與鄰地距離 不到1米，依建築技術規則設計施工篇第45條規定，必須購 買鄰地等語（本院卷二第246頁）；2、車道出入口鄰地原為 系爭大廈起造人羅律煌所有，於103年間由訴外人葉一誠拍 賣取得，並曾與系爭大廈管委會間有多起民事訴訟，有臺灣 基隆方法院103年度基簡字第702號、104年度簡上字第3號、 105年度基簡字第297號、106年度基小字第2117號判決可稽 （本院卷二第335至363頁）；3、被告將原不符合設計圖說 的違法狀態確認為合法而核發系爭使照，有可歸責之處，則 原告爭執當初核發系爭使照時可能存在官商勾結情形，被告 也算是造成系爭大廈現狀與設計圖說不符的行為人之一，而 伊並非行為人，為何可以處罰伊等語（本院卷二第246、397 頁），並非無因。系爭使照足使原告產生信賴而認為系爭大 廈係合法建物，原告因此購入而成為系爭大廈區權人，如今 面臨如此局面，被告亦有責任，卻未見被告有履行必要之彌 補與改善作為，即逕以原處分要求原告須與其他區權人負擔 完全的改善責任。綜上客觀情勢並參酌原告之特殊處境，堪 認已無法期待原告遵守被告所課予之義務，被告自不得以原 告違反該義務而為處罰並限期改善（恢復原狀）或補辦變更 使用手續。 (五)綜上所述，原告並無違反建築法第77條第1項規定，不該當 同法第91條第1項第2款規定之構成要件，且被告課予原告之 義務，對原告而言亦欠缺期待可能性，是被告所為原處分核 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告聲明請求撤銷 原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 書記官 陳弘毅

2025-03-26

TPTA-112-地訴-100-20250326-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第491號 原 告 翁惠雯 訴訟代理人 林子恒律師 被 告 王重傑 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00地號土地上如附圖所示A部 分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建 物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣13,114元，及自民國113年4月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年4月20日起至返還第1項占用之土地之日 止，按月給付原告新臺幣584元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣264,000 元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行；如以新臺幣13, 114元為原告預供擔保，得免為第2項之假執行；如按月以新 臺幣584元為原告預供擔保，得免為第3項之假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落嘉義市○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告所有 ，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，原告於民國 113年3月7日上午聲請土地鑑界，才知被告之門牌號碼嘉義 市○區○○街000巷00號建物(下稱系爭建物)如嘉義市地政事務 所113年6月14日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積5平 方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層 無權占用系爭土地。 　㈡又被告無權占用系爭土地已逾5年以上，造成原告無法使用系 爭土地之損害，構成不當得利。系爭土地自108年1月之公告 地價為每平方公尺新臺幣（下同）7,500元，111年1月之公 告地價為每平方公尺7,300元。依前述公告地價百分之10計 算，請求起訴之日起回溯5年未罹於時效之相當於租金之不 當得利45,039元(計算式:7,300×12.14×0.10×2+7,500×12.14 ×0.10×3=45,039，元以下四捨五入)。另請求自起訴狀繕本 送達翌日起至交付系爭建物使用權或拆除地上物並返還系爭 土地之日止，每月應給付租金為739元(計算式:7,300×12.14 ×0.10÷12=739，元以下四捨五入)。 　㈢對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖主張有民法第796條之適用，然被告僅憑臆測即認原告 明知系爭建物越界而未提出異議，無足憑採，原告係於113 年3月7日地政鑑界結果才知越界情事，且被告未證明其係建 築房屋之土地所有人，亦未證明係故意或重大過失造成越界 ，自不得主張民法第796條之規定。 　⒉系爭建物為違章建築，本應依法拆除，且系爭建物越界至少1 2平方公尺，約4坪左右，依鄰近實價登錄行情一坪約40萬元 計算，原告即受有約160萬元之損失，且因系爭土地位於商 業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，即1平方公尺可蓋5 倍，則原告因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建 面積，價值高達726萬元，又因被告越界建物有開窗及裝設 廢氣排出口，依建築技術規則第45條規定原告需退縮建築之 房屋離系爭建物2公尺，損害甚鉅。原告依強制執行法提出 拆除計畫書並請慶橋營造公司估價拆除越界部分之費用約33 6,000元，與原告之損失相比甚遠，且系爭建物二樓係輕量 木造結構，一樓磚造建築，拆除之支撐結構仍在，並無倒塌 疑慮，是本件被告不得依民法第796條之1第1項規定，免除 拆除義務。 　⒊被告雖抗辯原告權利失效及權利濫用云云，然權利失效及權 利濫用均屬特殊情形，原告於111年購入房屋後，即與被告 多次商討占用土地之情形未果，始提出本件訴訟，並無權利 失效或權利濫用之情形。 　㈣綜上所述，爰依民法第767條、第179條之法律規定訴請被告 拆除越界部分並請求不當得利等語，並聲明：1.被告應將坐 落系爭土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層 、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土 地返還原告。2.被告應給付原告45,039元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 起訴狀送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告73 9元。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭 建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且系爭建物 既已逾越系爭土地50年，系爭土地之原所有權人難謂不知情 ，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越 界情事，原所有權人依民法第796條規定即不得請求被告拆 除，原告為系爭土地之受讓人，應繼受此權利義務之限制。 　㈡本件有民法第796條之1規定之適用： 　⒈系爭建物縱有越界亦僅占用5平方公尺且呈長條地形，原告取 回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系 爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除 越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物 之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險。 　⒉原告雖提出拆除計畫書，然該計畫書未具名用印，否認該計 畫書之真正，且該計畫書未含括拆除後整修補強費用，無法 完整顯現被告所需耗費之成本。又被告越界部分為5平方公 尺，依系爭土地113年土地公告現值每平方公尺22,000元計 算，被告占用之價值僅110,000元，如不拆除，對原告造成 之損害不大。 　⒊系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，系爭 建物第一層越界面積5平方公尺，可蓋每層建築3.5平方公尺 ，越界土地可建築建物面積為17.5平方公尺，公共空間為3. 5平方公尺，若以系爭建物第二層越界面積11平方公尺計算 ，可蓋每層建築7.7平方公尺，越界土地可建築建物面積為3 8.5平方公尺，公共空間為7.7平方公尺，則原告稱因被告占 用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積應屬錯誤。 　⒋故如拆除越界部分將造成系爭建物結構、耐震能力減弱，影 響安全性，除須花費拆除費用外，復須斥資修復補強，然拆 除越界部分返還土地予原告，對原告利益不高，卻對被告損 害較大，且由於系爭建物兩側皆緊鄰他人建物，若因拆除影 響結構安全，增高地震致建物受損機率，進而危及建物內進 出或往來人員，於公共利益有相當程度之影響，應有民法第 796條之1規定之適用，被告免予拆除越界部分。 　㈢被告於107年12月29日購買系爭建物時，未曾聽聞原屋主表示 有鄰地糾紛，系爭土地之原所有權人亦未曾向被告表示有越 界建築之情事，原告於111年購入時也未曾向被告主張任何 權利，原告縱對被告存有物上請求權(假設詞)，亦因長久不 行使其權利，在客觀上堪認被告已產生使用系爭土地之正當 信賴，應受誠信原則之保護，原告忽然行使民法第767條侵 害除去請求權，足使被告陷入窘境，有違民法第148條誠信 原則之規定，原告縱有權利亦應失效不得行使。 　㈣原告為求產權清楚而行使權利，然取回越界土地並無法單獨 利用，其可得利益甚微，倘拆除越界部分建物，將損害建物 現有結構安全，被告受損範圍為系爭建物全部，且對公共安 全產生重大影響，原告未舉證拆屋還地與公共衛生及市容觀 瞻之公益有何關連，不拆除對公共利益並不妨礙，如拆除反 而對公共利益及被告權利產生重大影響，原告之請求自屬權 利濫用，無保護之必要。 　㈤另原告請求自起訴日起回溯5年相當租金之不當得利，然原告 係於111年始購入系爭土地，系爭土地之原所有權人未曾向 被告反應越界建築情事而請求償金。是原告購買前尚非系爭 土地之所有權人，並無受有損害之虞，其請求自起訴日起回 溯5年相當於租金之不當得利並無理由等語。 　㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號 土地為被告所有，而被告之系爭建物如附圖所示A部分面積5 平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二 層無權占用系爭土地等情，有土地登記謄本及異動索引、房 屋課稅明細表為證（本院卷第85-89、81頁），並經本院現 場勘驗無訛，另有勘驗筆錄、照片、附圖等件可佐(本院卷 第173-175、17-67、187頁)，且為被告所不爭執，堪信為真 實。 　㈡請求拆除如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部 分面積11平方公尺之建物第二層，並返還該占用部分土地， 為有理由 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨 參照）。本件被告對於附圖所示編號A、B部分占用系爭土地 之事實不爭執，但否認為無權占有，並以前詞置辯，則被告 自應就具有合法占有該土地權源乙節負舉證之責。 　2.民法第796條之審酌： 　　被告抗辯系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達 ，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且 因歷時久遠，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土 地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，則 原告依民法第796條規定即不得請求被告拆除等語。而按土 地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房 屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。 前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購 買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協 議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條第1、2項定有明文；依民法物權編施行法第8條之3規定， 該規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地 界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。所謂 土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界， 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰 地所有人於土地遭越界建築「當時」明知而不即時反對，不 得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第93 8號判決意旨參照），故鄰地所有人於越界建築當時不知其 事，而於建築完竣後始知其情事者，則無本條之適用。且主 張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照） 。本件被告並未舉證證明系爭土地原所有權人在興建系爭建 物當時，已知悉越界而不提出異議之情事，依上說明，當無 民法第796條第1項前段之適用，被告此部分抗辯不足採。 　3.民法第796條之1之審酌： 　　被告復抗辯系爭建物縱有越界亦僅占用少許面積且呈長條地 形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠 小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年， 倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍 為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險等語 。而按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。經查 ： 　⑴原告訴請被告拆除占用系爭土地如附圖所示A、B部分之地上 物，係為回復系爭土地之所有權圓滿狀態，復審酌系爭土地 起訴時土地公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷第85 頁），被告占用如附圖所示A、B部分面積(扣除二者重疊部 分)為12平方公尺，有嘉義市地政事務所函文可參(見本院卷 第339頁)，足見越界面積非小，且具有相當經濟價值，若以 公告現值計算系爭建物占用之土地價額已高達264,000元【 計算式：22,000×12=264,000】，如果另外考量原告所提系 爭土地鄰近實價登錄行情資料，兼衡系爭土地位於嘉義市商 業區，建蔽率70%、容積率350%換算之可興建面積，足認原 告本於所有物返還及妨害排除請求權行使結果可取得之利益 相當可觀。反觀系爭建物是未辦保存登記建物，占用系爭土 地之部分，一樓為磚造水泥結構，二樓為木造加鐵皮，另參 酌房屋課稅明細表，系爭建物屋齡已逾50年，結構老舊，價 值普通，難認有為保全越界占用系爭土地之系爭建物，而犧 牲原告土地所有權完整利益之正當理由。 　⑵另經本院就「拆除系爭建物越界部分是否影響建物結構安全? 」、「可行之拆除及補強工法、預估拆除及補強修復費用為 何?」等事項，送請社團法人嘉義市建築師公會鑑定，鑑定 結果略以：拆除系爭建物第一層(附圖附號A面積5平方公尺) ，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可 行的拆除工法，需先於結構梁底採框式槽鋼臨時支撐後，用 人工機具打除，山貓清運，預估拆除及補強費用計133,070 元；拆除系爭建物第二層(附圖附號B面積11平方公尺)，若 依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的 拆除工法，需先於屋外搭設施工架，結構木梁底部採框式槽 鋼臨時支撐後，用人工機具卸除雨淋板後清運，預估拆除及 補強修復費用計151,400元；其他部分：①屋頂水泥瓦預估拆 除及補強修復費用計59,000元、②假設工程預估拆除及補強 修復費用計65,500元、③包商管理費含營造綜合保險費(約小 計8.0%)32,718元、④營業稅(合計5%)22,084元，以上拆除及 補強修復費用總計463,772元，有社團法人嘉義市建築師公 會鑑定報告書附於卷外可參。由此可知，被告非不得於地界 退縮後，在其自身土地保留其他未越界建築之房屋，對之進 行補強，且依鑑定所示工法拆除結果不致影響建物主體結構 安全，所需費用亦非鉅額。 　⑶另酌以如將系爭建物越界部分移除，事涉私權，無關公用地 役關係，且系爭建物係供被告私人使用，占用系爭土地部分 並非面臨馬路，較不會因拆除過程中發生意外影響往來人車 安全，故拆除越界部分僅影響被告個人利益，對公共利益影 響甚小，難認有民法第796條之1規定之適用，是被告請求免 為拆除為無理由。 　4.權利濫用之審酌： 　　又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文，然民法第148條權利濫 用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的， 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度 台上字第105號裁判意旨參照）。原告訴請被告拆除越界占 用系爭土地之地上物並返還占用土地，以使原告得就系爭土 地完整利用，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害被告 為主要目的，非屬權利濫用，且可使兩造各自所有之土地獨 立完整利用，使相鄰關係單純，被告抗辯原告濫用權利，實 非可採。 　5.權利失效之審酌： 　　權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達 相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再 行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為 有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之 行使權利，有違誠信原則，始足當之。而權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安 定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化，法院為判斷時，應斟酌權利之性質 、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他 一切情事，以為認定之依據。以本件情形而言，土地所有權 乃安身立命之極重要私人財產權，系爭建物既係無權越界占 用原告所有之系爭土地，已侵害原告之土地所有權，被告如 何能謂有「原告不行使土地所有權權利」之正當信賴？且依 據一般社會之通念，所有權人對於無權占用其所有物之人行 使權利，並不能認為有違誠信原則。參以系爭建物雖占用系 爭土地時間甚長，但原告是於111年5月2日以買賣為登記原 因取得系爭土地所有權，距離起訴時尚不及2年，是以被告 抗辯系爭建物越界占用系爭土地已久，已引起被告信賴，原 告訴請拆屋還地已權利失效等語，並無理由。 　6.從而，原告主張如附圖所示A、B部分地上物無權占用系爭土 地乙節，應可採信。原告既為系爭土地所有權人，被告之系 爭建物越界占用系爭土地，已對原告就系爭土地所有權之行 使造成妨害，且被告無占有權源，則原告依767條第1項規定 請求拆除如附圖所示A、B部分地上物，並返還該占用部分土 地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。 　㈢請求相當於租金之不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權 人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建 築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明 文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而 法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法 施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。 　2.經查，被告系爭建物越界部分無權占有系爭土地面積為12平 方公尺，業如前述，被告就該部分占用系爭土地，屬無法律 上原因受有利益，而系爭土地自111年1月起申報地價為5,84 0元/平方公尺，本院審酌系爭土地周遭之生活機能，系爭土 地位於嘉義市區，商業機能佳，交通便利，故被告每年所受 相當於租金之不當得利，以申報地價年息10%計算，應屬適 當。原告自111年5月2日起取得系爭土地所有權，是原告主 張自111年5月2日起，至起訴之日即113年3月14日止(見本院 卷第5頁)，請求被告給付相當於租金之不當得利13,114元( 計算式：5,840×12×10％×683/365=13,114，元以下四捨五入) ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起(見本院卷第1 43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 原告另主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至 返還上開占用部分之土地之日止，按月給付被告584元(計算 式：5,840×12×10％÷12=584)，亦屬有據，爰判決如主文第2 、3項所示，逾此部分的請求則無依據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍的請 求則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保，請准宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附圖：嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-491-20250326-2

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號 原 告 簡順旺即泰成木材廠 光維企業有限公司 法定代理人 簡維泰 上二人共同 訴訟代理人 陳友炘律師 被 告 通用不織布有限公司 兼 法定代理人 王健偉 上二人共同 訴訟代理人 王教臻律師 被 告 鄭智峯 鄭蘇貴美 鄭惠芝 鄭智文 鄭惠娟 上五人共同 訴訟代理人 陳志揚律師 被 告 鄭皇煙 訴訟代理人 張晶瑩律師 鄭培瑲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱 被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（ 下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農 牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司 （下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房 即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房）， 出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原 告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（ 包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠 【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。 　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠 房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所 在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠 之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公 司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損 失，損害金額經統計達15,713,713元。 　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原 告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應 對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定 為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護 負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法 為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損 害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司 法第23條第2項規定應負損害賠償責任。 　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比 鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧 用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將 其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙 將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區 域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告 所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不 足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有 相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠 償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項 規定連帶負損害賠償責任。 　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王 健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法 第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知 不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸 煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告 通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件 證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再 依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之， 被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至 於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦 無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被 告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天 筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚 上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健 偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽 煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並 非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被 告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築 技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條 等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果 關係等語，資為抗辯。 　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本 件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被 告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自 用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智 峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭 智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬 ，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯 等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生 間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則 ，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱 有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得 知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵 害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以 保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法 第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件 當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件 火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之 被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中 間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故 本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性， 則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司 作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因 造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止， 現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生， 原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕 謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面 推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書 （下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘 與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火 勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故 原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑 定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應 不足採信等語，資為抗辯。 　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股 份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取 得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政 府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫 法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物 緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及 東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦 難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊 鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與 被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書 可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在 其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原 告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資 為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉 為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其 等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王 健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙 將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公 司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所 在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號 廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房 、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所 不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本 、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租 賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定 有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公 司法第23條第2項規定甚明。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資 參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律， 意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利， 與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬 於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之 其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容， 俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護 他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態 樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展 等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受 危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之 。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損 害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之 行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害 人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應 由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保 護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台 上字第1242號判決意旨可資參照）。 　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求 侵權行為損害賠償，是否有據： 　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商 品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、 棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後， 因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新 北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系 爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健 偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人 即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷 可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事 實應堪認定。 　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情 形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、 布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判 本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系 爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推 認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物 所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節， 業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於 另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸 等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁 ），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常 生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉 。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為 投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王 健偉）所致。 　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時 間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論 是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公 司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢 查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市 政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院 卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消 防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備 ，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見 無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異 狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷 第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從 而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防 免系爭火災之注意義務。　 　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告 通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人 法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計 畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見 本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之 因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採 。 　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建 築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能 之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之 侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠 房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權 或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計 施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明， 是原告該部分主張尚非可採。 　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對 系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背 保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通 用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁 回。 　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭 皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據： 　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租 予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號 廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房 、11-1號廠房受火災波及，業如前述。 　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有 違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁）， 況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證 明，是原告該部分主張尚非可採。 　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建 築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條 之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備 、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云 。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高 ，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側 火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書 之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁）， 足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告 於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房 火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來 ，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈 來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之 規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而 ，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使 認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留 有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建 築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關 於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙 之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施 工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間 隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依 民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請 求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。 　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭 智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　 　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠 房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用 公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内 遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。 　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通 用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵 權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節 ，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二 第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係 ，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　 　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築 技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保 持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟 系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號 廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後 期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢 延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現 場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築 物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參， 足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火 勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反 前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問 ，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔 與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內 事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔， 亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係 。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反 建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之 關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計 施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火 間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告 依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　 四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司 法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給 付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告 應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號 原 告 劉振甫 訴訟代理人 陳銘釗律師 被 告 臺中市政府社會局 法定代理人 廖靜芝 訴訟代理人 羅永安律師 複代理人 李侑潔律師 被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會 法定代理人 釋證嚴 訴訟代理人 呂世駿律師 林素珠 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 王為聖 受 告 知 訴 訟 人 陳土金 陳培 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方 公尺)有通行權存在。 二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行 及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或 為其他妨礙原告通行之行為。 三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺 中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷 真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原 告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷 二第37、99頁)，於法相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時 聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地 號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺 中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以 地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項 土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告 通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原 告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面 積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善 事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方 案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及 同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面 積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱 通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方 法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路 ，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通 行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通 行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准 許。 三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人， 而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未 毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市 沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原 告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府 都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥 適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之 「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工 編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設 立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院 酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如 「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。 二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通 行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土 地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同 段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系 爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所 屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系 爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之 通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小， 無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號 土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下 稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將 影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公 益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公 尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土 地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所 致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條 之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況， 係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之 使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年 土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號 土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公 法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得 採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對 外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭 土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不 利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小 之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備 程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之 通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之 面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對 周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響 面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行 。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等 語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。 三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判 決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴 ，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公 路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍 圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市 社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務 所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複 丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬 袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行 之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行 必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種 情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍 義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所 有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之 供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋 通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地 、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況 之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之 使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行 土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情 形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲 得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張 為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通 行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬 度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地 價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需 通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱 系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置， 現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際 通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社 會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之 家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系 爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增 加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於 周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通 行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地， 通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺 相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含 臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片 在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚 鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地 號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺， 且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地 （見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行 使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路 徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利 害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍 地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分 區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」 ，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得 為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地 使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築 物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)， 主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為 第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可 證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土 地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地 之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有 人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降 低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳 附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特 定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以 下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之 面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利 益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系 爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟 是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、 地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言 詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如 何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人 應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須 支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通 行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地 一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之 聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做 安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成 為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致， 並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度 台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土 地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割 而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依 民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原 告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料 、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號 土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之， 可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及 重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重 測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分 割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷 等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分 割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分 割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有 異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據 ，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地， 臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號 分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何 妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者， 通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道 路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社 會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經 認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原 告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通 行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設 道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土 地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照 片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局 已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍 原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨 礙原告通行之行為，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案 ，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路 為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理 由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。 五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之 通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以 本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主 張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文 。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類 似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不 明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓 原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民 事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之 攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

南簡
臺南簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 110年度南簡字第1767號 原 告 即反訴被告 李育聰（即境謙建築師事務所） 訴訟代理人 蔡文斌律師 李明峯律師 複 代理人 邱維琳律師 被 告 即反訴原告 臺南市關廟區公所 法定代理人 李賢村 訴訟代理人 游翔淵 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 鄭志侖律師 上列當事人間給付服務費事件，於中華民國114 年1 月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19萬3000元，及自民國110 年7 月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用除減縮部分由原告負擔（即負擔20/213）外，其餘由被 告負擔（即負擔193/213）。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3000元為原告預供擔保 ，得免假執行。 反訴原告之訴與假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　本件原告原起訴主張請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬3000元及自起訴狀送達之翌日（即民國110 年7 月24日， 日期下以「00.00.00」格式）起至清償日止按週年利率5%計 算之遲延利息。嗣減縮其請求金額為19萬3000元（即本判決 理由二、㈠、⒊、⑵所載2 筆金額，捨棄原欲請求之被告於辦 理變更使用執照期間至原告事務所使用紙張影印用印等粗估 之費用），查屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准許。 二、原告方面 　㈠原告履約過程（參見附表） 　⒈原告於民國107.04.23就被告就其所有臺南市關廟區老人文康 活動中心（下稱【關廟老人活動中心】）修繕工程所主辦之 「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照Ａ級社區整合型 服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案（下稱【本件 設計監造標案】，招標方式：公開取得報價單或企劃書。決 標方式：參考最有利標精神）投標，經評選為優勝廠商，於 107.04.30 議價後以採購金額（即預算金額）39萬8850元得 標（決標公告日107.05.07 ），該標案與被告簽訂〈技術服 務勞務採購契約〉（下稱【系爭服務採購契約】）。 　⒉原告就系爭服務採購契約之履約： 　⑴依本件設計監造標案招標文件之〈投標廠商評審須知〉與〈臺南 市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中 心修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明〉（ 下稱【本件標案企劃書工作說明】，參見附表「107.04.12 」欄）記載： 　　①「計畫範圍」係：「老人文康活動中心增設電梯及建築物 修繕」。 　　②「工作內容」為：「Ａ地板設施設備工程、Ｂ隔間設施設備 工程、Ｃ浴廁設施設備工程、Ｄ戶外活動平台設施設備工程 、Ｅ外掛式身障電梯設施設備工程」之設計監造。 　⑵依上開計畫範圍與工作內容，主要工作項目為電梯（含申請 與取得雜項執照）及原有廁所整修（毋庸申請室內裝修）， 並配合老人活動中心將來供作長照Ａ級社區整合型服務中心 （下稱【社區長照中心】）使用而預先拆除12公分以下隔間 牆（毋庸申請室內裝修）備供將來使用該建物之長照單位（ 後由財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會〈該會下稱 【一粒麥】〉承辦）為空間規劃使用。 　⑶原告於簽約後，即提送本件標案設計報告與設計圖面送被告 審閱，經被告同意後（就被告同意之設計圖面，下稱【系爭 標案設計圖面】），隨替被告辦理工程招標作業（即「臺南 市關廟區老人文康中心整建長照A 級社區整合型服務中心修 繕工程」標案，下稱【本件修繕工程標案】，經第二次招標 ，於107.10.30由玄洲營造股份有限公司〈下稱【玄洲營造公 司】〉以468萬0000元得標，工程底價469萬6000元）並申請 電梯雜項執照，經玄洲營造公司依系爭標案設計圖面進行電 梯與各項施工，於108.09.25 全部竣工，由被告於108.10.1 7就本件修繕工程標案工程驗收合格後，被告於108.11.15 就本件設計監造標案驗收合格，於108.12.09 核銷結案（被 告於108.12.17將代扣稅款後餘額30萬1003元匯予原告）。 　⒊本件請求金額發生原因與被告拒絕給付 　⑴關廟老人活動中心原屬建築物使用類組及變更使用辦法之使 用類組別之D-2 類組（休閒文教類之供參觀閱覽會議場所組 ），如欲變更為長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，應變更使用類組別為H 類（住宿類之H-1 組、或 H-2 組）或F 類（衛生福利更生類），依建築法第73條、第 77條之1 規定需變更使用執照。辦理變更使用執照程序，需 先檢附變更使用執照圖說申請工務局審核准予施工（即建築 圖圖審程序），於竣工後向工務局申領變更使用執照時，應 檢附變更使用照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備 圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明，由 工務局勘驗後發證（建築圖竣工查驗合格發證程序）。 　⑵上開申請變更使用執照，非本件設計監造標案之履約範圍， 於本件標案修繕工程進行中，兩造合意由被告另以小額採購 方式委請原告繪製變更使用執照圖說與室內裝修圖說並由原 告代為辦理申辦變更使用執照及室內裝修許可（下稱【系爭 申請變更使用執照圖審工作】、【系爭變更使用執照申請室 內裝修許可圖審工作】），惟就變更使用執照竣工及發照所 需之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格，則由被告自行 委請消防廠商辦理消防安全設備之設置與向消防局申請查驗 。原告即依雙方合意，進行下列圖面繪製與申請： 　　①原告於107.08.03 就系爭申請變更使用執照圖審工作向被 告報價9萬5000元（不含申辦變更之行政規費）後，於108 .06.28 檢附繪製之變更使用執照申請書與圖說（下稱【 原申請變更使用執照圖說】）向臺南市政府工務局申請變 更使用執照圖審。 　　②嗣工務局於108.11.15 圖審核准變更申請與圖說准許施工 （建管系統核准日，核准函發文日108.11.08 ）後，因原 申請變更使用執照圖說所需消防設備經費逾被告預算，原 告遂依被告要求再修改圖面（下稱【修正申請變更使用執 照圖說】，僅調整往二樓樓梯間隔間大小，將原申請空間 自479.44㎡修正為469.83㎡），於108.11.21 再向工務局申 請將原申請變更使用執照圖說更改為修正申請變更使用執 照圖說，經工務局於108.11.28 核准變更依修正申請變更 使用執照圖說進行施工。 　　③原告就室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工）於108.1 1.27 向被告報價9 萬8000元，於108.12.11 依修正申請 變更使用執照圖說檢附室內裝修申請書與圖說向臺南市建 築師公會申請許可，由該會於108.12.17 審核核准。 　⑶原告於申請變更使用執照、室內裝修圖審通過後，於109.01. 02檢附發票欲向被告請領上開2筆款項（合計19萬3000元） ，被告以需待工程完工始得辦理請款而退還發票。嗣被告就 關廟老人活動中心取得變更使用執照後（109.09.26 發照） ，原告於110.05.21 請求被告支付上開費用時，被告以上開 費用係包含在本件設計監造標案之系爭服務採購契約內為由 ，拒絕支付該等款項。 　㈡對被告答辯之主張與反訴之答辯 　⒈就答辯本件服務採購契約之代辦執照義務 　　被告雖主張依系爭服務採購契約之「第2 條附件1 建築工程 之規劃設計監造」之「二、乙方提供之服務：㈡設計：⑶代辦 申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說 資料送審。」（下稱【系爭代辦申請執照圖說條款】），惟 以： 　⑴本件標案依本件標案企劃書工作說明並未包含原告就關廟老 人活動中心之變更使用執照工作，且被告未待變更使用執照 即就本件標案對原告驗收合格並給付款項，可證明本件服務 採購契約並未包含關廟老人活動中心變更使用執照工作。 　⑵又本件標案如包含變更使用執照，則於工程預算時即會編列 申請變更使用執照所需消防設備相關經費，但本件並無此部 分預算編列，可證明本件標案依本條款之代辦申請執照圖說 並不包含變更使用執照與消防申請等代辦項目，僅電梯雜項 工程部分有本條款適用，就電梯雜項工程之執照圖說申請費 用，原告均已編入預算書由被告審核。 　⑶依原告前承攬之下列公共工程之實例，可佐證工程內容是否 包含代辦相關執照，應視發包預算與契約內容約定： 　　①108 年麻豆區長照整合服務園區修繕工程案，承攬項目包 含變更使用執照與室內裝修審查，市府亦於取得執照後始 驗收合格。 　　②110 年市府社局市立仁愛之家建物安全維護、修繕及園區 建設工程規劃設計監造案，其承攬項目包含變更使用執照 ，市府係於取得變更使用執照後始才驗收合格。 　　③111年衛生福利部胸腔病院負壓病房整修工程委託規劃設計 監造技術服務案，該案預算未包含室內裝修審查。 　　④112 年歸仁區圖書館空間改善工程委託規劃設計監造案， 契約內容與預算包含室內裝修審查，公所係於工務局核發 室內裝修合格證後，始驗收合格。 　⒉就答辯原告設計錯誤 　⑴被告指訴原告繪製變更使用執照圖說有違反消防法規之設計 錯誤，致使被告需於本件標案驗收後，另編列費用進行下列 工程（以下合稱【系爭三項工程】）： 　　①老人文康活動中心防火門設置工程（金額：2萬9400元，即 入大門後往二樓樓梯隔間區隔為防火區符合使用執照之防 火區規劃並將大門分隔為一二樓各別出入口，下稱【入口 樓梯間防火區工程】）。 　　②老人文康活動中心內部隔間工程（金額：9萬8175元，即將 設置電動門後面積101.9㎡之該隔間內部再隔間增設2 間房 間，使原隔間面積小於100㎡以排除依建築技術規則應設置 排煙設備規定並將2間房間供作隔離病房使用，下稱【獨 立病房隔間工程】） 　　③老人文康活動中心電動門設置工程（金額：9萬5760元，即 設置電動門將室內空間區隔為100㎡以下，下稱【玻璃電動 門設置工程】）。 　⑵原告於108.06.28申請變更使用執照之原申請變更使用執照圖 說，經工務局審核後並無違反建築技術規則與消防法規之情 形，由該局於108.11.15圖審合格，准予施工。原告於108.1 1.21提出申請之修正申請變更使用執照圖說，係因如依原申 請變更使用執照圖說進行消防設備規劃，所需經費逾被告預 算，遂依被告要求修正為修正申請變更使用執照圖說，亦無 設計錯誤之情形。 　⑶另依建築與消防法令，消防設備規劃係依核准建築圖說進行 消防設備規劃，原告繪製之原申請變更使用執照圖說、修正 申請變更使用執照圖說均符合建築技術規則建築設計施工編 之防火區規劃規定，並無被告所指之設計錯誤情形。 　⒊就被告指稱原告未依系爭代辦申請執照圖說條款代被告申請 消防圖說送審與消防竣工查驗，致使被告於108.11.28、109 .04.24分別支付4萬1429元、2萬元委請冠竑消防設備檢修有 限公司進行消防圖說送審與消防竣工查驗（下合稱【系爭變 更使用執照消防安全設備圖說及竣工查驗費用】），而請求 原告賠償該等支出款項部分，依本件設計監造標案與系爭服 務採購契約，並未包含申請變更使用執照，自不包含申請變 更使用執照竣工查驗時所需之消防安全設備圖說送審與竣工 查驗之工作，而兩造亦未就該等工作合意由原告代為申辦， 是該等消防事項本為被告自行負責處理事項，自無向原告請 求餘地。 　㈢主張與聲明： 　　被告前已同意支付原告系爭申請變更使用執照圖審工作與系 爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作款項，而原告請 求金額均為通常申辦該等證照價額之半額，爰依兩造合意請 求被告給付該等工作款項，及自起訴狀送達翌日起按法定利 率計算之遲延利息；另原告並無被告反訴主張之變更使用執 照圖書有設計錯誤、而變更使用執照之消防安全設備圖說及 竣工查驗並非兩造合意履約範圍，是被告反訴主張並無依據 。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①被告應給付原告19萬3000元及起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息。②願供擔 保請准宣告假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠本件原告請求包含於本件採購契約且原告未履行辦理變更使 用執照義務應賠償被告支付之消防安全設備審查費用 　⒈依建築法第28條就建築執照定義（建築執照分為：①建造執照 、②雜項執照、③使用執照、④拆除執照），變更使用執照屬 於建築執照，又變更使用執照於建築圖圖審核准後，如欲進 行施工需辦理室內裝修許可，於竣工審查時，除應檢附室內 裝修合格證並應檢附消防局就消防安全設備圖說審查及竣工 查驗許可公文，是室內裝修許可、消防安全設備審查，均為 取得變更使用執照之必要文件。 　⒉本件依下列契約文件，可認定原告請求之系爭申請變更使用 執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工 作，均包含於本件採購契約內： 　⑴依本件設計監造標案之企劃書工作說明之計畫案名（參見附 表「107.04.12 」欄），可知被告修繕關廟老人活動中心目 的係將來要供作長期照顧法之社區式長照服務或機構住宿式 長照服務，是修繕最終使用目的，係使關廟老人活動中心取 得能供長期照顧之建物使用資格。 　⑵原告於投標之服務建議書（下稱【服務建議書】）亦載明關 廟老人活動中心將來如欲供作長照服務機構須辦理使用執照 變更及辦理室內裝修許可與消防安全設備審查，並列出相關 法規。 　⑶依本件標案企劃書工作說明、原告服務建議書，除已可認定 原告提供服務內容係包含完成變更使用執照外，依系爭代辦 申請執照圖說條款約定，原告依約應替被告完成變更使用執 照，原告請求並無依據。 　⒊另原告主張被告於系爭服務採購契約外同意給付系爭申請變 更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可 圖審工作款項，僅提出其請款單據，未提出其他被告要求原 告為該等工作與就該等工作支付報酬之證明，是原告須證明 其就上開工作主張金額之請求權基礎。 　⒋原告應賠償被告支付之申辦消防安全設備圖說審查及竣工查 驗款項 　⑴原告依約應替被告辦理變更使用執照，而負有併辦理申請室 內裝修許可、申辦消防安全設備圖說審查及竣工查驗，惟原 告僅為被告完成系爭申請變更使用執照圖審工作、系爭變更 使用執照申請室內裝修許可圖審工作，未為消防安全設備圖 說審查及竣工查驗之申辦，致使被告另委由冠竑消防設備檢 修有限公司為圖說送審、簽證及竣工查驗等工作，共支付6 萬1429元。 　⑵此等款項所屬工作屬原告依約原應給付之內容，因原告未為 履約，致使被告支付該等款項，原告自屬債務不履行，自應 賠償被告該等款項。 　㈡原告繪製之建築圖面有設計錯誤致使被告額外支付系爭三項 工程費用 　⒈原告就本件設計監造標案所繪製之系爭標案設計圖面，不符 合關廟老人活動中心變更為長照建物之建築與消防法令規定 ，經原告持向工務局申請變更使用執照後，經工務局退件要 求更正，原告始發現錯誤，經更正補件後，工務局始圖審合 格。 　⒉雖原告嗣後更正設計圖，惟被告已依錯誤之系爭標案設計圖 面施工，為使關廟老人活動中心符合更正設計圖，被告因此 另進行系爭三項工程，共支出22萬3335元。 　⒊被告委由原告為本件設計監造標案，惟因原告設計錯誤而須 另支付系爭三項工程費用，依系爭服務採購契約第14條第8 款之設計錯誤賠償約定、民法第226條之不完全給付責任規 定，原告自應賠償被告該等款項。 　㈢答辯與聲明： 　　原告起訴請求係包含於本件採購契約，且原告繪製之建築圖 面有設計錯誤及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義 務致使被告支出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用， 原告請求除無理由外，被告並請求原告返還上開被告支出費 用。茲聲明： 　⒈就本訴部分：①原告之訴與假執行之聲請均駁回。②如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免假執行。 　⒉就反訴部分：①反訴被告應給付反訴原告28萬4764元，及自反 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 。②反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 四、本院之認定 　㈠本件設計監造標案之立案與履約、關廟老人活動中心變更使 用執照由一粒麥經營長照中心之過程，查如附表所示，有同 表各欄所載之各資料可證。本件爭點，係在： 　⒈原告就本件設計監造標案之履約範圍。亦即：本件原告起訴 請求之系爭申請變更使用執照圖審工作與系爭變更使用執照 申請室內裝修許可圖審工作之報酬、被告反訴主張之原告未 替被告辦理消防安全設備圖說送審與竣工查驗工作之費用， 是否為本件設計監造標案之履約範圍。 　⒉原告有無被告指訴之以不符合消防法令之變更使用執照設計 圖說申請使用執照變更，致使被告須另支出系爭三項工程款 項。 　㈡本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範圍 　⒈解釋原則 　　本件標案企劃書工作說明之計畫案名（見附表「107.04.12 」欄）雖記載關廟老人活動中心預定供作長照機構使用、原 告投標服務建議書內亦載明關廟老人活動中心如供作長照機 構須辦理變更使用執照與附隨之室內裝修許可與消防安全設 備審查、系爭服務採購契約內有系爭代辦申請執照圖說條款 約定，惟就本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約範 圍，仍應依民法契約解釋與公共工程契約解釋（參照工程採 購契約第1 條契約文件及效力）原則為認定，而非僅以標案 名稱與系爭代辦申請執照圖說條款約定即可將與標案名稱有 關之全部證照均劃歸為履約範圍。 　⒉依標案說明形式上不必然包含變更使用執照 　　本件標案企劃書工作說明，雖於計畫案名內記載關廟老人活 動中心預定供作長照機構使用之未來使用目的，惟同時記載 「本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕」，再於 計畫範圍記載「增設電梯及建築物修繕」，並就「履約工作 內容及成果」載明Ａ至Ｅ共5 項設施設備工程（地板、隔間、 浴廁、戶外活動平台、外掛式身障電梯），未記載須完成辦 理變更使用執照，且就該5 項設施之施工，僅電梯部分依建 築法令須申辦雜項執照，其餘部分，依其施工具體內容，毋 須申辦建築執照或申請室內裝修許可（本件依具體施作工項 ，僅天花板部分，須申請室內裝修許可。而拆除隔間牆部分 ，因係12公分以下牆面，毋須申請拆除許可），是依本件標 案企劃書工作說明，本件標案依企劃書工作說明所載之內容 ，於形式上，並非必能將關廟老人活動中心完成變更使用執 照之服務提供包含在本標案工作範圍內。 　⒊投標服務建議書之定性－企劃完整性不等同履約範圍 　　原告投標服務建議書內雖載明關廟老人活動中心如供作長照 機構將來所需申辦之相關建管與消防文件，然以，本件標案 之投標與評選，係採公開取得報價單或企劃書並參考最有利 標精神為決標，是投標廠商為能得標，於提出參與投標之企 畫書本即有針對標案名稱建物提出充足完整之分析之必要， 以避免於廠商評選時因完整性不足而未獲選，是自難以原告 投標服務建議書就關廟老人活動中心未來供作長照機構時涉 及建管消防法令說明，即將該等說明作為契約內容，仍應視 整體招標文件內容為範圍之認定。 　⒋契約履約範圍之合理界定標準 　⑴被告就關廟老人活動中心修繕整建，係為供長照機構使用之 前瞻基礎建設目的，該目的可溯源至106.11.29 前被告透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助（參見附表「106.11.29/市府向衛福部函 報前瞻基礎建設修正計畫書」欄）。依被告提報之申請補助 修繕工程項目與預算（下稱【被告本標案申請補助預算項目 表】），查與本件標案企劃書工作說明「履約工作內容及成 果」之5 項設施設備工程相同，且各項細目內，並無變更使 用執照所需之購置消防安全設備經費編列，此與同提出申請 補助之白河區、善化區就修繕建物編列消防安全設備項目與 預算，係明顯不同。 　⑵原告服務建議書之工作期程規劃（甘特圖）僅至工程完工時 即工作結束，相較於標示電梯雜項執照之標繪雜項執照之取 得時程，並未有變更使用執照之申請與竣工查驗期程（本院 卷㈠第229 頁）之標示。另就工程經費之預算總表／詳細價目 表，亦係遵循被告本標案申請補助預算項目表項目編列預估 工程預算（本院卷㈠第233-235 頁）。是原告於投標時依被 告提供之投標資料所提出之預定履約範圍，係依本件標案企 劃書工作說明「履約工作內容及成果」與被告本標案申請補 助預算項目表項目，提出其履約工作範圍，該範圍並未包含 就關廟老人活動中心辦理變更使用執照之工作（含編列消防 安全設備購置預算與圖說審查及竣工查驗申辦費用）。 　⑶依上開被告就本件標案之申請補助修繕工程項目與預算、原 告依被告提供資料製作之履約工作範圍（工作期程規劃與編 列預算總表），客觀上已難認本件設計監造標案與系爭服務 採購契約之標案及履約內容包含辦理變更使用執照完成。再 參酌下列履約過程，兩造於履約期間顯係以本標案及契約係 未包含變更使用執照之履約內容為履約，足證本件設計監造 標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活動中心之變更 使用執照工作。 　　①原告於107.07將設計初稿與發包預算圖書送交被告審核通 過。 　　②原告於107.08.03 就辦理變更使用執照對被告提出報價未 經被告反對或表示為履約範圍不應計價。 　　③被告於107.11.20 透過市府向衛福部請領經費，相較106.1 1.29 請領項目增列申請變更使用執照圖說審查、申請室 內裝修圖說審查、申請消防安全設備圖說審查及竣工查驗 申辦費用，惟遭衛福部於107.12.04 刪除該等項目。 　　④被告就原告設計監造由玄洲營造公司承作之本件修繕工程 標案於108.10.17 工程驗收合格後，於108.11.15 就本件 設計監造標案對原告驗收合格。 　　⑤被告就原告於108.11.27就申辦室內裝修提出報價及於109. 01.02 再次請款，均未直接以衛福部107.12.04刪除經費 理由拒絕原告或表示該等項目為與系爭服務採購契約履約 範圍，僅於109.01.02函復需待全部工程完工後始能請款 ，且於系爭服務採購契約履約期間與驗收結案後，從未有 其曾向原告請求依約代為申辦消防安全設備圖說審查及竣 工查驗申辦之相關資料。 　　⑥迄至一粒麥就關廟老人活動中心一樓長照中心於109.12營 業後，經原告於110.04.16再次請款，始於110.05.19以該 等款項已包含於系爭服務採購契約為由拒絕給付。 　⒌依上開事證： 　⑴本件設計監造標案與系爭服務採購契約並未包含關廟老人活 動中心之變更使用執照工作，原告就該變更使用執照之系爭 申請變更使用執照圖審工作、系爭變更使用執照申請室內裝 修許可圖審工作向被告報價未經被告反對而對被告為各該工 作給付，參照原告之報價與建築師公會就該等工作之通常建 議報酬價格相當，則原告依契約關係請求被告給付該2 工作 之款項，自應認有理。 　⑵另原告請求自被告受請求（原告雖於109.01.02、110.04.16 先後向被告請款，惟起訴以起訴狀送達日為受請求日）翌日 起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定之 遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。　　 　㈢原告繪製變更使用執照圖說並無設計錯誤之認定 　⒈本件變更使用執照之建築圖圖審程序之認定 　　被告雖指訴原告以不符合變更長照建物之建築與消防法令之 系爭標案設計圖面持向工務局申請變更使用執照而經工務局 通知退件始修正為合格之圖面。惟經本院向工務局函詢並調 閱關廟老人活動中心變更使用執照全卷，本件變更使用執照 之過程，查略以： 　⑴本件變更使用執照圖審申請程序，係原告於108.06.28 掛件 申請（原申請變更使用執照圖說之圖檔上傳至工務局圖審系 統日108.06.26），由工務局於108.11.18 圖審核准（發函 核准日，建管系統內部核准日108.11.15 ）。 　⑵原告於圖審核准後，再於108.11.21 將修正申請變更使用執 照圖說上傳至工務局圖審系統，並於108.11.28 以因使用需 求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘不變為由函請工務局 核准更正原核准圖面，經工務局於108.12.04 核准變更依修 正申請變更使用執照圖說施工。 　⑶本件建築圖竣工查驗合格發證程序，係於被告將系爭三項工 程、消防設備等工程發包施作完成，再於109.04.22取得消 防局消防安全設備查驗合格證明、109.08.03取得建築物室 內裝修合格證明後，於109.07.07掛件申請變更使用執照竣 工勘驗審查，於109.09.26取得變更使用執照（工務局發照 日）。 　⒉原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說 　　就原告於本件變更使用執照圖審申請程序提出之原申請變更 使用執照圖說，及於該圖說經核准後更正之修正申請變更使 用執照圖說，其內容略以： 　⑴原申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.06.26 上傳申報書與圖檔（圖檔序號000000000 00000000，即原卷內黏貼「舊圖」紙條之「位置圖,配置 圖,面積計算,法規檢討變更前後二層平面圖」），其後於 108.06.28掛件申請變更使用執照，工務局於108.11.18 圖審核准施工。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區23.4㎡、該入口樓梯間以 外區域479.44㎡，二部分合計502.84㎡）均繪製有入口樓梯 間防火區工程（面積23.4㎡，往2 樓入口防火門設置室內 ，即進大門後右側往2 樓樓梯區隔為樓梯間，往2 樓樓梯 入口防火門在1 樓室內）之防火區劃分，但尚無獨立病房 隔間工程、玻璃電動門設置工程之設置。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⑵修正申請變更使用執照圖說： 　　①原告於108.11.21 上傳修正圖檔（圖檔序號0000000000000 00000，即原卷內黏貼「修正後圖說」紙條之「位置圖,配 置圖,面積計算,法規檢討變更前後壹層平面圖」），於10 8.11.28以使用需求調整室內隔間範圍而變更面積但其餘 不變為由函請工務局更正，工務局於108.12.04核准變更 。 　　②該平面圖內之「變更後壹層平面圖」及「防火區劃示意圖 」（區分為：入口樓梯間防火區24.46㎡、該入口樓梯間以 外區域469.83㎡，二部分合計494.29㎡）仍均繪製有入口樓 梯間防火區工程，惟入口樓梯間面積擴大（24.46㎡，往2 樓入口防火門改與大門入口同面，即面大門右側為往2樓 入口防火門，入大門後1樓室內與該往2樓樓梯間區隔）， 另增繪以獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程將室內 隔間區隔。 　　③該平面圖圖說左側「法規檢討」欄內之「⒈防火區劃」、「 ⒉分間牆」、「⒎防火構造限制」、「⒓走廊淨寬度」、「⒘ 通風」等（共22項）均符合法令規定。 　⒊原告繪製變更使用執照圖說均符合法令之認定 　⑴依上開資料，原告於108.06.28 掛件申請變更使用執照時， 並非如被告指訴之以系爭標案設計圖面作為申請變更使用執 照圖說，而係以原申請變更使用執照圖說上傳並掛件申請， 經工務局函復本院確認在案（該局112.01.17南市工使一字 第1120109496號函），而原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖均無違反建築法令（含防火區劃）情形， 各次申請均經工務局核准，亦由工務局確認在案（該局113. 01.25 南市工使一字第1130171724號函）。 　⑵是被告指訴原告以違反防火區劃之系爭標案設計圖面申請變 更使用執照經工務局通知被告後由原告更正為修正申請變更 使用執照圖說云云，客觀上顯與事實不符，而本件原申請變 更使用執照圖說修正為修正申請變更使用執照圖說，亦非原 申請變更使用執照圖說有違反建築法令有關防火區劃或相關 法令致遭工務局退件而需重送之情形。是被告指訴原告設計 錯誤，顯難採認。 　㈣本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執照圖說差異之 爭議 　⒈本件被告執本件系爭標案設計圖說指責原告設計錯誤並使被 告支付系爭三項工程費用，惟原告係以原申請變更使用照圖 說申請變更使用執照，其後再更正為修正申請變更使用執照 圖說。是本件原告申請變更使用執照之原申請變更使用照圖 說與修正申請變更使用執照圖說，固無違反建築法令有關防 火區劃或相關法令之情形，惟確實有本件設計監造標案之本 件修繕工程標案之設計圖說（即本件系爭標案設計圖說）與 本件變更使用執照圖說（即原申請變更使用照圖說、修正申 請變更使用執照圖說）有差異之事實。 　⒉本件系爭標案設計圖面、原申請變更使用執照圖說、修正申 請變更使用執照圖，三者主要差異在於：①本件系爭標案設 計圖面，並無系爭三項工程（入口樓梯間防火區工程、獨立 病房隔間工程、玻璃電動門設置工程）、②原申請變更使用 執照圖說：無獨立病房隔間工程、玻璃電動門設置工程、③ 修正申請變更使用執照圖說：包含系爭三項工程。 　⒊原申請變更使用執照圖說、修正申請變更使用執照圖說之差 異（防火區劃差異）與原告陳述變更之原因 　⑴本件工務局圖審核准之原申請變更使用執照圖說，依該設計 原室內部分空間有超過100㎡（本件變更使用執照樓層範圍， 非整層變更，而該層樓地板面積超過500㎡），依建築技術規 則第100 條第1 項第1 款規定，需設置排煙設備或每100㎡以 內以分間牆或以防煙壁區劃分隔即毋庸設置排煙設備。 　⑵原告再繪製之修正申請變更使用執照圖說，使各室內空間均 在100㎡以內以符合毋庸設置排煙設備之條件。即擴大系爭入 口樓梯間防火區面積由原23.4㎡擴大為24.46㎡，並以獨立病 房隔間工程、玻璃電動門設置工程區隔室內空間。 　⑶原告就修改圖面原因陳稱係因原申請變更使用執照圖說所需 消防設備經費（裝設排煙設備）逾被告預算（原告稱排煙設 備經費會高於系爭三項工程經費），原告遂依被告要求修改 圖面為毋庸使用排煙設備之修正申請變更使用執照圖說等語 ，參照：①原申請變更使用執照圖說之有空間超過100 平方 公尺之室內空間、②被告獨立病房隔間工程之施作簽呈（108 .11.21）內之「為符合防火區劃避免內部空間超過100 平方 公尺（原使用單位需求之空間超過100 平方公尺，依建築技 術規則第100 條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使 用單位做為獨單病房使用」記載、③修正申請變更使用執照 圖說雖以系爭三項工程隔間但整體使用活動空間仍在100 平 方公尺以上（參照變更使用執照竣工審查照片、關廟老人活 動中心由一粒麥以關廟日間照顧中心營運之新聞報導檢附室 內空間照片），可認定原告陳述應屬實在。 　⒋本件就上開3 圖說之提出情形與涉及之主要事實，依附表時 序表，查略如下： 　⑴原告於107.04.30 得標後，隨於107.05提出細部設計報告書 與被告。 　⑵於一粒麥於107.06 取得關廟日間照顧服務之承辦資格後，依 被告通知，自107.06.8-108.06.05 間，與被告（代表承辦 人員游祥淵）及一粒麥（承辦人羅靜心）就關廟老人活動中 心之規畫設計進行多次討論（兩造未提出任何會議紀錄，而 一粒麥陳報未作成任何會議紀錄），除由一粒麥於107.06.0 8 將本件系爭標案設計圖面供作向市府提出之計劃案之場地 規劃資料外（參見附表「107.06.08 」欄）外，被告亦於10 7.07核准原告送審之本件系爭標案設計圖與發包預算圖書（ 嗣由玄洲營造公司於107.10.30 標得本件修繕工程標案，於 107.12.27申報開工）。 　⑶原告於107.08.03 就爭申請變更使用執照圖審工作向被告報 價，嗣經兩造與一粒麥就場地規劃於108.06.05 為最後討論 後，原告於108.06.26 將原申請變更使用執照圖說上傳工務 局圖審系統並於108.06.28 掛件申請變更使用執照。 　⑷玄洲營造公司就本件修繕工程於108.09.20 依本件系爭標案 設計圖施工竣工，被告於108.10.17 工程驗收合格後，於10 8.11.15 就本件設計監造標案對原告驗收合格。 　⑸工務局就原申請變更使用執照圖於108.11.15 內部圖審核准 並於108.11.18發核准函後，原告於108.11.21上傳修正申請 變更使用執照圖、被告亦於同日為系爭三項工程內部簽呈， 原告再於108.11.27就申辦室內裝修報價後，於108.11.28 向工務局申請圖說修正，經工務局於108.12.04核准。 　⒌依上開事證： 　⑴本件系爭標案設計圖面雖與修正申請變更使用執照圖說不同 ，惟本件系爭標案設計圖面顯係經兩造與一粒麥共同討論之 合意，並由被告核准為施工圖說並為驗收，參照原告於本件 系爭標案設計圖面確定後，就申辦變更使用執照另行向被告 報價，依前述本件設計監造標案與系爭服務採購契約之履約 範圍並不包含申辦變更使用執照之認定，已可認定雙方於10 7.08.03 時應即有由原告另繪圖面申辦變更使用執照之合意 。 　⑵另參照一粒麥於107.06.08 向市府提出之開辦設施設備計畫 書已提到與原告討論入口設計與二樓通道分離之設計，比對 ：①原申請變更使用執照圖即已有入口樓梯間防火區工程（ 即將原大門至二樓樓梯間之空間隔為專至二樓樓梯間空間、 至一樓一粒麥經營範圍空間）、②獨立病房隔間工程之施作 簽呈自承一粒麥就一樓提出需求空間超過100 平方公尺而獨 立病房隔間工程之施作簽呈即係以該使用空間為規劃。③一 粒麥陳報之與兩造最後討論日期為108.06.08 、原告上傳原 申請變更使用執照圖日期為108.06.26 之時間，可確認原告 繪製之原申請變更使用執照圖係應被告要求與一粒麥會議討 論後之結果。 　⒍本件一粒麥於關廟老人活動中心設立長照機構，依長期照顧 法第24條、長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第6 條（ 籌設許可）、第12條（申請設立許可）第1 項第3 款（申請 時應提出「建築物使用執照影本及建築物竣工圖」）規定， 就本件關廟老人活動中心之變更使用執照，係其申請設立時 所應提出文件，然以：①依現有卷證資料（本院向市府調閱 之一粒麥甄選之甄選公告與評選合格等資料），查無就關廟 老人活動中心變更為長照機構時，該件物之變更使用執照（ 含室內裝修許可）費用負擔，究係由市府（長照建物所有單 位即被告、承辦甄選長照業務之社會局、照顧服務管理中心 ）或由一粒麥負擔（一粒麥另有經營長照機構補助款，惟補 助項目為設施設備、交通工具、人員經費等，不含為使建物 符合長照機構建管與消防法令之建管使用執照與室內裝修許 可及消防設備費用）之明文資料或約定。②又被告前於透過 臺南市政府以前瞻基礎建設整建長照衛福據點名目向衛生福 利部申請經費補助時亦未編列辦理變更使用執照時所需之消 防安全設備費用，而本件設計監造標案與系爭服務採購契約 之履約範圍並不包含申辦變更使用執照已如前述。③另一粒 麥與原告均稱其雙方無契約關係存在，惟被告與一粒麥間係 何法律關係，並未經被告或一粒麥為表明。 　⒎依上開事實，本件原告提出之原申請變更使用執照圖說，應 認係基於兩造於107.08.03 原告提出報價時之兩造合意由原 告代為申辦變更使用執照圖審合意下，由原告依被告要求於 聽取一粒麥需求後所繪製之圖說，該圖說經原告持向工務局 申辦變更使用執照圖審，經工務局審核並無違反相關法令， 自難認原告提出之給付係有瑕疵，其後原告因被告經費限制 再次修改之修正申請變更使用執照圖說，經工務局審核亦無 違反相關法令，則原告提出之給付自無瑕疵。 　⒏依上開說明，本件系爭標案設計圖面與修正申請變更使用執 照圖說，雖有不同，惟該不同係源自各別契約履約之結果， 而原申請變更使用執照圖說係原告依被告指示依一粒麥需求 繪製，該圖說與修正申請變更使用執照圖說經工務局審核均 無違反相關法令，自無被告指訴之原告設計錯誤之情形。 　㈤綜上所述，原告起訴請求，為有理由。被告提起反訴請求， 為無理由。另本件依卷內事證，原告就本件修繕工程標案係 有規劃設計天花板修繕，就此部分，依建築法第77條之2 第 4 項、建築物室內裝修管理辦法第22條第1 項規定，本應先 申請審核領得室內裝修許可後始得施工，惟原告並未為室內 裝修許可申請即由玄洲營造公司施工再由被告予以驗收合格 ，此部分容有兩造未免將來申辦變更使用執照時尚需再申請 室內裝修許可而同意之疑點，惟此部分缺失，因與本件請求 為不同法律關係，被告就此部分亦無其他答辯與主張，爰不 另為處理與論述。 五、從而，就本件原告起訴與被告反訴，判決如下： 　㈠本訴部分：原告依兩造代辦申請變更使用執照圖審與室內裝 修許可合意起訴請求被告給付系爭申請變更使用執照圖審工 作、系爭變更使用執照申請室內裝修許可圖審工作如主文所 載之款項及遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈡反訴部分：被告起訴主張原告本件設計監造標案有設計錯誤 及未履行本件採購契約之辦理變更使用執照義務致使被告支 出系爭三項工程與消防安全設備審查之費用，請求原告償還 該等費用，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告就起訴減縮後聲明全部勝訴、被告就其反訴敗訴， 爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔本訴減縮聲明後 與反訴之訴訟費用。 七、職權宣告假執行與供擔保免假執行 　㈠就本訴部分，為就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行 之聲請，爰依職權宣告假執行。 　㈡另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第392 條 第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假 執行。 　㈢就反訴部分，因被告起訴為敗訴判決，其假執行之聲請自失 所附麗，應併予駁回。　 八、結論：原告之訴為有理由、被告之反訴為無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第3 項、第392 條 第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官 陳世旻 附表：時序表【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造契約】 ［一標使室消系爭三工程］欄代號：①一：一粒麥 　　　　　　　　　　　　　　　　②標：本件設計監造標案 　　　　　　　　　　　　　　　　③使：本件關廟老人活動中心變更使用執照 　　　　　　　　　　　　　　　　④室：本件關廟老人活動中心室內裝修許可 　　　　　　　　　　　　　　　　⑤消：本件關廟老人活動中心消防安全設備 　　　　　　　　　　　　　　　　⑥系爭三工程：本件系爭三項工程 日期 一標使室消 系爭三工程 事件 內容要旨 106.06.03 長期照顧服務法施行 106.11.29 　標 市府向衛福部函報前瞻基礎建設修正計畫書 【市府106.11.29府社老字第1061268370號函】（函衛生福利部） ．要旨：函報前瞻基礎建設「公共服務據點整備－整建長照衛福據點」修正計畫書 ．節錄內容： 　㈣詳述各建物分年執行策略、步驟與分工 　　建物：台南市關廟區老人文康活動中心 　　年度：106-107年度 　　內容：1.增設電梯　2.地板設施設備工程　3.隔間設施設備工程 　　　　　4.浴廁設施設備工程　 5.戶外活動平台設施設備工程 　㈦經費需求與來源（單位：千元） 　　具體目標：修繕關廟區關廟社區活動中心 　　內　　容：無障礙廁所及室內安全扶手工程 　　總經費　：405.025 　　申請補助：344.2713 　◎附件6-台南市○○區○○○○○○○○ 　　○號　項目　　　　　　　　　　　　　　 預算數 　　 A　　地板設施設備工程　　　　　　　　 34,000 　　B　　隔間設施設備工程　　　　　　　1,255,200 　　 C　　浴廁設施設備工程　　　　　　　1,611,730 　　 D　　戶外活動平台設施設備工程　　　　211,000 　　 E　　外掛式身障電梯設施設備工程 　 1,500,000 　　　　　　　　　　　　施工工程總計　　4,611,930 　　　　　　　　　　　　工程管理費10%　　 461,193 　　　　　　　　　　　　營業稅5%　　　　　253,656 　　　　　　　　　　　　合計　　　　　　5,326,779 【註】關廟區老人文康活動中心附件6 之項目內未編列消防安全設備項目與預算。惟市府同函內之：白河區老人文康活動中心、善化區老人文康活動中心，則均有編列消防安全設備項目與預算。　 　 116.12.22 　標 衛福部同意備查函 【衛生福利部106.12.22衛部綜字第1061161484D號函】 ．要旨：就市府106.11.29府社老字第1061268370號函准予備查。 107.04.12 　標 【本件標案】上網公告 上網公告 【本件標案】 ．本件標案企劃書工作說明 【臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心／修繕工程委託設計監造案企劃書工作及評審作業說明】 一、計畫案名： 　　臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案 　　本中心長期皆以老人使用為主及辦理老人各項福利活動宣導，並設有本所防災救助物資儲存地點，二樓為老人福利團體集會場所。為因應地方政府長照需求，本活動中心一樓規劃為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因此A級社區整合型服務中心所用之公有建築物安全現況亟具提昇之急迫性及必要性，計畫進行整修並為後續之維護管理，可適合長照之使用規範。整修及後續維護管理計畫之進行已符合公共設施多目標臨時使用，且以達成塑造生態、節能、減廢及健康之環境為目標。目前規劃本中心為A級社區整合型服務中心（長照旗艦店），因一、二樓無電梯設施導致老人上下樓梯不便而影響使用效率，尤其本次以身心障礙無障礙電梯為首要亟待新增修繕之部分，囿於預算不足，遲未能進行，且無相關計畫以為因應，因此提出本計畫以便快速推動長照計晝。 二、計畫範圍：本區老人文康活動中心增設電梯及建築物修繕。 三、履約工作內容及成果： 　　A.地板設施設備工程 　　B.隔間設施設備工程 　　C.浴廁設施設備工程 　　D.戶外活動平台設施設備工程 　　E.外掛式身障電梯設施設備工程 107.04.23 　標 【本件標案】 ．開標 【臺南市關廟區公所107.04.23簽呈】 ．原告經評審委員評選為優勝廠商，取得第一優先議價權，定於107.04.30議價。 ．主旨：有關本所辦理「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購案，業於107年4月23日上午10時辦理公開評審優勝廠商，經評審委員會評審優勝廠商結果如說明，並擇期辦理議價（內容）程序，簽請核示。 ．說明： 　　四、是案開標前合格投標廠商計有1家為：境謙建築師事務所，其資格符合招標文件規定。 　　五、合格廠商優勝序位為：境謙建築師事務所（平均得分為79.75分)為第一優勝廠商，取得第一優先議價權。 　　六、茲擬訂於107年4月30日上午10時假本所2樓開標室和「境謙建築師事務所」辦理議價（內容）程序。 107.04.25 一 【長照標案】 ．日間照顧單位甄選公告 【臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位甄選公告】 　壹、為發展本市長照資源，建構長照服務網絡，提供民眾在地化之服務，特訂定本甄選公告事項。 　貳、場地說明：（各場地使用執照如附件） 　　一、關廟區老人文康活動中心。 　　　㈠地址：（略） 　　　㈡使用分區：公園區 　　　㈢面積：561.51㎡ 　　　㈣租金：依臺南市市有房地粗金計算基準繳納相關費用。 　參、申請方式：自公告之日起至107年4月25日止，以掛號郵件或親自送交方式將應備文件，送達臺南市政府照顧服務管理中心（地址:略）。 107.04.30 　標 【本件標案】 ．議價決標 【臺南市關廟區公所各項採購議價、決標紀錄】 ．原告議價以底價（39萬8850元）得標。 107.05.07 　標 【本件標案】 ．決標公告 【臺南市關廟區公所社會課107.05.07決標公告】(節錄) ．機關資料／機關名稱：臺南市關廟區公所／單位名稱：社會課 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造 ．招標方式：公開取得企劃書 　　　　　　第一次公告結果未達三家，經簽准當場改採限制性招標 107.05.11 一 【長照標案】 ．甄選案評審辦理完畢 107.05.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 細部設計作業(迄) 提送細部設計報告書 107.05.28 一 【長照標案】 【日間照顧單位通知函】 ．一粒麥甄選合格通知書 【臺南市政府照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 （函：財困法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會） ．主旨：有關「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單化及獎助間辦設施設備費甄選案」評審會議建議事項，惠請貴單位於文到10日內函復，請查照。 ．說明： 　　一、旨揭會議業於107年5月11日辦理完畢，貴單位平均得分達75分以上，為優勝廠商，惟惠請貴單位依據評審會議委員及初審建議應補（修）正事項所載內容修正，並檢附完整之服務建議書1式2份。 　　二、依旨揭甄選公告第13條第2項 ：「…略以，於取得資格後3個月內函送主管機關申請經費開辦設施設備費補助，逾期視同自動放棄資格，由下一順位廠商遞補，至本年度經費用罄則不再補助。」，請貴單位務必掌握辦理時程。 【照顧服務管理中心107.05.28南市社照字第1070598256號函】 ．通知107.05.11甄選案會議結論為優勝廠商，通知補提： 　依會議建議修補後之完整服務建議書 　請依甄選公告13條第2項於3個月內申請開辦設施設備補助 107.05.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.05.28南關所社字第 1070350965函】 ．檢送「老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造」勞務採購契約 107.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：設計圖說規劃 ．預定進度：設計圖說規劃 　實際進度：設計圖說規劃 107.06 一標 ．原告、被告、一粒麥討論空間配置需求 　（107.06-108.06.05） 【一粒麥113.06.30麥南字第1130000035號函】 【一粒麥113.09.09麥南字第1130000056號函】 ［一粒麥函復本院該會經甄選為優勝廠商後與兩造間洽談過程］ ．要旨： 　該於107.06取得關廟日間照顧服務承辦資格後，被告即通知該會派員參與關廟日照中心規劃設計討論。該會即派羅靜心與被告代表游翔淵、原告代表黃聖博，自107.06.08-108.06.05就原告繪製之配置圖進行增修討論及該會其他需求，惟歷次討論均未做成會議紀錄。 　關廟老人活動中心修繕工程係被告申請前瞻計畫補助案，由被告委由原告進行規劃設計，該會與原告無契約關係。 107.06.08 一 【長照標案】 ．一粒麥提出計畫與照顧服務管理中心 【一粒麥107.06.08南麥社福字第107072號函】（本院卷㈣，P.123） ．要旨：一粒麥檢送修正後「臺南市長期照顧十年計畫2.0-關廟區、東山區、將軍區公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備遴選案」計劃書與臺南市政府政府照顧服務管理中心 ．檢送計畫：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫」（節錄內容） 　㈠開辦規劃： 　　⒈配合關廟區公所前瞻計畫討論關廟區老人文康中心修繕工程規劃： 　　　就關廟區公所委請建築師繪製之一樓室裝及修繕工程部分進行討論，規劃適合未來作為日間照顧中心合適的空間設計，並進行H-2類組變更使用用途法規檢討。 　　⒉現有空間改善規劃： 　　　⑴原建築空間經本會與建築師討論主要改善部分 　　　　①打掉部分隔間，無法刪除之隔間以開門方式可以連通。 　　　　②修繕原廁所增無障礙廁所及一間沐浴間。 　　　　③將一樓走廊二側隔間透過打掉部分隔間合併成為一個區域。 　　　　④重新檢討消防區劃。 　　　⑵建築師委由消防技師繪製消防圖送審。 　　　⑶建築師繪製室內裝修圖（如下圖）送審 　　　　［圖］（同本件系爭標案設計圖） 　　⒊與建築師討論空間配置： 　　　就日照中心空間需求，本會與建築師討論空間配置包括廚房、交誼廳、生活照顧單元、多功能空間、服務台、休憩室、辦公室、會談室等並討論入口設計與二樓通道分離。初步討論空間配置如下： 　　　　［圖］ 107.06.14 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 （本件標案圖說） 　卷㈠P473　 【境謙建築師事務所107.06.14境謙字第107061402號函】 ．主旨：檢送「臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程委託設計監造案」之發包預算書圖供貴單位審查，請查照。 ．說明：依契約規定辦理。　 107.06.20 一 【長照標案】 【照顧服務管理中心107.06.20南市社照字第1070661470號函】 ．主旨：有關貴會「臺南市長期照顧十年計畫2.0-...公有場地日間照顧服務單位及獎助開辦設施設備費遴選案」修正計畫書 ．依甄選公告12條第2項，請於107.08.27提出資料申請開辦設施設備費獎助 107.06.22 　標 【本件標案】 雜照圖說編制 107.06.23 　標 【本件標案】 雜照掛號 107.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：檢送書圖預算 ．預定進度：檢送書圖預算 　實際進度：檢送書圖預算 107.07.03 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.03南觀所設宇第0000000000函】 ．被告檢送修繕工程設計初稿審核單，請7 日內送修正 107.07.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.07.10境謙字第000000000】 ．原告檢送修正發包預算圖書 107.07.23 　標 【本件標案】 ．主管機關審查 ．雜照執照審查修正 107.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告施工日誌- 當月工作內容】 ．工作階段：書圖預算審查修正 ．預定進度：書圖預算審查修正 　實際進度：書圖預算審查修正 107.08.03 　　使 【變更使用執照】 ．境謙報價單 【107.08.03境謙建築師事務所勞務費報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務名稱：【關廟區老人文康活動中心變更使用辦理】 三、服務內容：辦理變更使用　　 四、報價：以新台幣9萬5000元承作(本報價不含行政作業規費）　　　　 107.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.09.28 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.09.28南關所社字第 1070653707號】 ．被告請原告於107.10.01前送招標資料 107.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.10.17 【各類場所消防安全設備設置標準第12條修正發布並於同日施行】 107.10.30 　標 【本件標案】 ．本件修繕工程標案得標 本件修繕工程標案，經第二次招標，於107.10.30 由玄洲營造公司得標。 107.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.11.02 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.11.02境謙字第000000000】 ．原告檢送監造計畫供被告審查 107.11.20 　標 市府函衛生福利部就本件標案請領補助款 【市府107.11.20府社老字第1071303051號】（函衛生福利部社會及家庭署） ．主旨：檢陳106-107年度前瞻基礎建設計畫－公共服務據點整備－整建長照衛福據點計畫－關廟區老人活動中心修繕工程經費計新臺幣447萬62元整之頜款收據（號碼：A00000000)、納入預算證明、核定函、核定表及相關請款文件各1份，請鑒核惠撥。 ．說明： 　　一、依據鈞部106年12月22日衛部綜字第1061161484D號函辦理。 　　二、案內關廟區老人活動中心修繕工程總經費計新臺幣531萬8,000元整，其執行經費計新臺幣525萬8,897元整，申請中央補助款新臺幣447萬62元（85%），本府配合款新臺幣78萬8,835元整。 ［附表］　　　　 　衛生福利部社會及家庭署前瞻特別預算工程經費及請款明細表 　工程名稱：臺南市關廟區老人文康中整建長照A級社區整合型服務中心修繕工程 　　　　 　項次　項目及說明　　　　　　金額　　　說明 　 一　 發包工程總價(A+B+C)　 0000000　 含品管、勞安衛、廠商利潤等 　　　　施工費用(A)　　　　　 0000000 　　　　保險費(B)　　　　　　　 12591 　　　　營業稅(C)　　　　　　　222857 　 二　 空汙費　　　　　　　　　12754 　 三　 工程管理費　　　　　　 133337　　(A)*0.03 　 四　 設計監造費　　　　　　 333341　　(A)*0.075 　 五　 申請室內裝修圖說審　　　20000 　　　　查等相關費用及規費 　 六　 申請消防安全設備設　　　40000 　　　　計費用及竣工審查改 　　　　善等相關費用 　 七　 申請變更使用圖說審　　　20000 　　　　查費等相關費用及規 　　　　費 　 八　 土地鑑界費用　　　　　　 8000 　 九　 材料試驗費　　　　　　　11465 　 十　 總計（一+-+九）　　　 0000000 　 　 依財力級次換算本部　　0000000 　　　　補助金額 　 　 本部原核定補助金額　　0000000 　 　 本部補助金額　　　　　0000000　　低者 　 　 本次請款金額　　　　　0000000 107.11.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 107.12.04 　標 衛福部撥款函 【衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函】 ．要旨：就市府107.11.20請款函，依該函說明二撥付438萬5517元。 ．節錄說明二 　「二、查貴府所檢附『工程經費及請款明細表』之「申請室內裝修圖說審查等相關費用及規費」、「申請消防安全設備設計費用及竣工審查改善等相關費用」、「申請變更使用圖說審查等相關費用及規費」、「土地鑑界費用」、「材料試驗費」，與中央政府各機關工程管理支用要點第3點規定，有關工程管理費之支用項目重複，爰本署將總計經費（525萬8, 897元）扣除前述重複計算之項目，計9萬9,465元乘以中央補助比率85%，核撥438萬5,517元整。 【註】 　中央政府各機關工程管理費支用要點（民國 100 年 12 月 07 日） 　一、中央政府各機關工程管理費之支用，除法令另有規定外，依本要點之 　　　規定。 　二、本要點所稱工程管理費，指主辦機關辦理工程所需之各項管理費用。 　三、工程管理費之支用項目如下： 　　㈠工作人員差旅、趕工加班、誤餐及因公傷亡之醫藥、慰問等費用。 　　㈡因工程需要，聘請臨時專門技術人員或僱用臨時監工、技工、雜工人員等之人事費用。 　　㈢工程所需文具紙張、郵電、印刷、水電、茶水、攝（錄）影及照片 　　　等費用。 　　㈣工棚費、工地租金及工地臨時租用辦公處所等所需設備之租金。 　　㈤工程車輛之修護、油料及租用費用。 　　㈥工地所需儀器及設備之購置、修護及租用費用。 　　㈦建築證照費、工程圖說、公告、登報、評鑑、鑑定及檢驗等費用。 　　㈧評選作業費（含評審費）、評選獎勵金、工程模型及應用圖書等費用。 　　㈨工程開辦、協調、宣導、民俗、委託律師、訴訟、法律顧問、異議申訴、履約調解及工程爭議之仲裁等所需費用。 　　㈩特殊支援慰勞費用。 　　工程獎金。 　　其他工程管理所必需之費用。　 107.12.06 　標 市府社會局轉知關廟區公所社家署撥款內容 【市府社會局107.12.06南市社老字第1071372927號函】 ．就衛生福利部社會及家庭署107.12.04社家老字第1070021573號函核准金額與刪除部分金額理由，轉知關廟區公所。 107.12.10 一 【長照標案】 ．一粒麥長申請籌設長照 一粒麥107.12.10南麥社福字第107154號函 ．主旨：檢送修正後之籌設許可申請文件（附籌設計畫書） （函覆照顧服務管理中心107.09.17南社照字第1071045237號函） 107.12.27 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【107.12.27境謙字第000000000】．檢送電梯雜項執照與核准副本圖 【107.12.27境謙字第000000000】．玄洲營造公司申報開工資料 107.12.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申請雜照 ．預定進度：申請雜照 　實際進度：申請雜照 108.01.04- 108.01.17 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.01.04】．原告檢送玄洲營造公司綜合保單審查合格 【108.01.09、108.01.17】．原告檢送玄洲營造公司施工材料審查合格 108.01.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表-當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：施工中 　實際進度：施工中 108.02.01 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.01工作月報表 108.02.28 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：17% 　實際進度：17% 108.03.04 　標 【本件標案-原告施工日誌】 ．重要事項紀錄 【108.02.01境謙字第000000000】 ．檢送108.02工作月報表 108.03.29 一 【長照標案】 ．一粒麥長照核准籌設 【市政府108.03.26府社照字第1080312104號（籌設核准）】 ．准一粒麥籌設關廟長照機構（籌設地址關廟活動中心1樓） ．請一粒麥於核准籌設後，應依：「長期照顧服機構設立許可辦法」、「長期照顧服務設立標準」辦理設立及營運，申請設立應會同工務局、消防局、衛生局、環保局會勘後再發設立許可。 ．廢止籌設許可事由（長期照顧服機構設立許可辦法 第9條） （許可日3年未取得建造執照、取得建造執照逾3年未取得使用執照） 108.03.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.04.02- 108.04.16 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000 】 ．原告檢送水電設備材料、給排水設備材料送審審查合格資料與被告同意核定 ．水電設備材料 、給排水設備材料送審資料，符合規定，同意核定 【108.04.02境謙字第000000000／108.04.09南關所建宇第 0000000000】 ．原告檢送層板天花板塗料材料、防水材料、矽酸鈣板材料送審審查合格資料與被告同意核定 【108.04.16】原告通知原告負責人就108.04.16工程施工督導由代理人出席　 108.04.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：48% 　實際進度：48% 108.05.13 　標 【本件標案-原告施工日誌】 【108.05.13境謙字第000000000】 ．玄洲營造公司提送工程督導缺失改善，經本所審查改善完成 108.05.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：施工中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.06.05 一 【長照標案】 ．檢送開辦計畫書 【一粒麥108.06.05南麥社福字第108055號函】（本院卷㈣，P.151） ．依服務管理中心108.06.03南社照字第1080657698號函 ．函文主旨：檢送修正後108年度關廟日間照顧服務開辦設施設備費獎助計畫。 　檢附文件：「關廟日間照顧中心獎助開辦設施設備費計畫（修改後）」 　計畫要旨：　　 　　　 四、內容同107.06.08原計畫記載　 　　　 五、內容同107.06.08原計畫記載（辦理期程：108.05.03-108.12.31　） 　　　 七、內容同107.06.08原計畫記載（設計圖面與說明同107.06.08計畫） 108.06.13 　標 【本件標案-變更設計】 （未變更圖面設計） 【108.06.13 境謙字第000000000號／第一次變更設計書圖預算】 ．要旨：原告檢送「臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程」之第一次變更設計書圖預算供公所審查。 ．變更設計預算書：原預算5,169,348 元變更5,159,363 元（少9983元） ．變更項目：　 　就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.06.26 　　使 【變更使用執照】 ．圖檔上傳日 ．原告於〈建築書圖網路傳輸管理系統〉上傳：原申請變更使用執照圖說 108.06.28 　　使 【變更使用執照】 ．申請書掛件日 （圖檔上傳日108.06.26） 【108.11.29變更使用執照申請書】（公眾使用） ．依據建築法第七十三條規定，建築物非經領得變更使用執照，不得變更使用。 ．下開建築物遵依法令規定檢同房屋權利證明、原使用執照（或其他證明文件），變更用途概要及其他有關文件申請變更使用執照。 ．【⒈申請人】臺南市關廟區公所 區長：王素珠 ．【⒉設計人】姓名：李育聰（建築師） ．【⒊建物地址】 ．【⒋建物概要】公園用地／鋼筋混凝土構造、加強磚構造／ 　　　　　　　　層楝戶數：1幢/1楝/地上2層/1戶　 ．【⒌原使用執照字號】（86)南工局使字第02693號 ．【⒍備註】本案申請一層部分面積469.83㎡自（D2)活動中心（集會所）變更為（H2)小型社區式日間照顧中心。／其餘不變。 108.06.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 ．未經提供（原告稱遺失本日工作月報表） 108.07 　標 【關廟區公所第一次變更設計議定書】 ．就天花板、廁所磚牆、門窗、馬桶、洗面盆等部分變更（未變更原圖面） 108.07.02 一 【長照標案】 ．一粒麥長核定補助 【社會局108.07.02南市社照字第1080775878號】 ．補助200萬元／．說明二核定表／．說明三各項支出送社會局核銷 108.07.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.08.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：變更設計中 ．預定進度：90% 　實際進度：90% 108.09.04 　標 臺南市○○區○○000000000 ○○○○○○0000000000號函完成變更設計 108.09.20 　標 【本件標案】 ．玄洲營造工程竣工 108.09.25 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.09.25境謙字第000000000】 ．要旨：玄洲營造公司申報竣工案，經本所現場確認，已達竣工標準 108.09.30 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：申報竣工 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.10 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．重要事項紀錄 【108.10南關巧建字第1080714466號】 ．被告通知驗收作業訂於108.10.17/09:30 108.10.22 　標 【本件標案】 ．本件標案之玄洲營造工程驗收證明書 【臺南市關廟區公所工程結算驗收證明書】（填發日期：108.10.22） ．標的名稱：臺南市關廟區老人文康中心整建長照 A 級社區整合型服務中心修繕工程（玄洲營造） ．開工日期：107.12.31 　實際竣工日：108.09.20 　驗收完畢/驗收合格日期：108.10.17 ．契約金額：468萬元 　結算總價：467萬3017元 108.10.31 　標 【本件標案-原告工作月報表】 ．當月工作內容總結 【原告工作月報表- 當月工作內容】 ．工作階段：驗收通過，結算資料製作 ．預定進度：100% 　實際進度：100% 108.11.15 　標 【本件標案】 ．被告就本件標案驗收合格日 【臺南市關廟區公所勞務驗收紀錄】 ．標案名稱：臺南市關廟區老人文康活動中心整建長照A級社區整合型服務中心 ．履約期限：工程驗收合格止（完成履約日：108.11.15/未逾期） 108.11.15 　　使 【變更使用執照】 ．工務局圖審內部核准日 108.11.18 　　使 【變更使用執照】 ．圖審合格准施工函 【工務局108.11.18 南市工使一字第1081328342號函】（函關廟區公所） ．主旨：台端申請臺南市○○○○○路000巷00號號建藥物變更使用執照圖說審查乙案，經查尚符，准予施工，請查照。 ．說明： 　　一、依據台端108年6月28日變更使用執照申請書〈收文號：南市工使○0000000000號〉辦理。 　　二、本案申請變更使用槪要如下： 　　　㈠旨揭建築物原使用執照號碼：(86)南工局使字第2693號。 　　　㈡申請變更使用樓層、面積及用途：１、地上1層：479.44㎡自（D2類組)變更變更為小型社區式日間照顧中心（H2類組）。 　　三、本案依「建築物使用類組及變更使用辦法」第9 條規定核發邊更使用執照圖說審查核准文件，並請於同意施工函文發文日起二年內按核准設計圖樣施工完竣，因故未能於二年內完工時，得於期限屆滿前申請展期六個月，並以一次為限；未依規定申請展期或已逾展期期限仍未完工者，其阿意變更文件自期限屆滿之日起，失其效力。 　　四、本案竣工申領變更使用執照時應檢附下列文件：變更使用執照圖說審查核准文件、消防局出具之消防設備圖說審查合格及竣工查驗合格證明、室內裝修合格證明。 ［變更使用執照檢討項目簽證表］（108.11.21印製）（節錄） ．一、變更使用類組 　【1.防火區劃】本案總樓地板面積合為1085.49㎡ <1500㎡ ，免檢討。 　【8.防火構造之限制】本案為防火構造建築物，符合建築設計施工編第69條H類 ［建築圖說］ 　說明：本次申請變更壹層部分面積469.83㎡為社區式日間照顧中心，其他不變。 　法規檢討表 　建築物使用類組變更規定項目檢討表,社區式日間照顧中心（H-2） ◎防火區示意圖 　社區式日間照顧中心（H2）469.83㎡ 　樓梯24.46㎡ 108.11.21 　變 【變更使用執照】 ．原告上傳圖檔 ．【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍， 　要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 108.11.21 系爭三工程 【系爭三工程簽呈-1】 ．入口樓梯間防火區工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心防火門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心防火門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），一樓通往二樓入口處需設有一小時之防火時效，故需將原有玻璃門更換成防火門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣29,400元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 【系爭三工程簽呈-2】 ．獨立病房隔間工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心內部隔間工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合消防法規之防火區劃，故辦理「老人文康活動中心內部隔間工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心（一樓），為符合防火區劃避免內部空間超過100平方公尺（原使用單位需求之空間超過100平方公尺，依建築技術規則第100條規定需設置排煙設備），且新增隔間可供使用單位做為獨單病房使用，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣98,175元(詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。　 【系爭三工程簽呈-3】 ．玻璃電動門設置工程 【108.11.21農業建設課辦理老人文康活動中心電動門設置工程簽呈】 ．主旨：本案因老人文康活動中心整建為長照中心，為能符合使用單位需求及防火區劃，故辦理「老人文康活動中心電動門設置工程」，簽請核示。 ．說明： 　　一、本案因老人文康活動中心整建作長照中心，為能符合防火區劃及長照中心老年者進出需求設置電動門，故建請施作。 　　二、本案所需經費新台幣95,760元（詳後報價單），經費來源：社會課代辦經費-社區發展協會解散剩餘款項下支應。 　　三、本案屬公告金額十分之一以下之採購，擬依「中央機關未達公告金額採購招標辦法」第五條規定公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購。 ．擬辦：奉核後，通知廠商進場施作。 108.11.27 　　　室 【室內裝修】 ．原告報價單 　 【108.11.27境謙建築師事務所報價單】 一、單位：臺南市關廟區公所 二、服務內容及報價： 　　摘要：⒈臺南市關廟區老人文康活動中心簡易室內裝修審查（不含消防圖審及消防竣工） 　　金額：9萬8000元　 　　總計：9萬8000元 三、報價：以新台幣9萬8000元承作(本報價不含行政作業規費） 108.11.28 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【108.11.28冠竑消防設備檢修有限公司報價單】（節錄） 三、申請總樓地板面積：1F約470.89㎡ 五、業主提供建築相關資料（建築圖及申請書2份） 七、不含消防設備施工及維修費用 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　 備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　 0　　　00000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　76429 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　 3821 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　80250 108.11.28 108.12.04 　　使 【變更使用執照】 （圖檔上傳108.11.21） ．1 樓樓梯間面積修正 【境謙108.11.28境謙字第000000000號】（申請函、修正內容） （圖檔上傳日108.11.21） ．要旨：就原建築物變更使用執照圖說審查核准函（108.11.18南市工使一字第1081328342號函）原申請面積479.44m2 ，因使用需求調整室內隔間範圍，因圖面調整變更為469.83㎡，函請准予更正。 【工務局108.12.04南市工使一字第1081398702號】（准許函） ．要旨：准許變更，其餘內容按本局核准函不變 108.12.04 108.12.11 108.12.17 　　　室 【室內裝修】 ．申請書掛件日 ．108.11.29申請書 ．108.12.04繳費日 ．108.12.11掛件日 ．108.12.17審核日 【繳費】原告代繳申請室內裝修審核規費（108.12.04彰化銀行台南分行收入傳票） 【申請書掛號號碼】108.12.11掛號第525號 【申請書】108.11.29 建築物室內裝修圖說審核申請書（節錄） 　．4.裝修概要及建築物室內裝修概要 　　　原建築物用途：D2 活動中心(集會所) 　　　變更後建用途：H2 小型社區式日間照顧中心 　　　．裝修樓層：地上001層　　　　．裝修位置：天花板 　　　．原有樓地板面積：547.94㎡　 ．申請樓地板面積：333.41㎡ 【審核】臺南市建築師公會建築物室内裝修審查－圖說審核表（節錄）　 　圖說文件／審核結果（節錄） 　． 7.符合規定之簽證現況圖：［符合］ 　　　 2.裝修樓層現況之防火避難設施、防火區劃及主要構造業經載明符合規定。 　．12.裝修平面圖：［符合］ 　　　 1.應由專業設計技術人員簽章，如涉分間牆 變更應由開業建築師簽證。 　　　 2.用途、空間名稱、面積。 　　　 6.裝修材料（應標示圖例、索引）。 　　　 7.申請範圍及相關公共設施之核對（應與最後一次核准圖說一致）。 　　　 8.天花板裝修平面圊（S≧1/100) 　 108.12.12 108.12.19 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備圖說審查 ．掛件日（108.12.12） ．核准日（108.12.19） 【申請人：被告／消防設備設計人：林俊宏技師／申請日：108.12.12】 【消防局108.12.19南市消預字第1080028176號函（核准函）】（節錄說明二） ．說明：二、本案申請變更使用樓地板面積合計為469.83平方公尺、室內裝修樓地板面積合計為333.41平方公尺（詳如變更使用申請書及室內裝修申請書），其室內裝修內容詳如消防圖說室內裝修申請書，其消防安全設備係由林俊宏設備師設計檢討，經審查結果尚符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定。關於設計、監造責任由申請人委託之消防設備師簽證負責，另建築物用途、防火構造、防火區劃檢討等建築相關法令部分屬建築主管機關權責。 108.11.30 108.12.20 系爭三工程 【系爭三工程】 ．被告取得廠商發票 ．〈老人文康活動中心工程〉統一發票(二聯式) 【玄洲營造股份有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心防火門設置工程／金額：2萬9400元 【興瓏營造工程有限公司統一發票】 　發票字軌：VL00000000／日期：108.12.20 　品名：老人文康活動中心內部隔間工程／金額：9萬8175元）。 【昕業工程有限公司統一發票】 　發票字軌VL00000000／日期108.12.20 　品名：老人文康活動中心電動門設置工程／金額：9萬5760元）。　　 108.12.25 【室內裝修】 〈老人文康活動中心工程〉採購申請單暨黏貼憑證用紙 【108.12.25玄洲營造股份有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（防火門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25興瓏營造工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（內部隔間工程）簽證號：000-000-0000000】 【108.12.25昕業工程有限公司採購申請單暨黏貼憑證用紙（電動門設置工程）簽證號：000-000-0000000】 109.01.02 　　使室 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．原告請款被告退回 　 【原告109.01.02所境謙字第109010201號函】 ．原告檢附申辦變更使用執照、室內裝修收據共2 張函請被告付款。 【被告109.01.02南關所社字第1090010663號函】 ．以工程尚未完工，俟工程全數完工後始得辦理請款後續相關事宜，退還收據。 109.03.26 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備竣工 ．申請消防局初勘查驗 【被告109.03.26建築物消防安全設備竣工查驗掛件申請書】 ．被告申請請消防安全設備查驗：初勘（本案消防圖與建築圖相符） ．監造人簽章：林俊宏 109.04.09 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防局查驗日 【臺南市政府消防局109.04.09消防安全設備查驗紀錄表】 ．有設備不符規定應改正 109.04.10 　　　　消 【消防安全設備】 ．被告申請延展查驗日 【消防局109.04.10消防安全設備工程會審(查驗)日期展延申請書】 ．被告申請消防安全設備工程會審(查驗)日期展延 109.04.22 　　　　消 【消防安全設備】 ．消防安全設備查驗合格函 【臺南市政府消防局109.04.22南市消預字第1090006618號函】 ．要旨：關廟區老人活動中心變更使用併室內裝修工，申請消防安全設備查驗符合規定，若建築圖說竣工圖與本消防圖不符，應重新辦理消防安全設備勘查，建築法令與增建部分，由建築主管機關審查。 109.04.24 　　　　消 【消防安全設備】 ．冠竑報價單 【109.04.24冠竑消防設備檢修有限公司報價單】 費用計算如下： 項目　　　　　　　　　　　　　　單位　　複價　　　備註欄 消防設計會審、送件、簽證費用　　 1　　　20,000　　(空白) 施工消防會勘、送件、簽證費用　　 1　　　25,000　　(空白) 消防設備費用大約　　　　　　　　 1　　　50,000　　(空白) 小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　95,000　　(空白) 5%稅金　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,750　　(空白) 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　99,750　　(空白) 109.06.30 　　使 【變更使用執照】 ．請領執照委託書 ．公所委託被告請領變更使用執照 109.07.01 　　　室 【室內裝修證】 ．竣工查驗申請掛件日 109.07.07 　　使 【變更使用執照】 ．竣工勘驗審查申請掛件日 1.依建築法第74條規定，申請變更使用執照應備具申請書，並檢附原領使用執照或滕本及變更用途說明書，變更供公眾使用者，並應檢附其結構計算書及建築物室內裝修及設備圖說。 2.依建築法第76條規定，非供公眾使用變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建藥機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。 109.08.03 　　　室 【室內裝修證】 ．建築物室內裝修合格證明 【發文字號：109.08.06南市工使一字第1090944762號】 【109.08.03臺南市政府工務局建築物室內裝修合格證明】 ．合格證明字號：（109)南市工室裝字第00189號 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：王素珠 ．建築物室內裝修地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．建築物室內裝修設計廠商：境謙建築師事務所 ．建築物室內裝修施工廠商：玄洲營造股份有限公司 ．查驗人員：(空白) ．審查機構：社團法人臺南市建築師公會 ．發證機關：臺南市政府工務局 【109.07.30（109）南市工使一字第000000000號建築物室內裝修概要】 　建築物要項：地上001層 　裝修位置：天花板 　申請面積(㎡)：333.41 　用途：小型社區式日間照顧中心 　總計：333.41㎡　 ［備註］ ．依建築法第77條第三項之規定供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報，非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。 　建物許可證號碼：(086)南工局使字第02693號 ．本案僅針對申請範圍及內容進行審查，其餘如有涉及建築法第73條非屬室內裝修行為部份，由申請人及室內裝修設計及施工單位字行負責。 ．本案自來水用水量（用水設備數量）、用電設備、天然氣管線未變更，由開業建築師李育聰及專業施工技術人員葉振輝負責，免檢附增電設備、天然氣管線檢驗合格證明。 ．發文字號:109年08月06日南市工使一字第1090944762號。 109.09.26 　　使 【變更使用執照】 ．給照日 　變更使用執照及其附表 【109.09.26臺南市政府工務局(109)南工更使字第00140號變更使用執照】 ．申請人：臺南市關廟區公所區長：李賢村 ．設計人：李育聰（事務所名稱：境謙建築師事務所） ．申請地點：使用分區：公園用地 供公眾使用建築物 　　　　　　地號：臺南市○○區○○段000地號等2筆(如附表) 　　　　　　地址：臺南市○○區○○里○○路000巷00號 ．原建物概要：構造種類：鋼筋混凝土構造，加強磚構造 　　　　　　　層棟戶數：地上2層 1幢 1棟 1戶 　　　　　　　原領使照：(086)南工局使字第02693號 　　　　　　　原發照日期：(空白) ．變更概要： 　變更層別：地上001層 　原有面積：547.94㎡／原有用途：原有用途(類別) 　變更面積：469.83㎡／變更用途：H2小型社區式日間照顧中心 ．上列用途變更准予給照 ．上給　臺南市關廟區公所區長：李賢村 收執　　　　　　 【變更使用執照附表(109)南工更使字第00140號】 ．地號表：山西段879地號、五甲段2232-32地號 ．雜項工作物：無障礙電梯，1，面積5.64㎡，長度2.3m，高度12.64m，寬度2.45m，RC造，2停 ．加註事項： ⒈本案申請一層部分面積469.83㎡自(D2)活動中心(集會所)變更為(H2)小型社區式日間照顧中心。 ⒉其餘不變。 ⒊室內裝修證字號(109)南市工室裝字第00189號。 109.12.04 一 【一粒麥長照核准設置】 社會局109.12.04南市社照字第1091466520號（設立許可證書109.12.04） 【市府社會局109.12.04 南市社照字第1091466520號（設立核准）】 ．要旨：就一粒麥申請設立「財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立關廟社區長照機構」經審查符合規定准予設立。 110.04.16 110.05.19 系爭三工程 　　　　 【變更使用執照】 【室內裝修】 ．被告否准請款函 【原告110.04.16境謙字第110041603號函】 【被告110.05.19第0000000000號函】 ．要旨：就原告辦理本件變更使用執照、簡易室內裝修之請款，依本件服務採購契約第2 條附件1 之「建築工程之規劃設計監造：二、乙方（貴所）提供之服務：（甲方視委託辦理項目勾選）(二)設計：■ (3)代辦申請建築執照與水、電、空調、消防或電信之工程設計圖說資料送審。」，上開申請執照為該契約履約範圍，與本件標案為一案，已由被告於108.12.16付款完畢。 110.06.08 系爭三工程 ．社會局函覆本件標案爭議應原告 【臺南市政府社會局110.06.08南市社老字第1100703995號函】 ．主旨：有關貴所承包「台南市關廟區老人活動中心整建長照衛福據點委託設計監造」爭議案，復如說明，請查照。 ．說明： 　　一、復貴所110年5月31日境謙字第110053106號函。 　　二、查旨揭案業經關廟區公所於108年度11月15日會同貴所人員驗收完畢，並　　　　　於同年12月9日完成核銷結案，先予敘明。 　　三、另查關廟區公所亦於本（110)年5月26日南關所社字第1100114720號函復說明本案之處理情形，建請貴事務所依據公共工程技術服務契約爭議處理規定辦理。 110.07.08 本件繫屬日 原告起訴狀／本院收文日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-21

TNEV-110-南簡-1767-20250321-3

簡上
臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號 上 訴 人 林正清 訴訟代理人 釋圓琮律師 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被上訴人 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 楊季霖 楊俊偉 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主 張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權 或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請 指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指 定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊 方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭 地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上 訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為 如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定， 應准予提出，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地 如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油 路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土 地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系 爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。 二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部 分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道 ，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉 公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭 土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄 縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路 及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被 上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為 ，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返 還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回 。 三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上 　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為 申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司 隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向 被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任 狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴 人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了 確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上 訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業 用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定 建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所 有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為 道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張 ，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治 條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地 所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上 訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權 人（權利範圍全部）。 　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面 及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為 被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。 　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向 高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。 　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照 ，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執 照併予作廢。 　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函 復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指 定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。 　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號 函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉 載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建 築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為 阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？ 　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地 上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當 權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登 記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地 上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情， 迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員 履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷 可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區 道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之 水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求 除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄 可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區 道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及 養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭 執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責 ，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審 卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地 上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。 　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時 效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號 解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上 之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法 規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他 基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時 效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定， 提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路， 其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關 依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等 規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高 法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地 與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關 ，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫 規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄 市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築 線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合 於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨 現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條 例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行， 具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建 築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依 下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道 中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者， 仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者， 不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高 雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條 第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應 連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界 線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建 築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築 線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相 連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市 政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基 地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查 上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請 建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建 築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准 建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷 一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有 巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷 道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁） ，而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地 屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線， 並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使 用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築 管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件 包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以 實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後 ，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退 縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路 之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉 系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況 ，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使 用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現 有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩 旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線 ，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分 應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供 公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸 內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨 既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路 ，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種， 至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要 。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令 高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現 有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、 巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺 以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等 退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長 度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺 寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定 建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違 反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護 及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主 張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都 市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土 地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農 牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農 業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而 以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境 界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建 築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通 行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。 　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建 造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所 稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、 防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道 。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另 有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實 施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢 討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過 實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公 開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施 ，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或 廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規 則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執 照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築 線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條 所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖 所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准 而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前， 應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷 道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水 溝等改善、養護及重修行為。 　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農 業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農 業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建 築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基 耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府 核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要 點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政 事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書 （高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料 可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍 照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定 之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限 公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄 市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經 發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（ 原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽 之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號 函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（ 按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本 院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基 耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人 嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農 業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司 的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報 酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是 業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有 委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築 線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有 建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付 我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大 致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論 公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人 之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀 代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌 論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論 公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證 人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後 亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證 人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外 人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁）， 然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌 號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再 稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近 二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為 申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人 於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日 以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之 起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知 ，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結 果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍 」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人 主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終 結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定 建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實 難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為 一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建 造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡 基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證 人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築 執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不 夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷 一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求， 然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法 違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上 訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨 譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向 上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證 述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘 文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址 起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自 以其在本院中經具結所為證述，較為可採。 　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴 人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應 供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及 設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上 訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人 除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴 人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李俊霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如 附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號 上 訴 人 潘麗芳 林秀齡 蔣湧濤 許雪霞 共 同 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 聯上開發股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決 各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗 芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人 聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀 齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上 訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　 五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供 擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張： 　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間 分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約 書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金， 合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土 地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（ 下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱 系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所 示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定 ，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋 面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總 面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比 為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容 積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄 坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪 數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一 次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附 表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車 車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕 樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車 位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或 受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付 伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三 之B欄所示之找補金額，顯有違誤。 　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅 法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各 自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。 又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅 免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司 依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅 ，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向 伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應 予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定， 請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原 審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩 造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決 不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘 麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、 許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、聯上公司抗辯： 　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如 不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自 不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴 人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下 容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者， 系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同 意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通 地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓 連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺 ），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用 地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由 上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有 權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另 系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交 屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非 正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數 即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件 銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積 如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷 售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得 車位之找補金額。 　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業 稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅 捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時 之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規 定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案 因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法 之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序， 均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張 房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求 返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上 公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣 湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同 年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系 爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅 大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積 ），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施）， 潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許 雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不 含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價 格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。 　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理 都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方 公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮 之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁） 。 　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事 務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方 公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平 方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二 層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車 位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（ 建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方 公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四 層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁） 。 　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市 更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得 復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　 　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。 　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。 　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同 年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車 車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺 公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。 　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表 三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷 一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。 　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅 、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。 四、本院之判斷： 甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額： 　㈠上訴人應分得之房屋面積： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得 之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋 為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之 公平。 　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容 積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平 方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築 設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積 率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂 容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市 計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活 品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來 源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面 積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因 ，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更 新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如 陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安 全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地 板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升 民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施 工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱 中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則 第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記 之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即 是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。 　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地 號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第 三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更 新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築 容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法 定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面 道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之 獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺， 其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方 公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利 變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原 容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市 更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都 市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成 之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築 容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地 板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此 觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含 獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算 全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法 用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所 餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁） ，此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規 劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公 尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加 計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施 規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。 　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資 金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持 分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、 都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積 為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「 依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之 容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自 土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施 容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非 該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建 物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即 依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行 都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司 之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物 及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積 部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係 本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號 地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基 地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此 部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地 號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣 湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地 下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀 齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。 　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例， 故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係 數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層 容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪 係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部 分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。 惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號 裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並 無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計 算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言 ，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積 項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可 售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係 數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主 說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主 土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷 一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時， 亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁） 即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新 屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同 之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一 層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意 且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計 算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會 用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登 記面積加計該共有部分云云，洵無足取。 　㈡上訴人分得房屋應找補金額： 　　 　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞 應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數 依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭 契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底 價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別 依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元 計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應 分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。 　㈢上訴人分得車位應找補金額：　 　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位 ，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條 第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（ 原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約 定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依 慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得 車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯 上公司【 （340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪 霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。 乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分 ： 　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房 地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依 納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應 課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型 及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契 約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司 依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對 買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質 上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳， 並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額 及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴 人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁 ）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋 ，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額 合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷 售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（ 土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係 之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取 價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設 公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系 爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一 發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅 ，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含 其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯 上公司。 　㈡土地增值稅、契稅部分： 　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約 日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值 稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值 稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基 地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方 之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契 約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅 義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契 稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之 都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及 建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規 定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免 規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原 審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯 上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯 誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及 契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為 此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐 ，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公 司之義務。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定 無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述， 惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有 損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　 丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如 附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。 五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元 、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 （原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後 ，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付 潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上 公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由 ，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額， 既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行 宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供 擔保金額如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上 訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　 正本係照原本作成。 上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人 林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇 附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號 上訴人 應分得新屋面積 分得房屋門 牌 實際分得面積（不含雨遮） 短少面積（A－B） 應找補房屋金額 分得車位、價值及應找補車位金額 合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】 臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元 【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。 應找補： -18萬500元 【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元 【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪 【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元 【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元 應找補： 10萬4500元 【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元 【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元 【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元： 應找補： -75萬元500元 【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元 【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪 【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元 【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。 應找補： 9500元 【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元 【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】 附表二：聯上公司之主張： 銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁） 上訴人 應分得之房屋面積 潘麗芳 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪 林秀齡 同上 蔣湧濤 同上 許雪霞 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪 備註 以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁 附表三：上訴人請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元 （已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元 附表四：本院認定上訴人得請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額 （A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元 【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元 （A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡 房屋：118萬9516元 【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元 （A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤 房屋：16萬8714元 【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元 （A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞 房屋：89萬5480元 【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元 （A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第550號 原 告 李金娟 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 告 葉家樺 訴訟代理人 葉壽塗 被 告 國群營造有限公司 法定代理人 林凱苓 訴訟代理人 黃文興 施漢欽 上二人共同 訴訟代理人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及被告 葉家樺自112年2月15日、被告國群營造有限公司自112年2月3日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供 擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬捌仟元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告葉家樺係坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上「葉家 樺住宅新建工程」（以下簡稱系爭工程）之起造人，被告 國群營造有限公司（以下簡稱國群公司）則為系爭工程之 承造人，系爭工程施工地點與原告所有「臺南市○○區○○○ 街000巷000弄00號」房屋（以下簡稱系爭房屋）相近。詎 料，系爭工程於民國106年12月14日開工後，原告陸續發 現系爭房屋之牆壁、地坪出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情 形，原告遂於107年6月22日向臺南市政府陳情，惟因系爭 房屋邊緣與系爭工程開挖邊界線之水平最短距離大於開挖 深度3倍以上，無法逕依「臺南市建築爭議事件處理及評 審自治條例」第8條受領其鄰損事件申請，原告遂於107年 8月6日向台南市結構工程技師公會申請鑑定，該公會於鑑 定後已提出鑑定報告書（以下簡稱107年鑑定報告書）。 （二）經台南市結構工程技師公會鑑定後研判系爭房屋受損原因 如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。…」（見107年 鑑定報告書）。嗣經吳順福技師函覆台南市政府工務局表 示「如本案有採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範 圍就會超過開挖境界線之水平最短距離之開挖深度3倍以 上」。被告葉家樺雖提出「地質改良緊鄰證實無受損其他 佐證也無受損證明」，然該份資料未經第三方公正單位鑑 定，不具公信力，且據原告了解該建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000巷000弄00號）所有權人已與被告達成和解 ，並非該建物無受損。嗣經台南市政府工務局評審委員會 評議後，鑑定估列金額為266,138元，被告葉家樺乃於111 年12月6日依損鄰補償費用提存數額表提存465,742元於法 院。 （三）被告國群公司於系爭工程施作過程中，依建築法第69條、 建築技術規則建築構造編第62條及建築技術規則設計施工 編第154條等規定，就鄰接建築物有防免造成損害之義務 ，自應注意施工方法，並應視需要施作防護其傾斜或倒壞 之相關措施。惟被告國群公司於系爭工程興建過程中，乃 係採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍超過開挖 境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，故雖原告 所有之系爭房屋距離施工地點約515公分，當仍屬受系爭 工程施工影響之範圍，而系爭房屋之牆壁、地坪於系爭工 程開工後陸續出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，顯然被 告國群公司在施作過程中所採用之施作方法未符相關建築 法規之規定，未盡建築法規所保護規範之責，其就系爭房 屋所生之損害自有過失侵害行為甚明，自應依民法第184 條之規定負損害賠償責任。又被告葉家樺為系爭工程之起 造人，其於系爭工程施作期間疏於保護相鄰之系爭房屋並 致其受損，當已違反民法第794條、800條之1之規定，自 應依同法第184條第2項對原告負侵權行為損害賠償責任。 （四）台南市政府工務局評議委員會係於107年9月27日作成鑑定 報告書，然因107年8-9月間被告仍在施工中，各樓層之鷹 架均尚未拆除，原告因被告持續施工導致受損範圍擴大， 故台南市政府工務局以上開鑑定報告作為建議補償金額之 依據，顯有損原告之利益。原告另委請第三人允瀚有限公 司進行系爭房屋毀損之修繕報價，報價金額為2,667,735 元，嗣再委請建興企業社進行冷氣設備拆除及安裝復位之 報價，金額為32,000元，合計為2,699,735元，扣除被告 葉家樺已提存之465,742元後，原告請求被告應連帶賠償2 ,233,993元。 （五）原告於107年6月22日發現受有損害而向臺南市政府陳情後 ，被告仍在繼續施工中，各樓層繼續往上興建，當時各層 樓之鷹架均尚未拆除，原告仍因被告持續施工而導致受損 範圍擴大，換言之，被告侵權行為之狀態係在持續進行中 ，依照最高法院82年度台上字第1273號、94年度台上字第 148號判決意旨，臺南市政府工務局於111年度始審議系爭 房屋之鄰損爭議，原告收受臺南市政府工務局通知後始知 悉被告相關工程建築事務已經全部完成而要申請使用執照 ，因此，原告於112年1月13日提起本件訴訟，尚未罹於侵 權行為時效；且原告於112年5月27日、31日前往系爭工程 進行拍攝時，系爭工程之建物外觀仍在繼續施工之狀態， 足認系爭工程尚未完成。況被告葉家樺前就本件鄰損事件 向鈞院提存465,742元以賠償原告損失，當屬「承認」其 侵權行為，依照民法第129條規定，即生中斷時效之效果 ，再退萬步言，依照最高法院50年度台上字第2868號判決 意旨，被告葉家樺既已提存賠償金，則當屬承認且屬拋棄 時效利益之默示意思表示，故被告抗辯時效消滅云云，並 無理由。 （六）聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告2,233,993元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告書（即107 年鑑定報告書）係在107年9月27日作成，斯時原告所有系 爭房屋所受損害狀況呈現底定，即應起算侵權行為消滅時 效；又系爭工程於108年4月11日竣工，縱認被告有侵權行 為存在，最遲於108年4月11日即應起算時效，原告遲至11 2年1月始提出本件訴訟，已逾侵權行為2年之主觀時效， 被告自得拒絕給付。 （二）被告葉家樺興建房屋最主要目的即要加以使用管理房屋， 然因臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例第10條第1 項規定，當有鄰損狀況發生時，不論鄰損狀況是否為起造 人、承造人之責任，必須依法鑑定損害情形並完成提存後 ，方得請領使用執照，至於鄰損責任則待日後司法途徑解 決之，此一制度的設計是在衡平起造人、承造人、受損戶 與政府之間的風險與責任，非謂一經提存，起造人、承造 人就承認侵權行為責任，而負有損害賠償責任，被告葉家 樺提存目的，係為取得房屋之使用執照，實無原告所稱「 承認」之情事。 （三）本院囑託台南市結構工程技師公會就系爭房屋之損害原因 等為鑑定，過程中吳順福鑑定人與兩造達成合意，本次鑑 定範圍僅限於損害修補費用，至於損害發生原因則以原告 提出之107年鑑定報告書鑑定結果為準。而依原告提出之1 07年鑑定報告書鑑定結果可知，造成系爭房屋損害之原因 多種，並無證據證明被告興建房屋與系爭房屋受損間存有 相當因果關係，且台灣地震頻繁，自無將此不可抗力造成 之損害，強加責任於被告之理。又依台南市結構工程技師 公會依本院囑託於113年6月19日提出之鑑定報告書（以下 簡稱113年鑑定報告書）第7頁拾伍、其他補充事項：㈣「 本案地坪經前次鑑定（107.08.23）鋼筋掃描試驗顯示無 筋混凝土，依據原設計圖說標示地坪厚為10cm，混凝土設 計強度為140kgf/㎝²，研判在長期使用下，亦會有新增開 列損害之情形」等語，足以證明系爭房屋損害，與被告施 工無涉。 （四）被告葉家樺於106年11月間向台南市土木技師公會申請「 台南市○○區○○段0000地號建築新建工程施工前鄰房現況鑑 定報告」，就台南市○○區○○○街000巷000弄00○00○00○00號 房屋為現況鑑定。其中台南市○○區○○○街000巷000弄00號 房屋（以下簡稱系爭27號房屋）即位於被告工地與系爭房 屋間之建物，被告葉家樺並於原告提起本件訴訟後又向台 南市土木技師公會申請鑑定「台南市○○區○○○街000巷000 弄00號1F地坪是否有損壞」，鑑定結果認定「經目視檢視 鑑定標的物『室內1F地坪及車庫地坪』，與施工前鄰房現況 鑑定報告書比對後無差異，且無新增之裂損。屋外水溝蓋 抿石子有裂隙，屋主表示該裂隙係因工地吊超施工時輾壓 所致。綜上所述，育平九街372巷165弄27號1F地坪無因東 側緊鄰新建工程施工造成損壞。」等語，且系爭27號房屋 屋主書立證明書證明其房屋未因被告施工造成損壞，足以 證明緊鄰被告工地之系爭27號房屋未因被告施工造成損壞 ，何以系爭房屋距離被告工地較遠卻有損害，顯見原告所 述違反一般經驗，不足採信。 （五）退步言之，若鈞院審理後認定被告就本件事故有過失，依 據原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告之記載， 損害原因可能是地震或是系爭房屋設計及施工方法導致， 顯見系爭房屋損害之發生及擴大，原告自當負有責任，而 應依民法第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償責任。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告葉家樺為系爭工 程之起造人，被告國群公司則為系爭工程之承造人等情， 業據提出建物登記謄本、葉家樺住宅新建工程告示牌照片 為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公 司為系爭工程之承造人，原告所有系爭房屋因系爭工程之 施工而受有損害（牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜）等 語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀107年鑑定報告書研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰 房施工造成。(b)地震造成。(c)原有受損戶35號（系爭房 屋）的設計及施工方式造成。(d)其他因素…。」（見107 年鑑定報告書，本院調字卷第99頁），可知系爭工程應係 系爭房屋之受損原因。 　　⒉臺南市政府工務局於111年8月18日召開之「111年8月份建 築爭議事件評審委員會」，經委員評議被告損鄰金額為26 6,238元，可佐系爭房屋受損應與系爭工程有關。 　　⒊基上，系爭房屋受損應係系爭工程所致，而被告抗辯地震 及系爭房屋的設計及施工方式均可能為系爭房屋受損原因 云云，並未據提出任何證據以實其說，尚難憑採。 　　⒋被告雖另以在系爭工程與系爭房屋間之系爭27號房屋並無 損害，據以抗辯離系爭工程較遠之系爭房屋應不致因系爭 工程受損云云。惟系爭房屋與系爭工程只相隔1間房屋， 尚難據此即認不會受系爭工程之影響，是被告憑臆測即抗 辯系爭房屋不受系爭工程之影響云云，自難採信。 　　⒊綜上，原告主張系爭房屋因系爭工程受牆壁、地坪龜裂、 滲水及房屋傾斜之損害，為可採信。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。次按建築物起造人、或設計 人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危 險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，建築 法第26條第2項定有明文。再按民法第794條關於土地所有 人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發 生危險，或使鄰地之工作物受其損害之規定，係屬同法第 184條第2項所定之保護他人法律，違反該保護他人之法律 致生損害於他人者，除依該條項但書之規定，能證明其行 為無過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人 所受之損害，負賠償之責（最高法院99年度台上字第1258 號判決意旨參照）。而上開民法第794條規定，於土地、 建築物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按民 法第794條係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人 違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，定作人 固非建築設計之專家，而係委由承攬人承攬設計，惟定作 人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時 ，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責 ，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度 台上字第2225號判決意旨參照）。又按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、110年度台 上字第2857號判決意旨參照）。本件被告施工之系爭工程 造成原告所有系爭房屋受損，業如前述，是原告依侵權行 為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被 告國群公司連帶賠償其損失，核屬有據。經查： 　　⒈台南市結構工程技師公會依本院囑託就系爭房屋修復所需 之一切必要費用為何，鑑定結果為【㈠系爭房屋建物、設 備及地坪，因系爭工程導致受損之修補費用為何，鑑定結 果：⑴受損修補工程費用為630,178元。…㈡系爭房屋建物內 之機具設備因進行修繕作業而必須進行之拆遷搬離、安置 保存與回復安裝費用為何，鑑定結果：機具設備之拆遷搬 離、安置保存與回復安裝費用為：A-2.113年5月10日冷藏 庫拆裝費用為128,100元；B-1.安置保存租金費用為120,0 00元，上述費用合計為248,100元。】（參卷附113年鑑定 報告書）。 　　⒉本院審酌台南市結構工程技師公會係客觀第三人，本其專 業知識所為鑑定，應為可採，自足認系爭房屋之修復（回 復原狀）之費用應為878,278元（計算式：630,178元＋248 ,100元＝878,278元）。 　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告 葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償878,278元，核 屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。 （四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人 ，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續） 發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之 結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求 權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號判 決意旨參照）。又當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高 法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告抗辯原 告之請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效期間云 云。經查，被告雖抗辯原告於台南市結構工程技師公會10 7年9月作成鑑定報告（107年鑑定報告書）時即已知悉系 爭房屋受損害狀況及賠償義務人為被告云云，惟系爭房屋 迄112年5月27日、31日仍係施工中狀態，有原告提出之現 場照片（本院卷第51-61、65-66、79-81、93-95、109-11 1頁）附卷可佐，且依113年鑑定報告書可知，系爭房屋自 107年施作損壞修復安全評估會勘鑑定（107年鑑定報告書 ）後至今，系爭房屋內損壞有明顯擴大及新增損壞處，應 認損害仍持續發生。是依前揭判決意旨，自難僅以107年 鑑定報告書作成時，即認原告已知悉系爭房屋具體之損害 。故被告抗辯原告提起本訴已逾2年之請求權時效期間云 云，並不足採。 四、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,278元，及自起訴狀 繕本送達翌日即被告葉家樺自112年2月15日、被告國群公司 自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執 行之聲請，均失所附麗，不應准許。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-550-20250319-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.