Know99判決書

搜尋結果：建築線指定

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號上訴人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人林佳真律師複代理人林士淳律師被上訴人房宏明訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路（下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解，堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由：　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面，屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。　　　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」，則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第202號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難採信。　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並返還土地云云，顯難採取。　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地，已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用而成立公用地役關係。　　　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第148號上訴人江淳祥江永祥江宏祥江瑞貞江禎祥共同訴訟代理人陳家慶律師被上訴人陳玉珍陳雪華陳正剛陳永勝陳林素鸞陳正道朱建森共同訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度上更一字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人容忍被上訴人埋設管線，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊等係坐落○○縣○○鄉○○段866-1、867-2 、883-1、897、897-1、892地號等6筆土地（下合稱系爭土地，前5筆土地並合稱866-1地號等5筆土地）之所有人或共有人，除892地號土地經編列為道路用地外，866-1地號等5 筆土地均為可建築之建築基地，並已申請指定建築線，欲興建房屋，惟與○○路2段無適宜聯絡，係屬袋地。因通過上訴人共有坐落同上鄉○○段238地號（下稱238地　　號)土地損害最少，且慮及車輛通行、建築法規，路寬以3.5 公尺為宜，另為未來建築及生活所需，亦有設置管線之必要等情，爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1 項規定，求為確認伊等對238地號土地如原判決附圖(下稱附圖)一之二所示編號A部分(面積95.57平方公尺)土地有通行權存在，及上訴人不得妨害通行，且應容忍伊等於通行範圍內舖設水泥或柏油路面及埋設水、電、天然氣管線之判決( 被上訴人逾上開請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。二、上訴人則以：系爭土地僅作農用，數十年間均以齊佳段891 、890地號土地對外聯絡，縣府亦已規劃道路，並非袋地。且鄰地通行權之目的在解決通行而非建築問題，被上訴人請求通行238地號土地僅係基於自身便利，不符合民法第787條第2項規定之損害最小要件，伊等亦無容忍通行之義務。此外，本件都市計畫道路用地西半部已開始施工，將是損害最少之通行方案等語，資為抗辯。三、原審以：系爭土地須經由周圍地始能到達○○路2段，其現況雖作農耕使用，然866-1地號等5筆土地經○○都市計畫編定使用分區為住宅區，被上訴人亦提出該5筆土地之建築線指定申請書圖，則該5筆土地之通行自應考量防火、防災、避難及安全需求。890地號土地現為防火巷，890、891地號土地路寬最寬處僅爲2公尺，甚至縮減至1公尺，無法供車輛通行，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，應屬袋地。審酌238地號土地及○○段219、222地號土地分別係○○都市計畫之ㄇ字型計畫道路東、西最尾端，而與○○路2段相接，866-1地號等5筆土地坐落位置較靠近238地號土地，該5筆土地以892地號土地經由238地號土地出入○○路2段較爲便利，通行距離較短。ㄇ字型計畫道路尚未經苗栗縣政府徵收開闢爲道路，該計畫道路中之○○段60、59、217、218、21 1、219、209等地號土地，雖有建商於ㄇ字型計畫道路西側興建社區而開闢6.5至7公尺寬之私人道路（下稱系爭私人道路），惟系爭私人道路與892地號土地並未連接，尚有○○段877 、876、875、874地號及○○段56地號土地等國有或私人所有土地坐落其間，866-1地號等5筆土地如以892地號土地向西通往系爭私人道路（即附圖二方案），尚須通過上述5筆周圍地，較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地爲多，且其通行距離較長，難認附圖二方案係對周圍地損害最少之方案。至附圖三、四方案，均係就866-1地號等5 筆土地以892地號土地通行，尚須分別經過如原判決附表(下稱附表)六所示之891地號等12筆土地、附表七所示之891地號等15筆土地，遠較附圖一之一、一之二、一之三方案僅須通過3筆周圍地複雜，且附圖三、四方案之周圍地多數編列爲住宅區，其土地價值較高；何況890地號土地之寬度僅1至 2公尺，○○段883-3、888地號土地有建物坐落，需拆除第三人所有建物始能供通行，亦難認附圖三、四方案係對周圍地損害最少之方案。而附圖一之一、一之二、一之三方案所須通行財政部國有財產署管理之891地號、農業部農田水利署所有之○○段239地號土地，均不會構成系爭土地與238地號土地間之通行障礙；且238地號土地於民國62年間即經公館都市計畫編列爲道路用地，上訴人江禎祥、江永祥亦於75年間以238地號土地相鄰之○○段416-2地號（重測後爲○○段240、2 40-1地號）土地作爲建築基地，申請建築執照時係以238地號土地東側與○○段240、240-1地號土地之界址線爲指定建築線，上訴人對於238地號土地係作爲道路使用應有所認知，2 38地號土地屬未徵收開闢之公共設施保留地，被上訴人請求通行該土地，並無妨礙其指定目的之使用，洵屬可採。依內政部93年10月7日函修正發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則規定，通行238地號土地之道路面寬至少應爲3.5公尺，始符合消防車輛通行之需求，因認附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，且於該通行範圍土地有鋪設水泥或柏油路面之必要，上訴人有容忍、不妨礙通行之義務。又866-1 地號等5筆土地可建築房屋使用，設置電線、水管、天然氣管為該5筆土地通常使用所必須，且上訴人就238地號土地無法作道路以外之使用，允許被上訴人於上開通行範圍內設置電線、水管、天然氣管，當屬對於238地號土地損害最少之處所及方法。從而，被上訴人依上開法律規定，請求如其上述聲明，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即關於原判決命上訴人容忍埋設管線)部分：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有管線安設權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認。本件被上訴人是否非通過238地號土地，不能設置電線、水管、天然氣管，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽以866-1地號等5筆土地可建築房屋使用，被上訴人對於238地號土地如附圖一之二所示編號A部分有通行權，即認其於該通行範圍有管線安設權，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回上訴（即關於原判決確認通行權，與命上訴人不得妨礙通行及應容忍舖設水泥或柏油路面)部分：按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之。本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定　　866-1地號等5筆土地經公館都市計畫編定使用分區為住宅區，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，附圖一之二方案爲對周圍地損害最少之方案，確認被上訴人就該方案所示編號A部分土地有通行權存在，上訴人不得妨礙通行，並應容忍被上訴人於該通行範圍土地鋪設水泥或柏油路面，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-148-20250214-1

訴

臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第201號民國114年1月16日辯論終結原告張碩修被告彰化縣埔心鄉公所代表人張佩瑩訴訟代理人黃文承律師上列當事人間因指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年6月17日府行訴字第1130131389號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴後經本院闡明撤回先位聲明第3項及備位聲明，更正聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應就原告 112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如附圖(原處分卷第23頁)所示( 即建築線與上開地籍線重疊)建築線之指定處分。」(本院卷第280、329頁)，核屬適法，先予敘明。貳、爭訟概要：一、原告於民國112年12月19日提出申請書向被告就○○縣○○鄉○○○ 段227、228地號（下稱建築基地）申請指示建築線，經被告 112年12月29日心鄉建字第0000000000號函(下稱112年12月2 9日函)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：依台端檢附現況地籍成果圖、現況照片，並經現場勘查旨揭地號土地與面前道路間已新鋪設瀝青混凝土(如附現況照片)，與彰化縣政府112年3月14日府行訴字第000000000 0號函台端所附當時現況成果圖未符。目前新鋪設瀝青混凝土尚非本所鋪設，即非道路養護範圍，故建築線位置應依彰化縣建築管理自治條例(下稱彰化縣建管條例)第5條第1項規定劃設之；爰本案現有巷道範圍認定應以未新增鋪設瀝青混凝土前道路範圍為現有巷道，其現有巷道寬度大於6公尺者，仍應保持『原有』之寬度邊界指定為建築線。本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段22 8地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」原告逾期未補正，被告以113年1月24日心鄉建字第00000000 00號函（下稱原處分）駁回申請。　　二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、依彰化縣建管條例第4條規定，並無以柏油路為現有巷道範圍之認定基準，系爭建築基地毗鄰之同段160地號土地(下稱系爭土地)呈ㄇ字型所圍之25個地號袋地，分別由北側明聖路 2段336巷、東側新民路33巷與南側新民路，陸續以「面臨現有巷道(既成道路)」而申請指定建築線蓋起房屋，各建照並無以基地外之系爭160地號為「私設通路」連接建築線，亦無以柏油路鋪面或側溝認定基地面臨之現有巷道範圍，系爭土地已供公眾通行迄今超過30年。另被告拒絕提出新民路北側毗鄰系爭土地之門牌號碼17號之建案資料，此房屋於89年間建造，比被告所提出78年建照資料(即隔壁門牌號碼19號與21號)晚10年起造，且係依91年制定彰化縣建管條例第7條規定建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件，請被告提出17號門牌之建案資料。二、系爭土地符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道： (一)系爭土地即該排水溝到227、228地號土地地籍線間，寬度僅 2公尺、約0.15坪的土地，屬於新民路的一部分，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道。此由甲證3被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁)之說明，亦認系爭土地部分已供新民路供公眾通行使用。 (二)依甲證4村長證明系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留，並無特別把系爭土地排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ字型南面土地，與新民路是無法分割。 (三)甲證9是78年新民路北側相關建案都是以地籍線來指定建築線，被告所指乙證7稱78年心鄉字第9371、9372號建照，因未臨接現有巷道而需出具土地使用同意書後始能建築，但該申請書表明6.5米現有巷道，當時所附土地使用同意書簽署人為張輕，其非祭祀公業管理人，有被告111年9月21日函可稽(本院卷第93頁)，其身分與原告父親張良鐘同為祭祀公業之派下一員。當時張輕簽名只是輔助性質，有沒有簽名都沒有影響，並非私設通路所有權人同意之簽名。所有臨160地號建築線的建案，都是鄰現有巷道，91年之後彰化縣政府才依彰化縣建管條例第7條第1項認定臨現有巷道者，不需提出土地所有權人同意書。 (四)系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為供公眾通行之土地而免地價稅。160地號土地所圍之25個袋地陸續以面臨現有巷道指示建築線建築房屋，系爭土地所有權人何來不同意「無償供公眾通行」？系爭土地自日據時期迄今經幾代人行走，更於72年因祭祀公業執行繼承分割，因道路用地無法分割，故為獨立地號至今範圍明確。 (五)依彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65頁)認定系爭土地部分為依建築法留設現有巷道，此證明須依彰化縣建管條例第4條第2項第3款規定「已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。」始能成立，惟被告無法提出該函所示78年、85年、103年建造執造已出具經公證之土地所有權人同意書。三、被告駁回原告指定建築線之申請，致原告須依彰化縣建管條例第7條第2項規定須提出系爭土地為私設通路之土地權利證明文件，惟土地權利證明文件非單指土地所有權人簽署之土地使用同意書，依據民法第818條土地共有人通行其土地未涉及處分與變更，不須其他共有人之同意。　　四、公所先以「未加蓋之私設溝渠」再以「柏油路面範圍」粗暴認定其為「無償供公眾通行之道路土地範圍」（即現有巷道範園）指定建築線無毫法源依據: 1、此「未加蓋」之溝渠為新民路上私設溝渠（自始並非公所建置）之一小段，毗鄰建案從未曾以此私設溝渠為界指定過任何建築線，且此私設溝渠年代久遠，現場形態上可見其曲折蜿蜒至道路中央且一路向東流（一般溝渠應向西流入海）延伸進入新民路終點以後之農地。再者其柏油路面範圍已然超越此溝渠（如附圖照片及兩造所提供之測量圖標示），故其絕「非」法理上之「道路側溝」否則公所直接坐實非法養護私地！ 2、現況上溝渠延伸至原告基地前已成為「加蓋水溝」其蜿蜒至道路中央根本無法指定建築線！而公所竟最終粗暴不依據任何法條另以自由心證之所謂「新舊柏油路面交接線」指定建築線。 3、公所建設課曾答應現任張村長以用路安全請求來日將完善養護上開溝渠「未加蓋」的部分，再再證明這是「道路養護問題」而非「建築管理問題」。 4、道路路面同時存在新舊柏油路面乃被養護道路之常態且依據彰化縣建築管理自治條例笫4條「現有巷道」成立之4 種情況皆與路面狀況無關，反之皆與地主之意志有關，但公所鋪設柏油路面從未曾知會地主遑論共同確認範圍。 5、若160土地必須以私設通路才能連接建築線，則建築線指定必須在明聖路上!公所裁量於160土地中間之所謂新、舊柏油路面交接線指定建築線，造成160僅2公尺寬土地必須再切割出「一半為現有巷道」另「一半為私設通路」。裁量極其荒謬無法源依據必惹爭端！且一條短短幾公尺的新民路上竟劃出一條無法連續跳躍式的建築線涉及濫用裁量！ 6、本案公所非法排除其他合法測量公司提供申請建築線之圖資，專斷獨以「創興工程顧問公司」之非現況之圖資來定義所謂之新舊柏油路面已然違背平等原則！憑「創興工程顧問公司一民間公司之目的不明且過期圖資(申請建築線須提供8 個月内之測量圖資）如何得以代表公所定義所謂官方養護與非官方養護之公設範圍？合理懷疑公所與其建立排外專利之非法關係？ 7、違背○○縣市區道路管理規則第6條：市區道路及其附屬工程、路面、路肩上下公共設施之有關資料，應由管理機關設簿登記。 8、違背○○縣市區道路管理規則第2條第3項：路面係指承受車輛、行人行駛（走）部分在路基上以各種材料舖築之承受層。五、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、22 8地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖(原處分卷第23頁)所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁 )建築線之指定處分。　　肆、被告答辯略以：一、原告申請系爭建築基地指定建築線之申請，前提須以面臨之系爭土地具有公用地役關係之現有巷道，惟其就此並無公法上請求權：原告課予義務訴訟雖係要求就其「建築線指定」申請為准許之處分，惟此包括「先由被告認定系爭土地為具有公用地役關係」(彰化縣建管條例第4條第2項)之現有巷道，再依同彰化縣建管條例第4條第1項、第7條指定建築線，此為二階段之行政處分。依最高行政法院111年度上字第178 號判決意旨，因他人土地具公用地役關係而獲得之通行利益，僅具反射利益性質，並非行政法規範所賦予之權利或法律上利益，原告就系爭土地被認定不具公用地役關係部分，僅有反射利益，應不得就要求認定系爭土地為既成道路，進而請求指定建築線。二、關於系爭現有巷道，被告認為該處並不在現有巷道範圍內，針對原告所主張之證據說明如下： (一)被告112年9月15日函僅載明新民路為現有巷道，但未具體認定道路範圍，不能僅以此函即認系爭土地為現有巷道。 (二)至於村長證明公益上或實質必要性應予維持供公眾通行之巷道，惟依前所述，仍應以具備公用地役關係為前提，並非得以村長證明即剝奪土地所有權人之權利。原告所提村長證明只有針對整個新民路，沒有就系爭土地供公眾通行狀況為說明。 (三)參甲證9及乙證7，即鄰近之78年建照申請資料可知，78年心鄉建字第9371、9372號2筆建造執照均因基地位置未臨現有巷道，因此需出具160地號土地同意書後始能建築，上揭建造所附系爭土地同意書，係出具時系爭土地所有權人祭祀公業張廣宇之管理人張輕，可證現有巷道之供公眾通行認定，是依道路線型及道路附屬設施(如排水溝)等綜合判斷。被告以原處分駁回申請，實有前例，無違反平等原則、比例原則或權利濫用情事。 (四)甲證8僅為稅務單位之免徵地價稅之稅籍審核資料，僅能證明新民路及周邊道路確有供公眾通行，惟具體認定特定土地範圍是否為既成道路，仍須依各該具體情形判斷。三、新民路的週邊土地是否為現有巷道範圍，應以司法院釋字第 400號解釋意旨認定： (一)系爭土地是否具公用地役關係，須符合司法院釋字第400號解釋之要件，另依彰化縣建管條例第4條第2項第1款及第3項規定，可知指定建築線，除符合公用地役關係外，尚由主管機關參考通行情形及公益上需要，方符上揭規定意旨。系爭土地為私人土地，其土地分割之緣由及目的已無從考究，亦查無相關「地主自願提供作為道路供公眾使用」之切結書或同意書，被告無從以系爭土地之分布及形狀與道路範圍「大致相合」，即認該土地「全部」均為供不特定公眾通行之既成道路。 (二)參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止。併參原告所提出之系爭227、228地號土地周邊道路及排水溝位置圖面，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之必要範圍，難認上揭排水溝外至原告土地間部分為道路範圍，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，顯見排水溝外側之空地無法供公眾通行之道路，被告依彰化縣建管條例第4條第3項規定審酌通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，自無不當。 (三)由乙證5原告所提出現場照片，可見系爭土地與排水溝存有一定的間距，不是直線順行的狀態，由本院卷第171頁照片( 有貨車)可見系爭土地外側有排水明溝，事實上一般用路人是不會跨過排水明溝通行，無長久供不特定公眾通行之事實。被告並非僅以柏油路面作為唯一判斷依據。　　 (四)乙證6為原告訴願時所提出之110年至111年照片，從該照片可看出該期間系爭土地並無作為道路使用，有雜物堆置。　四、聲明：原告之訴駁回。伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原告112年12月19日申請指定建築線現況成果圖、照片(訴願卷第24頁所示附件6及附件8，即第34、37-39頁)及基地位置圖(原處分卷第23-24頁)、原處分(本院卷第33頁)、訴願決定書。 (二)彰化縣政府112年3月14日府行訴字第0000000000號函所附現況成果圖(訴願卷第24頁所示附件5即第33頁、本院卷165頁) 、被告112年6月21日心鄉建字第0000000000號函(本院卷第6 1頁)、彰化縣政府112年9月8日府工管字第0000000000號函( 本院卷第65-67頁)、村長證明書(本院卷第69頁)、彰化縣地方稅務局員林分局111年12月9日彰稅員分一字第0000000000 號函(本院卷第77-79頁)、被告112年12月29日心鄉建字第00 00000000號命補正函(本院卷第29-31頁)、78年心鄉建字第9 371、9372號建照執照(本院卷第81-83、175-179頁)、被告1 12年12月29日心鄉建字第0000000000號命補正函(本院卷第2 9-31頁)。二、應適用之法令： (一)建築法 1、第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 2、第48條：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 3、第101條：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 (二)彰化縣建管條例 1、第1條：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定之。」 2、第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。……」 3、第3條：「申請指定建築線應填具申請書，並檢附下列文件：一、地籍套繪圖應描繪以一個街廓為原則，並應標明建築基地之地段、地號、方位、基地範圍及鄰近之各種公共設施、道路之寬度。二、基地位置圖應簡明標出基地位置、附近道路、機關學校或其他明顯建築物之相關位置。三、現況圖應標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得小於地籍圖。」 4、第4條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。三、已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。四、土地所有權人捐獻土地作為道路使用，經依法完成土地移轉登記為公有者。(第3項)前項第1款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第2項規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 5、第7條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。(第2項)建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。……」 6、第40條之2第1項：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。」據此，彰化縣政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，已於91年1月22日以府工管字第00000000000號公告委任各鄉、鎮公所辦理。 (三)建築技術規則建築設計施工編　　第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……三十八、私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」　　　三、原處分為行政處分，為本件訴訟之程序標的：　　依上揭建築法第42條及彰化縣建管條例第2條規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。則面臨現有巷道之建築線指定，其現有巷道存否之認定，乃建築線指定之前提；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定，同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築線指定案件，依該條例第2條第1項規定向主管機關提出申請，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起行政救濟。被告主張上揭條文無賦予申請人得享有以他人土地作為通行之權利，原告無公法上請求權云云，核有誤解。四、原告就系爭建築基地所面臨之系爭土地（即毗鄰之160地號土地）申請指定建築線，並無理由： (一)本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款所規定之現有巷道:依前揭建築法第42條前段及第48條及建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款規定，可知建築法相關規定要求建築基地應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線無法申請建築，則必須設法取得基地與建築線之間的土地所有權或使用權，或依建築技術規則建築設計施工編第38規定自行在基地內建築物之主要出入口或共同出入口留設一定寬度通達建築線之通路，符合規定寬度通路的通行權，讓基地可以連接到建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四、(一)參照)。次依彰化縣建管條例（91年2月18日訂定、10 5年10月6日修正）第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於同條例第4條第2項所規定四種現有巷道之一，應申請建築線指示。經查，本件原告系爭建築基地227、228地號南向所面臨道路為新民路，新民路為 160、234、235及236等多筆地號組合而成之道路，其中與22 7、228地號毗鄰者為160地號土地(重測前為太平段8之9地號 )為祭祀公業張廣宇所有，有地籍圖謄本及土地登記簿在卷可稽（本院卷第71、135、275頁）。原告主張其建築基地所毗鄰之160地號土地，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定「有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者」所規定之現有巷道，並檢附村長證明等為證，請求被告作成如附圖所示(即建築線與227、228地號土地地籍線重疊，原處分卷第23頁)指定建築線，並表明並無依據司法院釋字第400號解釋請求認定系爭土地具有公用地役關係等語( 本院卷第281頁)，是本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之系爭 160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2 款所規定之現有巷道。 (二)系爭建築基地毗鄰之160地號土地為私設通路，非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之「現有巷道」，不得逕而指定建築線:： 1、62年9月12日訂定之臺灣省建築管理規則第3條第1項規定：「建築基地，臨接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。……」71年3月13日修正發布之同規則第2條第1項前段規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第3條第2項規定：「建築基地以私設道路連接建築線者，應檢附私設道路部分之土地權利證明文件、地籍圖謄本。」79年3 月8日修正發布之同規則第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項規定：「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」歷來臺灣省建築管理規則 (94年6月20日發布廢止)之規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之道路的問題，惟由於該等道路多屬私有，適用時務必嚴謹慎重，憲法第15條人民財產權之保障及司法院釋字第400號解釋意旨均應遵循(最高行政法院109上字第626判決理由五(二)參照)。故主管機關於認定現有巷道時，應注意依建築法規定所私設之通路，在土地所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權，不得逕將該私設通路認作「現有通路」而指定建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四、(二)參照)。 2、彰化縣建管條例第4條第2項第2款之適用:彰化縣建管條例第 4條第2項第2款規定：「前項所稱現有巷道，指下列情形之一：二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。」主管機關適用此款時，除經村里長證明外，既亦應考量有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，且認定無礙公共交通者，依前揭說明，就亦屬同條項第3款之「已開闢之私設通路」者，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權，即亦應出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用為必要，不得逕將該私設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建築線。 3、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地，屬私設通路：　　原告申請系爭建築基地面臨新民路，申請以基地地籍線位置指定建築線，經被告調取本案鄰房門牌號碼新民路19號、21 號之建造執照(78年心鄉建字第9371、9372號)所坐落之8-54 、8-14地號土地(重測後為218、220地號)，依其申請書圖及配置圖載明該基地面臨現有6.5米道路為建築線(本院卷81、 83、175、179頁)，因該建築基地與現有巷道之間夾有太平段8-9地號(即系爭160地號)土地，而附有160地號土地所有權人土地使用同意(本院卷第177-179頁)，同意使用面積各9 平方公尺(長4.5×寬2公尺)。堪認毗鄰之系爭160土地位於南側新民路部分，於78年當時係屬私設通路，仍屬私人所有，非現有巷道之一部分，故須檢附私設通路之土地使用同意書，以連接現有巷道(南側新民路部分)。 4、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「現有巷道」而指定建築線: 本件原告系爭建築基地同屬毗鄰系爭160地號土地位於南側新民路部分，即相同面臨南側新民路巷道，且建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，依前揭說明，自不得逕將該私設通路認作「現有巷道」而指定建築線。又參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止，依原告所提出之系爭227、228地號土地附近現況成果圖及地籍套繪圖(本院卷第165頁)，該建築基地周邊道路及排水溝位置，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之必要範圍，參酌上揭排水設計規範，自難認上揭排水溝外至原告土地間部分均為道路範圍。再依原告所提出之現場照片 (本院卷第167-174頁)，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，尤以第173頁之照片顯示，系爭土地上堆置木材石頭等雜物，顯見排水溝外側之空地(按即系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地)為無法供公眾通行之道路。綜上，系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「現有巷道」而指定建築線，乃原告112年12月19日建築線指示申請書所附現況地籍成果圖所示(原處分第23頁)，以地籍線為建築線計算道路寬度達8.44至8.93公尺，該範圍明顯已含系爭160地號非屬現有巷道部分，自無從依其地籍線指定建築線。　五、對原告其餘主張及舉證不採之理由： (一)原告固以被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁 )，彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65-67頁)，憑以認系爭土地部分供新民路供公眾通行使用云云。經查，上開6 月21日函文載明：「……旨揭地號土地(160地號)業經台端112 年6月6日辦理鑑界，本所112年6月14日心鄉建字第00000000 00號函(諒達)業已認定太平東段160地號土地部分供新民路、新民路33巷及明聖路2段336巷供公眾通行使用，餘土地未作道路使用非本所權管。」9月15日函文載明：「新民路為現有巷道依據法源為彰化縣建築管理自治條例第4條第2項：『有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。』」，核上開112年6月21日函文僅指160地號土地「部分」供新民路公眾通行使用，112年9月15日函亦僅說明相關法令，又彰化縣政府112年9月8日函載明：「155及160地號土地經○○縣○○鄉公所調閱毗鄰建物之78年11月11日、85年5月23 日及103年8月建築線指示(定)申請書圖所示，系爭地號部分土地為依建築法留設現有巷道，爰非屬司法院大法官釋字第 400號解釋理由書所稱之既成道路。」係指系爭地號「部分」土地為依建築法留設現有巷道，並無原告所稱彰化縣政府已認定系爭土地屬現有巷道之情事，是上揭函文均與本院前揭認定無違，無從為原告有利之認定。 (二)原告又以村長證明(本院卷第69頁)，認系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留，並無特別把160地號排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ字型土地南面，與新民路是無法分割，應符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定云云。經查，上開村長證明書固記載略以：……系爭160地號南面土地與系爭建築基地相鄰之部分為無償供公眾通行之道路使用，有公益上及實質必要應予維持供公眾通行之巷道無可分割的一部分等語。惟依前所述，不得逕將該私設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建築線，私設通路在土地所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權，自不得僅依村長出具之證明書，即將該私設通路認作現有巷道，是尚難以此即為原告有利之認定。 (三)原告再以甲證9包含建築基地8-14、8-54地號(78年心鄉字第 9371、9372號建照，與乙證7相同)、建築基地8-10地號及21 0地號等3件建照申請案，主張系爭160地號所圍ㄇ字型建築基地，均面臨現有巷道而興建房屋云云。經查，建築基地8-14 、8-54地號，係以出具私人土地同意書而指定建築線，已如前述。至於建築基地8-10地號北臨明聖路2段336巷、東臨新民路33巷，均為現有道路，惟寬度未達6公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第85-87頁)，建築基地210地號北臨明聖路2段336巷，為現有巷道，惟寬度未達6 公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第 89-91頁)，核上開後二者建築基地雖亦臨系爭160地號土地，惟與本案係「南臨新民路」臨路狀況不同，且上開二建築基地所臨屬現有巷道範圍，並須退縮達6公尺指定建築線，與本件原告建築基地面臨之新民路已達6.5公尺，中間所夾系爭160地號土地非屬現有巷道之情形，顯不相同，自無從為有利於原告之認定。 (四)原告復以彰化縣地方稅務局員林分局函(甲證8，本院卷第7 7、79頁)，主張系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為無償供公眾通行之土地而免地價稅，足證系爭土地供新民路使用，無從分割云云。按土地稅減免規則第9條本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」所指「無償供公眾通行之道路土地」，其是否具公用地役關係，尚須依司法院釋字第400號解釋理由書所揭示3項要件予以判斷(最高行政法院109年度上字第751號判決理由四、(三)及110年度上字第5 39號判決理由五、(五)參照），即是否供公眾通行僅是公用地役關係認定要件之一，且「無償供公眾通行之道路土地」亦非當然即屬彰化縣建管條例第4條第2項第1款之「供公眾通行，具有公用地役關係」或同條項第2款規定之現有巷道，其或可能為同項第3款之私設通路。經查，系爭160地號土地呈ㄇ字型，分別作為明聖路2段336巷、新民路33巷、及部分新民路等道路使用，原告系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，非屬現有巷道範圍，係屬私設通路已如前述，尚難僅憑160地號土地全部經免徵地價稅，即認定其建築基地所臨160地號土地屬現有巷道。 (五)至原告所提65年航照圖(本院卷第75頁)，無相關地籍套繪，無從判斷系爭土地是否為現有巷道。又系爭土地非屬現有巷道已臻明確，原告請求調閱鄰地門牌17號之建築執照，核無必要。六、綜上，系爭毗鄰之160地號土地土地非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道，被告審認屬私設通路，且審酌目前道路現況、通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，尚無違誤。核原告系爭建築基地面臨新民路現有巷道6.5公尺，然該建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，因系爭160地號土地非屬現有巷道之一部分，無法依基地地籍線位置指定建築線，乃以112年12月29日函(本院卷第29-31頁)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：……本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段228地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」(按即為本院卷第165頁紅實線部分，另參本院卷第351、353頁)原告逾期未補正，被告以原處分駁回，並無違誤。七、綜上所述，原告所主張各情，均非可採。原告申請於建築基地地籍線位置指定建築線，與彰化縣建管條例第4條第2項第 2款之規定不符，被告以原處分否准申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁)建築線之指定處分，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　柒、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-201-20250213-1

訴

臺中高等行政法院

巷道爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第316號民國114年1月16日辯論終結原告許有盛被告彰化縣花壇鄉公所代表人顧勝敏訴訟代理人柳雪惠上列當事人間因巷道爭議事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年10月18日府行訴字第1120310547號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)原告為申請建築執照，委任园立建築師事務所於民國111年9 月2日向被告申請指示(定)彰化縣花壇鄉福岩段856地號土地 (下稱系爭土地)建築線，經被告以111年9月13日花鄉建字第 0000000000號函(下稱111年9月13日函)回復該申請案業已指示(定)完畢，請园立建築師事務所建築物應依指示(定)界線施工，不得擅自移動在案。嗣原告於111年10月13日以申請書向被告表示略以，其對前揭111年9月13日函所附建築線指示(定)申請書圖備註欄註明「由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊線為建築線」部分，主張系爭土地所有權人未簽土地使用同意書，其鄰地（門牌號碼大嶺巷18 號，土地坐落同段868、868之1地號）經彰化縣政府89年7月 24日89彰工管(使)字第17024號核發使用執照認定之既成道路顯有疑義，請依法查處等語，經被告以111年10月20日花鄉建字第0000000000號函(下稱111年10月20日函或系爭函文 )復略以該使用執照核發之建築線符合彰化縣建築管理自治條例第4條及第5條之規定。　　 (二)原告不服被告111年10月20日函，提起訴願，經訴願決定以系爭函文非屬行政處分，決定不受理。原告仍不服，提起本件訴訟，起訴聲明：訴願決定及原處分均撤銷。因訴訟標的未明，經本院闡明後，原告真意係不服被告111年9月3日函所指示(定)建築線之位置，本件應為課予義務訴訟(詳後述) ，爰更正聲明為：1、訴願決定及原處分(被告111年9月13日函及111年10月20日函)均撤銷，2、被告應依原告111年9月2 日之申請，就系爭土地之建築線指示(定)如附圖(本院卷第1 55、157頁)所示之行政處分。　　貳、原告主張略以：一、原告委請建築師於111年9月2日申請系爭土地指定建築線，經被告111年9月13日函指定建築線後，才知原告所有系爭土地部分面積被認定為既成巷道，經彰化縣政府核定89年7月2 4日89彰工管(使)字第17024號使用執照，該使用執照顯有疑義，該住戶(門牌號碼大嶺巷22號)可走嶺益橋，不用走大嶺三號橋，大嶺三號橋僅有大嶺巷18號1戶出入，不構成彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款「供2戶以上通行之巷道」，非屬現有巷道，未經原告同意逕行鋪設及核發建照，已侵害原告財產權，無相關資料提供原告道路權益救濟。被告應依原告111年9月2日之申請，就系爭土地指示(定)建築線如附圖所示之行政處分。二、聲明： (一)訴願決定及原處分(被告111年9月13日函及111年10月20日函 )均撤銷。 (二)被告應依原告111年9月2日之申請，就花壇鄉福岩段856地號土地之建築線指示(定)如附圖(本院卷第155、157頁)所示之行政處分。參、被告答辯略以：一、系爭土地於111年7月25日申請建築線指示(定)，被告於111 年7月26日函請○○縣○○○○○段41、42建號（土地坐落：福岩段 868、868-1地號）使用執照字號：89彰工管(使)字第17024 、17025號(下稱89年使用執照)之一樓平面圖及配置圖，依上開資料所示，○○縣○○○○○○道路為供公眾通行之現有巷道在案，故园立建築師事務所於111年9月2日申請系爭土地建築線指示(定)，被告依彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第 1款及第5條規定符合核發建築線，以111年9月13日函同意核准，並請該事務所建築物應依指示(定)界線施工，不得擅自移動。原告不服前揭111年9月13日函所附建築線指示(定)申請書圖備註欄註明「由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊為建築線」部分，並主張系爭土地所有權人即原告未簽土地使用同意書，卻被認定既成道路，經鄰地取得 89年使用執照(建物門牌號：花壇鄉岩竹村大嶺巷18號），請依法查處等語。二、系爭土地為花壇鄉大嶺巷之一部分，早已存在20餘年以上，其經歷之年代久遠而未曾中斷，一般無復記憶其確實之起始，且亦未聽聞通行之初土地所有權人有阻止之情事，系爭土地部分已具有供不特定公眾往來通行之用，符合司法院釋字第400號解釋及最高行政法院61年判字第435號判決意旨所稱既成道路之要件。且巷道內有2戶住戶以上及公眾往來，及巷道內眾多居民之通行，均仰賴該巷道，該巷道供公眾通行之必要性仍存在，該868、868-1地號等2筆土地業已領有彰化縣政府核發89年使用執照，有使用執照及配置圖可稽，按當時89年間臺灣省建築管理規則第2條第1項規定，建築基地如有面臨本規則規定之現有巷道，即可申請指定建築線、申請建築執照。是上開房屋之興建即於系爭巷道申請指示建築線，申請建照執照，迄今將近20餘年，系爭道路（含系爭土地）所有權人亦未在系爭道路設置門禁設施阻止公眾通行。該道路已鋪設瀝青作道路使用，為大嶺巷(大嶺三號橋)向東通往18〜22號住戶間之必經路徑，而該巷道南端單側分別有4 戶以上之住家，為兩造所不爭執，且據被告現場勘查屬實，有卷附國土測繪圖資服務雲空照圖(本院267至271頁)及現況照片(本院卷第261頁)可稽。大嶺巷最晚自85年起即已供人通行使用，迄今至少逾20年，期間均未曾間斷，原告僅至11 1年間因建築線指示後才陳述不同意該條巷道為現有巷道之事實，惟系爭道路已形成既成道路，縱然系爭土地大嶺三號橋與東側嶺益橋相連，亦不影響系爭道路已成立之公用地役關係。三、原告系爭建築基地指定建築線，因系爭巷道長度約116公尺，排水溝寬度4.89公尺，已超過雙向出口長度80公尺，且臨接排水溝寬達1.5公尺以上，依據彰化縣建築管理自治條例第5條規定，故由排水溝內緣邊退讓6公尺。四、聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、建築法 (一)第42條前段規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 (二)第48條規定：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 (三)第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」二、彰化縣建築管理自治條例 (一)第1條規定：「本自治條例依建築法(以下簡稱本法)第101條規定制定之。」 (二)第2條規定：「(第1項)建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。……(第2項)本府指定建築線應自收件次日起8日內辦理完竣，並將指定圖發給申請人。……」 (三)第4條規定：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。……(第3項)前項第一款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第 2項規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 (四)第5條規定：「(第1項)面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。但面臨工業區內現有巷道之基地，應以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線，現有巷道臨接排水溝寬達1.5公尺以上者，其退讓由排水溝內緣單邊退讓。……四、現有巷道之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。……(第2項)現有巷道寬度計算方法如下：一、二旁或一旁有排水溝或斷崖，未加蓋之水溝以內緣或斷崖邊緣為準，計算寬度。……。」 (五)第40條之2規定：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。前項建築管理業務包含建築許可之申請、違反本法或基於本法所發布之命令等相關規定之裁罰權限。」據此，彰化縣政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築管理業務，已於91 年1月22日以府工管字第00000000000號公告委任各鄉、鎮公所辦理(訴願卷第20頁)。三、建築技術規則建築設計施工編 (一)第1條第36款（71年6月15日修正前為第32款）規定：「建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：三十六、道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」 (二)第8條第1項規定：「基地臨接供通行之現有巷道，其申請建築原則及現有巷道申請改道，廢止辦法由直轄市、縣（市）政府定之。」伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原告111年7月申請書及9月2日申請書(訴願卷第41-43頁)、被告111年9月13日函(訴願卷第40頁)、原告111年10月14日申請書(收文日，訴願卷第36頁)、被告111年10月20日函(訴願卷第44頁)、訴願決定書(訴願卷第2-5頁)。 (二)本院依職權調閱之彰化縣政府核發89年彰工管(使)字第1702 4號、17025號使用執照全卷(證物外放)及平面配置圖(本院卷第111-117頁)。二、依上揭肆、一、建築法第42條及肆、二、(二)彰化縣建築管理自治條例第2、4條規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。對於「供公眾通行，具有公用地役關係且供 2戶以上通行之現有巷道」所稱供公眾通行之巷道，由彰化縣政府就其通行情形及公益上需要認定之。又依上開肆、三建築技術規則建築設計施工編規定，可知原則上建築線應指定於道路的境界線上，依建築法規得以指定建築線的道路，則包含依都市計畫法公布之計畫道路、其他法律（公路○○市區道路條例）公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）及現有巷道。故現有巷道存在與否之認定，為建築線之指定或建築執照之核發所應備前提之一；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定，同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築線指定案件，依自治條例第2條第1項規定向主管機關提出申請，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起行政救濟。原告提起訴願，雖係請求撤銷被告111年10月20日函，惟依原告111年10 月13日申請書所載「被告111年9月13日函核發建築線，怎有 6尺寬道路退讓地供通行」等語，且經本院闡明後，原告真意係不服被告111年9月13日函所指示(定)位於系爭土地退讓 6公尺之建築線，認為應指定於系爭土地臨大嶺三號橋外之建築線(詳本院卷第157頁)，故應認原告已有不服被告111年 9月13日函所為指定建築線之意，且已踐行訴願程序，先予敘明。三、被告111年9月13日函就系爭建築基地所為指定建築線，並無違誤，原告訴請被告應依其111年9月2日之申請，就系爭土地指示(定)建築線如本院卷第155、157頁附圖所示之行政處分，並無理由： (一)彰化縣據上開肆、一、(三)建築法第2條、第1項第101條訂定前揭建築管理自治條例，已如前述。觀諸上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條規定，彰化縣轄內所指之「現有巷道」，首先需供公眾通行為必要，而既成巷道既具有公用地役關係，又有長久供公眾通行事實，自包含入現有巷道之概念，惟公用地役關係之既成道路因須符合必要性、和平性、長久性等要件，涉及不確定法律概念事實之認定，而現有巷道之認定既為建築線之指定或建築執照之核發所應備前提之一，與公眾通行之公益有關，是現有巷道如經指定建築線而屬現有巷道，縱其利用即通行事實尚未達到該當於公用地役關係之強度，惟經主管機關綜合研判其他客觀事證亦足認確實存在相當通行事實者，亦得為現有巷道之認定。 (二)經查:原告於111年7月25日委任园立建築師事務所就系爭土地申請指定建築線，系爭建築基地如本院卷第83頁建築線指定成果圖所示，部分面積作為巷道(大嶺巷)，被告於111年7 月26日函請彰化縣政府提供○○縣○○鄉○○段41、42建號（坐落福岩段868、868-1地號，即重測前白沙坑段431之5地號）之 89彰工管(使)字第17024、17025號使用執照，依該使用執照之地籍套繪圖、一樓平面圖及配置圖所示(本院卷第111-115 頁)，彰化縣政府已於89年認定該868、868-1地號基地面臨之「土地公溪南側接近系爭道路處」之大嶺巷為供公眾通行之現有巷道在案，並以水溝邊緣計算，退讓道路達6公尺而指定建築線。原告於111年9月2日委任园立建築師事務所，向被告申請指定建築線，被告乃認定系爭建築基地面臨大嶺巷，符合上揭肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定，供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道，為現有巷道，且系爭巷道為雙向出口，長度約116公尺，排水溝寬度4.89公尺，已超過雙向出口長度8 0公尺，且臨接排水溝寬達1.5公尺以上，依據上揭肆、二、 (四)彰化縣建築管理自治條例第5條第1項規定，應由排水溝內緣單邊退讓達6公尺之寬度，另系爭巷道之寬度在臨近大嶺三號橋位置已大於6公尺，依上揭自治條例第5條第1項第4 款規定仍應保持原有之寬度，被告乃以111年9月13日函指示系爭基地建築線，請园立建築師事務所建築物應依指示(定) 界線施工，不得擅自移動，並於建築線指示紀錄事項欄備註：「一、由排水溝內緣單邊退6公尺，大於6公尺以現有道路邊線為建築線」，經核符合上揭規定。核被告上開原處分，本即係依原告委任建築師申請之建築線，為建築線之指定，並無違誤。 (三)系爭巷道為現有巷道 1、系爭大嶺巷係位於土地公溪南側，西、東側分別有大嶺三號橋、嶺益橋可橫越土地公溪至大嶺巷北側道路，此有勘驗截圖可稽(本院卷第299頁)，而依89年使用執照卷內所附地籍圖套繪、道路與基地之照片(參使用執照卷)，該大嶺巷18、 20號基地前之巷道已指定建築線並鋪設柏油，且情狀顯非新鋪設，又依85、96、108年航照圖(本院267至271頁)亦可見大嶺三號橋與嶺益橋間，確實有系爭道路可供通行。 2、證人許宏仁即大嶺巷22號住戶證稱:「我是22號住戶，比較靠近嶺益橋的長形那戶。」「(系爭巷道(大嶺三號橋到嶺益橋，鄰原告住處18、20、22號處)之使用情形？)我民國00年出生，我自小就住該處，我約12歲起較有記憶時，即民國72 年左右，本來進出的路是比較靠近鐵皮屋、貨櫃屋處，也就是從原告家門口的大嶺三號橋出去的……這樣通行到民國90幾年，嶺益橋蓋了，我們才改從嶺益橋出入。」「(嶺益橋是8 5年興建，請確認其興建日期？)嶺益橋是有改建，改建之後車子才可以過，90幾年改建前不好走。」證人許政順即大嶺巷18號住戶證稱:「我民國00年出生，比較有印象約國小有印象，我從小住該處。我們小時候住18、20、22號基地處的三合院，原告的住處現在還是舊的三合院，我們小時候都是從剛剛勘驗的原告圍牆外鐵皮屋、貨櫃屋所示之處出入，小時候還沒有大嶺三號橋，舊的是沒有欄杆的石造橋，位置大約是在大嶺三號橋上來約兩、三公尺的地方，後來77年蓋好大嶺三號橋，就從大嶺三號橋出入，我高中時有開車，當時我家還沒有改建，車子就可以經過原告家前面出入，我們家是民國89年蓋的，……目前還是有通行的需要，原告圍牆外的鐵皮屋大約是90幾年時增蓋的，綠色貨櫃屋是去年放的，原告去年還在道路中間種植芒果樹，我目前也實際住該處，隔壁是許政棠居住。」「我們還沒有蓋房子前，確實走的巷道車子就可以通行，蓋好房後，把路往外移到水溝旁，政府也有來鋪設柏油，是既成巷道。」證人許政棠即大嶺巷22號住戶證稱:「我民國00年出生，我比較有印象是7、8歲時起，原來我們住舊的三合院，大約是18、20、22號基地的範圍，那時從前面路往原告家前面下去，沿著他們圍牆外面的路，經過石板橋出入。後來大嶺三號橋蓋好後就一樣沿著上面的路從大嶺三號橋出入。89年我們房屋興建好了之後，原本我們家前面的路，比較靠近舊房子，房子蓋好後道路往外推，比較靠西邊，也是從大嶺三號橋出入，也讓隔壁22號可以走，原告圍牆外的鐵皮屋已經有十幾年了，綠色的貨櫃屋是去年放置的。」「(現在有通行系爭巷道，經過大嶺三號橋出入之需求否？)有。現況下面不好走，但上面也是要經過隔壁22號的土地，之前用好的柏油路是經過22號到18、20號到原告住處前，再到大嶺三號橋。」等語，經核上開證人所述約略一致相符，堪以採信。又經勘驗結果，系爭大嶺三號橋左側顯示77年9月竣工，且上開大嶺巷18、20號住戶所臨系爭巷道位於土地公溪南側，其欲通行橫越土地公溪即經由大嶺三號橋至外聯道路，確有通行系爭巷道之必要，亦有勘驗截圖可稽(本院卷第301至309頁)，且被告建築現場勘查結果，系爭道路確西側接大嶺三號橋，東側接嶺益橋，此有勘查相片三幀可稽(本院卷第261頁)，堪認上開位於大嶺巷土地公溪南側之住戶即現大嶺巷18、20、22號及原告等住戶，於 77年大嶺三號橋竣工前，原本即均經由系爭巷道再由舊橋橫越土地公溪，於77年大嶺三號橋竣工後，亦持續通行，且現仍供大嶺巷18、20號住戶及原告通行，屬2戶以上通行之現有道路。 3、依上開使用執照所附之「索引表、地籍套繪圖、面積計算表、位置圖」所示，上開系爭巷道即「土地公溪南側接近系爭道路處」之大嶺巷，確實已指定建築線無訛，該經指定建築線之路段西側即鄰本件系爭巷道，並接大嶺三號橋，東側接嶺益橋間，即該系爭巷道路段整段西向以大嶺三號橋東向以嶺益橋，向外跨越土地公溪而連外，足徵系爭巷道亦屬曾經為建築線指定之現有巷道。 4、系爭道路既屬公眾通行，具長時間供不特定人和平通行使用且供2戶以上通行之巷道，亦屬曾經為建築線指定之現有巷道，依上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第3 、2項，自屬同條第2項第1款所規定「現有巷道」。　　 (四)對原告其餘主張不採之理由　 1、89年間現有巷道指定建築線不以所有權人同意為必要:89年1 2月20日總統公布修正「建築法」共13條。地方制度法第18 條及19條已將建築管理列為直轄巿、縣(巿)政府自治事項，此次建築法修正後，直轄巿、縣(巿)政府依發布「建築管理規則」、「各種標準建築圖樣及說明書」、「必要結構計算書」、「必要建築物設備圖說及設備計算書」等相關自治條例、自治規則或依法律或中央法規授權訂定委辦規則，建築管理事項將全面地方自治化。惟89年尚未廢止之臺灣建築管理規則第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合與本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。第4條第1項規定:「本規則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法7 3年11月7日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」，即不以是時該現有巷道所有權人之同意為必要。本件系爭巷道前經彰化縣政府於89年認定該868、868-1 地號基地面臨之土地公溪南側大嶺巷為供公眾通行之現有巷道在案，業如上述，且依當時法令並不以該現有巷道所有權人之同意為必要，是原告主張上開89年間系爭巷道指定建築線未出具土地所有權人使用同意書云云，自不足為其有利之認定。 2、系爭巷道屬供2戶以上通行之現有巷道:原告固主張系爭巷道只有18號及22號住戶，22號住戶許宏仁走嶺益橋，僅有18號住戶出入，不構成2戶以上通行之巷道，並提出許宏仁即22 號住戶聲明書為憑(本院卷第29頁)，惟系爭巷道且現仍屬供大嶺巷18、20號住戶及原告通行，即屬2戶以上通行之道路，業如上述，並有大嶺巷18、20、22號戶籍及門牌資料可稽 (本院卷第213至236頁)，無從以此即認系爭巷道非屬供2戶以上通行之巷道。 (五)綜上，系爭道路既屬公眾通行，具長時間供不特定人和平通行使用且供2戶以上通行之巷道，亦屬曾經為建築線指定之現有巷道，則被告依上開肆、二、(三)彰化縣建築管理自治條例第4條第3、2項，認定屬同條第2項第1款所規定「現有巷道」，於原告申請指定建築線時，以系爭巷道為現有巷道而為原處分，並無違誤。四、綜上所述，原處分所為指定建築線並無違誤，訴願決定以被告111年10月20日函為訴願標的，而為不受理決定，雖有未合，但結論並無二致，亦應維持。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，及請求被告應依原告111年9月2日之申請，就系爭土地之建築線指示(定)如附圖所示之行政處分，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-112-訴-316-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結原告洪銓修訴訟代理人李佳玟律師被告嘉義縣大林鎮公所代表人許有疆訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符，故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元（計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元）。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　㈡聲明︰　1.先位聲明：　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。　2.備位聲明：　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾，被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據。㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。四、爭點︰㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無理由？㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理由，原告之先位聲明，均不可採：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網，足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，核屬有據。　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上，水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符，並無可採。　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地，即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由。　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據：　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部核准徵收之公法上請求權。　　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而，　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明，亦無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2363號抗告人鄭振三上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件原裁定以： (一)抗告人鄭振三因違反貪汙治罪條例案件，對於原審法院100 年度上訴字第874號刑事確定判決（經本院101年度台上字第 1695號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載，主張：⑴張哲嘉家族所有○ ○縣○○鎮○○段130、130之1、131、131之1、132等地號土地( 下稱系爭土地)，依土地登記簿(再證3)之記載，其編定使用種類為「特定農業區甲種建築用地」，關於指定建築線之申請，應適用「(內政部頒)實施區域計畫地區建築管理辦法」 (再證1)，原判決以「彰化縣建築管理自治條例」(再證2)為其認定圖利之依據，所適用之法律即有錯誤。⑵依「實施區域計畫地區建築管理辦法」第11條規定，建築基地臨接公路時，方應向當地主管建築機關申請指定建築線，系爭土地係私設通路連接產業道路，故免申請指定建築線，案發時抗告人因驟接派令、未諳法令，僅知建築線指定之法律效果為建築物之界線，核發雖不免輕率，惟並非以現有巷道指定建築線，縱誤為建築線指定，因彰化縣員林鎮公所依法既無「實施區域計畫地區」建築管理事物管轄權，欠缺行政程序法第 15條得受委任辦理之法規依據，則抗告人所為建築線之指定，即屬未具實質效力之行政處分，原判決以該無法律效果之行政處分據為認事用法之依據，顯違背刑事訴訟法規定。⑶ 彰化縣政府(下稱縣政府)回覆其配偶(張素珠)之民國110年1 2月6日之函文(再證4)說明農牧用地做為私設通路使用之申請，處理期間最多2月，原判決引用證人薛文鈞所為需時6至 8月之證詞，即屬有誤。⑷原判決既以「彰化縣建築管理自治條例」為論據，所傳喚作證對象應是縣政府建設局建築管理科人員，其所載之16名證人卻僅黃文贒係縣政府人員，又係與建築管理無關之城鄉計畫科人員。⑸指定建築線之法律效果，依建築法第48條規定僅是建築界線，非如原判決所認建築線可增加建坪；縱可增加建坪，系爭土地經建築線指定後，總樓地板面積增加15倍，系爭土地價格僅增加0.25倍，漲幅顯違反比例原則；因員林鎮公所未徵收工程受益且地主已繳畢土地增值稅，建築線指定不會影響法定容積率，故非屬土地漲價因素，決定建築用地價格的是其分區及使用編定，因此系爭土地出售時之土地漲價總額為自然漲價與改良費用 (闢建產業道路之工程費)之和，原判決計算不法利益重複計入闢建產業道路工程費，違反憲法第143條第1項第3款及平均地權條例第35條前段之規定。是原判決認定犯罪事實所憑證據及認定之理由，有證據未合法調查、理由矛盾與判決不適用法則情事，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 (二)惟查：１、上開聲請再審意旨之主張(下稱再審主張)⑴、⑵部分，係爭執原判決究應適用何種法律之爭執，此部分屬非常上訴之範圍，即系爭土地是否確因適用實施區域計畫地區建築管理辦法第11條規定而無庸申請建築線指定等情，並非再審程序得論究以救濟之事項。２、再審主張⑷部分，原判決已載明卷內16名證人(含黃文贒)於調詢之陳述均無證據能力，故均未予引用，抗告人指該等證人係原審法院傳喚之證人，已有誤會，且原判決經向縣政府函查本案相關事證，獲覆：該府無本案相關申請及審查文件資料，建請逕向業務權責機關員林鎮公所查詢等旨，是傳喚縣政府建設局建築管理科人員為調查，難謂得以證明本案犯罪事實，此部分主張非「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之漏未審酌之證據，即非符合再審之新證據。３、再審主張⑶部分，薛文鈞之證詞(縣政府核准變更土地使用之時間需6至8個月)，並未述及申請建築基地私設道路處理究需耗費多少時間，與抗告人所指申請建築基地私設道路處理期間並無關連，而縣政府函文(再證4)係說明農牧用地做私設通路使用之申請處理時間，而非私人提供土地設置道路「申請變更地目」處理所需時間，且與薛文鈞證述之內容亦不相干，該縣政府函文無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實而欠缺「確實性」。４、再審主張⑸部分，原判決就抗告人具有指定建築線之權限、建築線指定與可申請建築之總樓地板面積關係、因抗告人違法指定建築線之行為致間接圖利他人獲得不法利益之總額計算等情，係依卷內抗告人之供述、證人張哲嘉之證述，及○○縣 ○○鎮公所98年8月6日函附抗告人之差假情形、抗告人於本案陳情書上「主辦」欄內之簽擬意見或核章、抗告人主驗系爭「大饒里產業道路工程」之驗收紀錄、彰化縣建築管理自治條例、員林鎮公所之開標紀錄、工程竣工報告單、員林鎮公所以公款支付闢建上開道路工程費用之內部簽呈、張哲嘉等與黃明堆簽訂之不動產買賣契約書等證據，而認定抗告人有原判決所載之犯罪事實，核無違背經驗及論理法則之情事，此部分之主張不足以動搖原判決認定抗告人確有違法圖利之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件亦有未合。５、綜上所述，抗告人所執聲請再審理由，或應循非常上訴之救濟途徑而屬程序不合法，或所提證據不符聲請再審之法律規定，或對原判決已詳述心證理由之認事用法再行爭辯，核無理由，抗告人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤，其以前開情詞等事由據以聲請再審，應予以駁回。經核並無違誤。三、抗告意旨略以：原判決錯誤適用「彰化縣建築管理自治條例」第2條規定，認系爭土地未臨接道路僅可申請建築面積為6 60平方公尺，不知適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」第11條規定，甲種建築用地之建蔽率60％、容積率240％，且可以私設通路連接道路。另「彰化縣建築管理自治條例」第 4條第2項第3款規定：已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用即可符合現有巷道條件，供指定建築線指示用途。依此，系爭土地由地主自費施作私設通路，然後依上開規定出具經公證之提供公眾通行使用同意書，即可符合現有巷道要件取得建築線指示，因系爭土地與公路間之土地為農牧用地，故需取得縣政府覆函，依此方式前後僅需時約3月，對照本案地主出具土地使用同意書後，由公所發包工程、施工、驗收前後耗時約9月。其所提縣政府110年12月6日覆函(再證4)，旨在證明薛文鈞所證以公費由公所施作產業道路係最快取得現有巷道指示建築線乙情毫無根據，係屬捏造，且影響判決之正確性及浪費司法資源。原判決錯誤認定事實在先，將系爭土地誤認為都市計畫農業區建地目土地，致錯認事實、誤用法令，浪費司法資源、耗費抗告人壯年時光，請准予聲請再審等語。四、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-113-台抗-2363-20250205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第303號原告黃年訴訟代理人張均溢律師複代理人蘇珮鈞律師被告南投縣竹山鎮公所法定代理人陳東睦訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告臺灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人吳明道被告樂安長照社團法人法定代理人林宏諺訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人金湘惟律師李育任律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告樂安長照社團法人應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所民國113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告樂安長照社團法人負擔百分之2，其餘由原告負擔。　四、本判決第1項得假執行。但被告樂安長照社團法人如以新臺幣325元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告臺灣自來水股份有限公司第四區管理處（下稱自來水公司）之法定代理人原為王亮中，於訴訟繫屬中變更為張裕浩並據其具狀聲明承受訴訟等情，有被告民事聲明承受訴訟狀、民國112年10月2 7日自來水公司函令在卷可佐（見本院卷第680-683頁），核無不合，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人。然被告南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）、樂安長照社團法人（下稱樂安長照）、被告自來水公司未經原告同意，以南投縣竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A、C所示之水泥涵橋、編號B所示之廣告招牌、編號D、 E、F、G所示之排水管線、編號H所示之自來水管無權占用原告所有之系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。　　　　二、被告則以：　㈠被告竹山鎮公所：系爭土地現為公共排水溝渠，其上水泥涵橋為既有設施。南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱491地號土地)，現有延正路5-7號建物，延正路3號至10-11號則經由南投縣政府認定屬於現有巷道。系爭土地坐落於竹山延平地區都市計畫區域範圍內，依市區道路條例規定，延正路市區道路暨附屬排水溝即系爭土地，被告竹山鎮公所依法負有修築、改善及養護之職責。由此可知，系爭土地作為現有巷道之排水溝渠，已具有公用地役關係，原告所有權之行使即受有限制，原告訴請被告拆除系爭土地上之水泥涵橋，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈡被告樂安長照：系爭土地為被告竹山鎮公所管理維護之現有巷道，並具公共地役關係，而延正路側溝渠則為政府機關為有利於公眾之通行使用，於延正路所設置之通常設施，應屬合乎公共利益之使用，土地所有人所有權之行使應受有限制；再者，由航照圖可顯示當年已有水泥涵橋位於延正路鄰接同段491地號土地處之溝渠上方，即應可推認該水泥涵橋係於建築溝渠時所一併興建，且因該水泥涵橋數十年未曾遭土地所有人阻止，並經被告竹山鎮公所認定為供公眾使用之公共設施，基於有利公眾通行之目的，其性質應屬現有巷道、具有公用地役關係之系爭土地上設置之設施，原告自應容忍等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈢被告自來水公司：依自來水法第23條第1項規定配水管至水量計間之進水管線，依法屬用戶管線，該所有權屬於用戶所有。本案之自來水管之所有人為被告樂安長照，是以被告自來水公司並非所有人，原告請求被告自來水公司拆除及返還土地，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第649-650頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地為原告所共有，土地使用分區為農業區，為都市計畫土地區域範圍。　㈡系爭土地現況為排水溝渠，系爭土地上遭被告南投縣竹山鎮公所、樂安長照占用設置如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋，面積 10.55平方公尺、編號A部分之水泥涵橋，面積1.31平方公尺；被告樂安長照占用設置編號B廣告招牌，面積0.1平方公尺、編號D面積0.02平方公尺、編號E，面積0.02平方公尺、編號F，面積0.03平方公尺、編號G，面積0.01平方公尺之排水管；被告自來水公司占用編號H，面積0.07平方公尺之自來水管。　㈢491地號土地北側之延正路，經南投縣政府認定為現有巷道。　㈣延正路市區道路暨附屬排水溝即系爭土地，被告竹山鎮公所具有管理維護之權利及義務。四、得心證之理由：　㈠系爭土地具有公用地役關係，且為既成道路之一部：　⒈原告主張其為系爭土地之共有人，遭被告竹山鎮公所、樂安長照占用設置如系爭複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋，面積10.55平方公尺、編號A部分之水泥涵橋，面積1.31平方公尺；被告樂安長照占用設置編號B廣告招牌，面積0.1平方公尺、編號D面積0.02平方公尺、編號E，面積0.02平方公尺、編號F，面積0.03平方公尺、編號G，面積0.01平方公尺之排水管；被告自來水公司占用編號H，面積0.07平方公尺之自來水管等情，有原告提出之土地登記第一類謄本、現場照片等可稽（見本院卷第115-131、137-141頁），復為被告所不爭執，本院於113年5月15日會同兩造至現場履勘，並囑託竹山地政測量，此有現場勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖可稽（見本院卷第487-506頁），堪信被告上開主張為真實。　　　⒉按公用地役關係係指私有之土地如成為通路、水道等，繼續供不特定公眾之必要使用，因年代久遠，而形成具有公共用物性質之法律關係，其成立要件有三，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋意旨參照）。又所謂通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照）。又按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。又按南投縣建築管理自治條例所稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行或具有公用地役關係之巷道。……三、巷道兩旁已有編定門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記逾20年者。……七、中華民國90年5月4日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，南投縣建築管理自治條例第16條第1項定有明文。再者，按市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」第3條第2款規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：……二、道路之排水溝渠……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。」南投縣道路管理自治條例第2條規定：「本自治條例適用範圍為中央機關管理外之公共道路，另中央機關管理之道路如經本府同意納入者，亦得適用。」第3條第4款規定：「本自治條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：……四、依本縣建築管理自治條例認定之現有巷道。」第4條規定：「（第1項）本自治條例所稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為本府，其餘道路為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除交通號誌由本府維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋、地下道及道路清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。」第16條規定：「管理機關應經常維護公共道路及其附屬設施。」依上開各規定之意旨，位於都市計畫區域內之所有道路，其附屬工程包括排水溝渠，而應視為道路之一部，併由管理機關進行管理維護，以維持道路之通行。　⒊經查，491地號土地北側之延正路，業經南投縣政府主管機關認定符合南投縣建築自治條例第16條第1項所定之現有巷道等情，為兩造所不爭執(見本院卷第650頁)。原告所共有之系爭土地上之排水溝渠坐落於竹山延平地區都市計畫區域範圍內，此有南投縣竹山鎮都市計畫土地使用分區證明書(見本院卷第477頁)在卷可佐，觀諸該溝渠早於93年前即與延正路併同存在迄今，有建築線指定申請書圖說影本、航照圖在卷可參（見本院卷第205-207、251頁）。因491地號土地北側之延正路，位於南投縣竹山鎮內，並非縣道或鄉道，依南投縣道路管理自治條例，自應由竹山鎮公所為管理機關予以維護管理。而竹山鎮公所亦認定上開溝渠為延正路道路之附屬設施等情，亦有南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號影本附卷可查（見本院卷第439頁）。綜觀上開事證，足認系爭土地即溝渠為延正路之附屬設施，併由管理機關管理維護，應將其視為道路之一部分。　⒋再者，491地號土地北側之延正路現已鋪設瀝青混凝土路面作為道路使用，此有現場照片（見本院卷第495-501頁）及本院現場勘驗照片可稽，又491地號土地北側之延正路及系爭土地寬度足供車輛通行，亦供兩側及附近住家等不特定公眾通行所必要，核與上開南投縣建築管理自治條例規定相符，足認491地號土地北側之延正路及系爭土地為現有巷道，供不特定公眾通行所必要，且早於93年即已供通行使用，並未中斷。是491地號土地北側之延正路及系爭土地供道路通行使用所經之年代可認久遠而未曾中斷，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。且原告除於112年3月間曾對通行系爭土地提出異議，在此之前，原告未能舉證針對系爭土地提出異議，亦足認491地號土地北側之延正路及系爭土地開始供眾人通行、使用之時，土地所有權人並無阻止之情事。是本院綜合上述情形，應認491地號土地北側之延正路及系爭土地已符合上述3款要件，自屬「具公共地役關係」。　㈡原告請求被告樂安長照應將占用部分如系爭複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人之部分，為有理由：　⒈系爭複丈成果圖所示編號A、C部分之水泥涵橋部分：　　因系爭土地既為「具公共地役關係」，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路予以舖設柏油作為道路使用，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。從而，就系爭土地上如系爭複丈成果圖所示編號A、C 部分之水泥涵橋部分，因屬以有利於公眾通行之目的，故占有使用系爭土地自有合法權源存在，原告主張被告竹山鎮公所、樂安長照應將系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A、C 部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人，應屬無據。　⒉系爭複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌；編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線；編號H之自來水管部分：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告樂安長照雖抗辯系爭土地具有公共地役關係，原告就系爭土地之所有權應受限制等語，惟查，所有人有容忍他人使用之義務，應限於政府機關為有利於公眾之「通行使用」之目的，不得將上開「通行」之權利擴大解釋為有一切之使用權限，是被告樂安長照自不得在系爭土地上為搭建招牌、設置排水管線、自來水管等行為，乃屬當然之理，故被告樂安長照上開所辯，尚不妨害本件原告所有物返還請求權之行使。　⑵另查系爭複丈成果圖所示編號H之自來水管所有權之歸屬，依自來水法第23條第1項、臺灣自來水股份有限公司營業章程第11條第3項規定，所有權歸屬應為申請用戶即本案被告樂安長照所有，此亦為被告樂安長照所不爭執(見本院卷第648 頁)。再者，關於自來水管設置位置係由用戶申請設立，依臺灣自來水股份有限公司營業章程第12條規定可知，用水設施設備須使用或通過他人土地，須由申請人取得他人之同意書，如日後發生糾紛，應由申請用水人自行負責等情，是上開自來水管無權占有原告所有系爭土地，申請用戶即本案被告樂安長照負有上開申請變更水管設置位置或自行解決糾紛之行為義務，原告主張被告樂安長照應拆除系爭複丈成果圖所示編號H之自來水管並返還該部分之土地，應有理由，自屬可採。至於原告對於被告臺灣自來水股份有限公司請求自來水管之拆除及返還該部分之土地，即無必要，是以原告先位聲明，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用　　簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第　　3款規定，應依職權宣告假執行。另被告樂安長照陳明願供　　擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保　　金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A水泥橋涵地上物（面積待測量）拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。被告自來水公司應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號B之自來水表及自來水管線設備（面積待測量）遷移清除，並返還上開土地予原告及其他共有人。被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號C之地上物（面積待測量）拆除，如起訴狀附圖所示編號D之水管（面積待測量）移除，並返還上開土地予原告及其他共有人。原告願供擔保，請准宣告假執行。先位聲明：一、被告竹山鎮公所、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。二、被告自來水公司應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。三、被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號A部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　四、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明:　　一、被告竹山鎮公所、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。二、被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號A部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　三、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　四、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-03

NTEV-113-投簡-303-20250203-2

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第46號民國114年1月9日辯論終結原告張志誠訴訟代理人李志澄律師被告臺中市政府建設局代表人陳大田訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國113年1月4日府授法訴字第1120281099號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、3款規定: 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條規定：「(第1項)行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。(第2項 )撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」及第6條第1項後段規定：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」本件原告起訴不服被告11 2年8月31日局授建養工市六字第1120041328號函（下稱原處分）所為命限期移除防撞軟桿，循序提起行政訴訟，原聲明原處分及訴願決定均撤銷，嗣主張因原處分業經被告拆除執行完畢，且視該移除設置是否有回復原狀之可能，變更聲明為：「一、先位聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷。2、被告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。二、備位聲明：請求確認原處分違法。」依據上開規定，應予准許。貳、爭訟概要：　　緣○○市○區○○○○段206-16地號土地(下稱系爭土地)，全部面積為376平方公尺，為原告信託所有，原告於系爭土地上設置防撞軟桿等障礙物，經被告所屬臺中市養護工程處（下稱養工處）以系爭土地業經臺中市政府都市發展局112年7月17 日中市都測字第0000000000號函（下稱都發局112年7月17日函），確認為臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年11 25號建造執照套繪有案之現有巷道(現為工學三街15巷)，認定原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已違反○○ 市道路管理自治條例第19條第1項規定，而以112年7月24日中市建養工市六字第0000000000號函（下稱112年7月24日函）命原告於112年8月4日前移除障礙物。養工處於112年8月1 0日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據同條例第19條第2 項規定，於同日派工拆除障礙物。惟因○○市道路管理自治條例之執行機關為被告，被告乃以112年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷養工處112年7月 24日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，如未依規定改善，後續將依相關規定辦理等語。原告不服，提起訴願，經決定駁回，於是提起本件行政訴訟。參、原告起訴主張及聲明：一、系爭土地長期被鄰近建物搭蓋鐵皮屋簷占用或劃設停車位使用，並未作為道路用地供公眾使用，嗣原告取得所有權後積極向無權占用人請求拆除地上物及返還土地後，為防止再發生土地占用之情況，原告乃於系爭土地上設置防撞軟桿，然被告卻認為系爭土地自67年以來長期為道路範圍，限期原告移除。惟系爭土地歷年來長久遭他人占為私用，並非作為巷道使用，有林務局農林航空測量所62年、65年、75年、82年、95年、112年之航照圖可稽，其中62年、65年尚無明顯道路情事，75年後至112年2月明顯可見遭他人搭蓋鐵皮屋簷占用，皆非現有巷道，並無長期作為道路範圍使用之事實。二、訴願決定雖以都發局112年7月17日函認定67年1721號、67年 2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，系爭土地已指定建築線而為現有巷道，依臺中市建築管理自治條例第19 條第1項第4款規定，應為道路云云，惟查，上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道，78年1125號建築執照套繪圖雖標示為「既成道路」，然依上揭航照圖所示，75年、82年皆已遭他人搭蓋鐵皮屋簷占用，非既成道路。且臺中市建築管理自治條例第19 條第1項各款所規定之現有巷道屬既成道路、公眾通行道路等情事，因此第4款所謂「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者」，亦應為既成道路、公眾通行道路始可，系爭土地既長期皆未供公眾通行而屬道路，應不符臺中市建築管理自治條例第19條有關「現有巷道」之規定，尤非屬道路範圍之側溝及路面，原告自得於私有系爭土地上設置防撞軟桿。三、依原告嗣後調閱甲證10之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署69年、70年、71年及74年之航照圖，可知系爭土地於 62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第40 0號解釋，亦非既成道路。四、建築管理自治條例與道路管理自治條例立法及規範之目的並不相同，前者係依建築法規定所制定，目的為建築管理，後者則純為維護道路完整及市容觀瞻、保障人車交通安全而制定，故就是否為既有巷道，前者目的僅在指定建築線，與道路現況較無關涉。後者則重在維護道路之通行及安全，自應以現況是否確供通行為準，即應依司法院釋字第400號解釋「既成道路」之要件為限。何況系爭土地為住宅區用地，非屬道路用地，被告強制認定為現有巷道，即有違誤。五、聲明： (一)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。 (二)備位聲明：請求確認原處分違法。　　肆、被告答辯及聲明：一、○○市○區○○○街00巷（下橋子頭段206-16地號，系爭土地）業經都發局112年7月17日函以指定建築線在案之現有巷道，原告於系爭土地圍設防撞軟桿等障礙物影響通行，違反○○市道路管理自治條例第19條規定，經被告所屬養工處（為道路管理養護權責單位）於112年7月24日函請原告於112年8月4日前自行拆除，因○○市道路管理自治條例之執行單位為被告，非養工處，故經被告112年8月31日局授建養工市六字第0000 000000號函撤銷養工處112年7月24日函，並於該函另為處分。二、按建築法第48條、第101條規定及臺中市建築管理自治條例第2條規定，建築主管機關為臺中市政府都發局。又該條例第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」是 ○○市○區內，關於現有巷道認定之主管機關為都發局。系爭土地為現有巷道，業經都發局112年7月17日函說明為臺中市政府都發局67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪有案之現有巷道，上揭3件建築執照所涉建物皆已核准建築完成，系爭土地核屬臺中市建築管理自治條例第19條第 1項第4款所稱之現有巷道，乃依建築法規提供土地作為公眾通行之道路，屬○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱之「道路」。三、原告雖主張依航照圖所示，系爭土地自75年至112年2月間遭他人搭蓋鐵皮屋或劃設停車位使用，非現有巷道，且無長期作為道路範圍使用等，惟按司法院釋字第400號解釋理由書所闡明：「至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」系爭土地既為都發局上揭3件建築執照套繪有案之現有巷道，係依建築法規提供土地作公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路有間，故縱使系爭土地於前揭建築執照核發後有遭他人占用之情事，亦無礙其屬現有巷道之性質。原告如欲廢止該現有巷道，應依臺中市建築管理自治條例第22條規定向都發局提出申請，在都發局為廢道處分前，被告所為原處分，並無違誤。原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已妨礙公眾通行而有影響交通安全之虞，已違反○○市道路管理自治條例第19條第1項、第38條規定，被告以原處分限期改善，並無違誤等語。四、系爭土地上停車格標線係民眾私自劃設，標線處分機關為臺中市交通局停車管理處及交通工程科，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第7款塗銷該停車格，民眾如主張可於系爭土地劃設標線，應依主管機關申請，尚無由經本件訴訟達其目的，縱依行政訴訟法第196條第1項為聲明，亦無由被告機關回復原狀。本件原處分係指在現有巷道內設置防撞軟桿，與私繪停車格無涉。　　五、聲明：原告之訴駁回。伍、爭點：一、系爭土地是否為臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款規定之現有巷道? 二、被告依○○市道路管理自治條例第19條規定，以原處分命原告拆除系爭土地上之防撞軟桿，是否適法? 陸、本院的判斷：一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本（本院卷，下同，第19頁）、土地使用分區證明書（第21頁）、被告所屬養工處112年7月12日會勘紀錄及照片（第251、84、237頁）、臺中市政府都發局 112年7月17日中市都測字第0000000000號函（第83、252頁）、臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照圖說（第242-244頁）、被告所屬養工處112年7月24日函（第85-86頁）、112年8月10日現場會勘紀錄及執行拆除完畢照片（第157-161頁、第245-250頁），原處分即被告11 2年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（第87頁）、訴願決定（第103-110頁）在卷可稽，堪認為真實。二、本件應適用之法令： (一)○○市道路管理自治條例 1、第1條規定：「臺中市(以下簡稱本市)為維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」 2、第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○ 市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○ ○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」 3、第3條第1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府( 以下簡稱本府)，執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局(以下簡稱建設局)：(一)道路之修築、改善及養護。(二)道路之管理。(三)共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。(四)公共設施或建築使用道路之管理。……三、臺中市政府都市發展局：……(二)都市計畫區內現有巷道之認定、改道及廢止。……」 4、第19條規定：「(第1項)道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。(第2項)違反前項規定，經建設局通知限期修復或拆除，屆期未修復或拆除者，建設局得逕予修復或拆除。但情況急迫時建設局得逕行修復或拆除。……」 5、第38條規定：「違反……、第19條第1項、……規定者，處新臺幣 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」 (二)臺中市建築管理自治條例 1、第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101 條規定制定之。」 2、第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府都市發展局（以下簡稱都發局）。」 3、第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都發局公告為免申請指定建築線範圍者，得免申請指定建築線。」 4、第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。三、經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用道路及編定為交通用地之道路者。」 5、第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」三、現有巷道:按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照核發之前提。建築基地因面臨現有巷道，得申請指定建築線而申請建築。此種現有巷道，係因具備一定之條件而成立，其是否成立、寬度如何，直接影響相鄰土地所有權人對於使用土地建築之財產權行使及人民通行自由之保障，主管機關依實際情況所為之認定，乃是就已經存在的法律狀態，為拘束性確認，核屬確認性質之一般處分（最高行政法院107年度訴字第354號判決意旨參照）。依行政程序法第110條第3 項規定，該一般處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。　　四、臺中市建築管理自治條例及○○市道路管理自治條例對於現有巷道之涵攝範圍雖有不同，惟曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，應為○○市道路管理自治條例所規範之道路：　 (一)觀諸前揭○○市道路管理自治條例第1條所揭示保障人車交通安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位於○○市○○區○○○○○○○○道路，均須受該條例規範。則私人土地倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。否則，即違反同條例第19條規定之義務，主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。 (二)又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路。 (三)前揭臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款及第10條第 1項規定，可知此條例所定義之「現有巷道」其規範目的在於提供建築基地指定建築線使用，而與○○市道路管理自治條例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。」及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」(查上開原則經內政部以66年12月31日台內營字第765991號函予以廢止，嗣臺灣省政府以67年2月1日府建4字第950號函規定：在本府未另訂其他適當規定以資取代該規則前，對於面臨既成巷路基地申請建築案件仍應比照原訂規則辦理），暨71年3 月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第5條規定：「面臨供公眾通行之既成巷路，其建築線之指定，應依左列規定辦理：……四、既成巷路之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。」歷來規定及現行規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之道路的問題(最高行政法院109年度上字第46號判決理由(二) 、109年度判字第38號判決理由(一)參照)。足見依當時之建築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之義務，而為○○市道路管理自治條例所規範之道路(本院112年度訴字第60號判決理由(三)(四)(五)參照)。因此臺中市建築管理自治條例於101年5月7日制定時即於第19條第1項第5 款規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：五、本自治條例施行前，曾指定建築線且已建築完成之巷道，經都發局認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」106年12月29日修訂為同條項第4款：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道。」(本院卷第90-95頁)。五、系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬○○市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路： (一)系爭巷道(工學三街15巷)前經臺中市政府建築主管機關先後於67年及78年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定建築線而套繪在案，有卷附臺中市政府都發局113年7月19日中市都建字第00000000000號函檢附之67年中工建建字第172 1號、67年中工建建字第2965號、78年中工建建字第1125號等3件建築執照圖說可稽(本院卷第242至244頁，及上開3件建築執照卷）。參酌上開67年中工建建字第1721號建築執造圖說，該建築基地臨6米「現有巷路」(即206-16地號)，有建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖等可稽(參該建築執照卷第47、48、67頁)；67年中建建字第2965號建築執造圖說，該建築基地前面臨6米「既成道路」，並以道路中心退讓達8公尺指定建築線(參該建築執照卷第24、35-5、35-6 頁)；78年1125號建築執照圖說，該建築基地前方(即圖面之左側)臨8米既成道路、側面(即圖面之下方)臨6公尺既成巷道(即206-16地號)，6公尺既成巷道當時並編列為「工學路8 巷」之路名(現為工學三街15巷)，有建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖(參該建築執照卷第51、59、72、73-1頁) 可稽。又依78年1125建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片 (參該建築執照卷第16-18、73-10頁，本院卷第244頁)所示，顯見系爭土地當時已鋪設柏油路面且無設有路障阻隔，係可供不特定人通行之巷道無訛。稽之前引臺灣省政府令頒之臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時係屬為供公眾通行之巷路，始得據以指定建築線至明。 (二)綜觀上開3件建築執造案卷，足認系爭巷道早於40餘年前即已存在，復容認道路養護機關舖設柏油路面，供不特定人、車通行，且依社會生活需要有通行之必要性，而經指定建築線在案，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所規定「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，即屬○○市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，應依該條例予以規範。 (三)對原告主張不採之理由: 1、原告主張上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道云云。經查，該圖說所示之「計畫道路」係指以雙褐線所示外圍8米之計畫道路，非指系爭巷道，原告此部分所指容有誤會。 2、原告又主張系爭土地於62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第400號解釋，亦非既成道路，並提出62 年至112年航照圖為憑云云。經查，依上開67年1721號建築執照案卷，該建築基地206-23地號於63年2月14日分割自206 -10地號，原地目田，66年12月13日變更地目建，67年4月4 日再分割出206-27地號(該建築執照卷第23、26、59頁) ，使用分區為工業區，以系爭現有巷道(206-16地號即本件系爭土地)申請指定建築線增建工廠2樓，67年2965號建築執照亦以系爭現有巷道指定建築線興建工廠，核與62年、65年空照圖(本院卷第43、45頁)所示附近區域為田、69年空照圖( 本院卷第283頁)所示附近區域建築物完成大致相符，是上揭 62年、65年空照圖並無法證明系爭土地非屬「曾指定建築線且已核准建築完成」之現有巷道。又原告所附62年、65年空照圖並無地籍套繪，無法明確證明系爭土地坐落位置是否如原告所標示，且原告所附空照圖既係62年、65年間，惟上開建築線指定係67、78年間，是縱62年、65年間尚無該巷道存在，亦與事理無違。再者，縱系爭土地於前揭建造執照核發後有部分面積遭他人占用之情事，惟依前揭說明，系爭巷道既屬「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，自屬自治條例所稱現有巷道，要與系爭巷道是否係屬具「公用地役關係」無涉，是縱曾經遭他人占用，亦無礙其屬現有巷道之性質。末以，臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款及第 4款分別規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」核此二款認定現有巷道之要件並不相同，原告主張依第4款認定之現有巷道，亦須具備司法院釋字第400號解釋之要件，亦無可採。六、原處分適法有據:系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬臺中市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，則臺中市政府都市發展局以112年7月17日函認定系爭土地係67年1721 號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，在認定系爭巷道為現有巷道之處分未經撤銷、廢止或因其他事由失效前，本院應受其效力所拘束並予以尊重，若原告對認定系爭巷道為現有巷道之處分不服，應另循行政救濟程序救濟之，不得擅自阻礙或破壞通行。原告於系爭巷道範圍內之系爭土地設置防撞軟桿，足以妨礙道路正常使用，符合臺中市道路管理自治條例第19條第1項所稱設置妨礙交通安全之設施。被告以原處分命原告限期拆除該障礙物，核屬適法有據。又被告所屬養工處以112年7月24日函命原告於112年8月 4日前移除障礙物，復於112年8月10日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據臺中市道路管理自治條例第19條第2項規定，於同日派工拆除障礙物，惟因臺中市道路管理自治條例之執行機關為被告，被告乃以原處分撤銷養工處112年7月24 日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，應認其欠缺管轄權限之瑕疵業已補正，並無違誤。從而，原告先位聲明「原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。」及備位聲明請求「確認原處分違法」均無理由。　七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告先位聲明及備位聲明之請求，均屬無據，無從准許。　　　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。　　柒、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴-46-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第4號 113年12月24日辯論終結原告蔣惠花訴訟代理人湯文章律師被告臺東縣政府代表人饒慶鈴訴訟代理人陳鼎融謝文雪胡越子輔助參加人辰堡建設有限公司代表人林沛融訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間巷道爭議事件，原告不服提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告以民國110年9月30日府建都字第00000000000號公告（下稱系爭公告）認定『○○縣○○鎮○○路○○段613-2、344-1地號』為符合臺東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第4條所稱之現有巷道之法律關係不存在」等語；嗣於本院審理中更正其訴之聲明為：確認原告所有坐落○○縣○○鎮○○段613-2地號土地如附圖所示面積340.47平方公尺，及同段344-1地號土地如附圖所示面積97.28平方公尺等土地之公用地役關係不存在（本院卷一第352頁、卷二第24頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：緣訴外人江月香為申請建築線指定，以110年6月16日申請書向被告申請認定原告所有臺東縣成功鎮三民段613-2、344-1 地號土地之道路部分（即613-2地號、344-1地號土地面積分別如附圖所示340.47平方公尺、97.28平方公尺部分，下合稱系爭土地）為現有巷道，經被告以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款所定「供公眾通行或具有公用地役關係」之要件。原告主張系爭土地僅供原告家族通行，非供不特定公眾通行，為確認系爭土地不具有公用地役關係，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地係自同段613地號土地分割出來，僅供原告蔣家耕作通行使用，該地巷底為果園，最後連接一條溪，兩側只有訴外人蔣世忠1戶住宅及工寮建物。約91、92年間，為行走方便，蔣家透過民意代表爭取經費於系爭土地上鋪設水泥，之前只是土石路。依航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌，與現況（無尾巷）並無改變，至於通行之初有無阻擋，因本係特定人使用，非供不特定人使用，故無阻擋之情，系爭土地根本未有供公眾通行、年代久遠、不復記憶，不符合司法院釋字第400號解釋之要件，故系爭土地不具有公用地役關係。　2.自治條例第4條第2項第2款規定「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」，完全沒有年限規定，不符合釋字第400號解釋之要件。被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具公用地役關係，於法有誤。依○○縣○○鎮公所（下稱成功鎮公所）113年3月15日函文，僅得證明系爭土地之排水設施、路燈係由被告所管理，惟就道路部分，未見被告舉證其有何管理、維護之事。又原告固曾簽署通行權同意書，然原告為原住民、年邁且不識字，豈料其簽署竟係無償供他人通行之同意書，現已提出刑事告訴。㈡聲明︰確認原告所有系爭土地之公用地役關係不存在。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.訴外人江月香於110年6月16日向被告申請現有巷道認定，系爭土地經成功鎮公所確認長度約為80公尺、寬6公尺，為該公所維護及供不特定對象通行之巷道。另經被告調閱74年7 月16日航照圖，可清楚分辨系爭土地之位置與形狀，且依歷年航照圖可知，系爭土地之位置與形狀均無改變，該土地之通行事實應未曾中斷，符合自治條例第4條第2項第3款要件。 2.系爭土地有成功鎮公所設置之公共排水溝、路燈，其中路燈係88年3月設置，依市區道路條例第3條規定，道路之排水溝渠、路燈均屬道路附屬工程，即系爭土地為成功鎮公所維護管理。且成功鎮公所鋪設、維護道路之業務，係以供公眾使用為主，並無以公帑服務特定單一人士，系爭土地既係原告多年前向民意代表爭取經費鋪設水泥，該地具供公眾使用之目的，符合自治條例第4條第2項第2款規定。至於原告簽署之通行權同意書，非法定要件，僅能作為「曾有向土地所有權人仔細說明相關案由，並積極確認其無阻止巷道通行情事」之佐證。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、輔助參加人陳述：訴外人林秀英欲出售臺東縣成功鎮三民段305地號土地，洽詢輔助參加人購買，然因該地為袋地，輔助參加人無購買意願，為求出售土地，原告及其子表示願一併出售同段613-10 、613-11、613-9、589地號土地，且原告為取信於輔助參加人，向輔助參加人提出系爭土地通行權同意書，即同段305 地號土地可經由同段613-10等地銜接系爭土地通往10公尺計畫道路。輔助參加人向被告申請現有巷道認定，於系爭公告確定後，申請指定建築線，取得建築執照後，始為興建房屋工程，然於112年3月間原告突然否認輔助參加人之通行權，並要求輔助參加人給付新臺幣700萬元通行費，否則將妨礙施工。又原告自承透過民意代表請託，約90、91年間爭取經費於系爭土地上鋪設水泥及排水溝，系爭土地既係政府出資興建，自非專供原告蔣家使用。五、爭點︰　系爭土地是否存有公用地役關係？六、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有現有巷道認定申請書（本院卷一第189頁）、系爭公告暨核定圖（本院卷一第45至47頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」㈢得心證理由：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。至於究竟須經公眾通行達若干年代，始可以取得公用地役關係，則應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，作為認定公用地役關係取得時效的年限（最高行政法院92年度判字第11 24號判決意旨參照）。且私有土地雖曾依私法上約定供特定人使用，但若非供特定人排他使用，實際上也由不特定公眾通行而時日長久者，亦可成立公用地役關係而構成司法院釋字第400號解釋所稱的既成道路。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。　2.查訴外人江月香因指定建築線之事（本院卷一第247頁），向被告提出現有巷道認定申請書，經被告於110年9月30日以系爭公告及附圖（本院卷一第45至47頁）認定原告所有之系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，而為寬度6公尺之現有巷道（吉林街），並經輔助參加人取得被告核發之建造執照（本院卷一第 251至256頁）。而原告提起本件訴訟，已陳明其與輔助參加人間有土地買賣及道路通行使用權之糾紛（本院卷一第227 至242、243至245頁），因此依司法院釋字第400號解釋意旨，請求確認其所有系爭土地之公用地役法律關係不存在等語，被告固以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，並經公告為現有巷道，而始終否認原告之主張。然參照前揭說明，土地是否具有既成道路公用地役關係，端視其是否符合上開「 1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件，而不以行政主體是否另作成行政處分予以認定為必要，是尚難僅憑被告前揭公告即遽予認定系爭土地是否存有公用地役關係。從而，原告爭執其所有系爭土地不具公用地役關係，欲藉由本件確認訴訟以除去其在公法上法律地位不利益之危險，堪認有即受確認判決之法律上利益。　3.又依被告提出之81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123 、127頁），系爭土地尚無道路存在，迄至90年航照圖（本院卷一第337頁）所示，系爭土地之道路輪廓始為清晰顯明，路面寬度幾乎一致、路形筆直，且與92年、97年、99年、 102年航照圖（本院卷一第129至135頁）所示之道路位置、路形、寬度、範圍均相符合，再觀之95年、101年、110年航照圖（本院卷一第339至343頁），系爭土地之道路仍然存在。足見自90年以來，系爭土地通行道路之位置及寬度均已固定，對外銜接10公尺寬之計畫道路，持續供當地民眾進出通行至今，未見原告有裝設管制人車進出之設施或設備存在，亦未見原告有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀態，有逾20年之通行事實，超過類推適用民法第772條、第7 69條及第770條等規定最長20年之時效取得期間，屬於不特定公眾通行所必要之道路，如此情狀實符合年代久遠且未有中斷之要件，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之要件。原告雖主張依歷年航照圖所示，系爭土地於97年始出現道路樣貌云云，惟依上述90年航照圖顯示之明顯路形，足認系爭土地自90年起即有作為通行道路之事實，原告此部分主張，與事實不符，自無可採。至被告雖舉74年航照圖（本院卷二第43頁），而主張系爭土地斯時已有路形云云，然對照上開81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123頁）可知，被告顯有將三民段305、341、345等地號土地上另一彎曲細狹道路誤為系爭土地之道路情事，亦不足採，惟此尚不影響系爭土地自90年起即已作為道路通行之事實認定。另原告主張系爭土地為無尾巷，僅供原告家族通行，現亦只有蔣世忠1戶住宅及工寮，非供不特定人使用云云，然查系爭土地之道路鋪面整備乃由政府經費為之乙節，此據原告自承在卷（本院卷一第407頁），且系爭土地為開放道路，一端連接10米計畫道路，形成路網，道路上均無設置任何阻隔、攔查僅供特定人士通行之設備或設施，兩側居民及其他往來不特定人士均可自由通行，業如上述，顯難認僅供特定人通行。況系爭土地之周圍土地並非全係原告家族所有，例如訴外人林秀英原有之305地號土地，依原告所述：林秀英與原告親戚關係甚遠，與原告幾乎不認識等語（本院卷二第33頁），考量系爭土地之路形、路寬，及依當地經濟型態，所鄰土地性質多係作為農用，面積廣闊，縱使路旁兩側之土地所有權人單一，惟其將土地出租後，除土地所有權人外，該等出租人、使用人自仍有對外聯絡需求而需以系爭土地之道路往來通行，故尚不得以道路兩旁之住宅戶數，作為當地民眾使用道路實際狀況之認定。是原告上開主張，均無可採。　4.原告復主張被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具有公用地役關係存在，於法有誤云云。惟既成道路係依通行之既存事實所成立之公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要，但司法院釋字第400號解釋嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備：「一、不特定之公眾通行所必要。二、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。三、經歷之年代久遠未曾中斷。」等3項要件，此3要件規範於自治條例第4條第2 項第3款規定，而系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路，已符合上開要件，具有公用地役關係之存在，業經本院審酌如上。另關於自治條例第4條第2項第2款「經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文件」規定，係因政府機關對於公用地役之道路、巷道即有修築、改善及養護之管理權限，倘該道路、巷道已由政府機關興闢、維護或管理，則可推估具有公用地役關係之性質。經本院函詢成功鎮公所有關系爭土地興闢、維護或管理之情形，成功鎮公所於113年3月15日以成鎮建字第1130 003702號函（本院卷一第101頁）復略以：系爭土地工程資料，因工程保存年限已過及辦公廳舍搬遷，實查無施作之相關資料，經現場會勘，該巷道兩側排水設施皆有「成功鎮公物」字樣水溝蓋，確認為成功鎮公所施作及維護管理之公共設施，且三民段613-2地號土地上設有路燈電桿乙座，其設立期間為88年3月以後完工等情，另參以該公所現場勘驗照片（本院卷一第103至121頁），足見系爭土地已鋪設水泥路面，路寬均為6公尺，兩側已施作排水溝渠，且有成功鎮公所設置之路燈，以利當地民眾通行及水利公共安全，客觀事實存在已逾20年之久，則依司法院釋字第400號解釋意旨，應認系爭土地具有公用地役關係，被告據此認定，於法並無不合。原告此部分主張，委無足取。七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告訴請確認系爭土地之公用地役關係不存在，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-4-20250121-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第42號上訴人陳泓錕訴訟代理人夏金郎律師被上訴人黃振明訴訟代理人黃伊伶被上訴人許專熙黃葉采葑許弦丕許晋維吳宗瑩兼上列一人訴訟代理人戴進淵陳柏宇陳仲倫陳靜怡吳桂髹蕭福來蕭耀欽黃柏閔黃偉源陳云英上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 1月17日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1888號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠查被上訴人黃偉源係民國00年0月00日出生，於112年1月1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定，黃偉源自112年1月1日起為成年，是其於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人黃秀蓮之代理權已消滅，並經上訴人聲明承受訴訟，有個人戶籍資料查詢結果及民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見原審卷第51頁、本院卷二第375頁），經核並無不合，應予准許。　㈡被上訴人黃葉采葑、許弦丕、許晋維、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡、吳桂髹、蕭福來、蕭耀欽、黃柏閔、黃偉源、陳云英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積202.46 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不得分割之契約，雖為現有巷道，但如附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，故系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造卻無法協議分割，伊主張按如附圖貳所示方案為分割，由伊分配取得區塊A面積55.54平方公尺部分，以利與系爭土地相鄰之伊所有同段000、000地號土地合併使用，另區塊B面積146.92平方公尺土地，因屬道路，則由兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有，此不影響兩造生活方式及出入通道，應屬適當，故請求按附圖貳所示之方案分割系爭土地等情。爰依民法第823條第1項前段、第824條之規定，求為將兩造共有之系爭土地分割如附圖貳所示之判決（原審判決駁回上訴人之請求。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人陳云英、蕭福來、蕭耀欽應就其被繼承人黃玉盤所遺系爭土地應有部分1969分之171，辦理繼承登記。㈢被上訴人黃柏閔、黃偉源應就其被繼承人黃鈺欽所遺系爭土地應有部分1969分之 171，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地應分割如附圖貳所示：⒈區塊A面積55.54平方公尺分歸上訴人取得；⒉區塊B 面積146.92平方公尺分歸兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有。二、上訴人則以下列情詞置辯，或未到場及提出書狀為任何聲明或陳述：　㈠許專熙、蕭耀欽、黃振明、吳桂髹、戴進淵、吳宗瑩、陳芸英、黃偉源部分：系爭土地是50多年前買地建屋作為通道所需，亦即將系爭土地及同段000地號土地由10餘人共同分擔持分，作為通行巷道使用，係現有巷道，且已為臺南市○○區 ○○路○段000巷既成巷道通行多年，實屬既成道路。又區塊A 部分原本亦可通行，若非搭建鐵皮屋導致堵住，仍可維持道路使用，且區塊B部分道路狹小，區塊A現為空地，係作為會車時緩衝使用，故系爭土地全部範圍繼續維持道路，供大眾使用，始符合最大效益。是以，系爭土地有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，資為抗辯。　㈡許弦丕、許晋維、蕭福來、黃柏閔、黃葉采葑、陳柏宇、陳仲倫、陳靜怡均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，除黃葉采葑外之其餘未到場被上訴人依民事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認）：　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。　㈡系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接，土地上有如附圖壹所示編號A（面積1.18平方公尺鐵皮建物）、B（面積0.02平方公尺建物）、C（面積13.6平方公尺建物）、D（面積3.4 平方公尺鐵皮建物）之地上物占用，東南端（即附圖貳區塊A部分，含附圖壹C部分建物）兩旁目前雜草叢生（被上訴人戴進淵、許專熙、黃伊玲均主張東南端、西南端均可通公路，只要將東南端鐵皮屋拆除即可通行）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否有因使用目的而不能分割之情事存在？　㈡承上，若系爭土地無使用目的不能分割之情事存在，系爭土地應如何分割始符合共有人之利益與公平原則？五、本院之判斷：㈠⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號判決意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析（最高法院18年上字第2199號裁判意旨參照）。第按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割；原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤（最高法院58年台上字第2431號裁判意旨參照）。而法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。另民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260號裁判意旨參照）。由上揭最高法院裁判意旨可知，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。另臺南市建築管理自治條例所稱現有巷道，指非都市計畫道路，並符合下列情形之一者：依其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定屬供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書。非屬法定空地之私設通路經土地所有權人捐獻土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續。於中華民國73 年11月7日本法修正公布前，曾指定建築線之巷道，經主管機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。臺南市建築管理自治條例第6條第1項設有明文。末按私有土地所有人為使自有土地得依建築法規供建築使用或提高其利用價值，而提供其他土地設置道路，以供公眾通行，倘嗣後反悔復主張所有權，請求道路主管機關予以拆除或回復，顯然有違誠信原則，或為權利濫用者，即不應准許（最高法院 110年度台上字第2126號判決意旨參照）。　⒉雖上訴人主張依附圖貳所示分割方案分割，因附圖貳所示區塊A面積55.54平方公尺部分現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行，共有人可藉由區塊B面積146.92平方公尺部分通行，此不影響兩造生活方式及出入通道，故系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形云云。惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭土地係現有巷道，且全部範圍均為既成道路，核屬民法第823條第1項但書因其使用目的不能分割之土地等語。　⒊區塊A之現況為空地，區塊B之現況則係○○路20巷、寬度3.01 至3.42公尺之柏油路通道，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、空照圖、圖示、現場照片及附圖壹可稽（見本院卷一第287至317頁），又本院向臺南市政府都市發展局函詢系爭土地是否為現有巷道，經該局113年9月4日市都管字第11320 06309號函，覆稱：「查旨揭案地內曾認定現有巷道有案，然有關現地實際情形，如有必要仍請依據『臺南市建築管理自治條例』相關規定申請建築線指定，並以實際測量為準。」（見本院卷二第187頁），又觀諸該函所附臺南市指示（定）建築線申請書圖，其中臺南市○○區○○段000地號土地，9 8年4月8日所附現況圖，其現有巷道範圍即為系爭土地全部（見本院卷二第191頁），且經本院再次函詢臺南市政府都市發展局，經該局113年10月7日市都管字第1132146337號函，覆稱：「案地至今查無廢止現有巷道之紀錄可稽，以案地內曾認定現有巷道有案，自仍具現有巷道屬性。」（見本院卷二第209頁），是系爭土地全部現仍為現有巷道。佐以系爭土地呈東南向西北方向，而後再呈東北向西南方向，為狹長之斜倒Ｌ形，西南端可與公路（臺南市○○區○○路）相接（見本院卷一第297頁），依其土地形狀及與○○路相接情況，足見系爭土地確係作為道路使用之事實，堪認屬實。上訴人固主張私有道路與既成道路不同，私有道路設置後，土地所有人仍保有所有權，不因此剝奪土地共有人請求分割之權能云云（見本院卷二第343、344頁），而系爭土地使用分區為「住三-1」住宅區，面積202.46平方公尺，有都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審南司調卷第21頁），非編為道路用地，又其如附圖貳區塊A部分，需經過同段000-1、000地號之國有土地，始能連通○○路，而其中000-1地號土地上因有鐵皮屋，由管理者財政部國有財產署出租給該鐵皮屋所有人，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年10月17日台財產南南三字第11206168170號函及所附國有基地租賃契約書可稽（見本院卷一第175至179頁、第 331至335頁、第479至481頁），致使區塊A不能直接連通○○ 路，雖堪認定。然區塊A現況仍為空地，又系爭土地全部前從98年4月8日即均劃入現有巷道範圍內，至今仍具現有巷道屬性，復以系爭土地至今仍持續由兩造就系爭土地維持共有，現狀有鋪設柏油道路及維持空地，顯然系爭土地全部範圍客觀現狀仍為供周圍土地、建物對外聯絡之通路使用無訛，不因區塊A是否仍直接連通○○路而有異。又雖系爭土地無確切證據可資證明全部範圍已為既成道路，但其作為現有巷道使用，已歷經15年餘，業已長久成供公眾通行使用之道路，其作為道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，自屬民法第823條第1項但書所規定，因物之使用目的不能分割之情形，應堪認定，上訴人以系爭土地非既成道路，即主張其可以分割云云，尚難採取。又系爭土地既屬供公眾通行使用之現有巷道，並不以鋪設柏油為必要，上訴人主張系爭土地目前實際僅區塊B部分土地作巷道使用，於上訴人欲分配位置即區塊A部分係屬空地，故非屬巷道云云，亦不足採。　⒋又上訴人雖主張區塊A現為空地，單獨分割出來，並不會妨害通行云云，並舉最高法院110 年度台上字第1272號裁定為據，然上開裁定之事實，欲分割之土地僅部分範圍係屬供公眾通行之柏油路面，與本件系爭土地全為上開000地號土地上建物申請建築時現有巷道之事實，顯然不同，上訴人比附援引而為有利於己之主張，已非可採；又區塊B之巷道寬度介於3.01至3.42公尺之間，業據上述，可見該巷道狹小，而區塊A位處該巷道轉彎處，該轉彎處之巷道寬度約3.33公尺，有照片及附圖壹可稽（見原審卷第353頁），是區塊A本既在現有巷道範圍，其可供作車輛行經該轉彎處時，緩衝、會車使用，實亦為兩造對外出入之路所需使用之土地，如准許區塊A分割為上訴人單獨所有，對公益之損害甚大，故此既事涉公益，自有因使用目的不能分割之情形，上訴人主張區塊 A單獨分割出來，並不會妨害通行云云，難以憑採。另上訴人固稱若將區塊A分歸伊單獨所有，仍會維持現況云云（見本院卷二第365頁），惟同法第765條明定：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，上訴人於本案審理中，係主張欲與相鄰之上開 000、000地號土地合併使用，是其若單獨取得區塊A部分，既可自由使用區塊A之土地，並排除他人之干涉，是否仍願維持現狀，實屬不定，且系爭土地全部作為道路使用，係作為對外通行、緩衝、會車之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成，自尚難逕以上訴人上開所述，而為有利於其之認定。㈡、系爭土地現仍為現有巷道，業據前述，稽諸前開說明，系爭土地既為土地共有人維持共有以供道路使用之土地，使用現況復仍為道路（含緩衝會車使用）用途，自屬「因使用目的不能分割」之共有土地。被上訴人抗辯：系爭土地之使用目的係供現有巷道使用，有使用目的不能分割之情形，依據民法第823條第1項但書規定，不能分割等語，於法有據，應可採取。六、綜上所述，系爭土地係屬現有巷道，應供全體共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書之規定，不得請求分割。上訴人依民法第823條第1項前段及第 824條規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號共　　　　有　　　　人應有部分比例　1 黃振明 1969分之171 　2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶公同共有1969分之171 　3 許專熙 118140分之4275 　4 黃葉采葑 1969分之155 　5 黃柏閔、黃偉源公同共有1969分之171 　6 陳泓錕 3938分之1747 　7 許弦丕 354420分之4275 　8 許晋維 354420分之4275 　9 吳宗瑩 1969分之171 10 陳柏宇 3938分之57 11 陳仲倫 3938分之57 12 陳靜怡 3938分之57 13 戴進淵 118140分之1710 14 吳桂髹 354420分之4275 附表二：系爭土地區塊B面積146.92平方公尺編號所有權人應有部分比例 1 黃振明　879/7346 2 陳云英、蕭福來、蕭耀慶　879/7346 3 許專熙　367/7346 4 黃葉采葑　797/7346 5 黃柏閔、黃偉源　879/7346 6 陳泓錕　857/3673 7 許弦丕　61/3673 8 許晋維　61/3673 9 吳宗瑩　879/7346 10 陳柏宇 293/14692 11 陳仲倫 293/14692 12 陳靜怡 293/14692 13 戴進淵 293/14692 14 吳桂髹　61/3673

2025-01-15

TNHV-112-上-42-20250115-2