Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張仕賢

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

補
臺灣彰化地方法院

確認債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第835號 原 告 柯文正 邱怡芬 共 同 訴訟代理人 張仕賢律師 被 告 黃智揚 上列當事人間確認債權不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日 起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。倘 原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目 的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額 應以其中價額最高者定之。（最高法院107年度台抗字第917 號裁定意旨參照） 二、原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴略以「〔聲明第1至 3項〕確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票及支票（下 合稱系爭票據），對原告之票據債權500萬元不存在；被告 並應將系爭票據返還予原告。〔聲明第4項〕被告應返還原告 超額清償部分101萬9993元。」。據上，上開聲明均應併計 而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為601萬9993元 （500萬元＋101萬9993元＝601萬9993元），應徵第一審裁判 費6萬598元，原告應如期繳納。 三、原告應統計實際已給付之金額(區分二筆借款、簡略敘述給 付方式)。 四、兩造間其他民刑事訴訟？ 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 王宣雄 附表： 編號 票據種類 票據號碼 面額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 付款人 發票人 1 本票 WG0000000 150萬元 112年6月12日 112年6月12日 柯文正 邱怡芬 2 支票 JR0000000 150萬元 空白 合作金庫商業銀行新中分行 弘川水電工程行 邱怡芬 3 本票 WG0000000 200萬元 113年10月13日 空白 柯文正

2024-12-06

CHDV-113-補-835-20241206-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第6號 上 訴 人 崗瑞營造股份有限公司 法定代理人 陳奕樵 訴訟代理人 張仕賢律師 被上訴人 彰化縣溪湖鎮湖南國民小學 法定代理人 邢開祥 訴訟代理人 李進建律師 複 代理 人 張家豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年1 1月4日臺灣彰化地方法院109年度建字第6號第一審判決，提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣117萬9,198元，及自民國109年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件被上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更 為邢開祥，茲由邢開祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第32 3頁），於法並無不合，應予准許。 二、上訴人於原審原請求被上訴人給付漏量及漏項工程款計新臺 幣（下同）161萬6,492元、遭以無效益保費為由扣減之工程 款計1萬7,388元，而求為命被上訴人給付163萬5,880元及加 給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審 卷第11、53至55頁）。嗣於本院撤回遭扣減工程款部分之請 求，並減縮漏量及漏項工程款之請求金額為117萬9,198元（ 見本院卷三第108至109、133、144、146頁），核與民事訴 訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應 予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：兩造於民國106年9月24日簽訂「106年度第1階 段國中小校舍補強工程-湖南國小南棟一採購契約」（下稱 系爭契約），約定由伊施作被上訴人之南棟一校舍工程（下 稱系爭工程）；嗣於同年12月20日簽訂「106年度第1階段國 中小校舍補強工程-湖南國小南棟一」工程變更設計契約書 （下稱系爭變更契約），約定變更系爭契約部分工項之施作 數量。系爭工程業經伊施作完成，於107年4月25日全部驗收 合格，然系爭工程如附表一編號1號所示工項之實作數量逾 契約所定數量達5％以上，依系爭契約第3條第2項約定，扣除 如附表一編號2、3號所示工項（附表一各編號所示工項下合 稱附表一工項，如單指其一逕按附表別及編號稱之）應減少 之金額後，應增加如附表一所示逾契約所定數量5％部分之價 金計21萬1,817元（下稱漏量工程款）。次系爭契約就系爭 工程如附表二各編號所示工項（下合稱附表二工項，如單指 其一逕按附表別及編號稱之），漏未於契約中編列價目，依 系爭契約第4條第3項約定，應增加如附表二各編號所示價金 計83萬8,957元（下稱漏項工程款）。再被上訴人依系爭契 約第3條第1項約定，就漏量及漏項工程款應比例調整增加勞 工安全衛生管理費、工程品質管理費、承商利潤及管理費、 營造綜合保費（下合稱其他費用）金額計7萬2,272元，暨按 上開總金額即112萬3,046元再加計5％營業稅5萬6,152元，共 計應給付117萬9,198元等情。爰依系爭契約第3條第1項、第 2項、第4條第3項約定，求為命被上訴人給付117萬9,198元 及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱117 萬9,198元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人117萬9,198元本息。 二、被上訴人則以：系爭契約為總價承攬契約，非按實作實算計 價，兩造各應承擔數量增、減之風險，該契約第3條、第4條 約定與總價承攬精神相違，上訴人不得請求增加報酬。次上 訴人係與監造單位確認系爭工程施作之數量及應增、減金額 後，始與伊簽立系爭變更契約，縱有上訴人所述多施作之數 量，上訴人於簽立系爭變更契約時已拋棄此部分請求。再附 表二工項屬上訴人為完成履約必須施作之項目，且上訴人依 系爭契約第15條第7項約定有施作附表二編號3號工項即於拆 除天花板輕鋼架、隔間後復原之義務，況附表二工項應屬強 迫得利，上訴人無請求權。又上訴人於履約期間就附表二工 項均未提出爭議或主張，且系爭工程經監造單位與上訴人進 行結算，上訴人於結算時未曾提出有漏量或漏項情形，其於 結算後始提起本件訴訟請求，屬權利濫用且違反誠信原則。 另上訴人於107年4月9日前即完成並知悉其所述漏量、漏項 情事，其於109年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年請求權 消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第308至311頁）： 　㈠兩造於106年9月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬被上 訴人之系爭工程，工程總價1,005萬元。系爭契約為總價承 攬。 　㈡經監造單位確認系爭工程之部分工項、內容有變更，兩造即 於106年12月20日簽訂系爭變更契約，約定系爭契約因原部 分工項數量減少而減少工程費用304萬6,645元，然因新增部 分工項而增加工程費用304萬6,645元，故系爭契約之工程總 價未增減。 　㈢系爭工程於107年4月25日經全部驗收合格，被上訴人並出具 填發日期為107年5月1日之「106年度第1階段國中小校舍補 強工程一湖南國小南棟一」工程結算驗收證明書予上訴人。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人得依系爭契約第3條第2項約定，請求被上訴人給付漏 量工程款21萬1,817元： 　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意 旨參照）。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字 第1916號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約第3條第1項記載「契約價金之給付依契約價金總 額結算。…」、同條第2項記載「採契約價金總額結算給付之 部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5％ 以上時，其逾5％之部分，依原契約單價以契約變更增減契約 價金。未達5％者，契約價金不予增減。…」，有系爭契約可 稽（見原審卷第68頁）。足見系爭契約之價金給付方式固係 「依契約價金總額結算」而屬總價承攬，非實作實算，惟兩 造業於該契約第3條第2項明文約定倘有實作數量較契約所定 數量增減達5％以上之情事，承攬人或定作人仍得就逾契約所 定數量逾5％部分，依原契約單價請求變更契約增、減契約價 金，不受原契約總價之限制，契約文義甚為明確，無須別事 探求。至系爭契約第4條第2項固記載「契約所附供廠商投標 用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不 應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量」（見原審 卷第69頁），惟系爭契約第3條第2項既已就個別實作數量與 契約所定數量差距達一定比例以上時得否請求增、減契約價 金另行明文約定，自屬第4條第2項所指「契約另有規定」之 情形，並得以系爭契約後附工程預算明細表資為判斷第3條 第2項所指「契約所定數量」為何。被上訴人以系爭契約為 總價承攬契約為由，抗辯上訴人不得請求增加報酬云云，並 不可採。 ⒊上訴人主張附表一工項之契約約定數量、單價各如附表一「 契約約定數量」、「單價」欄所示，其就附表一編號1號工 項之實作數量逾契約所定數量達5％以上；就附表一編號2、3 號工項之實作數量則各如附表一「實作數量」欄所示，少於 契約所定數量達5％以上等情，有系爭契約、系爭變更契約所 附工程預算明細表可憑（見原審卷第161、250頁），且經本 院囑託臺南市土木技師公會（下稱系爭公會）鑑定在案，有 該公會111年3月18日（111）南土技字第0524號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告）、同年10月31日（111）南土技字第2 493號補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）可考（外 放卷後，見系爭鑑定報告第4頁，系爭補充鑑定報告第4至5 、23至24頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷二第312 頁）。又兩造並達成爭點簡化協議，同意上訴人就附表一工 項得請求增加之工程款金額為32萬1,894元（見本院卷三第2 1至22、95、97、144頁）。是經扣除上訴人就附表一編號2 、3號工項實際施作數量少於契約所定數量逾5％部分應減少 之金額後（應減少之數量、金額及計算式詳附表一），上訴 人依系爭契約第3條第2項第1款約定，就附表一編號1號工項 尚得請求增加給付之漏量工程款為21萬1,817元。 ⒋被上訴人雖抗辯：上訴人係與監造單位確認系爭工程施作之 數量及應增、減金額後，始與伊簽立系爭變更契約，縱有上 訴人所述多施作之數量，上訴人於簽立系爭變更契約時已拋 棄此部分請求云云。然查附表一編號1號工項為「C2‧地坪1 ：3水泥砂漿粉光＋磨石子」，依證人即系爭工程之設計暨監 造工程師〇〇〇於本院證述：系爭工程招標事宜與招標圖說均 為伊辦理，伊亦係監造人。工程預算明細表上C2部分是針對 走道。辦理變更設計時，就地坪部分係將部分磨石子地磚改 為拼花貼磚等語（見本院卷一第239頁，卷三第14、16至19 頁），堪認兩造簽訂系爭變更契約時，就附表一編號1號工 項僅係將原定欲施作磨石子地磚範圍之一部改為施作貼花拼 磚，而為該部分工作內容之變更，殊難徒憑此遽謂上訴人已 同意拋棄系爭契約第3條第2項所定權利。被上訴人所辯前詞 ，要非可採。 　㈡上訴人得依系爭契約第4條第3項約定，請求被上訴人給付漏 項工程款83萬8,957元： 　⒈查依系爭契約第1條第1項、第2項第11款、第2條第1項約定（ 見原審卷第65、67頁），契約文件含契約本文、附件（含工 程預算明細表、工程單價分析表）、招標文件（含投標須知 ）及被上訴人依契約提供之圖說等，圖說所示工項屬上訴人 依約應施作之範圍。依前載系爭契約第4條第2項約定（見上 ㈠、⒉所示），及同條第3項記載「採契約價金總額結算給付 者，未列入前款（即第4條第2項）清單之項目，其已於契約 載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應 由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認 屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價 金。」（見原審卷第69頁），可知兩造固約定工程圖說或相 關契約文件已標示或記載應由上訴人施作、或為完成契約約 定工作所必須之項目，上訴人原則上均應施作，不得僅以工 程預算明細表或工程單價分析表漏未列載為由請求加價。 　⒉惟按公共工程契約關於總價決標約定所生之拘束力，應須以 圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提。蓋不論 是機關（業主）或承包商（廠商），均係依賴按圖說轉載而 成之詳細價目表進行估價工作，倘因機關未核實編製標單， 致圖說已有繪製而標單詳細價目表漏列，使廠商無法合理估 算施工所需之費用時，除業主能舉證證明廠商投標時，係依 據圖說詳細計算而自行斟酌後，仍願以決標之價格參與投標 ，應由廠商自負圖說與詳細價目表不符之風險外，本於誠實 信用原則，並參酌民法第491條第1項規定，該漏列之工作項 目仍應認為允與報酬，而由機關負給付報酬之義務，以符政 府採購法第6條第1項所揭櫫之公平合理原則，初不因該工程 係採總價決標（總價承攬）而有異（最高法院104年度台上 字第1513號判決意旨參照）。系爭契約所附工程預算明細表 、工程單價分析表為被上訴人製作，此觀招標文件中投標須 知補充規定第9條第1項前段約定即明（見原審卷第140頁） 。如被上訴人未依圖說或契約相關文件核實編製上述價目表 ，顯然漏列某一工項，亦未於其他項目中編列，依具體情形 足使上訴人無法合理估算施工所需之費用者，揆之上揭說明 ，除能證明上訴人投標時已能基於圖說詳細計算並自行斟酌 及此，仍願以決標價格參與投標外，基於誠實信用原則，應 認即屬系爭契約第4條第3項後段所指「漏列且未於其他項目 中編列」之情形，上訴人自仍得依是項約定請求變更契約增 加價金，尚不因系爭契約為總價承攬契約而異。　　 　⒊上訴人主張附表二工項均屬系爭契約第4條第3項後段漏列且 未於其他項目中編列之項目等語，為被上訴人否認。查： 　⑴附表二編號1號工項： 　①上訴人依約應於圖號「A2-3-1‧擴柱後南棟（一）壹樓平面圖 」（下稱A2-3-1號壹樓圖說）所示南棟一校舍後方「犬走面 水泥粉光」及圖繪「一樓後面臺階」處施作抿石子。另上訴 人經監造單位指示施作「二、三樓廁所管道間之隔間牆」乙 節，有工程預算明細表、A2-3-1號壹樓圖說可稽（見原審卷 第161、195頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本 院卷二第309、311頁）。上訴人施作上述抿石子時，將該處 之犬走走道、臺階打除並重新砌磚；施作前揭隔間牆時亦有 砌磚等情，復有照片可憑（見原審卷第255至257頁）。 　②細繹系爭工程、系爭變更契約所附工程預算總表、工程預算 明細表、工程單價分析表（見原審卷第159至162、248至252 頁），並無「砌磚」工項。而工程預算明細表雖有編列「抿 石子」工項（見原審卷第161頁），惟抿石子核屬地坪鋪面 型態，工程單價分析表所列工料名稱亦不含磚造部分（見原 審卷第176頁），難謂得涵蓋鋪面下方結構體單價；工程預 算明細表更洵無關於建造二、三樓廁所隔間結構體之單價。 再經系爭公會鑑定結果，認「砌磚」未於其他項目中編列， 有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）； 被上訴人尤坦言契約中未將「砌磚」列於估價單中等語（見 原審卷第453頁，本院卷一第336頁，本院卷二第244頁）。 準此，雖A2-3-1號壹樓圖說僅標示「犬走面水泥粉光」，及 在「一樓後面臺階」圖示處註記「面抿石子」，未明確詳載 須將上開犬走面下方走道與臺階結構體打除重作（見原審卷 第195頁），惟由上訴人未曾爭執該部分屬依契約應施作範 圍乙節，堪認被上訴人編製工程預算明細表時，漏未編列南 棟一校舍後方犬走走道及臺階結構體之工項，亦疏未於圖說 詳細標示敘明，致上訴人為完成該部分抿石子之鋪設，須額 外砌磚而增加費用，且其於簽約前無從逕依圖說計算評估將 有此費用發生。又系爭契約所附工程圖說固亦無應在二、三 樓廁所施作管道間隔間牆之記載（見原審卷第185至237頁） ，惟「二、三樓廁所管道間之隔間牆」既為監造單位現場指 示上訴人施作，被上訴人亦陳稱：監造單位指示上訴人必須 施作，即屬完成履約所必須等語（見原審卷第435頁），可 徵該隔間牆應係完成系爭工程所必要，然顯然漏列於工程預 算明細表，亦影響上訴人對於工程費用之評估。是上訴人主 張附表二編號1號工項屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列 且未於其他項目中編列之項目等語，應值採取。被上訴人抗 辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作云云，不足為被上 訴人有利之認定。 　⑵附表二編號2號工項： 　①觀諸A2-3-1號壹樓圖說（見原審卷第195頁），雖有標示「新 增水溝‧詳A7-4」工項。惟系爭契約及系爭變更契約無圖號 「A7-4」之圖說可詳閱，而工程預算明細表針對水溝部分僅 編列「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」、每 公尺單價1,400元，工程單價分析表所列工料名稱亦僅有「 熱浸鍍鋅格柵板」、「不銹鋼絲網」，並無名為「水溝本體 」之工項等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第309、311頁 ），且有前載工程預算明細表、工程單價分析表可憑。衡諸 格柵板、不鏽鋼絲網核屬水溝上方之格板、網架，並非水溝 結構本體；參以兩造就被上訴人南棟二校舍另簽立之「彰化 縣溪湖鎮湖南國民小學南棟二校舍補強工程採2購契約」（ 下稱南棟二契約），針對水溝部分編列有「預鑄排水溝＋溝 蓋」工項，每公尺單價為6,530元，有南棟二契約可憑（見 原審卷第376頁），與系爭契約編列之「C17‧水溝熱浸鍍鋅 格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項相較，兩者無論於工項名 稱或單價均顯屬有別，價差更達逾4倍之多，亦難遽謂上開 「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」已涵蓋水 溝結構體。又經系爭公會鑑定結果，認預鑄水溝含安裝施工 未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補 充鑑定報告第3頁）；被上訴人尤坦言此項未於估價中臚列 等語（見本院卷一第336頁，本院卷二第244頁）。足見系爭 契約固於圖說繪製上訴人應施作「新增水溝」，惟於工程預 算明細表漏列此一項目，且由工程圖說欠缺圖號「A7-4」圖 說乙節，益徵被上訴人招標時除未核實編製標單，上訴人亦 無從於投標前依圖說詳細計算並合理估算施工所需費用。是 依前說明，應認「新增水溝」仍屬系爭契約第4條第3項後段 所定漏列且未於其他項目中編列之項目。被上訴人抗辯此工 項屬上訴人為完成履約所必須施作云云，誠難為其有利之認 定。 　②至〇〇〇於本院雖證述：如果契約書沒有「新增水溝」圖面，伊 於施工前一定會再補施工圖面，讓施工單位能有施工依據。 且如為舊水溝的話，亦不會有詳圖。又工程預算明細表第2 頁「B19‧鋼筋加工綁紮」、「B21‧普通模版組立」、「B22‧ 200psi PC及澆注」、「B23‧混凝土及澆注」即包括主結構 及水溝之數量，故未再列單價分析表云云（見本院卷一第24 2頁）。惟A2-3-1號壹樓圖說已明載為「新增水溝」，並非 舊有水溝，自須於「招標前」即製作圖面，始知施作範圍並 供上訴人於投標時斟酌相關合理費用。再依〇〇〇於本院證述 ：工程預算明細表上之數量，係以工程圖面計算出來的。伊 是把工程圖畫出來後，按工程圖尺寸標示計算等語（見本院 卷三第15頁），則系爭契約既欠缺圖號「A7-4」之圖說，焉 能於製作工程預算明細表時，按圖面尺寸計算施作水溝本體 所需數量，並計入「B19‧鋼筋加工綁紮」、「B21‧普通模版 組立」、「B22‧200psi PC及澆注」、「B23‧混凝土及澆注 」工項，遑論水溝施作應與鋼筋無關。是〇〇〇所證前詞，無 從為有利被上訴人之認定。 　⑶附表二編號3號工項： 　①上訴人主張其因施作南棟一校舍擴柱工項，須將二樓校長室 及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間之一部拆除，待擴柱 工項施作完成後再進行恢復工程。惟系爭契約所附工程預算 明細表「C‧恢復工程費」項未編列此部分恢復費用等語（見 原審卷第37至39頁，本院卷三第128至129頁），為被上訴人 所不爭執（見本院卷二第244頁），且有照片可稽（見原審 卷第389至391頁）；經系爭公會鑑定結果，亦認該工項未於 其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑 定報告第3頁）。 　②依系爭契約後附招標文件內之投標須知補充規定第4條約定， 施工中現有建築物內相關物品、家具、設備搬遷或移動位置 及復原工作雖應由上訴人負責（見原審卷第65、139頁）。 惟觀諸系爭契約所附工程圖說，雖圖號「A2-3-1‧擴柱後南 棟（一）貳樓平面圖」載有「校長室明架天花板更新」、「 原有木隔間拆除、新增矽酸鈣板隔間」（見原審卷第195頁 ），然〇〇〇業於本院證以：此部分與拆除後再復原之二樓校 長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間是不同的東西， 無關連性等語（見本院卷一第243頁），此外亦無任何圖說 註記應先拆除後再復原之天花板輕鋼架或隔間尺寸、範圍， 衡情自難期上訴人得依圖說合理估算此部分施工所需費用， 依前說明，應認附表二編號3號工項屬系爭契約第4條第3項 後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目。又系爭契約第 15條第7項約定「廠商對於施工期間損壞或遷移之機關設施 或公共設施予以修復或回復，並填具竣工報告，經機關確認 竣工後，始得辦理初驗或驗收。」（見原審卷第91頁），核 屬辦理驗收之條件，與上訴人得否就該項目增加請求恢復費 用，係屬二事。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所 必須施作，且依系爭契約第15條第7項約定，上訴人亦不得 請求是項費用云云，不足為有利被上訴人之認定。 　③至〇〇〇於本院證述：此為施工之必要過程，已經包含在預算裡 ，不會再另列單價云云（見本院卷一第243頁），然所證與 系爭補充鑑定報告不合，且〇〇〇亦未具體指明上開恢復費用 究係包含在何一工項之預算內，所證自難採取。 　⑷經系爭公會鑑定結果，上訴人就附表二編號1、2號工項實際 施作之數量如附表二所示，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑 定報告第22至23頁），被上訴人亦不爭執此部分鑑定數量（ 見本院卷二第312頁）。又兩造業達成爭點簡化協議，同意 就附表二編號1號工項，每塊磚以單價15元計算；就附表二 編號2號工項，參照南棟二契約「預鑄排水溝+溝蓋」工項之 單價計算，僅須扣除系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（ 面加不銹鋼絲網）」工項之費用；就附表二編號3號工項， 以1萬2,735元（即2,475元＋10,260元）計算（見本院卷二第 355、392頁）。是上訴人依系爭契約第4條第3項約定，請求 被上訴人增加給付附表二工項之漏項工程款計83萬8,957元 （計算式詳附表二），亦屬有據。 　⒋被上訴人復抗辯：附表二工項應屬強迫得利，上訴人無請求 權云云。按學理上所謂「強迫得利」，係指不當得利之受損 人因其行為使受益人受有利益，惟違反受益人之意思，或不 合於受益人之計畫，於此情形是否應許受損人仍依不當得利 法律關係請求受益人返還所受利益。然本件上訴人並非依不 當得利法律關係請求被上訴人給付，況附表二工項既屬系爭 契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目 ，亦顯難認上訴人為此部分施作違反被上訴人之意思或不合 於其計畫。被上訴人所辯前詞，殊非可採。 　㈢上訴人得依系爭契約第3條第1項約定，請求按漏量、漏項工 程款金額比例增加其他費用7萬2,272元及營業稅5萬6,152元 ： 　　查依系爭契約所附工程預算總表（見原審卷第159頁），系 爭工程之直接工程費為893萬1,563元，其他費用與營業稅乃 另列一式計價，其他費用合計61萬4,346元（計算式：26,79 5＋133,973＋446,578＋7,000＝614,346），營業稅為47萬7,296 元。而依系爭契約第3條第1項記載「契約價金之給付依契約 價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時 ，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤 或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總 額比例增減之。…」（見原審卷第68頁），可知倘系爭契約 依同條第2項、第4條第3項增加契約價金時，應依應增加價 金之數額，按其他費用與營業稅占原契約價金總額之比例， 計算應增加之其他費用與營業稅數額；兩造復不爭執應以此 方式計算其他費用與營業稅（見本院卷三第145至146頁）。 據此，上訴人依系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定，得 請求被上訴人增加給付之工程款為105萬774元（計算式：21 1,817＋838,957＝1,050,774），經按上開方式計算，上訴人 得請求被上訴人增加給付其他費用7萬2,276元（計算式：61 4,346/8,931,563×1,050,774＝72,276，小數點下四捨五入， 下同），其僅請求7萬2,272元，未逾得請求之範圍，應予准 許。又上訴人請求被上訴人增加給付營業稅5萬6,152元【計 算式：477,296/（614,346＋8,931,563）×（1,050,774＋72,2 72）＝56,152】，亦應准許。 　㈣被上訴人復抗辯：上訴人於施作期間即知悉有多做情事，惟 於履約期間歷經27次工程會議，就附表二工項均未提出爭議 或主張，且系爭工程經監造單位與上訴人進行結算，上訴人 於結算時未曾提出有漏量或漏項情形，其於結算後始提起本 件訴訟請求，屬權利濫用且違反誠信原則云云。然查： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權 利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之 損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、 「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變 態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判 決意旨參照）。又在私法領域，權利人本得自由決定如何行 使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使，且 已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對 人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該權利 之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況 及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相 對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權 利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制（最高法院106 年度台上字第1627號判決意旨參照）。 　⒉上訴人於結算完成前，即知悉工程施作數量增減之狀況，惟 未曾於結算前主張有漏量或漏項情形，待取得系爭契約與系 爭變更契約之工程款後始行提出，固為兩造所不爭執（見本 院卷二第309、311頁），且有兩造辦理結算時經上訴人簽章 之結算明細表可佐（見原審卷第459至473頁，本院卷一第36 3至375頁）。惟細繹上開結算明細表內容，可知該結算明細 表所列工項、數量，俱與系爭契約、系爭變更契約所附工程 預算明細表內容完全相同；參以被上訴人自述：驗收係針對 原約定之工程驗收，非針對增作數量部分驗收等語（見本院 卷一第199頁，本院卷二第240至241頁），可徵兩造結算時 僅針對被上訴人依系爭契約、系爭變更契約應付之原定工程 款範圍為之。準此，系爭工程既確有上述漏量、漏項情事， 上訴人依系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定請求此部分 工程款，本屬合法權利之行使。且該漏量、漏項工程款並非 業經列明於系爭契約、系爭變更契約之原定工程款，被上訴 人依約亦本有與上訴人結算並給付契約原定工程款之義務， 不因上訴人有無於結算前或結算時要求給付漏量、漏項工程 款而異。被上訴人復洵未舉證證明上訴人於結算後再行請求 漏量、漏項工程款，有何自己所得利益極少而他人及國家社 會所受損失甚大之變態事實，自難認上訴人本件請求係以損 害他人為主要目的而屬權利濫用。又上訴人縱未於施工過程 中即時提出恐有漏量、漏項問題，或未於結算時要求一併結 算此部分，僅就原定工程款範圍結算，核僅屬單純沉默，不 能認即有拋棄該部分權利之意思，亦難謂上訴人有以自己行 為造成特殊情況，足使被上訴人信賴其無欲就漏量、漏項工 程款行使權利，尤無從認上訴人有何違反誠信原則之情事。 是被上訴人執前詞抗辯上訴人本件請求屬權利濫用且違反誠 信原則云云，仍無可取。 　㈤被上訴人另抗辯：上訴人於107年4月9日前即完成並知悉其所 述漏量、漏項情事，應自斯時起算時效，其於109年4月21日 提起本件訴訟，已罹於2年請求權消滅時效云云。惟按承攬 人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段各有 明文。而依民法第490條規定：稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約，即承攬係採報酬後付原則。查系爭契約並無預付款或 估驗款，係於驗收合格後一次付款，該契約第5條第1項第3 款並約定「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金 後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息 結付尾款。…」，此觀系爭契約第5條即明（見原審卷第70至 72頁），此外契約全文別無上訴人得以任何理由提前請求計 算並給付何種工程款之約定，足見兩造係約定上訴人須於驗 收合格後，始得請求被上訴人給付工程款，不因該款項性質 屬原定工程款或漏量、漏項工程款而異，則上訴人就漏量、 漏項工程款之請求權，自於驗收合格後方得行使。系爭工程 於107年4月25日經驗收合格，上訴人於109年4月21日即提起 本件訴訟（見起訴狀蓋印之法院收文戳章，原審卷第11頁） ，其請求權自未罹於2年消滅時效。被上訴人前揭辯詞，並 不可採。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第1項、第2項、第4條第 3項約定，請求被上訴人給付117萬9,198元（計算式：211,8 17＋838,957＋72,272＋56,152＝1,179,198），及自起訴狀繕本 送達翌日即109年5月21日（送達證書見原審卷第415頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　工程法庭　　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一：漏量部分（參本院卷三第133、145頁） 編號 項目 契約約定數量 單價 實作數量 應增減數量 應增減金額 備註 1 C2‧地坪1：3水泥砂漿粉光＋磨石子 80平方公尺（依系爭變更契約約定） 1,280元/平方公尺 632.18平方公尺 548.18平方公尺【計算式：632.18－80－4（契約約定數量之5％）＝548.18】 321,894元 兩造達成爭點簡化協議（本院卷三第21至22、95、97、144頁）。 2 C10‧廁所牆面貼磁磚 164平方公尺（依系爭契約約定） 800元/平方公尺 72.9平方公尺 -82.9平方公尺 【計算式：72.9－164＋8.2（契約約定數量之5％）＝-82.9】 -66,317元 被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁） 3 C12‧抿石子 366平方公尺（依系爭契約約定） 800元/平方公尺 293平方公尺 -54.7平方公尺【計算式：293－366＋18.3（契約約定數量之5％）＝-54.7】 -43,760元 被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁） 小計 211,817元 附表二：漏項部分（參本院卷三第133頁） 編號 項目 上訴人主張 施作數量 應增減金額 備註 1 砌磚 ①其施作A2-3-1號壹樓圖說中「犬走面水泥粉光」及「一樓後面臺階」處之抿石子時，及經系爭工程監造單位指示施作「二、三樓廁所管道間之隔間牆」時，增加施作「砌磚」工項，屬漏列且未於其他項目中編列之項目（見原審卷第31至33頁，本院卷三第124至127頁）。 ②連工帶料每塊磚15元。 4,142塊磚 62,129元【按：應為62,130元（計算式：4,142×15＝62,130），惟上訴人同意捨棄1元，見本院卷三第145頁】 被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁），兩造並合意以15元為每塊磚單價（本院卷二第392頁） 2 新增水溝 ①A2-3-1號壹樓圖說有標示「新增水溝‧詳A7-4」工項，然工程預算明細表及工程單價分析表均未列此項價目，亦無圖號「A7-4」之圖說，僅在「C恢復工程費」項下列出「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」、每公尺單價1,400元。參酌兩造就被上訴人南棟二校舍另簽立之南棟二契約，就水溝部分編列「預鑄排水溝＋溝蓋」工項、每公尺單價6,530元，故「新增水溝」應屬漏列且未於其他項目中編列之項目（見原審卷第33至37頁，本院卷三第127頁）。 ②本項以南棟二契約「預鑄排水溝＋溝蓋」工項每公尺單價6,530元為計算依據，再扣除系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之費用203,000元（計算式：145×1,400＝203,000）。 148.1公尺 764,093元（計算式：148.1×6,530－203,000＝764,093） 【註：系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之數量經變更為145公尺】 被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁），亦同意成立爭點簡化協議，依上訴人所述單價及方式計算（本院卷二第355頁） 3 校長室、校史館「輕鋼架礦纖天花板」及「隔間」之恢復工程費 因施作南棟一校舍擴柱工項，須將二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間之一部拆除，待擴柱工項施作完成後再進行恢復工程。惟系爭契約所附工程預算明細表「C‧恢復工程費」項漏未編列此部分恢復費用（見原審卷第37至39頁，本院卷三第128至129頁）。　 12,735元（2,475+10,260＝12,735） 同上 小計 838,957元

2024-11-27

TCHV-110-建上-6-20241127-2

重訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第231號 上 訴 人即 原 告 張真 送達代收人 張仕賢律師 被上訴人即 被 告 黃澤豐 上列上訴人間112年度重訴字第231號清償債務事件，上訴人提起 上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）16,183,095元 ，應徵第二審裁判費231,708元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟 法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向 本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第一庭法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 陳麗麗

2024-11-25

SCDV-112-重訴-231-20241125-2

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3802號 原 告 林敬詠 訴訟代理人 張仕賢律師 上列原告與被告李秀美間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）1,614,806元，應徵第一審裁判費17,038元。茲依民事訴訟法 第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告 理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判 費。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 許靜茹

2024-11-22

TCEV-113-中補-3802-20241122-1

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 上列14人 共 同 訴訟代理人 林福容律師 被 告 如附表編號1-27所示 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下： 　　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日上午 十一時三十分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表： 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 　 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人陳鳳龍 上一人訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人戴燈山 訴訟代理人陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商 METAL ONE CORPORATION 法定代理人今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 　 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人西原茂 訴訟代理人黃馨慧律師 　　　　　莊凱閔律師 住○○市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人宮尾十基雄 設Unit 1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon　Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一丁目Bldg.16-18F 　 前列二人共同訴訟代理人 許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人謝宗豪 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人朱文煌 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 居台南市○區○○○街000號 　 上一人 訴訟代理人黃志豪 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人黃崑茂 住○○市○○區○○路000號1樓 居高雄市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 法定代理人周王金珍 住○○市○○區○○街000號1樓 居高雄市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人彭德忠 住○○○○○○道00號中環廣場6505室 　 高力鋼鐵（香港）有限公司 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 14 祥貿有限公司 法定代理人鄭瑞文 住○○市○○區○○路000號10樓 居高雄巿左營區安吉街1巷23號 15 　 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 住○○市○○區○○○路○段00號 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即 SHIU　WING STEEL LIMITED 法定代理人龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈1501室 17 勞動部勞工保險局 法定代理人白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 18 智勝股份有限公司 法定代理人蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 　 前列三泰鋼鐵股份有限公司 、智勝股份有限公司 共同訴訟代理人洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 　 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人黃俊智 訴訟代理人李淑君 設台北市○○區○○路000號 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 　 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人顏德新 訴訟代理人楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 居台中巿西屯區巿政路89號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人任希綸 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 號2樓 　 上一人 訟代理人潘艾嘉律師 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 　 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人侯金英 訴訟代理人楊勝浩 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 26 豐裕國際有限公司 法定代理人洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 　 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓

2024-11-21

KSDV-113-重訴-66-20241121-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第958號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 張仕賢律師 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人Ａ０２因失智症，致不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件 法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人 ，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○ ○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度 等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、養護收據 、重度身心障礙證明、掛號查詢結果為證，並有監護及輔助 宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定人新北市立土城醫 院李宇彤醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對 人現因深度失智症，目前認知功能有明顯障礙，程度已達完 全不能為意思表示或辨識意思表示效果之程度，且推測其恢 復可能性低等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽 。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應 予准許。 　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定 監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參 ；聲請人之最近親屬為其女即聲請人、關係人甲○○、配偶丙 ○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會 同開具財產清冊之人，配偶丙○○及其輔助人乙○○經本院通知 於收受送達起5日內就本件監護宣告之聲請表示意見，而其 等於113年9月23日收受通知迄今均未回覆等情，有前揭同意 書、親等關聯（一親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果 、戶籍謄本、本院收狀、收文查詢結果等件在卷可參，本院 審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，有意願擔任相對人之 監護人，且經關係人甲○○同意，相對人之其他親屬則未予反 對，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選 定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之 女，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經聲 請人同意，相對人之其他親屬則未予反對，爰併依上揭規定 ，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。 　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相 對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之 財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內 開具財產清冊，並陳報法院。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-13

PCDV-113-監宣-958-20241113-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第510號 112年度金上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 姚喻羚 選任辯護人 黃正男律師（法扶律師） 盧世欽律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 楊叔容 選任辯護人 駱怡雯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳贈兌 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年 度原金訴字第5號、111年度金訴字第27號，中華民國112年8月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1 0029號、110年度偵字第1148號、第2154號、第4790號）暨追加 起訴（同署111年度偵字第920號）及移送併辦（同署109年度偵 字第13455號、110年度偵字第14869號、111年度偵字第4266號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分撤銷。 姚喻羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 楊叔容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳贈兌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、姚喻羚、楊叔容、陳贈兌均可預見金融機構帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義 申請帳戶，反而蒐集、收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收 受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者 以該等帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 （無證據證明姚喻羚、楊叔容、陳贈兌知悉詐騙集團之成員 有3人以上）及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： ㈠、楊叔容於民國109年2月間，在高雄市大社區中山路某處，將 其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊 叔容玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付予陳贈兌。 ㈡、姚喻羚於109年3月間，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「尋 夢園小吃部」，向陳靜怡（經原審另行判決有罪確定）收取 其所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳靜怡玉 山銀行帳戶)之存摺、提款卡，並由陳靜怡依指示變更提款 卡密碼後，於同月，在上開「尋夢園小吃部」，將陳靜怡玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡，連同姚喻羚自己所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姚喻羚中國信 託銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱姚喻 羚郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌。 ㈢、陳贈兌收取楊叔容玉山銀行帳戶、陳靜怡玉山銀行帳戶、姚 喻羚中國信託銀行帳戶、姚喻羚郵局帳戶等資料，另於109 年3月20日某時許，在高雄市○○區○○路000號前，再向不知情 之曾瑋禎（業據臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）收取曾瑋禎所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾瑋禎玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 後，將上開5個帳戶資料，於109年3月23日某時許，在高雄 市鳳山區真君路66巷口，交付予鐘郁凱（經原審判處有罪確 定）使用，其等遂以上開方式，各幫助鐘郁凱及其所屬詐欺 集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向與所在。嗣鐘郁凱及其所屬該詐欺集團 成員取得上開5個帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，以附表（即原審判決附表一）編號1至8 所示之「詐騙手法」，分別對附表編號1至編號8所示之陳威 諭、王德煌、謝錦秀、楊宏恩、李金盛、邱國章、陳明錫、 林淑琴施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編 號1至8所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額 ，匯入所示之帳戶內（編號4至6匯至楊叔容帳戶、編號1至3 、8匯至姚喻羚交付陳贈兌之姚喻羚、陳靜怡帳戶、編號7匯 至曾瑋禎帳戶），再由該詐欺集團成年成員持上開5個帳戶 等資料以提款或轉帳之方式，製造金流斷點，隱匿各該筆詐 欺所得財物之去向及所在，即楊叔容幫助附表編號4至6、姚 喻羚幫助附表編號1至3、8、陳贈兌幫助附表編號1至8所示 取得詐騙財物及洗錢。 二、姚喻羚對於我國金融帳戶之現況有如上所述之認知，竟另基 於幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚知悉詐騙集團之成員有 3人以上）及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3、4月間 ，在高雄市仁武區某超商，將其向宋佩蓉（業經檢察官另行 提起公訴）所申設之第一銀行梓本分行帳號00000000000號 帳戶（下簡稱宋佩蓉第一銀行帳戶）、魏嘉良（上開二人業 經原審判決有罪確定）所開立之彰化銀行大順分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱魏嘉良彰化銀行帳戶）及陳靜怡所 申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號(下稱陳靜怡兆豐 銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，均交予詐騙集團中 真實姓名年籍不詳綽號「牛小弟」之成年成員，以供「牛小 弟」及其所屬詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣「牛小弟」與 所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號10至13所示之「詐騙 手法」，分別對附表編號10至編號13所示之張仕賢、林昀蓁 、吳國正、林慈韻施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分 別於附表編號10至13所示之「匯款時間」，將「匯入款項」 欄所示之金額，匯入所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成 員持附表編號10至13「匯入帳號」所示帳戶之提款卡，提領 詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向及所在。 三、案經陳威諭、王德煌、謝錦秀訴由高雄市政府警察局仁武分 局、楊宏恩、邱國章訴由臺南市政府警察局新營分局、蘇錫 隆訴由高雄市政府警察局仁武分局、張仕賢訴由臺中市政府 警察局豐原分局、林昀蓁訴由新竹市警察局第一分局均報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查；暨陳明錫訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉、邱國章訴由屏東縣政府警察局里港分局報告 臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢 察官簽分偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告鐘郁凱所犯加重詐欺取財、共同一般洗錢犯行部分，經 原審判決有罪，因其與檢察官均未提起上訴，即已確定，並 非本院審理範圍。 二、證據能力部分：因公訴檢察官、上訴人即被告姚喻羚、楊叔 容、陳贈兌及姚喻羚、楊叔容之選任辯護人對於卷內證據均 同意有證據能力（見本院510號卷一第93、94頁、本院511號 卷一第290頁、本院511號卷二第149至150頁），本院即無須 再為說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠、陳贈兌對於前揭事實欄一㈢所示犯行，於本院審理時坦白承認 （見本院511號卷二第185頁），核與證人即曾瑋禎於警詢及 偵訊（見警三卷第5至10、11至12頁；偵二卷第45至47頁； 偵三卷第7至19頁）、曾瑋禎的房東吳曉怜於偵訊（見偵二 卷第63至65頁；偵三卷第17至19頁）、陳靜怡於警詢、檢察 事務官詢問、偵訊（見偵九卷第11至13、41至42、67至70、 101至102、151至153、201至207頁）、告訴人楊宏恩之妻紀 家禎於警詢（見警二卷第107至109頁）、附表「告訴人（被 害人）」欄編號1至編號8所示之人於警詢、同案被告鐘郁凱 、姚喻羚、楊叔容於警詢、偵訊及原審審理（見警二卷第37 頁；偵一卷第188至189頁；原審原金訴卷二第7至148頁）證 述之情節相符，復有姚喻羚中國信託銀行帳戶與郵局帳戶客 戶基本資料與交易明細（見警一卷第113至117、121至123頁 ；警二卷第177至183頁）、楊叔容玉山銀行帳戶客戶基本資 料與交易明細（見警二卷第171至175頁；警五卷第87至97頁 ）、曾瑋禎玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警三 卷第13至17頁）、陳靜怡玉山銀行帳戶與兆豐銀行帳戶之客 戶基本資料與交易明細（見警六卷第11至17頁；警七卷第19 至29頁；偵十卷第363至371頁）、如附表「證據出處」欄編 號1至8之非供述證據在卷可稽，均堪為補強證據，足以擔保 陳贈兌於本院審理時自白犯罪與事實相符。　　 ㈡、姚喻羚、楊叔容部分 １、訊據姚喻羚固坦有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳 戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀 行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另於 上開時、地，收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀 行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後 ，均交予「牛小弟」；且造成附表編號1至3、8、10至13所 示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為「 尋夢園小吃店」生意不好，急需用錢，陳贈兌跟我說他有認 識的朋友在作代辦貸款，可以美化帳戶，我很相信他，他並 說其他店內小姐也要辦，所以我就把這些帳戶存摺、提款卡 及密碼都交給陳贈兌；最後我沒有拿到錢，也不知道陳贈兌 把帳戶資料拿給誰；至於我將上開帳戶資料交付給「牛小弟 」，是因為陳贈兌告訴我可以透過提供帳戶給網路遊戲交換 點數獲得一些紅利，我即在網路遊戲平台上找到「牛小弟」 ，他說有玩家玩遊戲會有點數，每個月結算一次，我們就會 有紅利，因遊戲內容或許涉及博奕，有的人可能不能讓家人 知道，所以他們會跟平台租借帳戶，玩家會把錢匯到帳戶內 ，網路平台才會需要我們的帳戶，平台會把點數匯給玩家云 云（見原審審原金訴卷第158頁；原審原金訴卷一第144頁； 原審原金訴卷二第128至136頁；原審金訴卷第36至39頁；本 院510號卷一第92、93頁）。 ２、楊叔容承認有於上開時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予陳贈兌，另附表編號4至6之「告訴人（ 被害人）」欄所示之人有各該受騙匯款等事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在尋夢 園小吃店上班，陳贈兌是老闆娘的客人兼朋友，我相信他可 以幫忙辦貸款；我不知道陳贈兌把資料交給誰，我也沒有拿 到錢云云（見原審原金訴卷第158至159頁；原審原金訴卷一 第143頁；原審原金訴卷二第125至133頁；本院511號卷一第 289頁）。 ３、然查： ⑴、姚喻羚有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、 變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另再收受宋佩 蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐 銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」； 而楊叔容亦有於上述時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼均交予陳贈兌，陳贈兌復將存摺等交予鐘郁 凱，造成附表編號1至3、8（匯至姚喻羚交予陳贈兌之帳戶 ）、編號10至13（匯至姚喻羚交予「牛小弟」之帳戶）、編 號4至6（匯至楊叔容之帳戶）所示「告訴人（被害人）」欄 之人受騙匯款至各該帳戶等節，業據姚喻羚、楊叔容供認在 卷，核與證人陳贈兌、鐘郁凱、姚喻羚（對楊叔容而言）、 楊叔容（對姚喻羚而言）、附表編號1至6、8、10至13所示 之告訴人（被害人）證述之情節相符，並有附表各該編號所 示證據在卷為佐，前揭事實堪先予認定。 ⑵、姚喻羚、楊叔容交付存簿等資料給陳贈兌之理由　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：因為朋友即鐘郁凱說可 以幫忙辦貸款，我跟姚喻羚剛好聊天有說到，店裡的生意不 是很好，想說要辦貸款，其他小姐也有聽到，說她們也需要 辦，所以才一起問問看可不可以把貸款辦出來；鐘郁凱說要 影印內頁每個月的流水帳號，如果流水帳號不好的話，他們 會幫忙做處理，所以請我把提款卡跟帳號給他們；姚喻羚委 託我代辦，沒有問我是委託哪家公司、代辦費用多少、要向 哪家銀行辦理；她是問每個月大概還多少、還幾年，我說要 看貸款金額多少，能貸款多少，自己去協調；她也問要多久 完成貸款程序，因鐘郁凱告知約一個月，我也這樣告訴姚喻 羚；我從鐘郁凱那邊知道的訊息有限，所以我給姚喻羚她們 的資訊也有限等語（見原審原金訴卷二第17至19、22至24頁 ）；再於本院審理時具結證稱：因為姚喻羚經營小吃部，楊 叔容在小吃部上班，我與她們是在小吃部認識；某日我剛好 在她們店裡，提到貸款的事情，因為疫情影響比較嚴重，我 向她們表示可以幫忙美化帳戶辦貸款，需要身分證、存簿、 提款卡，要製作薪資流水證明、在職證明，以便辦理貸款， 我是同時跟她們說，要辦貸款的人就把帳戶資料給我，我沒 有私下跟她們說，楊叔容她們也不是私下來問；楊叔容交帳 戶資料給我時，並沒有再說什麼，只有問何時會好，我有告 知7天，但我沒有明確告知是要交給鐘郁凱；我有請她們把 帳戶內的款項清空，避免與製作薪資證明、薪資流水帳混淆 ；我也有跟楊叔容她們說是辦貸款，不是賣帳戶，利息比較 低，貸款10萬元，每月還款3,000元至4,000元不等，期限3 年半，但也要看個人貸款額度，有說7天就會貸款下來等語 （見本院511號卷二第151至155、157頁），可見依陳贈兌之 證述，姚喻羚、楊叔容係在小吃部認識陳贈兌，陳贈兌告知 可以幫忙辦貸款，需交出存簿、提款卡及密碼，將帳戶設定 金流，姚喻羚即將其所有之中國信託、郵局存摺、併同在小 吃部工作之陳靜怡所有之玉山銀行存摺等資料交予陳贈兌， 楊叔容則自行交予陳贈兌。而姚喻羚、楊叔容對於陳贈兌係 將存簿等資料交給何人處理，是否支付服務費用或手續費及 貸款金額、利息多少、向銀行或民間借貸等節，均未加以確 認。則以陳贈兌僅為店內客人，難認有相當深厚之信賴基礎 ，姚喻羚、楊叔容對於辦理貸款之細節流程均未加確認，即 交付帳戶資料，與通常一般事理有違，是否確為辦理貸款而 為美化帳戶之用，已非無疑。 ②、又姚喻羚於110年2月19日偵訊時供稱：陳贈兌說每個月5日會 幫我存一筆錢，讓銀行看到有固定的錢在帳戶內，他再將錢 領出，讓我有可以申請貸款的資格。因為陳贈兌說他的朋友 有做這方面的事情，如果成功的話，有固定薪轉後可以跟銀 行辦貸款。陳贈兌說最少要3、4個月，存入的錢我也不知道 哪裡來，他說只要我本子給他，他就可以幫我辦貸款等語（ 見偵一卷第176頁），與陳贈兌前述證稱1個月或者7天之情 節並不相同，若姚喻羚真有急需款項，是否會等待3、4個月 ，且尚未知是否會通過核貸，則交付存簿是否能達到迅速獲 得款項之目的，亦非無疑。 ③、再者，陳靜怡於109年7月31日偵訊時證稱：我把4本帳戶即玉 山、第一、郵局、彰化銀行存摺資料交給我之前工作之尋夢 園小吃部的老闆娘，她姓姚，綽號「小君」，我有她的LINE ；她說交帳戶可以換錢，每本可以拿到3,000元，我交4本帳 戶，可以拿1萬2,000元；時間是109年3月初交給她的，但是 她錢還沒給我，尋夢園小吃部於109年5月歇業等語（見偵九 卷第42頁）；於109年8月19日檢察事務官詢問時證稱：當時 交給姚喻羚的4本帳戶，密碼是依照她給我的密碼做變更，4 個帳戶都變更為同一組密碼；她於109年3月初在尋夢園小吃 部跟我講，隔幾天我就交給她上開帳戶。她說她有把帳戶交 給對方有拿到錢，保證我也可以拿到錢，還說我的本子測試 過可以用月租型，每個本子每月可以拿到3,000元；她說要 給對方使用玩虛擬遊戲，如果有臝錢，賣掉點數的話，我們 可以拿到錢；她說要拿去大寮交給一對情侣，但名字我不知 道，那對情侣可能又把本子交給另外一個買主，再做遊戲測 試，測試內容我不曉得；線上玩遊戲的人如果有赢錢，我就 可以分到利益，玩什麼遊戲我不曉得。我對此有懷疑，但姚 喻羚跟我保證說沒有問題，還說如果變成警示帳戶，還會請 對方提供玩線上遊戲的證明給我等語（見偵九卷第68至69頁 ）；再於110年9月1日檢察事務官詢問時證稱：兆豐銀行部 分是姚喻羚說有找到新的對方，跟我約在仁武大灣國中對面 的7-11，如果檢測過就可以拿現金，至於檢測什麼我忘了； 玉山銀行部分，姚喻羚說會幫我拿去大寮給一對情侣，作虛 擬遊戲檢測，如果通過可以拿到錢；我交給姚喻羚帳戶都是 同時給的，一開始問我還有沒有別的本子，我跟她說我還有 玉山的本子，因為沒有工作所以沒有使用，她說幫忙拿去問 對方，看對方是否有要收本子。對方是一對情侶，說檢測成 功，一本月租可以拿到1萬元至1萬2,000元。我交付帳戶後 ，姚喻羚就跟我約拿錢的事情，我在7-11裡面等，姚喻羚拿 兆豐銀行的提款卡及本子給對方，時間是109年3月25日，如 果檢測成功就可以馬上拿到錢，後來姚喻羚有拿5,000元給 我；姚喻羚以LINE跟我說有把兆豐銀行本子拿回來，叫我去 跟她拿，我沒有去拿，覺得怪怪的；我沒聽過陳贈兌；一開 始說要辦貸款，後來改遊戲平台租借，然後就把兆豐及一銀 銀行帳戶還給我等語（見偵九卷第202至206頁）。即由陳靜 怡歷次證述，並非其自己聽到陳贈兌表示可以協助辦理貸款 而交付帳戶存摺資料，而係姚喻羚告知，無論是否辦貸款或 者遊戲租借，顯然均以陳靜怡可以獲得每本帳戶存摺給他人 使用代價，作為交付之利誘，況若確為辦理貸款之用，姚喻 羚理應與陳靜怡商量依資力狀況瞭解貸款金額利息、每月還 款以及如何辦理，是否需協力提供何些資料，然陳靜怡均未 證述及此，復以甚至交付5家銀行存摺資料，只有玉山銀行 存摺有經陳贈兌交給鐘郁凱使用，其餘銀行存簿均未使用， 若為辦貸款之美化帳戶，似乎也是越多帳戶有往來資料越佳 ，可見姚喻羚辯稱向陳靜怡拿取帳戶存摺等資料再交給陳贈 兌之目的，是為辦貸款，與陳靜怡證述情節不同，是否屬實 ，甚屬有疑。 ④、至於楊叔容於109年7月20日偵訊時供稱：陳贈兌是小吃部客 人，說可以幫忙辦貸款，我不曉得他要去哪兒辦貸款；因為 我曾去玉山銀行辦貸款，沒有工作證明，所以辦不過；當時 我要貸款10萬元，要繳房租及兆豐銀行的信用卡債2萬多元 ；我與陳贈兌認識好幾個月，所以我信任他等語（見偵六卷 第20頁）；於110年4月1日偵訊時供稱：陳贈兌說可以幫我 辦貸款，可以將帳目做得比較漂亮。要給他本子、身分證、 提款卡，但我不知道為什麼辦貸款需要提款卡；因為我有擔 心，將本子交給他會出問題，我才問他，他也答應出事後他 不會跑；陳贈兌跟我保證辦得過，且有說是交給網路上認識 的人去辦等語（見偵一卷第181、182頁），然對於如何辦理 貸款，是否需要支付服務費或手續費、貸款金額、每月還款 是否得以支付，是否需要提出其他條件證明等節，均未見陳 贈兌有所告知，楊叔容亦未供述及此，甚至對於陳贈兌是將 帳戶資料交予網路認識之人，亦不加過問確認，且對於何時 可以辦妥，亦未見楊叔容提及，復以楊叔容對於辦理貸款需 要提供提款卡也有所質疑，卻仍交付之，則其是否確切掌握 辦理貸款目的，而係基於合理之使用，交予具信賴基礎之人 ，已難認定。 ⑶、姚喻羚交付宋佩蓉、魏嘉良、陳靜怡帳戶資料給「牛小弟」 部分　　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：109年3月、4月，原本跟 銀行貸款辦不成以後，姚喻羚有再向我詢問有沒有其他方法 可以拿到資金做周轉，那時候剛好遊戲點數有一些差價，但 是我說那個我不認識，我不熟，請她自己上網去查，人家是 跟我說有一些遊戲帳號平台，因為他們不能買賣交易金錢， 以比較便宜的價格賣給要玩的人；「牛小弟」不是我介紹的 ，我也不認識等語（見原審原金訴卷二第20、21、23、27頁 ）；而姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時供稱：陳贈 兌之後才跟我說辦貸款辦不過的話，線上遊戲也可以辦或是 出租簿子，好像是明星三缺一之類；陳贈兌說線上的話，如 果玩家跟你買點數，匯錢給你，你再拿點數給他，所以需要 簿子給玩家匯錢用；我有跟陳靜怡講過，如果貸款辦不過的 話，要不要用這個方式，可以拿到錢。陳靜怡說辦看看，只 要有錢拿就好；是遊戲公司會把點數匯到我們帳戶，玩家也 會把錢匯到我們的帳戶，遊戲公司再把點數匯到玩家的帳戶 ，帳戶裡面就會有錢，玩家匯進帳戶裡的錢就是我們的，陳 贈兌會把錢領給我們，但後來都沒有拿到錢。陳贈兌說要看 玩家要買多少點數，中間會有紅利等語（見偵九卷第132、1 33頁）；姚喻羚又於110年9月1日檢察事務官詢問時辯稱： 陳贈兌說有網路平台可以試試看，玩家向遊戲公司買點數， 遊戲公司再把玩家匯入的錢，給帳戶提供者，紅利我不知道 ；我經由手機APP與一名網路遊戲平台「牛小弟」成年男子 聯絡，於109年4月底在大灣國中，陳靜怡把兆豐銀行的提款 卡、存摺及密碼交給我，我再交「牛小弟」，「牛小弟」說 要有賺到錢才會給紅利，當場沒有給錢；帳戶是作為期貨指 數、網路遊戲的用途，供玩家匯款用，「牛小弟」收款後匯 給玩家，應該是怕人知道等語（見偵九卷第203、204、205 頁）；於110年10月13日檢察事務官詢問時則辯稱：陳贈兌 一開始是把陳靜怡的帳戶拿去貸款，如果貸款不過，用遊戲 平台的方式幫陳靜怡解決資金需求等語（見他字卷第30頁） ，即姚喻羚對於再將宋佩蓉之第一銀行、魏嘉良之彰化銀行 、陳靜怡之兆豐銀行存簿資料交予「牛小弟」部分，起初係 供稱由陳贈兌處理，之後才改口說是自己找到「牛小弟」， 與陳贈兌證稱並未介紹「牛小弟」此部分，較為相當，可認 並非陳贈兌處理，應是姚喻羚自行與「牛小弟」接洽交付帳 戶資料。 ②、至於交付存簿資料係作何用途，姚喻羚供述反覆隱諱，究竟 遊戲公司會不會將遊戲點數給陳靜怡等人？需要有遊戲帳戶 ？還是只是讓遊戲玩家匯款？如果是遊戲玩家匯款，是匯何 種款項？是購買點數之款項？還是遊戲公司再把玩家匯入的 錢匯到陳靜怡等人之帳戶？如果匯至帳戶的錢就是所得，則 何須交付提款卡及密碼？況且佐諸陳靜怡於110年4月26日證 稱：姚喻羚要我的帳戶資料是為遊戲點數；姚喻羚把我兆豐 銀行存簿給對方做審核，姚喻羚把4,000元拿給我，提款卡 及密碼我經過姚喻羚的手上給對方，我把密碼寫在紙上，剩 下其他的4本我沒有拿到錢，姚喻羚還要問其他的人，我不 知道為何不一起給等語（見偵九卷第152、153頁），復以姚 喻羚與陳靜怡於109年3月25日Line對話顯示，「陳靜怡：小 君，第一銀行、兆豐銀行，我先拿走，我有朋友要處理，我 急著要用錢，抱歉」，隔日「陳靜怡：小君，明天我再過去 跟你拿，再跟你約全家等」等語，此有對話翻拍照片在卷可 查（見原審原金訴卷一第169頁），亦有與暱稱「樂樂」之 陳靜怡，於109年4月23日與姚喻羚之對話顯示，「姚：我一 直叫你去銀行問清潔（按：應是清楚）」、「陳：昨天去問 ，就是有查聯徵」、「姚：你現在到底是郵局有被害者，還 是兆豐」、「陳：目前是玉山銀行、兆豐銀行」；同年月24 日對話：「姚：如果你是玉山有受害者報案，我會叫當初來 我們店收簿子那個胖胖的絞檳榔的帶你去警局背案（按：備 案），如果你是兆豐有被害者，我會拿遊戲點數買賣的證明 給你，你自己去警局說明，警示就解開了，你要自己打電話 去問玉山及兆豐問看看」等語（見原審原金訴卷一第171至1 75頁），即依陳靜怡之證述，姚喻羚向其拿取兆豐銀行存簿 ，未詳細說明帳戶及提款卡是作何用途，反而有每本帳戶可 以取得代價之意涵，已難認交付存摺資料係基於合理信賴之 使用目的。至於姚喻羚於收受兆豐銀行存簿時，向陳靜怡保 證若出事，會交付購買遊戲點數證據作為解除警示之證明， 可見姚喻羚對於對方使用帳戶已有懷疑可能會出事，仍執意 為之，況事後並未提出，且亦無法得知「購買遊戲點數」究 竟如何證明使用帳戶之合法性，均無從為有利姚喻羚之認定 。 ③、另宋佩蓉於110年10月4日檢察事務官詢問時證稱：當時我在 仁武區的小吃部上班，姚喻羚跟我說她有辦貸款的管道，叫 我先將存摺放她那邊，她會把存摺交給辦貸款的人，如果有 過的話會跟我說。所以我就去辦理第一銀行的帳戶交給姚喻 羚；我很相信她，不知道她會把我的帳戶拿去亂用。但我將 帳戶交給姚喻羚後，因為她一直沒有將存摺還給我，而且我 已經從小吃部離職，所以我直接至銀行補發存摺，結果發現 已被列為警示帳戶，此時我也找不到姚喻羚；當時姚喻羚跟 我講拿存摺辦貸款這件事，沒有人看到等語（見偵二卷第49 至51頁）。則若是為辦貸款，如何辦理及相關流程如何配合 ，姚喻羚均未向宋佩蓉說明，甚至實際是拿給「牛小弟」， 亦未見告知宋佩蓉，宋佩蓉根本不知道自己的帳戶有如姚喻 羚所稱交給「牛小弟」作為遊戲玩家匯款之用，更徵姚喻羚 刻意對宋佩蓉隱匿交付目的，則其收取宋佩蓉之帳戶資料， 交予「牛小弟」，並非基於正當合理之使用目的，應可認定 。 ④、再者，魏嘉良於110年7月29日檢察事務官詢問時證稱：姚喻羚起初說是要網拍用，叫我交付銀行帳戶，我於109年4月間在姚喻羚之小吃部，交給她彰化、第一銀行簿子、提款卡、密碼、印章，後來帳戶出問題時，她才改口說用在博弈遊戲點數，讓玩家可以匯款，她說是合法的。她在帳戶出問題後，有提供一份資料給我，證明說玩家是匯款到遊戲帳戶，證明被害人真的拿到遊戲點數，裡面有被害人與遊戲平台專員的對話，但我現在找不到姚喻羚等語（見偵三卷第44頁）；於110年10月25日檢察事務官詢問時證稱：我女友楊叔容也有交存簿資料給姚喻羚，但最後是交給陳贈兌要辦貸款，我的部分是姚喻羚剛開始是說要網拍之用等語（見偵三卷第155至159頁）；並於111年9月29日原審審理時具結證稱：提出LINE對話截圖，Jayce傑西是姚喻羚，姚喻羚當時急著要搬家，急需要錢，所以跟我借錢1萬1,000元，姚喻羚說沒有錢還，她有經營網拍，可以還錢給我，但需要帳戶，網拍有綁定專屬的銀行，彰化或是第一銀行的才可以；後面出事的時候，姚喻羚才跟我說網拍賺的錢太少或是賺太慢，她說有一個遊戲平台，她拿去做遊戲點數的買賣等語（見原審原金訴卷一第291至293頁），復觀之魏嘉良與姚喻羚之LINE對話，係109年4月6日，魏嘉良詢問姚喻羚「我彰化的簿子要怎麼處理？辦掛失？還有欠我們的1萬1你何時要還？換我們房租要到了」、「問好了，說臺中有一個人向項街派出所報案要打電話過去問」等語，於同年月7日、8日、9日魏嘉良均詢問何時要還彰化銀行的存簿，並表示郵局帳戶變成問題帳戶，姚喻羚則回應要刷簿子去問哪一筆出問題，全部都會鎖住，她自己的帳戶也是如此（見偵三卷第47至53頁）；又魏嘉良提出其與姚喻羚的通話譯文，姚喻羚答以：「變成說是我們這邊有一些平台給你的後台證明就是你沒事只是遊戲買賣點數警示戶就是這樣他不構成警示戶的原因就是定義就是雙方面如果有買賣契約才就不構成的證據。因為所謂詐騙就是一個進就是沒有出一個進到他那邊等於說他被騙了錢都被騙了可是我們這邊有點數給他那是他自己玩輸了所以我們怎麼說都走到哪裡這個說法都你也可以提出證明說現在簿子在我手上」、「我跟你講啊因為我也在催他啊我是我是跟他說因為他們也是夜生活的他們白天是沒在聯絡的都是晚上」、「他跟我要購買點數他知道我有點數要賣」、「對我們就賣給對方因為他要先匯錢給你你才把點數給他我們這個有買賣的憑據他就會請你出示憑據你就跟我講哪某年某月的哪一筆我們就請後台影印資料給你說表示他真的有匯錢給你那我們也有把點數匯給他是因為他自己把點數玩完了玩輸了那他問你什麼遊戲平台你就跟他說那個就是一般明星三缺一那種」等語（見偵三卷第105至107頁），並提出玩家遊戲點數截圖照片給魏嘉良，有截圖照片在卷為佐（見偵三卷第69至71頁），可見魏嘉良起初交付存簿是姚喻羚要做網拍，並非缺錢要姚喻羚協助辦貸款或者利用存簿作為遊戲點數賺錢，則姚喻羚擅自將魏嘉良之存簿資料交予「牛小弟」，顯然並非為讓魏嘉良獲取金錢，其應是為自己利益而為之，甚為明確。至於其交付給魏嘉良之遊戲玩家點數截圖，既無顯示日期，亦無法與魏嘉良提供如附表編號10、11所示帳戶匯款金額相比對，難認與本案有關，亦無從作為有利姚喻羚之認定。 ⑤、末以，姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時亦供稱：不管 是辦貸款還是線上遊戲，都不是正常方式可以拿到現金等語 （見偵九卷第133頁），可見其對於交付自己或他人存摺資 料給陳贈兌或「牛小弟」，是否作為合法正當使用，並非毫 無懷疑。是其辯稱係為辦貸款、作為遊戲點數使用，有正當 合理信賴基礎而交付存摺資料云云，顯已違背常情，難以採 信。　　　 ⑷、姚喻羚、楊叔容各將前述帳戶資料提供他人使用，主觀上具 有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法使用，亦不違反其本意 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　　　 ①、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予 他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪。 ②、又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限 制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀 行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金 融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具 ，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請 開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法 目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資 金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合 理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ③、再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識 。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等 ），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信 後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無 正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要 ，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之 程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳 戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人 作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 ④、本件姚喻羚於行為時年滿44歲，自陳大學肄業，之前在夜市 擺攤，後來經營小吃店（見原審原金訴卷二第142頁），楊 叔容則為滿30歲，自陳高中畢業，在小吃店工作，後來則擔 任臨時工粗工（見原審原金訴卷二第143頁），兩人於本案 案發時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人， 對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳 戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而本件 僅因陳贈兌告知可以製造金流，協助貸款，姚喻羚即將其自 己及陳靜怡所有之帳戶、楊叔容則將自己之帳戶，交予陳贈 兌，並不知道陳贈兌係交予何人辦理貸款，且陳贈兌明知所 交付之對象為鐘郁凱，其既能與鐘郁凱聯繫，告知姚喻羚、 楊叔容應非難事，其並未為之，而姚喻羚、楊叔容亦未聞問 ，是姚喻羚、楊叔容僅以陳贈兌告知美化帳戶，即交付帳戶 ，並未見過實際收取帳戶之人，亦未提供任何財力證明供對 方徵信，其等對於為何能如此美化帳戶辦理貸款，且亦未提 及要收取服務費或手續費，即對於帳戶使用等節一無所知， 率而提供本案帳戶之提款卡及密碼予陳贈兌，再由陳贈兌交 給鐘郁凱，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程常 情相違，況且陳靜怡證述交付存摺亦係姚喻羚以每本可獲得 代價而交付之，亦非為辦貸款而交付。以姚喻羚、楊叔容之 智識能力及社會工作經驗，應可預見陳贈兌要求交付本案帳 戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人 財物之工具使用，而實際上姚喻羚、楊叔容於當下確實有所 懷疑，已於前述，更徵應可預見提供金融機構帳戶資料（提 款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需 要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之 犯罪工具，而為辦理貸款，縱使被作為詐騙集團所使用亦無 礙之心態，甚屬明確。 ⑤、至於姚喻羚雖辯稱：我發現中國信託帳戶被警示後，有以電 話向郵局辦理掛失等語。而姚喻羚確曾於109年3月25日3時1 分許撥打郵局24小時顧客服務專線辦理掛失存摺及金融卡， 客服人員核對基本資料無誤後完成掛失手續等節，亦有中華 郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090249392號函在卷 可稽（見偵一卷第125至127頁）。經本院勘驗對話內容，姚 喻羚係稱：「我在你們郵局有開戶，然後我前夫他有可能把 我卡片拿走，可以暫時先掛失嗎？」、「那我請問你，如果 我先掛失之後，明天我可以先去現場把錢領出來，但我沒有 卡片跟簿子，我怎麼領？」、「（郵局人員問：那你24號有 自己交易嗎？）我有請他幫我領錢出來啦」、「（郵局人員 問：因為我看24號有多筆交易啦，所以這些都是你的嗎？） 對。我有請他領錢，但之後的我就沒有叫他領了，但是裡面 還有錢，然後因為跟他條件…小孩的事沒有談得沒有很愉快 ，所以就沒有再叫他領。他就趁我去上工作的時候，把簿子 、東西都拿走了」等語，有本院勘驗筆錄附卷為佐（見本院 511號卷二第67至71頁），即姚喻羚對於郵局人員已經告知2 4日有數筆款項匯入，並未坦承非其所為，若係認知帳戶遭 他人作為詐騙使用，亦係遭騙取帳戶資料，理應報警或者掛 失，表明自己係遭詐騙而交付帳戶，然姚喻羚卻未為之，反 而刻意隱藏可能遭作詐騙用途之實情，即縱使有報警掛失， 亦難為其有利之認定。 ⑥、再者，姚喻羚將宋佩蓉、魏嘉良之帳戶資料交予「牛小弟」 ，並未事先告知宋佩蓉、魏嘉良，已於前述，顯見其有刻意 隱瞞，況且姚喻羚提出與「牛小弟」之對話，於109年8月6 日對話，「姚：要林靜怡的資料，兆豐，有4筆被通知警示 戶」、「對方：時間日期金額檢舉人姓名帳號」、「姚：我 要請林靜怡做完筆錄後，確定檢舉人的資料再請你調」；於 同年月18日對話：「姚：那個林靜怡的4筆檢舉人，我目前 還不知道，我聯絡不到她，我可能會被她害到，因為她告訴 警察簿子都我拿去，她不知道什麼情況，我可能要麻煩你， 因為她遊戲的天數不多，如果調他全部的遊戲資料，以備我 也出庭可以說是遊戲用，這樣筆數會很多嗎」等語，對方於 同年月26日始回應「我問看看」等語，之後日期顯示「3月4 日、3月8日」均已經無法獲得對方回應，此亦有姚喻羚提出 之對話紀錄附卷為參（見原審原金訴卷一第177至179頁）， 所提出之對話紀錄日期先是8月又變成3月，然陳靜怡之帳戶 係於109年4月12日、13日遭詐騙使用，前揭對話是否屬實， 已非無疑，況卻未同時要求「牛小弟」提出有關宋佩蓉、魏 嘉良之部分，難作為有利姚喻羚之認定。 ⑦、綜上，姚喻羚、楊叔容已預見將帳戶資料（提款卡、密碼） 交予陳贈兌或「牛小弟」，極可能事涉詐欺等不法情事，仍 輕率交出，容任使用，並未實際提領款項，抱持姑且一試以 獲取貸款機會之僥倖心理，或者供作遊戲點數匯款使用以獲 取紅利，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不 法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。姚喻羚、楊叔容前揭辯解，均難採信。 ㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，陳贈兌坦承犯行與事實相符 ，姚喻羚、楊叔容所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告 3人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 ２、本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件陳贈兌於偵查及原審均否認幫助一般洗錢犯行，於本院 審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限即為5年，且並無裁判時之同法第23 條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。 若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是陳贈兌 所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，依行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（ 即113年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍 上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條 第2項），刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適 用新法，則為有期徒刑5年至6月之間。經整體比較結果，應 適用行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第 2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對陳贈兌較為有利 。 ⑸、至於姚喻羚、楊叔容對於所犯均否認犯罪，依前述說明，適 用修正前之洗錢防制法第14條第1、3項之規定，較適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項之規定，刑度較輕，亦應適用 修正前洗錢防制法第14條之規定，對姚喻羚、楊叔容較為有 利。 ㈡、核姚喻羚對事實欄一㈡、事實欄二所為，均係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前 相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、核楊叔容就事實欄一㈠，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年8月2日 修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、核陳贈兌就事實欄一㈢，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、112年6月16日 修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 ㈤、姚喻羚各以一交付上開帳戶之行為，將各該帳戶分別交付予 陳贈兌、「牛小弟」，而幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至3 、8（交給陳贈兌）以及編號10至13（交給「牛小弟」）所 示之人；楊叔容以一提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐 騙如附表編號4至6所示之人；陳贈兌以一提供上開5個帳戶 之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至8所示之人，均係 幫助犯之同種想像競合，又該行為同時觸犯上開2罪，為幫 助犯之異種想像競合，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助一般洗錢罪（修正前）處斷。 ㈥、姚喻羚就事實欄一㈡、事實欄二示之犯行，分別交予陳贈兌、 「牛小弟」而供不同詐騙集團使用，顯為犯意各別，行為互 殊，應就其所為2次犯行予以分論併罰。 ㈦、至於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13455號就楊叔容、 陳贈兌移送併辦部分、同署110年度偵字第14869號就姚喻羚 、陳贈兌意旨書犯罪事實㈠移送併辦部分，與其等經起訴部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及； 另同署110年度偵字第14869號就姚喻羚意旨書犯罪事實㈡移 送併辦部分，以及同署111年度偵字第4266號移送併辦部分 ，與姚喻羚經追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，均為起訴效力所及，自得併予審理。 三、減輕事由 ㈠、陳贈兌於本院審理時坦承幫助一般洗錢犯行，依112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定減輕 之。 ㈡、姚喻羚、楊叔容與陳贈兌所犯均為幫助犯，情節較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定減輕之。 ㈢、陳贈兌有前述二減輕事由，依法遞減輕之。　　　 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原審同本院前揭有罪之認定，予以被告3人論罪科刑，固非無 見，然查： １、被告3人所犯洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用，且陳 贈兌於本院審理時自白犯罪，亦有112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項之適用，原審均未及審酌。 ２、原審並未對被告3人之幫助犯行，適用刑法第30條第2項減輕 （得減輕事由），亦未說明不予適用之理由，稍嫌有失。 ３、姚喻羚上訴後與附表編號1至3所示之人達成賠償和解，陳贈 兌亦與附表編號1、2、7、8達成賠償和解（詳下述），犯後 彌補態度可取，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌。 ４、姚喻羚、楊叔容上訴仍否認犯行，固無理由，陳贈兌上訴則 因坦承犯罪，請求從輕量刑，尚非無據。而原判決既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於姚喻羚、楊 叔容、陳贈兌部分均予以撤銷改判。 ㈡、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識健全之成年人 ，理應對現今詐欺案件層出不窮情況有所認知，卻仍為貪圖 一己私利，不顧帳戶可能淪為他人詐欺犯罪工具，仍恣意交 付上開帳戶資料，淪為詐騙集團成員使用，不僅造成附表所 示有關之告訴人（被害人）財產上損失，亦破壞社會治安及 金融秩序，助長犯罪歪風，造成司法單位難以追緝詐欺犯罪 集團幕後成員真實身分，增加被害人求償障礙，所為實非可 取；又姚喻羚、楊叔容否認犯罪之態度、陳贈兌於偵查及原 審雖否認，然於本院審理時已坦白承認，有112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量；另姚喻 羚與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編 號2之王德煌達成賠償1萬元之和解，編號3之謝錦秀表示不 用賠償，願意原諒之意，編號13之林慈韻亦表示不願求償； 陳贈兌則亦與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和 解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解、與編號8之林 淑琴達成賠償2萬元之和解、與編號7之陳明錫達成賠償2萬 元之和解，且編號3之謝錦秀表示不請求賠償、願意原諒等 情；楊叔容因編號4至6之楊宏恩、李金盛、邱國章業由提領 之詐欺車手林弘御均已賠償完畢，不再向楊叔容請求賠償， 而姚喻羚、陳贈兌前述賠償均已給付完畢，此有林弘御之判 決（臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第227號判決） 、邱國章之書寫陳述意見、楊宏恩、王德煌與林弘御之和解 筆錄（見本院511卷一第353至371頁），林慈韻之陳報狀（ 見本院511卷一第431頁），調解筆錄及匯款收執（見本院51 0號卷第123至127頁）、陳靜怡之判決（臺灣橋頭地方法院1 11年度金訴字第59號，本院511號卷一第471至479頁），犯 後彌補態度較原審有所悔悟，應於量刑為有利姚喻羚、陳贈 兌之認定；復考量姚喻羚、楊叔容與陳贈兌交付之帳戶數量 ，各自行為造成之被害人數、被害總金額之法益侵害程度， 被告3人前均無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，兼衡被告3人自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審原金訴卷二第14 2、143頁、本院511號卷二第186至187頁）等一切情狀，就 姚喻羚所犯2罪、楊叔容、陳贈兌各所犯1罪、分別量處如主 文第2至4項所示之刑（楊叔容因上訴仍否認犯行，仍與原審 量處相同之刑度），並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。又本院綜合上情，審酌姚喻羚之兩次犯行係於109年3 、4月間，犯罪過程相似，所為罪責內涵之同質性甚高，為 免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，就姚喻羚所涉之2罪定其應執行刑如主文第2項 後段所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、沒收（結論同原審認定） １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法 之比較適用。 ２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，附表所示被害人匯款即洗錢財物，均係詐騙 集團領走，均非被告3人提領，亦無證據足認被告3人於本案 實際上有何所得，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收。至於其中附表編號2之王德煌被騙匯款23萬元 ，經提領後尚有餘額4萬4,597元（含利息40元），因郵局將 該帳戶結清銷戶，並將上開餘款轉列其他應付款，此有郵局 113年4月17日儲字第1130024429號函在卷可查（見本院511 號卷一第445頁），即該筆款項已非在姚喻羚之帳戶中，參 考金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法第11條規定，剩餘款項轉列其他應付款， 俟依法可領取者申請給付時處理，即姚喻羚對該筆款項亦無 支配權可言，自亦無依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收。復酌之姚喻羚業與王德煌於本院審理時達成和解， 王德煌另亦與陳贈兌達成賠償和解，亦自車手林弘御處獲得 賠償（詳見前述之判決），如對姚喻羚宣告沒收前揭洗錢之 餘款財物，容有過苛之虞，同認依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴、檢察官王柏敦追加起訴及移送併 辦、檢察官顏郁山、黃淑妤移送併辦，檢察官葉淑文到庭執行職 務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】本件告訴人（被害人）被騙一覽表 編號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 證據出處 備註 1 陳威諭 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人陳威諭，佯稱為友人蔡維洋，急需用錢須借款云云，使告訴人陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日13時30分許 7萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①陳威諭提供之109年3月23日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警一卷第51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳威諭）（警一卷第53頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第55頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 2 王德煌 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人王德煌，佯稱為友人王文隆，因買土地急需用錢須借款云云，使告訴人王德煌陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日11時40分許 23萬元 姚喻羚郵局帳戶 ①王德煌提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第63-71頁） ②王德煌提供之真實電話號碼0000000000號（警一卷第71頁） ③王德煌提供之109年3月24日郵局無摺存款存款人收執聯（警一卷第73頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：王德煌）（警一卷第75頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第77頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局頭前派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（警一卷第79頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 3 謝錦秀 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人謝錦秀，佯稱為姪子，因投資網拍急需用錢須借款云云，使告訴人謝錦秀陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日14時15分許 6萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①謝錦秀提供之通話紀錄及簡訊翻拍照片（警一卷第85-87頁） ②謝錦秀提供之109年3月24日郵政跨行匯款申請書（警一卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：謝錦秀）（警一卷第91頁） ④桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警一卷第93頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第95頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 4 楊宏恩 詐騙集團成員於109年3月間，佯稱為告訴人楊宏恩之外甥，因與友人合資生意、急需用錢須借款云云，使告訴人楊宏恩陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日12時14分許 13萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①紀家禎提供之109年3月24日華南商業銀行匯款申請書（警二卷第111頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 5 李金盛 （未提告） 詐騙集團成員於109年3月25日，撥打電話佯稱為被害人李金盛之朋友吳茂昌，因急需用錢須借款云云，使被害人李金盛陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日14時46分許 2萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：李金盛）（警二卷第113-115頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表（報案人：李金盛）（警五卷第41頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：李金盛）（警五卷第43頁） ④新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第53頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第55頁） ⑥李金盛提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警五卷第59-63頁） ⑦李金盛提供之109年3月25日淡水第一信用合作社匯出匯款條（警二卷第123頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 6 邱國章 詐騙集團成員於109年3月25日，佯稱為告訴人邱國章之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人邱國章陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日12時43分許 8萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：邱國章）（警二卷第125頁） ②邱國章提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警二卷第133-139頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第83頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第85頁） ⑤邱國章提供之109年3月25日郵政跨行匯款申請書（警二卷第141頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 7 陳明錫 詐騙集團成員於109年3月22、23日，佯稱為告訴人陳明錫之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人陳明錫陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日12時52分許 15萬元 曾瑋禎玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳明錫）（警三卷第131頁） ②臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警三卷第133頁） ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警三卷第135頁） ④陳明錫提供之109年3月23日玉山銀行存款回條（警三卷第137頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（報案人：陳明錫）（警三卷第138頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：陳明錫）（警三卷第141頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 8 林淑琴 （未提告） 詐騙集團成員冒用同事名義，以電話向林淑琴佯稱：需款購買基金云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日14時47分許 15萬元 陳靜怡玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林淑琴）（警六卷第18頁） ②南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第19頁） ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第20頁） ④林淑琴提供之109年3月23日郵政跨行匯款申請書（警六卷第22頁） ⑤林淑琴提供之通話紀錄翻拍照片（警六卷第23頁） ⑥林淑琴提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警六卷第24-25頁） ⑦南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理刑事件報案三聯單（報案人：林淑琴）（警六卷第27頁） ⑧南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林淑琴）（警六卷第28頁） 110年度偵字第14869號 9 蘇錫隆 詐騙集團成員於109年9月5日，佯稱為告訴人蘇錫隆之外甥，因欠款急需用錢須借款云云，使告訴人蘇錫隆陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年9月7日14時18分許 20萬元 黃朝龍第一銀行帳戶 ①蘇錫隆提供之109年9月7日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（警四卷第23頁） ②蘇錫隆提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警四卷第27-29頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：蘇錫隆）（警四卷第31-33頁） ④雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警四卷第35頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蘇錫隆）（警四卷第37頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第39頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所陳報單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第43頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 10 張仕賢 詐騙集團成員於109年2月1日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Trade Zhou」向告訴人張仕賢佯稱：操作盛寶金融網站投資貨幣有高額獲利云云，致告訴人張仕賢陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月3日15時7分許 10萬元 宋佩蓉第一銀行帳戶 ①張仕賢提供之轉帳明細翻拍照片（警一卷第37頁） ②華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（戶名：張仕賢）（警一卷第45-49頁） ③張仕賢提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第51-58頁） ④臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：張仕賢）（警一卷第59頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（報案人：張仕賢）（警一卷第61頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：張仕賢）（警一卷第63-64頁） ⑦臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警一卷第73頁） ⑧臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第75頁） ⑨臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警一卷第85頁） 111年度偵字第920號 109年4月3日15時42分許 3萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 11 林昀蓁 詐騙集團成員於109年3月22日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Xin*今日名額剩o位」向告訴人林昀蓁佯稱：操作二元期權網站進行投資可獲利云云，致告訴人林昀蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月2日16時58分許 2萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（併警卷第32頁） ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金榮機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（併警卷第36頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3紙（併警卷第42頁） 111年度偵字第4266號 109年4月2日17時許 1萬元 109年4月2日17時3分許 4,000元 12 吳國正 詐騙集團成員以暱稱「Summer」與吳國正網路交友後，向吳國正佯稱：可投資網站獲利云云，致吳國正陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時19分許 4萬6,100元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①吳國正提供之渣打銀行新興分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（偵十卷第109-113頁） ②吳國正提供之網路銀行交易明細翻拍照片（偵十卷第115頁） ③吳國正提供之「Summer張筱婷」照片（偵十卷第117頁） ④吳國正提供之「FxOpen」網頁翻拍照片（偵十卷第119頁） ⑤新竹市第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（偵十卷第127頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：吳國正）（偵十卷第231頁） 110年度偵字第14869號 13 林慈韻 詐騙集團成員以「李佳琪」名義與林慈韻網路交友後，向林慈韻佯稱：可投資網站獲利云云，致林慈韻陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時41分許 3萬元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警七卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警七卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林慈韻）（警七卷第35-36頁） ④林慈韻提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警七卷第39頁） ⑤林慈韻提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警七卷第40-90頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：林慈韻）（警七卷第95頁） ⑦臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林慈韻）（警七卷第97頁） 110年度偵字第14869號

2024-11-11

KSHM-112-金上訴-510-20241111-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第510號 112年度金上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 姚喻羚 選任辯護人 黃正男律師（法扶律師） 盧世欽律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 楊叔容 選任辯護人 駱怡雯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳贈兌 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年 度原金訴字第5號、111年度金訴字第27號，中華民國112年8月18 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第1 0029號、110年度偵字第1148號、第2154號、第4790號）暨追加 起訴（同署111年度偵字第920號）及移送併辦（同署109年度偵 字第13455號、110年度偵字第14869號、111年度偵字第4266號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於姚喻羚、楊叔容、陳贈兌部分撤銷。 姚喻羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 楊叔容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳贈兌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、姚喻羚、楊叔容、陳贈兌均可預見金融機構帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義 申請帳戶，反而蒐集、收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收 受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者 以該等帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 （無證據證明姚喻羚、楊叔容、陳贈兌知悉詐騙集團之成員 有3人以上）及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： ㈠、楊叔容於民國109年2月間，在高雄市大社區中山路某處，將 其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊 叔容玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼交付予陳贈兌。 ㈡、姚喻羚於109年3月間，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「尋 夢園小吃部」，向陳靜怡（經原審另行判決有罪確定）收取 其所申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳靜怡玉 山銀行帳戶)之存摺、提款卡，並由陳靜怡依指示變更提款 卡密碼後，於同月，在上開「尋夢園小吃部」，將陳靜怡玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡，連同姚喻羚自己所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱姚喻羚中國信 託銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱姚喻 羚郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌。 ㈢、陳贈兌收取楊叔容玉山銀行帳戶、陳靜怡玉山銀行帳戶、姚 喻羚中國信託銀行帳戶、姚喻羚郵局帳戶等資料，另於109 年3月20日某時許，在高雄市○○區○○路000號前，再向不知情 之曾瑋禎（業據臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）收取曾瑋禎所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱曾瑋禎玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 後，將上開5個帳戶資料，於109年3月23日某時許，在高雄 市鳳山區真君路66巷口，交付予鐘郁凱（經原審判處有罪確 定）使用，其等遂以上開方式，各幫助鐘郁凱及其所屬詐欺 集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向與所在。嗣鐘郁凱及其所屬該詐欺集團 成員取得上開5個帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，以附表（即原審判決附表一）編號1至8 所示之「詐騙手法」，分別對附表編號1至編號8所示之陳威 諭、王德煌、謝錦秀、楊宏恩、李金盛、邱國章、陳明錫、 林淑琴施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分別於附表編 號1至8所示之「匯款時間」，將「匯入款項」欄所示之金額 ，匯入所示之帳戶內（編號4至6匯至楊叔容帳戶、編號1至3 、8匯至姚喻羚交付陳贈兌之姚喻羚、陳靜怡帳戶、編號7匯 至曾瑋禎帳戶），再由該詐欺集團成年成員持上開5個帳戶 等資料以提款或轉帳之方式，製造金流斷點，隱匿各該筆詐 欺所得財物之去向及所在，即楊叔容幫助附表編號4至6、姚 喻羚幫助附表編號1至3、8、陳贈兌幫助附表編號1至8所示 取得詐騙財物及洗錢。 二、姚喻羚對於我國金融帳戶之現況有如上所述之認知，竟另基 於幫助詐欺取財（無證據證明姚喻羚知悉詐騙集團之成員有 3人以上）及幫助一般洗錢之不確定故意，於109年3、4月間 ，在高雄市仁武區某超商，將其向宋佩蓉（業經檢察官另行 提起公訴）所申設之第一銀行梓本分行帳號00000000000號 帳戶（下簡稱宋佩蓉第一銀行帳戶）、魏嘉良（上開二人業 經原審判決有罪確定）所開立之彰化銀行大順分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱魏嘉良彰化銀行帳戶）及陳靜怡所 申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號(下稱陳靜怡兆豐 銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等物，均交予詐騙集團中 真實姓名年籍不詳綽號「牛小弟」之成年成員，以供「牛小 弟」及其所屬詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣「牛小弟」與 所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號10至13所示之「詐騙 手法」，分別對附表編號10至編號13所示之張仕賢、林昀蓁 、吳國正、林慈韻施用詐術，致其等均陷於錯誤而依指示分 別於附表編號10至13所示之「匯款時間」，將「匯入款項」 欄所示之金額，匯入所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成 員持附表編號10至13「匯入帳號」所示帳戶之提款卡，提領 詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向及所在。 三、案經陳威諭、王德煌、謝錦秀訴由高雄市政府警察局仁武分 局、楊宏恩、邱國章訴由臺南市政府警察局新營分局、蘇錫 隆訴由高雄市政府警察局仁武分局、張仕賢訴由臺中市政府 警察局豐原分局、林昀蓁訴由新竹市警察局第一分局均報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查；暨陳明錫訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉、邱國章訴由屏東縣政府警察局里港分局報告 臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢 察官簽分偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告鐘郁凱所犯加重詐欺取財、共同一般洗錢犯行部分，經 原審判決有罪，因其與檢察官均未提起上訴，即已確定，並 非本院審理範圍。 二、證據能力部分：因公訴檢察官、上訴人即被告姚喻羚、楊叔 容、陳贈兌及姚喻羚、楊叔容之選任辯護人對於卷內證據均 同意有證據能力（見本院510號卷一第93、94頁、本院511號 卷一第290頁、本院511號卷二第149至150頁），本院即無須 再為說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠、陳贈兌對於前揭事實欄一㈢所示犯行，於本院審理時坦白承認 （見本院511號卷二第185頁），核與證人即曾瑋禎於警詢及 偵訊（見警三卷第5至10、11至12頁；偵二卷第45至47頁； 偵三卷第7至19頁）、曾瑋禎的房東吳曉怜於偵訊（見偵二 卷第63至65頁；偵三卷第17至19頁）、陳靜怡於警詢、檢察 事務官詢問、偵訊（見偵九卷第11至13、41至42、67至70、 101至102、151至153、201至207頁）、告訴人楊宏恩之妻紀 家禎於警詢（見警二卷第107至109頁）、附表「告訴人（被 害人）」欄編號1至編號8所示之人於警詢、同案被告鐘郁凱 、姚喻羚、楊叔容於警詢、偵訊及原審審理（見警二卷第37 頁；偵一卷第188至189頁；原審原金訴卷二第7至148頁）證 述之情節相符，復有姚喻羚中國信託銀行帳戶與郵局帳戶客 戶基本資料與交易明細（見警一卷第113至117、121至123頁 ；警二卷第177至183頁）、楊叔容玉山銀行帳戶客戶基本資 料與交易明細（見警二卷第171至175頁；警五卷第87至97頁 ）、曾瑋禎玉山銀行帳戶客戶基本資料與交易明細（見警三 卷第13至17頁）、陳靜怡玉山銀行帳戶與兆豐銀行帳戶之客 戶基本資料與交易明細（見警六卷第11至17頁；警七卷第19 至29頁；偵十卷第363至371頁）、如附表「證據出處」欄編 號1至8之非供述證據在卷可稽，均堪為補強證據，足以擔保 陳贈兌於本院審理時自白犯罪與事實相符。　　 ㈡、姚喻羚、楊叔容部分 １、訊據姚喻羚固坦有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳 戶存摺、變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀 行、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另於 上開時、地，收受宋佩蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀 行帳戶及陳靜怡之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後 ，均交予「牛小弟」；且造成附表編號1至3、8、10至13所 示「告訴人（被害人）」欄之人受騙匯款等事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為「 尋夢園小吃店」生意不好，急需用錢，陳贈兌跟我說他有認 識的朋友在作代辦貸款，可以美化帳戶，我很相信他，他並 說其他店內小姐也要辦，所以我就把這些帳戶存摺、提款卡 及密碼都交給陳贈兌；最後我沒有拿到錢，也不知道陳贈兌 把帳戶資料拿給誰；至於我將上開帳戶資料交付給「牛小弟 」，是因為陳贈兌告訴我可以透過提供帳戶給網路遊戲交換 點數獲得一些紅利，我即在網路遊戲平台上找到「牛小弟」 ，他說有玩家玩遊戲會有點數，每個月結算一次，我們就會 有紅利，因遊戲內容或許涉及博奕，有的人可能不能讓家人 知道，所以他們會跟平台租借帳戶，玩家會把錢匯到帳戶內 ，網路平台才會需要我們的帳戶，平台會把點數匯給玩家云 云（見原審審原金訴卷第158頁；原審原金訴卷一第144頁； 原審原金訴卷二第128至136頁；原審金訴卷第36至39頁；本 院510號卷一第92、93頁）。 ２、楊叔容承認有於上開時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予陳贈兌，另附表編號4至6之「告訴人（ 被害人）」欄所示之人有各該受騙匯款等事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在尋夢 園小吃店上班，陳贈兌是老闆娘的客人兼朋友，我相信他可 以幫忙辦貸款；我不知道陳贈兌把資料交給誰，我也沒有拿 到錢云云（見原審原金訴卷第158至159頁；原審原金訴卷一 第143頁；原審原金訴卷二第125至133頁；本院511號卷一第 289頁）。 ３、然查： ⑴、姚喻羚有於上開時、地，收取陳靜怡之玉山銀行帳戶存摺、 變更密碼之提款卡，並連同自己所申辦中國信託銀行、郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予陳贈兌；另再收受宋佩 蓉之第一銀行帳戶、魏嘉良之彰化銀行帳戶及陳靜怡之兆豐 銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等物後，均交予「牛小弟」； 而楊叔容亦有於上述時、地，將其所有玉山銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼均交予陳贈兌，陳贈兌復將存摺等交予鐘郁 凱，造成附表編號1至3、8（匯至姚喻羚交予陳贈兌之帳戶 ）、編號10至13（匯至姚喻羚交予「牛小弟」之帳戶）、編 號4至6（匯至楊叔容之帳戶）所示「告訴人（被害人）」欄 之人受騙匯款至各該帳戶等節，業據姚喻羚、楊叔容供認在 卷，核與證人陳贈兌、鐘郁凱、姚喻羚（對楊叔容而言）、 楊叔容（對姚喻羚而言）、附表編號1至6、8、10至13所示 之告訴人（被害人）證述之情節相符，並有附表各該編號所 示證據在卷為佐，前揭事實堪先予認定。 ⑵、姚喻羚、楊叔容交付存簿等資料給陳贈兌之理由　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：因為朋友即鐘郁凱說可 以幫忙辦貸款，我跟姚喻羚剛好聊天有說到，店裡的生意不 是很好，想說要辦貸款，其他小姐也有聽到，說她們也需要 辦，所以才一起問問看可不可以把貸款辦出來；鐘郁凱說要 影印內頁每個月的流水帳號，如果流水帳號不好的話，他們 會幫忙做處理，所以請我把提款卡跟帳號給他們；姚喻羚委 託我代辦，沒有問我是委託哪家公司、代辦費用多少、要向 哪家銀行辦理；她是問每個月大概還多少、還幾年，我說要 看貸款金額多少，能貸款多少，自己去協調；她也問要多久 完成貸款程序，因鐘郁凱告知約一個月，我也這樣告訴姚喻 羚；我從鐘郁凱那邊知道的訊息有限，所以我給姚喻羚她們 的資訊也有限等語（見原審原金訴卷二第17至19、22至24頁 ）；再於本院審理時具結證稱：因為姚喻羚經營小吃部，楊 叔容在小吃部上班，我與她們是在小吃部認識；某日我剛好 在她們店裡，提到貸款的事情，因為疫情影響比較嚴重，我 向她們表示可以幫忙美化帳戶辦貸款，需要身分證、存簿、 提款卡，要製作薪資流水證明、在職證明，以便辦理貸款， 我是同時跟她們說，要辦貸款的人就把帳戶資料給我，我沒 有私下跟她們說，楊叔容她們也不是私下來問；楊叔容交帳 戶資料給我時，並沒有再說什麼，只有問何時會好，我有告 知7天，但我沒有明確告知是要交給鐘郁凱；我有請她們把 帳戶內的款項清空，避免與製作薪資證明、薪資流水帳混淆 ；我也有跟楊叔容她們說是辦貸款，不是賣帳戶，利息比較 低，貸款10萬元，每月還款3,000元至4,000元不等，期限3 年半，但也要看個人貸款額度，有說7天就會貸款下來等語 （見本院511號卷二第151至155、157頁），可見依陳贈兌之 證述，姚喻羚、楊叔容係在小吃部認識陳贈兌，陳贈兌告知 可以幫忙辦貸款，需交出存簿、提款卡及密碼，將帳戶設定 金流，姚喻羚即將其所有之中國信託、郵局存摺、併同在小 吃部工作之陳靜怡所有之玉山銀行存摺等資料交予陳贈兌， 楊叔容則自行交予陳贈兌。而姚喻羚、楊叔容對於陳贈兌係 將存簿等資料交給何人處理，是否支付服務費用或手續費及 貸款金額、利息多少、向銀行或民間借貸等節，均未加以確 認。則以陳贈兌僅為店內客人，難認有相當深厚之信賴基礎 ，姚喻羚、楊叔容對於辦理貸款之細節流程均未加確認，即 交付帳戶資料，與通常一般事理有違，是否確為辦理貸款而 為美化帳戶之用，已非無疑。 ②、又姚喻羚於110年2月19日偵訊時供稱：陳贈兌說每個月5日會 幫我存一筆錢，讓銀行看到有固定的錢在帳戶內，他再將錢 領出，讓我有可以申請貸款的資格。因為陳贈兌說他的朋友 有做這方面的事情，如果成功的話，有固定薪轉後可以跟銀 行辦貸款。陳贈兌說最少要3、4個月，存入的錢我也不知道 哪裡來，他說只要我本子給他，他就可以幫我辦貸款等語（ 見偵一卷第176頁），與陳贈兌前述證稱1個月或者7天之情 節並不相同，若姚喻羚真有急需款項，是否會等待3、4個月 ，且尚未知是否會通過核貸，則交付存簿是否能達到迅速獲 得款項之目的，亦非無疑。 ③、再者，陳靜怡於109年7月31日偵訊時證稱：我把4本帳戶即玉 山、第一、郵局、彰化銀行存摺資料交給我之前工作之尋夢 園小吃部的老闆娘，她姓姚，綽號「小君」，我有她的LINE ；她說交帳戶可以換錢，每本可以拿到3,000元，我交4本帳 戶，可以拿1萬2,000元；時間是109年3月初交給她的，但是 她錢還沒給我，尋夢園小吃部於109年5月歇業等語（見偵九 卷第42頁）；於109年8月19日檢察事務官詢問時證稱：當時 交給姚喻羚的4本帳戶，密碼是依照她給我的密碼做變更，4 個帳戶都變更為同一組密碼；她於109年3月初在尋夢園小吃 部跟我講，隔幾天我就交給她上開帳戶。她說她有把帳戶交 給對方有拿到錢，保證我也可以拿到錢，還說我的本子測試 過可以用月租型，每個本子每月可以拿到3,000元；她說要 給對方使用玩虛擬遊戲，如果有臝錢，賣掉點數的話，我們 可以拿到錢；她說要拿去大寮交給一對情侣，但名字我不知 道，那對情侣可能又把本子交給另外一個買主，再做遊戲測 試，測試內容我不曉得；線上玩遊戲的人如果有赢錢，我就 可以分到利益，玩什麼遊戲我不曉得。我對此有懷疑，但姚 喻羚跟我保證說沒有問題，還說如果變成警示帳戶，還會請 對方提供玩線上遊戲的證明給我等語（見偵九卷第68至69頁 ）；再於110年9月1日檢察事務官詢問時證稱：兆豐銀行部 分是姚喻羚說有找到新的對方，跟我約在仁武大灣國中對面 的7-11，如果檢測過就可以拿現金，至於檢測什麼我忘了； 玉山銀行部分，姚喻羚說會幫我拿去大寮給一對情侣，作虛 擬遊戲檢測，如果通過可以拿到錢；我交給姚喻羚帳戶都是 同時給的，一開始問我還有沒有別的本子，我跟她說我還有 玉山的本子，因為沒有工作所以沒有使用，她說幫忙拿去問 對方，看對方是否有要收本子。對方是一對情侶，說檢測成 功，一本月租可以拿到1萬元至1萬2,000元。我交付帳戶後 ，姚喻羚就跟我約拿錢的事情，我在7-11裡面等，姚喻羚拿 兆豐銀行的提款卡及本子給對方，時間是109年3月25日，如 果檢測成功就可以馬上拿到錢，後來姚喻羚有拿5,000元給 我；姚喻羚以LINE跟我說有把兆豐銀行本子拿回來，叫我去 跟她拿，我沒有去拿，覺得怪怪的；我沒聽過陳贈兌；一開 始說要辦貸款，後來改遊戲平台租借，然後就把兆豐及一銀 銀行帳戶還給我等語（見偵九卷第202至206頁）。即由陳靜 怡歷次證述，並非其自己聽到陳贈兌表示可以協助辦理貸款 而交付帳戶存摺資料，而係姚喻羚告知，無論是否辦貸款或 者遊戲租借，顯然均以陳靜怡可以獲得每本帳戶存摺給他人 使用代價，作為交付之利誘，況若確為辦理貸款之用，姚喻 羚理應與陳靜怡商量依資力狀況瞭解貸款金額利息、每月還 款以及如何辦理，是否需協力提供何些資料，然陳靜怡均未 證述及此，復以甚至交付5家銀行存摺資料，只有玉山銀行 存摺有經陳贈兌交給鐘郁凱使用，其餘銀行存簿均未使用， 若為辦貸款之美化帳戶，似乎也是越多帳戶有往來資料越佳 ，可見姚喻羚辯稱向陳靜怡拿取帳戶存摺等資料再交給陳贈 兌之目的，是為辦貸款，與陳靜怡證述情節不同，是否屬實 ，甚屬有疑。 ④、至於楊叔容於109年7月20日偵訊時供稱：陳贈兌是小吃部客 人，說可以幫忙辦貸款，我不曉得他要去哪兒辦貸款；因為 我曾去玉山銀行辦貸款，沒有工作證明，所以辦不過；當時 我要貸款10萬元，要繳房租及兆豐銀行的信用卡債2萬多元 ；我與陳贈兌認識好幾個月，所以我信任他等語（見偵六卷 第20頁）；於110年4月1日偵訊時供稱：陳贈兌說可以幫我 辦貸款，可以將帳目做得比較漂亮。要給他本子、身分證、 提款卡，但我不知道為什麼辦貸款需要提款卡；因為我有擔 心，將本子交給他會出問題，我才問他，他也答應出事後他 不會跑；陳贈兌跟我保證辦得過，且有說是交給網路上認識 的人去辦等語（見偵一卷第181、182頁），然對於如何辦理 貸款，是否需要支付服務費或手續費、貸款金額、每月還款 是否得以支付，是否需要提出其他條件證明等節，均未見陳 贈兌有所告知，楊叔容亦未供述及此，甚至對於陳贈兌是將 帳戶資料交予網路認識之人，亦不加過問確認，且對於何時 可以辦妥，亦未見楊叔容提及，復以楊叔容對於辦理貸款需 要提供提款卡也有所質疑，卻仍交付之，則其是否確切掌握 辦理貸款目的，而係基於合理之使用，交予具信賴基礎之人 ，已難認定。 ⑶、姚喻羚交付宋佩蓉、魏嘉良、陳靜怡帳戶資料給「牛小弟」 部分　　 ①、證人陳贈兌於原審審理時具結證稱：109年3月、4月，原本跟 銀行貸款辦不成以後，姚喻羚有再向我詢問有沒有其他方法 可以拿到資金做周轉，那時候剛好遊戲點數有一些差價，但 是我說那個我不認識，我不熟，請她自己上網去查，人家是 跟我說有一些遊戲帳號平台，因為他們不能買賣交易金錢， 以比較便宜的價格賣給要玩的人；「牛小弟」不是我介紹的 ，我也不認識等語（見原審原金訴卷二第20、21、23、27頁 ）；而姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時供稱：陳贈 兌之後才跟我說辦貸款辦不過的話，線上遊戲也可以辦或是 出租簿子，好像是明星三缺一之類；陳贈兌說線上的話，如 果玩家跟你買點數，匯錢給你，你再拿點數給他，所以需要 簿子給玩家匯錢用；我有跟陳靜怡講過，如果貸款辦不過的 話，要不要用這個方式，可以拿到錢。陳靜怡說辦看看，只 要有錢拿就好；是遊戲公司會把點數匯到我們帳戶，玩家也 會把錢匯到我們的帳戶，遊戲公司再把點數匯到玩家的帳戶 ，帳戶裡面就會有錢，玩家匯進帳戶裡的錢就是我們的，陳 贈兌會把錢領給我們，但後來都沒有拿到錢。陳贈兌說要看 玩家要買多少點數，中間會有紅利等語（見偵九卷第132、1 33頁）；姚喻羚又於110年9月1日檢察事務官詢問時辯稱： 陳贈兌說有網路平台可以試試看，玩家向遊戲公司買點數， 遊戲公司再把玩家匯入的錢，給帳戶提供者，紅利我不知道 ；我經由手機APP與一名網路遊戲平台「牛小弟」成年男子 聯絡，於109年4月底在大灣國中，陳靜怡把兆豐銀行的提款 卡、存摺及密碼交給我，我再交「牛小弟」，「牛小弟」說 要有賺到錢才會給紅利，當場沒有給錢；帳戶是作為期貨指 數、網路遊戲的用途，供玩家匯款用，「牛小弟」收款後匯 給玩家，應該是怕人知道等語（見偵九卷第203、204、205 頁）；於110年10月13日檢察事務官詢問時則辯稱：陳贈兌 一開始是把陳靜怡的帳戶拿去貸款，如果貸款不過，用遊戲 平台的方式幫陳靜怡解決資金需求等語（見他字卷第30頁） ，即姚喻羚對於再將宋佩蓉之第一銀行、魏嘉良之彰化銀行 、陳靜怡之兆豐銀行存簿資料交予「牛小弟」部分，起初係 供稱由陳贈兌處理，之後才改口說是自己找到「牛小弟」， 與陳贈兌證稱並未介紹「牛小弟」此部分，較為相當，可認 並非陳贈兌處理，應是姚喻羚自行與「牛小弟」接洽交付帳 戶資料。 ②、至於交付存簿資料係作何用途，姚喻羚供述反覆隱諱，究竟 遊戲公司會不會將遊戲點數給陳靜怡等人？需要有遊戲帳戶 ？還是只是讓遊戲玩家匯款？如果是遊戲玩家匯款，是匯何 種款項？是購買點數之款項？還是遊戲公司再把玩家匯入的 錢匯到陳靜怡等人之帳戶？如果匯至帳戶的錢就是所得，則 何須交付提款卡及密碼？況且佐諸陳靜怡於110年4月26日證 稱：姚喻羚要我的帳戶資料是為遊戲點數；姚喻羚把我兆豐 銀行存簿給對方做審核，姚喻羚把4,000元拿給我，提款卡 及密碼我經過姚喻羚的手上給對方，我把密碼寫在紙上，剩 下其他的4本我沒有拿到錢，姚喻羚還要問其他的人，我不 知道為何不一起給等語（見偵九卷第152、153頁），復以姚 喻羚與陳靜怡於109年3月25日Line對話顯示，「陳靜怡：小 君，第一銀行、兆豐銀行，我先拿走，我有朋友要處理，我 急著要用錢，抱歉」，隔日「陳靜怡：小君，明天我再過去 跟你拿，再跟你約全家等」等語，此有對話翻拍照片在卷可 查（見原審原金訴卷一第169頁），亦有與暱稱「樂樂」之 陳靜怡，於109年4月23日與姚喻羚之對話顯示，「姚：我一 直叫你去銀行問清潔（按：應是清楚）」、「陳：昨天去問 ，就是有查聯徵」、「姚：你現在到底是郵局有被害者，還 是兆豐」、「陳：目前是玉山銀行、兆豐銀行」；同年月24 日對話：「姚：如果你是玉山有受害者報案，我會叫當初來 我們店收簿子那個胖胖的絞檳榔的帶你去警局背案（按：備 案），如果你是兆豐有被害者，我會拿遊戲點數買賣的證明 給你，你自己去警局說明，警示就解開了，你要自己打電話 去問玉山及兆豐問看看」等語（見原審原金訴卷一第171至1 75頁），即依陳靜怡之證述，姚喻羚向其拿取兆豐銀行存簿 ，未詳細說明帳戶及提款卡是作何用途，反而有每本帳戶可 以取得代價之意涵，已難認交付存摺資料係基於合理信賴之 使用目的。至於姚喻羚於收受兆豐銀行存簿時，向陳靜怡保 證若出事，會交付購買遊戲點數證據作為解除警示之證明， 可見姚喻羚對於對方使用帳戶已有懷疑可能會出事，仍執意 為之，況事後並未提出，且亦無法得知「購買遊戲點數」究 竟如何證明使用帳戶之合法性，均無從為有利姚喻羚之認定 。 ③、另宋佩蓉於110年10月4日檢察事務官詢問時證稱：當時我在 仁武區的小吃部上班，姚喻羚跟我說她有辦貸款的管道，叫 我先將存摺放她那邊，她會把存摺交給辦貸款的人，如果有 過的話會跟我說。所以我就去辦理第一銀行的帳戶交給姚喻 羚；我很相信她，不知道她會把我的帳戶拿去亂用。但我將 帳戶交給姚喻羚後，因為她一直沒有將存摺還給我，而且我 已經從小吃部離職，所以我直接至銀行補發存摺，結果發現 已被列為警示帳戶，此時我也找不到姚喻羚；當時姚喻羚跟 我講拿存摺辦貸款這件事，沒有人看到等語（見偵二卷第49 至51頁）。則若是為辦貸款，如何辦理及相關流程如何配合 ，姚喻羚均未向宋佩蓉說明，甚至實際是拿給「牛小弟」， 亦未見告知宋佩蓉，宋佩蓉根本不知道自己的帳戶有如姚喻 羚所稱交給「牛小弟」作為遊戲玩家匯款之用，更徵姚喻羚 刻意對宋佩蓉隱匿交付目的，則其收取宋佩蓉之帳戶資料， 交予「牛小弟」，並非基於正當合理之使用目的，應可認定 。 ④、再者，魏嘉良於110年7月29日檢察事務官詢問時證稱：姚喻 羚起初說是要網拍用，叫我交付銀行帳戶，我於109年4月間 在姚喻羚之小吃部，交給她彰化、第一銀行簿子、提款卡、 密碼、印章，後來帳戶出問題時，她才改口說用在博弈遊戲 點數，讓玩家可以匯款，她說是合法的。她在帳戶出問題後 ，有提供一份資料給我，證明說玩家是匯款到遊戲帳戶，證 明被害人真的拿到遊戲點數，裡面有被害人與遊戲平台專員 的對話，但我現在找不到姚喻羚等語（見偵三卷第44頁）； 於110年10月25日檢察事務官詢問時證稱：我女友楊叔容也 有交存簿資料給姚喻羚，但最後是交給陳贈兌要辦貸款，我 的部分是姚喻羚剛開始是說要網拍之用等語（見偵三卷第15 5至159頁）；並於111年9月29日原審審理時具結證稱：提出 LINE對話截圖，Jayce傑西是姚喻羚，姚喻羚當時急著要搬 家，急需要錢，所以跟我借錢1萬1,000元，姚喻羚說沒有錢 還，她有經營網拍，可以還錢給我，但需要帳戶，網拍有綁 定專屬的銀行，彰化或是第一銀行的才可以；後面出事的時 候，姚喻羚才跟我說網拍賺的錢太少或是賺太慢，她說有一 個遊戲平台，她拿去做遊戲點數的買賣等語（見原審原金訴 卷一第291至293頁），復觀之魏嘉良與姚喻羚之LINE對話， 係109年4月6日，魏嘉良詢問姚喻羚「我彰化的簿子要怎麼 處理？辦掛失？還有欠我們的1萬1你何時要還？換我們房租 要到了」、「問好了，說臺中有一個人向項街派出所報案要 打電話過去問」等語，於同年月7日、8日、9日魏嘉良均詢 問何時要還彰化銀行的存簿，並表示郵局帳戶變成問題帳戶 ，姚喻羚則回應要刷簿子去問哪一筆出問題，全部都會鎖住 ，她自己的帳戶也是如此（見偵三卷第47至53頁）；又魏嘉 良提出其與姚喻羚的通話譯文，姚喻羚答以：「變成說是我 們這邊有一些平台給你的後台證明就是你沒事只是遊戲買賣 點數警示戶就是這樣他不構成警示戶的原因就是定義就是雙 方面如果有買賣契約才就不構成的證據。因為所謂詐騙就是 一個進就是沒有出一個進到他那邊等於說他被騙了錢都被騙 了可是我們這邊有點數給他那是他自己玩輸了所以我們怎麼 說都走到哪裡這個說法都你也可以提出證明說現在簿子在我 手上」、「我跟你講啊因為我也在催他啊我是我是跟他說因 為他們也是夜生活的他們白天是沒在聯絡的都是晚上」、「 他跟我要購買點數他知道我有點數要賣」、「對我們就賣給 對方因為他要先匯錢給你你才把點數給他我們這個有買賣的 憑據他就會請你出示憑據你就跟我講哪某年某月的哪一筆我 們就請後台影印資料給你說表示他真的有匯錢給你那我們也 有把點數匯給他是因為他自己把點數玩完了玩輸了那他問你 什麼遊戲平台你就跟他說那個就是一般明星三缺一那種」等 語（見偵三卷第105至107頁），並提出玩家遊戲點數截圖照 片給魏嘉良，有截圖照片在卷為佐（見偵三卷第69至71頁） ，可見魏嘉良起初交付存簿是姚喻羚要做網拍，並非缺錢要 姚喻羚協助辦貸款或者利用存簿作為遊戲點數賺錢，則姚喻 羚擅自將魏嘉良之存簿資料交予「牛小弟」，顯然並非為讓 魏嘉良獲取金錢，其應是為自己利益而為之，甚為明確。至 於其交付給魏嘉良之遊戲玩家點數截圖，既無顯示日期，亦 無法與魏嘉良提供如附表編號10、11所示帳戶匯款金額相比 對，難認與本案有關，亦無從作為有利姚喻羚之認定。 ⑤、末以，姚喻羚於110年3月3日檢察事務官詢問時亦供稱：不管 是辦貸款還是線上遊戲，都不是正常方式可以拿到現金等語 （見偵九卷第133頁），可見其對於交付自己或他人存摺資 料給陳贈兌或「牛小弟」，是否作為合法正當使用，並非毫 無懷疑。是其辯稱係為辦貸款、作為遊戲點數使用，有正當 合理信賴基礎而交付存摺資料云云，顯已違背常情，難以採 信。　　　 ⑷、姚喻羚、楊叔容各將前述帳戶資料提供他人使用，主觀上具 有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法使用，亦不違反其本意 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　　　 ①、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予 他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪。 ②、又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限 制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀 行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金 融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件 層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、 披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具 ，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請 開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法 目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資 金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合 理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 ③、再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識 。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等 ），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信 後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無 正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要 ，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之 程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳 戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人 作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 ④、本件姚喻羚於行為時年滿44歲，自陳大學肄業，之前在夜市 擺攤，後來經營小吃店（見原審原金訴卷二第142頁），楊 叔容則為滿30歲，自陳高中畢業，在小吃店工作，後來則擔 任臨時工粗工（見原審原金訴卷二第143頁），兩人於本案 案發時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人， 對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳 戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而本件 僅因陳贈兌告知可以製造金流，協助貸款，姚喻羚即將其自 己及陳靜怡所有之帳戶、楊叔容則將自己之帳戶，交予陳贈 兌，並不知道陳贈兌係交予何人辦理貸款，且陳贈兌明知所 交付之對象為鐘郁凱，其既能與鐘郁凱聯繫，告知姚喻羚、 楊叔容應非難事，其並未為之，而姚喻羚、楊叔容亦未聞問 ，是姚喻羚、楊叔容僅以陳贈兌告知美化帳戶，即交付帳戶 ，並未見過實際收取帳戶之人，亦未提供任何財力證明供對 方徵信，其等對於為何能如此美化帳戶辦理貸款，且亦未提 及要收取服務費或手續費，即對於帳戶使用等節一無所知， 率而提供本案帳戶之提款卡及密碼予陳贈兌，再由陳贈兌交 給鐘郁凱，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程常 情相違，況且陳靜怡證述交付存摺亦係姚喻羚以每本可獲得 代價而交付之，亦非為辦貸款而交付。以姚喻羚、楊叔容之 智識能力及社會工作經驗，應可預見陳贈兌要求交付本案帳 戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人 財物之工具使用，而實際上姚喻羚、楊叔容於當下確實有所 懷疑，已於前述，更徵應可預見提供金融機構帳戶資料（提 款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需 要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之 犯罪工具，而為辦理貸款，縱使被作為詐騙集團所使用亦無 礙之心態，甚屬明確。 ⑤、至於姚喻羚雖辯稱：我發現中國信託帳戶被警示後，有以電 話向郵局辦理掛失等語。而姚喻羚確曾於109年3月25日3時1 分許撥打郵局24小時顧客服務專線辦理掛失存摺及金融卡， 客服人員核對基本資料無誤後完成掛失手續等節，亦有中華 郵政股份有限公司109年9月29日儲字第1090249392號函在卷 可稽（見偵一卷第125至127頁）。經本院勘驗對話內容，姚 喻羚係稱：「我在你們郵局有開戶，然後我前夫他有可能把 我卡片拿走，可以暫時先掛失嗎？」、「那我請問你，如果 我先掛失之後，明天我可以先去現場把錢領出來，但我沒有 卡片跟簿子，我怎麼領？」、「（郵局人員問：那你24號有 自己交易嗎？）我有請他幫我領錢出來啦」、「（郵局人員 問：因為我看24號有多筆交易啦，所以這些都是你的嗎？） 對。我有請他領錢，但之後的我就沒有叫他領了，但是裡面 還有錢，然後因為跟他條件…小孩的事沒有談得沒有很愉快 ，所以就沒有再叫他領。他就趁我去上工作的時候，把簿子 、東西都拿走了」等語，有本院勘驗筆錄附卷為佐（見本院 511號卷二第67至71頁），即姚喻羚對於郵局人員已經告知2 4日有數筆款項匯入，並未坦承非其所為，若係認知帳戶遭 他人作為詐騙使用，亦係遭騙取帳戶資料，理應報警或者掛 失，表明自己係遭詐騙而交付帳戶，然姚喻羚卻未為之，反 而刻意隱藏可能遭作詐騙用途之實情，即縱使有報警掛失， 亦難為其有利之認定。 ⑥、再者，姚喻羚將宋佩蓉、魏嘉良之帳戶資料交予「牛小弟」 ，並未事先告知宋佩蓉、魏嘉良，已於前述，顯見其有刻意 隱瞞，況且姚喻羚提出與「牛小弟」之對話，於109年8月6 日對話，「姚：要林靜怡的資料，兆豐，有4筆被通知警示 戶」、「對方：時間日期金額檢舉人姓名帳號」、「姚：我 要請林靜怡做完筆錄後，確定檢舉人的資料再請你調」；於 同年月18日對話：「姚：那個林靜怡的4筆檢舉人，我目前 還不知道，我聯絡不到她，我可能會被她害到，因為她告訴 警察簿子都我拿去，她不知道什麼情況，我可能要麻煩你， 因為她遊戲的天數不多，如果調他全部的遊戲資料，以備我 也出庭可以說是遊戲用，這樣筆數會很多嗎」等語，對方於 同年月26日始回應「我問看看」等語，之後日期顯示「3月4 日、3月8日」均已經無法獲得對方回應，此亦有姚喻羚提出 之對話紀錄附卷為參（見原審原金訴卷一第177至179頁）， 所提出之對話紀錄日期先是8月又變成3月，然陳靜怡之帳戶 係於109年4月12日、13日遭詐騙使用，前揭對話是否屬實， 已非無疑，況卻未同時要求「牛小弟」提出有關宋佩蓉、魏 嘉良之部分，難作為有利姚喻羚之認定。 ⑦、綜上，姚喻羚、楊叔容已預見將帳戶資料（提款卡、密碼） 交予陳贈兌或「牛小弟」，極可能事涉詐欺等不法情事，仍 輕率交出，容任使用，並未實際提領款項，抱持姑且一試以 獲取貸款機會之僥倖心理，或者供作遊戲點數匯款使用以獲 取紅利，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不 法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。姚喻羚、楊叔容前揭辯解，均難採信。 ㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，陳贈兌坦承犯行與事實相符 ，姚喻羚、楊叔容所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告 3人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 ２、本件被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 ⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 ⑶、有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」，中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑷、本件陳贈兌於偵查及原審均否認幫助一般洗錢犯行，於本院 審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限即為5年，且並無裁判時之同法第23 條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑5年至6月之間。 若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是陳贈兌 所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，依行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第14條第1、3項規定（ 即113年8月2日修正施行前第14條第1、3項），其科刑範圍 上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑（即112年6月16日修正施行前第16條 第2項），刑度範圍為有期徒刑4年11月至1月之間。即若適 用新法，則為有期徒刑5年至6月之間。經整體比較結果，應 適用行為時即112年6月14日修正、16日施行前洗錢防制法第 2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對陳贈兌較為有利 。 ⑸、至於姚喻羚、楊叔容對於所犯均否認犯罪，依前述說明，適 用修正前之洗錢防制法第14條第1、3項之規定，較適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項之規定，刑度較輕，亦應適用 修正前洗錢防制法第14條之規定，對姚喻羚、楊叔容較為有 利。 ㈡、核姚喻羚對事實欄一㈡、事實欄二所為，均係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、112年6月16日修正施行前（與113年8月2日修正施行前 相同）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、核楊叔容就事實欄一㈠，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年8月2日 修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、核陳贈兌就事實欄一㈢，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、112年6月16日 修正施行前（與113年8月2日修正施行前相同）洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 ㈤、姚喻羚各以一交付上開帳戶之行為，將各該帳戶分別交付予 陳贈兌、「牛小弟」，而幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至3 、8（交給陳贈兌）以及編號10至13（交給「牛小弟」）所 示之人；楊叔容以一提供上開帳戶之行為，幫助詐騙集團詐 騙如附表編號4至6所示之人；陳贈兌以一提供上開5個帳戶 之行為，幫助詐騙集團詐騙如附表編號1至8所示之人，均係 幫助犯之同種想像競合，又該行為同時觸犯上開2罪，為幫 助犯之異種想像競合，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助一般洗錢罪（修正前）處斷。 ㈥、姚喻羚就事實欄一㈡、事實欄二示之犯行，分別交予陳贈兌、 「牛小弟」而供不同詐騙集團使用，顯為犯意各別，行為互 殊，應就其所為2次犯行予以分論併罰。 ㈦、至於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第13455號就楊叔容、 陳贈兌移送併辦部分、同署110年度偵字第14869號就姚喻羚 、陳贈兌意旨書犯罪事實㈠移送併辦部分，與其等經起訴部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及； 另同署110年度偵字第14869號就姚喻羚意旨書犯罪事實㈡移 送併辦部分，以及同署111年度偵字第4266號移送併辦部分 ，與姚喻羚經追加起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，均為起訴效力所及，自得併予審理。 三、減輕事由 ㈠、陳贈兌於本院審理時坦承幫助一般洗錢犯行，依112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定減輕 之。 ㈡、姚喻羚、楊叔容與陳贈兌所犯均為幫助犯，情節較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定減輕之。 ㈢、陳贈兌有前述二減輕事由，依法遞減輕之。　　　 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原審同本院前揭有罪之認定，予以被告3人論罪科刑，固非無 見，然查： １、被告3人所犯洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用，且陳 贈兌於本院審理時自白犯罪，亦有112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項之適用，原審均未及審酌。 ２、原審並未對被告3人之幫助犯行，適用刑法第30條第2項減輕 （得減輕事由），亦未說明不予適用之理由，稍嫌有失。 ３、姚喻羚上訴後與附表編號1至3所示之人達成賠償和解，陳贈 兌亦與附表編號1、2、7、8達成賠償和解（詳下述），犯後 彌補態度可取，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌。 ４、姚喻羚、楊叔容上訴仍否認犯行，固無理由，陳贈兌上訴則 因坦承犯罪，請求從輕量刑，尚非無據。而原判決既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於姚喻羚、楊 叔容、陳贈兌部分均予以撤銷改判。 ㈡、以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係智識健全之成年人 ，理應對現今詐欺案件層出不窮情況有所認知，卻仍為貪圖 一己私利，不顧帳戶可能淪為他人詐欺犯罪工具，仍恣意交 付上開帳戶資料，淪為詐騙集團成員使用，不僅造成附表所 示有關之告訴人（被害人）財產上損失，亦破壞社會治安及 金融秩序，助長犯罪歪風，造成司法單位難以追緝詐欺犯罪 集團幕後成員真實身分，增加被害人求償障礙，所為實非可 取；又姚喻羚、楊叔容否認犯罪之態度、陳贈兌於偵查及原 審雖否認，然於本院審理時已坦白承認，有112年6月16日修 正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量；另姚喻 羚與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和解、與編 號2之王德煌達成賠償1萬元之和解，編號3之謝錦秀表示不 用賠償，願意原諒之意，編號13之林慈韻亦表示不願求償； 陳贈兌則亦與附表編號1之陳威諭達成賠償1萬5,000元之和 解、與編號2之王德煌達成賠償1萬元之和解、與編號8之林 淑琴達成賠償2萬元之和解、與編號7之陳明錫達成賠償2萬 元之和解，且編號3之謝錦秀表示不請求賠償、願意原諒等 情；楊叔容因編號4至6之楊宏恩、李金盛、邱國章業由提領 之詐欺車手林弘御均已賠償完畢，不再向楊叔容請求賠償， 而姚喻羚、陳贈兌前述賠償均已給付完畢，此有林弘御之判 決（臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第227號判決） 、邱國章之書寫陳述意見、楊宏恩、王德煌與林弘御之和解 筆錄（見本院511卷一第353至371頁），林慈韻之陳報狀（ 見本院511卷一第431頁），調解筆錄及匯款收執（見本院51 0號卷第123至127頁）、陳靜怡之判決（臺灣橋頭地方法院1 11年度金訴字第59號，本院511號卷一第471至479頁），犯 後彌補態度較原審有所悔悟，應於量刑為有利姚喻羚、陳贈 兌之認定；復考量姚喻羚、楊叔容與陳贈兌交付之帳戶數量 ，各自行為造成之被害人數、被害總金額之法益侵害程度， 被告3人前均無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，兼衡被告3人自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見原審原金訴卷二第14 2、143頁、本院511號卷二第186至187頁）等一切情狀，就 姚喻羚所犯2罪、楊叔容、陳贈兌各所犯1罪、分別量處如主 文第2至4項所示之刑（楊叔容因上訴仍否認犯行，仍與原審 量處相同之刑度），並均就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。又本院綜合上情，審酌姚喻羚之兩次犯行係於109年3 、4月間，犯罪過程相似，所為罪責內涵之同質性甚高，為 免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，就姚喻羚所涉之2罪定其應執行刑如主文第2項 後段所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、沒收（結論同原審認定） １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法 之比較適用。 ２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。經查，附表所示被害人匯款即洗錢財物，均係詐騙 集團領走，均非被告3人提領，亦無證據足認被告3人於本案 實際上有何所得，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規 定諭知沒收。至於其中附表編號2之王德煌被騙匯款23萬元 ，經提領後尚有餘額4萬4,597元（含利息40元），因郵局將 該帳戶結清銷戶，並將上開餘款轉列其他應付款，此有郵局 113年4月17日儲字第1130024429號函在卷可查（見本院511 號卷一第445頁），即該筆款項已非在姚喻羚之帳戶中，參 考金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法第11條規定，剩餘款項轉列其他應付款， 俟依法可領取者申請給付時處理，即姚喻羚對該筆款項亦無 支配權可言，自亦無依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭 知沒收。復酌之姚喻羚業與王德煌於本院審理時達成和解， 王德煌另亦與陳贈兌達成賠償和解，亦自車手林弘御處獲得 賠償（詳見前述之判決），如對姚喻羚宣告沒收前揭洗錢之 餘款財物，容有過苛之虞，同認依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴、檢察官王柏敦追加起訴及移送併 辦、檢察官顏郁山、黃淑妤移送併辦，檢察官葉淑文到庭執行職 務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】本件告訴人（被害人）被騙一覽表 編號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 證據出處 備註 1 陳威諭 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人陳威諭，佯稱為友人蔡維洋，急需用錢須借款云云，使告訴人陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日13時30分許 7萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①陳威諭提供之109年3月23日中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警一卷第51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳威諭）（警一卷第53頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第55頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 2 王德煌 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人王德煌，佯稱為友人王文隆，因買土地急需用錢須借款云云，使告訴人王德煌陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日11時40分許 23萬元 姚喻羚郵局帳戶 ①王德煌提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警一卷第63-71頁） ②王德煌提供之真實電話號碼0000000000號（警一卷第71頁） ③王德煌提供之109年3月24日郵局無摺存款存款人收執聯（警一卷第73頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：王德煌）（警一卷第75頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第77頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局頭前派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（警一卷第79頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 3 謝錦秀 詐騙集團成員於109年3月23日致電告訴人謝錦秀，佯稱為姪子，因投資網拍急需用錢須借款云云，使告訴人謝錦秀陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日14時15分許 6萬元 姚喻羚中國信託銀行帳戶 ①謝錦秀提供之通話紀錄及簡訊翻拍照片（警一卷第85-87頁） ②謝錦秀提供之109年3月24日郵政跨行匯款申請書（警一卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：謝錦秀）（警一卷第91頁） ④桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警一卷第93頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000）（警一卷第95頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 4 楊宏恩 詐騙集團成員於109年3月間，佯稱為告訴人楊宏恩之外甥，因與友人合資生意、急需用錢須借款云云，使告訴人楊宏恩陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月24日12時14分許 13萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①紀家禎提供之109年3月24日華南商業銀行匯款申請書（警二卷第111頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 5 李金盛 （未提告） 詐騙集團成員於109年3月25日，撥打電話佯稱為被害人李金盛之朋友吳茂昌，因急需用錢須借款云云，使被害人李金盛陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日14時46分許 2萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：李金盛）（警二卷第113-115頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表（報案人：李金盛）（警五卷第41頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：李金盛）（警五卷第43頁） ④新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第53頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第55頁） ⑥李金盛提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警五卷第59-63頁） ⑦李金盛提供之109年3月25日淡水第一信用合作社匯出匯款條（警二卷第123頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 6 邱國章 詐騙集團成員於109年3月25日，佯稱為告訴人邱國章之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人邱國章陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月25日12時43分許 8萬元 楊叔容玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：邱國章）（警二卷第125頁） ②邱國章提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警二卷第133-139頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警五卷第83頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警五卷第85頁） ⑤邱國章提供之109年3月25日郵政跨行匯款申請書（警二卷第141頁） ①109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 ②109年度偵字第13455號 7 陳明錫 詐騙集團成員於109年3月22、23日，佯稱為告訴人陳明錫之外甥，急需用錢須借款云云，使告訴人陳明錫陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日12時52分許 15萬元 曾瑋禎玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：陳明錫）（警三卷第131頁） ②臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警三卷第133頁） ③臺南市政府警察局第六分局金華派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：0000000000000）（警三卷第135頁） ④陳明錫提供之109年3月23日玉山銀行存款回條（警三卷第137頁） ⑤臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（報案人：陳明錫）（警三卷第138頁） ⑥臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：陳明錫）（警三卷第141頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 8 林淑琴 （未提告） 詐騙集團成員冒用同事名義，以電話向林淑琴佯稱：需款購買基金云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年3月23日14時47分許 15萬元 陳靜怡玉山銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林淑琴）（警六卷第18頁） ②南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第19頁） ③南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶：0000000000000）（警六卷第20頁） ④林淑琴提供之109年3月23日郵政跨行匯款申請書（警六卷第22頁） ⑤林淑琴提供之通話紀錄翻拍照片（警六卷第23頁） ⑥林淑琴提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警六卷第24-25頁） ⑦南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理刑事件報案三聯單（報案人：林淑琴）（警六卷第27頁） ⑧南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林淑琴）（警六卷第28頁） 110年度偵字第14869號 9 蘇錫隆 詐騙集團成員於109年9月5日，佯稱為告訴人蘇錫隆之外甥，因欠款急需用錢須借款云云，使告訴人蘇錫隆陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年9月7日14時18分許 20萬元 黃朝龍第一銀行帳戶 ①蘇錫隆提供之109年9月7日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（警四卷第23頁） ②蘇錫隆提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警四卷第27-29頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：蘇錫隆）（警四卷第31-33頁） ④雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警四卷第35頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蘇錫隆）（警四卷第37頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第39頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所陳報單（報案人：蘇錫隆）（警四卷第43頁） 109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號 10 張仕賢 詐騙集團成員於109年2月1日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Trade Zhou」向告訴人張仕賢佯稱：操作盛寶金融網站投資貨幣有高額獲利云云，致告訴人張仕賢陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月3日15時7分許 10萬元 宋佩蓉第一銀行帳戶 ①張仕賢提供之轉帳明細翻拍照片（警一卷第37頁） ②華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（戶名：張仕賢）（警一卷第45-49頁） ③張仕賢提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第51-58頁） ④臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：張仕賢）（警一卷第59頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（報案人：張仕賢）（警一卷第61頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：張仕賢）（警一卷第63-64頁） ⑦臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警一卷第73頁） ⑧臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警一卷第75頁） ⑨臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警一卷第85頁） 111年度偵字第920號 109年4月3日15時42分許 3萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 11 林昀蓁 詐騙集團成員於109年3月22日，透過通訊軟體LINE以暱稱「Xin*今日名額剩o位」向告訴人林昀蓁佯稱：操作二元期權網站進行投資可獲利云云，致告訴人林昀蓁陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月2日16時58分許 2萬元 魏嘉良彰化銀行帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（併警卷第32頁） ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所金榮機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000000）（併警卷第36頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細3紙（併警卷第42頁） 111年度偵字第4266號 109年4月2日17時許 1萬元 109年4月2日17時3分許 4,000元 12 吳國正 詐騙集團成員以暱稱「Summer」與吳國正網路交友後，向吳國正佯稱：可投資網站獲利云云，致吳國正陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時19分許 4萬6,100元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①吳國正提供之渣打銀行新興分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（偵十卷第109-113頁） ②吳國正提供之網路銀行交易明細翻拍照片（偵十卷第115頁） ③吳國正提供之「Summer張筱婷」照片（偵十卷第117頁） ④吳國正提供之「FxOpen」網頁翻拍照片（偵十卷第119頁） ⑤新竹市第三分局香山派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（偵十卷第127頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：吳國正）（偵十卷第231頁） 110年度偵字第14869號 13 林慈韻 詐騙集團成員以「李佳琪」名義與林慈韻網路交友後，向林慈韻佯稱：可投資網站獲利云云，致林慈韻陷於錯誤，於右列時間匯款至詐欺集團指定之帳戶。 109年4月13日14時41分許 3萬元 陳靜怡兆豐銀行帳戶 ①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000）（警七卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：00000000000）（警七卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（姓名：林慈韻）（警七卷第35-36頁） ④林慈韻提供之網路銀行交易明細翻拍照片（警七卷第39頁） ⑤林慈韻提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警七卷第40-90頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理刑事案件報案三聯單（報案人：林慈韻）（警七卷第95頁） ⑦臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（報案人：林慈韻）（警七卷第97頁） 110年度偵字第14869號

2024-11-11

KSHM-112-金上訴-511-20241111-1

重訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第231號 原 告 張真 訴訟代理人 張仕賢律師兼任送達代收人 被 告 黃澤豐 訴訟代理人 劉正穆律師 複代理人 戴一帆律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面　　　　　　　　　　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被 告應給付原告新臺幣（下同）7,064,858元，及自民國109年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、前 項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或 吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任。嗣於 113年4月29日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告7,064, 858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；二、被告應再給付原告5,829,129元，及自106年 5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；三、前 2項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告 或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任（見 卷二第131頁）。核原告所為，屬單純擴張應受判決事項之 聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。 乙、實體方面　　　　 壹、原告主張： 一、訴外人富和有限公司（下稱富和公司）前於105年3月間，透 過訴外人台灣水泥股份有限公司(下稱台泥公司)之公開招標 程序，取得台泥公司新竹分廠之105年5月1日起至106年4月3 0日止之預拌混凝土用砂石材料之年度供應商。嗣因履約爭 議，富和公司乃與訴外人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝 公司)及台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠廠長許雪卿達成 協議，簽訂「105年7月30日台泥公司台北水泥製品廠新竹分 廠砂石設備/重機交接清冊」。在形式文件上，富和公司配 合與鳳勝公司進行交接；同時改為由台泥公司直接發包予鳳 勝公司，鳳勝公司再轉包予訴外人吉嘉企業有限公司(下簡 稱吉嘉公司)，吉嘉公司復轉包予富和公司，以維持實際上 仍由富和公司繼續擔任供應商之事實狀態。因此，台泥公司 新竹分廠之現場料倉、機具設備等，在表面上均由鳳勝公司 交接給吉嘉公司，吉嘉公司又同時交還於富和公司占有使用 ，以利富和公司繼續執行砂石供貨，全部程序均於105年7月 30日完成。因而富和公司與吉嘉公司簽訂「105年7月30日砂 石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」。 二、富和公司嗣依「105年7月30日砂石買賣契約書」第五項約定 ：「付款方式:乙方每月得請款二次，每月月中及月底各乙 次，計價程序完成後，甲方以現金或即期支票給付。另為具 體保障乙方未來履約之應收帳款權益，甲方同意將配合鳳勝 實業股份有限公司供料予台泥新竹分廠後所得收取之應收帳 款債權，在乙方履約後可得請款之金額範圍內(另行出具債 權讓與協議書通知鳳勝公司)，由鳳勝公司開立之支票給付 。」，向吉嘉公司及鳳勝公司請求撥付105年8月至106年4月 期間之砂石供料貨款共179,154,699元，經鳳勝公司扣除匯 款手續費2,010元及提早付款現金折讓金114,667元後，給付 富和公司163,547,760元，尚有貨款15,348,932元未給付。 幾經催告仍未付款，富和公司乃向法院起訴請求給付貨款（ 下稱前案訴訟），經本院以106年度重訴字第97號民事判決 命「吉嘉公司應給付富和公司7,726,899元及自106年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吉嘉公司應給 付富和公司7,874,773元及自106年6月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，及為附條件之准、免假執行宣告 ；駁回富和公司其餘之訴及假執行之聲請。」（下稱前案訴 訟第一審判決）。富和公司嗣於前案訴訟第二審程序中之10 8年8月21日，將其對吉嘉公司、鳳勝公司之前開砂石買賣債 權全部讓與原告；臺灣高等法院嗣並以108年度重上字第574 號民事判決命「一、原判決關於命吉嘉公司給付張真逾7,06 4,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（除減縮部分外），及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，張真在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、吉嘉公司其餘上訴 駁回。四、張真之上訴駁回。五、第一審訴訟費用除減縮部 分外，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔。六、第二審訴 訟費用除減縮部分外，關於吉嘉公司上訴部分，由吉嘉公司 負擔46%，餘由張真負擔；關於張真上訴部分，由張真負擔 。」（下稱前案訴訟第二審判決）。嗣經原告及吉嘉公司提 起上訴，惟均經最高法院以110年度台上字第3052號民事裁 定駁回，前案訴訟因而確定在案。因之，吉嘉公司應給付原 告7,064,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 三、原告嗣持前案訴訟民事判決為執行名義，聲請執行「債務人 吉嘉公司對於第三人鳳勝公司之請求給付貨款之金錢債權及 其他金錢債權」，並於112年6月30日受償1,032,056元（其 中56,519元為執行費），其餘不足額則獲發臺灣橋頭地方法 院112年6月30日橋院雲112司執教字第31290號債權憑證。在 依民法第323條規定，依序抵充執行費、106年4月15日至109 年1月18日期間利息後，原告之本金債權7,064,858元，應繼 續自109年1月19日起、按年利率5%計息至清償日止。此外， 原告曾另向吉嘉公司請求支付105年4月至8月間之砂石買賣 價金，經本院以106年度重訴字第95號、臺灣高等法院107年 度重上字第242號、最高法院109年度台上字第1420號、臺灣 高等法院110年度重上更一字第19號民事確定判決，判命吉 嘉公司給付原告5,580,289元及248,840元（合計5,829,129 元），及均自106年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（下合稱另案訴訟）。 四、未料，當原告向財政部中區國稅局調取吉嘉公司之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單及107年度至111年度各類所得資料清 單後，竟發現吉嘉公司名下無財產，107、108年度尚有銀行 存款利息收入，惟自109年起即無此一收入。然而，吉嘉公 司及其法定代理人即被告，前以消費借貸為原因，而於104 年7月起至105年1月止，合計匯款52,799,850元予訴外人聯 兆企業有限公司（下稱聯兆公司）、於105年1月6日匯款80 萬元予訴外人姜富謙，嗣經聯兆公司清償38,171,129元（分 別為7,150,663元、11,892,677元、210萬元、17,027,789元 ）；且鳳勝公司自105年9月1日起至106年6月7日止，尚有支 付吉嘉公司計15,748,923元等情，業經前案訴訟第二審判決 於兩造不爭執之事實欄整理明確。經比對前案訴訟第一審判 決日期即108年6月6日，顯然吉嘉公司係為防止受強制執行 ，遂惡意淘空公司資產及脫產，而吉嘉公司之實際控制人即 被告即為脫產之行為人。再吉嘉公司之106年度營業額高達7 8,631,818元，竟於107年度驟降至6,415,354元，更於108年 度下降至2,792,840元，登記資本額亦僅有300萬元，益徵被 告係於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,0 00餘萬元，始故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，以達 脫免債務之目的。 五、吉嘉公司之106年度營業額高達78,631,818元，當年度仍負 擔有銀行短期借款債務4,800萬元，以其資本額300萬元顯不 足以承擔所營事業可能生成之債務，亦不足支付應付予富和 公司之2,000餘萬元貨款債務，顯見被告係利用吉嘉公司之 有限責任，作為法律責任之防火牆，符合公司法所定之「股 東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困 難，其情節重大而有必要者」要件。被告濫用吉嘉公司法人 地位，惡意脫產、隱藏資金，致該公司無法清償應給付之砂 石買賣款項予原告，且依其情節倘未使被告就此債務負清償 之責，顯已違反公平正義及誠信原則，而有適用公司法第15 4條第2項及公司法第99條第2項規定之揭穿公司面紗法理， 命被告就吉嘉公司所負前揭債務負清償責任之必要。又原告 前已於前案訴訟、另案訴訟請求吉嘉公司給付貨款，並獲部 分勝訴判決，此與本案債務係以同一目的，本於各別之發生 原因而對原告各負全部給付之義務，因吉嘉公司、被告其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。 六、綜上，爰依適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告7 ,064,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；（二）被告應再給付原告5,829,129元，及 自106年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；（三）前2項所命給付，如被告或吉嘉公司為給付時，被 告或吉嘉公司均在該給付範圍內，免其給付責任；（四）訴 訟費用由被告負擔；（五）原告願供擔保，請准宣告假執行 。 貳、被告則以： 一、因吉嘉公司與富和公司對「105年7月30日砂石買賣契約書」 及「105年7月30日債權讓與協議書」之解讀有異，且對債務 金額認定差距甚大，富和公司遂於106年間分別提起前案訴 訟及另案訴訟，致原本往來之廠商不願繼續與吉嘉公司合作 ，加以採購砂石之成本高漲、獲利甚微，以及疫情等因素， 終致吉嘉公司經營困難而於108年間向國稅局申請停業迄今 ，況吉嘉公司之107、108年度收入亦僅有623元、285元，顯 見被告無為脫免將來不確定之損害賠償債務，而刻意掏空吉 嘉公司之情事。 二、吉嘉公司自104年7月1日起至105年1月11日止，共匯款3,960 萬元予聯兆公司，被告並於104年10月28日以自己名義匯款1 3,199,850元予聯兆公司，合計為52,799,850元；聯兆公司 嗣陸續以匯款7,150,663元、交付支票兌現11,892,677元、 現金清償210萬元、提供砂石抵債17,027,789元等方式還款 共38,171,129元，並非一次給付鉅額款項。又砂石業之現金 流動數額龐大，吉嘉公司尚於成立初期向銀行借貸金錢以營 運，被告甚於104年4月1日、同年9月22日分別匯款320萬元 及360萬元充實公司資本，絕無惡意掏空公司資產之行為。 三、吉嘉公司自85年5月3日設立時，資本總額即為300萬元，並 無原告所述之被告利用吉嘉公司作為法律責任防火牆情事， 更何況富和公司之資本額亦為300萬元。再吉嘉公司於105、 106年間，為鳳勝公司於台泥公司新竹分廠之供料協力廠商 ，具有協助富和公司持續穩定供應足夠之砂石原料並順利履 約之義務，亦即吉嘉公司仍須支付原物料、油錢、運費等開 銷，且與之交易往來對象為從事砂石買賣之業者。　　 四、是以，原告未舉證證明被告有何不合營業常規或其他不利益 之經營，是原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（ 一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 參、得心證之理由： 一、按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯 有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公 司法第154條第2項、第99條第2項定有明文。次按，法人格 獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基 石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法 律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人 等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即 有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿 公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊 情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東 就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而 上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控 制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或 藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司 法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平 救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股 東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院10 7年度台上字第267號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引 用前開公司法規定主張股東有濫用公司法人格之不正行為， 以排除股東有限責任，例外使股東就公司債務負責，自應就 此有利於己之主張事實，負舉證責任。 二、原告主張被告因於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司 起訴求償2,000餘萬元，乃故意不使用吉嘉公司名義從事營 業交易，惡意脫產、隱藏資金；且吉嘉公司資本額僅有300 萬元，不足承擔所營事業可能生成之債務，顯係利用吉嘉公 司之有限責任作為法律責任之防火牆，使原告自富和公司處 受讓取得之前案訴訟及另案訴訟債權，均未能自吉嘉公司獲 償，被告應依公司法第154條第2項、第99條第2項規定負清 償責任等情，固據原告提出前案及另案訴訟判決、臺灣橋頭 地方法院執行命令暨債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單暨年度各類所得資料清單等件為證，惟為被告以前詞否 認置辯。經查： (一)細觀吉嘉公司之財產所得資料表所示（見卷一第307-310頁 、337-345頁），可知該公司於105年度至111年度期間均無 財產，所得收入依序則為利息所得1,736元、利息所得496元 、利息所得623元、利息所得285元、0元、0元、0元，雖逐 年遞減，惟終與鉅額驟減之情形有別，已難據此即認被告有 為吉嘉公司惡意脫產、隱藏資金之情事可言。再者，吉嘉公 司之年度營業額，固自106年度之78,631,818元，依序減少 至107年度之6,415,354元、108年度之2,792,840元（見卷二 第93、99、105頁），惟影響營業額多寡之因素甚多，或因 競爭對手、產品品質、內部原因、外部環境等，非謂一有下 降即得謂被告係故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易；更 何況高營業額並非等同賺錢，尚需扣除營業成本、營業費用 等營運成本支出後，始得以營業額淨利判斷之，而吉嘉公司 之106年度營業成本即高達77,462,274元、營業費用及損失 總額亦有4,511,041元之多，合計已超過當年度之營業額， 亦即吉嘉公司106年度並無盈利，107、108年度之營業淨利 亦為負數，是原告徒以吉嘉公司之年度營業額數據變化，作 為被告有為吉嘉公司脫免債務之認定依據，亦屬無理，委無 可採。 (二)次查，吉嘉公司係於85年5月3日核准設立，登記資本總額30 0萬元，有該公司之基本資料附卷可稽（見卷一第295頁）， 其設立登記日期早於與富和公司簽訂「105年7月30日砂石買 賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」，自無從以 其早於20年前之設立登記事項，逕認被告有何利用吉嘉公司 之有限責任，作為法律責任防火牆之不正行為可言。況吉嘉 公司就上開契約所負之支付義務，並非全未履約，甚至已將 大部分債務清償完畢，僅有部分債權債務關係因有爭議而以 前案訴訟及另案訴訟定之。加以被告就其自身與吉嘉公司， 對兆聯公司、其他砂石業者、訴外人黃澤琳間之資金往來情 形，亦詳予說明並提出銀行存摺交易明細為證（見卷一第35 1-432頁、卷二第331-333頁），復經臺灣銀行竹北分行隨函 檢附交易傳票等件（見卷二第283-303頁）為憑，且經前案 訴訟及另案訴訟於兩造不爭執事項欄中整理明確；而本件經 原告聲請而已調取之部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項 之交易對象及傳票，經核均與吉嘉公司經營之砂石業務有關 ，此經被告陳明在卷。反觀原告則未舉證被告有何惡意淘空 公司資產及脫產之具體事實，徒空言指摘被告濫用吉嘉公司 法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重 大云云，是原告主張被告應依前揭公司法規定負清償之責， 顯屬無據，不應准許。　 三、再按，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，此為事實審法院衡情斟酌之權，要非當事人所可任意指摘（最高法院95年度臺上字第1859號民事判決意旨參照）。經查，原告固聲請調查「105年7月30日砂石買賣契約書」履約保證金流向、吉嘉公司銀行帳戶交易明細暨款項之交易對象及傳票、吉嘉公司103年度至108年度之完整財務報表等，惟原告未能舉證證明被告確有濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務之情事，且本院亦已依原告聲請調取部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，亦無從認定被告有上開情事，原告就上開調查證據之聲請，未能提出適當根據，僅係基於推測而提出，欲藉此證據之聲請而獲得新主張之事實基礎，故此部分調查證據，尚無必要，附此敘明。 四、綜上所述，依據原告所提證物，無法證明被告有其主張之濫 用公司之法人地位，致吉嘉公司負擔特定債務之事實存在， 是原告依據適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項等規定，請求被告給付其受讓取得之前案訴訟債權7,064 ,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、另案訴訟債權5,829,129元，及自106年5月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告，即屬 無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳麗麗

2024-11-01

SCDV-112-重訴-231-20241101-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度建上字第6號 上 訴 人 崗瑞營造股份有限公司 法定代理人 陳奕樵 訴訟代理人 張仕賢律師 被上訴人 彰化縣○○鎮○○○○○○ 法定代理人 邢開祥 訴訟代理人 李進建律師 複 代理 人 張家豪律師 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 工程法庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 廖穗蓁 法　官 李佳芳 正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-110-建上-6-20241011-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.