Know99判決書

搜尋結果：張友寧

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王嘉瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14432號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉瑋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王嘉瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢及偵查中坦認犯行，犯後態度良好；本次犯罪幸未造成他人身體、財產之重大損害；佐以被告為警查獲時係於騎乘普通重型機車行駛於市區道路，吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克之違反義務程度；兼衡其於警詢自述之智識程度及生活狀況（參見偵卷第 8頁調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張友寧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-交簡-638-20241223-1

重訴

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度重訴字第13號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉宗仁選任辯護人黃世欣律師（法律扶助）被告莊賀程指定辯護人姜俐玲律師被告李立國選任辯護人陳宏銘律師（法律扶助）被告簡建國指定辯護人陳佳函律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21512 號、110年度偵字第21515號、110年度偵字第21617號），本院判決如下：　　主　文劉宗仁犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年參月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊賀程幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。李立國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年拾壹月。簡建國幫助犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、李立國及簡建國（綽號阿國）為朋友，劉宗仁與辛○○有因毒品買賣而起之財務糾紛，辛○○於民國110年7月17日邀約劉宗仁到址設　　臺北市○○區○○路000號11樓之「西門壹參伍行旅」（下稱本案旅館）表示欲還款，嗣因辛○○與友人乙○○(綽號飛鳥)於11 0年7月17日下午抵達本案旅館時，乙○○癲癇發作，劉宗仁幫乙○○及辛○○開本案旅館1110號房間，讓辛○○照顧在內休息之乙○○後即先離去。稍晚，劉宗仁思及辛○○相約目的在清償債務，即致電辛○○詢問何時還款，辛○○表示拒絕，劉宗仁認遭欺騙，雙方因而發生口角。斯時，簡建國為處理車號000-00 00號租賃小客車（下稱本案車輛）之承租事宜，駕駛本案車輛搭載劉宗仁、莊賀程、李立國，先至被告李立國住處停留後，即前往新北市板橋區中正路附近，與出名向和運租車股份有限公司承租本案車輛再交給簡建國使用、不知情之黃得杰見面。辛○○於110年7月17日深夜至18日凌晨間，以乙○○持用手機傳送內容為「...你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等語之挑釁影片予劉宗仁，同行之莊賀程、李立國、簡建國亦當場得知此事。劉宗仁受此刺激，決意前往本案旅館向辛○○尋仇，遂於110年7月18日凌晨1時許，基於傷害之犯意，改由其駕駛本案車輛，搭載知悉劉宗仁上開目的，具備幫助傷害犯意之莊賀程、李立國、簡建國，自新北市板橋區中正路附近出發至臺北市萬華區西寧南路及貴陽街口，劉宗仁先向莊賀程表明要拿取先前寄放在莊賀程居所之西瓜刀1把，莊賀程遂聯絡胞弟莊家恩，要求將西瓜刀自其等位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所拿到巷口，劉宗仁再指示簡建國下車向莊家恩拿取西瓜刀，簡建國拿到西瓜刀後隨即返回車內將之交給劉宗仁。劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國於同日凌晨1時37分許抵達本案旅館樓下，將本案車輛停放於道路旁，此時莊賀程、李立國、簡建國已知悉劉宗仁前來本案旅館之目的係利用西瓜刀傷害辛○○，其等4人雖無殺害辛○○之犯意，然其等客觀上均能預見以西瓜刀攻擊他人身體，極可能因傷及人體重要臟器或血管，進而發生死亡之結果，仍由劉宗仁率先持西瓜刀搭乘電梯至位於11樓之本案旅館，莊賀程、李立國隨後搭乘另一電梯上樓，簡建國則留在本案車輛上接應。劉宗仁抵達11樓時，正好遇見從甲○○所承租、位於電梯口之1101號房間走出之乙○○，劉宗仁遂持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，同時莊賀程、李立國亦抵達11樓，並在劉宗仁與乙○○對峙時，分別站在劉宗仁兩側助勢，未阻止劉宗仁之行為。乙○○迫於無奈將鑰匙交出，劉宗仁即快步走向1110號房間持鑰匙開門，於房門口以西瓜刀大力揮砍辛○○之左大腿1次，造成辛○○左大腿長度12公分、20 公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，另於過程中傷及辛○○之左肩部側面，造成4.5公分之撕裂傷，辛○○因而不支倒地。劉宗仁、莊賀程、李立國共同搭乘電梯下樓逃離現場，在進入電梯前，三人要求乙○○、甲○○叫救護車將辛○○送醫。劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館後，於同日凌晨1 時42分許，搭乘簡建國在內接應之本案車輛，由簡建國駕車迅速逃離現場，一行人趕往簡建國不知情之友人丙○○位於新北市○○區○○○路00號6樓住處討論後續逃亡、湮滅證據事宜，劉宗仁向丙○○借用1套衣物及1雙拖鞋換裝後，將犯案所用之西瓜刀1把、犯案時穿著之衣物、鞋子、其持用之iPhone 7 Plus手機1支棄置（均未扣案，西瓜刀經包裝後由不知情之丙○○棄置於社區垃圾場，其餘物品棄置地點不明）。劉宗仁再搭乘由簡建國以丙○○手機應用程式呼叫之白牌計程車逃逸，簡建國、莊賀程、李立國則共乘本案車輛離去。本案旅館工作人員邱志瑋接獲甲○○通知1110號房間有呻吟聲，前來查看，見辛○○倒臥血泊中，而由在場之乙○○報警處理，警方於 110年7月18日凌晨1時52分接獲報案並將辛○○送往臺大醫院急救，惟辛○○仍因左側股動脈銳器傷及大量出血，於同日晚間6時38分死亡。二、案經辛○○之父訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、被告劉宗仁及辯護人主張證人甲○○、證人即被告莊賀程、李立國、簡建國於警詢中證述無證據能力，經核上開證述就被告劉宗仁之犯罪事實而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且不符合法律所定得作為證據之例外規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力，故本院並未用於證明被告劉宗仁之本案犯罪事實。二、其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國（下稱被告4人）及辯護人於準備程序時陳明不爭執證據能力（見本院卷二第 19頁)，復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是其餘本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。三、卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告劉宗仁部分：１、訊據被告劉宗仁坦承因與被害人辛○○有因毒品買賣而起之財務糾紛，且於110年7月17日，被害人邀約被告劉宗仁至本案旅館見面還款，被告劉宗仁到場後卻因與被害人同行之乙○○ 癲癇發作，為被害人及乙○○開本案旅館1110號房間休息而未處理債務問題，嗣經被告劉宗仁致電被害人催討債務，被害人表示拒絕又傳來挑釁影片，被告劉宗仁遂決意前往本案旅館向被害人尋仇，而基於傷害之犯意，駕駛本案車輛搭載被告莊賀程、李立國、簡建國，先至被告莊賀程居所拿取西瓜刀再前往本案旅館，抵達本案旅館後，被告劉宗仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙，並以鑰匙開啟被害人在內之 1110號房間門，在房門口以西瓜刀揮砍被害人左大腿1次，造成被害人左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂之傷害，且被害人因此傷重不治死亡等情，並坦承犯傷害致人於死罪，惟否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所造成。經查： ⑴、被告劉宗仁上開坦承之犯罪事實，經證人乙○○於警詢、本院審理中、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人邱志瑋於警詢、偵查中證稱無訛（見470號偵查卷第53頁至第55頁、21512 號偵查卷第90頁至第92頁、第113頁至第115頁、第117頁至第121頁、第409頁至第412頁、第539頁至第547頁、本院卷二第19頁至第34頁、本院卷三第114頁至第124頁、第151頁至第155頁），且與證人即同案被告莊賀程、李立國、簡建國於偵查、本院審理中之證述大致相符（見21515號偵查卷第261頁至第269頁、第275頁至第281頁、第441頁至第444頁、本院卷三第98頁至第114頁、第156頁至第167頁、第304頁至第320頁），並有卷附刑案現場照片89張、挑釁影片譯文、監視影像翻拍照片15張、現場模擬影片及翻拍照片8張、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、臺北市政府警察局萬華分局現場勘驗報告卷暨相片、臺大醫院11 0年8月24日校附醫秘字第1100903924號函暨檢附之死者急診彩色傷勢照片3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告劉宗仁持用手機門號基地台訊號紀錄、通聯調閱查詢單、上網紀錄、被告劉宗仁於本案旅館之訂房單、被告簡建國與李立國間電話譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（見470號偵查卷第57頁、第59頁至第263頁、第285頁、第293頁至第297 頁、第345頁至第530頁、21512號偵查卷第21頁至第24頁、第48頁至第50頁、第65頁至第67頁、第77頁至第79頁、第10 1頁至第103頁、第109頁至第111頁、第135頁至第139頁、第 167頁至第216頁、第217頁至第229頁、第363頁至第370頁、 21515號偵查卷第145頁、第353頁至第360頁、21617號偵查卷第219頁、本院聲羈卷第57頁至第62頁、第63頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，　　此部分之犯罪事實應堪認定。且依此觀之，被告劉宗仁開啟本案旅館1110號房間門後，看見面向門外之被害人，即以右手持西瓜刀，揮砍被害人左大腿部位1次，致被害人受有左大腿長度12公分、20公分傷及深層肌肉之撕裂傷、股動脈斷裂，此部分傷害行為與結果間之因果關係甚明。被害人遭被告傷害而倒地不起後，雖經救護車緊急送至臺大醫院救治，然延至110年7月18日晚間6時38分仍傷重不治死亡，其後經臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫研究所法醫師解剖屍體檢驗，鑑定結果確認被害人係因遭銳器砍割，致左側股動脈銳器傷及大量出血而死亡，此有法務部法醫研究所110年10 月5日法醫理字第11000049340號所附110醫鑑字第110110180 8號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書在卷足憑（見470號偵查卷第265頁至第277頁、第533頁至第544頁、第545頁），則被害人之死亡與被告劉宗仁傷害行為間，確有相當因果關係，亦堪認定。 ⑵、被告劉宗仁雖否認被害人左肩之撕裂傷為其以西瓜刀揮砍所造成，惟查，依臺大醫院病歷記載，被害人入院時身體檢查結果包含「Extremities：laceration wound over left up per arm laceration wound 4.5cm」，即左肩4.5公分撕裂傷（見470號偵查卷第65頁），且觀諸急診病歷記錄內於110 年7月18日凌晨4時32分上傳之傷勢照片，亦可見被害人左肩之傷口甚新，周圍尚有流出之血液，並無癒合之跡象（見47 0號偵查卷第296頁），堪以佐證上開病歷之文字記載。又相驗照片雖顯示被害人左肩之傷口於死亡時已經縫合（見470 號偵查卷第485頁），惟經本院向臺大醫院函詢被害人左肩傷勢為何時縫合，臺大醫院以113年1月4日校附醫秘字第113 0900050號函覆稱：被害人左上肢傷口撕裂傷非深及主要神經血管，於加護病房有進行傷口護理及包紮治療等語（見本院卷四第38頁），可見被害人入院治療當下確實存在左肩撕裂傷，而須立即包紮治療，至於辯護人主張病歷內記載被害人左肩傷口滲液量為微量等情，依上開函文所載，應係傷口非深且經臺大醫院傷口護理及包紮之緣故，該傷口係於被害人本次送醫救治前甫造成，實甚明確。再者，被害人左肩之撕裂傷位於身體左側面，且大致呈現前後走向，此亦與被告劉宗仁以右手持西瓜刀，與被害人面對面自右側（即被害人之左側），揮砍被害人之方向相符，則該傷勢應係被告劉宗仁本案傷害行為所造成。另查，被害人左肩之撕裂傷相較於左大腿之撕裂傷，傷口長度、深度均較輕微，又與被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之方向一致，不能排除係在被告劉宗仁揮砍被害人左大腿，或被害人見狀迴避之過程中造成，故本院雖認被告劉宗仁本案傷害行為與被害人左大腿、左肩之撕裂傷均有因果關係，仍認定其於案發時、地僅揮砍被害人1次，且係大力針對被害人左大腿所為。 ⑶、按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查，被告劉宗仁用於揮砍被害人之兇器雖經其棄置而未扣案，惟證人甲○○、及被告劉宗仁、莊賀程、李立國均一致陳稱：被告劉宗仁進入本案旅館時係持西瓜刀（見21512號偵查卷第235頁、第411頁、21515號偵查卷第262頁、本院聲羈卷第69頁），證人乙○○於審理中則證稱：刀很長，看得出被告劉宗仁拿的是1把長刀等語（經通譯當庭測量證人比出之長度約65公分、寬度約10公分；見本院卷三第116頁），可見該兇器係長度甚長、刀刃鋒利之西瓜刀，若持以揮砍攻擊他人身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，堪認被告劉宗仁就上情在客觀上具有預見可能性。被告劉宗仁基於傷害之犯意，以西瓜刀大力揮砍被害人左大腿1次，客觀上既能預見此攻擊行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死之犯行。２、公訴意旨雖認被告劉宗仁係基於殺人之犯意為上揭犯行，並導致被害人死亡，因認其係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌等語。惟按刑法殺人罪須以下手時主觀上具殺意及死亡之預見為斷，刑法殺人所定殺人（含未遂）罪與傷害（含致死）罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照）。又「任何故意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之存在，或為情殺、仇殺、財殺…等目的而殺人，均應有其殺人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著手殺人。」（最高法院98年度台上字第7408號判決意旨參照）。經查： ⑴ 、被告劉宗仁後續雖與被害人發生因毒品買賣而起之財務糾　　紛，惟於110年7月17日下午被害人與乙○○抵達本案旅館時，因乙○○癲癇發作，被害人致電向被告劉宗仁求助，被告劉宗仁與被告簡建國到場後，被告劉宗仁、簡建國、被害人、證人甲○○相互協助將乙○○背至被告劉宗仁承租之1110號房間休息；過程中被告劉宗仁、簡建國與被害人間並無任何衝突、口角，此經證人甲○○證稱屬實（見21512號偵查卷第410頁），由此可見，被告劉宗仁與被害人間並無長期之仇怨，於案發前日尚可合作照料友人乙○○，故被告劉宗仁本案持西瓜刀傷害被害人之動機，確係因被害人拒絕清償債務又傳送挑釁影片而起，然此一臨時之事由，是否足以使被告劉宗仁萌生殺人之故意，實屬有疑。 ⑵、被告劉宗仁在本案旅館之案發現場，雖持客觀上足以致命之西瓜刀武器犯案，且於取得1110號房間鑰匙後，隨即快步走向該房間開啟房門，並於房門開啟狀態下，在門口以西瓜刀揮砍被害人，惟考量被害人先傳送「...你現在敢過來喔，希望你找越多人來啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等著看。」等內容之挑釁影片予被告劉宗仁，且現場照片亦顯示被害人在房間內確實備有摺疊刀（見21 512號偵查卷第175頁），堪認被害人上開恐嚇內容並非全然虛構，被告劉宗仁對於被害人可能之作為應亦有所顧慮。因此，被告劉宗仁雖於開啟房門後，隨即持西瓜刀揮砍被害人，使被害人猝不及防，然確有可能係擔心被害人出手還擊，始採取此一手段行兇。從而，本院雖認被告劉宗仁辯稱：我一打開房門被害人就持不詳物品攻擊我，我因為左手抱頭蹲下所以就閃身用右手揮舞西瓜刀朝被害人左大腿揮砍1刀云云，因無現場之跡證或被告劉宗仁受被害人攻擊之傷勢可資佐證而難以採信，然亦不能以被告劉宗仁進入1110號房後，立即持西瓜刀揮砍被害人之手段，推認其具有殺人之故意。 ⑶、被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人左大腿之力道非輕，導致傷口範圍甚大、深及深層肌肉，並割斷左側股動脈等情，固均經本院認定如前。惟查，證人甲○○於偵查中證稱：乙○○百般不願意下就把1110號房間鑰匙給被告劉宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙 ○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁結果他就把用黑色塑膠袋捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走，劉宗仁跟我說：叫救護車、大動脈，被告李立國接著跟我說：叫救護車、大動脈，而我跟被告莊賀程沒那麼熟，被告莊賀程只跟我說叫救護車，他們3人就搭同一台電梯下去了等語（見215 12號偵查卷第411頁）。證人甲○○於審理中證稱：乙○○將111 0號房鑰匙交給被告劉宗仁後，被告劉宗仁大步走向1110號房，我衝出去的時候，被告劉宗仁已經往回走；我有聽到一聲慘叫聲，之後都是被害人的聲音，被告劉宗仁就叫我叫救護車，他們就往電梯方向走；我聽到「大動脈」、「叫救護車」，被告李立國、莊賀程也有講等語（見本院卷二第25頁至第26頁），且被告劉宗仁進入1110號房犯案後，短時間內就離開房間，並要求在場之證人甲○○、乙○○叫救護車之事實，另有證人即同案被告莊賀程、李立國於審理中證述可資佐證（見本院卷三第102頁至第103頁、第162頁至第163頁）。上開情節與被告劉宗仁於偵查、審理中辯稱：其以西瓜刀揮砍被害人大腿後，被害人大腿就噴血，其驚慌之下離開房間，並因認為被害人可能有生命危險，要求乙○○叫救護車等情相符。從而，被告劉宗仁雖以西瓜刀揮砍被害人1刀，惟並未朝被害人之頭頸部、胸腹部等一般人所認知之致命部位攻擊，而係砍向外觀上以肌肉為主之大腿部位。且於被告劉宗仁砍傷被害人，被害人不支倒地後，被告劉宗仁並未持續追擊，而於離開1110號房間後向乙○○、甲○○求助，要求叫救護車將被害人送醫，應堪認被告劉宗仁於犯案當下並無殺害被害人之意欲。再者，被告劉宗仁於要求乙○○、甲○○叫救護車時，雖提及「大動脈」一詞，惟依現場照片顯示之血跡可知（見470號偵查卷第420頁至第434頁），被告劉宗仁以西瓜刀揮砍被害人大腿後，有大量血液自傷口噴湧而出，則被告劉宗仁見此情形得知被害人大動脈斷裂，遂向乙○○、甲○○求助並告以此情，實與事理相符。本院考量被告劉宗仁之智識程度及社會經歷，尚無證據可認其於實行傷害行為之際，已知悉大腿內側有供應人體下半身血液之股動脈並特意朝被害人身體此部位攻擊，故無法認定被告劉宗仁主觀上知悉其傷害行為將造成被害人死亡之結果而仍為之。 ⑷、綜上所述，本院參酌本案衝突起因、案發情狀、被告劉宗仁　　下手情形、犯案後之行為等情，尚不足認定被告劉宗仁係以殺人之故意而行兇。且其朝大腿肌肉揮砍，而非特意攻擊特定關節或影響活動之部位，亦不能逕為認定有令被害人毀敗嚴重減損一肢機能之故意。揆諸首開說明，自難據以殺人或重傷害致人於死之罪責相繩。㈡、被告莊賀程、李立國部分：　　訊據被告莊賀程、李立國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，由被告莊賀程聯絡胞弟莊家恩，指示將西瓜刀拿到巷口交予被告簡建國，並轉交予被告劉宗仁；抵達本案旅館後，被告莊賀程、李立國搭乘電梯上11樓，見先行上樓之被告劉宗仁持西瓜刀脅迫乙○○交出1110號房間鑰匙時，站立於電梯口等情，惟均矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。被告莊賀程辯稱：被告劉宗仁犯案所用之西瓜刀是他寄放在我住處，他要求取回我也不能霸占，因此請莊家恩取出轉交，當時我不知道被告劉宗仁會拿刀傷害別人，到達本案旅館後，被告劉宗仁叫我們不要下車，我下車搭電梯上樓是打算攔阻被告劉宗仁，在被告劉宗仁與乙○○對峙時，我有口頭勸阻被告劉宗仁及擋住他，但被告劉宗仁拿刀子指著我，說不甘我的事，我被嚇到站在原地，被告劉宗仁持鑰匙開啟1110號房間門進去馬上出來，我就聽到哀號聲，我沒有進去被害人的房間，也沒看到當時房間的狀況云云。辯護人為被告莊賀程辯護稱：本案並無確實之證據證明被告劉宗仁是在收到被害人傳送挑釁影片後才去被告莊賀程住處拿取西瓜刀，然後形成尋仇之犯意聯絡，在偵查中被告4人供述衝突矛盾之處甚多；證人並未證稱被告莊賀程在本案旅館把風，實際上被告莊賀程在現場是希望阻止憾事發生，況被告莊賀程並無為被告劉宗仁把風之動機，若真要把風應與被告劉宗仁同時搭電梯上樓，而非搭乘另一電梯等語。被告李立國辯稱：我原本在國賓戲院對面的套房休息，被告劉宗仁他們開車來帶我去被告莊賀程家休息，上車後我就睡著，後來不知道被告劉宗仁去哪裡拿了一把刀子上車，我看到覺得不對，就問被告劉宗仁怎麼了，被告劉宗仁說他要給人一個教訓，但沒有說對象及事由，到達本案旅館後，被告劉宗仁先搭一台電梯上樓，我和被告莊賀程隨後搭另一台電梯，出電梯就看到被告劉宗仁拿刀威脅乙○○交出1110號房間鑰匙，乙○○就無奈地交出鑰匙，被告劉宗仁就進去1110號房間，我跟被告莊賀程就質問乙○○ 為何要交出鑰匙，同時就聽到1110號房間傳出慘叫聲，我距離1110號房間至少有15公尺，我與被告莊賀程來不及追上去云云。辯護人為被告李立國辯稱：被告李立國與其他被告同行之原因是要前往被告莊賀程住處休息，並非要前往教訓被害人，且在本案車輛內並未與其他被告討論如何取刀、行兇事宜，到達本案旅館時又非與被告劉宗仁搭乘同台電梯，實無犯意聯絡，而是要前往阻止本案發生，另被告李立國於被告劉宗仁犯案時，距離1110號房有15公尺以上，根本看不到房間內發生的事情，當下因為害怕遭被告劉宗仁誤傷，才站在原地而未積極阻止被告劉宗仁，惟事後有請乙○○報警、叫救護車，故亦無行為分擔等語。經查：１、證人即被告簡建國於警詢中證稱：我是在臺北市萬華區環河南路285巷口載被告劉宗仁，幾點載他我忘記了，後來去臺北市西寧南路跟長沙街口的百貨商品店載被告莊賀程，後來我們就到臺北市○○區○○街00號找被告李立國，他住在那裡，我們在被告李立國家待了一段時間，約晚間11時許我們就一起離開前往新北市板橋區中正路一帶找租車的車主黃得杰，在板橋離開後就換被告劉宗仁開車，他就載我們去臺北市○○區○○○○○○○○00000號偵查卷第75頁）。證人即被告簡建國於偵查中再次證稱上開情節（見21617號偵查卷第107頁），並證稱：我們4人都有一起去板橋；我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時被告莊賀程、劉宗仁也都在被告李立國家，除了我們4人還有一些被告李立國的朋友也在他家，那時我、被告莊賀程、被告李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊被害人的事情，是被告李立國突然就把這段影片給我們看，我現在記不得是LINE還是Facebook傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管等語（見21512號偵查卷第540頁），本院考量證人即被告簡建國係於110年7月18日晚間7時24分受警詢時為上開陳述，距離案發時間甚近，且當日被告4人前往板橋前並係由被告簡建國駕駛本案車輛，其對於實際前往之地點及時間序印象應較為深刻，又其就此部分事實無為不實陳述之動機，上開陳述應屬可信。再觀諸被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置（見21512號偵查卷第228頁至第229頁），該資料顯示被告劉宗仁於110年7月17日晚間10時許曾位於被告李立國住處附近之臺北市萬華區昆明街一帶，同日晚間11時許位於臺北市萬華區西門至中興橋頭之間區域，直至110年7月18日凌晨0時1分位於環河南路1段與長沙街口一帶，即往新北市板橋區方向移動。嗣於同日凌晨0時13分、0時27分新北市板橋區中正路之監視影像攝得本案車輛，本案車輛再於同日1時28分經由華翠大橋自新北市板橋區返回臺北市萬華區，均與證人即被告簡建國上開所述之路徑、時間序相符。又依臺北市政府警察局萬華分局警員石景旭之職務報告及所附之監視影像截圖（見本院卷三第351頁），本案車輛於同日凌晨1時34分至臺北市○○區○○○路0○0號附近停車後，隨即於同日凌晨1時37分抵達本案旅館前，被告4人犯案後再於同日凌晨1時42分離去。從而，被告4人於110年7月18日凌晨1時許，由被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區經由華翠大橋返回臺北市萬華區時，係先前往被告莊賀程之住處，向莊家恩拿取行兇用之西瓜刀後，隨即前往本案旅館之事實，即堪認定。被告莊賀程、李立國就其等前往本案旅館前之行程，所辯與上開認定事實不符部分，包含辯護人為被告莊賀程主張本案被告4人可能是先去被告莊賀程住處取刀，再前往板橋云云，均與卷內證據不符。２、依證人即被告簡建國之前揭證述，被告莊賀程、李立國在被告李立國之住處即得知被告劉宗仁收到被害人以乙○○手機傳送之挑釁影片。證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本院卷一第198頁）。被告李立國於本院聲羈案件訊問時，供稱：當時車上有被告劉宗仁、莊賀程、簡建國，好像是被告劉宗仁開車，被告劉宗仁突然在車上說被害人罵他，被告劉宗仁有傳死者嗆聲的影片，我就傳給其他人，被告劉宗仁很生氣等語（見本院聲羈卷第69頁）。被告莊賀程於偵查中亦供稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見 21515號偵查卷第262頁、第265頁）。依上可知，被告4人對於被告劉宗仁收到挑釁影片、其他被告知悉此事之時點所述雖有出入，惟均可認定被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其等前往被告莊賀程之住處拿取西瓜刀之前，被告莊賀程、李立國均已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。再查，被告莊賀程受被告劉宗仁之指示，於其位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近，指示莊家恩將西瓜刀取至指定位置並交予被告簡建國，此為被告莊賀程所自承（見本院卷一第336頁至第337頁），則被告莊賀程基於上開認知，仍為被告劉宗仁聯繫、提供兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。３、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。經查，被告莊賀程、李立國見被告劉宗仁持西瓜刀搭乘電梯前往本案旅館時，因已知悉被害人傳送包含暴力恐嚇訊息之挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁又在盛怒之下持西瓜刀上樓尋仇，則被告莊賀程、李立國對於被告劉宗仁即將在本案旅館內持刀傷害被害人已可預見，故本院應審究者為：其等在此衝突中是否基於幫助被告劉宗仁之意思，對被告劉宗仁之傷害犯行施以物質上或精神上之助力。經查： ⑴、證人甲○○於偵查中證稱：案發前10分鐘，我跟乙○○說我要出門去工作，就請乙○○離開，乙○○一開門被告劉宗仁就站在門口，被告李立國、莊賀程分別站在被告劉宗仁的右前方、左後方，被告劉宗仁當時站在1101房門的距離約法庭地板磁磚 8-9塊的長度，那裡正好是電梯口，也是我的房門口，被告劉宗仁手上拿著一個用黑膠帶捆起來的長條狀物品我大概知道那是刀子之類的東西，另外2人手上沒有拿東西，接著被告劉宗仁就跟乙○○起爭執，被告劉宗仁問乙○○被害人為何要這樣子，乙○○就說他也不知道，接著就問乙○○鑰匙在哪裡，叫乙○○把鑰匙拿出來，叫乙○○不要再幫被害人了，並舉起那個用黑膠帶捆起來的長條狀物品對乙○○說鑰匙不拿出來我就對你，乙○○在百般不願意下就把1110號房間鑰匙交給被告劉宗仁，被告劉宗仁就往1110號房間走去，我有聽到他罵人聲，就把擋在門口的乙○○推開，等我到房間外時，我想要衝上去抓住被告劉宗仁，結果他就把用黑膠帶捆住的物品拿出來，他的黑膠帶我還幫他撿起來留著，這時我就看到他拿的是西瓜刀，那我怎麼敢上去抓他，我就回房間拿剪刀想說這樣就可以擋住被告劉宗仁的西瓜刀，等我拿好東西要去被害人房間時，我就看到被告莊賀程、李立國跟在被告劉宗仁後面往回走；（問：你們看到劉宗仁拿到1110號房間鑰匙為何不報警？）因為被害人真的有對被告劉宗仁怎樣，我們不會因為這種事報警，江湖事江湖解決，被害人若真的被修理也是剛好，且被告劉宗仁並沒有意思要殺他，用西瓜刀畫一下也不會怎樣等語（見21512號偵查卷第411頁至第412頁）。證人甲○○於審理中證稱：（問：後來在110年7月18日凌晨1時許，劉宗仁來到本案旅館11樓，當時你有在房間內嗎？當時情形為何？）有，當時的情形，如我之前筆錄所述。當時我要出門我就請乙○○離開，電梯門打開我就看到被告劉宗仁、李立國、莊賀程，中間是被告劉宗仁，左邊是被告李立國、右邊是被告莊賀程，被告李立國站在被告劉宗仁前面，站在電梯口，他是之後才上來的，被告莊賀程站在我的左前方，被告劉宗仁的後面，該處的電梯有2台，他們出來之後，被告李立國站在靠近我房間的電梯，被告劉宗仁在靠另一邊的電梯。（問：當時你看到他們3人時，他們3人有無手持任何物品？）只有被告劉宗仁手上拿著黑色條狀物。（問：乙○○ 是站在你的前面嗎？）是，乙○○開門，站在門口，看到被告劉宗仁，就有一點點往後退，我不知道為什麼，但感覺乙○○ 有點心虛。（問：乙○○後來有無把1110號房間的鑰匙交給被告劉宗仁？）有。（問：你說衝出去想把被告劉宗仁擋下來，當時狀況為何？）被告劉宗仁拿到鑰匙就往被害人房間走，我才衝出去，被告劉宗仁已經回來了。（問：被告李立國、莊賀程當時在做什麼？）也是往回走。（問：被告劉宗仁與乙○○對話時，被告李立國、莊賀程在做什麼？）在旁邊看（見本院卷二第24頁至第26頁）。依證人甲○○之證述可知，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁持西瓜刀與乙○○對峙時，係分別站立於被告劉宗仁之兩側，且於被告劉宗仁取得鑰匙走向1110號房傷害被害人時，2人均跟隨在被告劉宗仁之後，又證人甲○○對於被告莊賀程、李立國站立之位置及當下衝突之情形證述鉅細靡遺，卻全未提及被告莊賀程、李立國在被告劉宗仁手持之西瓜刀尚包覆有膠帶、殺傷力較低時，有阻止被告劉宗仁脅迫乙○○之行為或避免被告劉宗仁前往1110 號房攻擊被害人之行為。 ⑵、證人乙○○於警詢中證稱：其與被告莊賀程、李立國均係朋友（見21512號偵查卷第121頁），其於審理中並證稱：被告莊賀程是我從小看到大的乾弟弟（見本院卷三第123頁），　　足見證人乙○○與被告莊賀程、李立國之關係親近，不至隱匿有利被告莊賀程、李立國之事實。然而，證人乙○○於警詢中未證稱被告莊賀程、李立國曾阻止被告劉宗仁持刀脅迫其交出鑰匙或前去傷害被害人，證人乙○○於審理中在檢察官行主詰問時亦證稱：(檢察官問：劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙的過程，莊賀程、李立國有無在現場？)我不清楚，我印象最清楚的是我跟劉宗仁對立。（檢察官問：當時案發現場，莊賀程、李立國有無跟你對話？）我忘記了。（檢察官問：你將鑰匙交給劉宗仁後，莊賀程、李立國在做什麼？）我忘記了，他們是不是一起來我也不知道等語。後經被告莊賀程之辯護人反詰問時，證人乙○○始附和辯護人之問題「你說劉宗仁拿刀對著你，要你交出鑰匙，在這之前，莊賀程有無阻止劉宗仁，叫劉宗仁不要拿刀對著你？」，答稱「莊賀程一直都在幫我，劉宗仁這個行為，莊賀程也有制止，但是劉宗仁還是做了」、「那天狀況很複雜，當天也有人跳出來制止，但我忘記是誰了，一定有人出來制止，但我想莊賀程敢提問，那一定是他出來制止，（改稱）有人出來制止劉宗仁的行為，但我不確定是李立國還是莊賀程，我只記得一個畫面，就是劉宗仁拿刀指著我」(見本院卷三第123頁)，證人乙○○上開證述前後矛盾，又自承基於臆測而回答，難以採信，本院不得以此為有利被告莊賀程、李立國之判斷。復參以證人即被告劉宗仁於偵查中即堅持其1人犯案（見21512號偵查卷第239頁），其於警詢、偵查、審理中之陳述多有維護被告莊賀程、李立國之處，如有「被告莊賀程、李立國當場阻止被告劉宗仁取得鑰匙或實行犯罪」之事實，其必會供稱此情，然於被告劉宗仁歷次供述中，均無上開內容。從而，綜觀證人甲○○、乙○○、證人即被告劉宗仁證述情形，被告莊賀程、李立國抵達本案旅館，發現被告劉宗仁與乙○○對峙時，立場上應係與被告劉宗仁相同，考量被害人曾傳送前述挑釁影片恐嚇被告，本案旅館又位於所屬大樓之11樓，對於自外部前往之被告劉宗仁而言，實難預知被害人是否持有武器或另有他人助陣，則被告莊賀程、李立國雖未持有武器，然其等與被告劉宗仁同行前往本案旅館之行為，確實足以對被告劉宗仁之犯行施以精神上之助力。４、況且，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁行兇後，共同搭乘電梯下樓，搭乘被告簡建國在內接應之本案車輛，由被告簡建國駕車，搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國迅速逃離現場，前往被告簡建國友人丙○○位於新北市汐止區之住處等情，業經被告莊賀程、李立國所自承（見21515號偵查卷第263頁、本院聲羈卷第69頁），且與證人甲○○於偵查中之證述相符（見21512號偵查卷第141頁），並有道路監視錄影畫面截圖 2張、丙○○居住社區監視錄影畫面截圖17張、被告劉宗仁持用手機通訊紀錄基地台位置可資參照（見21512號偵查卷第2 29頁、21515號偵查卷第155頁、21617號偵查卷第209頁至第 219頁），可見被告莊賀程、李立國確係基於幫助被告劉宗仁傷害犯行之目的而與被告劉宗仁共同前往本案旅館，故於被告劉宗仁下手行兇後，發現被害人大量出血，因被害人傷勢較預期嚴重且擔心後續之法律責任，而要求在場之甲○○、乙○○叫救護車將被害人送醫，再與被告劉宗仁共同逃亡。否則若如被告莊賀程、李立國所辯，其等係為阻止被告劉宗仁之犯行始搭乘電梯至11樓之本案旅館，惟因被告劉宗仁持有西瓜刀，實在無法阻止本案發生云云，則其等於被告劉宗仁逃亡時，根本無需隨同下樓，而可留在現場協助救治被害人，故由被告莊賀程、李立國得知被告劉宗仁犯案後之反應，亦可推知其等上開辯解為無可採。５、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。此所稱幫助故意，行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。依上開認定之客觀事實，被告莊賀程、李立國於被告劉宗仁駕駛本案車輛自新北市板橋區中正路附近之黃得杰住處出發時，已知悉被告劉宗仁收到被害人利用乙○○手機傳送之挑釁影片，且因此陷入盛怒，決意前往本案旅館向被害人尋仇之計畫。被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，聯繫胞弟莊家恩，令其取出住處內被告劉宗仁寄放之西瓜刀，而為被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。被告莊賀程、李立國隨同被告劉宗仁抵達本案旅館樓下後，見被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館，已明確知悉被告劉宗仁前往案發現場之目的係以西瓜刀傷害被害人，仍於被告劉宗仁上樓後，隨後搭乘另一電梯上樓前往本案旅館，並於被告劉宗仁與乙○○對峙時站立於被告劉宗仁兩旁為其助勢，而以此方式提供精神上之助力。則被告莊賀程、李立國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，然知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，且其等亦具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前述，則被告莊賀程、李立國就上情在客觀上具有預見可能性，其等幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死之幫助犯。６、公訴意旨雖認被告莊賀程、李立國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。　　惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。再按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊賀程、李立國並未下手實行傷害罪之構成要件行為，且其等自被告劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告劉宗仁向被害人尋仇之計畫，且於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前往本案旅館時起，明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告莊賀程、李立國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之動機參與本案犯行，被告莊賀程指示莊家恩取出西瓜刀部分，係受被告劉宗仁之指示為之，被告莊賀程、李立國進入本案旅館為被告劉宗仁助勢部分，則應係基於其等與被告劉宗仁間之情誼為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。依前開說明意旨，被告莊賀程、李立國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正犯或共犯。㈢、被告簡建國部分：　　訊據被告簡建國固坦承於110年7月18日凌晨1時許，搭乘被告劉宗仁駕駛之本案車輛，前往被告莊賀程之住處，在該處依被告劉宗仁之指示下車向莊家恩拿取西瓜刀交給被告劉宗仁，抵達本案旅館樓下後，被告劉宗仁、莊賀程、李立國下車前往本案旅館，被告簡建國則留在本案車輛內，待被告劉宗仁、莊賀程、李立國返回後，4人共乘本案車輛逃離現場，前往被告簡建國友人丙○○住處等情，惟矢口否認幫助傷害致人於死之犯行。辯稱：我們自板橋離開後原本就是要去汐止找友人丙○○，我不知道被告劉宗仁中途會改去本案旅館犯案，也完全沒有想要參與；被害人挑釁被告劉宗仁一事，我是在被告劉宗仁離開本案旅館的車上才聽其他人提及，至於拿取兇刀部分，因刀子是被告劉宗仁所有，他叫我下車去拿，我也不以為意，當時迷迷糊糊的，上車之後我就在車上睡覺，抵達本案旅館後，我仍繼續在本案車輛上睡覺，直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓回到車上關上車門後我才醒來，問其他人發生何事，被告劉宗仁才說他砍人了，被告劉宗仁就按照原定行程往汐止的丙○○家開去，在車上我與被告莊賀程、李立國都有叫被告劉宗仁趕快投案云云。辯護人為被告簡建國辯稱：被告劉宗仁已經承認是1人行兇，也坦承案發現場只有被害人與其在場，案發時被告簡建國都在樓下本案車輛內的副駕駛座睡覺，被告簡建國未受被告劉宗仁指使，也沒有把風、接應，法院應為無罪判決等語。經查：１、證人即被告劉宗仁於本院準備程序中證稱：我在黃得杰位於板橋之住處收到挑釁影片，我沒有播給別人看，影片的聲音是直接播放的，沒有使用耳機，但我沒有給其他人看，我自己看到就很生氣，談完租金後，就馬上過去旅店等語（見本院卷一第198頁）。證人即被告莊賀程於偵查中亦證稱：我們4個人在車主那裡處理租車款項時，被告劉宗仁接到乙○○ 的電話，因為他在玩遊戲所以就把這通電話開擴音，我們因此都聽到了乙○○跟被告劉宗仁的對話，被告簡建國處理租車款的對象是喑啞人士，他們都用打字的方式來溝通，所以開擴音不會影響到被告簡建國處理車款的事情，我聽到乙○○問被告劉宗仁昨天有沒有趁他癲癇發作時偷他的東西，被告劉宗仁說沒有，乙○○說可是被害人說他已經把乙○○的東西親手交給被告劉宗仁，東西現在在被告劉宗仁那裡，所以被告劉宗仁就氣炸了；要回萬華時變成被告劉宗仁開車，被告劉宗仁帶我們回到萬華後，不知道為何就急著想要把他暫時放在我西寧南路住處的西瓜刀拿出來，被告劉宗仁又叫被告簡建國下去跟我弟弟莊家恩拿這把刀，被告簡建國有看過莊家恩，我不知道為什麼被告劉宗仁要叫被告簡建國下去接刀，被告簡建國上車後把刀遞給被告劉宗仁，被告劉宗仁就好像發瘋似的趕往本案旅館現場等語（見21515號偵查卷第262頁、第265頁）。檢察官於偵查中依上開證人即被告之證述訊問被告簡建國：「你、莊賀程、李立國在黃得杰板橋住處時，都看到辛○○的挑釁影片了嗎？」，被告簡建國供稱：「更早，在我們4人去黃得杰家之前，我先到李立國家，那時莊賀程、劉宗仁也都在李立國家，除了我們4人還有一些李立國的朋友也在他家，那時我、莊賀程、李立國的朋友就已經看到那段挑釁影片了，那時其實並不是在聊辛○○的事情，是李立國突然就把這段影片給我們，我現在記不得是LINE還是FB 傳送的，我看完後想說這跟我無關，所以沒有多管」等語（見21512號偵查卷第540頁）。由被告簡建國於偵查中尚糾正檢察官轉述其他被告所述內容之情形，且其並無就此為虛偽陳述之動機，此部分供述內容應較可信，其後續於本院準備程序中辯稱：被害人挑釁被告劉宗仁的事情，我是後來聽他們講的，就是他們砍完人後，我在車上聽他們講的云云，為不可採。因此，簡建國在被告劉宗仁駕駛本案車輛搭載其與被告莊賀程、李立國，自新北市板橋區黃得杰之住處前往被告莊賀程位於臺北市○○區○○○路0○0號之居所附近拿取西瓜刀之前，即已知悉被害人傳送挑釁影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁因而陷於盛怒，亟欲向被害人當面尋仇一事。２、被告簡建國依被告劉宗仁之指示，在被告莊賀程住處附近，下車向被告莊賀程聯繫之莊家恩拿取西瓜刀，並隨即返回車內將之交予劉宗仁等情，為被告簡建國於警詢、偵查、本院聲羈案件訊問程序中所自承（見21512號偵查卷第83頁至第8 4頁、27617號偵查卷第107頁、本院聲羈卷第34頁至第35頁），且經證人即被告劉宗仁、莊賀程於偵查中證稱屬實（見 21512號偵查卷第237頁、第262頁）。被告簡建國雖於本院準備程序中辯稱：下車向莊家恩取物時，不太清楚那是刀子云云（見本院卷二第205頁），惟其於偵查中均未辯稱此情，且證人即被告莊賀程於審理中亦證稱：我們拿的時候，那支刀沒有使用帶子裝起來，我記得外面好像有刀套，木頭刀套，此外沒有其他包裝等語（見本院卷三第100頁），足見被告簡建國上開所辯為不可採。被告簡建國既認知被告劉宗仁之目的在於向被害人尋仇且陷入盛怒之狀態，竟仍為被告劉宗仁拿取兇刀，自已就被告劉宗仁傷害被害人之犯行提供物質上之助力。３、再查，被告簡建國於被告劉宗仁持西瓜刀下車前往本案旅館，被告莊賀程、李立國隨後亦下車時，留在停放於本案旅館建物前道路之本案車輛內，再於被告劉宗仁行兇後與被告莊賀程、李立國同時下樓前，已改坐至駕駛座，並於其等上車後，駕駛本案車輛逃離現場，前往被告簡建國之友人丙○○位於新北市○○區○○○路00號6樓住處等情，業據證人即被告李立國證述明確（見21515號偵查卷第278頁至第279頁）。被告簡建國雖辯稱：其向莊家恩拿取西瓜刀後，即在車上睡著，直到被告劉宗仁、莊賀程、李立國下樓進入本案車輛後關門始醒來，後續是被告劉宗仁駕車前往丙○○位於汐止之住處云云，惟查，被告劉宗仁不認識丙○○，此經被告劉宗仁於審理中供述明確（見本院卷五第240頁），則其應不知丙○○住處之詳細位置，就其如何駕車前往丙○○住處一事，被告簡建國於警詢、偵查中均辯稱：從板橋離開後，就將丙○○住處地址輸入導航云云(見21512號偵查卷第384頁、21617號偵查卷第 107頁)，惟證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：案發後我先在路上亂開，後來是因為被告簡建國說要去汐止朋友家，我才開往汐止朋友家冷靜一下等語（見21512號偵查卷第238頁），遭羈押後在借訊之警詢中又稱：我當時就亂開，也忘記為何會開到汐止；被告簡建國在路上醒來，我問他汐止是不是有認識的朋友，他就說有，我就開過去了等語（見21512號偵查卷第358頁），均未提及利用導航前往等情，已與被告簡建國所述有所出入，且被告劉宗仁於到案後供證係1人犯案，具有迴護被告簡建國之傾向，本院故認被告簡建國此部分所辯為不足採。又證人丙○○於警詢中證稱：除了被告簡建國之外，有3人前來我的住處，但我都不認識他們；他們大概是110年7月18日凌晨2時30分到我家；當時被告簡建國說要來我家吃飯，他說會有1個哥哥一起來，我沒想到還會有其他人；一開始他們4個人在我家廁所不知道在討論什麼事情，我都在房間顧小孩，故他們做了什麼我也不太清楚，不過它們有向我要鋁箔紙和一個大塑膠袋，鋁箔紙他們說是用來包手機用的，然後我有看到我給他們的大塑膠袋中裝了一個後背包；他們離開後留下該大塑膠袋裝的後背包在我家客廳，後來被告簡建國打給我，叫我把留下來的東西丟掉，我就把它丟在社區垃圾場等語（見21512號偵查卷第106頁至第 107頁）。證人即被告劉宗仁於偵查中證稱：我在汐止被告簡建國朋友家有把鞋子、衣物都換掉；我有用我的衣服把兇刀包一包放進一個跟被告簡建國朋友借的不透明塑膠袋子裡面，然後把它跟我的衣物鞋子一起丟在同一個位置等語（見 21512號偵查卷第239頁）。被告簡建國於警詢中並自承：當下因為我們得知被告劉宗仁砍人，所以在廁所內問被告劉宗仁事後要怎麼處理，被告劉宗仁有用手機跟不知道哪邊的警察通電話，大約就說出事情，要這個警察幫忙之類的，警察要求他出面；被告劉宗仁告訴丙○○說要拿鋁箔紙跟塑膠袋，我有問被告劉宗仁為啥要這些東西，被告劉宗仁說手機要包在鋁箔紙警察才會找不到，大塑膠袋好像要裝西瓜刀與案發時衣物，他也有跟丙○○拿了一雙拖鞋；被告劉宗仁將用塑膠袋裝有西瓜刀的紅色包包留在丙○○家，後來是丙○○發現，我就問被告劉宗仁要不要回去拿，被告劉宗仁就說丟掉，因為我也知道紅色背包裝什麼，我不可能替他處理，我就跟丙○○ 說丟掉等語(見21512號偵查卷第384頁第387頁)。上述被告劉宗仁於丙○○住處與被告莊賀程、李立國、簡建國討論犯案後續事宜，並向丙○○借用衣物換裝後，復湮滅西瓜刀等證據之過程，並有丙○○居住社區之監視錄影畫面截圖在卷可參（見21617號偵查卷第209頁至第217頁），此部分之事實已堪認定。被告簡建國既知悉被告劉宗仁前往本案旅館之目的即係以西瓜刀傷害被害人，且於被告劉宗仁、莊賀程、李立國離開本案旅館返回本案車輛時，被告劉宗仁身上已有被害人血跡而需換裝，其於此情形下，仍駕駛本案車輛搭載被告劉宗仁、莊賀程、李立國逃離現場，前往其友人丙○○之住處，而提供被告劉宗仁犯案後暫時躲避、換裝並湮滅證據之場所，又於丙○○以電話詢問被告劉宗仁遺留內有兇刀之背包如何處理時，要求丙○○代為丟棄該背包。從而，被告簡建國雖未於被告劉宗仁行兇時在場，然其於本案旅館樓下之本案車輛內接應，並提供後續助力之事實，已助成被告劉宗仁傷害犯行之實現，故被告簡建國在本案車輛上接應之行為，亦屬本案幫助傷害之行為。４、被告簡建國為上述拿取兇刀、接應準備逃離現場之幫助行為時，既已知悉被告劉宗仁具有傷害被害人之犯意，則被告簡建國雖未參與傷害被害人之構成要件行為，仍具有幫助他人傷害之犯意。另查，以西瓜刀揮砍攻擊他人之身體，因人體內有諸多重要臟器、血管等，縱使身強體壯之人亦難免造成嚴重出血致命之危險，此為一般人客觀上所得認識，已如前述，則被告簡建國就上情在客觀上具有預見可能性，其幫助被告劉宗仁以西瓜刀傷害被害人，客觀上既能預見被告劉宗仁之傷害行為有造成被害人大量失血喪命之風險，而疏未慮及此點，終致被害人死亡之加重結果，自構成傷害致人於死罪之幫助犯。５、公訴意旨雖認被告簡建國與被告劉宗仁間有殺人之犯意聯絡，並為前揭犯行，應論以殺人罪之共同正犯云云。惟被告劉宗仁係基於傷害之犯意，持西瓜刀攻擊被害人，並因而導致死亡之結果，應構成傷害致人於死罪，業經本院認定如前。且被告簡建國並未下手實行傷害之構成要件行為，其自被告劉宗仁駕駛本案車輛自黃得杰住處出發時起，固已知悉被告劉宗仁向被害人尋仇之計畫，於被告劉宗仁持西瓜刀上樓前往本案旅館時起，並明確知悉被告劉宗仁計畫以持西瓜刀攻擊被害人之方式為之，惟依卷內證據顯示，被告簡建國並未參與上開犯行之謀議，復無積極證據可認其等係基於自身之動機參與本案犯行，其本案協助拿取西瓜刀之行為，及在本案旅館樓下接應，以便後續逃離現場躲避及湮滅證據之行為，應均係受被告劉宗仁之指示為之，而幫助傷害犯行之遂行，並非係為「自己犯罪之意思」而參與犯罪。從而，被告簡建國所為應構成傷害致人於死罪之幫助犯，而從屬於正犯即被告劉宗仁，不構成該罪之共同正犯，亦不構成殺人罪之正犯或共犯。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國上開犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告劉宗仁所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪；被告莊賀程、李立國、簡建國所為，均係犯刑法第30條第1項、第277條第2項之幫助傷害致人於死罪。　　㈡、公訴意旨雖認被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，惟經本院綜合卷內證據，認定被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國所犯之罪名如上，惟其基礎事實同一，又經本院於準備程序中當庭諭知被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國本案亦可能涉犯傷害致人於死罪嫌（見本院卷二第16頁、第204頁），使被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國及辯護人就此辯論，無礙於其等之防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告莊賀程、李立國、簡建國均係幫助被告劉宗仁犯罪，爰依刑法第30條第2項，減輕其刑。㈣、被告李立國主張：其當時有委請乙○○打電話報警及叫救護車，符合自首要件，應依刑法第62條規定減輕其刑云云。惟按刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條自首之規定減輕其刑。查被告李立國與被告劉宗仁、莊賀程逃離本案旅館時，雖因見被害人受有刀傷大量出血，而要求在場之乙○○、甲○○為被害人叫救護車送醫，惟證人乙○○、甲○○均未證稱被告李立國曾要求報案並將其身分轉告警方。況且，被告李立國離開本案旅館後，並未立即前往投案或有其他表示願接受裁判之行為，反而與被告劉宗仁、莊賀程、簡建國共同前往丙○○之住處躲避追查，堪認已經逃匿，最終於110年7月19日凌晨3時30分，始於臺北市○○區○○路000巷00弄00號經警拘提到案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書在卷可參（見2151 5號偵查卷第17頁至第19頁），揆諸上開說明，被告李立國於本案不符合自首要件，無從依刑法第62條規定減輕其刑。㈤、被告劉宗仁固主張其自青少年時期即有因重鬱症、輕度社會化行為障礙至醫院就診，也曾有自殺意圖，在本案發生時，因受被害人挑釁，受上開精神狀況之影響，辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2項減輕其刑云云。經查，依本院認定之犯罪事實，被告劉宗仁得知被害人傳送挑釁影片後，駕駛本案車輛同時指示被告莊賀程、簡建國為其備妥西瓜刀，再至本案旅館以西瓜刀揮砍被害人1刀，在離去前因見被害人大量失血，尚要求在場之乙○○、甲○○叫救護車將被害人送醫，自己則由被告簡建國接應逃離現場，可見被告劉宗仁之情緒雖然甚為激動而為本案犯行，然其對於本案之全部流程，包含其行為導致被害人受嚴重刀傷需立即送醫急救，暨其行為將受法律之制裁等情，均有清楚之認識，亦無事實可認被告劉宗仁依辨識而行為之能力顯著減低。本院檢附全卷資料囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告劉宗仁之精神狀態，該院於113年5月31日出具精神鑑定報告書，鑑定結論為：被告劉宗仁曾於98年5月2日至99年1月13日（17至18歲）期間，在該院區接受精神科診療，當時之主要診斷為「輕度社會化行為障礙」與「安非他命及其他興奮劑成癮」。對照被告劉宗仁之前案紀錄，其安非他命成癮問題顯然長期持續。依據被告劉宗仁於鑑定會談時之陳述，其可能在施用安非他命後為本案行為，然其就行為因由、經過之陳述並無明顯乖離現實之內容等語（見本院卷四第98頁），鑑定人因而認為被告劉宗仁應無刑法第19條第1項、第2項所定之情形，即與本院前述之判斷一致。從而，被告劉宗仁並無適用刑法第 19條第2項減輕其刑之餘地。㈥、量刑理由：１、爰審酌被告劉宗仁因與被害人間因毒品買賣而起之財務糾紛，及受被害人傳送挑釁影片之刺激，竟主導本案傷害致人於死之暴行，以其對被告莊賀程、簡建國之影響力，要求其等指示莊家恩取出行兇用之西瓜刀、下車傳遞該西瓜刀，再持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○取得鑰匙後，隨即進入被害人所在之房間，以西瓜刀大力揮砍被害人大腿1次，犯罪之手段兇殘，當場造成被害人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，現場慘不忍睹，後雖要求在場之乙○○、甲○○將被害人送醫急救，仍導致被害人因上開傷勢大量出血而死亡，並造成告訴人突失至親無法彌補且沉重之傷痛。被告劉宗仁隨後又逃離現場、湮滅本案證據，所為惡性程度及所生實害情形均屬重大，縱然被告劉宗仁於偵審中坦承傷害致人於死之犯行，仍應予嚴厲之非難。再衡以被告劉宗仁之前案紀錄，前述精神鑑定報告之內容，及其自述國中肄業之智識程度，在遊藝場上班，月入新臺幣(下同)2、3萬元，與母親同住之生活狀況，暨其於審理程序中針對量刑表示之意見（見本院卷五第 252頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。２、爰審酌被告莊賀程、李立國在自黃得杰住處返回臺北市之際，均明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往向被害人尋仇，被告莊賀程仍依被告劉宗仁之指示，轉而要求莊家恩將被告劉宗仁寄放之西瓜刀取出，供被告簡建國轉交予被告劉宗仁；被告莊賀程、李立國並於被告劉宗仁持西瓜刀前往本案旅館，威脅乙○○交出被害人所在之 1110號房間鑰匙時，在旁助勢而未加以阻止，對於被告劉宗仁之傷害致人於死犯行施加助力，而助成被害人受傷及死亡之結果，且被告莊賀程、李立國自始未正視其等在本案中之角色，始終否認其等需對被害人受傷害及死亡之結果負擔責任，實應受有相當之處罰。並考量被告莊賀程、李立國之前案紀錄，及被告莊賀程自述高中肄業之智識程度，從事百貨公司清潔工作，月入35,000元至38,000元，與祖母、舅舅同住之生活狀況；被告李立國自述高中肄業之智識程度，從事銀行業務專員，底薪每月2萬元另有業績獎金，與母親同住之生活狀況，暨其等於審理程序中所述之意見（見本院卷五第253頁）等一切情狀，量處如主文第3項、第4項所示之刑。３、爰審酌被告簡建國在自黃得杰住處返回萬華之際，已明知被告劉宗仁因收到被害人之挑釁影片而陷於盛怒，而決意前往向被害人尋仇，仍因其與被告劉宗仁間之關係，受被告劉宗仁指示傳遞被告劉宗仁行兇用之西瓜刀，並於被告劉宗仁、莊賀程、李立國上樓前往本案旅館時，留在本案車輛上接應，暨駕駛本案車輛供其等逃亡，而對於被告劉宗仁之傷害致人於死犯行施加助力，並助成被害人受傷及死亡之結果，仍應予以非難。再考量被告簡建國行為之影響力較被告莊賀程、李立國稍低，且其雖否認犯行，惟清楚說明被告4人前往本案旅館現場之情形，有助於釐清事實，兼衡被告簡建國之前案紀錄、自述高職肄業之智識程度，從事廣告招牌工作，月入2至4萬元，與父母親、孩子、阿姨同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑。三、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，被告劉宗仁用以揮砍被害人之西瓜刀1把，係供其犯罪所用之物，且為被告劉宗仁所有，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張友寧、陳映蓁、劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　刑法第30條　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第277條　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-110-重訴-13-20241213-3

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林千又選任辯護人潘祐霖律師陸致嘉律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4241號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林千又經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪、第 354條毀損罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段、第 357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴彥村於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4243號　　被　　　告　賴彥村　　選任辯護人　黃文祥律師　　被　　　告　林千又　　選任辯護人　潘祐霖律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥村與林千又前為同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。賴彥村明知其前因對林千又實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月27日以112年度家護字第1008號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對林千又實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，保護令之有效期間為6 個月，2人竟於113年2月15日晚間21時50分至22時許，一同搭乘賴彥村所有之車輛（下稱本案車輛）時因細故發生爭執，詎賴彥村及林千又分別為下列行為：（一）賴彥村基於傷害、違反家庭暴力防治法之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○段00號前，以徒手拉扯林千又頭髮、四肢或以寶特瓶丟擲林千又等方式，對林千又為身體上不法侵害之行為，致使林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害。嗣於11 3年2月16日0時15分許，復基於毀損之犯意，進入該時林千又位於臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之住處（下稱本案住處）內（賴彥村所涉侵入住居、侵占、竊盜及毀損本案住處牆壁部分，另為不起訴處分)，徒手掀翻放置在本案住處內之茶几，致該茶几桌腳與桌面分離而不堪使用，足生損害林千又。（二）林千又亦基於傷害、毀棄損壞之犯意，在同一地點，徒手毆打賴彥村，致賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害，同時抓破賴彥村所著之深藍色上衣、以硬物重擊賴彥村座車電視螢幕，造成螢幕破裂，以腳踹擊本案車輛左側後門，導致本案車輛左側後門凹陷、致衣服、電視螢幕喪失原本功能而不堪用，本案車輛左側後門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於賴彥村。二、案經賴彥村、林千又告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴彥村之供述 1.坦承於上述時地與被告林千又發生爭執之事實，否認有傷害被告林千又，辯稱每次都是被告林千又先打伊，伊反抗，被告林千又就叫警察，這次伊很害怕等語 2.伊曾至被告林千又本案住處將桌子翻掉之事實 3.被告林千又曾向伊借筆電，伊看到被告林千又的相簿裡有影片，伊當天有喝醉不爽有講，被告林千又就不爽砸東西並打伊，造成伊受傷及車用螢幕毀損之事實 2 告訴人賴彥村之指訴 3 被告林千又之供述 1.坦承於上述時地與被告賴彥村發生爭執之事實，否認有傷害及毀損之事實，辯稱：伊沒有借用被告賴彥村的筆電，案發時確實是被告賴彥村先扯伊的頭髮，伊才反擊；車用螢幕部分伊不知道，不是伊毀損的等語 2.被告賴彥村拉伊的頭髮、持寶特瓶砸伊的臉，伊有還手，也有砸回去等事實 3.被告賴彥村之行為造成伊受傷，住處茶几損壞及被告賴彥村違反保護令之事實 4 告訴人林千又之指訴 5 證人即本案車輛司機林堃彥於偵查中之結證 1.被告2人於113年2月15日21時50分至22時許，搭乘本案車輛返返本案住處，上車時被告2人間氣氛不是很好之事實 2.被告2人上車後，駕駛座後面的隔屏會拉上，看不到，但有聲音，伊有聽到爭吵聲之事實 3.後來於某路口隔屏就降下來，被告賴彥村即請被告林千又下車。之後伊有確認後座的顯示器（即後座車用螢幕壞掉）之事實 4.被告林千下下車後有踹本案車輛的後座門、車門上有凹痕，伊有聽到門有「碰碰碰」的聲音，而當時只有被告林千又站在門旁邊之事實 6 被告林千又本案住處照片3張（113調院偵4240卷及113偵9149卷）、現場錄影畫面被告林千又本案住處茶几遭被告賴彥村進入後破壞之事實 7 監視器畫面翻攝照片 8 本案車輛後座車用螢幕毀損照片本案車輛後座車用螢幕左側車門遭毀損之事實 9 本案車輛左側車門照片 10 被告賴彥村深藍色上衣照片被告賴彥村之深藍色上衣遭毀損之事實 10 被告賴彥村受傷照片1張被告賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害之事實 11 臺安醫院診斷證明書 12 被告林千又受傷照片6張被告林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害之事實 13 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 14 臺北地院112年度家護字第1008號民事通常保護令影本（即本案保護令）被告賴彥村依本案保護令，不得對被告林千又實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為，保護令有效期間為6個月之事實二、核被告賴彥村所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條毀棄損壞、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告林千又所為則涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

TPDM-113-審易-2454-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥村選任辯護人黃文祥律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4240、4243號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2 454號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴彥村犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴彥村於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按被告對告訴人林千又所為傷害、毀損之行為（業經撤回告訴，詳後述），已足使告訴人生理及心理上感到痛苦畏懼，即屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴意旨認被告前開所為構成同法第2款之違反保護令罪，容有誤會，惟因罪名相同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本院通常保護令裁定之效力及對告訴人所為侵害之情節，並參酌其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方已達成和解，告訴人並對被告表示宥恕，有和解協議書、刑事宥恕陳報狀各1份在卷可稽（見本院審易字卷第56至57頁、第67頁），及審酌被告大學畢業之智識程度，自述目前從商，月收入約薪新臺幣25萬元，需扶養2名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。衡被告因一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行並與告訴人達成和解，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項於緩刑期間付保護管束。又被告與告訴人間紛爭已平息，無再犯之虞，堪認本案顯無必要依同條第2項諭知應遵守事項，併予敘明。五、至於起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害、毀損等罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院審易字卷第55頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項，刑法第11條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4243號　　被　　　告　賴彥村　　選任辯護人　黃文祥律師　　被　　　告　林千又　　選任辯護人　潘祐霖律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥村與林千又前為同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。賴彥村明知其前因對林千又實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月27日以112年度家護字第1008號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對林千又實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，保護令之有效期間為6 個月，2人竟於113年2月15日晚間21時50分至22時許，一同搭乘賴彥村所有之車輛（下稱本案車輛）時因細故發生爭執，詎賴彥村及林千又分別為下列行為：（一）賴彥村基於傷害、違反家庭暴力防治法之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○段00號前，以徒手拉扯林千又頭髮、四肢或以寶特瓶丟擲林千又等方式，對林千又為身體上不法侵害之行為，致使林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害。嗣於11 3年2月16日0時15分許，復基於毀損之犯意，進入該時林千又位於臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之住處（下稱本案住處）內（賴彥村所涉侵入住居、侵占、竊盜及毀損本案住處牆壁部分，另為不起訴處分)，徒手掀翻放置在本案住處內之茶几，致該茶几桌腳與桌面分離而不堪使用，足生損害林千又。（二）林千又亦基於傷害、毀棄損壞之犯意，在同一地點，徒手毆打賴彥村，致賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害，同時抓破賴彥村所著之深藍色上衣、以硬物重擊賴彥村座車電視螢幕，造成螢幕破裂，以腳踹擊本案車輛左側後門，導致本案車輛左側後門凹陷、致衣服、電視螢幕喪失原本功能而不堪用，本案車輛左側後門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於賴彥村。二、案經賴彥村、林千又告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴彥村之供述 1.坦承於上述時地與被告林千又發生爭執之事實，否認有傷害被告林千又，辯稱每次都是被告林千又先打伊，伊反抗，被告林千又就叫警察，這次伊很害怕等語 2.伊曾至被告林千又本案住處將桌子翻掉之事實 3.被告林千又曾向伊借筆電，伊看到被告林千又的相簿裡有影片，伊當天有喝醉不爽有講，被告林千又就不爽砸東西並打伊，造成伊受傷及車用螢幕毀損之事實 2 告訴人賴彥村之指訴 3 被告林千又之供述 1.坦承於上述時地與被告賴彥村發生爭執之事實，否認有傷害及毀損之事實，辯稱：伊沒有借用被告賴彥村的筆電，案發時確實是被告賴彥村先扯伊的頭髮，伊才反擊；車用螢幕部分伊不知道，不是伊毀損的等語 2.被告賴彥村拉伊的頭髮、持寶特瓶砸伊的臉，伊有還手，也有砸回去等事實 3.被告賴彥村之行為造成伊受傷，住處茶几損壞及被告賴彥村違反保護令之事實 4 告訴人林千又之指訴 5 證人即本案車輛司機林堃彥於偵查中之結證 1.被告2人於113年2月15日21時50分至22時許，搭乘本案車輛返返本案住處，上車時被告2人間氣氛不是很好之事實 2.被告2人上車後，駕駛座後面的隔屏會拉上，看不到，但有聲音，伊有聽到爭吵聲之事實 3.後來於某路口隔屏就降下來，被告賴彥村即請被告林千又下車。之後伊有確認後座的顯示器（即後座車用螢幕壞掉）之事實 4.被告林千下下車後有踹本案車輛的後座門、車門上有凹痕，伊有聽到門有「碰碰碰」的聲音，而當時只有被告林千又站在門旁邊之事實 6 被告林千又本案住處照片3張（113調院偵4240卷及113偵9149卷）、現場錄影畫面被告林千又本案住處茶几遭被告賴彥村進入後破壞之事實 7 監視器畫面翻攝照片 8 本案車輛後座車用螢幕毀損照片本案車輛後座車用螢幕左側車門遭毀損之事實 9 本案車輛左側車門照片 10 被告賴彥村深藍色上衣照片被告賴彥村之深藍色上衣遭毀損之事實 10 被告賴彥村受傷照片1張被告賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害之事實 11 臺安醫院診斷證明書 12 被告林千又受傷照片6張被告林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害之事實 13 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 14 臺北地院112年度家護字第1008號民事通常保護令影本（即本案保護令）被告賴彥村依本案保護令，不得對被告林千又實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為，保護令有效期間為6個月之事實二、核被告賴彥村所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條毀棄損壞、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告林千又所為則涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

TPDM-113-審簡-2518-20241206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1441號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫柏辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34185號），本院判決如下：　　主　文巫柏辰駕駛動力交通工具，尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34185號　　被　　　告　巫柏辰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何謹言律師　　　　　　　　魏憶龍律師上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫柏辰明知駕駛動力交通工具時，體內所含酒精、毒品、麻醉藥品或相類之物等濃度不得逾法定標準，竟於民國113年8 月28日上午某時許，在新北市板橋區莊敬路住處內，施用第二級毒品大麻（所涉施用、持有第二級毒品罪嫌部分，另行聲請移轉管轄）後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月29日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺北市松山區用餐，嗣於同日1時許，在臺北市大安區市民大道四段與光復南路口為警攔查，發現駕駛座門旁置物盒內有大麻電子菸1組、大麻2包，並於同日3時35分許採集其尿液送驗，呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告巫柏辰之供述：坦承上開犯行。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告（濃度：2630ng/mL）：被告尿液經檢驗後已逾法定15ng/mL之標準。（三）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表：自被告處扣得大麻電子菸及大麻2包之事實。（四）刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表：本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1441-20241125-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1627號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭建華（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1788號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文彭建華施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告彭建華前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第55號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月11日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第944號、第945號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合。二、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、末行所載「嗎啡類」，應予更正為「鴉片類」。　㈡證據部分另應補充增列「被告彭建華於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第99頁、第102至103頁、第104頁）」。　　三、論罪科刑之依據：　　　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告彭建華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品經判決執行暨送觀察、勒戒之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其自述國中肄業之智識程度，入監前擔任保全，月收入新臺幣3萬5,000元，已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第105頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1788號　　被　　　告　彭建華　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭建華前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第55號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年10月11 日釋放。詎其不知戒除毒癮，竟於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113 年5月13日21時15分為警採尿時起回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於113年5月13日17時55分許，在新北市○○區○○路0巷00號查獲，經採集其尿液送驗後呈嗎啡類及安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭建華之供述 1.被告於警詢中未承認上開事實，辯稱：不記得最後一次施用第一級毒品海洛因之時間，最後一次施用第二級毒品甲基安非他命之時間為113年5月1日云云 2.惟其尿液經送驗後呈嗎啡類及安非他命類陽性反應，堪認其於採尿時起回溯26小時及96小時內之某時，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，其所辯要無可採 2 自願受採尿同意書被告尿液經送驗後呈嗎啡類及安非他命類陽性反應，足認其有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為之事實 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北113年5月16日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0598號） 4 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0598號） 5 被告完整矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表、執行案件資料表、刑案資料查註紀錄表被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案之事實 6 臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵緝字第944、945號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第955號刑事簡易判決（含本署113年度毒偵字第216號起訴書）二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-審易-1627-20241121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔哲瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4716號）及移送併辦(113年度偵字第26696號)，因被告自白犯罪（113年度審訴字第1508號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文崔哲瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號8「告訴人吳忠儒於警詢中之指訴」更正為「被害人吳忠儒於警詢中之指訴」；證據部分補充「被告崔哲瑋於本院審理時之自白（見本院審訴卷第90至91頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人簡君芮、劉蒨陵、陳乙萱、黃鈞鴻、林羿伶、顏銘毅、潘慧玉、林祉吟及被害人吳忠儒等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第628頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度簡字第 364號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第19頁）在卷可憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。審酌被告前開構成累犯事由之案件係毒品，與本案所為幫助詐欺、幫助洗錢犯行之犯罪手段、動機均有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不予加重其法定最低本刑。　㈦爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第91頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官張雯芳移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4716號　　被　　　告　崔哲瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔哲瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第364號判決判處有期徒刑2月確定，於民國1 11年11月24日易科罰金執行完畢。詎其不知悔悛，可預見如將個人金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭人供作財產犯罪用途之可能，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月初某日之不詳時間，在新北市中和區某公園，將其申辦之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案將來銀行帳戶) 之提款卡及密碼交付不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用如附表所示之詐術，致如附表所示之被害人陷於錯誤，乃依詐騙集團指示匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶或將來銀行帳戶。嗣經如附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡君芮、劉蒨陵、陳乙萱、黃鈞鴻、林羿伶、顏銘毅、吳忠儒、潘慧玉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告崔哲瑋於警詢中及偵查中之供述坦承有於上開時間、地點交付本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員之事實；惟辯稱係因找工作，而提供帳戶做為薪資轉帳云云。 2 ⑴告訴人簡君芮於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人簡君芮提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號1所示之事實。 3 ⑴告訴人劉蒨陵於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人劉蒨陵提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號2所示之事實。 4 ⑴告訴人陳乙萱於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳乙萱提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號3所示之事實。 5 ⑴告訴人黃鈞鴻於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人黃鈞鴻提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號4所示之事實。 6 ⑴告訴人林羿伶於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溝背派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人林羿伶提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號5所示之事實。 7 ⑴告訴人顏銘毅於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人顏銘毅提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號6所示之事實。 8 ⑴告訴人吳忠儒於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人吳忠儒提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號7所示之事實。 9 ⑴告訴人潘慧玉於警詢中之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、告訴人潘慧玉提供之LINE對話及匯款明細翻拍照片證明附表編號8所示之事實。 10 本案2帳戶之開戶人基本資料及交易明細證明被告有申辦本案2帳戶，及附表所示告訴人等有於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以提供本案2帳戶之單一行為侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。再被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式轉帳日時轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 簡君芮 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月30日透過臉書社群提供「投資賺錢為前提」廣告連結，誘使簡君芮加入Line好友，並下載【良益-LY】APP，向簡君芮誆稱保證獲利、穩賺不賠，致簡君芮陷於錯誤而轉帳 112/10/27 14:44 50000元本案郵局帳戶 2 劉蒨陵 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月間透過臉書提供投資理財廣告連結，誘使劉蒨陵加入Line好友，並下載【良益】APP，向劉蒨陵誆稱保證獲利、穩賺不賠，致劉蒨陵陷於錯誤而轉帳 112/10/30 08:57 50000元本案郵局帳戶 3 陳乙萱 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月25日透過LINE暱稱「股市交流群」，向陳乙萱佯稱：操作股票可獲利云云，致陳乙萱陷於錯誤而轉帳 112/10/27 18:31 20000元本案郵局帳戶 4 黃鈞鴻 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月27日透過臉書，誘使黃鈞鴻加入LINE群組「步步高升」，並提供「良益投資有限公司」網址，向黃鈞鴻佯稱加入會員投資云云，致黃鈞鴻陷於錯誤而轉帳 112/10/27 17:21 20000元本案郵局帳戶 5 林羿伶 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月31日致電林羿伶，假冒係旋轉拍賣客服，佯稱林羿伶之旋轉拍賣帳戶有問題；之後再假冒銀行客服致電林羿伶，要求雙方加LINE，以幫忙設定云云，致林羿伶陷於錯誤而轉帳 112/10/31 11:24、11:27 49915元(含跨行轉帳手續費15元)、7013元(含跨行轉帳手續費15元) 本案將來銀行帳戶 6 顏銘毅 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月31日致電顏銘毅，佯稱是蝦皮賣家，因有買家傳訊說無法下標，要民眾與平台及銀行聯繫；之後再假冒銀行客服致電顏銘毅，要求顏銘毅配合驗證、綁定云云，致顏銘毅陷於錯誤而轉帳 112/10/31 12:16 13030元(含跨行轉帳手續費15元) 本案將來銀行帳戶 7 吳忠儒 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月30日透過臉書借貸廣告，誘使吳忠儒加入Line好友，並提供申請連結，要求吳忠儒完成註冊認證，致吳忠儒陷於錯誤而轉帳支付保證金 112/10/31 12:01 20000元本案將來銀行帳戶 8 潘慧玉 (已提告) 詐欺集團成員於112年09月12日透過youtube投資廣告，誘使潘慧玉點進連結並加入LINE好友，再向潘慧玉誆稱下載【良益】APP操作股票投資獲利云云，致潘慧玉陷於錯誤而轉帳儲值金 112/10/30 18:58、19:13、19:22 30000元、20000元、30000元本案將來銀行帳戶臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26696號　　被　　　告　崔哲瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院(乙股)審理之113年度審訴字第1 508號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　崔哲瑋可預見如將個人金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭人供作財產犯罪用途之可能，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1 0月初某日之不詳時間，在新北市中和區某公園，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼交付不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用如附表所示之詐術，致如附表所示之被害人陷於錯誤，乃依詐騙集團指示匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶。嗣經如附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經林祉吟訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：（一）被告崔哲瑋於警詢之供述。（二）證人即告訴人林祉吟於警詢中之指訴。（三）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份。三、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1 億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：　　被告崔哲瑋前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第4 716號提起公訴，現由貴院（乙股）以113年度審訴字第1508 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告於同一時、地，提供郵局帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受詐騙，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，與上開案件係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林祉吟 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間透過臉書提供投資理財廣告連結，誘使林祉吟加入Line好友，並下載【良益】APP，向林祉吟誆稱保證獲利、穩賺不賠，致林祉吟陷於錯誤而匯款 112/10/30 09:36 09:37 50000元 50000元本案郵局帳戶

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2255-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第492號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪柏靳選任辯護人謝宗霖律師被告張昭彥指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1561號），本院判決如下：　　主　文洪柏靳共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育伍場次。張昭彥共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收之。　　事　實一、洪柏靳、張昭彥明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone, 4-MMC，俗稱喵喵）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得販賣或持有純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「Lucife r(咖啡圖案)和尚(營圖案)」之成年男子(下稱路西法)共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，由路西法先在社群軟體「X」（原twitter）張貼#高雄#裝備商（營圖案）（音樂符號圖案）開課了（飲料圖案）（香菸圖案）想了解麻煩敲我不匯款」之訊息，而向不特定人兜售，適警於執行網路巡邏勤務時發覺有異而與之攀談，雙方進而議定以新臺幣（下同）36,500元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包100包及愷他命5包，並約定在臺北市○○ 區○○○路00號前進行交易。嗣「路西法」與洪柏靳約定，由「路西法」將前開毒品交付與洪柏靳，洪柏靳再將毒品送至交易地點、收取販賣毒品價金以抵償「路西法」積欠洪柏靳之債務。洪柏靳遂與張昭彥於民國112年12月19日晚間 11時30分許，一同前往交易地點，由洪柏靳出面與喬裝之員警確認身分後，洪柏靳先交付愷他命5包與員警並收取款項，再示意張昭彥交付剩餘之毒品咖啡包100包與員警。經員警初步確認為毒品後即表明身分並逮捕洪柏靳、張昭彥，且同時扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪柏靳、張昭彥及其等辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院113年度訴字第492號卷【下稱院卷】二第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告洪柏靳、張昭彥於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱(臺北地檢署113年度偵字第 1561號卷【下稱偵卷】第130頁反面、第135頁、第157頁、第232頁、第234頁)，另有「路西法」張貼兜售毒品之貼文、與喬裝員警之訊息對話內容、被告洪柏靳與張昭彥間之訊息對話內容、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年1月17 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品純度鑑定書、內政部刑事警察局113年2月21日刑理字第1136020029號鑑定書附卷可考（偵卷第77頁至第103頁、第185頁至第189頁、第第253頁），復有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵被告洪柏靳、張昭彥前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。經查，被告洪柏靳、張昭彥為本案販賣第三級毒品未遂犯行，已據被告洪柏靳、張昭彥坦承不諱，佐以被告洪柏靳、張昭彥於本院審理中自承案發時渠等均從事當鋪工作(院卷二第97頁)，應有相當智識及社會經驗，也知悉毒品交易屬警方查緝之違法行為，亦知毒品交易之參與者，均須承擔警方查緝之高度風險，倘被告洪柏靳、張昭彥無利可圖，何須冒此風險以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？再參以被告洪柏靳於本院準備程序及審理中供稱：伊不清楚毒品之進價，但本次收到的款項是用來抵償「路西法」積欠伊的債務，且因張昭彥家中有困難，張昭彥要負擔弟弟的學費，所以伊想說收到的錢多少可以幫忙張昭彥等語（院卷一第101頁、院卷二第94頁至第95頁），而被告張昭彥則於偵查及本院審理中供稱：洪柏靳叫伊陪同一起北上，因為伊當時要繳伊弟弟的學費，洪柏靳說可以給伊一些錢等語(偵卷第235頁、院卷二第95頁)，可知被告洪柏靳、張昭彥均欲自本次毒品交易中獲取個人利益至明，故被告洪柏靳、張昭彥明知上情，仍共同前往毒品交易地點交付毒品，並收取價金，渠等顯係基於販賣毒品營利之犯意聯絡，而共同為之，故被告洪柏靳、張昭彥共同基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品未遂罪之犯行，事證已臻明確，應依法論科。　　參、論罪科刑一、論罪㈠、按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上。是核被告洪柏靳、張昭彥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告洪柏靳、張昭彥於著手販賣第三級毒品前，其等共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、另被告洪柏靳、張昭彥與「路西法」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、刑之加重減輕事由　　㈠、未遂犯　　被告洪柏靳、張昭彥雖已著手於前開販賣第三級毒品行為之實行，惟因新北市政府警察局新莊分局警員喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪尚屬未遂，衡其等情節較既遂犯為輕，均爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告洪柏靳、張昭彥就上開販賣第三級毒品未遂犯行，分別於偵查、本院準備程序及審理期間均自白犯行，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並均依法遞減之。㈢、刑法第59條　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告洪柏靳、張昭彥之辯護人雖分別以被告洪柏靳係因他人欠債未還，欲取得金錢抵償債務始為本案犯行，被告張昭彥亦非以販賣毒品為業，認被告洪柏靳、張昭彥非以營利為目的而參與本次毒品交易，其等惡性及犯罪情節與大量走私毒品進口、或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒品有所差異，此外，認本案毒品於交易時即遭查獲，尚未流入市面，對他人及國家社會侵害非屬重大，且被告洪柏靳、張昭彥自始均自白犯罪，態度良好，認被告洪柏靳、張昭彥犯罪情節與其等所犯法定刑相較，有情輕法重之憾，認應依刑法第59條規定酌減其刑，然本院審酌被告洪柏靳、張昭彥明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深，且其等持有欲供販賣之毒品數量非微，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，且被告洪柏靳、張昭彥均係為圖個人私利而為本案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，況被告洪柏靳、張昭彥前經未遂減輕刑度，再因偵審自白減輕其刑，其等販賣毒品罪之處斷刑均已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告洪柏靳、張昭彥之行為，犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰均不依刑法第59條規定予以減輕其刑。三、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告洪柏靳、張昭彥明知毒品對人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告洪柏靳、張昭彥犯罪之動機、目的、手段、於本次毒品交易中之角色分工、其等所為造成之法益侵害程度、被告洪柏靳於本院審理中自陳目前仍就讀大學、未婚、案發當時從事當鋪業，月收入約27,000元（院卷二第97業），而被告張昭彥於本院審理中自陳國中畢業、未婚、案發當時從事當鋪業、月收入為27,400元、須扶養母親（院卷二第97頁），以其等犯後均坦承犯行之犯後態度、其等平日素行等一切情況，分別量處如主文第1、2項所示之刑。四、緩刑　　被告洪柏靳、張昭彥均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（院卷二第 101頁、第103頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，所為固屬不當，惟審酌其等犯後終坦承犯行，堪認其等確有悔意，信其等經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告被告洪柏靳緩刑5年、被告張昭彥緩刑4年。又為使被告洪柏靳、張昭彥能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其等正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告洪柏靳、張昭彥應依執行檢察官之命令，履行如主文第1、2項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告洪柏靳、張昭彥違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。五、沒收㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文；又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號 1、2所示之鑑定書可憑，又就如附表編號1、2所示第三級毒品部分，被告洪柏靳、張昭彥所為均構成販賣第三級毒品未遂罪，業如前述，是如附表編號1、2所示之第三級毒品，連同難以完全析離之包裝袋（包裝袋沾黏毒品粉末，應視為毒品之附屬從物）均應屬違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於被告洪柏靳、張昭彥與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、又按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告洪柏靳、張昭彥所有，且供被告洪柏靳、張昭彥聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告洪柏靳、張昭彥供明在卷（偵卷第25 頁、院卷一第100頁、院卷二第88頁至第89頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官楊淑芬、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表　編號物品名稱數量備註 1 白色或透明結晶 5包 ①檢體編號C0000000-0，驗前總淨重約0.7415公克，取樣0.0536克、驗餘淨重約0.6879公克，檢出愷他命成分，純度77.2%，純質淨重0.5724公克。 ②檢體編號C0000000-0，驗前總　淨重約3.0550公克，取樣0.056 　2克，驗餘淨重約2.9988公克，　純度78%，純質淨重2.3829克。 ③臺北榮民總醫院113年1月24日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品鑑定書　 2 毒品咖啡包 100包 ①分別編號1至100，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重136.75公克，其中抽取編號49進行鑑定，經檢視內含淡褐色粉末，該包淨重1.52公克，取1.02公克鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約8%，推估編號1至100均含有4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約10.94公克。 ②內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1136020029號鑑定書。　 3 IPHONE XR白色行動電話 1具被告洪柏靳所有，內含SIM卡1張，供被告洪柏靳與被告張昭彥聯繫本案販賣毒品犯行所用。 4 IPHONE 7粉色行動電話 1具被告洪柏靳所有，內含SIM卡1張，供被告洪柏靳聯繫本案販賣毒品事宜所用。 5 IPHONE 6粉色行動電話 1具被告洪柏靳所有，內含SIM卡1張，供被告洪柏靳聯繫本案販賣毒品事宜所用。 6 IPHONE 12黑色行動電話 1具被告張昭彥所有，內含SIM卡1張，供被告張昭彥與被告洪柏靳聯繫本案販賣毒品犯行所用。

2024-11-12

TPDM-113-訴-492-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16440 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1625號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭廣誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案安全帽壹頂（含藍芽耳機壹組）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告蕭廣誠於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案上開犯行之行為情節及侵害被害人財產法益之程度等情，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人黃筠惠調解成立，惟並未依約給付款項至告訴人指定之金融帳戶，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（見本院審簡字卷第42頁、第46頁），兼衡被告高職畢業之智識程度，自述目前從事掃地工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告之犯罪所得安全帽1頂（含藍芽耳機1組），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16440號　　被　　　告　蕭廣誠　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭廣誠意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年1月18日21時57分許，在臺北市○○區○○路○段000號松山國小旁人行道，見黃筠惠之安全帽（ZEUS牌全罩式安全帽，含藍牙耳機1組，總價值約新臺幣3,200元）置於人行道變電箱上，隨即徒手拾起該安全帽後，未交由警察機關招領而予以侵占入己。嗣黃筠惠發覺而報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃筠惠訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告蕭廣誠之供述 1.坦承卷附監視錄影畫內內之人為伊之事實。 2.辯稱本案已經檢察官偵辦，惟調閱被告提供傳票案件（本署113年度偵字第4615號案）之判決書（含聲請簡易判決處刑書），其事實與本案並不相符，被告所辯要無可採。 2 證人即告訴人黃筠惠之指證本案犯罪事實 3 臺北市政府警察局松山分局松山派出所照片資料12張 1.被告取走安全帽之經過 2.本案犯罪事實 4 被告陳報之本署113年度偵字第4615號案傳票1件被告辯稱本案已經檢察官偵辦，惟調閱被告提供傳票案件（本署113年度偵字第461 5號案）之判決書（含聲請簡易判決處刑書），其事實與本案並不相符之事實 5 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1146號刑事簡易判決書（含本署113年度偵字第4615號案聲請簡易判決處刑書）二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪罪嫌。被告侵占之安全帽1頂屬被告之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-審簡-1623-20241107-1

審簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王信富選任辯護人張仁龍律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4082號），被告自白犯罪（本院111年度審訴字第1723 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王信富犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「其等同為商業會計法之商業負責人，亦為從事業務之人，以製作會計憑證為其附隨業務」，更正為「王信富為商業會計法之商業負責人」。　　⒉同欄一第16行所載「48萬6,723元」，應更正為「77萬2,08 8元」。　　⒊起訴書附表編號2「開立日期」欄所載「95年11月」，應更正為「95年12月」。　　⒋同附表編號4「開立日期」欄所載「96年1月」，應更正為「96年2月」。　　⒌同附表編號6「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「2,894 元」。　　⒍同附表編號7「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「282,4 71元」。　　⒎同附表「申報扣抵」欄之合計部分所載「486,723元」，應更正為「772,088元」。（二）證據部分：　　⒈增列「財政部臺北國稅局111年12月16日財北國稅審四字第 1112030435號函（見本院審訴卷第133頁）」。　　⒉增列「被告王信富於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第146頁）」。二、論罪科刑：（一）本件尚未罹於時效：　　⒈被告於起訴書附表編號5、8、9所示犯行，雖刑法第80條第 1項2款追訴權時效之規定於94年2月2日修正公布，並於民國95年7月1日施行，惟被告就此部分之犯行，其犯罪行為終了時，既已橫跨95年7月1日（詳後述），自無行為後法律有變更之情形，而無就該次修法為新舊法比較之必要，應逕適用修正後刑法第80條關於追訴權時效之規定。　　⒉公訴意旨所指被告涉犯之商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌，最高法定刑各為5年、3年有期徒刑，依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其犯罪行為之追訴權時效期間均為20年，顯無追訴權消滅之情形。（二）本案與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件並非同一案件：　　　被告本案上開被訴部分，係被告擔任齊林公司負責人期間開立不實發票予如附表所示松崗、啟申、理荷、勁林、足鼎公司，與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件中，被告將齊林公司名義出借給凃錦樹使用，因各次不同之不良債權買賣行為而開立發票予勤美股份有限公司、日華資產管理公司、吳寶順等，兩者並非同一犯意，且開立發票之對象不同，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自難認有實質上一罪之關係，要非同一案件，先予敘明。（三）新舊法比較：　　⒈刑法、商業會計法部分：　　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決參照）。查被告就起訴書附表編號5、8、9所示商業負責人填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行各應論以想像競合犯，且因申報營業稅以每2個月為1期，而應於次期 15日前申報，故就起訴書附表編號5、8、9所示犯行之犯罪行為終了日即應以95年7月15日資為認定，是其犯罪時間跨越95年7月1日刑法及刑法施行法1之1條施行前後，以及商業會計法95年5月26日修正施行前後，揆諸上揭說明，應逕行適用修正後之刑法、刑法施行法1之1條及商業會計法規定，不生比較新舊法適用之問題。　　⒉商業負責人之定義部分：　　　商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。本件被告行為時，公司法第8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，後該條於101年1月4日增訂第3項：「『公開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條項於107年8月1日再修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」，可見此2次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張處罰範圍，惟被告王信富於行為時即為齊林公司之董事長，即為商業會計法上之商業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事，自應適用裁判時之法律。　　⒊稅捐稽徵法部分：　　⑴被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正公布，並自同年6月6日施行，惟該次修正，僅將原第1項後段規定移至第2項，及將原第2項規定移至第3項，並刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」等文字，而該條第1項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條之法律變更，尚無比較新舊法之問題。　　⑵又稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日再次修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43 條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　⒋定應執行刑部分：　　　被告行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，而本件被告所宣告之刑均屬得易科罰金之罪，則不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規定，就諭知有期徒刑部分均應併合處罰之，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。（四）核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪。（五）被告與凃錦樹間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）罪數關係：　　⒈查，被告就起訴書附表編號2、3與編號8、9所示犯行，多次填製不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀上各係基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象，各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者均屬相同法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。　　⒉又被告就起訴書附表編號2、3、7與編號5、8、9所示同一營業稅期之不同營業人所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105 年度台上字第2468號判決意旨參照）。是以，被告就上開部分，填製不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應各別論處。　　⒊被告就起訴書附表編號1；編號2、3；編號4；編號5；編號 6；編號8、9所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如本判決附表所示犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。（七）本案尚無妥速審判法第7條之適用：　　　按103年6月4日修正公布、同年月6日施行之刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。又所謂繫屬，即受理裁判之意，案件因經檢察官起訴或自訴人提起自訴而發生訴訟繫屬於管轄法院之效力。查，被告被訴前揭犯行（即本案），雖經檢察官前於104年1月14日向本院移送併辦，然移送併辦並非屬訴訟上之請求，僅係促請法院就已經起訴而構成案件者，在具有案件單一性如相同案件資料、實質上一罪、裁判上一罪就潛在部分加以注意(顯在部分則為該案件原初起訴書內容)，並在單一案件之一訴中同為處理之措施，尚難認於斯時即已繫屬本院。而本案經本院退回併辦後，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4 082號提起公訴，並於111年7月27日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署111年7月27日北檢邦露111偵4082字第111 9065945號函暨其上本院收文戳在卷可憑（見本院卷第5頁），是本案繫屬迄今尚未逾8年，尚無妥速審判法第7條之適用，附此敘明。（八）又被告犯如起訴書附表編號1至5、7至9所示犯行（即本判決附表編號1至4、6、7所示）後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本案被告就起訴書附表編號1至5、 7至9所示之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例第3條所定之減刑條件，且無該條例所定不得減刑之情事，自均應依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1。至於被告所犯如起訴書附表編號6所示犯行（即本判決附表編號5所示），其不實統一發票開立期間雖在96年4月間，惟此期間所開立之不實統一發票經起訴書附表編號6「買受人」欄所示公司持以申報營業稅之日期係在96年5月間，是幫助該公司逃漏營業稅之稅捐犯罪結果發生之行為終了時已跨越96年4月24日，故就此部分不予以減刑（最高法院100年度台上字第4793號判決意旨參照）。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗，可預見他人向其借用齊林公司名義，將使他人得以利用該公司以從事不法商業行為，且明知齊林公司未實際銷貨予起訴書附表「買受人」欄所示營業人，竟仍與凃錦樹共同開立不實銷貨發票，並幫助他公司逃漏稅捐，有害於稅捐稽徵機關對於課稅之公平及正確性，所為非是；惟念被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，併參酌被告於本院準備程序時自陳其為大專畢業之智識程度、現無業、須扶養父親、哥哥及2名小孩之家庭生活狀況（見本院審訴卷第147至148頁），兼衡被告前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依九十六年罪犯減刑條例第11條之規定，併審酌被告所犯上開各次犯行之犯罪態樣、手段相同，且所侵害之法益均屬國家法益，及被告整體犯罪情節等情狀，就被告所犯如本判決附表編號1至4、6、7所示之罪減得之刑，與其所犯本判決附表編號5所示之罪所受宣告之刑定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明：　　被告雖與涂錦樹共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官張友寧、李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號2、3所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號4所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號5所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號6所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號7所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號8、9所示王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4082號　　被　　　告　王信富　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信富係齊林環球管理顧問股份有限公司（已於民國96年10 月2日解散，下稱齊林公司）於94年6月29日起至96年4月1日止之登記負責人，凃錦樹（另行簽分偵辦）則係齊林公司之實際負責人，其等同為商業會計法之商業負責人，亦為從事業務之人，以製作會計憑證為其附隨業務，詎2人竟基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，明知齊林公司與如附表所示之買受人即松崗資產管理股份有限公司（下稱松崗公司）、啟申有限公司（下稱啟申公司）、理荷資產管理有限公司（下稱理荷公司）、勁林爭青資產管理股份有限公司（下稱勁林公司）、足鼎電子股份有限公司（下稱足鼎公司）間均無銷貨之實際交易事實，竟仍於如附表所示時間，以齊林公司名義，填製不實之統一發票9張，銷售總額計新臺幣（下同）1,544萬1,747元，交付予如附表所示之買受人作為進項憑證，並持以向稅捐機關申報扣抵如附表所示之營業稅額，以此不正當方法幫助其等逃漏營業稅捐計48萬6,723元，足生損害於稅捐機關對於課稅管理之正確性及公平性。二、案經財政部臺北國稅局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王信富於偵查中之供述證明被告於94年6月29日起至96年4月1日止，擔任齊林公司之負責人，並將齊林公司大小章、存摺交付凃錦樹之助理徐曉韻之事實。 2 財政部臺北國稅局102年10月15日財北國稅審四字第1020046023號函暨查緝案件稽查報告書、齊林公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單等。證明齊林公司虛開如附表所示之統一發票供他人逃漏稅之事實。 3 臺灣高等法院111年4月29日院彥刑安111上訴748字第1110501420號函暨電子卷證光碟1片及徐曉韻、凃錦樹、被告因另案違反稅捐稽徵法之與本案相關偵、審筆錄列印紙本證明在左列卷證中，徐曉韻、凃錦樹、被告有以下陳述之事實： (1)徐曉韻於98年6月3日檢察事務官詢問時稱：被告不是受僱於凃錦樹，被告跟凃錦樹很好，並有幫凃錦樹開票等語。 (2)凃錦樹於106年5月9日審判長訊問時稱：（審判長問：齊林公司跟勁林公司都是你跟王信富借的公司，用來報稅使用是何意？）伊總是需要報稅、發票，當然也用公司的名義請了一些人，去做一些實務操作的事情。（審判長問：借用的條件是什麼？）沒有條件，如果伊需要報稅，伊就付該付的稅額讓他公司去付。（審判長問：既然沒有條件，為何王信富要將公司名義借給你使用？）伊以前請秘書是不用錢的，大家排隊會排到西門町，當時有很多人排隊要跟伊做生意，因為跟伊做生意都會賺錢，他們心態上都是希望在伊身邊可以學著做生意，包含被告也是這樣，在公司的操作上伊沒有給被告任何報酬等語。 (3)被告於109年7月14日審判長訊問時稱：（審判長問：就你將公司借給凃錦樹，讓凃錦樹去與其他公司進行交易，如果凃錦樹與其他公司進行交易過程中需開立發票凃錦樹會先問過你？還是一開始你就授權給他？）一開始就授權給凃錦樹等語。二、核被告王信富所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 7條、第43條第1項之公司負責人幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告與凃錦樹間有犯意聯絡行為分擔，請論以共同正犯。被告先後多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係基於同一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均各論以接續犯之包括一罪。又所犯上開2罪間，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉（書記官記載部分，略）附表：編號開立公司買受人開立日期發票號碼銷售總額營業稅額申報扣抵 1 齊林公司松崗公司 95年10月 PU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 2 齊林公司松崗公司 95年11月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 3 齊林公司松崗公司 95年12月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 4 齊林公司松崗公司 96年01月 RU00000000 3,333,333元 166,667元 166,667元 5 齊林公司啟申公司 95年05月 MU00000000 25,000元 1,250元 1,250元 6 齊林公司理荷公司 96年4月 SU00000000 57,872元 2,894元 - 7 齊林公司勁林公司 95年12月 QU00000000 5,649,428元 282,471元 - 8 齊林公司足鼎公司 95年6月 MU00000000 58,400元 2,920元 2,920元 9 齊林公司足鼎公司 95年6月 MU00000000 32,000元 1,600元 1,600元合計 15,441,747元 772,088元 486,723元

2024-11-05

TPDM-112-審簡-1554-20241105-1