Know99判決書

搜尋結果：張家丞

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4414號聲請人張家丞被告張家丞選任辯護人陳昱名律師 (法扶律師) 上列聲請人因被告__案件，聲請__，本院裁定如下：　　主　文　　理　由一、聲請意旨略稱：....等語。二、經查，....本院經核__，認與__法第__條第__項之規定相符，應__，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4414-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第878號 113年度聲字第4091號 113年度聲字第4414號 113年度聲字第4693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告張家丞選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）（嗣於審理期日解除委上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院裁定如下：　　主　文張家丞自民國一一三年十二月二十七日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張家丞（下稱被告）聲請意旨詳如附件「俱狀書─自我陳述狀」、「狀紙─俱保狀」、「俱保狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年10月7日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5 款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1816號判決判處應執行拘役40日確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月27日入監執行等情，有新北檢113年12月20日新北檢貞己113執助5231字第 11391636060號函、新北檢113年執助己字第5231號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月27日起撤銷羈押。被告既自113年12月 27日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4091-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4937號聲請人即被告張家丞上列聲請人即被告犯詐欺等案件(本院113年度智訴字第3號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院未寄送113年度智訴字第3號之開庭通知予伊，即無故將伊提解至法院開庭，致伊無從準備，聲請法官及檢察官迴避等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人於本院113年度智訴字第3號民國113年12月17 日審理中已就該案件有所聲明或陳述後，該案於同日辯論終結，並定於114年2月6日宣判等情，業據本院調取該案電子卷證核閱無誤。聲請人於113年12月17日審理程序中以本院未寄送113年度智訴字第3號之開庭通知予伊為由，聲請迴避，然經核閱該案之卷宗，該案定於113年12月17日進行審理程序之傳票，已於113年11月28日送達至法務部○○○○○○○○，由被告親自簽名收受，有本院送達證書1份(見本院113年度智訴字第3號卷第167頁)在卷可稽，是被告上開所稱顯與事實不符，委無足採。又被告聲請迴避後，除前開事由外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官及檢察官迴避為無理由，均應予駁回。　四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4937-20241226-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第231號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家丞上列聲請人因被告違反菸酒管理法案件（112年度偵字第31481號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第684號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張家丞所涉違反菸酒管理法之案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年7月11日期滿，扣案如附表所示之香菸20條，為被告供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按依菸酒管理法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之；前3項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，亦為菸酒管理法第57條第1項、第4項所明定。三、經查，本件被告違反菸酒管理法一案，前經新北地檢署檢察官於112年5月30日為緩起訴處分，同年7月12日確定，緩起訴期間為1年，並已於113年7月11日期滿而未經撤銷，有上開緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而該案所查扣如附表所示之物，均係未依菸酒管理法取得許可執照而輸入之私菸，業據被告張家丞於警詢時及偵查中供述明確，並有進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、扣案物品及外包裝照片、財政部關務署臺北關函等在卷足證，自應依菸酒管理法第57條第1項、第4項規定，不問屬於行為人與否，沒收之，故聲請人聲請就附表所示之物單獨宣告沒收，經核與前開規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，菸酒管理法第57條第1 項、第4項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品名稱數量保管字號 1 Winston香菸 5條（1000支）新北地檢署113年度白保字第187號 2 Winston香菸 5條（1000支） 3 SevenStars香菸 5條（1000支） 4 Winston香菸 5條（1000支）

2024-12-13

PCDM-113-單聲沒-231-20241213-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2745號原告滿三得科技有限公司法定代理人詹月琴被告張家丞上列被告因本院113年度審易字第2101號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張家丞因竊盜案件，經原告滿三得科技有限公司提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-審附民-2745-20241206-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇伯諭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 504號、第3505號、第3506號）及移送併辦（113年度偵字第3392 2號、113年度偵緝字第3518號、第3519號、第3520號、第3521號、3522號、第3523號、第3524號、第3525號、第3526號、第3527 號、第3528號、第3529號、第3530號、第3531號、第3532號、第 3533號、第3534號、第3535號、第3536號、第3537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第2136號），本院判決如下：　　主　文蘇伯諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及附件一至七移送併辦意旨書之記載。　㈠如附件證據編號3補充「告訴人廖思函提出LINE對話紀錄」。　㈡如附件二證據欄補充「告訴人陳瑋萱提出LINE對話紀錄、被告蘇伯諭於偵訊中之自白」。　㈢如附件三證據欄補充「告訴人余佳芬提出LINE對話紀錄及匯款紀錄」。　　㈣如附件至附件七證據欄均補充「被告蘇伯諭於準備程序中自白」。　　二、起訴書犯罪事實雖未記載告訴人余冠慧、陳瑋萱、余佳芬、楊倩瑩、王麗雅、許庭瑄、張家丞、莊育綸、薛燕慧、賴念瑤、王嘉瑋、張之千、許芮棻、周振禮、林芝如、李梅芳、葉瑾欝、謝晋艷、王鈺婷、丁信華、蘇紡巧、林妍芳、邱奕婷、施鳴婷、黃以忻、王翔芬、葉恬忻對遭詐騙部分，惟該併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低刑為1月。　　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低刑為6月。而被告於本案偵查時未自白，無從減刑最高度刑為5年，最低刑為6月。　③據上以論，被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定最高度刑雖相同但最低度刑較低，對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及移送併辦意旨書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且前於108年間即曾因交付帳戶經本院判處拘役50日確定仍再度欲販售金融帳戶，雖犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人等所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述：他本來說要給我20萬元，但是我沒有拿到錢等語明確(見本院準備程序筆錄第2頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡至被告所提供之本案中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官曾開源、黃筵銘、蔡宜臻、陳旭華移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3504號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3505號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3506號　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間對伍家頤、廖思函、陳宣穎施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經伍家頤訴由新北市政府警察局海山分局、廖思函訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳宣穎訴由新竹縣警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇伯諭於警詢、偵查中之供述被告坦承於上開時、地，將本案帳戶之提款卡(含密碼)及存摺提供給「阿瑞」之事實。 2 告訴人伍家頤、廖思函、陳宣穎於警詢時之陳述證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 3 1、告訴人伍家頤、廖思函、陳宣穎提供之匯款紀錄截圖 2、告訴人陳宣穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 3、本案帳戶之開戶資料與帳戶交易明細證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 4 臺灣新北地方法院109年度簡字第6337號判決證明被告前因提供帳戶予詐欺集團，涉犯詐欺罪刑業經判決確定，應知悉提供帳戶予不詳人士將涉犯詐欺、洗錢犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人，並幫助隱匿詐欺所得之去向，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1 0項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額新臺幣（下同） 1 伍家頤 111年4月間，通訊軟體Line暱稱「黃德凱」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可協助投資獲利，惟需先儲值款項云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月7日16時28分許、 111年6月7日16時29分許、 111年6月7日18時13分許、 111年6月7日18時14分許、 111年6月8日13時46分許 35,000元、 35,000元、 50,000元、 50,000元、 30,000元 2 廖思函 111年5月21日間，通訊軟體Line暱稱「N」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可在蝦皮平台接單獲利，惟需先儲值款項云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月7日17時18分許 30,000元 3 陳宣穎 111年6月3日間，通訊軟體Line暱稱「Chen程曦」之不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可在「BFC」網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列所示之金額至本案帳戶內。 111年6月8日14時45分許、 111年6月8日14時46分許 50,000元、 50,000元附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33922號　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新　　　　　　　　　　　　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於111年4月間某時，以假投資之詐騙方式，詐騙余冠慧，致其陷於錯誤，而於同年6月7日17時26分許，匯款如新臺幣3萬6,000元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經余冠慧訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人余冠慧於警詢之指訴。 (二)告訴人提供之匯款交易明細影本、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併辦理由：被告上開行為，業經本署以113年度偵緝字第3504號、第3505號、第3506號等案件提起公訴，現由貴院審理中(尚未分案)，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3518號　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院所審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　蘇伯諭依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明蘇伯諭知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），以通訊軟體LINE 傳送訊息予陳瑋萱並佯稱：可投資獲利云云，施此詐術手段，致陳瑋萱陷於錯誤，遂依指示於111年6月7日17時48分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因陳瑋萱發覺受騙而報警處理，始循線查獲上情。案經陳瑋萱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳瑋萱於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之匯款證明。　㈢本案帳戶基本資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併案理由：　　被告前因涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3504、3505、3506號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書在卷足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且均係於相同時間、地點提供給同一人使用，兩案間僅被害人不同，故兩案間應屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，是本案自應為前案起訴效力所及，故應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3519號　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯諭依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明蘇伯諭知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），以通訊軟體LINE 傳送訊息向余佳芬佯稱：可至投資網站投資虛擬貨幣云云，施此詐術手段，致余佳芬陷於錯誤，遂依指示於民國111年6 月8日13時53分許，匯款新臺幣（下同）3萬9000元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因余佳芬發覺有異報警處理，方查悉上情。二、案經余佳芬訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蘇伯諭之供述。 (二)告訴人余佳芬於警詢時之指訴。 (二)被告中國信託銀行帳戶存款基本資料及交易明細。 (三)告訴人帳戶存摺內頁、報案資料。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併案理由：　　被告前因涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第3504、3505、3506號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書在卷足憑。而被告本案所提供金融帳戶與前案相同，且均係於相同時間、地點提供給同一人使用，兩案間僅被害人不同，故兩案間應屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，是本案自應為前案起訴效力所及，故應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件四：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3537號　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經如附表之人訴由新北市政府警察局三峽分局、臺中市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、雲林縣警察局臺西分局、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：（一）被告蘇伯諭於偵查中之供述。（二）如附表所示之人於警詢中之指訴。（三）如附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄等報案資料。（四）本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告蘇伯諭曾因交付本案帳戶而涉嫌詐欺等犯行，經本署檢察官以113年度偵緝字第3504號等案件提起公訴，現由貴院審理中(尚未分案)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1件在卷可憑。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前開案件犯罪事實係交付相同帳戶，屬於法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊倩瑩 111年5月31日間假投資詐欺 111年6月8日15時53分許 5萬元本案帳戶 2 王麗雅 111年6月7日間假投資詐欺 111年6月7日17時21分許 3萬元 111年6月8日12時42分許 2萬2,200元 3 許庭瑄 111年6月8日間假投資詐欺 111年6月8日14時37分許共2萬元 111年6月8日14時38分許 1萬元 4 張家承 111年6月8日間假投資詐欺 111年6月8日14時41分許 5,000元 5 莊育綸 111年4月28日間假投資詐欺 111年6月8日16時21分許 1,000元 6 薛燕慧 111年5月間假投資詐欺 111年6月8日16時40分許 5萬元 111年6月8日16時44分許 5萬元 7 賴念瑤 111年5月22日間假投資詐欺 111年6月7日17時36分許 3萬元 111年6月7日17時56分許 3萬元 111年6月7日18時6分許 3萬元 111年6月7日18時16分許 1萬元 8 王嘉瑋 111年5月27日間假投資詐欺 111年6月8日16時19分許 3萬元 9 張之千 111年5月18日間假投資詐欺 111年6月7日18時49分許 5萬元 111年6月8日11時13分許 5萬元 111年6月8日11時14分許 5萬元 111年6月8日11時20分許 5萬元 111年6月8日11時21分許 5萬元 10 許芮棻 111年6月至7月間假投資詐欺 111年6月8日15時17分許 3萬元附件五：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3520號　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新店　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月7日前某時，在宜蘭縣礁溪鄉某溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），提供予暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「阿瑞」所屬詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月4 日起，向周振禮佯稱可代為操作投資云云，致其陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至中信帳戶內，旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之去向。二、案經周振禮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蘇伯諭於偵查中之供述。 (二)告訴人周振禮於警詢時之指訴。 (三)告訴人提出之匯款紀錄截圖6張、對話紀錄截圖1份。 (四)中信帳戶之交易明細1份。二、所犯法條：　　核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人周振禮，並幫助隱匿詐欺所得之去向，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：　　被告蘇伯諭前因提供上開中信帳戶予詐欺集團使用，所涉幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第3504號、第3505號、第3506號提起公訴，並由貴院以113年度審金訴字第2136號（靖股）審理中，此有上開起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同中信帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 111年6月7日 19時29分許 20,000元 2 111年6月7日 20時2分許 30,000元 3 111年6月8日 13時1分許 31,000元 4 111年6月8日 13時37分許 42,000元 5 111年6月8日 14時8分許 28,000元 6 111年6月8日 15時30分許 30,000元附件六：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3521號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3522號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3524號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3525號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3526號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3527號　　被　　　告　蘇伯諭　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○新　　　　　　　　　　　　店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：蘇伯諭明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月間不詳時間，在宜蘭縣礁溪鄉不詳溫泉旅館內，將其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），供暱稱「阿瑞」之不詳詐騙集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經林芝如訴由桃園市政府警察局桃園分局、李梅芳訴由高雄市政府警察局楠梓分局、謝晋艷訴由高雄市政府警察局小港分局、王鈺婷訴由新北市政府警察局板橋分局、丁信華訴由基隆市警察局第一分局、蘇紡巧訴由新北市政府警察局中和分局、林妍芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人林芝如、李梅芳、謝晋艷、王鈺婷、丁信華、蘇紡巧、林妍芳及被害人葉瑾欝(下稱告訴人等)於警詢之指訴。 (二)告訴人林芝如提供之匯款存影本證明、投資訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (三)告訴人李梅芳提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (四)被害人葉瑾欝提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 (五)告訴人謝晋艷提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 (六)告訴人王鈺婷提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 (七)告訴人丁信華提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受(處)理案件證明單各1份。 (八)告訴人蘇紡巧提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 (九)告訴人林妍芳提供之匯款存摺影本、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受(處)理案件證明單各1份、受理各類案件紀錄表各1份。 (十)本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份。三、所犯法條：核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併辦理由：被告上開行為，業經本署檢察官以113年度偵緝字第 3504號、第3505號、第3506號等案件提起公訴，現由貴院審理中(尚未分案)，有該案起訴書附卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267 條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳家華附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 林芝如(提告) 111年6月7日某時假投資 111年6月7日15時46分許 3萬元 113年度偵緝字第3521號 (前案:111年度偵字第56745號) 111年6月7日19時許 3萬1,000元 2 李梅芳(提告) 111年5月初某時假投資 111年6月7日17時27分許 5萬元 113年度偵緝字第3522號 (前案:111年度偵字第60390號) 3 葉瑾欝(未提告) 111年6月7日9時30分許假投資 111年6月7日17時42分許 2萬元 113年度偵緝字第3523號 (前案:112年度偵字第7273號) 111年6月7日19時12分許 3萬元 4 謝晋艷(提告) 111年6月7日12時20分許假投資 111年6月7日19時49分許 2萬元 113年度偵緝字第3523號 (前案:112年度偵字第7273號) 111年6月7日20時17分許 3萬元 111年6月7日20時47分許 3萬1,000元 111年6月8日11時48分許 3萬元 111年6月8日14時19分許 2萬8,000元 111年6月8日14時42分許 3萬元 5 王鈺婷(提告) 111年5月5日18時許假投資 111年6月8日15時20分許 5萬元 113年度偵緝字第3524號 (前案:112年度偵字第14186號) 6 丁信華(提告) 111年5月30日某時假投資 111年6月7日18時56分許 5萬元 113年度偵緝字第3525號 (前案:112年度偵字第15063號) 111年6月7日18時58分許 1萬8,000元 7 蘇紡巧(提告) 111年5月12日19時55分許假投資 111年6月7日14時40分許 5萬元 113年度偵緝字第3526號 (前案:112年度偵字第16321號) 111年6月7日14時42分許 3萬5,650元 8 林妍芳(提告) 111年6月2日0時許假投資 111年6月8日16時許 2萬元 113年度偵緝字第3527號 (前案:112年度偵字第16417號) 111年6月8日16時18分許 3萬元附件七：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3531號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3532號　　被　　　告　蘇伯諭　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院併案審理，茲將敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：　　蘇伯諭依其社會生活之通常經驗得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，並掩飾及隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至蘇伯諭前揭帳戶內，旋遭轉帳而掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經附表二之人訴由附表二所示報告機關偵辦。二、證據：（一）證人即如附表二所示之告訴人於警詢時之證述。（二）如附表二所示之告訴人提出之匯款證明、通訊軟體之對話紀錄、如附表二所示之告訴人報案資料。（三）附表一所示帳戶之開戶資料與交易明細。三、核被告蘇伯諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並幫助詐欺集團詐取被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告蘇伯諭前因提供附表一所示帳戶而涉嫌幫助詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第3504 號、第3505號及第3506號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中，此有上揭起訴書及刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件犯罪事實與前案僅係被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。被告本件與前案犯行，屬裁判上一罪之關係，自應移請併案審理。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一: 時間地點帳戶民國111年6月7日 15時45分許前不詳中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶附表二: 編號犯罪時間與詐騙理由告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 案件號碼/ 報告機關 1 詐騙集團成員於111年6月1日15時起，以通訊軟體LINE(ID哲宇)向告訴人邱弈婷佯稱:依指示投資，回饋金頗豐云云，致告訴人邱弈婷陷於錯誤，依指示匯款。告訴人邱弈婷 111年6月7日 17時5分許 3萬元 113年度偵緝字第3528號/ 臺中市政府警察局第五分局 2 詐騙集團成員於111年6月7日15時45分前某日，以社群軟體臉書加入人力仲介社團，先後加入通訊軟體LINE ID為E-GOLDEN及蔡欣誼DAISY的帳號，向告訴人施鳴婷佯稱:依指示操作，獲利頗豐云云，致告訴人施鳴婷陷於錯誤，依指示匯款。告訴人施鳴婷 (原名:施邑蓉) ①111年6月7日 15時45分許 ②同日16時28分許 ③同日17時16分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 ③4萬5,000元 113年度偵緝字第3529號/ 雲林縣警察局臺西分局 3 詐騙集團成員於111年6月1日16時分許，利用交友軟體探探加入通訊軟體LINE(ID不詳，名稱王豐)向告訴人黃以忻佯稱:伊係蝦皮員工，近期再辦回饋商戶活動，回饋金頗豐云云，致告訴人黃以忻陷於錯誤，依指示匯款。告訴人黃以忻 111年6月7日 19時31分許 4萬元 113年度偵緝字第3530號/ 雲林縣警察局臺西分局 4 詐騙集團成員於111年5月間，以投資公司的廣告，向告訴人王翔芬佯稱:依指示投資，獲利頗豐云云，致告訴人王翔芬陷於錯誤，依指示匯款。告訴人王翔芬 111年6月7日 18時48分許 9萬5,000元 113年度偵緝字第3531號/ 花蓮縣警察局花蓮分局 5 詐騙集團成員於111年4月21日某時起，以交友軟體 (OMI) 加入暱稱「凱」的男子，並介紹告訴人葉恬忻投資網站的客服人員，以通訊軟體LINE暱稱「Wang」的專員指示告訴人葉恬忻操作博弈網頁，向告訴人葉恬忻佯稱:依指示投資虛擬貨幣,獲利頗豐云云，致告訴人葉恬忻陷於錯誤，依指示匯款。告訴人葉恬忻 ①111年6月8日 14時7分許 ②同日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵緝字第3532號/ 花蓮縣警察局吉安分局

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-166-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張家丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張家丞於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、累犯部分　　　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊被告前因竊盜及強盜等案件，分別經判處有期徒刑確定，復經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定合併定應執行刑有期徒刑3年4月確定，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監，於111年5月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌前案中亦有財產犯罪，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約1年多，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、被告雖主張有自首云云，然查：被告為本案犯行後，告訴人於113年3月1日報案，警方業於113年4月8日前已循線查得被告涉有犯罪嫌疑等情，有卷內證據資料及臺北市政府警察局中正第一分局113年11月14日函暨附件職務報告附卷可考，堪認被告就本案犯行尚無構成自首甚明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案持剪刀為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物之價值及造成被害人之損害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前在監尚無能力賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌其專科畢業之智識程度，之前從事室內設計，日薪新臺幣（下同）3,400 元，需扶養母親，患有心律不整之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得之耳機1副，為其犯罪所得，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案犯罪所用未扣案之剪刀1支，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3729號　　被　　　告　張家丞　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　3樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　(A棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家丞前因強盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第371 4號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國111年6月2日執行完畢。詎仍不知悔改，而意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月27日20時35分許，在臺北市中正區市○○道0段0號5樓之三創生活園區滿三得櫃位內，持自備客觀上可為兇器使用剪刀，將貨架上由李垣璋管領之EPOS牌耳機1副（型號：ADAPT660、價值新臺幣1萬6,980元，下稱本案耳機）之防盜繩剪斷後，未結帳即將本案耳機攜出店外而得手。嗣李垣璋察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李垣璋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家丞於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李垣璋於警詢及偵查中之指證 3 1.警製沿途及案發現場監視器翻拍照片6張 2.告訴人提供之與本案耳機同型號之耳機及估價單、防盜繩照片5張、被告以臉書帳號「張柏承」將本案耳機上架販售之臉書頁面截圖1張、被告至再生工場二手雜貨舖銷贓之買斷交易証明單（單號：B64241號）及所留存之國民身分證正、反面影本照片各1張 3.本署勘驗筆錄1份二、核被告係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告所竊得之本案耳機1副，屬其犯罪所得，且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TPDM-113-審易-2101-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4591號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44840號），本院判決如下：　　主　文張家丞持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重陸點參參肆柒公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、搶奪、強盜、竊盜、妨害公務案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及智識程度、生活狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重6.3347 公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫5聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第44840號　　被　　　告　張家丞　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　3樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家丞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月底某日，在新北市三重區過圳街某處，向真實姓名年籍不詳人購買第二級毒品甲基安非他命3包(淨重6.4382公克，驗餘淨重6.3347公克)後，即無故持有之。嗣因警方調查竊盜案件通知其到案說明，於113 年2月8日14時40分許，在新北市○○區○○路000號(新北市政府警察局永和分局新生派出所)經其同意搜索後，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命3包(淨重6.4382公克，驗餘淨重 6.3347公克)。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家丞坦承不諱，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年2月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命3包(淨重6. 4382公克，驗餘淨重6.3347公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-03

PCDM-113-簡-4591-20241203-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3424號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張哲綸於民國112年8月5日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區市民大道一段由西往東方向行駛，途經市民大道一段與中山北路一段口時，本應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏注意及此，適有告訴人張家丞駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車行駛在被告所駕車輛前方停等行人欲右轉，被告煞閃不及，遂由後方追撞告訴人所駕車輛之車尾，致告訴人胸口、腳部遭到撞擊，受有胸壁鈍挫傷、右腳麻痛等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPDM-113-審交易-387-20241030-1