Know99判決書

搜尋結果：張庭瑄

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭瑄選任辯護人謝尚修律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4240號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交訴字第257 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 行關於「夜間有照明」之記載應更正為「日間有照明未開啟」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。㈡、被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（交簡卷第9 頁），並於其後偵查及本院審理程序，皆依傳喚到庭接受裁判，合乎自首要件，應參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈考領有合格之駕駛執照，卻未注意遵循行車速限，不得超速行駛，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，罔顧其他用路人之行車安全暨其生命、身體、財產安全，終致發生本案交通事故，造成被害人孫振豐死亡之無法彌補結果；⒉被告犯後始終坦承犯行，於案發後與告訴人甲○○○達成調解，告訴人代理人乙○○於本院調解中表明不追究本案刑事責任，有調解結果報告書、本院調解筆錄各1 份在卷可憑，告訴人並已收受被告依調解條件給付之款項（見本院調解筆錄及本院電話紀錄表），可見其就本案犯行之悔意；⒊其於本院自述大學畢業、月薪新臺幣4 萬元、有一個未成年小孩、不需扶養父母親、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告因一時疏失，致罹刑典，又於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解等情，已如前述，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24240號　　被　　　告　丙○○　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月4日8時24分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市石岡區明德路由西往東行駛，行經該路6 1號前，本應注意遵循行車速限，不得超速行駛，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、道路無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約75.2公里之速度直行。適孫振豐騎乘微型電動二輪車自臺中市石岡區明德路由東南往西北逆向行駛欲穿越該路，行至丙○○所駕駛之上開自小客車前方，丙○○見狀閃避不及，而撞擊孫振豐，孫振豐因此受有大腦創傷併顱骨骨折、頭皮開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左側小腿變形併開放性傷口等傷勢，經送醫救治，仍於同日9 時25分許，不治死亡。而丙○○於警方接獲報案前往上開現場處理時，在場並當場承認為肇事人而接受裁判，始由警查悉上情。二、案經甲○○○（被害人孫振豐之母）委由乙○○告訴暨本署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器截圖、現場蒐證照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)、相驗屍體證明書、檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年4月8日中市車鑑字第1130003275號函所附臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年6月13 日中市交裁管字第1130054762號函所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-交簡-810-20250224-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第604號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人曜勳能源科技有限公司兼法定代理王宏樹人相對人王寳珠相對人青松太陽能科技有限公司法定代理人張庭瑄上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第604號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年5月4日 6,120,000元 4,080,000元 114年2月5日 114年2月6日

2025-02-20

TNDV-114-司票-604-20250220-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第173號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅健吉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3454號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1551號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第94號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅健吉因不滿其堂弟羅煌景之配偶張庭瑄夜不歸宿，於民國113年6月29日3時許，陪同羅煌景駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人莊宏彬位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處找尋張庭瑄時，因見張庭瑄於該處內，被告竟因一時氣憤，基於毀棄損壞之犯意，持鋁棒砸毀告訴人置於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車左前、後車窗、右後車窗、後擋風玻璃及後雨刷等處，致令不堪用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院114年度斗司刑簡移調字第6號調解筆錄及告訴人於114年2月12日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-20

CHDM-114-易-173-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2507號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告王雯瑜（原名：王苡琬）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,586元，及其中新臺幣4萬4,527 元自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2507-20250219-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2298號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告精建實業有限公司兼法定代理人陳建志上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣13萬0,473元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按週年利率百分之3.995計算之利息，暨自民國113年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告精建實業有限公司（下稱精建實業公司）於民國110年2月2日邀同被告陳建志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方並簽立授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，借款期間為自11 0年2月5日起至113年2月5日止，嗣簽立增補契約，約定到期日變更為116年4月5日，利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息百分之2.275機動計息（違約時為百分之3.995），且未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告精建實業公司僅繳款至113年6月4日止，嗣後即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金13萬0,473元及利息、違約金未給付，被告陳建志為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出授信核定通知書、授信總約定書、保證書、增補契約乙份、利率表、客戶放款交易明細表、公司登記資料、債權計算書為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、民事訴訟法第78條、第85條第2項，及第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2298-20250219-2

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度破字第15號聲請人旺締開發建設有限公司法定代理人陳駿緯訴訟代理人胡毓真律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄宋坤龍相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人趙學涵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人台灣聯合金融科技股份有限公司法定代理人林滄億相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人財政部高雄國稅局三民分局法定代理人劉德慶相對人即債權人莊雅嵐蔡雅虹林妙娟潘佑珊吳明達洪秀美林岱蔚陳瑞秋邱俊蓉王柏文楊淑雲即好日創意工作室澄湖園翠湖樓管理委員會上一人法定代理人郭鐘亮相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署高屏業務組法定代理人石崇良上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要從事不動產經營業，包括不動產開發建設、不動產土地開發、建案室內裝修規劃及營造建設投資等，因受到新冠病毒疫情影響致虧損連連，每月仍要支出各項營運管銷及銀行本息，在入不敷出之情況下，只得聲請宣告破產以清理債務；而聲請人債務金額達新臺幣（下同　　）34,772,871元（見本院卷二第365 至367 頁），所餘資產有附表所示之不動產、應收款及現金等，價值約30,334,072 元（見本院卷二第359 頁），資產顯不足清償債務，有破產法所定不能清償債務之破產原因，爰由聲請人唯一董事陳駿緯依公司法第108 條第4 項、第211 條第2 項規定聲請裁定准予宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第1 條第1 項及第2 項亦有明文。上開規定　　所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439 號裁定意旨參照），債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時　　，即難認有宣告破產之原因。準此，所謂「不能清償債務」　　，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期且已受請求債務之全部或主要部分，可預見其已陷入一般且繼續的不能清償之財產狀態而言。又債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100 年度台抗字第847 號裁定參照）。三、本件聲請人主張其負債總額達34,772,871元，所餘資產僅約 30,334,072元，有負債大於資產之情事，並提出更新後財產狀況說明書、更新後債權人清冊、債務人清冊、土地及建物登記謄本、公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料　　、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書暨各債權人之民事裁判資料為憑。惟查：　㈠本院斟酌聲請人提出如附表一、二所示各項證據，並依聲請人提出之債權人基本資料清冊函詢各債權人，聲請人之債務僅為27,346,656元，縱以債權金額加計至裁定前一日之利息　　、違約金數額，聲請人之債務亦僅約為31,740,078元。至附表一編號10、11、13、16、18、19、20、21、24、26、27、 30、31、32之債權人威利網際傳媒有限公司、郭宗霖、蘇秝綺、林承翰、潘素裕、潘文宏、郭瀞黛、黃崇能、王詩榕、蔡芬美、吳宜芳、劉瑞忠、于文豪、相美光，因未陳報債權數額，聲請人亦未提出相關證據證明債務存在，自難計入聲請人之債務範圍。　㈡關於聲請人之財產如附表三所示，其中附表三編號1 之不動產（下稱系爭不動產）價值部分，聲請人雖稱價值僅17,800 ,990元，然本院依職權調取臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111 年度司執字第58561號強制執行卷宗核閱結果，系爭不動產於111 年12月5 日經鑑定價值合計為37,895,600元，該案嗣經債權人中租迪和股份有限公司撤回而終結，未經拍定。後債權人陽信商業銀行股份有限公司另聲請強制執行，再就系爭不動產鑑定結果，於112 年10月經鑑定價值合計為19,778,878元（見本院卷二第187 至212 頁）。上開兩次鑑定時間不到一年，價值鑑定結果卻落差逾1,800 萬元，顯然與不動產交易常情有違，惟不論如何，如以較新之鑑定價格為準，系爭不動產加計聲請人之應收帳款、現金等，聲請人之財產至少在32,311,960元以上，應堪認定。至聲請人所稱之上開價值，係以橋頭地院民事執行處113 年9 月25日通知為據（見本院卷二第361 至363 頁），該價值實為民事執行處所定系爭不動產拍賣最低價格，並非系爭不動產之客觀價值，聲請人徒以拍賣底價作為系爭不動產客觀價值，亦不願再重新鑑價，其主張自難憑採。　㈢觀之聲請人目前之債務及財產情況，縱以最有利聲請人之方式評估，聲請人名下之財產價值仍足以證明聲請人確仍有清償債務之能力，且其資產仍大於負債，並無不能清償債務之情事存在，聲請人徒以經營入不敷出、資產不足清償債務為由聲請破產，無視其尚有如附表三所示財產可資運用或處分　　，揆諸前揭說明，本件即難認聲請人有宣告破產之原因。從而，聲請人依據破產法第57條規定聲請宣告破產，為無理由　　，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一（聲請人主張之債權人暨金額）：編號名稱發生原因金額（新臺幣）證據備註１台北富邦商業銀行股份有限公司企業週轉金 657,661元本院112 年度訴字第118號民事判決２臺灣中小企業銀行股份有限公司企業週轉金 5,577,445元本院111 年度訴字第1224號民事判決３陽信商業銀行股份有限公司土地貸款/ 本票債務 6,500,000元本院111 年度司促字第19097號支付命令橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定４玉山商業銀行股份有限公司信用卡 198,918元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決５合迪股份有限公司企業週轉金 1,265,759元本院111 年度司票字第7919、7920號民事裁定本院111 年度雄簡字第2175號民事判決本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，本件債務另有提供第三人吳長成不動產設定物保，該不動產業已於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償之權，暫以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額６台灣聯合金融科技股份有限公司企業週轉金 130,732元本院111 年度司促字第17572號支付命令本票債務 1,461,532元嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，以分配表所列未受償不足額1,461,532元列為其債權額７中租迪和股份有限公司購置設備分期金/本票債務 1,149,600元本院111 年度司票字第8276號民事裁定本票債務 2,622,227元本院111 年度司票字第7612號民事裁定橋頭地院111 年度司拍字第124 號民事裁定８和潤企業股份有限公司車貸/ 本票債務 64,382元（自小客車AQV-2939）士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定９財政部高雄國稅局左營稽徵所營所稅 1,097,771元負責人於113 年10月7 日電話詢問行至執行署所得數額１０威利網際傳媒有限公司廣告費未知１１郭宗霖借貸 1,450,000元１２莊雅嵐借貸 875,000元１３蘇秝綺借貸 1,000,000元１４蔡雅虹借貸 500,000元１５林妙娟借貸 200,000元橋頭地院111 年度司票字第1243號民事裁定１６林承翰借貸 300,000元１７潘佑珊借貸 200,000元橋頭地院112 年度司票字第169 號民事裁定１８顏素裕借貸 1,000,000元橋頭地院112 年度司票字第228 號民事裁定１９顏素裕借貸 500,000元２０鐘文宏借貸 600,000元２１郭瀞黛借貸 900,000元２２黃崇能借貸 200,000元２３黃崇能借貸 500,000元２４吳明達借貸 300,000元２５洪秀美借貸 2,000,000元橋頭地院111 年度司票字第1224號民事裁定２６王詩榕借貸 300,000元２７林岱蔚借貸 250,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定２８蔡芬美借貸 500,000元２９吳宜芳借貸 125,000元３０陳瑞秋借貸 500,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定３１邱俊蓉借貸 250,000元３２劉瑞忠借貸 500,000元３３于文豪借貸 250,000元３４相美光借貸 100,000元３５王柏文借貸 550,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定３６楊淑雲即好日創意工作室廠商欠款 69,350元本院111 年度司促字第24242號支付命令３７澄湖園翠湖樓管理委員會管理費、廣告費 48,000元鳥松郵局205 號存證信函橋頭地院112 年度司促字第15950號支付命令３８高雄市稅捐稽徵處 111 至113 年地價稅 56,421元負責人於113 年10月7 日電話詢問高雄市稅捐稽徵處所得數額３９中華電信股份有限公司光世代電路費 1,046元中華電信通知函４０勞動部勞工保險局勞工退休金 0 元負責人於113 年10月7 日電話詢問勞保局所得數額墊償基金 47元４１衛生福利部中央健康保險署（高屏業務組）健保費及滯納金 21,980元負責人於113 年10月7 日電話詢問健保署所得數額　　　　　　　　　　　　　合計 34,772,871元附表二（本院認定聲請人之債權人暨金額）：債權金額附表（日期均指民國，金額均指新臺幣）：　編號債權人債權本金利息違約金其他費用備註利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１台北富邦商業銀行股份有限公司 357,547元自111 年8月7日起至清償日止，按週年利率6.64 ％計算利息自111年9月8日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院112 年度訴字第118號民事判決（本院卷二第369至372頁）、台北富邦銀行陳報債權狀（本院卷一第203至248頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為760,242 元（計算式：357,547＋60,231＋1,177＋9,275＋300,114＋27,224＋530＋4,144＝760,242 ，小數點以下四捨五入） 300,114元自111 年7月28日起至清償日止，按週年利率3.5％計算利息自111年8月29日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金２臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,577,445元自111 年7月22日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月23日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金訴訟費用57,242元及執行費用45,070元本院111 年度訴字第1224號民事判決（本院卷一第337至340頁）、臺灣中小企業銀行陳報狀（本院卷一第249至259頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為6,235,969元（計算式：2,577,445＋219,514＋4,288＋33,836＋3,000,000＋254,416＋4,991＋39,167＋102,312＝6,235,969，小數點以下四捨五入） 3,000,000元自111 年7月26日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金３陽信商業銀行股份有限公司 6,500,000元自111 年7月15日起至清償日止，按週年利率4.18 ％計算利息自111年8月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院111 年度司促字第19097號支付命令、橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定、橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定（本院卷一第341至348頁）、陽信銀行陳報狀（本院卷一第145至167頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為7,329,244元（計算式：6,500,000＋706,420＋13,697＋109,127＝7,329,244，小數點以下四捨五入）４玉山商業銀行股份有限公司 198,918元其中189,746元自111年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算利息 1,200元訴訟費用2,100元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決（本院卷一第349至352頁）、玉山銀行陳報狀（本院卷一第189至199頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為265,926元（計算式：198,918＋63,708＋1,200＋2,100＝265,926，小數點以下四捨五入）５合迪股份有限公司 1,265,759元依聲請人所述，合迪公司已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，另提供第三人吳長成不動產為本件債務設定物保，該不動產業於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償權，以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額（見本院卷一第373至397頁）６台灣聯合金融科技股份有限公司 130,732元自111年8月18日起至清償日止，按週年利率6％計算利息本院111 年度司促字第17572號支付命令（見本院卷二第45至48頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為150,396元（計算式：130,732＋19,664＝150,396，小數點以下四捨五入） 1,461,532元自111 年8月22日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定、本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表（見本院卷一第137至139頁、本院卷二第373至393頁）、台灣聯合金融科技股份有限公司陳報狀（本院卷一第135至139頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,045,184元（計算式：1,461,532＋583,652＝2,045,184，小數點以下四捨五入）７中租迪和股份有限公司 1,149,600元自111 年7月1日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息本院111 年度司票字第8276號民事裁定（本院卷一第185至187頁）、中租迪和股份有限公司陳報狀（本院卷一第183至187頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為1,634,889元（計算式：1,149,600＋485,289＝1,634,889，小數點以下四捨五入） 2,622,227元自111年8月15日起至清償日止，按週年利率16％計算利息本院111 年度司票字第7612號民事裁定（本院卷二第51至52頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為3,677,440元（計算式：2,622,227＋1,055,213＝3,677,440，小數點以下四捨五入）８和潤企業股份有限公司 54,382元自111 年9月17日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息執行費用440元士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定（本院卷二第57至58頁）、和潤企業股份有限公司陳報狀（本院卷一第171至176頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為75,919元（計算式：54,382＋21,097＋440＝75,919，小數點以下四捨五入）９財政部高雄國稅局三民分局 1,614,952元財政部高雄國稅局三民分局113年9月24日財高國稅三服字第1130185161號函（本院卷二第331至334頁）１０莊雅嵐 875,000元債權人陳報狀（本院卷二第93至107頁）１１蔡雅虹 500,000元債權人陳述意見狀（本院卷一第267至273頁）１２林妙娟 200,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院111年度司票字第1243號民事裁定（本院卷二第59至60頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為234,041元（計算式：200,000＋33,041＋1,000＝234,041，小數點以下四捨五入）１３潘佑珊 200,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112年度司票字第169號民事裁定（本院卷二第61至62頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為225,329元（計算式：200,000＋24,329＋1,000＝225,329，小數點以下四捨五入）１４吳明達 300,000元債權人陳報狀（本院卷一第201頁）１５洪秀美 2,000,000元自111年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用2,000元橋頭地院111年度司票字第1224號民事裁定（本院卷二第63至64頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,314,000元（計算式：2,000,000＋312,000＋2,000＝2,314,000，小數點以下四捨五入）１６林岱蔚 250,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定（本院卷401至402頁）、債權人陳報狀（本院卷一第393至401頁、本院卷二第147至151頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為292,301元（計算式：250,000＋41,301＋1,000＝292,301，小數點以下四捨五入）１７陳瑞秋 500,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定（本院卷二第403至404頁）、債權人陳報狀（本院破字卷一第403至411頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為583,603元（計算式：500,000＋82,603＋1,000＝583,603，小數點以下四捨五入）１８邱俊蓉 250,000元債權人陳報狀（本院卷一第141至143頁）１９王柏文 550,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定（本院卷二第65至66頁）、債權人陳述意見狀（本院卷二第133至145頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為617,904元（計算式：550,000＋66,904＋1,000＝617,904，小數點以下四捨五入）２０楊淑雲即好日創意工作室 69,350元程序費用500元本院111年度司促字第24242號民事裁定（本院卷二第67頁）總計：69,850元２１澄湖園翠湖樓管理委員會 48,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息程序費用500元橋頭地院112年度司促字第15950號民事裁定（本院卷二第405頁）、債權人陳報狀（本院卷一第413至419頁）左開金額計算至114 年2 月18日止（暫以裁定翌日起算）為51,032元（計算式：48,000＋2,532＋500＝51,032，小數點以下四捨五入）２２高雄市稅捐稽徵處 282,789元高雄市稅捐稽徵處113年9月6日函（本院卷二第327至329頁）２３中華電信股份有限公司 1,046元中華電信高雄營運處111年12月22日通知函（本院卷二第75頁）２４勞動部勞工保險局 35,295元勞動部勞工保險局112年4月19日保退一字第11213094570號函（本院卷二第119至125頁） 25,883元２５衛生福利部中央健康保險署 26,085元衛生福利部中央健康保險署113年9月4日健保高字第1139631220號函（本院卷二第321至323頁）合計 27,346,656元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　若加計利息、違約金為31,740,078元附表三（聲請人之財產）：編號財產名稱價值備註１坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、坐落高雄市○○區○○段000○000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號底三層暨共同使用部分新臺幣19,778,878 元、37,895,600元臺灣橋頭地方法院民事執行處113 年4月11日橋院雲112司執服52080字第1134015086號函暨所附左開不動產鑑價報告（見本院卷二第187 至212 頁）、臺灣橋頭地方法院111 年度司執字第58561號清償票款執行事件鑑價報告２對第三人恆宇建設股份有限公司之應收帳款新臺幣12,000,000 元投資協議書為佐證（本院卷一第67至69頁）３現金新臺幣533,082元聲請人自承由負責人保管（本院卷二第359頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　至少新臺幣32,311,960 元以上

2025-02-19

KSDV-111-破-15-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告鼎蒼通信有限公司兼法定代理人古志文被告陳雅涵上當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文應連帶給付原告新臺幣 267,559元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告鼎蒼通信有限公司、被告古志文、被告陳雅涵應連帶給付原告新臺幣721,009元，及如附表編號2所示之利息及違約金。　三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告古志文、陳雅涵於民國109年7月20日及110 年12月29日與原告簽立保證書，擔保被告鼎蒼通信有限公司 (下稱鼎蒼公司)對原告現在及將來發生之債務負連帶清償之責，並分別以新臺幣（下同）126萬元及120萬元為最高限額。鼎蒼公司於下列日期與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書，①於109年7月20日向原告借款新臺幣1,050,000元，借款期間自109年7月22日至112年7月22日，約定利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年期機動利率加碼年利率2.685％計算。②於110年12月29日向原告借款100萬元，借款期間自111年1月3日至114年1月3日，約定利息按中華郵政公司定儲二年期機動利率加碼年利率4.035％計算，均依年金法計算期付金，按期償還本息。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。雙方復於111年4月21日、111年9月1 5日簽立增補契約，約定就當時借款本金餘額，變更借款期限至①116年3月22日②117年9月3日，則該增補契約視為原契約之一部份，其效力與原契約相同，且連帶保證人願續負連帶保證責任。詎鼎蒼公司僅分別繳付本息至113年7月21日及 113年8月2日，嗣後未依約定償還本息，依約定被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金及利息如附表所示。另被告古志文、陳雅涵為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、利率變動表等件為證，經本院核對無訛。又被告則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號本金(新臺幣) 利息違約金計算 1 267,559 自113年7月9日起至清償日止，按年息4.405%計算自113年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左列利率10%，逾期超過6個月者，依左列利率之20%計付之違約金。 2 721,009 自113年8月3日起至清償日止，按年息5.755%計算自113年9月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左列利率10%，逾期超過6個月者，依左列利率之20%計付之違約金。

2025-02-18

KSDV-113-訴-1635-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號上訴人即被告姚登晉選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力：　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　　　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行，辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟查：　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證據可以佐證：　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元，但「江明祥」認為太貴了等語。　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何，伊回以可便宜500元等語。　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問：「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛。　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實，亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件，但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實之認定，併此敘明。　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自不可採。　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。五、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號品項數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1498號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚登晉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7189號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：11 2年度簡字第4006號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姚登晉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3、 13至15所示之物均沒收。　　事　實一、姚登晉（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分、施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方檢察署另案偵查）明知愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有純質淨重逾5公克第三級毒品之犯意，於民國112年1月19日凌晨某時，在新北市○○ 區○○路00號，向自稱「王傳勝」之成年男子以新臺幣（下同）約17,000元購買第三級毒品愷他命（淨重約10公克），及以25萬元之價格，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共500包，並以2 萬元之價格，購得含有第三級毒品硝甲西泮之梅片100顆後，而非法持有之。嗣於112年1月23日上午8時57分許，姚登晉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○ 街00巷0號前時，因逆向衝撞路旁車輛，經警到場處理，發現車內副駕駛座有烏茲衝鋒槍1把，即將姚登晉逮捕並執行附帶搜索，在新北市○○區○○路00號前，於姚登晉駕駛之車輛上扣得如附表1至12所示之物，及在新北市○○區○○路00號前，在姚登晉身上扣得如附表編號13、14所示之物，及於姚登晉妻子張庭瑄到場後，帶同警方至渠等位於新北市○○區○○○ 路0段00號居住之旅居文旅310號房搜索，扣得如附表編號15 至16所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告姚登晉警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7189 號卷〈下稱偵卷〉第15頁、第18頁至第19頁、第155頁、本院1 13年度易字第1498號卷〈下稱本院卷〉第80頁、第83頁），此外，復有員警職務報告、監視器畫面擷圖、現場及扣案物照片、臺北榮民醫院北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q 號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑鑑字第1120059763號鑑定書在卷可稽（見偵卷第33頁、第 99頁至第111頁、第169頁至第175頁、第179頁至第183頁、第189頁至第191頁、本院卷第57頁），及扣案如附表編號2 、3、13至15所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於扣案物部分，聲請簡易處刑書記載為「嗣於112年1月23 日8時57分許，姚登晉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街00巷0號前時，因逆向衝撞路旁車輛，警接獲通報後到場處理，目視發現車內副駕駛座有烏茲衝鋒槍1把，將姚登晉逮捕時執行附帶搜索，在姚登晉身上扣得第二級毒品安非他命2包（驗前淨重21.0965公克），並在車內扣得空氣槍1把（含彈匣1個）、子彈1顆、子彈半成品1 3顆、火藥底火1包、第三級毒品愷他命5包（驗前淨重3.661 0公克，愷他命純度79.3％，驗前純質淨重約2.9032公克）、摻有第三級毒品愷他命香菸2支（驗前淨重1.3972公克）、含有第三級毒品硝甲西泮梅片3包（驗前淨重68.88公克，硝甲西泮純度1％，驗前純質淨重約0.68公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分之彩色包裝毒品咖啡包2包（驗前淨重12.04公克，4-甲基甲基卡西酮純度1％，驗前純質淨重約0.12公克）、安非他命吸食器1組、K盤1個、分裝袋490個、現金32,700元、行動電話 1支，另於姚登晉妻子張庭瑄到場後，帶同警方至新北市○○ 區○○○路0段00號居住之旅居文旅310號房執行搜索，扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮、微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分之彩色包裝毒品咖啡包37包（驗前淨重119.08公克，4-甲基甲基卡西酮純度1％，驗前純質淨重約1.19公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之黑金色包裝毒品咖啡包5包（驗前淨重17.05公克，4-甲基甲基卡西酮純度5％，驗前純質淨重約0 .85公克）、安非他命吸食器1組」等情，然聲請簡易處刑書關於扣案物之地點、數量，與搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第35頁至第41頁、第53頁至第59頁）有所不合，另附表編號15所示之物，經承辦員警記載：「職員警於新北市○○區○○○路0段00號居住之旅館（旅居文旅310號房）清點現場扣押物品時，因一時疏忽未確實清點數量，即於扣押物品目錄表上記錄毒品咖啡包『42』包，嗣經職將毒品咖啡包送請內政部警政署刑事警察局交接毒品咖啡包進行鑑驗時，經交接人員當場清點確認毒品咖啡包總計44包，始知扣押物品目錄表記錄內容有誤，實際於南雅南路2段28號扣得數量為『 43』包毒品咖啡包、在姚嫌（即被告）身上扣得『1包』毒品咖啡包」等語（見本院卷第57頁），參以被告於本院審理時亦稱：在旅居文旅310號房扣得毒品咖啡包43包是我的沒錯等語（見本院卷第81頁），足認附表編號15所示之物之數量應為43包，原記載42包，應屬誤載，故扣案物部分，應更正為「在新北市○○區○○路00號前，於被告駕駛之車輛上扣得如附表1至12所示之物，及在新北市○○區○○路00號前，在姚登晉身上扣得如附表編號13、14所示之物，及於被告妻子張庭瑄到場後，帶同警方至渠等位於新北市○○區○○○路0段00號居住之旅居文旅310號房搜索，扣得如附表編號15至16所示之物」，併此敘明。三、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知愷他命屬政府禁制之第三級毒品，竟未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，參以被告於本案中扣案之第三級毒品，推估驗前總純質淨重僅5.4732公克（計算式：2.9032＋0.68＋ 1.19＋0.85＋0.12=5.4732），數量非高，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上者，依109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重5公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重5公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重 5公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（參見最高法院96年台上字第727號判決意旨）。準此，扣案如附表編號2、3、13至15所示之物，係扣案之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而包裝上開毒品之外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，應整體視之為毒品，與上開第三級毒品併同沒收；至於鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表一所示之物，係被告另案涉犯施用第二級毒品之扣案物，雖係違禁物，然應於另案施用第二級毒品案件中諭知沒收銷燬，自無從於本案中為諭知沒收銷燬。扣案如編號 4至12、16所示之物，被告自陳與本案無關（見本院卷第頁），且卷內亦無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余怡寬聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 甲基安非他命 2包檢體外觀：白色或透明晶體2包，毛重：22.1296公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重：21.0965公克，取樣量：0.0584公克，驗餘量：21.0381公克，檢出甲基安非他命成分，純度：77.8％，純質淨重16.4131公克。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈠（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7189號卷〈下稱偵卷〉第173頁）扣押地點：新北市○○區○○路00號 2 愷他命 5包檢體外觀：白色晶體5包，毛重：5.2655公克（含6個塑膠袋及5張標籤重），淨重：3.6610公克，取樣量：0.0471公克，驗餘量：3.6139公克，檢出愷他命（Ketamine）成分，純度：79.3％，純質淨重：2.9032公克。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第175頁）同上 3 香菸 2支淨重：1.3972公克，取樣量：0.0572公克，驗餘量：1.3400公克，檢出愷他命、尼古丁成分。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第171頁）同上 4 安非他命吸食器 1組同上 5 K盤 1個同上 6 分裝袋 490個同上 7 空氣槍（含彈匣） 1把同上 8 子彈 1顆同上 9 子彈半成品 13顆同上 10 金色Iphone12 pro行動電話 1支同上 11 現金（新臺幣） 32,700元同上 12 火藥 1包同上 13 梅片 3包均為淡橘色圓盤狀物質，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，總淨重68.88公克，共取0.99公克鑑定用罄，總餘67.89公克，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）成分，測得硝甲西泮純度約1％，驗前純質淨重約0.68公克。內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑鑑字第1120059763號鑑定書（見偵卷第179頁）扣押地點：新北市○○區○○路00號（被告身上） 14 毒品咖啡包 1包 1.毒品咖啡包44包，分別予以編號2-1至2-44。 2.編號2-1至2-37，經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重155.59公克（包裝總重約36.51公克），驗前總淨重約119.08公克，隨機抽取編號2-32鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重4.10公克，取1.06公克鑑定用罄，餘3.04公克，檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品毒品先驅原料"2胺基-5-硝基二苯酮"(2-Amino-5-nitrobenzophenone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，依據抽測純度值，推估編號2-1至2-37均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.19公克。 3.編號2-38至2-42，經檢視均為金/黑色外包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重22.20公克（包裝總重約5.15公克），驗前總淨重約17.05公克，隨機抽取編號2-42鑑定，經檢視內含黃色粉末，淨重3.85公克，取1.04公克鑑定用罄，餘2.81公克，檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％，依據抽測純度值，推估編號2-38至2-42均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.85公克。 4.編號2-43、2-44，經檢視均為彩色外包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重12.90公克（包裝總重約0.86公克），驗前總淨重約12.04公克，淨重6.69公克，取1.21公克鑑定用罄，餘5.48公克，檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品毒品先驅原料"2胺基-5-硝基二苯酮"(2-Amino-5-nitrobenzophenone)，測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，依據抽測純度值，推估編號2-43及2-44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。內政部警政署刑事警察局112年5月8日刑鑑字第1120059763號鑑定書（見偵卷第179頁至第181頁）同上 15 毒品咖啡包 43包扣押地點：新北市○○區○○○路0段00號（旅居文旅310號房） 16 安非他命吸食器 1組同上

2025-02-12

PCDM-113-易-1498-20250212-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第94號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧光豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第794號），本院判決如下：　　主　文鄧光豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄧光豪可預見將金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、身分證統一編號任意交付予他人使用，恐遭他人用以充作實行詐欺取財而指示被害人匯入款項，及他人轉匯款項後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰效果之犯罪工具，竟基於縱他人利用其提供之帳戶實行詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月16日入臺北監獄執行前之同月某時，將其身分證統一編號、所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶(000)000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼，以不詳方式，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員使用不知情之鍾懿鳳申請之門號0000000000號遭冒用申辦之旋轉拍賣帳號（使用者名稱：liuhuashan000000），在旋轉拍賣平台上，刊登以新臺幣（下同）11,000元販賣Apple iPho ne 13粉色128g行動電話之虛偽廣告，引誘張庭瑄瀏覽該則廣告後，以LINE將詐欺集團成員使用之LINE暱稱「蔚」加入好友，復以LINE向張庭瑄佯稱：欲購買行動電話，需先依指示付款云云，致張庭瑄陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於111年9月12日上午11時13分許，匯款11,000元至中信帳戶內，旋遭詐欺集團成員以中信帳戶金融卡至ATM將上開款項提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告鄧光豪以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴緝字第94號卷【下稱本院卷】第266至267頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承中信帳戶為伊所申辦，並有申請網路銀行服務，於111年8月16日入臺北監獄執行前，有將中信帳戶金融卡交付予他人等節，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於111年8月16日入臺北監獄執行，入監前1、2週時，伊有將郵局帳戶金融卡、中信帳戶金融卡、台新銀行帳戶金融卡及行李寄放在友人「曾佳芬」住處，交由「曾佳芬」保管，但伊沒有將行動電話、中信帳戶金融卡密碼及網路銀行密碼及身分證交給任何人，但中信帳戶金融卡密碼係伊生日，有可能遭他人猜出，並至ATM更改門號，變更網路銀行簡訊OTP驗證碼云云。經查：　㈠被告不爭執之事實：　⒈中信帳戶為被告所申辦，且有申請網路銀行服務乙節，為被告於偵訊、本院訊問及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵緝字第794號卷【下稱偵緝卷】第5至6頁；本院113年度審他字第36號卷【下稱審他卷】第36至37頁；本院卷第264頁），並有中信銀行股份有限公司111年11月1日中信銀字第111224839362766號函暨所附中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料（見臺北地檢署111年度偵字第39032號卷【下稱偵卷】第7至22頁）、中信銀行股份有限公司113年11月14日中信銀字第113224839497890號函暨所附中信帳戶之存款基本資料、掛失變更更換補發資料、存款交易明細（見本院卷第27 至228頁）在卷可證。　⒉被告於111年8月16日入臺北監獄執行另案，於111年11月14日徒刑執行完畢始出監乙節，有被告之完整矯正簡表（見偵緝卷第23頁）附卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第266 頁）。　⒊詐欺集團成員使用不知情之鍾懿鳳申請之門號0000000000號遭冒用申辦之旋轉拍賣帳號（使用者名稱：liuhuashan0000 00），在旋轉拍賣平台上，刊登以11,000元販賣Apple iPho ne 13粉色128g行動電話之虛偽廣告，引誘告訴人張庭瑄瀏覽該則廣告後，以LINE將詐欺集團成員使用之LINE暱稱「蔚」加入好友，復以LINE向告訴人佯稱：欲購買行動電話，需先依指示付款云云，致告訴人陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於111年9月12日上午11時13分許，匯款11,000元至中信帳戶內，旋遭詐欺集團成員以中信帳戶金融卡至ATM將上開款項提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源等情，業據告訴人於警詢指證（見偵卷第37至39 頁）、證人鍾懿鳳於警詢證述（見偵卷第62至63頁）明確，並有門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第27頁）、旋轉拍賣有限公司提供之旋轉拍賣帳號（使用者名稱：li uhuashan000000）使用者資料（見偵卷第29至31頁）、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第 33至35、41至45頁）、告訴人提出之郵局帳戶金融卡、郵政自動櫃員機交易明細表影本（見偵卷第49至51頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE、旋轉拍賣平台通訊紀錄翻拍照片（見偵卷第53至54頁）、鍾懿鳳與「李嘉蔚」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第67至77頁）、李嘉蔚之個人戶籍資料（見本院卷第237頁）、李嘉蔚之刑案知識庫查詢之存檔照片（見本院卷第239頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第695號不起訴處分書（見本院卷第24 1至243頁）、新北地檢署檢察官111年度偵字第60101號起訴書（本院卷第245至247頁）、新北地檢署檢察官112年度偵字第272號起訴書（見本院卷第249至251頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第266頁）。　㈡被告有提供中信帳戶供詐欺集團使用之行為：　⒈被告於偵訊、本院訊問及審判中自承：伊於入監前1、2週時，有將郵局帳戶金融卡、中信帳戶金融卡、台新銀行帳戶金融卡及行李寄放在友人「曾佳芬」住處，交由「曾佳芬」保管等語（見偵緝卷第5至6頁；審他卷第36至37頁；本院卷第 264至265、269至271頁）。　⒉觀諸卷附前述中信帳戶之存款基本資料及存款交易明細可知，中信帳戶留存之行動電話及通訊地址於111年8月17日均經變更，而中信帳戶於111年8月16日被告入監前直至告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而於111年9月12日匯入款項之期間，中信帳戶均有以行動電話使用網路銀行轉帳、以ATM提領款項、轉入款項之使用情形，且於被告入監前後之使用頻率均無顯著不同，足見中信帳戶顯然於111年8月16日被告入監前，即已為他人所使用，並刻意於被告入監後翌日始變更中信帳戶留存之行動電話及通訊地址，以此形塑中信帳戶於被告入監後遭盜用之外觀甚明。　⒊被告雖辯稱：伊沒有將行動電話、中信帳戶金融卡密碼及網路銀行密碼及身分證交給任何人，但中信帳戶金融卡密碼係伊生日，有可能遭他人猜出，並至ATM更改門號，變更網路銀行簡訊OTP驗證碼云云。然行動電話使用金融帳戶之網路銀行服務，需輸入身分證統一編號、網路銀行使用者代號及密碼，若被告未自行將身分證統一編號、所申辦中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼交付予他人，在金融卡及網路銀行若輸入密碼錯誤達一定次數即會停止使用之情形下，殊難想像詐欺集團如何能自行猜測得出中信帳戶金融卡密碼、網路銀行使用者代號及密碼，故被告前揭所辯實無可取。　⒋況被告若未自行將身分證統一編號、所申辦中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼交付予他人，在詐欺集團無從得知被告已入監之情形下，徵諸目前詐欺集團實行詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯罪手法，所利用供告訴人匯款、詐欺集團再將款項提領或轉匯之金融帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，而無庸擔心該金融帳戶遭人掛失、報警處理或變更網路銀行使用者代碼、及密碼，甚或款項遭任意提領、轉匯，故詐欺集團幾無利用他人遺失或遭竊之金融帳戶，甘冒該金融帳戶因所有人有上開行為致無法繼續使用或款項遭提領或轉匯而出等風險之理。　⒌綜上各情，被告於111年8月16日入臺北監獄執行前之同月某時，將其身分證統一編號、所申辦中信帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼，以不詳方式，交付予詐欺集團成員，以此將中信帳戶提供予詐欺集團成員使用之事實，已堪認定。　㈢被告有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按一般人向金融機構申請開立金融帳戶，若係用於存提款或薪資轉帳等正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明正大自行申請開立使用。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之身分證統一編號、金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該個人資料及金融帳戶。稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管個人資料及金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼，縱有特殊情況，致須將該等個人資料及物品交付予與自己不具密切親誼信賴關係之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶之用途既係用來存提款，則身分證統一編號、金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼等有關個人財產及身分之物品，如有不明人士蒐集以作不明用途之用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、個人之身分證統一編號非依正常程序交付予他人，極可能使取得該金融帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、存戶之身分證統一編號者，藉由該金融帳戶作為向不特定人詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之人頭帳戶使用，以躲避追緝。　⒉審酌依被告之年齡，及於本院審判中供稱：據伊所知，只需有金融卡，便可至超商ATM更改以網路銀行交易時，所留存收取簡訊OTP驗證碼之行動電話等語（見本院卷第271至272 頁），足見被告為智識正常之成年人，並有相當之社會生活經驗，亦徵被告對於具有個人專屬性之中信帳戶，若任意將金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、個人之身分證統一編號交付予他人，可能遭他人使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等情，甚為明瞭。　⒊至被告固辯稱：將郵局帳戶金融卡、中信帳戶金融卡、台新銀行帳戶金融卡及行李寄放在友人「曾佳芬」住處，交由「曾佳芬」保管云云。然被告於本院訊問及審判中亦供稱：伊沒有「曾佳芬」之行動電話號碼，之前是用LINE聯繫，有幫她過生日，是朋友，沒有交往關係等語（見審他卷第37頁；本院卷第269至271頁），則衡酌被告自述與「曾佳芬」間，既非具密切親誼信賴關係，何以仍將此等金融卡交付予「曾佳芬」保管，已有可疑，遑論果若僅係將金融卡交付予「曾佳芬」保管，何以中信帳戶在被告入監前後，均有使用金融卡及網路銀行之使用紀錄，足見被告所辯並非實在。　⒋準此，本案雖無證據足以證明被告明知其交付之中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、身分證統一編號將被詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具所用，然被告依其年齡、智識及經驗，實已預見將中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、身分證統一編號交付予他人，中信帳戶恐遭他人用以充作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用等情，竟仍將中信帳戶提供予詐欺集團使用，足見被告於交付中信帳戶之金融卡及密碼時，主觀上確有縱取得中信帳戶之他人以此作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦容任而不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防治法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢想像競合犯：　　被告以一提供中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，使詐欺集團得以中信帳戶對於告訴人遂行詐欺取財犯行，及告訴人交付款項後，進而遂行隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣為幫助犯，裁量後予以減輕其刑：　　被告提供中信帳戶予詐欺集團使用，助益該詐欺集團得以隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，惟並未實際參與洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌被告犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、個人之身分證統一編號予詐欺集團使用之行為，使該詐欺集團藉此取得告訴人匯款至中信帳戶內之款項，並將該等款項以金融卡至ATM提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，除因而造成告訴人受有11,000元之財產損害，並增加查緝該詐欺集團之困難，助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，復衡酌告訴人對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第273頁），並考量被告於本院審判中自述另案入監前，曾在中央研究院工作，離職後已無業4、5年，與母、弟同住，無需扶養之親屬之生活狀況，研究所肄業之智識程度（見本院卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　㈡本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人匯入中信帳戶之11,000元，雖經提領而出，而未據扣案，亦非屬於被告，然依上開規定及說明，仍屬洗錢之財物，本應予沒收之諭知，惟審酌被告僅係洗錢犯行之幫助犯，亦未查獲有不法所得，如就洗錢之財物對被告諭知沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-訴緝-94-20250210-1