Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張振芳

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

消債聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號 聲 請 人 王奎俊 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 代 理 人 郭勁良 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 程耀輝 送達代收人 謝依珊 相 對 人 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維宏 代 理 人 陳正欽 相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 麥康裕 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 李增昌 代 理 人 王秀伶 相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 送達代收人 朱甚珍 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 李憲章 代 理 人 吳昶毅 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 送達代收人 宗雨潔 指定送達地址：板橋莒光○○○0○000 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁健 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 魏寶生 送達代收人 詹暄信 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 送達代收人 謝翰儀 相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 丁予康 送達代收人 劉育麒 相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 彭振豐 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 送達代收人 王行正 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人王奎俊應予免責。 　　理　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受 不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責 ，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得 或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債 條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作 並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人 受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相 當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債 條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會 ，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條 例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應 受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情 節及其他一切情狀。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度消債職聲免字第2 10號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定 不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼 續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133 條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予 免責。 三、經查： 　㈠聲請人前經本院107年度消債更字第297號裁定自108年4月1日 上午10時許開始更生程序，嗣因聲請人無擔保及無優先權之 債務總額超過新臺幣（下同）1,200萬元，經本院以109年度 消債清字第122號裁定自110年2月19日上午10時許開始清算 程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本 院於110年10月6日以110年度司執消債清字第36號裁定終止 清算程序確定，復因聲請人有消債條例第133條所定不免責 事由，經本院以110年度消債職聲免字第210號裁定不予免責 確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲 請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依 據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141 條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額 。 　㈡聲請人主張其已依本院於110年4月7日以110年度司執消債清 字第36號公告之債權表，按比例清償相對人達消債條例第13 3條規定之數額，且各相對人已收受如附表所示「消債條例 第141條所定之最低繼續清償額」之金額等情，業據其提出 匯款交易明細、繳款單據、繳存款憑條等影本為證（見本院 卷第25-55頁）。復經本院以113年10月11日函詢全體債權人 陳報債務人自111年8月29日經110年度消債職聲免字第210號 裁定不免責確定後迄今，累計清償債務金額為若干，相對人 華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公 司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商 業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽 信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司 、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限 公司、安泰商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份 有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、彭振豐 、國泰世華商業銀行股份有限公司、星展（臺灣）商業銀行 股份有限公司均陳報已收受聲請人如附表所示「消債條例第 141條所定之最低繼續清償額」之金額（見本院卷第97-165 頁），本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第 133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如 附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債 務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，已符 合同條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明， 自應裁定聲請人免責。 　㈢本件相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣） 商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、 聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公 司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公 司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有 限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、彭振豐、 國泰世華商業銀行股份有限公司均陳報債務人清償金額並對 債務人聲請免責准否交由法院職權認定；而相對人華南商業 銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（ 現已由星展（臺灣）商業銀行股份有限公司受讓債權）、陽 信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司 、滙誠第一資產管理股份有限公司，雖主張債權仍未受完全 清償、債務人年齡正值壯年時期，如有良好信用、優良之技 術或持續不斷之勞力，難謂再無尋求較高收入或兼職並撙節 開支以繼續增加清償債務數額之可能性、並非無能力償還不 符合聲請消債條例之要件、應職權調查債務人有無消債條例 第133條及第134條事由云云，惟按「（六）為積極鼓勵債務 人重建其經濟生活，健全社會經濟發展，消債條例第141、1 42條分別對於債務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責 。（七）依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明 定『債務人依本條例第142條規定聲請免責者，法院應斟酌…… 及債權人受償情形』，即表明追求債權人權益保障之衡平。 是以為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限 度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲 請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而 依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務 人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之 要件時，例外得裁定免責。（八）揆諸消債條例第133條之 立法意旨，乃亦含有對債務人不誠實行為及未努力清償債務 之懲罰，與第134條之立法意旨並無殊異，二者僅要件設計 不同。故債務人因依第133條受不免責裁定而欲聲請免責時 ，所應審查者原則為第141條」（司法院民事廳99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討 第9號消費者債務清理條例法律問題研審小組之初步研討結 論參照）。次按「如果債務人繼續清償達第133條所訂數額 ，而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘 地，應為免責之裁定」（司法院民事廳消費者債務清理條例 法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號討論意 見參照）。據此，本件聲請人前因構成消債條例第133條規 定不免責事由，經本院以110年度消債職聲免字第210號裁定 不免責確定後，依同條例第141條規定，揆諸上開說明，本 院僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須 再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是相對人所執 前開主張，洵非可採，附此敘明。 四、綜上所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續 清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權 人受償額亦達其應受分配額，已符合同條例第141條所規定 之免責事由。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許 ，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-19

PCDV-113-消債聲免-24-20241119-1

聲
臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第655號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 代 理 人 呂書緯 上列聲請人與相對人德威營造有限公司等間假扣押供擔保提存事 件，聲請人聲請變換提存物，未依民事訴訟法第77條之19第2項 第3款規定，繳納裁判費新臺幣500元。茲限聲請人於收受本裁定 送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 鄭玉佩

2024-11-08

TPDV-113-聲-655-20241108-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第356號 上訴人即 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 侯水深律師 被上訴人 即上訴人 張學智 李可謙 李益中 上 一 人 訴訟代理人 陳怡成律師 複代理人 陳泓翰律師 被上訴人 即上訴人 李可全 李佩蓉 李益文 李益雲 上 七 人 訴訟代理人 王東山律師 複代理人 江昭燕律師 李美寬律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳劉串 陳頂壽 陳過田 陳美蘭 上 四 人 訴訟代理人 孫大龍律師 被上訴人 張建明 蔡玉鎮 上 一 人 訴訟代理人 蔡明峰 被上訴人 梁玉川 呂建德 楊薰春 上 一 人 訴訟代理人 黃屏籓 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年8月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 本院判決原本及正本當事人欄，關於上訴人即被上訴人華南商業 銀行股份有限公司之法定代理人「張振芳」之記載，應更正為「 黃俊智」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。 二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法 官 羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法 官 宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2024-10-08

TPHV-111-重上-356-20241008-2

消債聲
臺灣南投地方法院

聲請復權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債聲字第9號 聲 請 人 即 債務人 洪青孀 代 理 人 李國源律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張振芳 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 林宗義 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 中華電信股份有限公司 法定代理人 謝繼茂 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權， 本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人洪青孀准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算 事件，經本院於民國113年5月27日以113年度消債職聲免字 第2號裁定免責，於同年6月17日確定在案，爰依消債條例第 144條第2款規定聲請復權等語。 三、經查：債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消債清字 第2號裁定債務人自000年0月00日下午4時起開始清算程序； 本院民事執行處司法事務官於112年9月11日以111年度司執 消債清字第5號裁定終結清算程序。嗣本院於113年5月27日 以113年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責，並於113年6 月17日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，是 以債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實 。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本 院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據 ，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　 1 日 民事第一庭 法 官 葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 王小芬

2024-10-01

NTDV-113-消債聲-9-20241001-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.