Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張智強

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3019號 原 告 張志誠 王晨星 共 同 訴訟代理人 賴昶宏 洪國欽律師 被 告 陳寶蓮 陳碧霞 訴訟代理人 陳銘宏 被 告 陳文貴 陸榮木 林志忠 訴訟代理人 凌見臣律師 複代理人 高啓航律師 被 告 張智強 李富麟 陳美華 盧明德 訴訟代理人 江如蓉律師 複代理人 劉芷安律師 訴訟代理人 呂宜樺律師 被 告 林芷柔 顏沛騰 顏沛濬 蕭金垂 李世綸 李心瑜 居臺北市○○區○○路○段00巷00號 蕭英傳 住新北市板橋區縣○○道0段000巷00號 黃小鳳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十二日下午 三時四十分許，在本院民事庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-15

PCDV-112-訴-3019-20250115-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號 原 告 張家監 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 張良結 張敦傑 張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人） 張維新 張如錐 張智強（即張如華之承受訴訟人） 張祐嘉（即張如華之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 張陳文筆 張水法 張水金 受 告知人 保證責任彰化縣花卉生產合作社 法定代理人 邱柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。 原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割 如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地 逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承 當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林 絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定， 應予准許。 二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料 、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（ 本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟 人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有 異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告 判決。 三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及 應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而 兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按 附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表 三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚 已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土 地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼 承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（ 下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二 及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因 被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐 落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保 有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序 ，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路 。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有 ，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等 於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得 指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且 以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金 額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年 ，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久， 不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。 　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被 告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案 大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受 分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不 利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公 廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。 　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人， 迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記 等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記， 應予准許。 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾 園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示， 又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併 分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地， 自無不合，應予准許。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形 。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路， 可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外 無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原 告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及 張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公 園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良 民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包 含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚 架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門 牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一 層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架） 為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層 磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。 其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民 所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現 場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分 局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證 明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本 院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　 　 　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加 以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空 地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面 積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦 不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地 形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化 。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保 留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方 案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經 濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依 原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。 　㈣原告方案之找補金額如附表五所示： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估 價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條 定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲 種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺 以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併 計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之 巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符 合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道 路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內 容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　 　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各 有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自 有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各 自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示 。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分 析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易 情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概 況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地 個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系 爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫 道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線 ，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏 感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執 鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計 畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化 縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示 請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定 ）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地 ）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有 土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土 地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號 國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間 ，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎 諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二 戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建 署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規 定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感 度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技 術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估 價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增 減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明 顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另 由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張 附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修 正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以 附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件 審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補， 爰判決如主文第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予 受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地 登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院 告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押 權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明 。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％ 張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％ 張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金 附表二（原告方案） 編號 受分配人 附圖一 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆 張水法 張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。 附表四（被告方案） 編號 受分配人 附圖二 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆 張水法 張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　　應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第5號 原 告 張智強 訴訟代理人 許宏宇律師 複 代理 人 呂嘉坤律師 被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹洸 訴訟代理人 劉建鑫 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月 1日給付原告新臺幣11萬0,300元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年8月31日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣6,930元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 11萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 6,930元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分 別定有明文。查原告起訴後，被告之法定代理人變更為詹洸 ，有新北市政府民國112年11月23日新北府經司字第1128084 552號函、公司變更登記表節本可稽（見本院卷第85至87頁 ），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與 前揭法條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴 原訴之聲明第2項為：被告應自112年8月31日起至原告復職 日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）11萬0,300 元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷第11頁），嗣於113年5月8日當庭變更 上開第2項聲明為：被告應自112年8月31日起至原告復職日 止，按月於次月1日給付原告11萬0,300元，及自各該給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第135頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：伊自109年9月15日起受僱於被告，擔任客戶服務 經理，約定月薪約為8萬5,000元，嗣於110年4月升任策略經 營一處處長，薪資經數次調升，自112年4月起月薪為11萬0, 300元。詎被告以伊未充分披露受僱前為訴外人新淨化實業 有限公司（下稱新淨化公司）股東、未遵守被告《商業道德 守則》及全球採購政策、未確保新淨化公司遵守被告供應商 行為準則、成本管理不當導致使用供應商的服務案例利潤極 低等理由，於112年8月30日無預警解僱伊，並自112年8月31 日起未再給付薪資予伊。惟伊於109年7月間已將新淨化公司 股權全部移轉予伊胞姊即訴外人張華倚，伊於109年9月15日 至被告任職日起，新淨化公司已與伊無涉。又新淨化公司雖 於110年成為被告下包供應商，承攬被告之清潔打掃業務， 然該公司與被告間之承攬報酬等所有契約條件，均非伊所能 控制或影響。況被告月服務費逾50萬元之案件，均須經公司 內部利潤審查會審查，非伊所能決定，審查時亦有將伊曾為 新淨化公司前負責人之事如實告知被告專責採購之訴外人郭 曉琪，消息上達於被告採購主管即訴外人劉建鑫、被告負責 人即訴外人范詩艷，並無隱匿情事，被告仍通過新淨化公司 之供應商審查。縱認伊有違揭露義務，對於被告亦未造成任 何損失，顯非情節重大。伊任職期間並無不能勝任工作之情 事，被告未說明解僱之依據、事由，應認兩造間僱傭關係仍 存在。伊於112年9月7日申請勞資爭議調解，並表情仍有繼 續為被告提供勞務之意，然遭被告所拒，而調解不成立，被 告自應按月給付薪資11萬0,300元及提繳勞工退休金6,930元 （以勞工退休金月提繳工資分級表之級距11萬5,500元乘以6 ％）。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規 定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1至3項所示。 二、被告則以：原告應徵時，未於履歷表揭露曾於108年10月間 設立從事大樓清潔服務之新淨化公司，且伊自110年度起大 量使用新淨化公司從事大樓清潔等服務時，原告亦未揭露其 與新淨化公司現負責人間之親屬關係，且仍對新淨化公司有 影響力，曾指示新淨化公司員工匯款38萬元予伊客戶即訴外 人漢寶實業股份有限公司（下稱漢寶公司）之服務長即訴外 人劉智豪，並於內部會議要求伊應償還38萬元予新淨化公司 。然伊對員工競業禁止與利益迴避訂有規範，並於勞動契約 中明訂（如：第1條c項至e項），亦曾公告有關道德操守規 範，且原告到職後曾簽署保密切結書、G4S核心價值-SpeakO ut規範，亦曾接受相關商業道德、防範賄賂及腐敗課程訓練 ，顯無視伊要求員工應事先申報利益衝突之重要精神。又新 淨化公司向伊請領服務費用合計逾3,800萬元，占伊每年物 業營收金額25％，且原告身為處長職位，對於新淨化公司之 付款有最終准駁與否之權力，對伊營運顯有影響，卻未主動 申報利益衝突情形。伊直至112年8月7日至18日間，經伊所 屬G4S集團派遣稽核單位進行年度查核供應商使用情形時始 悉上情，伊遂於112年8月30日發函，依勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款規定，以原告違反勞動契約或工作 規則情節重大為由解僱原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告於109年9月15日起受僱被告擔任專案經理，嗣於110年4 月起擔任被告之策略經營一處處長，並自112年4月1日起月 薪為11萬0,300元，於次月1日給付薪資等事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第71、77、135、136頁），堪信屬實。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭 契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法 上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判 決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認 判決之法律上利益。 　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求 被告自112年8月31日起按月給付薪資及提繳退休金等節，為 被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下： 　⒈被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約為 不合法： 　　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「 情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度 上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或 過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行 為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具 體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主 及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定 之「情節重大」要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量 是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高 法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。然勞基法為 保障弱勢勞工，就勞動契約之終止採法定事由制，並就雇 主得片面終止勞動契約之事由明定於第11條、第12條，是 雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基 法所定事由負舉證責任，苟雇主無法證明有終止勞動契約 之法定事由存在，縱有為終止之意思表示，仍因不符合法 定事由而不生終止之效力。 　　⑵被告抗辯：原告應徵時，未於履歷表揭露曾於108年10月間 設立從事大樓清潔服務之新淨化公司，且伊自110年起大 量使用新淨化公司從事大樓清潔等服務時，亦未揭露原告 與新淨化公司現負責人間之親屬關係云云，固提出履歷表 、僱用契約、道德操守規範、保密切結書、G4S核心價值- SpeakOut規範為證（見本院卷第89至105頁）。然稽之證 人范詩艷於本院結證稱：伊於109年4月9日至112年10月19 日任職於被告，離職前係擔任董事長，伊與原告曾在大陸 共事，始邀請原告應徵任職，原告當時稱其剛設立新淨化 公司，未答應伊邀約，伊當時就知道原告曾設立新淨化公 司，亦瞭解此違反商業準則；嗣後伊得知原告於109年間 沒有經營新淨化公司，亦需原告處理投標案之專業，遂再 次邀請原告擔任MD（Managing Director），當時原告告 知其未持有新淨化公司股份，與該公司已無任何牽連；伊 當時擔任被告之臺灣最高負責人，但申請為被告供應商之 審查另由採購部門進行，且就原告曾擔任新淨化公司負責 人乙事，被告之職員幾乎全部知悉；被告之利潤審查會議 係就所有人工、設備、外包成本等做審查，不會特別針對 新淨化公司討論，審查亦由專案主管共識決定，並全程錄 音等語（見本院卷第343至347頁）。足見原告曾擔任新淨 化公司負責人部分，為被告前董事長范詩艷及多數公司同 事所明知，難認原告有何隱匿情事，且原告嗣未擔任新淨 化公司職務、亦未持有股份後，任職被告擔任MD及升任策 略經營一處處長，管理權限亦未設有屏障，被告更無「供 應商與職員間若有親屬關係，則不得申請」之明文限制， 益徵原告與新淨化公司負責人間縱有親屬關係，仍非屬違 反勞動契約義務或工作規則且情節重大之情形，自與勞基 法第12條第1項第4款規定之要件不符。 　　⑶被告雖又抗辯：原告任職期間仍對新淨化公司有影響力， 指示該公司代伊墊付38萬元予漢寶公司職員劉智豪，並於 內部會議多次表達伊應償還新淨化公司墊付之38萬元，違 反勞動契約義務或工作規則且情節重大云云。惟稽之證人 范詩艷於本院結證稱：針對被告與漢寶公司之爭議案，起 初經被告中南部最高主管告知，有廠商稱被告拖欠很久未 付款，始瞭解與漢寶公司有關，遂開會討論後續處理事宜 並錄音等語（見本院卷第347至349頁）；復觀諸112年7月 11日會議錄音譯文，討論人員為被告秘書、范詩艷、原告 、劉建鑫、財務長，歷時約19分鐘，多是原告、劉建鑫間 就代墊款項處理之討論等情（本院卷第165至173頁），參 互以觀，足見原告雖對代墊款項處理有提出看法，但非全 由原告單獨主導，無從認定原告有施壓其他與會人員之行 為。遑論被告亦未舉證證明其曾指正原告，不能認為原告 「難以規勸」並「屢次違犯」工作規則或勞動契約而屬情 節重大，自難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相 符。 　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告違反勞動 契約或工作規則且情節重大之情事。故被告抗辯其依勞基 法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無 據。 　⒉原告之請求為有理由： 　　⑴兩造間僱傭關係存在： 　　　原告自109年9月15日起受僱於被告，且被告於112年8月30 日以勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約不 合法，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩 造間僱傭關係存在，應為可採。 　　⑵被告應給付自112年8月31日起之薪資及法定遲延利息： 　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受 領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協 力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了 。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬 （最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造 間僱傭關係仍存在，且原告於112年9月7日申請勞資爭議 調解主張兩造間僱傭關係有效存在，並表明願繼續提供勞 務之意，然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說 明，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。故原告請求 被告自112年8月31日起至復職日止，按月於次月1日給付1 1萬0,300元，及自各期薪資應給付日之翌日起給付法定遲 延利息，當屬有據。 　　⑶被告應提繳自112年8月31日起之退休金： 　　　按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。查兩造間僱傭關係 仍存在，揆之前揭法條規定，被告有按月為原告提繳退休 金之義務。參諸勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金 月提繳工資分級表（見本院卷第55頁），原告之月薪11萬 0,300元屬第11組第54級級距，月提繳工資應以11萬5,500 元計算，亦即被告應按月提繳6,930元【計算式：115,500 ×6％＝6,930】。故原告請求自112年8月31日起至復職日止 ，按月提繳6,930元至原告之勞工退休金個人專戶，自應 准許。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求判 決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又本判決第 2、3項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保 免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃頌棻

2024-12-20

PCDV-113-重勞訴-5-20241220-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3442號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱揚 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 被 告 盧苡瑄 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2916號、112年度偵字第16559號），因被告自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第210號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯圖利容留性交罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒 刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附件附表二編號4、7至9所示之犯罪所得、編號3、6 、15、16、17、19、20、21、25所示之物，均沒收。 二、丙○○共同犯圖利容留性交罪，共柒罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒玖 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附件附表二編號11至14所示之犯罪所得其中新臺幣貳 萬肆仟參佰元、附表二編號24、28所示之物，均沒收。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「111年 11月間」，更正為「112年2月間」、第6行刪除「第24樓40 室」；證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院審理中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖 利容留性交罪。被告乙○○、丙○○意圖營利媒介進而容留女子 與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為 所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，均有犯意聯絡和 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號刑事判決意旨參照）。是被告2人自 民國112年2月間起至為警查獲時止，容留如附件附表一所示 女子及吳依純共7名女子，與不特定男客為性交易行為以牟 利，就多次容留同一女子部分，應認係於密接之時、地，同 一犯意下所為之接續行為，各論以一罪，然就容留不同女子 為性交易部分則明顯可分而具獨立性，自屬數罪，故被告乙 ○○、丙○○本案係各犯7次圖利容留性交罪，且應分論併罰。 公訴意旨認被告2人就本案數次容留不同女子與男客從事性 交易之行為，應論以接續犯之一罪，容有誤會，併此敘明。 　㈢被告乙○○前因妨害風化案件，經本院以108年度簡字第232號 判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月7日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告乙○○於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告乙○○有上開前科執行 完畢、構成累犯之事實，並指明應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○確實並未因上開案 件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案相同罪質犯行，對刑 罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告 乙○○本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　 　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取金錢 ，竟經營應召站媒介、容留女子與他人為性交行為以牟取不 法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該 。惟念渠等犯後均坦承犯行；兼衡渠等犯罪之手段與經營期 間、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告乙○○構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整 體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性 、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原 則等情狀綜合判斷，就被告2人所犯7罪，各合併定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠被告乙○○供稱如附件附表二編號4、7至9所示扣得其所有共計 新臺幣(下同)1萬400元，為其本案犯行所獲得之犯罪所得； 被告丙○○供稱如附件附表二編號11至14所示扣得其所有共計 7萬4,300元，其中2萬4,300元為其本案犯行所獲得之犯罪所 得。是附件附表二編號4、7至9所示扣得之1萬400元、編號1 1至14所示扣得其中2萬4,300元，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。另如附件附表二編號11至14所示扣得 其中5萬元，卷內無證據證明與被告丙○○本件犯行有關，爰 不宣告沒收。 　㈡被告乙○○供稱扣案如附件附表二編號3、6、15、16、17、19 、20、21、25所示之物，均為其所有供本件犯行所用之物等 語；被告丙○○供稱扣案如附件附表二編號24所示之物，為其 所有供本件犯行所用之物等語；扣案如附件附表二編號28所 示之物，據證人吳依純證述為被告丙○○提供其用以性交易所 用之物，應屬被告丙○○所有為本件犯行所用之物。是以上所 示之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣 案如附件附表二編號1、2、5、10、18、22、23、26、27所 示被告乙○○所有之物，卷內無證據證明與其本案犯行有關， 且均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 　㈢扣案如附件附表二編號29所示之2,000元，據證人PHUNTUPHIM KESORN供稱為其性交易所得，因尚未與被告2人分帳，自難 認係被告2人之犯罪所得，且業經警方依社會秩序維護法沒 入，有高雄市政府警察局苓雅分局112年4月12日高市警苓分 偵字第11270902900號解送人犯報告書在卷可憑，自無從宣 告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 六、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第12916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第16559號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號15樓36 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　被　　　告　丙○○　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號19樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因妨害風化罪，經法院判處有期徒刑4月，於民國108 年8月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與女友丙○○ 共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留及媒介以營利 之犯意聯絡，2人自111年11月間起，在高雄市○○區○○○路0號 之85大樓（下稱85大樓）內承租第20樓30室、第21樓10室、 第21樓12室、第24樓16室、第24樓40室、第25樓18室及第30 樓7室等套房，提供前開地點做為下述小姐住宿並提供性交 易服務，共同容留及媒介吳依純及透過通訊軟體LINE暱稱「 SK_Singor」之女子在泰國招募如附表一所示之泰國籍女子 來台加入該應召站，再由乙○○於網路論壇及通訊軟體LINE等 處張貼應召女子性交易等訊息，以招募不特定之男客與旗下 應召女子從事性交易，而丙○○負責每日收取應召女子性交易 所得、協助生活起居及補充性交易用品；泰國籍應召女子工 作時間為每日下午2時許起至翌日凌晨2時許止，每次性交易 金額為新臺幣（下同）1300元至3600元不等，惟應召女子僅 能從中獲得800元至2400元不等之性交易所得，其餘均歸應 召站所有，以此方式牟利。案經本署檢察官指揮高雄市政府 警察局會同內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊專案人 員，於112年4月11日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至乙 ○○、丙○○位於高雄市○○區○○○路0號19樓11室、24樓34室之居 所及前開應召女子居住之處所執行搜索，扣得如附表二所示 之物，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　　　證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於偵查中之供述 ⑴坦承有引介泰國籍女子到其承租的85大樓套房從事性交易之事實。 ⑵坦承透過捷克論壇張貼應召女子性交易相關資訊，以招攬不特定男客之事實。 ⑶坦承通訊軟體LINE暱稱「傻傻過人生」、「橘的世界」、「蜜桃客服」、「修哲客服」、「三個唇印標誌」、「LOVE」均為其聯繫使用之事實。 ㈡ 被告丙○○於偵查中之供述 ⑴坦承由被告乙○○引介泰國籍女子進行性交易，並招攬不特定男客之事實。 ⑵坦承由其協理應召女子生活起居、購買三餐、補充性交易用品及向應召女子收取營利款項之事實。 ⑶坦承通訊軟體LINE暱稱「小小攝影師」為其聯繫使用之事實。 ㈢ 證人BUTSURIN PAWANRAT於警詢中之證述 ⑴證人透過LINE暱稱「SK_Singor」之人媒介於112年3月26日入台，並入住85大樓從事性交易，並於112年3月27日僅與男客從事性交易1次即被警方查獲之事實。 ⑵被告乙○○、丙○○會透過LINE與證人聯繫客人性交易或生活起居等事宜之事實。 ㈣ 證人即嫖客廖正男於警詢中之證述 證人廖正男聯繫LINE暱稱「修哲客服」，並於112年4月11日14時33分許，前往85大樓20樓30室從事性交易之事實。 ㈤ 證人CHABPIMAI NAPAT於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年3月30日入台，並自112年4月5日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「小小攝影師」、「橘的世界」、「蜜桃客服」、「修哲客服」會告知客人訊息，而由LINE暱稱「小小攝影師」告知前去收取性交易營利款項之事實。 ㈥ 證人吳依純於警詢中之證述 ⑴透過LINE暱稱「ㄓㄜˊ」的朋友介紹，自111年11月間起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「ㄓㄜˊ」、「小小攝影師」、「橘的世界」會媒介客人，會再將性交易營利款項以轉帳方式匯給被告丙○○之事實。 ㈦ 證人PHUNTUPHIM KESORN於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年4月7日入台，並自112年4月9日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「小小攝影師」會告知客人訊息，並由被告乙○○於凌晨2、3時前去收取性交易營利款項之事實。 ㈧ 證人CHABPIMAI PIRAYA於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年3月30日入台，並自112年4月5日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「小小攝影師」、「橘的世界」、「蜜桃客服」、「修哲客服」會告知客人訊息，而由LINE暱稱「小小攝影師」告知前去收取性交易營利款項之事實。 ㈨ 證人DARAWAN KUMJUNWONGSA於警詢中之證述 證人在泰國網路得知從事應召訊息後，於112年4月7日入台後居住在85大樓套房內，預計從事性交易，因身體不適，只有完成1次性交易之事實。 ㈩ 證人DECHAKUL PARICHAYA於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年4月7日入台，並自112年4月8日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「橘的世界」會告知客人訊息，而由LINE暱稱「小小攝影師」告知前去收取性交易營利款項之事實。  證人即嫖客張智強於警詢中之證述 證人透過朋友「阿欽」介紹於112年3月27日14時50分許前去85大樓24樓16室從事性交易之事實。  高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料 證明全部犯罪事實。  被告乙○○、丙○○持用手機內通訊軟體LINE的對話紀錄 證明全部犯罪事實。 二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖 利容留性交罪嫌。被告2 人意圖使女子與他人為性交之行為 ，而媒介、容留以營利，渠等媒介之低度行為應為容留之高 度行為所吸收，請均不另論罪。被告2 人間有犯意聯絡及行 為分擔，請以共同正犯論處。又被告2 人基於單一營利意圖 ，接續於密接時間，先後容留、媒介從事性交易之前述女子 與男客分別為性交行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行 為之接續犯予以評價為當，是請就被告2 人所為，均論以一 刑法第231條第1項前段之罪嫌。又被告乙○○有犯罪事實欄所 示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表1 份在卷可 稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。另扣案物品，併請依法宣告沒收。 三、至報告意旨認被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄所為，另涉犯刑 法第231條之1第1項之意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇或其他 違反本人意願之方法使男女與他人為性交行為及人口販運防 制法第31條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易等罪嫌。然查 ，惟依證人吳依純及如附表一之證人於警詢中之證述，未見 被告乙○○、丙○○有何強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法之行為，被告2 人所為，實難以前開2罪相繩，報告意旨容有誤會。惟此部 分如成罪，因與上開提起公訴部分有想像競合之裁判上1罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　乃　維 附表一： 編號 泰國籍女子名字 1 BUTSURIN PAWANRAT 2 PHUNTUPHIM KESORN 3 CHABPIMAI NAPAT 4 CHABPIMAI PIRAYA 5 DARAWAN KUMJUNWONGSA 6 DECHAKUL PARICHAYA 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號19樓11室 1 住宅租賃契約書 1本 乙○○ 2 OPPO智慧型手機 1支 乙○○ IMEI：000000000000000 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號15樓36室 3 勁小子衛生套 1盒 乙○○ 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號24樓34室 4 新臺幣仟元鈔 7張 乙○○ 乙○○身上 5 SIM卡 1張 乙○○ 卡號：00000000000000 6 IPHONE 14 PLUS智慧型手機 1支 乙○○ IMEI：000000000000000 7 新臺幣仟元鈔 2張 乙○○ 乙○○隨身包 8 新臺幣伍佰元鈔 2張 乙○○ 乙○○隨身包 9 新臺幣壹佰元鈔 4張 乙○○ 乙○○隨身包 10 SAMSUNG智慧型手機 1支 乙○○ 乙○○隨身包 11 新臺幣貳仟元鈔 1張 丙○○ 丙○○包包 12 新臺幣仟元鈔 41張 丙○○ 丙○○包包 13 新臺幣伍佰元鈔 36張 丙○○ 丙○○包包 14 新臺幣壹佰元鈔 133張 丙○○ 丙○○包包 15 勁小子衛生套 3盒 乙○○ 16 愛貓衛生套 1盒 乙○○ 17 潤滑液 6瓶 乙○○ 18 鑰匙 1串 乙○○ 19 帳本 1本 乙○○ 20 IPAD（第六代） 1台 乙○○ 序號：DMPZ98YQJMVA 21 IPHONE X智慧型手機 1支 乙○○ IMEI：000000000000000 22 SAMSUNG智慧型手機 1支 乙○○ 23 OPPO智慧型手機 1支 乙○○ IMEI：000000000000000 24 IPHONE 13 Promax 手機 1支 丙○○ IMEI：000000000000000 25 IPHONE手機 1支 乙○○ 26 套房鑰匙 1串 乙○○ 27 監視器鏡頭 1個 乙○○ 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號25樓18室 28 保險套 1盒 吳依純 內有保險套39個 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號20樓30室 29 新臺幣仟元鈔 2張 PHUNTUPHIM KESORN

2024-12-17

KSDM-113-簡-3442-20241217-1

司家聲
臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司家聲字第31號 聲 請 人 陽時玲 相 對 人 張智強 張淑媚 上列聲請人即原告陽時玲與相對人即被告張智強、張淑媚間分割 遺產事件，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即被告張智強應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹 仟壹佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 相對人即被告張淑媚應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹 仟壹佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額 者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之 ；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第 91條第1項、第3項定有明文。又前揭規定於家事訴訟事件準 用之，家事事件法第51條亦有明定。此外，法院於核定訴訟 標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準； 如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後 ，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬 於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額 ，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺 灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號 審查意見意旨參照）。　　 二、本件聲請人即原告(以下簡稱聲請人)陽時玲與相對人即被告 (以下簡稱相對人)張智強、張淑媚間請求分割遺產等事件， 經本院以113年度家救字第2號裁定，准對原告予以訴訟救助 ，並經本院113年度家繼訴字第34號判決訴訟費用由兩造依 附表二所示之應繼分比例（即各3分之1）負擔確定，本件訴 訟已終結，業經本院調閱上開卷宗審核無訛，自應由本院依 職權以裁定確定並向聲請人、相對人徵收應負擔之訴訟費用 。 三、經查： 　㈠本件原審聲請人起訴聲明略以：「㈠相對人張志強、張淑媚應 就被繼承人所遺基隆市○○區○○段000○000地號土地（權利範 圍：30分之1）及門牌號碼為基隆市○○區○○街00000號房屋會 同辦理登記；㈡請求相對人連帶給付聲請人新臺幣（下同）2 ,000,000元及自8月28日起算按年息百分之5計算之利息。」 ，嗣原審聲請人先於113年1月17日具狀更正起訴聲明為「㈠ 兩造就附表一所示被繼承人張天賜之遺產，應按附表一之分 割方法欄所示分割」，上開更正聲明狀所列附表一之遺產及 分割方式則為：①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區 ○○段000○000地號土地（權利範圍：30分之1），由相對人二 人分別共有2分之1，相對人二人應分別給付聲請人350,000 元、②基隆市一信大武崙分社存款10,602元、基隆大武崙郵 局2,802元、基隆市第一信用合作社投資10,000元（100股） 、基隆市○○區○○街00000號房屋出租之租賃所得均由相對人 二人繼承、③勞保遺屬年金，自民國112年10月起每月3,800 元由聲請人單獨受領」。聲請人復於113年3月11日，參酌上 列①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區○○段000○000 地號土地（權利範圍：30分之1）鑑價評估之價格，變更聲 明為：「①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆市○○區○○段00 0○000地號土地（權利範圍：30分之1），由相對人二人分別 共有二分之一，相對人二人應分別給付聲請人154,850元、② 基隆市一信大武崙分社存款10,602元、基隆大武崙郵局2,80 2元、基隆市第一信用合作社投資10,000元（100股）、基隆 市○○區○○街00000號房屋出租之租賃所得均由相對人二人繼 承」。則依首揭說明，本件應以聲請人最後所為之聲明計算 其訴訟標的之價額，合先敘明。 　㈡經本院調卷審查，聲請人請求分割遺產事件係因財產權而起 訴之家事訴訟事件，訴訟標的價額之計算，則參酌113年度 家繼訴字第34號卷附就①基隆市○○區○○街00000號房屋及基隆 市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍：30分之1）之鑑定 報告，核定此部分遺產價額為929,101元。另參考財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書核列②基隆市一信大武崙分社存 款10,602元、基隆大武崙郵局2,802元、基隆市第一信用合 作社投資10,000元（100股）之遺產價額，即可推算本件分 割遺產總額核算為952,505元【計算式：929,101元+10,602 元+2,802元+10,000元】，是原審聲請人因分割所受利益之 客觀價值應為317,502元【計算式：952,505元÷3（依應繼分 比例3分之1）＝317,502元（小數點以下四捨五入）】　。總 上，本件於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費確定為3,42 0元，依前開說明，應由聲請人、相對人張智強、張淑媚各 負擔三分之一即1,140元，並均應加計自本裁定確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。惟本件聲 請人陽時玲業於本院112年度家調第255號分割遺產等事件， 預先向本院繳納裁判費2,000元，故本院不另向聲請人徵收 上開訴訟費用。 四、依民事訴訟法第114條第1項，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-12-11

KLDV-113-司家聲-31-20241211-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147090號 聲 請 人 即債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 徐明德 相 對 人 即債 務 人 張智強 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。 二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執 行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他 財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為 執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三 人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民 二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢 債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執 行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人 壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件 聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約 債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；又本件前案非向 本院依壽險執行原則聲請查詢保險契約，亦無執行未終結之 情形，附此敘明。 三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人台灣 人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第 三人址設臺北市南港區，依前開說明，應由臺灣士林地方法 院管轄，依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 民事執行處　　司法事務官

2024-12-04

KSDV-113-司執-147090-20241204-1

重訴
臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度重訴字第41號 原 告 王偉正 訴訟代理人 吳順龍律師 黃佩成律師 被 告 葉豈綺（原名葉怡伶) 張世孟 張慧香 蘇碧霞 共 同 訴訟代理人 張宜修 被 告 張佑成 李罔秀 張世忠 兼 上三人 訴訟代理人 張世杰 被 告 張家政 上 一 人 訴訟代理人 彭瑞媜 被 告 彭錦光 上 一 人 訴訟代理人 彭宗祺 被 告 邱宏坤 上 一 人 訴訟代理人 邱泰洵 被 告 孫滿惠 孫紀惠 孫武彥 孫正明 孫立明 孫春惠 兼 上六人 訴訟代理人 孫光明 被 告 呂俊榮 張美智 張孟三 張孟滿 張孟五 張美和 張富強 上 六 人 訴訟代理人 張智強 被 告 王澤瑛 葉煥源 李玉娟 楊國良 陳宏恩 花蓮縣政府 上 一 人 法定代理人 徐榛蔚 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月30日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本關於附表一編號8「分割方案」欄之記載，應 更正為如本裁定附表「更正後之內容」欄所示。 　　理　由 一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得以依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文；所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意 思顯然不符者而言。 二、查本院於民國110年12月30日所為之判決原本及正本有如主 文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林佳玟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良 附表： 原判決附表一編號8「分割方案」欄之記載 更正後之內容 原物分配，分得附圖編號G-1部分，由孫滿惠應有部分為8/14；孫武彥、孫正明、孫立明、孫滿惠、孫春惠、孫光明應有部分各1/14，分割為分別共有。 原物分配，分得附圖編號G-1部分，由孫滿惠應有部分為8/14；孫紀惠、孫武彥、孫正明、孫立明、孫春惠、孫光明應有部分各1/14，分割為分別共有。

2024-11-29

HLDV-108-重訴-41-20241129-2

台上
最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3983號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟 上 訴 人 即 被 告 張政繁 選任辯護人 陳銘鋒律師 上 訴 人 即 被 告 張智強 選任辯護人 吳明蒼律師 鍾信一律師 被 告 謝勝雄 胡志雄 上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月18日第二審判決（112年度原上訴字第275號， 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2599、3921號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張政繁、張智強部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分 一、本件原判決認定上訴人即被告張政繁、張智強（二人為父子 ），有如其事實欄所載共同經營位於新北市三峽區成福路8 號之「寶光藝品行」，並結夥基於故買森林主產物貴重木贓 物之犯意聯絡，向被告謝勝雄、胡志雄（除後述經本院上訴 駁回之沒收部分外，其餘部分均已於原審確定）及其他共犯 等人收購竊取自新竹縣尖石鄉馬里光瀑布附近，為行政院農 業委員會林務局（下稱林務局）所劃設之大溪事業區第75國 有林班地內，屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠木之犯行，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處張政繁、張智強均犯 森林法第52條第1項第4款、第3項之結夥2人以上故買森林主 產物貴重木贓物既遂共11罪刑、第2項之未遂1罪刑，張政繁 另犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物罪刑 ；併均為罰金易服勞役之折算標準、相關沒收、追徵之諭知 。固非無見。 二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳 為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力 ，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪 判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料 ，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其 事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之 於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判 決理由矛盾或不備之違法。另刑法分則或刑法特別法中規定 之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。森林 法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，係採實施共同正犯 說，亦即指實施中之共犯二人以上者而言。其非在場實施或 分擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。再者，法律上 所謂證據上理由矛盾，係指判決所認定之事實與所採用之證 據不相契合，且影響於判決者而言。經查： 　㈠本件依原判決之記載，認定就原判決附表（下稱附表）編號1 至10、13至14等犯行，張政繁、張智強均係犯結夥2人以上 故買森林主產物貴重木贓物既、未遂罪刑。而就該等部分， 張政繁、張智強於原審審理中，均否認有結夥犯罪之情，其 中張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2 人之情；張智強則辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同 正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分而已（原判決第14 至15頁）。原判決固以張政繁、張智強於第一審之自白，及 被告謝勝雄於偵查及原審之供述、被告（兼證人）胡志雄與 證人賴國祥、賴文志於警詢及偵查之證述、證人張雪慧、張 清源、張家慶、黃文韡於警詢及原審之證詞為補強證據，進 而認定張政繁、張智強於第一審之自白與事實相符而得採信 。然卷查：⒈本件檢察官係起訴張政繁、張智強二人涉犯森 林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪嫌（起 訴書第15頁），第一審亦據此審理，並依張政繁、張智強之 自白等其他證據，認定該二人有森林法第50條第2項、第3項 之故買森林主產物貴重木犯行（第一審判決第15頁）。是張 政繁、張智強僅自白有故買森林主產物貴重木，而未自白有 原判決所認定「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物 之犯行。⒉謝勝雄前稱民國111年2月25日至寶光藝品行（即 附表編號7部分）時，當時張政繁因出外旅行而不在場（偵 字第2599號卷四第324頁背面）；於原審審理時證稱遭查獲 時，因為很緊張並不確定哪次有賣、哪次沒賣，乾脆一一承 認；載木頭去寶光藝品行的時候，很少見到張智強，只見過 2、3次等語（原審卷一第360至363頁），並未證稱就原判決 所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之 意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒊胡 志雄前僅證稱111年3月26日至寶光藝品行（即附表編號14部 分）時，張政繁、張智強在場，至於111年3月6日（即附表 編號9部分），則只有張政繁在場（偵字第4390號卷一第164 至165頁）。同未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至 14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或 在場參與分擔實施犯罪。⒋至原判決所指賴國祥係證稱沒聽 過張政繁、張智強（偵字第2599號卷三第197頁）、賴文志 證稱其雖知謝勝雄有至所居住之部落收購木頭，但其並未參 與（偵字第2599號卷五第281頁）、張雪慧證稱無法指認哪 些扣案臺灣肖楠木與本件有關（原審卷三第350頁）、張清 源及張家慶證稱有要幫張政繁加工木材（偵字第4390號卷二 第154至156、166至167頁、原審卷一第353頁）、黃文韡證 稱本件有查到臺灣肖楠木（偵字第2599號卷三第65頁）等情 。均未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行 ，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪。⒌從而，張政繁、張智強既未曾自白有「結 夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物等犯行；原判決所 舉之其他證據，亦未能作為補強認定「結夥2人」之各次犯 行，張智強確係以結夥之意，每次均在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪。則原判決逕依上開證據認定張政繁、張智 強2人自白係結夥為之，且未予說明何以張政繁辯稱只有單 獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2人之情，張智強辯稱 只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表 編號2、7、14部分均不足採之理由，難謂無判決理由不備及 證據上理由矛盾之違法。 　㈡就附表編號12部分，原判決固認定張政繁係犯森林法第52條 第3項之故買森林主產物貴重木贓物。然森林法第52條第3項 規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1 。」係以犯同條第1項之罪為前提。原判決於事實欄中，僅 記載「張政繁明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物 ，竟基於結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯 絡」，未認定張政繁該次究竟係與何人結夥（原判決第10頁 ），原判決亦未認定張智強有參與該次犯罪，或張政繁有森 林法第52條第1項其他各款之行為。則其逕認張政繁該次行 為構成森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物之 罪，同有判決理由不備之違法。 　㈢原判決就張政繁、張智強附表編號14之犯行，係說明該2人於 111年3月26日欲進行交易時，即為員警持搜索票前往搜索， 因該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤），尚 未置於張政繁、張智強實力支配之下，故認張政繁、張智強 該次行為僅屬未遂（原判決第10至11頁）。果若無訛，則該 次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）既尚未置 於張政繁、張智強實力支配之下，自非犯罪所得而無沒收之 問題。然原判決於沒收部分卻又以當場扣得之臺灣肖楠木11 塊（共計約289.5公斤），為張政繁、張智強故買贓物之犯 罪所得，僅因已發還林務局新竹林區管理處而不予宣告沒收 （原判決第22頁）。此部分亦有判決理由矛盾之違法。 三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。 原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認原判決關於張政繁、張智強部分，有撤銷發回更 審之原因。 貳、上訴駁回部分 一、本件第一審認定謝勝雄、胡志雄有如其事實欄所載結夥為搬 運使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而分別論處謝 勝雄、胡志雄犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之 結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等 罪刑（謝勝雄14罪，胡志雄8罪）。嗣僅檢察官提起上訴， 原審則以檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，此部分經審 理結果，認第一審就謝勝雄、胡志雄適用刑法第59條酌量減 輕其刑，尚有未洽，因而撤銷第一審關於謝勝雄、胡志雄所 處之刑，改判分別量處謝勝雄如附表編號1至14所示之刑、 胡志雄如附表3、6至9、12至14所示之刑，及均諭知罰金易 服勞役之折算標準，並各定其應執行刑；另維持第一審關於 謝勝雄、胡志雄沒收部分之諭知，駁回檢察官此部分在第二 審之上訴。原審判決後，就謝勝雄、胡志雄部分，僅檢察官 對於原審未諭知沒收其等於111年3月26日在寶光藝品行為警 查扣之扣押物及胡志雄所有車牌號碼為5101-MR自用小客車 之部分，提起上訴（見檢察官113年4月30日上訴書）。則就 謝勝雄、胡志雄上訴範圍，應為檢察官聲明不服之前開未予 沒收之部分，至於原判決關於謝勝雄、胡志雄其餘部分之沒 收，以及刑之部分，並不在本院審理範圍，合先敘明。 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 三、偵查之進行應兼顧追訴犯罪之公共利益與個人基本權保障。 以搜索、扣押為例，於偵查前期，因案情尚屬浮動，偵查機 關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，尚無法立 即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，為確 保將來得作為證據使用或得宣告沒收，或有先依刑事訴訟法 第133條第1項之規定予以扣押之必要。然因扣押物持續留存 將影響受扣押者或真正權利人對該等物品之使用、支配權限 ，而損及其等憲法所保障之財產權，故於偵查後期，倘案件 已經逐漸明朗，並認無留存扣押物之必要時，檢察官應以命 令發還之；起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，倘法 院認無留存扣押物之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之（刑事訴訟法第142條第1項）；至扣押物未經法院 諭知沒收者，除於上訴期間或上訴中認有必要者外，亦應發 還（刑事訴訟法第317條）。此等規範乃在兼顧追訴犯罪公 共利益之要求下，使受扣押者或真正權利人之財產權受到最 小限度之影響。此外，法院若認扣押物符合沒收之要件，復 有沒收之必要時，固應於判決主文中諭知，並說明理由，以 示其判斷之正當性；惟就非屬義務沒收之扣押物，法院倘因 不認為符合沒收之要件，而未諭知沒收，亦未於判決理由中 說明不予沒收之旨，因法院或檢察官日後仍可依職權或依聲 請發還該扣押物，自無已受請求事項未予判決之違法可指。 檢察官此部分上訴意旨固以原判決未對111年3月26日在寶光 藝品行所查扣謝勝雄、胡志雄之物宣告沒收，指摘原判決有 已受請求事項未予判決之違法云云。經查：本件依起訴書所 示，警方於111年3月26日在寶光藝品行搜索時，固扣得胡志 雄所有磅秤1個、手機1支（其所有車牌號碼為5101-MR自用 小客車部分另如後述）及謝勝雄手機1支，然檢察官並未以 該等扣押物屬義務沒收之物，而聲請法院宣告沒收（起訴書 第11、15至16頁）；則原判決因未認定該等扣押物符合沒收 之要件，而未諭知沒收或於理由中說明不予沒收之旨，依前 所述，並無已受請求事項未予判決之違法可指。另附表編號 14所查扣之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）部分，原 判決係於張政繁、張智強沒收部分說明（原判決第22頁）， 而張政繁、張智強部分已經本院發回原審，附此敘明。　　 四、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5項規定 「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採義務沒收主 義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定， 應優先適用，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 原判決已敘明車牌號碼為5101-MR自用小客車，雖為胡志雄 供本案犯罪所用，然當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽 車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非 專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，胡志 雄之犯罪所得僅為新臺幣4萬元，低於上開車輛之價值，若 予以宣告沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞等旨。已論 敘不予宣告沒收該自用小客車之理由甚明，且屬事實審法院 得依職權裁量之事項，難認原判決有違比例原則，或濫用其 裁量權限之情形，自無檢察官上訴意旨所稱違反論理法則、 經驗法則、證據法則或已受請求事項未予判決之違法。　　 五、綜上，檢察官此部分之上訴，係就原審沒收採證認事之職權 行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由， 應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 六、按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為 前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係 合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官就謝勝雄、胡 志雄之上訴部分既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參 與人陳星光提供車牌號碼為AYZ-0916自用小客車予謝勝雄使 用之沒收部分判決，亦無須併列陳星光為本判決之當事人， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 陳德民 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3983-20241121-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4080號 原 告 陳兩傳 訴訟代理人 王東山律師 複 代理人 李美寬律師 許富雄律師 被 告 蘇金龍 訴訟代理人 蘇福全 被 告 趙江素蓮 蔡寶月 上 一 人 訴訟代理人 張儀峰 被 告 張智強 李威儀 張林麗瑛 鄭永祥 許文龍 傅秀鳳 張陳秀英 林豊德 上 一 人 訴訟代理人 林豊村 被 告 呂忠慶 喻鄭素卿 盧張富美 上 一 人 訴訟代理人 盧燕鈴 被 告 許嘉益 江明得 楊秋雲 蕭志文 楊李專 吳崇華 呂明信 蔡兩全 曾智堂 籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○） 黃陳美燕 訴訟代理人 黃利夫 被 告 蔡陳雪子 上 一 人 訴訟代理人 蔡俊陽 被 告 劉秋鳳 林秀美 上 一 人 訴訟代理人 林秀英 被 告 張鄭玉英 林俊德 徐一名 陳緯親 陳文瑞 潘王淑子 潘接枝 許秀蜜 上 一 人 訴訟代理人 黃國封 被 告 吳春 唐春秀 上 一 人 訴訟代理人 李日長 被 告 林趙秀英 林方素 許育維 林麗玉 廖家尉 許嘉順 楊黃秀閨 徐伯鈞 吳東遠 上 一 人 訴訟代理人 蕭瑪莉 被 告 郭愛 林麗香 上 一 人 訴訟代理人 林寶山 被 告 蔡東益 陳夜 蔡陳阿省 上 一 人 訴訟代理人 曾招銘 被 告 洪燕 黃秀月 李有在 姜林煌 林宜靜 上 一 人 訴訟代理人 陳南旭 被 告 陳錦快 上 一 人 訴訟代理人 池天祿 被 告 楊張美香 兼 上 一 人 訴訟代理人 吳崑泉 被 告 謝茂雄 陳順棋 鄭秀金 陳罔市 鄭惠如 陳莊錦足 蘇錦芳 蘇鴻榮 上 四 人 訴訟代理人 陳政榮 被 告 陳彥華 周琴琴 張志盛 曾國峰 鄭林靜 住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓 上 一 人 訴訟代理人 鄭湄潔 黃忠義 被 告 黃詠凱 上 一 人 訴訟代理人 黃清榮 被 告 王武全 王皆得 蔡進華 上 一 人 訴訟代理人 蔡黃阿玉 被 告 趙俊凱 林明雄 上 一 人 訴訟代理人 林宏隆 被 告 朱瑞瑜 上 一 人 訴訟代理人 陳俊勇 陳佩如 被 告 粘錦郎 馮玉味 上 一 人 訴訟代理人 李延輝 被 告 古松騏 上 一 人 訴訟代理人 古林雪 古劉華 被 告 黃金全 吳俊賢 上 一 人 訴訟代理人 吳施月桂 被 告 陳永盛 黃淑金 兼 上 二 人 訴訟代理人 陳月進 被 告 呂李秋芬 呂智偉 蔡劉秀珠 上 一 人 訴訟代理人 蔡連進 被 告 賴枝宏 被 告 徐嘉良 上 一 人 訴訟代理人 徐宏 被 告 蔡政錡 蔡明峰 蔡宜樺 史亞立 高賢達 高秀玲 高秀美 高秀鑾 高桂貴 高美瑩 蘇恩幼 蘇雅惠 張維鈞 張啓鴻 張慧玲 張佩玲 何春妹 林長慶 籍設臺北市○○區○○路000號0樓 （即臺北○○○○○○○○） 林姵妏 林鎂含 林念臻 洪柏瀚 上 一 人 訴訟代理人 郭秋香 被 告 洪銘翰 武氏美幸 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年7月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物拆除，並 將該部分土地返還予原告。 被告應給付附表一「被告應給付原告之數額」欄所示之金額予原 告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負 擔98.54%，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查： 　㈠被告楊陳春花於本件訴訟繫屬中之民國107年2月7日死亡，其 繼承人為楊德福、楊德川、楊美娥、楊美月、楊美玲，有繼 承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷二第1 81至191頁)，經原告於107年6月25日具狀聲明承受訴訟(見 本院卷二第251至252頁)，核無不合，應予准許。 ㈡被告王建忠於本件訴訟繫屬中之108年12月7日死亡，其繼承 人為陳明美；被告蔡國鎮則於108年12月12日死亡，其繼承 人為蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺，有繼承系統表及 各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷四第429至447頁) ，經原告於109年1月16日具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第4 27至428頁)，核無不合，應予准許。 　㈢被告高黃來有於本件訴訟繫屬中之111年7月6日死亡，其繼承 人為高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩， 有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷 五第307至323頁)，經原告於111年9月22日具狀聲明承受訴 訟(見本院卷五第305至306頁)，核無不合，應予准許。 　㈣被告蘇琴珠於本件訴訟繫屬中之111年1月20日死亡，其繼承 人為蘇恩幼、蘇雅惠，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄 本在卷可憑(見本院卷五第327至333頁)，經原告於111年9月 22日具狀聲明承受訴訟(見本院卷五第325至326頁)，核無不 合，應予准許。　　 　㈤被告張添慶於本件訴訟繫屬中之109年10月22日死亡，其繼承 人為張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲，有繼承 系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷六第305 至313頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本 院卷五第303至304頁)，核無不合，應予准許。　　 ㈥被告林宗賢於本件訴訟繫屬中之109年3月17日死亡，其繼承 人為何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻，有繼承系 統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷六第327至 335頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院 卷五第325至326頁)，核無不合，應予准許。 　㈦被告洪志明於本件訴訟繫屬中之111年11月13日死亡，其繼承 人為武氏美幸、洪柏瀚、洪銘瀚，有繼承系統表及各該繼承 人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷七第81至83頁)，經原告於 112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院卷七第79至80頁) ，核無不合，應予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於 本件訴訟繫屬中具狀撤回對黃冠賓、黃劉秀蘭、許連守、張 武田、李謝泉妹、許美燕、黃合勤、陳明美、許文誌、葉玉 鳳、簡名秀、楊添發、林進財、倪映華、陳昭佑、王金電、 黃博羣、陳煙火、楊平國、杜李吉子、陳林水菊、周建全、 楊德福、楊德川、楊美娥、楊美月、楊美玲、邱周秀絨、張 胡照、蘇明智、葉龍、孔妙如等人之起訴(見本院卷二第253 至254頁及本院卷六第345至347頁)，渠等均未於撤回書狀送 達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回 起訴之效力。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第1 款、第2 款、第3 款及第2 項分別定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。 經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除占用其所有土地之 地上物位置及面積部分，依複丈成果圖之測量結果變更如附 表二所示，僅屬補充事實上陳述，使其聲明完足、明確，非 為訴之變更或追加。至其追加請求被告給付不當得利部分， 雖為擴張應受判決事項之聲明，但係基於被告所有地上物無 權占用其所有土地之同一基礎事實，合於前開規定，應予准 許。 四、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查， 本件繫屬中，被告張林麗瑛雖於111年9月6日以買賣為原因 將其所有新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物所有權移轉 登記予訴外人呂泰緯，呂泰緯再於112年7月12日以贈與為原 因將該房屋所有權移轉登記予蔡淑真；被告陳彥華則於107 年2月1日以買賣為原因將其所有新北市○○區○○街000巷00號1 樓建物因買賣移轉登記予訴外人陳又華，此有上開建物登記 謄本及地籍異動索引在卷可稽，(見本院卷七第179至189頁) ，然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以張林麗瑛 、陳彥華為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民 事訴訟法第254條第4項規定以書面通知蔡淑真、陳又華（見 本院卷七第193至201頁），併此指明。 五、被告呂忠慶、蕭志文、呂明信、曾智堂、蔡陳雪子、張鄭玉 英、林俊德、鄭惠如、陳緯親、唐春秀、林趙秀英、林方素 、許育維、林麗玉、廖家尉、許嘉順、林麗香、蔡東益、蔡 陳阿省、謝茂雄、陳順棋、蔡進華、粘錦郎、賴枝宏、蔡陳 阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺、高秀玲、高秀美、高秀鑾 、高桂貴、高美瑩、蘇恩幼、蘇雅惠、張維鈞、張啟鴻、張 慧玲、張佩玲、何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻 、洪銘翰、武氏美幸等人，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為新北市三重區永安段2572、2593、2597、 2601、2628、2634-5、2634-7、2634-9、2642地號土地(下 各稱系爭2572地號土地、系爭2593地號土地、系爭2597地號 土地、系爭2601地號土地、系爭2628地號土地、系爭2634-5 地號土地、系爭2634-7地號土地、系爭2634-9地號土地、系 爭2642地號土地，合則統稱系爭土地)之所有權人（應有部 分各為全部），詎被告未經原告同意，擅自以附表一「被告 應拆除之範圍」欄所示之地上物(下合稱系爭地上物)，無權 占用系爭土地（系爭地上物占用系爭土地之位置及面積詳如 附圖一至三所示），爰依民法第767條第1項前段規定，請求 被告將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物拆除， 並將該占用土地騰空返還予原告。又被告所有系爭地上物無 權占用系爭土地期間，受有相當於租金之不當得利，爰依民 法第179條規定，請求被告返還112年12月1日追加訴之聲明 狀請求之日前5年即自107年12月1日起至112年11月30日止之 不當得利，及自112年12月1日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應 分別將附表二「原告請求被告拆除部分」欄所示之地上物拆 除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應分別給付附表二 「原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額」欄所示 之金額予原告。 二、被告答辯如附表三所示。 三、查，原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告等人所有系 爭地上物，占用原告所有之系爭土地之事實，業據提出系爭 土地之土地登記第二類謄本、系爭地上物所在房屋稅籍證明 書及建物登記第一類謄本(見本院卷一第56至64頁、第125至 181頁；本院卷五第165至175頁、第251至259頁、第273頁、 本院卷八第33至341頁）為證，並經本院囑託新北市三重地 政事務所現場測量屬實，有新北市三重地政事務所土地複丈 成果圖【下稱附圖，見本院卷五第211至221頁、第385至389 頁、第417頁】在卷可稽，堪以認定。惟原告主張系爭地上 物無權占用系爭土地乙節，被告則以前揭情詞置辯。 四、本院之判斷： 甲、原告請求被告拆除地上物部分：　　 ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之 事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有 正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源， 則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第31 2 號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告雖有抗辯其未曾加蓋地上物侵占系爭土地、所加蓋之地 上物並未占用該土地、其於政府興建系爭土地之污水道時即 已拆除地上物云云，然本院囑託新北市三重地政事務所派遣 人員前往現場實際測量後，被告所有地上物，確實分別有占 用系爭土地等情，此有附圖在卷可稽，是被告所執上開情詞 置辯，均不足採。 　⒉另有被告辯稱其所有建物是向前手購買或經由法院拍賣取得 ，占用系爭土地之地上物，非渠等所增建云云。惟不論被告 是向他人買賣取得或是依法院拍賣程序所取得，核其性質均 屬繼受取得，依繼受取得之法理，繼受取得權利之後手不得 享有大於前手之權利，如此，倘若前手加蓋之地上物，欠缺 占有土地之正當權源，則繼受取得該地上物之後手，除非嗣 後另外取得占有土地之法律上原因，否則，同樣仍屬無權占 有土地。是被告既無法證明前手或其本身所加蓋之系爭地上 物有占用系爭土地之正當權源，上開抗辯，亦不足採。 　⒊又有被告辯稱建商於出售房屋時，告知其可使用系爭土地， 且在買賣契約上亦有如此約定云云。然觀諸被告所提出之房 屋買賣契約書第12條雖有約定：「各樓前後土地除實際需要 做為公共使用外，其餘供樓下居住人管理使用………」(見本院 卷四第119頁)，但依前開房屋買賣契約之當事人欄所記載之 賣方為「臺基建設股份有限公司 李正吉」(見本院卷四第11 1頁)，並非原告，基於債之相對性原則，被告自無從對原告 主張其有占用系爭土地之正當權源，是被告此部分抗辯，仍 不足採。 　⒋再有被告辯稱系爭土地屬法定空地，其所有房屋建築時，法 定空地之所有權人須出具使用同意書，其所有房屋始可取得 使用執照，故系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，而未 對原告權利有所侵害云云。惟查，被告就系爭土地並未提出 足以證明其為法定空地之證據，則究竟系爭土地是否確為法 定空地乙節，尚有疑異。況且，退步言之，縱使系爭土地為 法定空地，然按「土地使用權證明書」僅有債之效力，基於 債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用權 同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永久有 權占有之依據（最高法院93年度台上字第577號、99年度台 上字第1759號、93年度台上字第1572號、102年度台上805號 及86年度台上字第94號判決參照）。又按法定空地依建築法 第11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使 用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日 照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安 全、衛生等公共利益。而土地所有人出具土地使用權同意書 提供土地與他人作為建築物法定空地，無非係為維護建築物 符合上開公共利益之規定及意旨，其權利之行使於此目的範 圍內固受限制，惟仍保有所有權之權能。倘該建築物所有人 於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目 的，土地所有人究非不得對之行使妨害除去請求權(最高法 院107年度台上字第1164號民事判決參照)。被告既以系爭地 上物占有系爭土地供自己使用，明顯已有違反留設法定空地 之公共目的，核屬妨害原告所有權之行為，原告當可本於系 爭土地之所有權妨害除去請求權，請求被告拆除系爭地上物 。是以，被告以前揭情詞置辯，亦屬無據。 　㈢基上，被告無法證明其所有之系爭地上物占用系爭土地如附 圖一、二、三所示部分有何正當法律權源存在，自屬無權占 用，則原告基於所有權人身分，依民法第767條第1項規定， 請求被告將系爭土地上如附表一之「被告應拆除之範圍」欄 所示地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，核屬有據， 應予准許。 　㈣至於原告請求被告周琴琴將如附表二編號116之「原告請求被 告拆除部分」欄所示地上物拆除部分，因被告周琴琴已於11 3年4月20日自行拆除完畢，業據提出拆除前後照片(見本院 卷七第210至220頁)為證，並經原告訴訟代理人當庭表示已 經確認過，並無意見等語(見本院卷七第345頁)，則原告請 求被告周琴琴，將附表二編號116之「原告請求被告拆除部 分」欄所示地上物拆除，為無理由，應予駁回。 乙、原告請求被告給付不當得利部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地如附圖一 、二、三所示部分，業如前述，依前開說明，原告自得依民 法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。惟 其請求被告給付自112年12月1日追加訴之聲明狀請求之日前 5年即107年12月1日起至112年11月30日止之不當得利，及自 112年12月1日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其相 當租金之利益部分（其中僅對被告蕭志文請求給付自107年1 2月11日至109年4月27日止之不當得利；對被告史亞立請求 給付自109年4月28日至112年11月30日止，及自112年12月1 日至騰空返還上開土地之日止之不當得利，見本院卷七第70 頁），因被告周琴琴已於113年4月20日將地上物拆除，故原 告僅可請求被告周琴琴給付自107年12月1日起至113年4月19 日止相當於租金之不當得利；被告張林麗瑛已於111年9月6 日將其所有如附表一編號6所示建物（含增建部分）移轉他 人，故原告僅可請求被告張林麗瑛給付自107年12月1日起至 111年9月5日止相當於租金之不當得利；被告陳彥華已於107 年2月1日將其所有如附表一編號70所示建物（含增建部分） 移轉他人，故原告無從向被告陳彥華請求上開期間之不當得 利。 ㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定 依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開 土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之 租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基 地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算 之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決 定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂 土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人 依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係 指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價；建築物 價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第 97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條及平 均地權條例第16條等規定自明。查：系爭土地遭占用部分位 於新北市三重區永福街111巷35弄、135巷及125巷道內及永 安北路1段道路旁，所在地點有傳統商家經營，屬於一般公 寓為主混合店家之傳統社區，並與溪墘變電所相鄰，且附近 之大眾運輸交通工具，除須步行至永安北路一段或前往永福 街始有公車站可供搭乘外，則須步行約450公尺，方有徐匯 中學捷運站，此有本院依職權上網查詢列印之Google地圖及 現場照片(見本院卷七第376至380頁)在卷可憑，是本院衡酌 系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度、交通便利性與鄰近 變電所，及系爭地上物主要作為被告所有建物之一部分使用 等情，認以系爭土地申報地價年息5%計算相當租金之不當得 利為適當。 　㈢再查，系爭土地之公告地價，經本院依職權上網查詢中華民 國內政部地政司線上查詢公告土地現值及地價查詢系統，而 知除系爭2628地號土地之107至108年度公告地價25,904元/㎡ 、109至110年度公告地價25,603元/㎡、111至112年度公告地 價28,151元/㎡及系爭2642地號土地之107至108年度公告地價 26,800元/㎡、109至110年度公告地價26,200元/㎡、111至112 年度公告地價28,600元/㎡外，其餘地號土地之公告地價均為 107至108年度公告地價25,600元/㎡、109至110年度公告地價 25,400元/㎡、111至112年度公告地價28,000元/㎡，此有中華 民國內政部地政司線上查詢公告土地現值及地價查詢列印資 料(見本院卷七第382至399頁)附卷可稽，是系爭2572、2593 、2597、2601、2634-5、2634-7、2634-9等地號土地之申報 地價均為107至108年度申報地價20,480元/㎡【25,600元/㎡×8 0%＝20,480元/㎡】、109至110年度申報地價20,320元/㎡【25, 400元/㎡×80%＝20,320元/㎡】、111至112年度申報地價22,400 元/㎡【28,000元/㎡×80%＝22,400元/㎡】，又系爭2628地號土 地之申報地價為107至108年度申報地價20,723元/㎡【25,904 元/㎡×80%＝20,723元/㎡，元以下四捨五入】、109至110年度 申報地價20,482元/㎡【25,603元/㎡×80%＝20,482元/㎡，元以 下四捨五入】、111至112年度申報地價22,521元/㎡【28,151 元/㎡×80%＝22,521元/㎡，元以下四捨五入】，另系爭2642地 號土地之申報地價則為107至108年度申報地價21,440元/㎡【 26,800元/㎡×80%＝21,440元/㎡】、109至110年度申報地價20, 960元/㎡【26,200元/㎡×80%＝20,960元/㎡】、111至112年度申 報地價22,880元/㎡【28,600元/㎡×80%＝22,880元/㎡】，爰依 上開標準計算原告得請求被告應給付相當於租金之不當得利 數額詳如附表四所載，另原告所請求不當得利之法定遲延利 息之起算日，原告聲明係以112年12月1日民事追加訴之聲明 狀送達最後一位被告即被告之翌日起算，則參酌該民事追加 訴之聲明狀繕本送達各被告之情形，應以本院於113年3月13 日公示送達該繕本予被告曾智堂、林長慶為最後(該繕本於1 13年2月22日為公示送達，見本院卷七第125頁，依法於000 年0月00日生合法送達效力)，故應自於113年3月14日起算。 五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告 將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示地上物拆除及返還占 有土地，並給付原告附表一「被告應給付原告相當於租金之 不當得利數額」欄所示金額，為有理由，應予准許，逾上開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項及 第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日 民事第四庭 法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日 書記官　劉馥瑄 附表一(本院判決主文) 編號 被告 被告所有建物門牌 被告應拆除之範圍(即左列建物占用系爭地號土地及面積) 被告應給付原告之數額（新臺幣） 訴訟費用負擔比例 1 蘇金龍 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號43所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 蘇金龍應給付原告111,045元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蘇金龍應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,960元。 1.5% 2 趙江素蓮 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號44所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 趙江素蓮應給付原告29,083元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 趙江素蓮應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告513元。 1.5% 3 蔡寶月 新北市○○區○○街000巷00弄0號2樓 如附圖二編號E所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 蔡寶月應給付原告29,083元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡寶月應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告513元。 1.5% 4 張智強 新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓 如附圖一編號85所示土地上之地上物，面積20方公尺。 張智強應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張智強應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 1.4% 5 李威儀 新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓 如附圖一編號97所示土地上之地上物，面積20平方公尺。 李威儀應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 李威儀應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 1.4% 6 張林麗瑛 新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓 如附圖一編號45所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 張林麗瑛應給付原告40,992元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 1.5% 7 鄭永祥 新北市○○區○○街000巷00弄0號2樓 如附圖一編號69所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 鄭永祥應給付原告55,522元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 鄭永詳應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告980元。 1.5% 8 許文龍 新北市○○區○○街000巷00弄00號 如附圖一編號46所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 許文龍應給付原告111,045元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 許文龍應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,960元。 1.5% 9 傅秀鳳 新北市○○區○○街000巷00弄00號 如附圖一編號47所示土地上之地上物，面積25平方公尺。 傅秀鳳應給付原告132,196元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 傅秀鳳應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告2,333元。 1.8% 10 張陳秀英 1.新北市○○區○○街000巷00號2樓 ------------- 2.新北市○○區○○街000巷00號 1.如附圖一編號74、75所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號74之面積為25平方公尺、編號75之面積為5平方公尺)。 －－－－－－－---- 2.如附圖一編號55、56所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 1.張陳秀英應給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 －－－－－－－------------⒉張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 1.張陳秀英應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告700元。 －－－－－－-------- 2.張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告700元。 負擔2.2%，並與張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲連帶負擔2.2% 11 陳月進 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號88、89所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號88之面積為25平方公尺、編號89之面積為5平方公尺)。 陳月進應給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳月進應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告700元。 2.2% 12 林豊德 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號98、99所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號98之面積為25平方公尺、編號99之面積為5平方公尺)。 林豊德應給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林豊德應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告700元。 2.2% 13 呂忠慶 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號1所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 呂忠慶應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 呂忠慶應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 0.4% 14 喻鄭素卿 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號76所示土地上之地上物，面積2平方公尺，並將該土地騰空返還予原告。 喻鄭素卿應給付原告3,525元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 喻鄭素卿應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告62元。 0.1% 15 盧張富美 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號3所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 盧張富美應給付原告11,016元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 盧張富美應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告194元。 0.4% 16 許嘉益 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號58所示土地上之地上物，面積3平方公尺。 許嘉益應給付原告3,966元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 許嘉益應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告70元。 0.2% 17 江明得 新北市○○區○○街000巷00號4樓 附圖一編號90所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 江明得應給付原告11,457元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 江明得應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告202元。 0.3% 18 楊秋雲 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號4所示土地上之地上物，面積6平方公尺。 楊秋雲應給付原告8,196元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 楊秋雲應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告145元。 0.4% 19 蕭志文 新北市○○區○○街000巷00號2樓(109年4月28日前之所有權人) 蕭志文應給付原告2,230元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 20 楊李專 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號77所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 楊李專應給付原告4,230元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 楊李專應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告75元。 0.3% 21 陳永盛 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號91所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 陳永盛應給付原告11,104元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳永盛應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告196元。 0.4% 22 吳崇華 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號5 所示土地上之地上物，面積6平方公尺。 吳崇華應給付原告9,871元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 吳崇華應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告174元。 0.4% 23 呂明信 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號60所示土地上之地上物，面積8平方公尺。 呂明信應給付原告15,159元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 呂明信應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告268元。 0.6% 24 蔡兩全 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號78所示土地上之地上物，面積10平方公尺。 蔡兩全應給付原告25,734元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡兩全應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告454元。 0.7% 25 曾智堂 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號92 所示土地上之地上物，面積1平方公尺。 曾智堂應給付原告2,115元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 曾智堂應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告37元。 0.07% 26 黃陳美燕 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號6所示土地上之地上物，面積6平方公尺。 黃陳美燕應給付原告9,342元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 黃陳美燕應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告165元。 0.4% 27 蔡陳雪子 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號93所示土地上之地上物，面積3平方公尺。 蔡陳雪子應給付原告6,345元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡陳雪子應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告112元。 0.2% 28 劉秋鳳 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號7、62所示土地上之地上物，面積合計12平方公尺(編號7之面積為5平方公尺、編號62之面積為7平方公尺)。 劉秋鳳應給付原告30,670元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 劉秋鳳應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告541元。 0.9% 29 林秀美 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號80所示土地上之地上物，面積2平方公尺。 林秀美應給付原告2,115元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林秀美應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告37元。 0.1% 30 張鄭玉英 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號94所示土地上之地上物，面積2平方公尺。 張鄭玉英應給付原告4,230元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張鄭玉英應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告75元。 0.1% 31 林俊德 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號8所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 林俊德應給付原告18,507元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林俊德應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告327元。 0.5% 32 鄭惠如 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號63所示土地上之地上物，面積10平方公尺。 鄭惠如應給付原告34,371元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 鄭惠如應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告607元。 0.7% 33 徐一名 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號9所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 徐一名應給付原告18,507元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 徐一名應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告327元。 0.4% 34 陳緯親 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號64所示土地上之地上物，面積3平方公尺。 陳緯親應給付原告7,932元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳緯親應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告140元。 0.2% 35 陳文瑞 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號10所示土地上之地上物，面積6平方公尺。 陳文瑞應給付原告31,727元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳文瑞應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告560元。 0.4% 36 潘王淑子 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號11所示土地上之地上物，面積7平方公尺 潘王淑子應給付原告12,691元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 潘王淑子應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告224元。 0.5% 37 潘接枝 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號52、65所示土地上之地上物，面積合計26平方公尺(編號52之面積為19平方公尺、編號65之面積為7平方公尺)。 潘接枝應給付原告62,925元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 潘接枝自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,111元。 1.9% 38 許秀蜜 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號82所示土地上之地上物，面積2平方公尺。 許秀蜜應給付原告2,115元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 許秀蜜自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告37元。 0.1% 39 吳春 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖三編號A所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 吳春應給付原告4,759元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 吳春自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告84元。 0.3% 40 唐春秀 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號12所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 唐春秀應給付原告9,518元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 唐春秀自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告168元。 0.4% 41 林趙秀英 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號66所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 林趙秀英應給付原告4,230元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林趙秀英自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告75元。 0.3% 42 林方素 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號83所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 林方素應給付原告4,230元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林方素自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告75元。 0.3% 43 許育維 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號95所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 許育維應給付原告8,461元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 許育維自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告149元。 0.3% 44 林麗玉 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號13所示土地上之地上物，面積9平方公尺。 林麗玉應給付原告13,044元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林麗玉自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告230元。 0.7% 45 廖家尉 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖三編號B所示土地上之地上物，面積32平方公尺。 廖家尉應給付原告87,073元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 廖家尉自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,537元。 2.3% 46 許嘉順 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號84、附圖三編號C所示土地上之地上物，面積合計29平方公尺(附圖一編號84之面積為27平方公尺、附圖三編號C之面積為2平方公尺)。 許嘉順應給付原告64,159元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 許嘉順自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,132元。 2% 47 楊黃秀閨 新北市○○區○○街000巷00號4樓 如附圖一編號96所示土地上之地上物，面積4平方公尺。 楊黃秀閨應給付原告8,461元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 楊黃秀閨自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告149元。 0.3% 48 徐伯鈞 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號14所示土地上之地上物，面積55平方公尺。 徐伯鈞、徐嘉良應共同給付原告204,465元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 徐伯鈞、徐嘉良自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月共同給付原告3,609元。 與徐嘉良共同負擔4% 49 吳東遠 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號67所示土地上之地上物，面積32平方公尺。 吳東遠應給付原告82,845元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 吳東遠自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,462元。 2.3% 50 郭愛 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號15所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 郭愛應給付原告111,045元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 郭愛自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,960元。 1.5% 51 林麗香 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號16所示土地上之地上物，面積1平方公尺。 林麗香應給付原告5,288元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林麗香自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告93元。 0.07% 52 蔡東益 新北市○○區○○街000巷00號1樓 如附圖二編號B所示土地上之地上物，面積11平方公尺。 蔡東益應給付原告58,166元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡東益自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,027元。 0.8% 53 陳夜 新北市○○區○○街000巷00號1樓 如附圖二編號A所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 陳夜應給付原告37,015元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳夜自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告653元。 0.5% 54 蔡陳阿省 1.新北市○○區○○○路0段00號1樓 ------------- 0.新北市○○區○○○路0段00號2樓 1.如附圖一編號17、附圖三編號D所示土地上之地上物，面積合計55平方公尺(附圖一編號17之面積為35平方公尺、附圖三編號D之面積為20平方公尺)。 ------------------ 0.如附圖一編號68所示土地上之地上物，面積35平方公尺。 1.蔡陳阿省應給付原告162,162元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 -------------------------- ⒉.蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告61,693元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 1.蔡陳阿省應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告2,862元。 -------------------- ⒉蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告1,089元。 負擔4%，並與蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺連帶負擔2.5% 55 洪燕 新北市○○區○○○路0段00號3樓 如附圖一編號87、附圖三編號E所示土地上之地上物，面積合計37平方公尺(附圖一編號87之面積為35平方公尺、附圖三編號E之面積為2平方公尺)。 洪燕應給付原告66,981元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 洪燕自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,182元。 2.7% 56 黃秀月 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號18所示土地上之地上物，面積19平方公尺。 黃秀月應給付原告101,247元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 黃秀月自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,783元。 1.4% 57 李有在 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號19所示土地上之地上物，面積32平方公尺。 李有在應給付原告170,522元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 李有在自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告3,003元。 2.3% 58 姜林煌 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號20所示土地上之地上物，面積8平方公尺。 姜林煌應給付原告42,631元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 姜林煌自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告751元。 0.6% 59 林宜靜 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號21所示土地上之地上物，面積8平方公尺。 林宜靜應給付原告42,631元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林宜靜自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告751元。 0.6% 60 陳錦快 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號22所示土地上之地上物，面積8平方公尺。 陳錦快應給付原告42,631元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳錦快自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告751元。 0.6% 61 陳莊錦足 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號23所示土地上之地上物，面積9平方公尺。 陳莊錦足應給付原告47,959元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳莊錦足自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告845元。 0.7% 62 楊張美香 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號24所示土地上之地上物，面積9平方公尺。 楊張美香應給付原告47,959元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 楊張美香自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告845元。 0.7% 63 謝茂雄 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號25所示土地上之地上物，面積9平方公尺。 謝茂雄應給付原告47,959元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 謝茂雄自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告845元。 0.7% 64 陳順棋 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號26所示土地上之地上物，面積11平方公尺。 陳順棋應給付原告58,617元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳順棋自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,032元。 0.8% 65 鄭秀金 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號27所示土地上之地上物，面積33平方公尺。 鄭秀金應給付原告175,851元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 鄭秀金自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告3,097元。 2.4% 66 蘇錦芳 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號32所示土地上之地上物，面積9平方公尺。 蘇錦芳應給付原告47,959元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蘇錦芳自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告845元。 0.7% 67 吳崑泉 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號28所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 吳崑泉應給付原告37,302元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 吳崑泉自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告657元。 0.5% 68 陳罔市 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號29所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 陳罔市應給付原告37,302元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳罔市自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告657元。 0.5% 69 蘇鴻榮 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號30所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 蘇鴻榮應給付原告37,302元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蘇鴻榮自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告657元。 0.5% 70 陳彥華 新北市○○區○○街000巷00號1樓 如附圖一編號31所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 0.5% 71 張志盛 新北市○○區○○街000巷0號 如附圖一編號34所示土地上之地上物，面積9平方公尺。 張志盛應給付原告47,959元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張志盛自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告845元。 0.7% 72 曾國峰 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號41所示土地上之地上物，面積25平方公尺。 曾國峰應給付原告132,196元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 曾國峰自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告2,333元。 1.8% 73 鄭林靜 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號42所示土地上之地上物，面積21平方公尺。 鄭林靜應給付原告111,045元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 鄭林靜自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,960元。 1.5% 74 黃詠凱 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號48所示土地上之地上物，面積22平方公尺。 黃詠凱應給付原告58,166元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 黃詠凱自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,027元。 1.6% 75 王武全 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號70所示土地上之地上物，面積22平方公尺。 王武全應給付原告58,166元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 王武全自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,027元。 1.6% 76 王皆得 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號49所示土地上之地上物，面積18平方公尺。 王皆得應給付原告95,181元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 王皆得自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,680元。 1.3% 77 蔡進華 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號50所示土地上之地上物，面積19平方公尺。 蔡進華應給付原告63,454元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡進華自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,120元。 1.4% 78 趙俊凱 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號71所示土地上之地上物，面積14平方公尺。 趙俊凱應給付原告37,015元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 趙俊凱自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告653元。 1% 79 林明雄 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號51所示土地上之地上物，面積19平方公尺。 林明雄應給付原告100,469元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林明雄自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,773元。 1.4% 80 朱瑞瑜 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號72所示土地上之地上物，面積23平方公尺。 朱瑞瑜應給付原告71,386元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 朱瑞瑜自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,260元。 1.7% 81 粘錦郎 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號53所示土地上之地上物，面積19平方公尺。 粘錦郎應給付原告100,469元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 粘錦郎自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,773元。 1.4% 82 馮玉味 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號54所示土地上之地上物，面積24平方公尺。 馮玉味應給付原告63,454元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 馮玉味自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,120元。 1.7% 83 古松騏 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號73所示土地上之地上物，面積24平方公尺。 古松騏應給付原告63,454元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 古松騏自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告1,120元。 1.7% 84 黃金全 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號35所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 黃金全應給付原告37,015元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 黃金全自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告653元。 0.5% 85 吳俊賢 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號36所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 吳俊賢應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 吳俊賢自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 0.4% 86 黃淑金 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號37所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 黃淑金應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 黃淑金自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 0.4% 87 呂李秋芬 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號38所示土地上之地上物，面積6平方公尺。 呂李秋芬應給付原告31,727元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 呂李秋芬自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告560元。 0.4% 88 呂智偉 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號39所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 呂智偉應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 呂智偉自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 0.4% 89 蔡劉秀珠 新北市○○區○○街000巷00弄0號 如附圖一編號40所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 蔡劉秀珠應給付原告26,439元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡劉秀珠自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告467元。 0.4% 90 賴枝宏 新北市○○區○○街000號1樓 如附圖二編號F所示土地上之地上物，面積28平方公尺。 賴枝宏應給付原告152,597元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 賴枝宏自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告2,669元。 2% 91 徐嘉良 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號14所示土地上之地上物，面積55平方公尺。 徐伯鈞、徐嘉良應共同給付原告204,465元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 徐伯鈞、徐嘉良自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月共同給付原告3,609元。 與徐伯鈞共同負擔4% 92 蔡政錡 新北市○○區○○○路0段00號2樓 如附圖一編號68所示土地上之地上物，面積35平方公尺。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告61,693元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告1,089元。 與蔡陳阿省、蔡明峰、蔡宜樺連帶負擔2.5% 93 蔡明峰 新北市○○區○○○路0段00號2樓 如附圖一編號68所示土地上之地上物，面積35平方公尺。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告61,693元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告1,089元。 與蔡陳阿省、蔡政錡、蔡宜樺連帶負擔2.5% 94 蔡宜樺 新北市○○區○○○路0段00號2樓 如附圖一編號68所示土地上之地上物，面積35平方公尺。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告61,693元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告1,089元。 與蔡陳阿省、蔡明峰、蔡政錡連帶負擔2.5% 95 史亞立 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號59所示土地上之地上物，面積6平方公尺。 史亞立應給付原告5,966元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 史亞立應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月給付原告145元。 0.4% 96 高賢達 新北市○○區○○街000巷00號及同號2樓 如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告33,488元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告591元。 與高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩連帶負擔0.8% 97 高秀玲 新北市○○區○○街000巷00號及同號2樓 如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告33,488元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告591元。 與高賢達、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩連帶負擔0.8% 98 高秀美 新北市○○區○○街000巷00號及同號2樓 如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告33,488元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告591元。 與高秀玲、高賢達、高秀鑾、高桂貴、高美瑩連帶負擔0.8% 99 高秀鑾 新北市○○區○○街000巷00號及同號2樓 如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告33,488元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告591元。 與高秀玲、高秀美、高賢達、高桂貴、高美瑩連帶負擔0.8% 100 高桂貴 新北市○○區○○街000巷00號及同號2樓 如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告33,488元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告591元。 與高秀玲、高秀美、高秀鑾、高賢達、高美瑩連帶負擔0.8% 101 高美瑩 新北市○○區○○街000巷00號及同號2樓 如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告33,488元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告591元。 與高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高賢達連帶負擔0.8% 102 蘇恩幼 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號61所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 蘇恩幼、蘇雅惠應連帶給付原告14,631元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蘇恩幼、蘇雅惠應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告258元。 與蘇雅惠連帶負擔0.5% 103 蘇雅惠 新北市○○區○○街000巷00號2樓 如附圖一編號61所示土地上之地上物，面積7平方公尺。 蘇恩幼、蘇雅惠應連帶給付原告14,631元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 蘇恩幼、蘇雅惠應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告258元。 與蘇恩幼連帶負擔0.5% 104 張維鈞 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號55、56所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告700元。 與張陳秀英、張啟鴻、張慧玲、張佩玲連帶負擔2.2.% 105 張啟鴻 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號55、56所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告700元。 與張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲連帶負擔2.2% 106 張慧玲 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號55、56所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告700元。 與張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張佩玲連帶負擔2.2% 107 張佩玲 新北市○○區○○街000巷00號 如附圖一編號55、56所示土地上之地上物，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告39,659元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告700元。 與張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲連帶負擔2.2% 108 何春妹 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號79所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告6,700元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告118元。 與林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻連帶負擔0.4% 109 林長慶 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號79所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告6,700元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告118元。 與何春妹、林姵妏、林鎂含、林念臻連帶負擔0.4% 110 林姵妏 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號79所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告6,700元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告118元。 與何春妹、林長慶、林鎂含、林念臻連帶負擔0.4% 111 林鎂含 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號79所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告6,700元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告118元。 與何春妹、林長慶、林姵妏、林念臻連帶負擔0.4% 112 林念臻 新北市○○區○○街000巷00號3樓 如附圖一編號79所示土地上之地上物，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告6,700元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告118元。 與何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含連帶負擔0.4% 113 洪柏瀚 新北市○○區○○街000巷00號1樓 如附圖二編號C所示土地上之地上物，面積18平方公尺。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸應連帶給付原告169,211元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告2,987元。 與洪銘翰、武氏美幸連帶負擔1.3% 114 洪銘翰 新北市○○區○○街000巷00號1樓 如附圖二編號C所示土地上之地上物，面積18平方公尺。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸應連帶給付原告169,211元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告2,987元。 與洪柏瀚、武氏美幸連帶負擔1.3% 115 武氏美幸 新北市○○區○○街000巷00號1樓 如附圖二編號C所示土地上之地上物，面積18平方公尺。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸應連帶給付原告169,211元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸應自112年12月1日起至拆除地上物返還土地止，按月連帶給付原告2,987元。 與洪柏瀚、洪銘翰連帶負擔1.3% 116 周琴琴 周琴琴應給付原告42,631元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 周琴琴應給付原告3,480元。 附表二(原告聲明) 編號 被告 原告請求被告拆除部分 原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額（新臺幣） 1 蘇金龍 蘇金龍應將如附圖一編號43所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 蘇金龍應給付原告22萬2,090元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,920元。 2 趙江素蓮 趙江素蓮應將如附圖一編號44所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 趙江素蓮應給付原告5萬8,166元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,026元。 3 蔡寶月 蔡寶月應將如附圖二編號E所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 蔡寶月應給付原告5萬8,166元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,026元。 4 張智強 張智強應將如附圖一編號85所示土地上之地上物拆除，面積20方公尺。 張智強應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 5 李威儀 李威儀應將如附圖一編號97所示土地上之地上物拆除，面積20平方公尺，並將該土地騰空返還予原告。 李威儀應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 6 張林麗瑛 張林麗瑛應將如附圖一編號45所示土地上之地上物拆除，面積21方公尺。 張林麗瑛應給付原告11萬1,045元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,960元。 7 鄭永祥 鄭永祥應將如附圖一編號69所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 鄭永祥應給付原告11萬1,045元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,960元。 8 許文龍 許文龍應將如附圖一編號46所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 許文龍應給付原告22萬2,090元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,920元。 9 傅秀鳳 傅秀鳳應將如附圖一編號47所示土地上之地上物拆除，面積25平方公尺。 傅秀鳳應給付原告26萬4,392元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告4667元。 10 張陳秀英 1.張陳秀英應將如附圖一編號74、75所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號74之面積為25平方公尺、編號75之面積為5平方公尺)。 2.張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶將如附圖一編號55、56所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 1.張陳秀英應給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,400元。 2.張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1,400元。 11 陳月進 陳月進應將如附圖一編號88、89所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號88之面積為25平方公尺、編號89之面積為5平方公尺)。 陳月進應給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,400元。 12 林豊德 林豊德應將如附圖一編號98、99所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號98之面積為25平方公尺、編號99之面積為5平方公尺)。 林豊德應給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,400元。 13 呂忠慶 呂忠慶應將如附圖一編號1所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 呂忠慶應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 14 喻鄭素卿 喻鄭素卿應將如附圖一編號76所示土地上之地上物拆除，面積2平方公尺，並將該土地騰空返還予原告。 喻鄭素卿應給付原告7,050元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告124元。 15 盧張富美 盧張富美應將如附圖一編號3所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 盧張富美應給付原告2萬2,033元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告389元。 16 許嘉益 許嘉益應將如附圖一編號58所示土地上之地上物拆除，面積3平方公尺。 許嘉益應給付原告7,932元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告140元。 17 江明得 江明得應將如附圖一編號90所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 江明得應給付原告2萬2,914元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告404元。 18 楊秋雲 楊秋雲應將如附圖一編號4所示土地上之地上物拆除，面積6平方公尺。 楊秋雲應給付原告1萬6,392元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告289元。 19 蕭志文 蕭志文應給付原告4,614元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 20 楊李專 楊李專應將如附圖一編號77所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 楊李專應給付原告8,461元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告149元。 21 陳永盛 陳永盛應將如附圖一編號91所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 陳永盛應給付原告2萬2,209元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告392元。 22 吳崇華 吳崇華應將如附圖一編號5 所示土地上之地上物拆除，面積6平方公尺。 吳崇華應給付原告1萬9,741元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告348元。 23 呂明信 呂明信應將如附圖一編號60所示土地上之地上物拆除，面積8平方公尺。 呂明信應給付原告3萬317元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告535元。 24 蔡兩全 蔡兩全應將如附圖一編號78所示土地上之地上物拆除，面積10平方公尺。 蔡兩全應給付原告5萬1,468元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告908元。 25 曾智堂 曾智堂應將如附圖一編號92 所示土地上之地上物拆除，面積1平方公尺。 曾智堂應給付原告4,230元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告75元。 26 黃陳美燕 黃陳美燕應將如附圖一編號6所示土地上之地上物拆除，面積6平方公尺。 黃陳美燕應給付原告1萬8,684元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告329元。 27 蔡陳雪子 蔡陳雪子應將如附圖一編號93所示土地上之地上物拆除，面積3平方公尺。 蔡陳雪子應給付原告1萬2,691元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告224元。 28 劉秋鳳 劉秋鳳應將如附圖一編號7、62所示土地上之地上物拆除，面積合計12平方公尺(編號7之面積為5平方公尺、編號62之面積為7平方公尺)。 劉秋鳳應給付原告6萬1,339元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,082元。 29 林秀美 林秀美應將如附圖一編號80所示土地上之地上物拆除，面積2平方公尺。 林秀美應給付原告4,230元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告75元。 30 張鄭玉英 張鄭玉英應將如附圖一編號94所示土地上之地上物拆除，面積2平方公尺。 張鄭玉英應給付原告8,461元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告149元。 31 林俊德 林俊德應將如附圖一編號8所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 林俊德應給付原告6萬8,742元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,213元。 32 鄭惠如 鄭惠如應將如附圖一編號63所示土地上之地上物拆除，面積10平方公尺。 鄭惠如應給付原告3萬7,015元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告653元。 33 徐一名 徐一名應將如附圖一編號9所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 徐一名應給付原告3萬7,015元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告653元。 34 陳緯親 陳緯親應將如附圖一編號64所示土地上之地上物拆除，面積3平方公尺。 陳緯親應給付原告1萬5,864元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告280元。 35 陳文瑞 陳文瑞應將如附圖一編號10所示土地上之地上物拆除，面積6平方公尺。 陳文瑞應給付原告6萬3,454元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,120元。 36 潘王淑子 潘王淑子應將如附圖一編號11所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺 潘王淑子應給付原告2萬5,382元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告448元。 37 潘接枝 潘接枝應將如附圖一編號52、65所示土地上之地上物拆除，面積合計26平方公尺(編號52之面積為19平方公尺、編號65之面積為7平方公尺)。 潘接枝應給付原告12萬5,851元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,221元。 38 許秀蜜 許秀蜜應將如附圖一編號82所示土地上之地上物拆除，面積2平方公尺。 許秀蜜應給付原告4,230元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告75元。 39 吳春 吳春應將如附圖三編號A所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 吳春應給付原告9,518元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告168元。 40 唐春秀 唐春秀應將如附圖一編號12所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 康春秀應給付原告1萬9,036元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告336元。 41 林趙秀英 林趙秀英應將如附圖一編號66所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 林趙秀英應給付原告8,461元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告149元。 42 林方素 林方素應將如附圖一編號83所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 林方素應給付原告8,461元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告149元。 43 許育維 許育維應將如附圖一編號95所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 許育維應給付原告1萬6,921元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告299元。 44 林麗玉 林麗玉應將如附圖一編號13所示土地上之地上物拆除，面積9平方公尺。 林麗玉應給付原告2萬6,087元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告460元。 45 廖家尉 廖家尉應將如附圖三編號B所示土地上之地上物拆除，面積32平方公尺。 廖家尉應給付原告17萬4,146元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,073元。 46 許嘉順 許嘉順應將如附圖一編號84、附圖三編號C所示土地上之地上物拆除，面積合計29平方公尺(附圖一編號84之面積為27平方公尺、附圖三編號C之面積為2平方公尺)。 許嘉順應給付原告12萬8,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,264元。 47 楊黃秀閨 楊黃秀閨應將如附圖一編號96所示土地上之地上物拆除，面積4平方公尺。 楊黃秀閨應給付原告1萬6,921元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告299元。 48 徐伯鈞 徐伯鈞、徐嘉良應共同將如附圖一編號14所示土地上之地上物拆除，面積55平方公尺。 徐伯鈞、徐嘉良應共同給付原告40萬8,927元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月共同給付原告7,217元。 49 吳東遠 吳東遠應將如附圖一編號67所示土地上之地上物拆除，面積32平方公尺。 吳東遠應給付原告16萬5,686元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,924元。 50 郭愛 郭愛應將如附圖一編號15所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 郭愛應給付原告22萬2,090元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,920元。 51 林麗香 林麗香應將如附圖一編號16所示土地上之地上物拆除，面積1平方公尺。 林麗香應給付原告1萬576元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告187元。 52 蔡東益 蔡東益應將如附圖二編號B所示土地上之地上物拆除，面積11平方公尺。 蔡東益應給付原告11萬6,333元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,053元。 53 陳夜 陳夜應將如附圖二編號A所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 陳夜應給付原告7萬4,030元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,307元。 54 蔡陳阿省 1.蔡陳阿省應將如附圖一編號17、附圖三編號D所示土地上之地上物拆除，面積合計55平方公尺(附圖一編號17之面積為35平方公尺、附圖三編號D之面積為20平方公尺)。 2.蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶將如附圖一編號68所示土地上之地上物拆除，面積35平方公尺。 1.蔡陳阿省應給付原告32萬4,321元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告5,725元。 2.蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告15萬4,229元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告2,178元。 55 洪燕 洪燕應將如附圖一編號87、附圖三編號E所示土地上之地上物拆除，面積合計37平方公尺(附圖一編號87之面積為35平方公尺、附圖三編號E之面積為2平方公尺)。 洪燕應給付原告13萬3,959元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,365元。 56 黃秀月 黃秀月應將如附圖一編號18所示土地上之地上物拆除，面積19平方公尺。 黃秀月應給付原告20萬2,495元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,566元。 57 李有在 李有在應將如附圖一編號19所示土地上之地上物拆除，面積32平方公尺。 李有在應給付原告34萬1,044元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告6,006元。 58 姜林煌 姜林煌應將如附圖一編號20所示土地上之地上物拆除，面積8平方公尺。 姜林煌應給付原告8萬5,261元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,501元。 59 林宜靜 林宜靜應將如附圖一編號21所示土地上之地上物拆除，面積8平方公尺。 林宜靜應給付原告8萬5,261元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,501元。 60 陳錦快 陳錦快應將如附圖一編號22所示土地上之地上物拆除，面積8平方公尺。 陳錦快應給付原告8萬5,261元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,501元。 61 陳莊錦足 陳莊錦足應將如附圖一編號23所示土地上之地上物拆除，面積9平方公尺。 陳莊錦足應給付原告9萬5,919元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,689元。 62 楊張美香 楊張美香應將如附圖一編號24所示土地上之地上物拆除，面積9平方公尺。 楊張美香應給付原告9萬5,919元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,689元。 63 謝茂雄 謝茂雄應將如附圖一編號25所示土地上之地上物拆除，面積9平方公尺。 謝茂雄應給付原告9萬5,919元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,689元。 64 陳順棋 陳順棋應將如附圖一編號26所示土地上之地上物拆除，面積11平方公尺。 陳順棋應給付原告11萬7,234元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,064元。 65 鄭秀金 鄭秀金應將如附圖一編號27所示土地上之地上物拆除，面積33平方公尺。 鄭秀金應給付原告35萬1,702元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告6,193元。 66 蘇錦芳 蘇錦芳應將如附圖一編號32所示土地上之地上物拆除，面積9平方公尺。 蘇錦芳應給付原告9萬5,919元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,689元。 67 吳崑泉 吳崑泉應將如附圖一編號28所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 吳崑泉應給付原告7萬4,603元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,314元。 68 陳罔市 陳罔市應將如附圖一編號29所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 陳罔市應給付原告7萬4,603元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,314元。 69 蘇鴻榮 蘇鴻榮應將如附圖一編號30所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 蘇鴻榮應給付原告7萬4,603元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,314元。 70 陳彥華 陳彥華應將如附圖一編號31所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 陳彥華應給付原告7萬4,603元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,314元。 71 張志盛 張志盛應將如附圖一編號34所示土地上之地上物拆除，面積9平方公尺。 張志盛應給付原告9萬5,919元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,689元。 72 曾國峰 曾國峰應將如附圖一編號41所示土地上之地上物拆除，面積25平方公尺。 曾國峰應給付原告26萬4,392元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告4,667元。 73 鄭林靜 鄭林靜應將如附圖一編號42所示土地上之地上物拆除，面積21平方公尺。 鄭林靜應給付原告22萬2,090元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,920元。 74 黃詠凱 黃詠凱應將如附圖一編號48所示土地上之地上物拆除，面積22平方公尺。 黃詠凱應給付原告11萬6,333元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,053元。 75 王武全 王武全應將如附圖一編號70所示土地上之地上物拆除，面積22平方公尺。 王武全應給付原告11萬6,333元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,053元。 76 王皆得 王皆得應將如附圖一編號49所示土地上之地上物拆除，面積18平方公尺。 王皆得應給付原告19萬362元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,360元。 77 蔡進華 蔡進華應將如附圖一編號50所示土地上之地上物拆除，面積19平方公尺。 蔡進華應給付原告12萬6,908元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,240元。 78 趙俊凱 趙俊凱應將如附圖一編號71所示土地上之地上物拆除，面積14平方公尺。 趙俊凱應給付原告7萬4,030元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,307元。 79 林明雄 林明雄應將如附圖一編號51所示土地上之地上物拆除，面積19平方公尺。 林明雄應給付原告20萬938元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,547元。 80 朱瑞瑜 朱瑞瑜應將如附圖一編號72所示土地上之地上物拆除，面積23平方公尺。 朱瑞瑜應給付原告14萬2,772元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,520元。 81 粘錦郎 粘錦郎應將如附圖一編號53所示土地上之地上物拆除，面積19平方公尺。 粘錦郎應給付原告20萬938元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告3,547元。 82 馮玉味 馮玉味應將如附圖一編號54所示土地上之地上物拆除，面積24平方公尺。 馮玉味應給付原告12萬6,908元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,240元。 83 古松騏 古松騏應將如附圖一編號73所示土地上之地上物拆除，面積24平方公尺。 古松騏應給付原告12萬6,908元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告2,240元。 84 黃金全 黃金全應將如附圖一編號35所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 黃金全應給付原告7萬4,030元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,307元。 85 吳俊賢 吳俊賢應將如附圖一編號36所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 吳俊賢應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 86 黃淑金 黃淑金應將如附圖一編號37所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 黃淑金應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 87 呂李秋芬 呂李秋芬應將如附圖一編號38所示土地上之地上物拆除，面積6平方公尺。 呂李秋芬應給付原告6萬3,454元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,120元。 88 呂智偉 呂智偉應將如附圖一編號39所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 呂智偉應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 89 蔡劉秀珠 蔡劉秀珠應將如附圖一編號40所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 蔡劉秀珠應給付原告5萬2,878元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告933元。 90 賴枝宏 賴枝宏應將如附圖二編號F所示土地上之地上物拆除，面積28平方公尺。 賴枝宏應給付原告30萬5,194元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告5,339元。 91 徐嘉良 徐伯鈞、徐嘉良應共同將如附圖一編號14所示土地上之地上物拆除，面積55平方公尺。 徐伯鈞、徐嘉良應共同給付原告40萬8,927元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月共同給付原告7,217元。 92 蔡政錡 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶將如附圖一編號68所示土地上之地上物拆除，面積35平方公尺。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告15萬4,229元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告2,178元。 93 蔡明峰 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶將如附圖一編號68所示土地上之地上物拆除，面積35平方公尺。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告15萬4,229元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告2,178元。 94 蔡宜樺 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶將如附圖一編號68所示土地上之地上物拆除，面積35平方公尺。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺應連帶給付原告15萬4,229元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告2,178元。 95 史亞立 史亞立應將如附圖一編號59所示土地上之地上物拆除，面積6平方公尺。 史亞立應給付原告1萬1,778元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告289元。 96 高賢達 高賢逹、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶將如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物拆除，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告6萬6,979元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1182元。 97 高秀玲 高賢逹、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶將如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物拆除，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告6萬6,979元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1182元。 98 高秀美 高賢逹、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶將如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物拆除，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告6萬6,979元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1182元。 99 高秀鑾 高賢逹、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶將如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物拆除，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告6萬6,979元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1182元。 100 高桂貴 高賢逹、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶將如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物拆除，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告6萬6,979元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1182元。 101 高美瑩 高賢逹、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶將如附圖一編號2、編號57所示土地上之地上物拆除，面積合計11平方公尺(附圖一編號2之面積為4平方公尺、附圖一編號57之面積為7平方公尺)。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩應連帶給付原告6萬6,979元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1182元。 102 蘇恩幼 蔡恩幼、蘇雅惠應連帶將如附圖一編號61所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 蘇恩幼、蘇雅惠應連帶給付原告2萬9,259元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告516元。 103 蘇雅惠 蔡恩幼、蘇雅惠應連帶將如附圖一編號61所示土地上之地上物拆除，面積7平方公尺。 蘇恩幼、蘇雅惠應連帶給付原告2萬9,259元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告516元。 104 張維鈞 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶將如附圖一編號55、56所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1,400元。 105 張啟鴻 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶將如附圖一編號55、56所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1,400元。 106 張慧玲 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶將如附圖一編號55、56所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1,400元。 107 張佩玲 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶將如附圖一編號55、56所示土地上之地上物拆除，面積合計30平方公尺(編號55之面積為5平方公尺、編號56之面積為25平方公尺)。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲應連帶給付原告7萬9,318元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告1,400元。 108 何春妹 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶將如附圖一編號79所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告1萬3,396元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告236元。 109 林長慶 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶將如附圖一編號79所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告1萬3,396元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告236元。 110 林姵妏 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶將如附圖一編號79所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告1萬3,396元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告236元。 111 林鎂含 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶將如附圖一編號79所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告1萬3,396元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告236元。 112 林念臻 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶將如附圖一編號79所示土地上之地上物拆除，面積5平方公尺。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻應連帶給付原告1萬3,396元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告236元。 113 洪柏瀚 洪柏瀚、洪銘瀚、武氏美幸應連帶將如附圖二編號C所示土地上之地上物拆除，面積18平方公尺。 洪柏瀚、洪銘瀚、武氏美幸應連帶給付原告42萬3,028元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告7,467元。 114 洪銘瀚 洪柏瀚、洪銘瀚、武氏美幸應連帶將如附圖二編號C所示土地上之地上物拆除，面積18平方公尺。 洪柏瀚、洪銘瀚、武氏美幸應連帶給付原告42萬3,028元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告7,467元。 115 武氏美幸 洪柏瀚、洪銘瀚、武氏美幸應連帶將如附圖二編號C所示土地上之地上物拆除，面積18平方公尺。 洪柏瀚、洪銘瀚、武氏美幸應連帶給付原告42萬3,028元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月連帶給付原告7,467元。 116 周琴琴 周琴琴應將如附圖一編號33示土地上之地上物拆除，面積8平方公尺。 周琴琴應給付原告8萬5,261元，及自原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年12月1日起至拆除地上物且騰空返還土地之日止，按月給付原告1,501元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三(被告答辯及聲明) 編號 被告 答辯內容 答辯聲明 1 蘇金龍 系爭地上物不是伊蓋的，當初買房屋時，伊不知道房屋有占用土地，又拆屋還地的不當得利請求金額太高。 2 趙江素蓮 伊是第一手買的，當初買的時候銷售的小姐有說防火巷可以蓋起來用。又系爭土地為法定空地，而當初房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供建物區分所有權人使用之同意書，房屋始可取得使用執照，故伊有占用系爭土地之正當權源。 原告之訴駁回。 3 蔡寶月 伊是第一手買的，房子後面的防火巷是法定空地，當初房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供建物區分所有權人使用之同意書，房屋始可取得使用執照，故伊有占用系爭土地之正當權源。又原告見社區住戶使用系爭土地搭蓋建物時未積極阻止，反而消極放任默許，故原告應負一半以上之道義責任。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 4 張智強 老人家不清楚地是建商的而不是各住戶共有，就在防火巷加蓋。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 5 李威儀 原告請求不當得利之金額太高。 6 張林麗瑛 伊增建使用的土地是法定空地，當初蓋的時候沒有人說不能蓋，且未有任何通知說房屋後面之防火巷不得使用，而嗣後於111年9月亦將房屋出售他人。 原告之訴駁回。 7 鄭永祥 伊是第二手取得房屋後增建，所使用之土地為法定空地，伊當然可以使用。又原告將土地交給臺基建設公司建築房屋，再與購屋者簽訂土地買賣契約，如此原告怎可不承認房屋買賣契約所約定系爭土地供公共使用。 原告之訴駁回。 8 許文龍 伊是第二手取得房屋，該增建部分在伊買受房屋時就已存在，另增建部分是使用供公共使用之防火巷，伊當然可以使用。又原告將土地交給臺基建設公司建築房屋，再與購屋者簽訂土地買賣契約，如此原告怎可不承認房屋買賣契約所約定系爭土地供公共使用。 原告之訴駁回。 9 傅秀鳳 伊當初買的時候就是這樣，伊不清楚有占用到原告土地，而且房屋本來就要有防火巷，原告卻把此部分空地都請求在內，並不合理。 原告之訴駁回。 10 張陳秀英 伊當初向臺基建設公司買的時候，口頭和買賣契約都有說這個土地除公共使用外，都可以要給伊使用和增建。 原告之訴駁回。 11 陳月進 伊認為主建物所有權人是可以使用法定空地，因當初房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供建物區分所有權人使用之同意書，房屋始可取得使用執照，故伊有占用系爭土地之正當權源。又原告將土地交給臺基建設公司建築房屋，再與購屋者簽訂土地買賣契約，如此原告怎可不承認房屋買賣契約所約定系爭土地供公共使用。 原告之訴駁回。 12 林豊德 伊於94年買房屋的時候就有增建物了，而增建物使用之土地為法定空地，當初房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供建物區分所有權人使用之同意書，房屋始可取得使用執照，故伊有占用系爭土地之正當權源。又原告將土地交給臺基建設公司建築房屋，再與購屋者簽訂土地買賣契約，如此原告怎可不承認房屋買賣契約所約定系爭土地供公共使用。 原告之訴駁回。 13 呂忠慶 伊是第一手跟建商買的，伊沒有加蓋出去，買的時候就這樣，伊沒有占到原告土地，且伊房屋後面只有防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊了。 原告之訴駁回。 14 喻鄭素卿 伊雖把後陽台凸出使用，但凸出的地方為既成之防火巷，且所使用是天空而非土地，未對原告造成損害。原告請求不當得利之金額太高。 15 盧張富美 伊買房子後有增建，但是95年做污水道時，已經拆除增建物，又建商與地主在蓋房屋時沒有做鑑定界線，蓋屋時已經有越界了，另伊有繳交地價稅，故不同意給付原告利息等不當得利。 原告之訴駁回。 16 許嘉益 伊是跟前手買的，房子現況就是這樣，沒有增建，只有加鐡窗而已，伊是2樓，並沒有實際占用到原告土地，且房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊了。 原告之訴駁回。 17 江明得 伊是在103年跟前手買的，購入至今僅有內部的整理，並未有增建或加蓋使用，而且2、3樓都沒有占用，伊是4樓怎麼會占用系爭土地。倘若經測量伊有侵占事實，亦應依1樓侵占坪數往上核算，而非依原告所提列之侵占坪數逐戶核算，此屬重疊索賠，是原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 18 楊秋雲 伊當時跟建商買的時候，建商有說可以使用防火巷，而且賣屋時就加計法定空地賣給伊了，伊不知道防火巷不能使用，過那麼多年才請求拆屋，伊認為不合理。 原告之訴駁回。 19 蕭志文 20 楊李專 伊住在3樓，只有加裝鐵窗而已，沒有增建，應該不算占用原告土地。 原告之訴駁回。 21 陳永盛 除了頂樓加蓋，也只有裝鐡窗而已，且主建物之所有權人是可以法定空地。 原告之訴駁回。 22 吳崇華 伊是跟信義房屋買的，當時看不出來有增建跡象，另外，伊認為不當得利請求金額太高，已經是四、五十年房子，拆除會影響到其他住戶。 原告之訴駁回。 23 呂明信 24 蔡兩全 房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊了。當時賣屋時原告未講清楚，現在才來起訴，並不合理。另原告請求不當得利之金額太高。 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 25 曾智堂 伊買來就這樣，不知道後面是增建。 原告之訴駁回。 26 黃陳美燕 伊是跟前手買的，買來的現況就是這樣，又建設公司當初興建時，已將土地取得成本計算在內才賣給購屋者，則這一片公共空間理當屬社區全體住戶所共有。伊希望不當得利的部分，法官可以核最低價位。 原告之訴駁回。 27 蔡陳雪子 當時買房子的時候，售屋小姐說可以增建，又建設公司當初興建時，已將土地取得成本計算在內才賣給購屋者，則這一片公共空間理當屬社區全體住戶所共有。當初不懂，所以沒有要求建商將法定空地移轉給社區所有權共同持有，40年過去了，今天建商反而回頭告伊，而且告的都是法定空地防火巷。 原告之訴駁回。 28 劉秋鳳 伊是在66年買的，伊沒有任何增建，房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 29 林秀美 伊於90年購買後即未變動外觀，不知此屋有越界建築，倘經測量後確實如此，依民法第796條規定，原告明知而不即時提出異議，自不得要求除去，又依民法第796-1條規定，並得免予拆除。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 30 張鄭玉英 伊是在66年買的，伊沒有任何增建，房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 31 林俊德 32 鄭惠如 伊沒有地下室，房屋都沒有增建，何來占用，且系爭土地是防火巷，有污水處理池、公共化糞池、雨水屋簷溝等設施，那是原告的地嗎，而且，原告當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 33 徐一名 伊十幾年前買的，買來就這樣，不知道後方有無增建物，伊的認知防火巷是公有地。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 34 陳緯親 伊於101年買的，買來就是這樣，有沒有增建，伊不清楚，房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 35 陳文瑞 伊沒有加蓋，房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊，經過這麼久時間，原告表示伊占用土地，伊認為不合理。 原告之訴駁回。 36 潘王淑子 伊是70幾年前跟前手買的，之前有加蓋，但是95年做污水處理時，已經把增建物拆除，且房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 37 潘接枝 伊80幾年跟前手買的，沒有任何增建。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 38 許秀蜜 80幾年跟前手買的，買來沒有增建，只有鐵窗突出，房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。為何三十幾年後，原告才提出這個訴訟，伊認為不合理。 原告之訴駁回。 39 吳春 伊買來的時候只有裝鐡窗而已，房屋後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。另原告請求不當得利之金額太高。 原告之訴駁回。 40 唐春秀 房屋後方的水泥增建物在作污水處理的時候就已經處理了，而且後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 41 林趙秀英 42 林方素 43 許育維 伊於106年2月17日購入房屋時，原始屋況未有增建，不知越界他人土地。 44 林麗玉 伊84年買的時候就有增建物了，該增建物使用的土地是法定空地，法定空地之地主在建商申請使用執照時即已出具供民眾使用之同意書，另建商當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 45 廖家尉 46 許嘉順 伊是跟前手買的，房屋有沒有增加，伊不知道，後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 47 楊黃秀閨 當初地政人員來測量時說沒有問題，為什麼現在有問題，伊有去新北市政府工務局請領建造圖，並詢問建築師，而建築師說伊的權利有30公分，伊沒有推出去，也沒有增建，只有增建鐵窗。 48 徐伯鈞 伊希望原告可以把土地賣給伊，原告請求不當得利金額太高，應以最低標準核課。 原告之訴駁回。 49 吳東遠 伊房子是106年買的，有沒有增建不知道，買的時候就是這樣，後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。原告請求不當得利金額太高，希望法官核最低標準。 原告之訴駁回。 50 郭愛 伊跟前手買的，伊沒有增建，至於前手有沒有增建，伊不知道。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 51 林麗香 伊買的時候就這樣，至於前手有沒有增建，要測量才知道，伊後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 52 蔡東益 53 陳夜 伊已經買第三手了，前手有沒有增建，伊不知道，伊後面是防火巷，屬公共建設，當年賣屋就加計法定空地賣給伊。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 54 蔡陳阿省 伊不清楚水泥建物是否有占用原告土地。 55 洪燕 伊77年跟前手買的，水泥陽台是伊增建，但不知道占用原告土地。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 56 黃秀月 伊雖有增建，但是增建在法定空地上，而當年的購屋契約即清楚約定，區分所有權人有權管理使用這塊土地，且土地法第10條第1項規定，亦指防火巷屬法定空地，其管理維護由各區分所有權人管理。又原告追溯5年期間不合理，另其請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 57 李有在 伊是70幾年跟前手買的，買的時候就已經有增建物了，而增建物是在在法定空地上，而當年的購屋契約即清楚約定，區分所有權人有權管理使用這塊土地，且土地法第10條第1項規定，亦指防火巷屬法定空地，其管理維護由各區分所有權人管理。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 58 姜林煌 伊買的時候，售屋小姐說可以增建使用，而且屋後只有防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給伊，當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 59 林宜靜 那個年代防火巷是社區共有的，當初在防火巷增建時，有問過前屋主，前屋主表示建商說可以使用，又當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 60 陳錦快 伊在66年買的，沒有任何增建，而屋後只有防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給伊，當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 61 陳莊錦足 伊沒有地下室，房屋都沒有增建，何來占用，而且屋後只有防火巷，屬公共建設，雖然法定空地上有善意的使用增建，但當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。 原告之訴駁回。 62 楊張美香 屋後只有防火巷，屬公共建設，雖然法定空地上有善意的使用增建，但當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。 原告之訴駁回。 63 謝茂雄 原告當年在建造百順社區，於請領使用執照完成時，防火巷自然變成建築物之附屬空地，而法定空地上有善意的使用增建，但當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。 64 陳順棋 伊是66年買的，之前有將建物往外推，但是污水處理時，已經拆除了，而且屋後只有防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給伊。 原告之訴駁回。 65 鄭秀金 伊跟前手買的，前手有無增建，伊不清楚，而屋後只有防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給屋主，當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。原告不當得利之請求太高不合理。 原告之訴駁回。 66 蘇錦芳 伊沒有地下室，房屋都沒有增建，何來占用，其房屋後面是防火巷，有污水處理池、公共化糞池、雨水屋簷溝等公共設施，當時原告在賣房子時，已將法定空地一併賣給屋主，只是沒有移轉，伊有權使用法定空地。 原告之訴駁回。 67 吳崑泉 伊有增建，但房屋後面是防火巷，屬法定空地，有污水處理池、公共化糞池、雨水屋簷溝等公共設施，而法定空地屬性為共有共用，當時房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供公眾使用之同意書，因此法定空地當然成為建築物之附屬空地，區分所有權人都有權使用，當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求非法占地要追溯前5年的租金及不當得利之租金，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。 原告之訴駁回。 68 陳罔市 伊是跟前手買二手的，買來時就這樣，有沒有增建伊不知道，做污水有拆除一部分建物，應該就沒有占用原告土地，而且房屋後面是防火巷，有污水處理池、公共化糞池、雨水屋簷溝等公共設施，當時原告在賣房子時，亦將法定空地一併賣給屋主。為什麼之前都沒有講，現在卻要提告，若要拆除，伊不出錢。 原告之訴駁回。 69 蘇鴻榮 伊是買二手的，房子後面有水泥增建物，這幾年有往內縮，內縮後有無占用，伊不清楚，原告在賣房子的時候，已將法定空地賣給屋主，只是沒有移轉，伊有權使用法定空地，且當年購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求非法占地要追溯前5年的租金及不當得利之租金，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。 原告之訴駁回。 70 陳彥華 伊於106年12月13日簽定買賣契約，於107年1月31日交屋完成，但房屋現在已不在伊名下。 71 張志盛 伊房屋的鐵皮建物，應該是父親增建的，屋後只有防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給屋主，當年原告建造房屋，於請領使用執照完成時，防火巷自然變成建築物之附屬空地，又當時購屋契約有清楚記載，各樓前後土地除了做公共使用外，區分所有權人都有權管理使用這塊法定空地，在購屋契約裡沒有註明後巷為私有地，更沒有向購屋者作任何私有地之聲明，原告向房屋所有權人提起拆屋還地，並請求占地之租金費用，違反土地法第10條第1項規定，亦無法源依據。 原告之訴駁回。 72 曾國峰 伊是66年跟建商買的，買來後伊有增建，占用原告的地是法定防火巷，屬公用使用地應要留給伊使用，在社區住了五十幾年，建設公司應該要保留公共安全的保留地。 原告之訴駁回。 73 鄭林靜 伊有增建，但不知道有沒有占用到原告土地，而所占用之土地為房屋建築基地範圍內之法定空地，當被告購屋時已交付伊使用，伊有正當權源，是建商沒有過戶給伊，不是住戶占用。 原告之訴駁回。 74 黃詠凱 被告父親買的時候不知道房子後方有水泥增建物，也不知道有無占用原告土地，伊不接受原告請求不當得利之租金部分。 原告之訴駁回。 75 王武全 伊是第一手買的，買的時候，銷售小姐說後面防火巷可以使用，原告當年賣屋就已加計法定空地賣給伊了。又系爭土地是法定空地，屬於公設，當時房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供公眾使用之同意書，因此法定空地當然成為建築物之附屬空地，區分所有權人都有權使用，原告將土地交給建設公司建築，建築公司再帶著購屋者與地主簽訂土地買賣契約，這是典型的合建關係，原告怎能不承認建設公司的房屋買賣契約。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 76 王皆得 當初原告公司建設百順社區時，依購買時的舊法，伊有優先承購權，在83年以後，新的建築法規及公寓大廈住戶管理法，法定空地是全社區共同持分，是原告沒有把法定空地過戶給買主。另原告請求不當得利租金部分，伊不接受。 原告之訴駁回。 77 蔡進華 伊是跟前手買的，買來就是這樣，有沒有增建伊不清楚。 原告之訴駁回。 78 趙俊凱 伊是後來買的，原告請求不當得利部分，伊不需要賠償，且租金請求太高，之前屋主說蓋起來就這樣，怎麼現在才提告。又屋後只有防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給屋主。 原告之訴駁回。 79 林明雄 伊80年買來的時候，現況就是這樣，伊沒有增建，原告土地屬於防火巷，屬公共建設，賣屋時就加計法定空地賣給住戶，全體住戶應該有使用權。租金請求太高，請求核低一點。 原告之訴駁回。 80 朱瑞瑜 伊95年買法拍屋，當初公告使用權利包含占用部分，增建部分也在法拍範圍裡面，法拍只有寫增建，沒有寫違建，伊購買時已經有付這筆錢了，故不同意原告請求不當得利部分。 原告之訴駁回。 81 粘錦郎 82 馮玉味 伊是81年買的，買來的時候就有後方增建物，然占用之土地為法定空地，當時房屋申請使用執照時，法定空地之地主須出具供公眾使用之同意書，因此法定空地當然成為建築物之附屬空地，區分所有權人都有權使用。且原告將土地交給建設公司建築，建築公司再帶著購屋者與地主簽訂土地買賣契約，這是典型的合建關係，原告怎能不承認建設公司的房屋買賣契約。又當年向建商購屋的契約書已清楚記載前後土地作為公共使用外，其餘供樓下居住人管理使用，這是所謂的專用約定，伊雖然不是首購者，但透過買賣契約取得房屋所有權，當然也承接上一手屋主的權利。 原告之訴駁回。 83 古松騏 伊才買5年多，買來就是這樣，前手有沒有外推，伊不清楚。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 84 黃金全 伊買來的時候就是現屋況，前手有沒有增建，伊不知道。另原告請求不當得利金額太高。 原告之訴駁回。 85 吳俊賢 前手有沒有增建，伊不清楚，防火巷是法定空地，應該沒有占用的問題。又原告向伊請求不當得利之金額，對照同棟隔壁鄰居請求之金額，在同樣地號、相同占用面積之下，金額卻不相同，顯有錯誤，且原告把樓上二戶之占用比例及租金部分，均由伊一樓完全承擔，亦不合理。 原告之訴駁回。 86 黃淑金 87 呂李秋芬 當時買的時候，建商說可以使用法定空地。這筆土地是公共建地，不應以現在的土地公告價值計算，請求不當得利的金額太高。 原告之訴駁回。 88 呂智偉 這筆土地是公共建地，不應以現在的土地公告價值計算，請求不當得利的金額太高。 89 蔡劉秀珠 伊是第一手買的，當初有說防火巷可以使用，原本的增建，在污水處理的時候，已經拆除。測量有問題，伊不知道地政人員要到現場測量。 原告之訴駁回。 90 賴枝宏 91 徐嘉良 當時建說表示伊可以使用法定空地。伊希望原告可以把土地賣給伊，原告請求不當得利金額太高，應以最低標準核課。 原告之訴駁回。 92 蔡政錡 93 蔡明峰 94 蔡宜樺 95 史亞立 伊是109年跟前屋主購買的，伊不知道有占用，也不知道地政何時來測量。 96 高賢達 伊是繼承一、二樓，坪數應該有重複計算，也認為原告請求不當得利金額太高。 97 高秀玲 98 高秀美 99 高秀鑾 100 高桂貴 101 高美瑩 102 蘇恩幼 103 蘇雅惠 104 張維鈞 105 張啟鴻 106 張慧玲 107 張佩玲 108 何春妹 109 林長慶 110 林姵妏 111 林鎂含 112 林念臻 113 洪柏瀚 伊認為不當得利金額太高，原告是在敲詐。 114 洪銘翰 115 武氏美幸 116 周琴琴 伊為繼承人，從未在此居住，對已逝親人是否有占地並未知悉，伊已於113年4月20日拆除水泥增建物，又原告請求其5年之不當得利及每月給付之租金，然原告未揭露足夠之資訊給被告，在無法取得原告認定之坪數前，如何要求被告拆除，又原告估算土地價值時並未將溪墘變電所列入參考，另伊拆除已花費30餘萬，且有內部尚未整修，不當得利之請求對伊實在是沈重負擔。 原告之訴駁回。 附表四(本院判決原告得請求被告應給付相當於租金之不當得利 數額) 編號 被告 不當得利面積 ：附圖占用面積×占用比例＝不當得利面積（此係原告主張關於不當得利請求之計算方式，見本院卷七第69至72頁，乃有利被告之主張，爰依此計算） 計算式： ⑴申報地價×占用時間×不當得利面積×相當於租金之不當得利百分比×原告應有部分＝被告應給付原告112年12月1日前5年相當於租金之不當得利數額 ⑵申報地價×不當得利面積×相當於租金之不當得利百分比×原告應有部分÷12＝被告應自112年12月1日起按月給付原告相當於租金之不當得利數額 備註 1 蘇金龍 21㎡×1＝21㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×21㎡×5%×1/1＝111,045元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×21㎡×5%×1/1÷12＝1,960，元以下四捨五入元 2 趙江素蓮 20㎡×1/4＋1㎡×1/2＝5.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5.5㎡×5%×1/1＝29,083元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5.5㎡×5%×1/1÷12＝513元，元以下四捨五入。 3 蔡寶月 20㎡×1/4＋1㎡×1/2＝5.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×占用面積5.5㎡×年息5%×原告應有部分1/1＝29,083元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5.5㎡×5%×1/1÷12＝513元，元以下四捨五入。 4 張智強 20㎡×1/4＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 5 李威儀 20㎡×1/4＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 6 張林麗瑛 21㎡×1/2＝10.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至111年9月5日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×247/365年）×10.5㎡×5%×1/1＝40,992元，元以下四捨五入。 張林麗瑛於111年9月6日將建物移轉予他人，故計算不得當利之占用期間自107年12月1日起至111年9月5日止。 7 鄭永祥 21㎡×1/2＝10.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×10.5㎡×5%×1/1＝55,522元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×10.5㎡×5%×1/1÷12＝980元 8 許文龍 21㎡×1＝21㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×21㎡×5%×1/1＝111,045元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×21㎡×5%×1/1÷12＝1,960元 9 傅秀鳳 25㎡×1＝25㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×25㎡×5%×1/1＝132,196元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×25㎡×5%×1/1÷12＝2,333元，元以下四捨五入。 10 張陳秀英 1.新北市○○區○○街000巷00號2樓部分： ⑴2572地號： 25㎡×1/4＝6.25㎡ ⑵2634-9地號： 5㎡×1/4＝1.25㎡ 　 2.新北市○○區○○街000巷00號部分： ⑴2572地號： 25㎡×1/4＝6.25㎡ ⑵2634-9地號： 5㎡×1/4＝1.25㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) 1.個人給付： （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698天/365年）×6.25㎡×5%×1/1＋（20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698天/365年）×1.25㎡×5%×1/1＝39,659元，元以下四捨五入。 2.連帶給付： （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×6.25㎡×5%×1/1＋（20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×占用面積1.25㎡×年息5%×原告應有部分1/1＝39,659元，元以下四捨五入。 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲均為張添慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 1.個人給付： 22,400元/㎡×7.5㎡×5%×1/1÷12＝700元。 2.連帶給付部分： 22,400元/㎡×7.5㎡×5%×1/1÷12＝700元。 11 陳月進 ⑴2572地號： 25㎡×1/4＝6.25㎡ ⑵2634-9地號： 5㎡×1/4＝1.25㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×6.25㎡×5%×1/1＋（20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.25㎡×5%×1/1＝39,659元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×7.5㎡×5%×1/1÷12＝700元，元以下四捨五入。 12 林豊德 ⑴2572地號： 25㎡×1/4＝6.25㎡ ⑵2634-9地號： 5㎡×1/4＝1.25㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×6.25㎡×5%×1/1＋（20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.25㎡×5%×1/1＝39,659元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×7.5㎡×5%×1/1÷12＝700元，元以下四捨五入。 13 呂忠慶 5㎡×1＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 14 喻鄭素卿 2㎡×1/3＝0.6666㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.6666㎡×5%×1/1＝3,525元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.6666㎡×5%×1/1÷12＝62元，元以下四捨五入。 15 盧張富美 3㎡×1/4＋1㎡×1/3＋1㎡×1＝2.0833㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.0833㎡×5%×1/1＝11,016元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.6666㎡×5%×1/1÷12＝194元，元以下四捨五入。 16 許嘉益 3㎡×1/4＝0.75㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.75㎡×5%×1/1＝3,966元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.75㎡×5%×1/1÷12＝70元，元以下四捨五入。 17 江明得 3㎡×1/2＋1㎡×2/3＝2.1667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.1667㎡×5%×1/1＝11,457元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.1667㎡×5%×1/1÷12＝202元，元以下四捨五入。 18 楊秋雲 4㎡×1/5＋1㎡×1/4＋1㎡×1/2＝1.55㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.55㎡×5%×1/1＝8,196元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.1667㎡×5%×1/1÷12＝145元，元以下四捨五入。 19 蕭志文 4㎡×1/5＋1㎡×1/4＋1㎡×1/2＝1.55㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至109年4月27日止) （20,480元/㎡×396/365年＋20,320元/㎡×118/365年）×1.55㎡×5%×1/1＝2,230元，元以下四捨五入。 蕭志文於109年4月28日將建物移轉予史亞立，故計算不得當利之占用期間自107年12月1日起至109年4月27日止。 20 楊李專 4㎡×1/5＝0.8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.8㎡×5%×1/1＝4,230元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.8㎡×5%×1/1÷12＝75元，元以下四捨五入。 21 陳永盛 4㎡×2/5＋1㎡×1/2＝2.1㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.1㎡×5%×1/1＝11,104元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.1㎡×5%×1/1÷12＝196元。 22 吳崇華 1㎡×1/5＋5㎡×1/3＝1.8667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.8667㎡×5%×1/1＝9,871元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.8667㎡×5%×1/1÷12＝174元，元以下四捨五入。 23 呂明信 1㎡×1/5＋5㎡×1/3＋2㎡×1/2＝2.8667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.8667㎡×5%×1/1＝15,159元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.8667㎡×5%×1/1÷12＝268元，元以下四捨五入。 24 蔡兩全 1㎡×1/5＋5㎡×1/3＋2㎡×1/2＋2㎡×1/1＝4.8667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×4.8667㎡×5%×1/1＝25,734元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×4.8667㎡×5%×1/1÷12＝454元，元以下四捨五入。 25 曾智堂 1㎡×2/5＝0.4㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.4㎡×5%×1/1＝2,115元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.4㎡×5%×1/1÷12＝37元，元以下四捨五入。 26 黃陳美燕 3㎡×1/5＋2㎡×1/3＋1㎡×1/2＝1.7667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.7667㎡×5%×1/1＝9,342元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.7667㎡×5%×1/1÷12＝165元，元以下四捨五入。 27 蔡陳雪子 3㎡×2/5＝1.2㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.2㎡×5%×1/1＝6,345元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.2㎡×5%×1/1÷12＝112元，元以下四捨五入。 28 劉秋鳳 2㎡×2/5＋3㎡×1/1＋2㎡×1/1＝5.8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5.8㎡×5%×1/1＝30,670元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5.8㎡×5%×1/1÷12＝541元，元以下四捨五入。 29 林秀美 2㎡×1/5＝0.4㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.4㎡×5%×1/1＝2,115元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.4㎡×5%×1/1÷12＝37元，元以下四捨五入。 30 張鄭玉英 2㎡×2/5＝0.8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.8㎡×5%×1/1＝4,230元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.8㎡×5%×1/1÷12＝75元，元以下四捨五入。 31 林俊德 7㎡×1/2＝3.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×3.5㎡×5%×1/1＝18,507元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×3.5㎡×5%×1/1÷12＝327元，元以下四捨五入。 32 鄭惠如 7㎡×1/2＋3㎡×1/1＝6.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×6.5㎡×5%×1/1＝34,371元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×6.5㎡×5%×1/1÷12＝607元，元以下四捨五入。 33 徐一名 3㎡×1/2＋2㎡×1/1＝3.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×3.5㎡×5%×1/1＝18,507元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×3.5㎡×5%×1/1÷12＝327元，元以下四捨五入。 34 陳緯親 3㎡×1/2＝1.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.5㎡×5%×1/1＝7,932元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.5㎡×5%×1/1÷12＝140元，元以下四捨五入。 35 陳文瑞 6㎡×1/1＝6㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.5㎡×5%×1/1＝31,727元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.5㎡×5%×1/1÷12＝560元，元以下四捨五入。 36 潘王淑子 2㎡×1/5＋2㎡×1/4＋3㎡×1/5＝2.4㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.4㎡×5%×1/1＝12,691元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.4㎡×5%×1/1÷12＝224元，元以下四捨五入。 37 潘接枝 2㎡×1/5＋2㎡×1/4＋3㎡×1/2＋19㎡×1/2＝11.9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×11.9㎡×5%×1/1＝62,925元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×11.9㎡×5%×1/1÷12＝1,111元，元以下四捨五入。 38 許秀蜜 2㎡×1/5＝0.4㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.4㎡×5%×1/1＝2,115元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.4㎡×5%×1/1÷12＝37元，元以下四捨五入。 39 吳春 2㎡×1/5＋2㎡×1/4＝0.9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.9㎡×5%×1/1＝4,759元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.9㎡×5%×1/1÷12＝84元，元以下四捨五入。 40 唐春秀 4㎡×1/5＋1㎡×1/1＝1.8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.8㎡×5%×1/1＝9,518元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.8㎡×5%×1/1÷12＝168元，元以下四捨五入。 41 林趙秀英 4㎡×1/5＝0.8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.8㎡×5%×1/1＝4,230元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.8㎡×5%×1/1÷12＝75元，元以下四捨五入。 42 林方素 4㎡×1/5＝0.8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×0.8㎡×5%×1/1＝4,230元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×0.8㎡×5%×1/1÷12＝75元，元以下四捨五入。 43 許育維 4㎡×2/5＝1.6㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.6㎡×5%×1/1＝8,461元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.6㎡×5%×1/1÷12＝149元，元以下四捨五入。 44 林麗玉 4㎡×1/5＋5㎡×1/3＝2.4667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.4667㎡×5%×1/1＝13,044元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.4667㎡×5%×1/1÷12＝230元，元以下四捨五入。 45 廖家尉 4㎡×1/5＋5㎡×1/3＋18㎡×1/2＋5㎡×1/1＝16.4667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×16.4667㎡×5%×1/1＝87,073元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×16.4667㎡×5%×1/1÷12＝1,537元，元以下四捨五入。 46 許嘉順 4㎡×1/5＋5㎡×1/3＋18㎡×1/2＋2㎡×1/3＝12.1333㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×12.1333㎡×5%×1/1＝64,159元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×12.1333㎡×5%×1/1÷12＝1,132元，元以下四捨五入。 47 楊黃秀閨 4㎡×2/5＝1.6㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.6㎡×5%×1/1＝8,461元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.6㎡×5%×1/1÷12＝149元，元以下四捨五入。 48 徐伯鈞 2㎡×1/3＋30㎡×1/2＋23㎡×1/1＝38.667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×38.667㎡×5%×1/1＝204,465元，元以下四捨五入。 徐伯鈞、徐嘉良分別共有新北市○○街000巷00號建物 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×38.667㎡×5%×1/1÷12＝3,609元，元以下四捨五入。 49 吳東遠 2㎡×1/3＋30㎡×1/2＝15.667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×15.667㎡×5%×1/1＝82,845元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×15.667㎡×5%×1/1÷12＝1,462元，元以下四捨五入。 50 郭愛 21㎡×1/1＝21㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×21㎡×5%×1/1＝111,045元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×21㎡×5%×1/1÷12＝1,960元，元以下四捨五入。 51 林麗香 1㎡×1/1＝1㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1㎡×5%×1/1＝5,288元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1㎡×5%×1/1÷12＝93元，元以下四捨五入。 52 蔡東益 11㎡×1/1＝11㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×11㎡×5%×1/1＝58,166元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×11㎡×5%×1/1÷12＝1,027元，元以下四捨五入。 53 陳夜 7㎡×1/1＝7㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) 20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×7㎡×5%×1/1＝37,015元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×7㎡×5%×1/1÷12＝653元，元以下四捨五入。 54 蔡陳阿省 1.新北市○○區○○○路0段00號1樓部分： ⑴2597地號： 2㎡×1/2＋18㎡×1＝19㎡ ⑵2601地號： 35㎡×1/3＝11.667㎡ 　 2.新北市○○區○○○路0段00號1樓部分： ⑴2601地號： 35㎡×1/3＝11.667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) 1.個人給付： （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698天/365年）×19㎡×5%×分1/1＋（20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×11.667㎡×5%×1/1＝162,162元，元以下四捨五入。 2.連帶給付： （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×11.667㎡×5%×1/1＝61,693元，元以下四捨五入。 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺均為蔡國鎮之繼承人，就新北市○○區○○○路0段00號2樓建物占用部分負連帶責任。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 1.個人給付： 22,400元/㎡×30.667㎡×5%×1/1÷12＝2,862元。 2.連帶給付： 22,400元/㎡×11.667㎡×5%×1/1÷12＝1,089元。 55 洪燕 2㎡×1/2＋35㎡×1/3＝12.667㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×12.667㎡×5%×1/1＝66,981元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×12.667㎡×5%×1/1÷12＝1,182元，元以下四捨五入。 56 黃秀月 19㎡×1/1＝19㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×19㎡×5%×1/1＝101,247元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×19㎡×5%×1/1÷12＝1,783元，元以下四捨五入。 57 李有在 32㎡×1/1＝32㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×32㎡×5%×1/1＝170,522元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×32㎡×5%×1/1÷12＝3,003元，元以下四捨五入。 58 姜林煌 8㎡×1/1＝8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×8㎡×5%×1/1＝42,631元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×8㎡×5%×1/1÷12＝751元，元以下四捨五入。 59 林宜靜 8㎡×1/1＝8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×8㎡×5%×1/1＝42,631元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×8㎡×5%×1/1÷12＝751元，元以下四捨五入。 60 陳錦快 8㎡×1/1＝8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×8㎡×5%×1/1＝42,631元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×8㎡×5%×1/1÷12＝751元，元以下四捨五入。 61 陳莊錦足 9㎡×1/1＝9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×9㎡×5%×1/1＝47,959元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×9㎡×5%×1/1÷12＝845元，元以下四捨五入。 62 楊張美香 9㎡×1/1＝9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×9㎡×5%×1/1＝47,959元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×9㎡×5%×1/1÷12＝845元，元以下四捨五入。 63 謝茂雄 9㎡×1/1＝9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×9㎡×5%×1/1＝47,959元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×占用面積9㎡×年息5%×原告應有部分1/1÷12＝845元，元以下四捨五入。 64 陳順棋 11㎡×1/1＝11㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×11㎡×5%×1/1＝58,617元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×11㎡×5%×1/1÷12＝1,032元，元以下四捨五入。 65 鄭秀金 33㎡×1/1＝33㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×占用面積33㎡×年息5%×原告應有部分1/1＝175,851元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×33㎡×5%×1/1÷12＝3,097元，元以下四捨五入。 66 蘇錦芳 9㎡×1/1＝9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×9㎡×5%×1/1＝47,959元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×9㎡×5%×1/1÷12＝845元，元以下四捨五入。 67 吳崑泉 7㎡×1/1＝7㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×7㎡×5%×1/1＝37,302元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×7㎡×5%×1/1÷12＝657元，元以下四捨五入。 68 陳罔市 7㎡×1/1＝7㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×7㎡×5%×1/1＝37,302元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×7㎡×5%×1/1÷12＝657元，元以下四捨五入。 69 蘇鴻榮 7㎡×1/1＝7㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698天/365年）×7㎡×5%×1/1＝37,302元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×7㎡×5%×1/1÷12＝657元，元以下四捨五入。 70 陳彥華 陳彥華於107年12月1日前即107年2月1日時將建物移轉予他人，故原告不得向其請求不當得利。 71 張志盛 9㎡×1/1＝9㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×9㎡×5%×1/1＝47,959元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×9㎡×5%×1/1÷12＝845元，元以下四捨五入。 72 曾國峰 25㎡×1/1＝25㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×25㎡×5%×1/1＝132,196元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×25㎡×5%×1/1÷12＝2,333元，元以下四捨五入。 73 鄭林靜 21㎡×1/1＝21㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×21㎡×5%×1/1＝111,045元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×21㎡×5%×1/1÷12＝1,960元，元以下四捨五入。 74 黃詠凱 22㎡×1/2＝11㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×11㎡×5%×1/1＝58,166元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×11㎡×5%×1/1÷12＝1,027元，元以下四捨五入。 75 王武全 22㎡×1/2＝11㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×11㎡×5%×1/1＝58,166元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×11㎡×5%×1/1÷12＝1,027元，元以下四捨五入。 76 王皆得 18㎡×1/1＝18㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×18㎡×5%×1/1＝95,181元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×18㎡×5%×1/1÷12＝1,680元，元以下四捨五入。 77 蔡進華 14㎡×1/2＋5㎡×1/1＝12㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×12㎡×5%×1/1＝63,454元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×12㎡×5%×1/1÷12＝1,120元，元以下四捨五入。 78 趙俊凱 14㎡×1/2＝7㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×7㎡×5%×1/1＝37,015元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×7㎡×5%×1/1÷12＝653元，元以下四捨五入。 79 林明雄 19㎡×1/1＝19㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×19㎡×5%×1/1＝100,469元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×9㎡×5%×1/1÷12＝1,773元，元以下四捨五入。 80 朱瑞瑜 19㎡×1/2＋4㎡×1/1＝13.5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×13.5㎡×5%×1/1＝71,386元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×13.5㎡×5%×1/1÷12＝1,260元，元以下四捨五入。 81 粘錦郎 19㎡×1/1＝19㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×19㎡×5%×1/1＝100,469元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×19㎡×5%×1/1÷12＝1,773元，元以下四捨五入。 82 馮玉味 24㎡×1/2＝12㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×12㎡×5%×1/1＝63,454元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×12㎡×5%×1/1÷12＝1,120元，元以下四捨五入。 83 古松騏 24㎡×1/2＝12㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×12㎡×5%×1/1＝63,454元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,521元/㎡×12㎡×5%×1/1÷12＝1,120元，元以下四捨五入。 84 黃金全 7㎡×1/1＝7㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×7㎡×5%×1/1＝37,015元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×7㎡×5%×1/1÷12＝653元，元以下四捨五入。 85 吳俊賢 5㎡×1/1＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 86 黃淑金 5㎡×1/1＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 87 呂李秋芬 6㎡×1/1＝6㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×6㎡×5%×1/1＝31,727元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×6㎡×5%×1/1÷12＝560元，元以下四捨五入。 88 呂智偉 5㎡×1/1＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 89 蔡劉秀珠 5㎡×1/1＝5㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×5㎡×5%×1/1＝26,439元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×5㎡×5%×1/1÷12＝467元，元以下四捨五入。 90 賴枝宏 28㎡×1/1＝28㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （21,440元/㎡×395/365年＋20,960元/㎡×730/365年＋22,880元/㎡×698/365年）×28㎡×5%×1/1＝152,597元，元以下四捨五入。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,880元/㎡×28㎡×5%×1/1÷12＝2,669元，元以下四捨五入。 91 徐嘉良 同編號48徐伯鈞 徐伯鈞、徐嘉良分別共有新北市○○街000巷00號建物 92 蔡政錡 同編號54蔡阿省⒉部分 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺均為蔡國鎮之繼承人，就新北市○○區○○○路0段00號2樓建物占用部分負連帶責任。 93 蔡明峰 同編號54蔡阿省⒉部分 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺均為蔡國鎮之繼承人，就新北市○○區○○○路0段00號2樓建物占用部分負連帶責任。 94 蔡宜樺 同編號54蔡阿省⒉部分 蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺均為蔡國鎮之繼承人，就新北市○○區○○○路0段00號2樓建物占用部分負連帶責任。 95 史亞立 4㎡×1/5＋1㎡×1/4＋1㎡×1/2＝1.55㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自109年4月28日起至112年11月30日止) （20,320元/㎡×613/365年＋22,400元/㎡×699/365年）×1.55㎡×5%×1/1＝5,966元，元以下四捨五入。 史亞立於109年4月28日始取得建物所有權，故計算不得當利之占用期間應自109年4月28日起算至112年11月30日止。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.55㎡×5%×1/1÷12＝145元，元以下四捨五入。 96 高賢逹 2㎡×2/3＋2㎡×1/1＋3㎡×1/1＝6.333㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×6.333㎡×5%×1/1＝33,488元，元以下四捨五入。 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩均為高黃來有之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×6.333㎡×5%×1/1÷12＝591元，元以下四捨五入。 97 高秀玲 同編號96高賢達 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩均為高黃來有之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 98 高秀美 同編號96高賢達 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩均為高黃來有之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 99 高秀鑾 同編號96高賢達 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩均為高黃來有之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 100 高桂貴 同編號96高賢達 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩均為高黃來有之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 101 高美瑩 同編號96高賢達 高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩均為高黃來有之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 102 蘇恩幼 3㎡×1/5＋2㎡×1/3＋1㎡×1/2＋1㎡×1/1＝2.767㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×2.767㎡×5%×1/1＝14,631元，元以下四捨五入。 蘇恩幼、蘇雅惠均為蘇琴珠之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號2樓建物占用部分負連帶責任。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×2.767㎡×5%×1/1÷12＝258元，元以下四捨五入。 103 蘇雅惠 同編號102蘇恩幼 蘇恩幼、蘇雅惠均為蘇琴珠之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號2樓建物占用部分負連帶責任。 104 張維鈞 同編號10張陳秀英⒉部分 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲均為張添慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 105 張啟鴻 同編號10張陳秀英⒉部分 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲均為張添慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 106 張慧玲 同編號10張陳秀英⒉部分 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲均為張添慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 107 張佩玲 同編號10張陳秀英⒉部分 張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲均為張添慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號建物占用部分負連帶責任。 108 何春妹 3㎡×1/5＋2㎡×1/3＝1.267㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×1.267㎡×5%×1/1＝6,700元，元以下四捨五入。 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻均為林宗慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號3樓建物占用部分負連帶責任。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×1.267㎡×5%×1/1÷12＝118元，元以下四捨五入。 109 林長慶 同編號108何春妹 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻均為林宗慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號3樓建物占用部分負連帶責任。 110 林姵妏 同編號108何春妹 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻均為林宗慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號3樓建物占用部分負連帶責任。 111 林鎂含 同編號108何春妹 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻均為林宗慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號3樓建物占用部分負連帶責任。 112 林念臻 同編號108何春妹 何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻均為林宗慶之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號3樓建物占用部分負連帶責任。 113 洪柏瀚 ⑴2601地號： 18㎡×1/1＝18㎡ ⑵2634-5地號： 14㎡×1/1＝14㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698天/365年）×18㎡×5%×1/1＋（20,480元/㎡×395/365年＋20,320元/㎡×730/365年＋22,400元/㎡×698/365年）×14㎡×5%×1/1＝169,211元，元以下四捨五入。 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸均為洪志明之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號1樓樓建物占用部分負連帶責任。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付之數額 22,400元/㎡×32㎡×5%×1/1÷12＝2,987元，元以下四捨五入。 114 洪銘翰 同編號113洪柏翰 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸均為洪志明之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號1樓樓建物占用部分負連帶責任。 115 武氏美幸 同編號113洪柏翰 洪柏瀚、洪銘翰、武氏美幸均為洪志明之繼承人，就新北市○○區○○街000巷00號1樓樓建物占用部分負連帶責任。 116 周琴琴 8㎡×1/1＝8㎡ 原告112年12月1日民事追加訴之聲明狀前5年(自107年12月1日起至112年11月30日止) （20,723元/㎡×395/365年＋20,482元/㎡×730/365年＋22,521元/㎡×698/365年）×8㎡×5%×1/1＝42,631元，元以下四捨五入。 周琴琴已於113年4月20日將地上物拆除，故不當得利僅得請求至113年4月19日止。 112年12月1日起至拆除地上物返還土地之日(即113年4月19日)止，按月給付之數額 22,521元/㎡×140/365年×8㎡×5%×1/1÷12＝3,480元，元以下四捨五入。

2024-10-18

PCDV-106-訴-4080-20241018-2

六交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第270號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張智強 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第582號），本院判決如下： 主 文 張智強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：張智強於民國113年10月2日中午12時許至同日下午1時許間，在雲林縣○○市○○路000巷00弄00號其住處內飲用啤酒、藥酒，至同日下午2時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日下午2時46分許，行經雲林縣斗六市明德路與公明路之交岔路口附近時，因違規迴轉而為巡邏員警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日下午2時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： (一)被告張智強於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局保安警察隊當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被 告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，業 曾在90年間因酒後不能安全駕駛致交通危險罪等案件經法院 判處罪刑及宣告緩刑確定（嗣緩刑期滿未經撤銷），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如 犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛自用小客車行駛於道 路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警 查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，所為 實屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度， 以及被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀 況（參速偵卷第11頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 斗六簡易庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 書記官 曾千庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條全文： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-17

ULDM-113-六交簡-270-20241017-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.