Know99判決書

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張智鈞籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）呂銘陽（原名：呂一宸）選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第922 7、9380、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、3061、3500號），及移送併辦（112年度偵字第12940、1 5706、18131號），本院判決如下：　　主　　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附表一所示之沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。呂銘陽（原名：呂一宸）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張智鈞加入真實姓名年籍不詳自稱「孫郡瞳」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），擔任收簿手。嗣張智鈞與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由「孫郡瞳」駕駛不詳車輛（下稱前揭車輛）搭載張智鈞於民國111年3月 26日22時許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號及3號1樓之統一超商屏科大門市（下稱前揭超商），向呂銘陽收取金融機構帳戶，呂銘陽雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱涉案帳戶）之帳號、密碼、提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料）交付張智鈞，而容任張智鈞與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺組織成員於如附表二至五所示時間，以如附表二至五所示之方式，分別如附表二至五所示之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，如附表二至五所示款項旋遭本案詐欺組織成員轉匯殆盡，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為（張智鈞就如附表三至五部分涉犯3人以上共同詐欺取財等罪嫌部分未據起訴）。　　理　　由壹、程序事項：　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告張智鈞所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉3 人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，則不受此限制。又被告張智鈞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告張智鈞之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告張智鈞自己犯罪之證據。　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前已說明者外，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告張智鈞、呂銘陽及被告呂銘陽之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業經被告張智鈞、呂銘陽於本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見本院卷第126至128、374頁），核其等所供與如附表二至五所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二至五所示證據在卷可稽（詳如附表三編號1至10證據出處欄所示證據）。足佐被告張智鈞、呂銘陽前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告張智鈞、呂銘陽上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈參與犯罪組織罪部分：　　　　被告張智鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，雖增加歷次審理均須自白之限制，惟本案被告張智鈞於偵查中未曾就其參與犯罪組織犯行自白，故本案並無前揭修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項關於自白減輕其刑規定之適用，而無新舊法比較之問題，併此敘明。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴被告張智鈞行為後，於詐欺犯罪危害防制條例113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張智鈞行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。　　　　⑶被告張智鈞行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告張智鈞本案所為不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，另就同條例第 47條之減輕刑責規定部分，因本案被告張智鈞於偵查中未曾就其3人以上共同詐欺取財犯行自白，故本案並無同條例第47條之減輕刑責規定之適用，附此敘明。　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴被告張智鈞、呂銘陽行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月1 4日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　　　⑵行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。　　　　⑶本案被告呂銘陽前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。本案被告張智鈞前置特定不法行為則係刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該罪之法定本刑上限與行為時洗錢防制法之一般洗錢罪相同。　　　　⑷另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　　　　⑸經綜合比較之結果，被告張智鈞部分係裁判時洗錢法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告張智鈞即裁判時洗錢防制法第19條第 1項、第23條第項規定。被告呂銘陽部分則係行為時洗錢防制法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告呂銘陽即行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡核被告張智鈞就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪；被告張智鈞就附表二編號2至13 所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告張智鈞所犯前揭罪名間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈢被告呂銘陽就附表二至五所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告呂銘陽提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，以及數幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告張智鈞與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈤移送併辦部分（112年度偵字第12940、15706、18131號，即附表三至五部分）之犯罪事實與被告呂銘陽已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈥被告呂銘陽於本院準備程序暨審理時就其等犯行均坦承不諱，是就被告呂銘陽所犯幫助一般洗錢罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈦被告呂銘陽以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈧爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告張智鈞不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織，於本案中擔任出面收取金融機構帳戶之角色，其所為侵害如附表二所示告訴人或被害人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。⑵被告呂銘陽所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，並導致如附表二至五所示告訴人或被害人受有財產損失，且隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查其他共犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該。⑶被告張智鈞、呂銘陽於偵查中飾卸辯詞，俟於本院準備程序暨審理時坦承犯行，又被告張智鈞未與如附表二所示告訴人或被害人達成和解；被告呂銘陽未與如附表二至五所示告訴人或被害人達成和解，適當彌補所致損害之犯罪後態度。⑷被告張智鈞與其餘詐欺組織成員間之分工，尚無證據認被告張智鈞為對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物。⑸被告張智銘、呂銘陽於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。⑹被告張智銘、呂銘陽於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第373、374頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，對被告張智銘量處如附表二所示之刑、被告呂銘陽量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告張智銘前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告張智銘人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈨被告呂銘陽暨其辯護人固表示請求宣告緩刑等語（見本院卷第375頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告呂銘陽提供涉案帳戶供詐欺取財、洗錢犯罪使用，所為造成如附表二至五所示之告訴人或被害人財產上之損害，被告呂銘陽雖於本院準備程序時供稱：有意願調解賠償等語（見本院卷第127頁），被告呂銘陽之辯護人則於本院準備程序時表示：尚無具體之和解方案等語（見本院卷第129 頁），嗣被告呂銘陽於本院審理供稱：我只能賠償告訴人蔡惟承半數損失金額，因為被告張智鈞也有涉案等語（見本院卷第374頁），因此未能與到庭之告訴人蔡惟承達成和解，而迄未與如附表二至五所示之告訴人或被害人和解或賠償其等所受損害。是本件依被告呂銘陽參與犯罪情節，其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　　㈩另被告張智銘想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告張智銘侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　　三、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告張智銘供稱：本案獲利2萬元等語（見本院卷第128頁），該款項未經扣案，且未發還如附表二所示告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告張智銘本案時間最早之犯行即附表二編號1所示犯行，而於附表一編號1 主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告呂銘陽否認受有報酬等語（見本院卷第126頁），證人張智銘就其見聞被告呂銘陽受有報酬與否暨報酬數額等事之所述則前後齟齬（見本院卷第300至302），依罪證有疑利於被告原則，尚無證據足以認定被告呂銘陽就本案確實受有何報酬。　　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。依卷內事證，本案詐欺所得已由其他本案詐欺組織成員取得，非在被告張智鈞之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。被告呂銘陽非實際上參與轉匯贓款之人，無隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第3 8條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告呂銘陽涉案帳戶提款卡、存摺，係供犯罪所用，且係被告呂銘陽所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第1122248391 91664號函在卷可參（見本院卷第97頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官許育銓、余彬誠移送併辦，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項，112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1 項，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款。組織犯罪防制條例第3條第l項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第 19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表二編號11 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表二編號13 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9227、9380 、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、 3061、3500號起訴書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 許芳豪（告訴人）不詳之人於111年3月28日10時38分前之某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向許芳豪佯稱：可透過網路投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日11時45分許 5萬元 ⑴證人即告訴人許芳豪於警詢時之證述（偵卷一第39、40頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 2 黃子紘（告訴人）不詳之人於110年9月16日某時起，以LINE暱稱「台灣不動產金融科技有限公司」向黃子紘佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時7分許 ⑵111年4月6日12時37分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人黃子紘於警詢時之證述（偵卷二第39至43頁）。 ⑵臺灣土地銀行南崁分行客戶往來明細查詢（同上卷第89頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第20、21頁）。 ⑷LINE對話紀錄、TOPIATO及電子郵件擷圖（同上卷第91至103頁）。 3 黃凱翔（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「綺綺」、「世鼎集團客服部」向黃凱翔佯稱：可透過世鼎集團網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時27分許 ⑵111年4月8日12時25分許 ⑴2,000元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人黃凱翔於警詢時之證述（偵卷三第35至39頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第194、195頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第41至45、59至77頁）。 4 楊鴻謨（告訴人）不詳之人於111年2月18日某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」向楊鴻謨佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日14時42分許 10萬元 ⑴證人即告訴人楊鴻謨於警詢時之證述（偵卷三第83至86頁）。 ⑵臺灣銀行館前分行匯款申請書（同上卷第109頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第197頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第115至124頁）。 5 王惠英（被害人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」、「世鼎集團客服部」向王惠英佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日12時42分許 4萬 ⑴證人即被害人王惠英於警詢時之證述（偵卷三第133至136頁）。 ⑵轉帳交易結果通知擷圖（同上卷第156頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第196頁）。 ⑷「李振義」臉書擷圖、「世鼎」APP擷圖及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第137至155頁）。 6 劉秀惠（告訴人）不詳之人於111年3月16日8時18分許起，以LINE暱稱「張宏-客服」向劉秀惠佯稱：可透過交易美金賺取外匯差額獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月31日15時11分許 25萬元 ⑴證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述（偵卷四第17至22頁）。 ⑵劉秀惠之上海商業儲蓄銀行存褶封面及內頁（同上卷第31、39至43頁）。 ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第33頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第189頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至61頁）。 7 陳柏韋（告訴人）不詳之人於111年3月18日10時16分許起，以LINE暱稱「綺綺」向陳柏韋佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日13時38分許（起訴書誤繕為13時21分許） 10萬元 ⑴證人即告訴人陳柏韋於警詢時之證述（偵卷五第11至13頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第43頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至47頁）。 8 高沛文（告訴人）不詳之人於111年3月20日某時起，以LINE暱稱「陳建斌」、「陳思雅」、「鄭語彤」向高沛文佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日16時9分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高沛文於警詢時之證述（警卷一第35至39頁）。 ⑵郵局網銀交易擷圖（同上卷第95頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第134頁）。 ⑷「陳建斌」、「世鼎集團-客戶服務部」、「陳思雅」之個人主頁及照片（同上卷第89至91頁）。 9 劉靜如（告訴人）不詳之人於111年3月8日12時47分起，以LINE暱稱「女王」、「莉涵」向劉靜如佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日13時31分許（起訴書誤繕為13時36分） ⑵111年4月8日10時32分許 ⑶111年4月8日13時8分許（起訴書誤繕為12時25分） ⑴16萬7,000元 ⑵5萬元 ⑶8萬8,000元 ⑴證人即告訴人劉靜如於警詢時之證述（警卷二第29至33頁）。 ⑵臺幣活存擷圖、元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證（同上卷第92、93、97頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第570、579、580頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含主頁）擷圖（同上卷第87至89頁）。 ⑸世鼎APP操作畫面擷圖（同上卷第89頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第101至124頁）。　　 10 宗瑞強（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「王思慧」、「世鼎集團客服部」向宗瑞強佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月8日12時14分許（起訴書誤繕為11時10分） 68萬元 ⑴證人即告訴人宗瑞強於警詢時之證述（警卷二第317至321頁）。 ⑵日盛銀行匯款申請書收執聯（同上卷第395頁）。 ⑶存褶內頁（同上卷第411頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第580頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第415至435頁）。　 11 林怡秀（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向林怡秀佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日12時40分許（起訴書誤繕為12時46分） ⑵111年3月31日12時48分許 ⑴1萬2,700元 ⑵1萬3,000元 ⑴證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述（警卷二第497至499頁）。 ⑵臺幣活存交易明細查詢結果（同上卷第537頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第564、567頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第535、539至549頁）。 12 楊美倩（告訴人）不詳之人於111年3月24日13時15分起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向楊美倩佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時6分許 ⑵111年3月31日13時21分許 ⑶111年4月7日11時42分許 ⑴2萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑴證人即告訴人楊美倩於警詢時之證述（偵卷七第13至16頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第43、45頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第60、61、64頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含世鼎集團-客戶服務部主頁）擷圖（同上卷第43至49頁）。 13 曾棋廉（告訴人）不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「何坤軒」向曾棋廉佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月31日11時1分許 ⑵111年4月1日10時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人曾棋廉於警詢時之證述（偵卷八第41至46頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第107、109頁）。 ⑶曾棋廉之台新國際商業銀行存褶封面（同上卷第119頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 ⑸LINE對話紀錄(含「世鼎集團-客戶服務部」、「何坤坤」、「智弘」、「李振義」主頁）擷圖（同上卷第77至101頁）。附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12940號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 蔡惟承（告訴人）不詳之人於111年3月23日某時，以LINE向蔡惟承佯稱：有投資平台保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日19時12分許 3萬元 ⑴證人即告訴人蔡惟承於警詢時之證述（偵卷十二第31、32頁）。 ⑵蔡惟承之台新銀行存摺封面及內頁（同上卷第33至37頁）。 ⑶蔡惟承之台銀銀行台幣存款歷史交易明細查詢（同上卷第43至45頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第23頁）。附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15706號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 陳書涵（告訴人）不詳之人在臉書某兼職社團刊登不實廣告，適陳書涵於111年2月中瀏覽後信以為真，遂在臉書留言，嗣不詳之人以通訊軟體MESSENGER及LINE與陳書涵聯絡，並佯稱：轉帳至指定帳戶投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月8日9時34分許 ⑵同日12時6分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人陳書涵於警詢時之證述（警卷三第19至29頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第62、63頁）。 ⑶詐騙方式資料、合作協議書、代理操作委託書（同上卷第149至157頁）。附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18131號移送併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 朱庭弘（告訴人）不詳之人在臉書刊登不實廣告，適朱庭弘於111年2月25日瀏覽後信以為真並加入LINE群組後，群組成員佯稱：有更有效之投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時19分許 ⑵111年4月7日13時20分許 ⑴8萬元 ⑵6萬元 ⑴證人即告訴人朱庭弘於警詢時之證述（偵卷十四第11至16頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24、28頁）。卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 111年度偵字第9227號偵卷一 2 111年度偵字第9380號偵卷二 3 111年度偵字第9746號偵卷三 4 111年度偵字第10076號偵卷四 5 111年度偵字第10702號偵卷五 6 潮警偵字第11132015700號警卷一 7 111年度偵字第11413號偵卷六 8 桃警分偵字第1110074415號警卷二 9 112年度偵字第3061號偵卷七 10 112年度偵字第3500號偵卷八 11 111年度偵字第14148號偵卷九 12 111年度偵字第28848號偵卷十 13 112年度偵字第802號偵卷十一 14 112年度原金訴字第34號本院卷 15 併辦1：112年度偵字第12940號偵卷十二 16 併辦2：內警偵字第11231603000號警卷三 17 併辦2：112年度偵字第15706號偵卷十三 18 併辦3：112年度偵字第18131號偵卷十四

2025-03-20

PTDM-112-原金訴-34-20250320-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昇豐選任辯護人張智鈞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第513號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳昇豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳昇豐以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告陳昇豐於審判中之自白（見本院卷第32、36、38頁）。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告陳昇豐所為，應成立刑法第276條第1項之過失致人於死罪。　㈡本件事故發生後，被告即致電報警前來，雖未報明肇事人姓名，然停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見調偵卷第9頁）及警方道路交通事故談話紀錄表（見相卷第31頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，其駕車行經無分向設施道路，未靠右行駛，致使騎乘機車前來而因失重心倒地滑行至路中之被害人陳昱安，撞擊被告車輛而不幸死亡，其家屬並因此承受天人永隔之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，固應非難，惟兼衡被害人亦同有超速行駛導致操作失控之肇事原因，此有中央警察大學民國113年11月18日校鑑科字第1130010520號鑑定書（見調偵卷第127至160頁）存卷可參，究非全然歸責於被告，併考量被告犯後終能坦承犯行之態度，雖與告訴人陳光源試行調解，然雙方就賠償金額無共識而未果（見調偵卷第 5、69頁），及斟酌被告為國中畢業之智識程度、已退休，已婚，有3名成年子女，與母親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第513號　　被　　　告　陳昇豐　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張智鈞律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昇豐於民國111年8月23日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車），沿新北市八里區下罟子產業道路由東往西行駛，於當日上午10時18分許，行駛至東向路側設有八里幹62=0-000000CC35電力桿之無名出入巷口前（下稱本案事故地點），在未劃分向線或分向限制線之道路，本應注意靠右行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，適有陳昱安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車）沿同路段由西往東行駛而來，於本案事故地點失去重心而人、車倒地，往前滑行至路中，陳昇豐雖將本案自用小客車之車頭往右偏閃，惟仍與陳昱安發生碰撞，致陳昱安因多重鈍創造成胸腹腔出血併頸椎骨折，送醫急救後於111年8月26日上午11時36分許，不治死亡。陳昇豐於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺犯罪前，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首承認肇事，並願接受裁判。二、案經本署檢察官相驗後簽分及陳昱安之父陳光源告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告陳昇豐於警詢及偵訊時供述被告於111年8月23日上午10時18分許，在本案事故地點駕駛自用小客車，與騎乘機車之被害人陳昱安發生本案事故之事實。二告訴人陳光源於警詢及偵訊中指訴㈠告訴人為被害人父親之事實。㈡被害人於111年8月26日上午11時36分死亡之事實。三鑑定人陳高村於偵查中具結證述㈠編號㈤之中央警察大學鑑定書為其所製作之事實。㈡本案鑑定方法係由警繪圖、現場照片、行車紀錄資料、偵查機關筆錄等資料，進行資料比對、交叉分析、事故現場重建、跡證鑑識之事實。㈢在狹路交通事故，未靠右行駛之駕駛行為，係引發事故之主要因素，未減速慢行則係次要因素；而本案事故情形，被害人機車行駛速度超過速限30公里/小時，引發操作失控跌倒，導致事故發生之機率提高，被害人之肇事責任亦相對提高，被告之肇事責任則相對降低之事實。㈣本案事故中，被告未靠右行駛，侵入被害人路權，並無猝不及防情形之事實。四淡水馬偕醫院乙種診斷證明書㈠被害人於111年8月23日上午10時51分許送醫急救，到院前無呼吸心跳之事實。㈡被害人於111年8月26日上午11時36分許宣告死亡之事實。五本署相驗屍體證明書、屍體解剖報告書各1份被害人因本案事故致多重鈍創，造成胸腹腔出血併頸椎骨折死亡之事實。六中央警察大學鑑定書1份㈠本案事故發生經過等事實： ⒈事故發生前約18秒，被告駕駛自用小客車，沿中華路3段外線車道北向南臨近下罟子產業道路口，未依號誌指示（闖紅燈）右轉進入往西行駛，行駛速率由12公里/小時慢慢加速至37公里/小時往前行駛約110公尺來到左側無名巷口前，沿微向右彎的道路中央再往前行駛約20公尺行駛速率下降至約31公里1小時。 ⒉事故發生前約1.393秒，被害人騎乘機車以時速約54.3公里，沿下罟子產業道路東向外側與路緣橫向距離1.5公尺駛來，機車前輪出現在前方左側路緣樹叢內緣，再往前行駛約4.5公尺，在碰撞發生地點前約16.5公尺車身已開始右傾。 ⒊被害人於事故發生約0.464秒失去重心，倒地往前滑行至路中，被告雖有發現狀況往右偏閃，但自用小客車之前車頭偏右側仍與人、車右倒貼地滑行之機車前龍頭下方前緣發生碰撞，並將機車往右前方推送至肇事終止位置，其過程造成機車前龍頭由腳踏板前端往後彎折變形、被害人與機車分離後落地成傷，而自用小客車前車頭受撞毀損、保險桿脫落、被機車左把手撞擊貫穿掛在機車左把手上。㈡本案事故發生原因與肇事責任等事實： ⒈被害人騎乘機車未依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「無速限標誌或標線者，於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」超速行駛導致操作失控，同為肇事原因。 ⒉被告駕駛自用小客車未依道路交通安全規則第95條第1項中段規定「在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」同為肇事原因。七新北市政府警察局蘆洲分局111年9月19日新北警蘆刑字第1114467888號函附現場勘察報告（含現場照片、監視器錄影畫面及其翻拍照片）1份被害人騎乘機車於本案事故發生前失去重心，倒地往前滑行至路中，被告駕駛自用小客車，與人、車倒地之被害人發生碰撞之事實。八自用小客車行車影像紀錄1份被害人騎乘機車於本案事故發生前失去重心，倒地往前滑行至路中，被告駕駛自用小客車，與人、車倒地之被害人發生碰撞之事實。九道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場圖各1份本案事故地點於事發當下天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意情事之事實。十道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺犯罪前，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首承認肇事，並願接受裁判之事實。二、訊據被告固坦承於上揭時、地與被害人發生交通事故，惟矢口否認有何過失，辯稱：我認為我沒有過失等語。惟查，被告就本案事故發生具有未靠右行駛之過失，致被害人發生死亡之結果，且被告之過失與被害人死亡結果間亦有因果關係等節，業據告訴人於警詢、偵訊中指訴甚詳，核與鑑定人陳高村於偵查中具結證述相符，並有證據清單編號㈣至㈨等件附卷足憑，從而，被告涉犯過失致死罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌，被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺犯罪前，向據報前來尚不知何人犯罪之員警自首承認肇事，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，係對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-114-審交訴-4-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2546號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃偉珉選任辯護人謝念廷律師被告張意清上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第92號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25171、2564 1、25642、25643、25652號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25848、26551、26571號、112年度偵字第1854 、3791、4031、4700、5173、5174、5246、5416、5751、6114、 9603、9704、11534、12708、16064、16099、18702、19445號），提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28685、28686號、113年度偵字第13859、15419號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃偉珉、張意清均為具有一般智識及社會歷練之成年人，明知申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪(含洗錢)之需要密切相關，而可預見該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，而分別為下列行為：　㈠黃偉珉因於臉書(Facebook)社群軟體上見有人表示願出價租用金融帳戶，但帳戶持有人需配合至指定地點住宿數日等訊息，仍因需錢孔急，於民國111年6月8日上午11時20分許前之同月某時（起訴書記載為111年6月間某日），前往新北市新莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及某華南商業銀行帳戶(與本案無涉)之存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼，提供某不詳姓名年籍之成年人，並與該人一同前往桃園市某處配合住宿2週，因此取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示方式，詐騙附表一「被害人」欄所示江色雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入上開中信或永豐帳戶，上揭款項旋遭該詐欺集團某成員轉帳至其他業經詐欺集團支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。　㈡張意清於111年7月11日上午9時46分前之同月某時（起訴書記載為111年7月間某日），前往新北市○○區○○○號貨運站，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000（起訴書記載為000000000000000）號帳戶（下稱台新帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號（併辦意旨書記載為0000 00000000號）帳戶（下稱富邦帳戶）、陽信商業銀行帳號01 1010172928號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)，均寄交高雄市某不詳姓名年籍之成年人(收件人名稱：「太寶」)。嗣該人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示方式，詐騙附表二「被害人」欄所示江色雲等人，均致令陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入上開台新、富邦或陽信帳戶，上揭款項旋遭該詐欺集團某成員轉帳至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。二、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳秀蘭訴由南投縣政府警察局埔里分局；李純華、王棠祈訴由法務部調查局彰化縣調查站；陳麗戎、賴瑋傑、林育嫻訴由新竹市警察局第一分局報告暨陳惠英訴請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據或與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第333至355頁、卷二148 至172頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、本判決除增列被告黃偉珉、張意清2人（以下合稱被告2人）於本院審理時之自白（本院卷一第327至332、卷二第176至1 86頁）及附表一、二證據欄所示之證據外，其餘均引用原判決記載之證據(如附件)。二、新舊法比較　㈠被告2人行為後，洗錢防制法各於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為，即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定洗錢行為之幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7 月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之科刑上限規定。⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳後述），而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡被告黃偉珉幫助洗錢之財物未逾1億元，且於偵查及歷次審判中均自白，並已自動繳交全部所得財物（詳後述），因有幫助犯（得減輕）及自白（必減輕）減刑之適用，則綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法及中間法之量刑範圍均為有期徒刑15日至5年(依最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日至4 年11月，依刑法第35條第2項前段規定，以裁判時法有利於被告黃偉珉(最高法院113年度台上字第4134號判決意旨參照 )，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後(現行)洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　㈢被告張意清幫助洗錢之財物未逾1億元，雖於偵查及本院審理時自白，然並未在「歷次」審判中均自白，故僅符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，不符112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告張意清，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不合。三、論罪　㈠核被告黃偉珉所為，係犯刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告張意清所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官就被告黃偉珉洗錢犯行之起訴法條為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，按諸起訴當時之法律並無不當，雖經本院新舊法比較並踐行告知程序後（本院卷二第146頁），適用刑法第30條第1項前段、(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處，然因2者之構成要件相同，罪名並未變更，尚不生變更起訴法條之問題(最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照)。　㈡被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，各應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢公訴意旨雖未論及被告黃偉珉所犯如附表一編號9至24（即檢察官移送併辦部分）、附表一編號4所示被害人嚴安生於000 年0月0日下午2時24分許網路轉帳5萬元至永豐帳戶之犯罪事實，及被告張意清所犯如附表二編號2至20之犯罪事實（即檢察官移送併辦部分，以及移送併辦漏載附表二編號3、11 部分被害人遭詐騙款項），然此部分各與起訴（即附表一編號1至8、附表二編號1）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。　㈣刑之減輕事由　⒈被告2人屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，均應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　⒉被告黃偉珉於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物即5,000元，有本院開立之收據可憑（本院卷二第198 頁），應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；被告張意清於偵查及本院審理時自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告2人均有前揭2項刑之減輕事由，均應依法遞減之。　四、原審據以論科，雖非無見。惟查：　㈠本案上訴後，士林地檢署檢察官以112年度偵字第28685、286 86號及113年度偵字第13859、15419號移送併辦之犯罪事實( 即附表一編號21至24、附表二18至20)，各與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖。　㈡原判決於事實欄記載被告張意清交付帳戶後，帳戶遭持以詐騙原判決「附表一」所示被害人之財物，而該附表之被害人包含士林地檢署112年度偵字第9151號移送併辦之被害人陳煒昌(原判決附表一編號11)，然原判決又於理由欄丙壹、就此移送併辦部分，認非起訴效力所及而在審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理，容有判決理由矛盾之違誤。　㈢原判決未及就洗錢防制法之裁判時法為新舊法比較，且被告黃偉珉於本院審理中自白且自動繳交全部所得財物，所為已滿足(現行)洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利於被告黃偉珉之規定，並就被告黃偉珉已繳交之犯罪所得諭知沒收、追徵，於法亦難謂合。　㈣原審未及審酌被告黃偉珉事後已與被害人游子玟、莊天生、高進忠、王明良及林瑞泰達成和解，就游子玟部分已依約賠償中，就其餘莊天生等人和解部分，則因於本院言詞辯論終結前賠償期間(114年3月31日或同年4月1日)尚未屆至而未開始賠償（本院卷一第369、370、495、496頁之和解筆錄及卷二第193、195頁之轉帳交易結果畫面翻拍相片），其犯後態度已與原審有異，尚有未洽。　㈤綜上所述，檢察官上訴指摘原判決被告黃偉珉量處有期徒刑6 月過輕，以及被告黃偉珉以原判決量刑過重，提起上訴，固均無足取，然檢察官以原判決就被告張意清量刑失當為由執以上訴，為有理由，且原判決既有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院將全案(即被告2人罪刑及被告黃偉珉沒收部分)撤銷改判。五、爰審酌被告2人恣意將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告2人前述自白暨被告黃偉珉與被害人和解、賠償之情形，及其等之犯罪動機、目的、手段、素行暨被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告黃偉珉所處有期徒刑及被告2人併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又接續犯因屬於包括之一罪，故法律上就全部犯罪行為給予一次之評價，惟接續犯既係為達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而所為之每一舉動均足以達成侵害同一犯罪法益之目的，故其行為次數之多寡，與處罰所適用之法律，就形式上觀察，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同(最高法院112年度台上字第4896號判決意旨參照)。本院認定被告張意清之犯罪事實，較之第一審判決已有擴張，認定犯罪情節業較第一審所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，則第一審判決適用之刑罰法條，實質上即難謂當，故本院將原判決撤銷改判，量處較第一審判決所諭知之刑度為重之刑，要與刑事訴訟法第370條第1項但書規定無違，允宜敘明。七、不予宣告沒收之說明　　113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查被告2人並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明被告張意清有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，至於被告黃偉珉則已繳交全部所得財物，爰均不予宣告沒收。八、士林地檢署113年度偵字第9023號併辦意旨書雖謂被害人陳煒昌111年4月4日遭應召詐欺（按指佯以約會而行騙財物）之手法詐騙財物之犯罪事實，與被告張意清上開經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係而移送併辦。惟本案係關於被告張意清在111年7月寄交金融帳戶所涉犯行，晚於陳煒昌遭詐騙之時間約莫3月，難認係出於同一行為決意而先後交付金融帳戶；再本案被告張意清所涉如附表二所示犯行，各被害人均遭「假投資」之手法詐騙財物，與陳煒昌遭詐騙之緣由不同，顯然為不同之犯罪集團所為。因此，此部分與上開被告張意清經認定有罪部分，並不生想像競合犯之裁判上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（被告黃偉珉部分）：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額受款帳戶證據備註 1 江色雲（已提告）江色雲於111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午11時25分許、20萬元中信帳戶㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171 號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁）㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵25171卷第75至79頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生（已提告）莊天生於111年3月間某日，經由手機簡訊廣告及Line結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票云云，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許，以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶、12萬元（起訴書附表編號2①記載為12萬5,000元）永豐帳戶㈠證人莊天生於警詢時之證述(111年度偵字第21600 號卷【下稱偵21600卷】第15至17頁 ) ㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書(偵21600卷第41至47頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第31、37至39頁) 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告）黃世賢於111年4月某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作云云，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午2時44分許、30萬5,000元永豐帳戶㈠證人黃世賢於警詢時之證述(偵21600卷第19至20頁) ㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書(偵21600卷第95至100、121頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵21600卷第49、77至79頁) 4 嚴安生（已提告）嚴安生於000年0月00日某時，經由Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之Line群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金云云，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 ①111年6月9日下午2時22分許、5萬元 ②111年6月9日下午2時24分許、5萬元(起訴書附表編號2③漏載此筆款項）永豐帳戶㈠證人嚴安生於警詢時之證述(偵21600卷第21至24頁 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第129至130、133至134頁) 　 5 游子玟（已提告）游子玟於111年5月某日某時，經由電話行銷及Line，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」Line群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款云云，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年6月9日上午9時47分許、5萬元 ②111年6月9日上午9時49分許、5萬元 ③111年6月9日上午9時52分許、4萬元中信帳戶㈠證人游子玟於警詢時之證述(偵21600卷第25至29頁　) ㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵21600卷第159至165頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵21600卷第149、155至157頁) 　 6 楊國英（已提告）楊國英於111年4月11日某時，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利云云，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時23分許、35萬元中信帳戶㈠證人楊國英於警詢時之證述(111年度偵字第22025 號卷【下稱偵22025卷】第25至32頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄(偵22025卷第119、123、125至188頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告）張智鈞於111年3月29日某時，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利云云，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時37分許、12萬元中信帳戶㈠證人張智鈞於警詢時之證述(111年度偵字第22659【下稱偵22659卷】第7至13頁) ㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面(偵22659卷第71至119、121至123頁）㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告）張清雲於111年5月30日前某日許，經由Line先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利云云，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午3時18分許、86萬元永豐帳戶㈠證人張清雲於警詢時之證述(111年度偵字第25652 號卷【下稱偵25652卷】第15至17頁 ) ㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書《證明聯》( 偵25652卷第33頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵25652卷第19至21頁)　 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告）高進忠於111年5月15日中午12時許，經由手機簡訊及Line結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％云云，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日上午10時17分許、1萬元永豐帳戶㈠證人高進忠於警詢時之證述(111年度偵字第26551 號卷【下稱偵26551卷】第17至18頁 ) ㈡高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細(偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第139至143、171至173頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告）王明良於111年5月間某日，經由Youtube投資廣告及Line結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」Line群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資云云，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日下午1時8分許、20萬元中信帳戶㈠證人王明良於警詢時之證述(偵26551卷第19至21頁 ) ㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第177、189至273頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第275至283、305至307頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告）林瑞泰於111年5月23日上午10時48分許，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日上午10時29分(右列併辦意旨書記載為9時11分)許、216萬元永豐帳戶㈠證人林瑞泰於警詢時之證述(偵26551卷第23至27頁 ) ㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第311頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵26551卷第319至327、369至371頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告）柯良諭於111年6月10日前某日，經由Line先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款云云，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月13日下午1時2分(右列併辦意旨書記載為11時46分)許、30萬元永豐帳戶㈠證人柯良諭於警詢時之證述(偵26551卷第29至31頁 ) ㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書(偵26551卷第375頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單(偵26551卷第383至385、399至401頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告）姜旺辰於111年4月28日中午12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」Line群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元云云，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列帳戶。 111年6月15日上午10時17分許(右列併辦意旨書附表記載為10時18分)、1萬元永豐帳戶㈠證人姜旺辰於警詢時之證述(偵26551卷第33至37頁 ) ㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖(偵26551卷第407至417頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵26551卷第419至429、439至441頁) 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告）張秀珠於111年4月24日某時，經由Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP云云，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時18分許、1萬2,000元永豐帳戶㈠證人張秀珠於警詢時之證述(112年度偵字第1854號卷【下稱偵1854卷】第7至10頁) ㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵1854卷第25至28頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵1854卷第15、16、23、24頁)　 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告）林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、Line結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票云云，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午1時11分許（右列併辦意旨書附表記載為11時57分）、40萬元永豐帳戶㈠林俊辰證人於警詢時之證述(112年度偵字第5751號卷【下稱偵5751卷】第13至19頁) ㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書(偵5751卷第35至39、45頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第27至33頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告）蕭慶章於111年4月15日下午3時55分許，經由手機簡訊、Line結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入Line群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠云云，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時2分許、10萬元永豐帳戶㈠證人蕭慶章於警詢時之證述(偵5751卷第21至22頁) ㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本(偵5751卷第59至63、65至69頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份(偵5751卷第49至57頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 ①111年6月9日中午12時51分許、10萬元 ②111年6月9日中午12時52分許、10萬元 ③111年6月9日中午12時53分許、1萬5,000元中信帳戶 17 魏嘉賢（已提告）魏嘉賢於111年4月29日，加入Line群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利云云，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月10日上午10時11分許（右列併辦意旨書記載為9時26分）、16萬元中信帳戶㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述(偵5751卷第23至26頁) ㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵5751卷第77、83至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵5751卷第71至75頁)　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告）陳麗戎於111年6月中旬某日，經由Line結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日下午1時27分許(右列併辦意旨書記載為10時24分)、30萬元永豐帳戶㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(士林地檢112年度偵字第6114號卷【下稱偵6114卷】第11至12頁) ㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書(偵6114卷第17至19頁)　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受)處)理案件證明單(偵6114卷第13至15、31、32頁) 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體Line群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下載兆豐金控APP投資獲利云云，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日下午2時16分許(右列併辦意旨書記載為13時15分)、30萬元永豐帳戶㈠證人陳詩祥於警詢時之證述(112年度偵字第115　34號卷【下稱偵11534卷】第31至34頁 ) ㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖(偵11534卷第42頁) ㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11534卷第23、29至30、43至44頁) 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告）李信木於111年5月間某日，經由Line結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利云云，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月15日中午12時55分許（右列併辦意旨書記載為12時36分）、40萬元永豐帳戶㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述(112年度偵字第16099號卷【下稱偵16099卷】第106至107頁) ㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書(偵16099卷第373頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵16099卷第108至109、112、124頁) 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 21 陳秀蘭（已提告）陳秀蘭於111年6月8日前某日，經由社群網站臉書虛偽投資訊息，誘使陳秀蘭加入Line「VIP股市飄紅」群組，結識真實身份不詳，匿稱「鄭可馨」之人，其向陳秀蘭佯稱：下載「兆豐金控」程式可投資獲利云云，致陳秀蘭陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日、200萬元中信帳戶㈠證人陳秀蘭於警詢時之證述(112年度偵字第23321號卷【下稱偵23321卷】第41至42頁) ㈡陳秀蘭提供之台新銀行國內匯款申請書、聊天紀錄譯文(偵23321卷第69、71至79 　頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵23321卷第39、43至48、55、63至65頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 22 陳惠英（已提告）陳惠英於111年5月16日前某時，經由Line結識真實身份不詳，匿稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人，其等向陳惠英佯稱：可透過真實身分不詳，匿稱「張大」進行股市操盤，並表示需匯款解除帳戶警示云云，致陳惠英陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項轉至右列受款帳戶。 111年6月13日上午9時23分許、30萬元中信帳戶㈠陳惠英提供之刑事告訴狀、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款紀錄(111年度他字第738 5號卷【下稱他7385卷】第3至202、211頁) 112年度偵字第28685、28686號併辦意旨書 23 李純華（已提告）李純華於111年4月間某日，經由網路虛偽投資訊息誘使，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向李純華佯稱：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致李純華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月8日上午11時20分、150萬元永豐帳戶㈠證人李純華於警詢時之證述(113年度他字第2216號卷【下稱他2216卷】第9至13頁) ㈡李純華提供之中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄譯文(他2216卷第19至20、27至36頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書 24 王棠祈（已提告）王棠祈於111年4月20日，經由陌生來電，結識真實身分不詳，Line匿稱「陳嘉琪」之人，其向王棠祈佯稱：下載「兆豐金控」APP可投資獲利云云，致王棠祈陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年6月9日上午10時1分許、20萬元中信帳戶㈠證人王棠祈於警詢時之證述(他2216卷第37至40頁) ㈡王棠祈提供之中華郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及譯文(他2216卷第41至47、59、61至64頁) 113年度偵字第13859號併辦意旨書附表二（被告張意清部分）：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額受款帳戶證據備註 1 江色雲（已提告）江色雲於民國111年3月24日上午9時57分許，經由Line通訊軟體（下稱Line），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入Line股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利云云，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時28分許、83萬7,569元台新帳戶㈠證人江色雲於警詢時之證述(111年度偵字第25171號卷【下稱偵25171卷】第11至19、21至25頁) ㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單(偵25171卷第75至79、93頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵25171卷第97至99、101、125、191至1193、197頁) 111年度偵字第25171號起訴書 2 魏綉穎（已提告）魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」Line群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來云云，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日　下午1時46分許、5萬元 ②111年7月15日中午12時45分許、9萬元富邦帳戶㈠證人魏綉穎於警詢時之證述(111年度偵字第2657 1號卷【下稱偵26571卷】第23至25頁) ㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書(偵26571卷第28頁) ㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵26571卷第31至36頁) 111年度偵字第25848、26571併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告）黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP云云，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日上午11時33分許、1萬元 ②111年7月15日上午11時40分許、5萬元 ③111年7月15日上午11時43分許、5萬元（右列併辦意旨書漏載此筆款項）台新帳戶㈠證人黃玫貞於警詢時之證述(111年度偵字第258 48號卷【下稱偵25848卷】第25至29頁) ㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細(偵25848卷第53至69頁 ) ㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵25848卷第23、31至33、45至47頁) 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華（未提告）陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及Line，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利云云，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日上午9時58分許、50萬元富邦帳戶㈠證人陳銀華於警詢時之證述(112年度偵字第379 1號卷【下稱偵3791卷】第7至8頁) ㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵3791卷第85、87至89頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告）陳昱安於111年7月某日某時，經由Line投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利云云，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日下午1時11分許、2萬6,000元（右列併辦意旨書附表編號2記載為26萬元）陽信帳戶㈠證人陳昱安於警詢時之證述(112年度偵字第4031號卷【下稱偵4031卷】第7至9頁) ㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4031卷第14、17至20頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4031卷第11至12、21、23頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告）邱鴻仁於111年5月某日某時，經由網路「簡街資本」廣告及Line加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識云云，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月15日中午12時22分許、15萬元陽信帳戶㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述(112年度偵字第4700號卷【下稱偵4700卷】第8至9頁) ㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖(偵4700卷第23、25至36頁)　㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵4700卷第12至13、16至18頁) 112年度偵字第3791、4031 、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告）蔡宛靜於111年5月31日上午9時許，經由網路及Line加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利云云，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午10時2分許、3萬2,413元台新帳戶㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述(112年度偵字第5173號卷【下稱偵5173卷】第13至14頁) ㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細(偵5173卷第23頁）㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單(偵5173卷第63、77至79頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告）鄭麗君於111年6月15日中午12時許，經由友人邱碧森及Line結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易云云，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日中午12時55分許、31萬元富邦帳戶㈠證人鄭麗君於警詢時之證述(112年度偵字第517　4號卷【下稱偵5174卷】第19至21頁) ㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯(偵5174卷第49頁) ㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5174卷第29至31、61頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告）藍惠琳於111年5月25日某時，加入家人提供之「金股領海-A」Line群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏」、「陳勝坤」之人，其等向藍惠琳佯稱：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額云云，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日上午9時24分許、120萬元富邦帳戶㈠證人藍惠琳於警詢時之證述(112年度偵字第524　6號卷【下稱偵5246卷】第21至23、25至31頁) ㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細(偵5246卷第41至56、59頁) ㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵5246卷第17至19、35至37、77頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告）郭慶海於111年6月22日晚間6時9分許，加入「金股領海-A」Line群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去云云，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日下午1時17分許、60萬元富邦帳戶㈠證人郭慶海於警詢時之證述(112年度偵字第541　6號卷【下稱偵5416卷】第61至63頁) ㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵5416卷第101、111頁) ㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5416卷第73、77至78、95頁) 112年度偵字第5173、5174 、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳威成（已提告）陳威成於111年5月11日某時，加入「陳大師內部學習交流社群」Line群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P云云，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日中午12時54分（右列併辦意旨書記載為 12時48分）許、5萬元 ②111年7月14日、3萬元(右列併辦意旨書漏載此筆款項) 陽信帳戶㈠證人陳威成於警詢時之證述(112年度偵字第9603號卷【下稱偵9603卷】第13至20頁) ㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細(112年度金訴字第92號卷【下稱原審卷】一第297至303頁) ㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9603卷第25至28頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 12 陳育婷（已提告）陳育婷於111年6月30日某時，經由股市爆料同學會APP、Line，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」Line群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利云云，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月13日上午10時1分許、3萬元 ②111年7月15日上午10時27分許、8萬元陽信帳戶㈠證人陳育婷於警詢時之證述(112年度偵字第9704號卷【下稱偵9704卷】第7至8頁) ㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵9704卷第14、16至17、24至28頁) ㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵9704卷第9、10、29至33頁) 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 林松德（已提告）林松德於111年5月8日、26日某時，經由投資簡訊、Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利云云，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月11日上午11時4分許、5萬元 ②111年7月11日上午11時8分許、5萬元富邦帳戶㈠證人林松德於警詢時之證述(112年度偵字第12708號卷【下稱偵12708卷】第11至13頁) ㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細(偵12708卷第53至56頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵12708卷第25至26、35至36、49、57頁) 112年度偵字第12708號併辦意旨書 14 許柏偉（已提告）許柏偉於111年6月29日某時，經由股市爆料同學會APP、Line、Line群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（Line ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利云云，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日上午9時5分許、13萬464元（右列併辦意旨書記載為13萬454元）陽信帳戶㈠證人許柏偉於警詢時之證述(112年度偵字第160　64號卷【下稱偵16064卷】第35至39頁) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單(偵16064卷第41至45頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 15 彭思剴（已提告）彭思剴於111年7月3日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（Line ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利云云，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月15日上午11時35分許、5萬元 ②111年7月15日上午11時36分許、3萬1,000元陽信帳戶㈠證人彭思剴於警詢時之證述(偵16064卷第47至53頁　 ) ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵16064卷第55至57、61頁) 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 簡吟竹（未提告）簡吟竹於111年6月某日，經由Line群組，先後結識真實身份不詳、Line ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利云云，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日中午12時38分許（右列併辦意旨書記載為8時0分許）、5萬元陽信帳戶㈠證人簡吟竹於警詢時之證述(112年度偵字第18 702號卷【下稱偵18702卷】第39至41頁 ) ㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵18702卷第73至81、87、93至115頁) ㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函(偵18702卷第43至47、63、71頁) 112年度偵字第18702號併辦意旨書 17 王師甫（未提告王師甫於111年6月28日某時，經由Line群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利云云，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月11日上午9時46分許、4萬元富邦帳戶㈠證人王師甫於警詢時之證述(112年度偵字第19445號卷【下稱偵19445卷】第33至35頁 ) ㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵19445卷第45至53頁) ㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵19445卷第31、37至38、43頁) 112年度偵字第19445號併辦意旨書 18 陳麗戎（已提告）陳麗戎於111年5月3日某時，經由Line自動加入「牛轉乾坤粉絲群組」，該群組真實身份不詳之人即向陳麗戎佯稱：可下載「簡街資本」投資APP，加入會員即可操作投資獲利云云，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①111年7月12日上午10時13分許、5萬元 ②111年7月12日上午10時15分許、5萬元 ③111年7月14日上午10時27分許、5萬元 ④111年7月15日　上午10時29分許、15萬元陽信帳戶㈠證人陳麗戎於警詢時之證述(113年度立字第420 7號卷【下稱立4207卷】第7至9、11至14頁) ㈡陳麗戎提出之匯款紀錄、新光銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第47至53、55至57、59、77、61至67、79至90頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立4207卷第39至45頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號1 19 賴瑋傑（已提告）賴瑋傑於111年5月28日下午2時許，經由同事介紹加Line「扭轉乾坤粉絲交流群組」，該群組真實身份不詳之人即向賴瑋傑佯稱：可下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致賴瑋傑陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月13日中午12時17分許、3萬元陽信帳戶㈠證人賴瑋傑於警詢時之證述(立4207卷第15至19頁) ㈡賴瑋傑提出之匯款紀錄(立4207卷第97頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(立4207卷第93至95頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號2 20 林育嫻（已提告）林育嫻於111年4月18日某時，經由Line結識真實身份不詳、匿稱「林佳玲」之人，其向林育嫻佯稱：其係股票老師助教，可帶領林育嫻在網路投資股票賺錢，但需下載「簡街資本」投資APP加入會員，即可操作投資獲利云云，致林育嫻陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月14日上午10時49分許、3萬元陽信帳戶㈠證人林育嫻於警詢時之證述(立4207卷第21至31頁) ㈡林育嫻提出之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖(立4207卷第119、131至155頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陽信銀行警示帳戶通報單(立4207卷第105至109、113至115頁） 113年度偵字第15419號併辦意旨書附表編號3 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度金訴字第92號臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第92號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張意清　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　黃偉珉　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第25171、25641、25642、25643、25652號）及移送併辦（111年度偵字第25848、26571、26551號、112年度偵字第379 1、4031、4700、5173、5174、5246、5416、9151、9603、9704 、12708、16064、19445、18702、1854、5751、6114、11534、1 6099號），本院判決如下：　　主　文一、張意清幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃偉珉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張意清依其成年人之知識及生活經驗，應知悉金融帳戶除理財用途外，亦為個人信用、財產之重要表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於縱若取得其金融帳戶之人持用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日9時4 6分之前某日，前往三重空軍一號貨運站，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：000-00000000 0000000號，下稱本案台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案富邦銀行帳戶）、陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案陽信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，均寄送至高雄予真實姓名年籍不詳、收件人名稱為「太寶」之人。嗣該人與其所屬詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於附表一「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編號所示方式，向附表一所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示款項，分別匯入附表一各編號「受款帳戶」欄所示帳戶內，旋即由上開詐欺集團成年成員將帳戶內款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、黃偉珉明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，於臉書社群軟體上見有人表示願以每個金融帳戶新臺幣（下同）6萬元之對價收購金融機構帳戶，但帳戶持有人需配合至桃園某處住宿數日等詞，因其需錢孔急，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於111年6月8日13時11分之前某日，前往新北市新莊區中誠街某處，將其申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信銀行帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱本案永豐銀行帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號不明）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號提供予真實姓名年籍不詳之人且同至桃園某處，並取得 5,000元之代價。嗣詐欺集團成年成員取得上開3帳戶資料後，即推由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於如附表二「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間及方式，以各編號所示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示款項，分別匯入附表二「受款帳戶」欄所示帳戶內，嗣上開詐欺集團成年成員旋即將帳戶內款項提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之實際去向。三、案經江色雲、楊國英、張智鈞、魏綉穎分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局及中山分局；高進忠、王明良、林瑞泰、柯良諭、姜旺辰、陳昱安、陳育婷、鄭麗君、陳威成、林松德分別訴由新北市政府警察局汐止分局、中和分局、板橋分局、三重分局及海山分局；張清雲、李信木分別訴由桃園市政府警察局中壢分局及大溪分局；莊天生、黃世賢、嚴安生、游子玟訴由新竹縣政府警察局橫山分局；張秀珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局；黃玫貞、林俊辰、蕭慶章、魏嘉賢、陳詩祥、許柏偉、彭思剴分別訴由高雄市政府警察局林園分局、前鎮分局、小港分局及三民第一分局；邱鴻仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告張意清及黃偉珉於本院審理中對該等證據均未爭執證據能力【本院112年度金訴字第92號卷（下稱本院金訴卷）二第26至45頁】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。乙、實體方面壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告張意清部分：　　訊據被告張意清固坦承有提供本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶、本案陽信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到信用貸款資訊就詢問對方，對方自稱「黃先生」並表示要包裝帳戶，要我提供金融機構帳戶給他，要讓帳戶內有存入和支出之交易紀錄，我在111年7月初前往三重空軍一號貨運站將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄給「太寶」，但我不知道收件人是誰，當時這3個帳戶內都沒有錢，我和對方的聯絡資料都不在了云云。經查：　㈠本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶為被告張意清申設使用，其於111年7月11日9時46分之前某日，將上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之收件人「太寶」等事實，業據被告張意清於偵查及本院審理中供承明確【士林地檢署111年度偵字第25171號卷（下稱111偵25171卷）第207、209頁，本院金訴卷一第245 頁】，而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員以附表一「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、方式，對附表一所示被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將各編號所示金額款項匯入「受款帳戶」後，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成年成員將匯入款項予以提領或轉出等情，亦有本案台新銀行帳戶之 111年7月13日至111年7月18日台幣存款歷史交易明細、客戶基本資料、台新銀行111年12月12日台新總作文字第1110036 181號函暨本案台新銀行帳戶之開戶基本資料及111年4月1日至111年8月31日台幣存款歷史交易明細；本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年6月13日至111年7月17日交易明細、富邦銀行社子分行111年9月6日北富銀社子字第1110000078 號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月13日至 111年7月16日交易明細、111年9月23日北富銀社子字第1110 000086號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月 1日至111年9月14日交易明細、112年1月4日北富銀社子字第 1120000001號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111 年7月1日至111年12月29日交易明細、111年9月23日北富銀社子字第1110000084號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年5月20日至111年8月20日交易明細、111年9月23日北富銀社子字第1110000083號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年7月1日至111年9月7日交易明細、111年11 月4日北富銀社子字第1110000090號函暨本案富邦銀行帳戶之開戶基本資料及111年2月1日至111年8月31日交易明細；陽信銀行111年10月11日陽信總業務字第111119935772號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年6月1日至111年 8月31日交易明細、112年4月11日陽信總業務字第112991042 3號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料及111年5月1日至 112年3月31日交易明細、111年9月22日陽信總業務字第1119 933097號函暨本案陽信銀行帳戶之開戶基本資料、111年6月 1日至111年8月31日交易明細及異動紀錄【111偵25171卷第7 1至73頁，士林地檢署111年度偵字第25848號卷（下稱111偵 25848卷）第15至17頁，112年度偵字第5173號卷（下稱112 偵5173卷）第81至97頁，112年度偵字第5416號卷（下稱112 偵5416卷）第17至19頁，111年度偵字第26571號卷（下稱11 1偵26571卷）第13至17頁，112年度偵字第3791號卷（下稱1 12偵3791卷）第53至57頁，112年度偵字第5174號卷（下稱1 12偵5174卷）第13至17頁，112年度偵字第5246號卷（下稱1 12偵5246卷）第83至87頁，112年度偵字第12708號卷（下稱 112偵12708卷）第19至23頁，112年度偵字第19445號卷（下稱112偵19445卷）第15至25頁，112年度偵字第4700號卷（下稱112偵4700卷）第37至40頁，112年度偵字第16064號卷（下稱112偵16064卷）第19至33頁，112年度偵字第18702號卷（下稱112偵18702卷）第23至37頁】，及附表一「相關證據」欄所示證據在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告張意清固以前詞置辯，惟查：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理由向不特定人蒐集金融帳戶使用，並要求提供提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳密，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞；而被告張意清於偵訊及本院審理時自陳其具有國中畢業之學歷，從事修車業、買賣車輛等工作等語（111偵25171卷第209頁，本院金訴卷一第255頁，本院金訴卷二第46頁），足見本案案發時年滿44歲之被告張意清為具有相當智識程度及工作、社會經驗之成年人，則其對於隨意將帳戶提供予身分不詳之人使用，該帳戶可能供詐欺、洗錢等不法犯罪使用一節，當無不知之理。又被告張意清於偵訊及本院審理中均稱：我在臉書看到有人可幫忙貸款之資訊，經與之電話聯繫，對方自稱「黃先生」，他要求我將帳戶資料寄給「太寶」，我不知道「黃先生」、「太寶」的名字，也不記得公司名稱，我只有提供帳戶，沒有提供其他財產所得資料，且因為我的信用不好，無法到銀行辦貸款，且尚有債務協商也貸不到錢，對方說我的負債過高不好貸款，要幫我重新包裝，就是將款項存入及轉出，製作交易紀錄供辦理貸款使用等語（111偵251 71卷第207、209頁，本院金訴卷一第244、245頁），是依被告張意清所述，縱「黃先生」以要為被告張意清製造不實金流紀錄以利申貸為由要求其提供帳戶資料，然被告張意清與「黃先生」前非相識，且不知「黃先生」真實身分或任職公司名稱，亦未曾相約見面，被告張意清復無提供任何足資證明個人還款能力之財務證明，顯與一般正常辦理貸款公司為確認貸款人還款能力、評估核貸金額等所進行之作業方式相違，而「黃先生」所稱製造金流紀錄之方式係要求被告張意清提供帳戶以供其將來源不明之他人資金存入後提領或轉出，惟「黃先生」既受被告張意清委託辦理貸款，非但未要求被告張意清給付任何報酬，尚需甘冒存入資金遭被告張意清盜領之風險，足徵此卻與常情相違，被告張意清既為具有相當智識程度及工作、社會經驗之成年人，應可察覺「黃先生」提出提供帳戶之要求非屬合理，並對其提供帳戶後，對方可能會將帳戶供不法使用一節有所懷疑；此觀被告張意清偵訊時，自承當時其寄出存摺及提款卡後，有懷疑過對方是用來騙的等語（111偵25171卷第209頁）即明，堪認被告張意清當時對於將上開3帳戶提供予「黃先生」，帳戶可能供作不法使用一節，已有預見甚明。　2.被告張意清固於本院準備程序時辯稱：因為我是修車的，所以我有聽說辦中古車貸款如果辦不過，也是會提供帳戶，讓他們包裝帳戶等語（本院金訴卷一第245頁）。惟銀行要求申貸人提出財力或工作證明之目的，係為審核申貸人是否具有還款能力，以作為核貸與否之判斷依據，若申貸人向他人借用資金存入自己帳戶，使銀行誤信申貸人具有還款能力而予核貸，顯非合法正當申貸方式；被告張意清自承其提供上開3帳戶內存款所剩無幾，且因有其他債務而無法向金融機構申請貸款，亦未提供其他財力證明，本身信用條件不佳等語（本院金訴卷一第245頁），顯見被告張意清深知其無法以正常管道向銀行申請貸款，佐以被告張意清對於該帳戶可能供不法使用一事已有認識，則其對於「黃先生」所稱「將來源不明之他人資金存入其帳戶製造不實金流紀錄辦理貸款」，並非合法正當之申貸方式一節，當無不知之理，是被告張意清執此為辯，當無可信。二、被告黃偉珉部分：　　上開事實欄二所示之事實，業據被告黃偉珉於偵訊及本院審理中坦承不諱【士林地檢署111年度偵字第21600號卷（下稱 111偵21600卷）第193、195、197頁，本院金訴卷一第349頁，本院金訴卷二第26頁】，並有本案中信銀行帳戶之存款基本資料、客戶基本資料及111年5月1日至111年7月31日存款交易明細、111年5月1日至111年6月30日存款交易明細、111 年6月7日至111年6月15日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、111年6月9日至111年6月9日存款交易明細、1 09年3月25日至111年8月18日存款交易明細、111年1月1日至 111年8月22日存款交易明細；本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、111年5月20日至111年6月20日交易明細、111年5月 20日至111年6月30日交易明細、永豐銀行作業處函111年8月 11日作心詢字第1110809118號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及111年5月25日至111年7月1日交易明細、111年 8月8日作心詢字第1110804133號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及106年7月18日至111年6月16日交易明細、11 1年9月6日作心詢字第1110902111號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及111年1月1日至111年6月16日交易明細、111年9月6日作心詢字第1110902113號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表及111年6月1日至111年9月1日交易明細、111年8月31日作心詢字第1110829105號函所檢送本案永豐銀行帳戶之本案永豐銀行帳戶之帳戶基本資料、身分證影本及交易明細、111年9月22日作心詢字第1110920133號函暨本案永豐銀行帳戶之客戶基本資料表、111年6月10日至111 年7月10日交易明細及IP位置【111偵25171卷第35至63頁，1 11偵21600卷第167至174、177、178頁，士林地檢署111年度偵字第22025卷（下稱111偵22025卷）第99至105頁，111年度偵字第22659卷（下稱111偵22659卷）第55至59頁，111年度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第57至93頁，112 年度偵字第5751號卷（下稱112偵5751卷）第91至98、99至1 64頁，112年度偵字第1854號卷（下稱112偵1854卷）第17至 22頁，111年度偵字第25652號卷（下稱111偵25652卷）第23 至31頁，111年度偵字第26551號卷（下稱111偵26551卷）第 43至56頁，112年度偵字第6114號卷（下稱112偵6114卷）第 21至30頁，112年度偵字第11534號卷（下稱112偵11534卷）第15至21頁，112年度偵字第16099號卷（下稱112偵16099卷）第286至292頁】及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告黃偉珉上開任意性自白核與事實相符，堪信屬實。三、綜上所述，被告張意清、黃偉珉之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，均堪以認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告張意清、黃偉珉本案所為固未直接實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟被告張意清將本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉將本案中信銀行帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成年成員對附表一編號1至1 0、12至18、附表二編號1至20所示被害人施以詐術，致該等被害人陷於錯誤，分別將款項匯入被告張意清、黃偉珉提供之上開各帳戶內，再由其他詐欺集團成年成員自該等帳戶將被害人匯入款項予以提領或轉出，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，堪認被告張意清、黃偉珉提供金融機構帳戶資料與詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告張意清、黃偉珉所為，均係各犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。二、被告張意清以一次提供本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案陽信銀行帳戶、被告黃偉珉以一次提供本案中信銀行帳戶及本案永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人之幫助行為，使詐欺集團成年成員以上開帳戶收受及轉出附表一編號1至10、12至18、附表二編號1 至20所示數名被害人匯入之款項，因被告張意清、黃偉珉均係以一幫助行為，幫助他人對數人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以幫助洗錢罪處斷。三、被告張意清、黃偉珉既均係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，均為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。四、按被告張意清、黃偉珉行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於112年6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告張意清、黃偉珉行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告張意清於偵查中、被告黃偉珉於偵查及本院審理中對於所犯同法第14條第1項之罪均自白不諱（111偵25171卷209頁，111偵2 1600第197頁，本院金訴卷一第349頁，本院金訴卷二第26頁），依前開規定，均應減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。五、士林地檢署檢察官移送併辦部分：　㈠被告張意清部分：　　本判決附表一編號2至10、12至18所示被害人因遭詐騙，將款項匯入本案台新銀行帳戶、本案富邦銀行帳戶及本案中信銀行帳戶並經提領或轉出之事實，與士林地檢署111年度偵字第25171號起訴書所載本判決附表編號1所示被害人江色雲因遭詐騙將金錢匯入本案台新銀行帳戶並經轉出之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈡被告黃偉珉部分：　　本判決附表二編號9至20所示被害人因遭詐騙，將款項匯入本案永豐銀行帳戶、本案中信銀行帳戶並經提領或轉出之事實，與士林地檢署111年度偵字第25171、25641、25642、25 643、25652號起訴書所載本判決附表編號1至8所示被害人因遭詐騙，將金錢匯入本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶並經轉出之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院應併予審理。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張意清可預見及被告黃偉珉明知將金融機構帳戶交付真實姓名年籍不詳之人使用，可能因此幫助詐欺份子遂行詐欺及洗錢犯行，竟因貪圖對方所稱貸款利益或出售帳戶之6萬元對價，逕將上開帳戶提供予他人使用，致附表一編號1至10、12至18、附表二編號1至20 所示被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為均應予非難；又考量被告張意清於偵查時固曾坦承本案犯行，然其於本院審理時即執前詞否認犯行，而被告黃偉珉於偵訊及本院審理中均坦承犯行，及被告張意清、黃偉珉分別未與附表一編號1至10、12 至18、附表二編號1至20所示被害人成立和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告張意清、黃偉珉之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、目的及被害人人數及受害程度等節；暨兼衡被告張意清於本院審理中自陳其國中畢業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，從事修車業，月收入3萬多元，無需扶養任何人，並領有低收補助等語（本院金訴卷二第46頁）、被告黃偉珉則自陳其專科畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任於安裝維修空調公司員工，月收入約4 萬元左右，無須扶養任何人（本院金訴卷二第46頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決意旨參照）。另按洗錢防制法第18條第1項洗錢標的之沒收，應以屬於被告所有者為限。二、經查：　㈠被告張意清未因本案獲得報酬乙節，業據其於本院審理中陳述明確（本院金訴卷二第45頁），卷內復無其他積極證據證明被告張意清就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡被告黃偉珉曾獲取詐欺集團交付之報酬5,000元乙節，業據其於偵訊及本院審理中供承明確（111偵21600卷第195頁，本院金訴卷二第45頁），此部分既為被告黃偉珉本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另因被告張意清、黃偉珉係提供帳戶予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟無證據證明被告張意清、黃偉珉就被害人遭詐騙而匯入如附表一、二「受款帳戶」欄所示帳戶並遭提領、轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，或被告張意清、黃偉珉有因本案分取報酬，參酌前揭所述，即無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定，對被告張意清、黃偉珉宣告沒收。　　　丙、退併辦部分壹、被告張意清部分一、士林地檢署檢察官112年度偵字第9151號併辦意旨書略以：被告張意清明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於111年4月初某日，先以申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）向富智網絡資訊有限公司申請金流代收服務，並綁定該永豐銀行帳戶作為電商收匯款帳戶後，再將該帳戶交予某年籍不詳之人士。嗣該年籍不詳人士所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於111年4月間以應召詐財方式向陳煒昌施詐，致告訴人陳煒昌陷於錯誤，於111 年4月4日15時40分許，至彰化縣田中鎮中正路便利商店以超商繳費代碼方式，支付1,000元至被告張意清上開永豐銀行帳戶（即如附表一編號11所示）。因而認被告張意清本案犯行與前開士林地檢署檢察官111年度偵字第25171號起訴書所載犯罪事實均為被告張意清交付帳戶行為所致，僅被害人不同，而具想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理等語。二、惟查，被告張意清於本院審理中供稱：我和我兒子都有永豐銀行帳戶，但沒有提供給別人等語（本院金訴卷一第245頁），是依被告張意清之供述，其並未交付移送併辦要旨所指之永豐銀行帳戶予他人，而與本案其經起訴部分非屬同一次交付帳戶之行為，是上開移送併案意旨所指此部分犯罪事實難認與本案有何同一案件關係，即非起訴效力所及而在本院審理範圍之內，應退回檢察官另為適法之處理。　　　　貳、被告黃偉珉部分　　士林地檢署112年度偵字第23321號併辦意旨書以被害人陳秀蘭遭詐騙集團詐騙並於111年6月8日匯款200萬元至被告黃偉珉申設之本案中信銀行帳戶內，認此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判等語。然本案已於11 2年9月19日言詞辯論終結，上開併辦案件係於本案辯論終結後之112年10月11日始繫屬於本院，有士林地檢署112年10月 11日士檢迺堅112偵23321字第1129059671號函文上本院收文章戳附卷可查，本院對此自無從審究，應退回由檢察官另為適法處理之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官曹哲寧、蔡東利、蔡啟文、黃若雯、呂永魁、李美金、詹于槿移送併辦，檢察官余秉甄、李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一（被告張意清部分）：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相　關　證　據備註 1 江色雲（已提告）江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時28分許，匯入83萬7,569元本案台新銀行帳戶㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁）㈡江色雲所提之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本及永豐銀行111年7月18日新台幣匯出匯款申請單（111偵25171卷第75至79、93頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97、125、155至157、197頁） 111年度偵字第25171號 2 魏綉穎（已提告）魏綉穎於110年3、4月間某日，經由臉書投資廣告加入「鼓動錢潮」LINE群組及結識真實身份不詳之人，其向魏綉穎佯稱：推薦下載「簡街資本APP」，將持有股票賣掉轉入APP內，老師會幫忙賺回來等詞，致魏綉穎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏綉穎察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日　13時46分許，　匯入5萬元 ②111年7月15日12時45分許，匯入9萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人魏綉穎於警詢時之證述（111偵26571卷第23至25頁）㈡魏綉穎提出之中華郵政111年7月13日跨行匯款申請書（111偵26571卷第28頁）㈢新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26571卷第31至36頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 3 黃玫貞（已提告）黃玫貞於111年5月間某日，經由簡訊及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向黃玫貞佯稱：有更好投資方式並推薦下載APP等詞，致黃玫貞陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃玫貞察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日　11時33分許，　匯款1萬元 ②111年7月15日11時40分許，匯款5萬元 ③111年7月15日11時43分許，匯款5萬元（111偵25848、26571併辦意旨書漏載此筆款項）本案台新銀行帳戶㈠證人黃玫貞於警詢時之證述（111偵25848卷第25至29頁）㈡黃玫貞提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（111偵25848卷第53至69頁）㈢桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25848卷第23、31至33、45至47頁） 111年度偵字第25848、26571號併辦意旨書 4 陳銀華（未提告）陳銀華於111年6月間某日，經由網路「簡街資本」廣告及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「助教陳慧敏」、「老師陳勝坤」之人，其向陳銀華佯稱：協助下載「IMC Trading」APP並註冊會員、依指示買賣股票獲利等詞，致陳銀華陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳銀華察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日9時58分許，匯款50萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人陳銀華於警詢時之證述（112偵3791卷第7、8頁）㈡陳銀華提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵3791卷第85、87至89頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵3791卷第65至66、75至77、93至97頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號1 5 陳昱安（已提告）陳昱安於111年7月某日某時許，經由LINE投資廣告而加入某社群並先後結識真實身份不詳、暱稱「助理-張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳昱安佯稱：要求加入「恆富」投資平台並申請帳號、將帶著操作投資股票獲利等詞，致陳昱安陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳昱安察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日13時11分許，匯款2萬6,000元（112偵3791、4031、4700併辦意旨書附表編號2誤載為26萬元）本案陽信銀行帳戶㈠證人陳昱安於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第4031號卷（下稱112偵4031卷）第7至9頁】㈡陳昱安提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4031卷第14、17至20頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4031卷第11至12、21、23頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號2 6 邱鴻仁（已提告）邱鴻仁於111年5月某日某時許，經由網路「簡街資本」廣告及LINE加入「牛轉乾坤」群組，並結識真實身份不詳之人，其向邱鴻仁佯稱：需先下載指定APP（即簡街資本），且匯款至指定帳戶後，即可透過APP查看操作股票結果、會不定時告知股票趨勢、操作知識等詞，致邱鴻仁陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣邱鴻仁察覺有異，始悉受騙。 111年7月15日12時22分許，匯款15萬元本案陽信銀行帳戶㈠證人邱鴻仁於警詢時之證述（112偵4700卷第8、9頁）㈡邱鴻仁提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵4700卷第23、25至36頁）㈢新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵4700卷第12至13、16至18頁） 112年度偵字第3791、4031、4700號併辦意旨書附表編號3 7 蔡宛靜（未提告）蔡宛靜於111年5月31日9時許，經由網路及LINE加入「內部策略分享2」、老範財經交流D132」群組並先後結識真實身份不詳、自稱「林菲羽」、「黃睿雪」、「IMG客服NO5528」之人，其等向蔡宛靜佯稱：下載摩根、兆豐、IMC等APP軟體，可投資股票獲利等詞，致蔡宛靜仁陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蔡宛靜因對方拖延並要求保證金，察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日10時2分許，匯入3萬2,413元本案台新銀行帳戶㈠證人蔡宛靜於警詢時之證述（112偵5173卷第13、14頁）㈡蔡宛靜提出之網路銀行轉帳交易明細（112偵5173卷第23頁）㈢金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受（處）理案件證明單（112偵5173卷第63、77至79頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號1 8 鄭麗君（已提告）鄭麗君於111年6月15日12時許，經由友人邱碧森及LINE結識真實身份不詳、自稱「張慧靜」之人，張慧靜向鄭麗君佯稱：將現金儲值到「簡街資本APP」進行股票交易等詞，致鄭麗君陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣鄭麗君察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日12時55分許，匯入31萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人鄭麗君於警詢時之證述（112偵5174卷第19至21頁）㈡鄭麗君提出之華南商業銀行匯款回條聯（112偵5174卷第49頁）㈢新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵5174卷第29至31、61頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號2 9 藍惠琳（未提告）藍惠琳於111年5月25日某時許，加入家人提供之「金股領海-A」LINE群組並先後結識真實身份不詳、自稱為「助教-陳慧敏」、「陳勝坤」之人，其等向藍惠琳佯稱：為彌補投資虧損，建議下載「簡街資本APP」進行投資，有問題均可詢問且教導會賺錢之股票標的，只需投入3,000元即可獲得5萬7,000元投資金額等詞，致藍惠琳陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣藍惠琳察覺有異，始悉受騙。 111年7月18日9時24分許，匯入120萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人藍惠琳於警詢時之證述（112偵5246卷第21至31頁）㈡藍惠琳提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（112偵5246卷第41至56、59頁）㈢屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵5246卷第17至19、35至37、77頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號3 10 郭慶海（未提告）郭慶海於111年6月22日18時9分許，加入「金股領海-A」LINE群組並結識真實身份不詳之人，其向郭慶海佯稱：參加簡街資本國際投顧公司，並經該平台開戶建立帳號與投資買賣，即可透過該平台投資國內股票、漲跌股市看的到、漲停買的到、跌停賣得出去等詞，致郭慶海陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣郭慶海察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日13時17分許，匯入60萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人郭慶海於警詢時之證述（112偵5416卷第61至63頁）㈡郭慶海提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（112偵5416卷第101、111頁）㈢高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵5416卷第73、77至78、95頁） 112年度偵字第5173、5174、5246、5416號併辦意旨書附表編號4 11 陳煒昌（已提告）陳煒昌於111年4月2日14時36分許，經由IG及LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「暮暮」、「豆豆」、「補教組歐老師」之人，其等向陳煒昌佯稱：如要約會需先付保證金1000元、依照投資流程方可與「暮暮」約會等詞，致陳煒昌陷於錯誤，於右列時間，依指示至統一超商使用代碼繳納右列款項至右列受款帳戶。嗣陳煒昌察覺有異，始悉受騙。 111年4月4日15時40分許，繳款1,000元本案永豐銀行帳戶㈠證人陳煒昌於警詢時之證述【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10417號卷（下稱新北檢112偵10417卷）第3、4頁】㈡陳煒昌提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、補單列印服務繳費單（消費者留存）、通訊軟體對話紀錄擷圖（新北檢112偵10417卷第8至12頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（新北檢112偵10417卷第5、19至20頁） 112年度偵字第9151號併辦意旨書 12 陳威成（已提告）陳威成於111年5月11日某時許，加入「陳大師內部學習交流社群」LINE群組並結識真實身份不詳、自稱「陳慧能-Jude」之人，其向陳威成佯稱：提供「牛轉乾坤粉絲學習交流群」連結及要求下載簡街資本AP匯款投資獲利P等詞，致陳威成陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳威成察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日12時54分（併辦意旨書誤載為12時48分）許，匯入5萬元本案陽信銀行帳戶㈠證人陳威成於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9603號卷（下稱112偵9603卷）第13至20頁）】㈡陳威成提供之匯款紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路銀行轉帳交易明細（本院金訴卷一第297至303頁）㈢新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9603卷第25至28頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 13 陳育婷（已提告）陳育婷於111年6月30日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「波段阿水伯」、「張婷」、「恆富-黃夢怡」之人，其等向陳育婷佯稱：邀請加入「柏文股市資訊社區」LINE群組，並提供恆富APP、網址及教學以操作獲利等詞，致陳育婷陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作自動櫃員機、臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳育婷察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月13日10時1分許，匯入3萬元 ②111年7月15日10時27分許，現金存款8萬元本案陽信銀行帳戶㈠證人陳育婷於警詢時之證述【士林地檢署112年度偵字第9704號卷（下稱112偵9704卷）第7、8頁）】㈡陳育婷提供之網路銀行轉帳交易明細、陽信商業銀行無摺存款送款單、銀行帳戶個資檢視、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵9704卷第14、16、17、24至28頁）㈢臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵9704卷第9、10、29至33頁） 112年度偵字第9603、9704號併辦意旨書 14 林松德（已提告）林松德於111年5月8日、26日某時許，經由投資簡訊、LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC客服：088」、「Jane Street客服016」、自稱「范仲元」、「陳勝坤」之人，其等向林松德佯稱：介紹投資平台簡街資本APP，可操作股票投資獲利等詞，致林松德陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林松德察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月11日11時4分許，匯入5萬元 ②111年7月11日11時8分許，匯入5萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人林松德於警詢時之證述（112偵12708卷第11至13頁）㈡林松德提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵12708卷第53至56頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵12708卷第25、26、35、36、49、57頁） 112年度偵字第12708號併辦意旨書 15 許柏偉（已提告）許柏偉於111年6月29日某時許，經由股市爆料同學會APP、LINE、LINE群組，先後結識真實身份不詳、自稱「短線發財叔」、「夢玲」、「李嘉煥」、「恆富客服（LINE ID：000000）」之人，其等向許柏偉佯稱：使用恆富投資平台才能買到圈購及盤後交易之股票以投資獲利等詞，致許柏偉陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣許柏偉察覺有異，始悉受騙。 111年7月13日9時5分許，匯入13萬464元（併辦意旨書誤載為13萬454元）本案陽信銀行帳戶㈠證人許柏偉於警詢時之證述（112偵16064卷第35至39頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單（112偵16064卷第41至45頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 16 彭思剴（已提告）彭思剴於111年7月3日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「恆富-黃孟怡（LINE ID：000000）」之人，其向彭思剴佯稱：介紹恆富投資平台，可操作該平台投資獲利等詞，致彭思剴陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣彭思剴察覺有異，始悉受騙。 ①111年7月15日11時35分許，匯入5萬元 ②111年7月15日11時36分許，匯入3萬1,000元本案陽信銀行帳戶㈠證人彭思剴於警詢時之證述（112偵16064卷第47至53頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵16064卷第55至57、61頁） 112年度偵字第16064號併辦意旨書 17 簡吟竹（未提告）簡吟竹於111年6月某日，經由LINE群組，先後結識真實身份不詳、LINE ID為「IMC市場交易員」、「IMC客服No5596」、「客服008」之人，其等向簡吟竹佯稱：提供投資平台「IMC Trading」及介紹下載「簡街資本」APP以投資獲利等詞，致簡吟竹陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣簡吟竹察覺有異，始悉受騙。 111年7月14日12時38分許（併辦意旨書附表誤載為8時0分許），匯入5萬元本案陽信銀行帳戶㈠證人簡吟竹於警詢時之證述（112偵18702卷第39至41頁）㈡簡吟竹提供之存摺封面及內頁影本、元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵18702卷第73至81、87、93至115頁）㈢臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（112偵18702卷第43至47、63、71頁） 112年度偵字第18702號併辦意旨書 18 王師甫（未提告王師甫於111年6月28日某時許，經由LINE群組結識真實身份不詳、自稱「助教-張慧靜員」之人，其向王師甫佯稱：可下載「簡街資本」APP操作投資獲利等詞，致王師甫陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王師甫察覺有異，始悉受騙。 111年7月11日9時46分許，匯入4萬元本案富邦銀行帳戶㈠證人王師甫於警詢時之證述（112偵19445卷第33至35頁）㈡王師甫提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19445卷第45至53頁）㈢新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵19445卷第31、37、38、43頁） 112年度偵字第19445號併辦意旨書　　　　　　匯款至本案台新銀行帳戶總金額　　97萬9,982元　　　　　　匯款至本案富邦銀行帳戶總金額　 291萬6,000元　　　　　　匯款至本案陽信銀行帳戶總金額　　57萬1,464元　　　　　　匯款至本案永豐銀行帳戶總金額 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　以上合計　 446萬8,446元附表二（被告黃偉珉部分）：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相　關　證　據備註 1 江色雲（已提告）江色雲於111年3月24日9時57分許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE），先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向江色雲佯稱：介紹加入LINE股票「忘記了」群組並下載永豐金控APP，再依指示下單投資獲利等詞，致江色雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣江色雲察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日11時25分許，匯款20萬元本案中信銀行帳戶㈠證人江色雲於警詢時之證述（111偵25171卷第11至19、21至25頁）㈡江色雲提出之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁影本（111偵25171卷第75至79頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵25171卷第97至101、125、197頁） 111年度偵字第25171號起訴書附表編號1 2 莊天生（已提告）莊天生於110年3月間某日，經由手機簡訊廣告及LINE結識真實身份不詳之人，其向莊天生佯稱：先推薦保證獲利之投資標的，再教導莊天生註冊集保帳戶，之後告知抽到新上市股票等詞，致莊天生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣莊天生因出金未果，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入12萬元（起訴書附表編號2①誤載為12萬5,000元）（以配偶范桂芳之玉山銀行帳戶）本案永豐銀行帳戶㈠證人莊天生於警詢時之證述（111偵21600卷第15至17頁）㈡莊天生提出之抽股票網站網頁及通訊軟體對話紀錄擷圖、玉山銀行111年6月9日新臺幣匯款申請書（111偵21600卷第41至47頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第31、37至39頁） 111年度偵字第25641號起訴書附表編號2 3 黃世賢（已提告）黃世賢於111年4月某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向黃世賢佯稱：可介紹飆股穩賺不賠及借錢融資代為操作等詞，致黃世賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣黃世賢因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日14時44分許，匯入30萬5,000元本案永豐銀行帳戶㈠證人黃世賢於警詢時之證述（111偵21600卷第19至20頁）㈡黃世賢提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書（111偵21600卷第95至100、121頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵21600卷第49、77至79頁） 4 嚴安生（已提告）嚴安生於000年0月00日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向嚴安生佯稱：介紹加入討論股票之LINE群組，並透過「兆豐金控股-客服專區」加入會員及申請線上開戶，建議匯款抽股票、需補款項、清償場外基金等詞，致嚴安生陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，接續將右列款項匯款至右列帳戶。嗣嚴安生因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日14 　時22分許，匯　款5萬元 ②111年6月9日14時24分許，匯款5萬元（起訴書附表編號2③漏載此筆款項）本案永豐銀行帳戶㈠證人嚴安生於警詢時之證述（111偵21600卷第21至24頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第129至130、133至134頁） 5 游子玟（已提告）游子玟於111年5月某日某時許，經由電話行銷及LINE，先後結識真實身份不詳、暱稱「鄭可馨」、「兆小樂」之人，其等向游子玟佯稱：可加入「趨勢至尊VIP群4」LINE群組，介紹下載兆豐金控APP並有股票體驗金可免費使用操作，再介紹投資大檔股票、抽中股票需匯款等詞，致游子玟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行接續將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣游子玟察覺有異，始悉受騙。 ①111年6月9日9 　時47分許，匯　款5萬元 ②111年6月9日9時49分許，匯款5萬元 ③111年6月9日9時52分許，匯款4萬元本案中信銀行帳戶㈠證人游子玟於警詢時之證述（111偵21600卷第25至29頁）㈡游子玟提出之通訊軟體對話紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細（111偵21600卷第159至165頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵21600卷第149、155至157頁） 6 楊國英（已提告）楊國英於111年4月11日某時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向楊國英佯稱：其為兆豐金控下之投顧公司，可帶著楊國英投資，建議下載兆豐金控APP並代為操作股票買賣獲利等詞，致楊國英陷於錯誤，於右列時間，依指指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣楊國英察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時23分許，匯款35萬元本案中信銀行帳戶㈠證人楊國英於警詢時之證述（111偵22025卷第25至32頁）㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及楊國英提出之中華郵政帳戶存摺封面影本、手機畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄（111偵22025卷第119、123、125至188頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵22025卷第57至58、197、212至214頁） 111年度偵字第25642號起訴書附表編號3 7 張智鈞（已提告）張智鈞於111年3月29日某時許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「陳嘉琪」、「張瑞豐」、「羅立珉」之人，其等向張智鈞佯稱：可加入「VIP高級策略808」群組，有老師教導投資股票，並提供下載兆豐金控APP之連結投資獲利等詞，致張智鈞陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張智鈞察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時37分許，匯款12萬元本案中信銀行帳戶㈠證人張智鈞於警詢時之證述（111偵22659卷第7至13頁）㈡花蓮一信銀行111年6月9日跨行匯款回單及張智鈞提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、APP操作畫面（111偵22659卷第71至119、121至123頁）㈢花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵22659卷第129至137、143頁） 111年度偵字第25643號起訴書附表編號4 8 張清雲（已提告）張清雲於111年5月30日前某日許，經由LINE先後結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」、「張瑞豐」之人，其等向張清雲佯稱：提供下載兆豐金控APP，且可至網站投資股票獲利等詞，致張清雲陷於錯誤，於右列時間，依指示以無摺存款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張清雲因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日15時18分許，匯款86萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人張清雲於警詢時之證述（111偵25652卷第15至17頁）㈡張清雲提出之台北富邦銀行111年6月9日匯款委託書（證明聯）（111偵25652卷第33頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵25652卷第19至21頁） 111年度偵字第25652號起訴書附表編號5 9 高進忠（已提告）高進忠於111年5月15日12時許，經由手機簡訊及LINE結識真實身份不詳、暱稱「元宏」之人，其向高進忠佯稱：可下載元宏APP並加入會員儲值下單，若股票獲利抽成30％等詞，致高進忠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣高進忠因無法提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時17分許，匯款1萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人高進忠於警詢時之證述（111偵26551卷第17至18頁） ⒉高進忠提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、證券投資佔成補償合作契約書、網路銀行轉帳交易明細（111偵26551卷第106、107、109、118至119、122、124至138頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第139至143、171至173頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號1 10 王明良（已提告）王明良於111年5月間某日，經由YOUTUBE投資廣告及LINE結識真實身份不詳、暱稱「嘉琪」之人，其向王明良佯稱：可加入「VIP高級策略106」LINE群組，且提供下載兆豐金控APP及提供5萬元體驗金操作股票投資等詞，致王明良陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣王明良欲出金卻遭要求匯款解除風控，察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日13時8分許，匯款20萬元本案中信銀行帳戶㈠證人王明良於警詢時之證述（111偵26551卷第19至21頁）㈡中華郵政111年6月9日跨行匯款申請書及王明良提出之APP畫面、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第177、189至273頁）㈢臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第275至283、305至307頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號2 11 林瑞泰（已提告）林瑞泰於111年5月23日10時48分許，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「分析師張瑞豐」、「助理員鄭可欣」、「交易員黃睿雪」之人，其等向林瑞泰佯稱：可加入投資股票群組，並提供可投資之股票等詞，致林瑞泰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林瑞泰察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日10時29分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號3誤載為9時11分）許，匯款216萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人林瑞泰於警詢時之證述（111偵26551卷第23至27頁）㈡林瑞泰提出之臺灣銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第311頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第319至327、369至371頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號3 12 柯良諭（已提告）柯良諭於111年6月10日前某日，經由LINE先後結識真實身份不詳、自稱「兆豐分析師陳嘉琪」、「羅立珉」之人，其等向柯良諭佯稱：邀請加入投資群組投資，並提供兆豐金控APP之連結供柯良諭下載，且需先匯款2成獲利方可領款等詞，致柯良諭陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣柯良諭察覺有異，始悉受騙。 111年6月13日13時2分（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為11時46分）許，匯入30萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人柯良諭於警詢時之證述（111偵26551卷第29至31頁）㈡柯良諭提出之中國信託銀行111年6月13日匯款申請書（111偵26551卷第375頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵26551卷第383至385、399至401頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號4 13 姜旺辰（已提告）姜旺辰於111年4月28日12時16分許，加入「元宏籌碼交流會」LINE群組，並結識真實身份不詳、自稱「王莉莉」之人，其向姜旺辰佯稱：建議下載「元宏APP」並加入會員後即可投資，入會費5萬元等詞，致姜旺辰陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列帳戶。嗣姜旺辰因遭要求給付獲利3成方可提領獲利，察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日10時16分許（111偵26551、112偵1854併辦意旨書附表編號4誤載為10時18分），匯款1萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人姜旺辰於警詢時之證述（111偵26551卷第33至37頁）㈡姜旺辰提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵26551卷第407至417頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鯤鯓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵26551卷第419至429、439至441頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號5 14 張秀珠（已提告）張秀珠於111年4月24日某時許，經由LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」之人，其向張秀珠佯稱：可投資台股獲利並提供下載兆豐金控APP等詞，致張秀珠陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣張秀珠察覺有異，始悉受騙。 111年6月9日10時18分許，匯款1萬2,000元本案永豐銀行帳戶㈠證人張秀珠於警詢時之證述（112偵1854卷第7至10頁）㈡張秀珠提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵1854卷第25至28頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵1854卷第15、16、23、24頁） 111年度偵字第26551號、112年度偵字第1854號併辦意旨書附表編號6 15 林俊辰（已提告）林俊辰於111年4月間某日，先後經由網路廣告、LINE結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向林俊辰佯稱：可教導投資股票獲利並下載兆豐金控APP儲值買賣股票等詞，致林俊辰陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣林俊辰察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日13時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6誤載為11時57分），匯款40萬元本案永豐銀行帳戶㈠林俊辰證人於警詢時之證述（112偵5751卷第13至19頁）㈡林俊辰提出之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面影本、111年4月1日至111年7月8日交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵5751卷第35至39、45頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第27至33頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號6 16 蕭慶章（已提告）蕭慶章於111年4月15日15時55分許，經由手機簡訊、LINE結識真實身份不詳、暱稱「米米Michelle」之人，其向蕭慶章佯稱：加入LINE群組「VIP股友同學會50」，保證獲利、穩賺不賠等詞，致蕭慶章陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣蕭慶章因無法出金察覺有異，始悉受騙。 111年6月8日14時2分許，匯款10萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人蕭慶章於警詢時之證述（112偵5751卷第21、22頁）㈡蕭慶章提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁影本（112偵5751卷第59至63、65至69頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2份（112偵5751卷第49至57頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號7 111年6月9日12時51分許，匯款10萬元本案中信銀行帳戶 111年6月9日12時52分許，匯款10萬元 111年6月9日12時53分許，匯款1萬5,000元 17 魏嘉賢（已提告）魏嘉賢於111年4月29日某時許，加入LINE群組「A62兆豐VIP客戶私下交流群」，先後結識真實身份不詳、自稱「鄭可馨」、「張瑞豐」之人，其等向魏嘉賢佯稱：可下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致魏嘉賢陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣魏嘉賢察覺有異，始悉受騙。 111年6月10日10時11分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8誤載為9時26分），匯款16萬元本案中信銀行帳戶㈠證人魏嘉賢於警詢時之證述（112偵5751卷第23至26頁）㈡魏嘉賢提出之111年6月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵5751卷第77、83至89頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5751卷第71至75頁）　　 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號8 18 陳麗戎（未提告）陳麗戎於111年6月中旬某日，經由LINE結識真實身份不詳之人，其向陳麗戎佯稱：投資股票獲利並提供下載VPN檔等詞，致陳麗戎陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳麗戎察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日13時27分許（112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9誤載為10時24分），匯入16萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人陳麗戎於警詢時之證述（112偵6114卷第11至12頁）㈡陳麗戎提出之元大銀行111年6月15日國內匯款申請書（112偵6114卷第17至19頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵6114卷第13至15、31、32頁） 112偵5751、6114併辦意旨書附表編號9 19 陳詩祥（已提告) 陳詩祥於111年3月間瀏覽介紹飆股之手機訊息後，加入通訊軟體LINE群組「談股論金交流群」，結識真實身分不詳暱稱「陳嘉琪」之人向陳詩祥佯稱：下下載兆豐金控APP投資獲利等詞，致陳詩祥陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣陳詩祥發現受騙報警處理，經警循線追查後，始查悉上情。 111年6月8日14時16分許（112偵11534併辦意旨書誤載為13時15分），匯款30萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人陳詩祥於警詢時之證述（112偵11534卷第31至34頁）㈡陳詩祥提出之國泰世華銀行111年6月8日匯出匯款憑證擷圖（112偵11534卷第42頁）㈢桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11534卷第23、29至30、43至44頁） 112年度偵字第11534號併辦意旨書 20 李信木（已提告）李信木於111年6月9日前某日，經由LINE結識真實身份不詳，自稱「王莉莉」之人，其向李信木佯稱：至元宏投顧投資平台投資獲利等詞，致李信木陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。嗣李信木察覺有異，始悉受騙。 111年6月15日12時55分許（112偵16099併辦意旨書誤載為12時36分），匯款40萬元本案永豐銀行帳戶㈠證人藍振芳即李信木告訴代理人於警詢時之證述（112偵16099卷第106至107頁）㈡李信木提供之111年6月15日郵政跨行匯款申請書（112偵16099卷第373頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵16099卷第108至109、112、124頁） 112年度偵字第16099號併辦意旨書附表編號1 　　　　　　匯款至本案中信銀行帳戶總金額　 208萬5,000元　　　　　　匯款至本案永豐銀行帳戶總金額　 467萬7,000元　　　　　　　　　　　　　　　　以上合計　 676萬2,000元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-2546-20250318-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第475號原告張智鈞被告許芳銜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國一一四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-18

KSEV-114-雄小-475-20250318-1

上

最高行政法院

國有不動產撥用

最高行政法院判決 111年度上字第640號上訴人張献堂張智鈞共同訴訟代理人王仁炫律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人林華苑被上訴人國立臺灣大學代表人陳文章訴訟代理人張玉希律師上列當事人間國有不動產撥用事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺北高等行政法院110年度訴字第760號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人國立臺灣大學(下稱臺大)為興建醫學院附設醫院輪值宿舍，申請有償撥用坐落○○市○○區○○段○小段0 00-0地號土地(下稱系爭土地)及同小段000-0地號等土地，循序報經教育部，並函送財政部國有財產署(下稱國產署)申請撥用，經該署審查後，陳報財政部符合撥用規定，遂依被上訴人行政院(下稱行政院)授權，代擬行政院函稿陳報財政部代判核定，爰以行政院民國108年12月2日院授財產公字第 10800355900號函（下稱108年12月2日函）核准撥用(下稱系爭撥用)，臺大自109年3月10日起登記為系爭土地之管理者，因上訴人張智鈞(下以姓名稱之)所有同小段0000建號建物（門牌號碼○○市○○區○○路0段00巷0○0號）附連之地上物（下稱系爭地上物）無權占有系爭土地，乃向張智鈞提起訴請拆屋還地及按月給付相當租金不當得利之民事訴訟〈經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重訴字第1083號民事判決臺大勝訴，遞經臺灣高等法院110年度重上字第715號及最高法院111年度台上字第2653號駁回張智鈞之上訴確定〉。上訴人張献堂(下以姓名稱之)遂以系爭地上物為其於89年1月1 日起興建，而於103年移轉予張智鈞，其等為系爭地上物事實上處分權人，乃向原審提起行政訴訟，聲明：⒈確認臺大因行政院108年12月2日函所生使用及管理權不存在。⒉行政院應廢止臺大對系爭土地之撥用。經原判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。　　三、本院按：　㈠確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為行政訴訟法第6 條第1項所規定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，自難認有受確認判決之法律上利益，即屬欠缺權利保護之必要，應認其訴為無理由，予以判決駁回。　㈡本件上訴人起訴主張坐落系爭土地上之系爭地上物為張献堂於89年1月1日起所興建，並於103年移轉予張智鈞，其等為系爭地上物事實上處分權人，並已時效取得系爭土地之地上權，另張献堂曾向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處 (下稱國產局北區辦事處，改制後為國產署北區分署)申租系爭土地，此等權利將因系爭撥用而陷於不安狀態，且系爭撥用如確認不存在，臺大即無另案對張智鈞提起拆屋還地之訴訟實施權等語。惟查，上訴人申請登記為系爭土地之地上權人，係遭臺北市建成地政事務所以110年4月29日建登駁字第 100092號函予以駁回，另張献堂上述申租系爭土地事件，亦是由國產局北區辦事處以98年11月30日台財產北管字第0988 003889號函註銷其申租案，並表明雙方並未成立租賃關係或其他合法使用關係，張献堂屬無權占有，應立即停止占用，又臺大亦向張智鈞提起拆屋還地及給付相當於租金之不當得利之民事訴訟，則經臺北地院109年度重訴字第1083號民事判決臺大勝訴在案等情，為原審合法確定之事實。按國有土地之撥用，乃各級政府機關間，為公務或公共目的，有需要使用國有非公用土地，依國有財產法第38條、國有不動產撥用要點、國有不動產撥用作業注意事項所定程序，層報行政院核准後，變更國有土地管理機關之公法上行政行為。本件由臺大依程序撥用取得系爭土地管理權，法律關係並無不明確情形，至於上訴人所稱地上權登記及承租系爭土地等申請事件遭到駁回之不安狀態，係因各該地政機關及國產局北區辦事處否准其申請所造成，上訴人對其主張之侵害，應直接對各該事件尋求救濟始能排除，而臺大就上開民事訴訟事件有無訴訟實施權，則應由該民事訴訟事件審理判斷。是原判決論明上訴人提起確認臺大就系爭土地使用及管理權不存在之訴，無從排除上訴人主張法律上地位受侵害之危險，無即受確認判決之法律上利益，即無不合。上訴人所提確認訴訟既無即受確認判決之法律上利益，依前揭說明，應以判決駁回，原判決認此部分屬起訴不合法，原應以裁定駁回，惟基於上訴人前後聲明基礎事實及資料相同，為求卷證齊一，故此部分併以判決駁回等語，理由雖有未洽，但駁回之結論並無不合，仍應予以維持。次查，系爭撥用核准後有無應予廢止以變更國有財產管理機關之必要，核屬行政機關內部事務，上訴人無請求廢止之權利，且此與國產局北區辦事處是否同意出租系爭土地予上訴人，分屬二事，不能混為一談。從而原判決論斷上訴人請求廢止系爭撥用並不能除去上訴人前揭主張之違法侵害狀態，核與公法結果除去請求權之要件不合，因就上訴人請求廢止系爭撥用，為上訴人敗訴之判決，經核亦無違誤。上訴意旨，仍執國產局北區辦事處有與上訴人締結系爭土地租約之義務，無裁量之空間，該處駁回上訴人之申請，侵害其申請承租系爭土地之權利，為無效之行政處分，且依最高法院判決意旨，撥用不影響原有私法關係，原判決未進一步釐清國產局北區辦事處註銷其申租案之程序是否適法並足以讓其租約之預約消滅云云等應屬其與國產局北區辦事處間之另案爭議，暨就原判決無關判決結論之贅論，指摘原判決有判決理由不備等違背法令事由，求予廢棄，均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-03-14

TPAA-111-上-640-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42979、59857號），本院裁定如下：　　主　文張智鈞自民國114年3月18日起延長羈押2月。　　理　由被告張智鈞因涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有槍枝、同條例第12條第4項非法持有子彈、同條例第9 條之1 第1 項於公眾得出入之場所開槍射擊等罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月18日裁定執行羈押。茲本院認被告原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月18日起，延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-訴-1849-20250312-2

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑞翔選任辯護人段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件）李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件）江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件）盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任）陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下：　　主　文陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年。未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。　　犯罪事實一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始悉受騙。　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權，且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂），抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫：　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬元。　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語，使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日）一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手機4支均交付陳瑞翔。　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機，並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項，並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元款項，劉怡廷始知受騙。四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱：因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始知受騙。五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案機車售出而侵占入己。六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許，駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場），不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元），並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃園市調查處報案。七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克，李宗倫因而獲救。　　九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一至三部分：　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁）、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書（見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁）、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁）、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認定，應予依法論科。　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過，沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　　㈡犯罪事實四部分：　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷，並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張（金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機，以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁）、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保，簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前揭情詞，僅是臨訟狡辯。　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與證人劉豈云。　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁），又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈云。　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使簽發借據及本票，以遂行其犯罪。　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交付上開本票2張以及2萬5,000元。　　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金，絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情，較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意，而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是以，辯護人所辯，均不足採。　㈢犯罪事實五部分：　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵占之。　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁），且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權，不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明。　㈣犯罪事實六部分：　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢，我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛，由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁），核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打，一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許，被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢，要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開，其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁），又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走，當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日，證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣，後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷第2宗第242至252頁）。　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事實相符。　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思，我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁）。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離，亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非虛妄。　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告，並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證，並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有利於被告之認定。　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而：　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款，他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制。　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致，尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票；證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見訴890卷第2宗第407至408頁）。然而：　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁），可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之證述不實。　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁），可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政嘉之證述全不可信。　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁），然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在，則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影響該5張本票確實存在之認定。　㈤犯罪事實七部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題，我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參照）。　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走，又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張，看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來，跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所，但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人，我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑、陳柔均上開證述為真實。　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進，以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間（對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋時，處於行動自由遭剝奪之狀況。　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷第2宗第405至406頁）。然而：　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋，則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞格可言，辯護人所辯，顯無可採。　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁），並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機，使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其揮確實遭到剝奪行動自由之事實。　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　　㈥犯罪事實八部分：　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現出被限制人身自由的樣子等語。　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊，我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友，被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝，也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走，但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片，均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告）那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50，我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開星巴克交付現金10萬元與被告。　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開，他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於事實之言語內容。　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案車輛而遭受行動自由之剝奪。　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁）為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　　㈦犯罪事實九部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得到等語。　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇，否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而推翻其證述。　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機：　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第71頁）。　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第72至75頁）　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員）？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第63至64頁）。　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第65至67頁）。　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「（證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「（證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏）派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「（證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被告之部分。　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手機細細閱讀後並精準地刪除訊息。　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解，委不足採。　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯護人此部分抗辯，無足憑採。　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示，他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙，因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情（見偵38975卷第69至70頁）。　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄，彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點，甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去。　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁），可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人此部分抗辯，不足為採。　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題，以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由無訛。　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起等語（見偵緝1370卷第168頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等語（見偵38975卷第13、18、113頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許，收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許，復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁），顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示，亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性，應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。　㈢所犯法條：　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益，各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪、3個剝奪他人行動自由罪）。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段，分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度，且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下，但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定，均宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠與犯罪事實七有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等語。　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不法之惡害通知。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡與犯罪事實八有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告剝奪行動自由）。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收物偵查案號本院案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字第12686號、第14040號、第33315號 111年度易字第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 如犯罪事實欄三所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字第27378號、 110年度偵字第22518號、第29833號 111年度訴字第174號 5 如犯罪事實欄四所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。【犯罪所生之物】（不沒收）未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（沒收）未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字第8223號、第12864號、第26254號、 111年度偵緝字第1370號 111年度訴字第890號 8 如犯罪事實欄七所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 9 如犯罪事實欄八所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 10 如犯罪事實欄九所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。【犯罪所生之物】（沒收）扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-訴-174-20250305-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第248號原告張智鈞（原名：張呈蔚）被告陳瑞翔（地址詳卷) 上列被告因妨害自由等案件（111年度訴字第174號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

TYDM-111-附民-248-20250305-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑞翔選任辯護人段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件）李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件）江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件）盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任）陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下：　　主　文陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年。未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。　　犯罪事實一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下犯行：　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始悉受騙。　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權，且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂），抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫：　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬元。　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語，使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日）一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手機4支均交付陳瑞翔。　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機，並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項，並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元款項，劉怡廷始知受騙。四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱：因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始知受騙。五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案機車售出而侵占入己。六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許，駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場），不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元），並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃園市調查處報案。七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克，李宗倫因而獲救。　　九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一至三部分：　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁）、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書（見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁）、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁）、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認定，應予依法論科。　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過，沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　　㈡犯罪事實四部分：　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷，並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張（金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機，以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁）、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保，簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前揭情詞，僅是臨訟狡辯。　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與證人劉豈云。　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁），又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈云。　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使簽發借據及本票，以遂行其犯罪。　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交付上開本票2張以及2萬5,000元。　　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金，絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情，較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意，而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是以，辯護人所辯，均不足採。　㈢犯罪事實五部分：　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵占之。　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁），且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權，不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明。　㈣犯罪事實六部分：　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢，我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛，由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁），核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打，一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許，被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢，要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開，其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁），又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走，當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日，證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣，後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷第2宗第242至252頁）。　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事實相符。　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思，我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁）。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離，亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非虛妄。　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告，並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證，並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有利於被告之認定。　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而：　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款，他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制。　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致，尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票；證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見訴890卷第2宗第407至408頁）。然而：　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁），可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之證述不實。　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁），可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政嘉之證述全不可信。　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁），然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在，則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影響該5張本票確實存在之認定。　㈤犯罪事實七部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題，我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參照）。　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走，又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張，看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來，跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所，但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人，我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑、陳柔均上開證述為真實。　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進，以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間（對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋時，處於行動自由遭剝奪之狀況。　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷第2宗第405至406頁）。然而：　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋，則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞格可言，辯護人所辯，顯無可採。　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁），並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機，使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其揮確實遭到剝奪行動自由之事實。　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　　㈥犯罪事實八部分：　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現出被限制人身自由的樣子等語。　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊，我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友，被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝，也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走，但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片，均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告）那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50，我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開星巴克交付現金10萬元與被告。　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開，他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於事實之言語內容。　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方，被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案車輛而遭受行動自由之剝奪。　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁）為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　　㈦犯罪事實九部分：　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得到等語。　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇，否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而推翻其證述。　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機：　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第71頁）。　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第72至75頁）　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示：　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員）？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷第63至64頁）。　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？（證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等情（見偵38975卷第65至67頁）。　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「（證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「（證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏）派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「（證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏）上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被告之部分。　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手機細細閱讀後並精準地刪除訊息。　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解，委不足採。　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯護人此部分抗辯，無足憑採。　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示，他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙，因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情（見偵38975卷第69至70頁）。　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄，彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點，甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配，而無從自由離去。　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁），可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人此部分抗辯，不足為採。　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題，以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由無訛。　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而：　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起等語（見偵緝1370卷第168頁）。　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等語（見偵38975卷第13、18、113頁）。　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許，收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許，復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁），顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示，亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性，應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。　㈢所犯法條：　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益，各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪、3個剝奪他人行動自由罪）。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段，分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度，且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下，但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定，均宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠與犯罪事實七有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等語。　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不法之惡害通知。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡與犯罪事實八有關部分：　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告剝奪行動自由）。　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信，本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實罪名及宣告刑應沒收物偵查案號本院案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字第12686號、第14040號、第33315號 111年度易字第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（不沒收）未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 如犯罪事實欄三所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字第27378號、 110年度偵字第22518號、第29833號 111年度訴字第174號 5 如犯罪事實欄四所載陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。【犯罪所生之物】（不沒收）未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【犯罪所得】（沒收）未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字第8223號、第12864號、第26254號、 111年度偵緝字第1370號 111年度訴字第890號 8 如犯罪事實欄七所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 9 如犯罪事實欄八所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。無。 10 如犯罪事實欄九所載陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。【犯罪所生之物】（沒收）扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-易-834-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6436號上訴人即被告謝詠安選任辯護人陳柏翰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1400號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54296、61 258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告謝詠安提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第104～105頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年7月7日檢察官訊問時曉諭毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，並詢問是否認罪時，於筆錄上被告之簡要回答為「我當下沒有打開來看，但我那時有在施用毒品，我有認知到那有可能是毒品」等語（他字卷第211頁），可認被告實已承認有認知到所提供袋子中之物品為扣案毒品，而有販賣第三級毒品之主觀故意。又被告於113年1月4 日原審準備程序中亦表示不爭執檢察官起訴之犯罪事實，此可由被告所答：「我承認犯罪……對於該袋子內可能裝有毒品我是有認知的，檢察官起訴共同販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀行為我均不爭執」等語可證（原審卷第59、61頁）。又被告於原審113年7月3日審判程序中雖陳述「因為我知道我確實有拿東西下去，造成我真的是幫助販賣」等語（原審卷第245頁），然被告之本意係均承認檢察官起訴之犯罪事實，不論是販賣第三級毒品之主觀犯意或客觀行為，被告均供認不諱，前開陳述僅是希望法院就適用法律上能審酌以相當於幫助犯之地位予以量刑，且被告對於張智鈞、陳佑明之陳述，僅係補充檢察官起訴事實以外之本案緣由，不應作為否認被告自白認罪之因素。原判決逕以被告之補充陳述作為未自白認罪之緣由，實有誤解。　㈡被告僅係一般吸毒者，且係第1次販賣第三級毒品，原審量處被告有期徒刑3年10月，已高於未遂減刑後之最低度刑3年6 月，顯然未考量被告係初犯且未遂，請從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院 113年度台上字第4948號判決意旨參照）。　⒉經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於112年3月24 日及同年3月25日警詢時稱：「（你有無販售任何毒品予不特定人士？）沒有」、「你有無使用信箱【00000000000000 00.000】指導犯嫌李兆紘如何販售毒品、如何與買家交易？）沒有，這帳號不是我在使用」、「（你涉嫌販售第三級毒品是否坦承？）我沒有販售」、「（承上，你所稱綽號『大智【按：即張智鈞，下同】』之人是否將毒品自大悅社區B棟 5樓交付給你，並要求你將毒品交付給證人李兆紘？）正確，『大智』在那邊拿毒品給我，並叫我下樓將毒品交付給李兆紘，當時只有我跟『大智』2人」、「（除了你與綽號『大智』之人外，還有無其他人參予販售毒品？大悅社區B棟5樓是否還有其他人進出？）我不知道，我只是幫他拿東西而已。我不清楚，我只去過那邊2、3次而已」、「（承上，販售毒品如何計酬？如何分工？販售毒品咖啡包之價格、廣告標語由何人決定？）沒有。我沒有跟他一起賣毒品」等語（他字卷第156、157、159、162頁）；復參以112年7月7日檢察官訊問時，就檢察官詢問被告是否有另案在桃園與林秉鈞、大智共同販賣咖啡包、愷他命一事，被告答稱「是」，嗣經檢察官向被告曉諭偵審中自白得依法減輕其刑後，檢察官詢問被告是否承認共同販毒，被告僅稱「我當下沒有打開來看，但我那時有在施用毒品，我有認知到那有可能是毒品」等語（他字卷第211頁）。依被告前揭警詢及偵訊所答稱內容整體觀之，被告從未表示具有營利意圖，且未對於自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益）有任何表示，自難認被告已就本案販賣第三級毒品未遂犯行之犯罪構成要件事實全部或主要部分為肯認供述，揆諸上開說明，應認被告於偵查階段並未對於上開犯行為自白供述。　⒊又依毒品危害防制條例第17條第2項規定，行為人須於「偵查及歷次審判中均自白」始能減輕其刑，被告未於偵查階段自白本案犯行已詳述如上，是以，無論被告是否有於原審審理中自白本案犯行，均不影響被告本案無法適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之結論。被告上訴意旨仍執前詞，泛稱本案犯行有自白減刑規定適用云云，尚無可採。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈原審於量刑時，業已考量被告本案犯行屬未遂，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉原審審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，仍欲販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟考量本案販賣第三級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未成實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、於本案交易之分工地位、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第240頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，顯係就原判決量刑已充分斟酌部分再事爭執，尚無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6436-20250305-1

搜尋結果：張智鈞

詐欺等

過失致死

洗錢防制法等

損害賠償(交通)

國有不動產撥用

殺人未遂等

詐欺等

請求賠償損害

詐欺

毒品危害防制條例