Know99判決書

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 114年度嘉小字第16號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人殷誠孝被告張書維上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,757元，及自民國113年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣888元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事原因，訴外人何寬敏無肇事因素。。㈡車牌號碼000-0000號汽車非運輸業用，遭毀損時出廠1年1月，未逾5年，修復費用新臺幣（下同）34,621元，包含零件21,40 0元、鈑金4,340元、烤漆8,881元，零件部分以附表所示平均法計算折舊後為17,536元，連同無庸折舊之其餘費用合計30,7 57元（計算式：17,536+4,340+8,881＝30,757）。㈢原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付30, 757元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,536元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即21,400÷(5+1)≒3,567（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,400－3,56 7) ×1/5×（1+1/12）≒3,864（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,400－3,864＝17,536】

2025-01-21

CYEV-114-嘉小-16-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第769號原告張書維被告劉峻榳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣600,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：緣原告於民國112年3月上旬起，經詐騙集團成員使用通訊軟體「LINE」介紹原告使用「創優富」應用程式（ APP）投資股票云云，致原告於112年6月27日11時10分，匯款新臺幣（下同）600,000元至第一商業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），原告於112年7月24日始知被詐騙而至派出所報案。被告將其不知情之配偶陳祥凌所有本件一銀帳戶交由詐騙集團使用一情，業據本院113年度金簡字第168號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金 4萬元。被告已成年，且有案在身，雖然是提供帳戶，並無證據可以證明被告是車手，但原告認為被告不只1次行詐騙事實，且提供自己及配偶之帳戶給詐騙集團，更因此獲得報酬，可認係詐騙集團之共犯，就算不是詐騙集團成員，也有為詐騙集團提供幫助。原告於112年3月到7月共被投資詐騙7 ,100,000元，是原告一生所有存款，現自責且生活困頓，自殺未遂，依民法第184條規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應償還原告因被詐騙洗錢而匯入本件一銀帳戶之 600,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告能預見將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於112年6 月上旬某日，在嘉義縣水上鄉湖仔內附近之快速道路下方不詳地點，將不知情之配偶陳祥凌（另經檢察官為不起訴處分）之本件一銀帳戶之存摺、金融卡及密碼等交易憑證，交予駕車（車牌號碼不詳）到場，自稱「蔡政岳」，姓名、年籍不詳之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3 人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐騙集團）成員，以抵償積欠「蔡政岳」之債務150,000元，而將本件一銀帳戶交付、提供予「蔡政岳」所屬之本件詐騙集團收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物而幫助之。本件詐騙集團另共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其成員，自112年3月上旬起，使用通訊軟體「LINE」介紹原告使用「創優富」應用程式（APP）投資股票云云，向原告施以詐術致原告陷於錯誤，於112年6月27日11時10分匯款600,000元至本件一銀帳戶之事實，業經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4246號、4646號、4647號違反洗錢防制法等案件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪處斷，經本院以1 13年度金簡字第168號刑事簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折算1日，此亦有本院113年度金簡字第168號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11至23頁），本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告幫助本件詐騙集團成員，向原告詐欺取得600,000 元，致原告受有損害，依上開規定，被告與本件詐騙集團成員就原告所受損害600,000元即應連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付600,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-09

CYDV-113-訴-769-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3337號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張書維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2263號），本院裁定如下：　　主　文張書維犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張書維因犯強制性交等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。強制猥褻二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯強制猥褻、誹謗、強制性交等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113年1月10日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「被告已盡全力與被害人達成和解，並彌平其所受損害，並獲得被害人原諒」等語，有受刑人聲請定執行刑狀、113年12月10日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號 1所示之罪所處之刑，前經本院定其應執行有期徒刑2年，獲減有期徒刑8月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1、3之強制猥褻罪、強制性交罪，身為立委辦公室主任，藉由喝春酒之機會，先後強制猥褻2名被害人，侵害其等性自主權，復對被害人之一為強制性交犯行，造成被害人相當之心理創傷、影響其職涯；附表編號2之誹謗罪係上開案發後召開記者會傳述受害人係主動要求與其發生性關係，足以貶損被害人名譽，造成二度傷害。衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號 2已易科罰金執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3337-20241231-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2435號原告張書維被告黃琮柏上列原告與被告黃琮柏間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅崔萍

2024-12-30

KSEV-113-雄補-2435-20241230-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3248號原告張書維被告蔡文吉訴訟代理人温貽輝連尉宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,275元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣324元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣24,275元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1 項第7款定有明文。本件原告曾基於本件交通事故之同一原因事實對被告起訴請求損害賠償，經本院臺北簡易庭以113 年度北小字第1682號判決駁回其訴確定。惟原告於該案係主張其自己對被告有損害賠償請求權，本件則係主張受讓訴外人福隆交通企業有限公司（下稱福隆公司）對被告之損害賠償債權，二者應屬不同之訴訟標的，故本件應非前案之確定判決效力所及，程序尚屬合法，首先說明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月6日中午12時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）在臺北市○○區○ ○街000號之台灣大車隊停車場內行駛時，因右轉彎不慎，碰撞福隆公司所有、由原告停放於該處停車格內之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱B車）左前車頭，B車因而受損。嗣B車送廠修復，共計支出維修費（下同）64,000元。且B車修復期間有5日無法駕駛營業，以臺北市計程車駕駛人每日平均收入1,795元計，共受有8,975元之收入損失。嗣福隆公司將上開債權讓與原告。故依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：由事發現場之監視器畫面，無法判斷A、B車有無碰撞，被告事後查看自己車身，亦未見碰撞受損之痕跡，難認A車之受損係被告所造成。縱使真有發生碰撞，維修費用亦應計算折舊等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。關於本件事發始末，經本院勘驗現場監視器畫面，結果顯示：事故發生前，B車係停放於上開停車場之停車格內，A車則停放於其後方之另一停車格；嗣A車起駛，從B車左側之通道往前行駛至B車左前方之後，向右偏轉，轉至其右側車身與B車前保險桿之左側緊貼時，稍微頓挫並停下；隨後A車倒退，與B車分離，調整角度後繼續向右駛離，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（本院卷第57、70頁）。對照原告所提照片，並可見B車前保險桿接近左前霧燈處有一帶有黃色烤漆之刮痕，霧燈旁之黑色飾條亦有明顯破裂（本院卷第59頁），核與A車之車漆顏色及車身緊貼之位置相符。B車係遭A車於右轉彎時摩擦、擠壓，因此受有上開刮傷、破裂之損害，應堪認定。被告因操作車輛不慎，毀損正常停放於停車格之B車，且B車車主福隆公司已將因此所生之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書為證（本院卷第21頁），自應就因此所生之損害，對原告負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車因本件事故送由龍辰企業社勘估，估計之維修費用包括前保險桿原廠件 28,000元、拆裝工資3,500元、前保險桿噴漆7,000元、左前霧燈飾蓋原廠件23,000元、左前霧燈飾蓋烤漆2,500元，有估價單附卷可參（本院卷第17頁）。惟關於B車前保險桿之受損情形，卷內僅有上開1張照片（本院卷第59頁）顯示該保險桿左側有一條帶有黃色烤漆之刮痕，但未見有破裂、變形、漆面深刮見底等情事，難以說明為何有更換整支保險桿零件之必要。至於左前霧燈飾蓋部分，依上開照片確有破裂，考量該等飾蓋通常為塑膠或玻璃纖維材質，應無法以鈑金烤漆之方式修復，此部分零件更換之費用應認有據。從而， B車因本件事故所生之修復費用應以拆裝工資3,500元、烤漆費用9,500元、零件費用23,000元為限，逾此範圍部分則應剔除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依行車執照所示，B車係107年8月出廠（本院卷第23頁），迄事發之113年2月間已使用逾此年數；上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之 1，故原告就更換零件費用得請求被告賠償之範圍應以2,300 元為限。再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，其回復原狀之必要費用即應為15,300元（計算式：3,500＋9,500＋2, 300＝15,300）。逾此部分之請求則無理由，不能准許。　　　　2.營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。B車既為原告用以載客營業之營業小客車，則因B車毀損致其不能營業所受損失，為原告依通常計畫本得預期之利益，應得請求賠償。又B車因上開損傷所需之維修期間為5日，有上開估價單可參；臺北市計程車駕駛人於110年度之每日營業收入平均為1,795元，則有臺北市計程車客運商業同業公會北市計客字第112062號函可佐（本院卷第19頁），且被告就此修復期間及收入標準均未為爭執。從而，原告請求被告賠償營業損失8,975元（計算式：1,795×5＝8,975），應屬有據。　3.綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為24,275元（計算式：15,300＋8,975＝24,275），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開24,275元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3248-20241219-1

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易緝字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王坤霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 70號）及追加起訴（112年度偵字第16430號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王坤霆犯附表編號1至3所示參罪，各處各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。其餘被訴部分(即起訴書附表編號1部分)無罪。　　事　實一、王坤霆加入吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、易庭宇（暱稱 66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索）、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭孟弘、陳尚億（暱稱阿億、兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile）、身分不詳暱稱「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王坤霆所涉參與犯罪組織部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，再依本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他成員逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表編號 1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及金額」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶，本案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以此隱匿財產犯罪所得。二、案經田家如訴由新竹市警察局第三分局、陳怡雯訴由屏東縣政府警察局屏東分局，及澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　被告王坤霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝一卷第193頁、審金易緝二卷第67頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本案警二卷第1至5頁、本案偵一卷第87至89頁、追加偵卷第19至24頁、本案審金易卷第55、178、184、206、211頁、追加審易卷第44、50、72 、77頁、審金易緝一卷第182、193、198、207頁、審金易緝二卷第56、67、72、81頁），且經證人即告訴人田家如、陳怡雯、證人即被害人張馨證述明確（本案警二卷第77至79頁、追加警卷第15至20頁），並有對話紀錄擷取畫面、交易紀錄擷取畫面、詐欺網站擷取畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及歷史交易明細、遠東商銀交易明細資料等在卷可佐（本案警二卷第73至75、99至101、114至121、185至192頁、追加警卷第45至49、95、99、121至124、129、150至157、164至17 5頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物79,500元，是其僅符合112年6月14日修正前及113 年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告就附表編號1至3所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟提供所申辦之帳戶而與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬、告訴人2人及被害人各自所受損害程度；復考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補告訴人2人或被害人所受之財產損害；兼酌以被告前無5年內有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金易緝一卷第21 9至233頁、審金易緝二卷第93至107頁），及其自述國中畢業、做工(審金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編號1至3主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告所犯附表編號1至3犯行所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執行刑。三、沒收 (一)被告自陳詐欺贓款與吳宸祥對分等語（追加他卷第19至24頁），堪認被告就附表編號1至3犯行獲取之報酬依序為31,500 元、31,500元、16,500元，而為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經本案詐欺集團成員轉匯，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。乙、無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由王坤霆於112年1月間提供其中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員於111年12月23日，以通訊軟體LINE暱稱「May編」與被害人鄭子薇聯絡，佯有試穿衣服模特兒及操作白銀交易之工作及云云，使被害人鄭子薇陷於錯誤，分別於112年1月18日 10時47分許、10時48分及10時52分依序匯款1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，該集團再將款項轉匯至其他帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)經查，被害人鄭子薇於警詢時稱其在社群軟體上看到試穿衣服人員之徵才廣告而聯繫對方，之後對方就告知其試穿衣服模特兒之工作已徵滿，但可以轉介其去接單白銀交易之工作，後來其與對方介紹之理財專員連繫後，理財專員引導其匯入10萬元以開始操作白銀交易，後來又表示因為其操作錯誤所以導致平臺虧損了10萬元，並要求其再匯款1萬元挽救虧損的錢及開平臺之費用，之後對方就說由他們來幫其操作，並且跟其說有操作成功獲利，但是其要提領的話要經過風險管控，所以要伊先提供22萬進入風險管控帳戶，但其身上沒有這麼多錢，對方就說可以幫其湊齊上述現金，所以才會有錢匯入其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），之後其也依照對方的指示將轉入郵局帳戶內之金額轉出至對方指示之其他帳戶等語（本案警一卷第13至21頁），又被害人鄭子薇遭本案詐欺集團成員於上開時間施用上開詐術後，因而陷於錯誤，於112年1月3日22 時33分、22時34分、翌(4)日0時31分許各匯5萬元、5萬元、 1萬元(共計11萬元)入不詳人申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000帳戶，嗣被害人鄭子薇再依據本案詐欺集團成員指示，將他人匯入郵局帳戶內之款項，分別於112年1月18 日10時47分許、10時48分及10時52分依序匯1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，除被害人鄭子薇上開證述外，另有郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中信帳戶存款交易明細在卷可查，而檢察官就被害人鄭子薇上開行為，認定尚難排除被害人鄭子薇係一時失慮而受本案詐欺集團成員以求職之詐術騙取帳戶資訊，並依該集團成員指示操作郵局帳戶內其他被害人張沛淳、黃雅萱、陳慧怡受騙匯入之款項之可能性，因而就被害人鄭子薇涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌案件為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第519 90號、第18890、第28144號不起訴處分書在卷可證。從而，被害人鄭子薇分別於112年1月18日10時47分許、10時48分及 10時52分依序匯款1萬元、1萬元及2萬5,000至中信帳戶之舉，實係遭詐欺集團詐騙利用下轉匯其他被害人之款項，而非其本人遭該集團詐欺而匯出之款項，故被告之中信帳戶內有上述匯款紀錄與被害人鄭子薇受詐欺間並無關聯。 (三)綜上，檢察官所指證據方法，尚無法證明被告中信帳戶內上述匯入之款項與被害人鄭子薇遭詐騙而匯出之款項間有何關聯，而無從認定被告王坤霆應對被害人鄭子薇負詐欺取財或洗錢罪責，應為此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間及金額(新臺幣) 備註主文 1 告訴人田家如本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元本院113年度審金易緝字第7號王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元本院113年度審金易緝字第8號王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元本院113年度審金易緝字第8號王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表本院113年度審金易緝字第7號：一、澎湖縣政府警察局白沙分局112年5月13日澎警刑字第1120101199號卷，稱本案警一卷；二、新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120010858號卷，稱本案警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號卷，稱本案偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號卷，稱本案偵二卷；五、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第57號卷，稱本案審金易卷；六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第7號卷，稱審金易緝一卷。　　本院113年度審金易緝字第8號：一、屏東縣政府警察局屏警分偵第00000000000號卷，稱追加警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1895號卷，稱追加他卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9495號卷，稱追加偵9495卷；四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19940號卷，稱追加偵19940卷；五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16430號卷，稱追加偵卷；六、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第255號卷，稱追加審金易卷；七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第8號卷，稱審金易緝二卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易緝-7-20241217-1

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易緝字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王坤霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 70號）及追加起訴（112年度偵字第16430號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王坤霆犯附表編號1至3所示參罪，各處各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。其餘被訴部分(即起訴書附表編號1部分)無罪。　　事　實一、王坤霆加入吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、易庭宇（暱稱 66、宇哥）、林家鋐（暱稱西索）、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、蕭孟弘、陳尚億（暱稱阿億、兩津勘吉）、陳思潔（暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile）、身分不詳暱稱「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王坤霆所涉參與犯罪組織部分非本案起訴及審理範圍），與集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月間，在不詳地點，由王坤霆將其所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，再依本案詐欺集團成員之指示領款，或由本案詐欺集團其他成員逕行自華南帳戶轉匯款項。嗣本案詐欺集團成員於附表編號 1至3「詐欺方法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，對附表編號1至3「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3「轉帳時間及金額」欄所示之時間，分別轉帳該欄所示之金額至華南帳戶，本案詐欺集團不詳成員隨即操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以此隱匿財產犯罪所得。二、案經田家如訴由新竹市警察局第三分局、陳怡雯訴由屏東縣政府警察局屏東分局，及澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　被告王坤霆所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝一卷第193頁、審金易緝二卷第67頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本案警二卷第1至5頁、本案偵一卷第87至89頁、追加偵卷第19至24頁、本案審金易卷第55、178、184、206、211頁、追加審易卷第44、50、72 、77頁、審金易緝一卷第182、193、198、207頁、審金易緝二卷第56、67、72、81頁），且經證人即告訴人田家如、陳怡雯、證人即被害人張馨證述明確（本案警二卷第77至79頁、追加警卷第15至20頁），並有對話紀錄擷取畫面、交易紀錄擷取畫面、詐欺網站擷取畫面、華南帳戶客戶印鑑資料及歷史交易明細、遠東商銀交易明細資料等在卷可佐（本案警二卷第73至75、99至101、114至121、185至192頁、追加警卷第45至49、95、99、121至124、129、150至157、164至17 5頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物79,500元，是其僅符合112年6月14日修正前及113 年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表編號1至3犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　3.被告就附表編號1至3所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟提供所申辦之帳戶而與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬、告訴人2人及被害人各自所受損害程度；復考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未彌補告訴人2人或被害人所受之財產損害；兼酌以被告前無5年內有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金易緝一卷第21 9至233頁、審金易緝二卷第93至107頁），及其自述國中畢業、做工(審金易卷第104頁)等一切情狀，分別量處附表編號1至3主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告所犯附表編號1至3犯行所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯3罪定如主文所示應執行刑。三、沒收 (一)被告自陳詐欺贓款與吳宸祥對分等語（追加他卷第19至24頁），堪認被告就附表編號1至3犯行獲取之報酬依序為31,500 元、31,500元、16,500元，而為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經本案詐欺集團成員轉匯，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。乙、無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由王坤霆於112年1月間提供其中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員於111年12月23日，以通訊軟體LINE暱稱「May編」與被害人鄭子薇聯絡，佯有試穿衣服模特兒及操作白銀交易之工作及云云，使被害人鄭子薇陷於錯誤，分別於112年1月18日 10時47分許、10時48分及10時52分依序匯款1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，該集團再將款項轉匯至其他帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 (二)經查，被害人鄭子薇於警詢時稱其在社群軟體上看到試穿衣服人員之徵才廣告而聯繫對方，之後對方就告知其試穿衣服模特兒之工作已徵滿，但可以轉介其去接單白銀交易之工作，後來其與對方介紹之理財專員連繫後，理財專員引導其匯入10萬元以開始操作白銀交易，後來又表示因為其操作錯誤所以導致平臺虧損了10萬元，並要求其再匯款1萬元挽救虧損的錢及開平臺之費用，之後對方就說由他們來幫其操作，並且跟其說有操作成功獲利，但是其要提領的話要經過風險管控，所以要伊先提供22萬進入風險管控帳戶，但其身上沒有這麼多錢，對方就說可以幫其湊齊上述現金，所以才會有錢匯入其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），之後其也依照對方的指示將轉入郵局帳戶內之金額轉出至對方指示之其他帳戶等語（本案警一卷第13至21頁），又被害人鄭子薇遭本案詐欺集團成員於上開時間施用上開詐術後，因而陷於錯誤，於112年1月3日22 時33分、22時34分、翌(4)日0時31分許各匯5萬元、5萬元、 1萬元(共計11萬元)入不詳人申設之國泰世華商業銀行帳號0 00000000000帳戶，嗣被害人鄭子薇再依據本案詐欺集團成員指示，將他人匯入郵局帳戶內之款項，分別於112年1月18 日10時47分許、10時48分及10時52分依序匯1萬元、1萬元及 2萬5,000至中信帳戶，除被害人鄭子薇上開證述外，另有郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中信帳戶存款交易明細在卷可查，而檢察官就被害人鄭子薇上開行為，認定尚難排除被害人鄭子薇係一時失慮而受本案詐欺集團成員以求職之詐術騙取帳戶資訊，並依該集團成員指示操作郵局帳戶內其他被害人張沛淳、黃雅萱、陳慧怡受騙匯入之款項之可能性，因而就被害人鄭子薇涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌案件為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第519 90號、第18890、第28144號不起訴處分書在卷可證。從而，被害人鄭子薇分別於112年1月18日10時47分許、10時48分及 10時52分依序匯款1萬元、1萬元及2萬5,000至中信帳戶之舉，實係遭詐欺集團詐騙利用下轉匯其他被害人之款項，而非其本人遭該集團詐欺而匯出之款項，故被告之中信帳戶內有上述匯款紀錄與被害人鄭子薇受詐欺間並無關聯。 (三)綜上，檢察官所指證據方法，尚無法證明被告中信帳戶內上述匯入之款項與被害人鄭子薇遭詐騙而匯出之款項間有何關聯，而無從認定被告王坤霆應對被害人鄭子薇負詐欺取財或洗錢罪責，應為此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官盧惠珍追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間及金額(新臺幣) 備註主文 1 告訴人田家如本案詐欺集團成員於112年1月12日10時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳杰修(JACK)」與田家如聯絡，向田家如佯稱有投資網站可供操作云云，致田家如陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時38分匯款3萬3000元 ②112年1月18日10時53分匯款3萬元本院113年度審金易緝字第7號王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人張馨本案詐欺集團成員於112年1月13日，以通訊軟體LINE傳送訊息與張馨聯絡，向張馨佯稱至投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致張馨陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年1月17日11時35分匯款3萬元 ②112年1月17日13時15分匯款3萬3000元本院113年度審金易緝字第8號王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人陳怡雯本案詐欺集團成員於112年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「蓁蓁」與陳怡雯聯絡，向陳怡雯佯稱投資黃金可以獲利云云，致陳怡雯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日13時6分匯款3萬3000元本院113年度審金易緝字第8號王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表本院113年度審金易緝字第7號：一、澎湖縣政府警察局白沙分局112年5月13日澎警刑字第1120101199號卷，稱本案警一卷；二、新竹市政府警察局第三分局竹市警三分偵字第1120010858號卷，稱本案警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10470號卷，稱本案偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號卷，稱本案偵二卷；五、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第57號卷，稱本案審金易卷；六、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第7號卷，稱審金易緝一卷。　　本院113年度審金易緝字第8號：一、屏東縣政府警察局屏警分偵第00000000000號卷，稱追加警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1895號卷，稱追加他卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9495號卷，稱追加偵9495卷；四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19940號卷，稱追加偵19940卷；五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16430號卷，稱追加偵卷；六、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第255號卷，稱追加審金易卷；七、臺灣橋頭地方法院113年度審金易緝字第8號卷，稱審金易緝二卷。

2024-12-17

CTDM-113-審金易緝-8-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊丞選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 81號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號2所示之手機及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均沒收。　　犯罪事實一、廖俊丞（通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱薩3.0」）自民國112年 10月起，以每月薪資新臺幣(下同)4萬元之代價受僱並參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等人所組成，負責提供詐欺機房電話群呼系統（電話自動撥號系統）、為詐欺話務機房上傳預錄之詐欺音檔等話務之具有持續性及牟利性犯罪組織(下稱話務商集團)，由廖俊丞負責取得人頭帳戶使用及管理該話務商集團帳務，並依該話務商集團成年成員指示前往提領人頭帳戶黃彥銘（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、李冠賢（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内之不法所得。渠等乃與實施詐術之張維書等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張維書等詐欺集團成員自112年7月間起，使用上開話務商集團提供之群呼系統設立詐欺話務機房，並陸續召募具有共同詐欺犯意聯絡之江玉雲、陳柏愷、張凱翔、葉裕祥、王語涵、張恩凱、林奕均、林渝傑、鄞子恩等人（均已由本院另案113年度金訴字第988號判處罪刑）擔任話務機房之一線成員，並負責提供詐欺集團内成員吃、住及監督其等從事詐騙工作。張維書並依照「Tizzy T」之指示，將話務費用匯入前揭廖俊丞所取得之上開2人頭帳戶內，再由廖俊丞依「Tizzy T」之指示前往提領人頭帳戶内之款項，及管理該話務商集團之不法所得，以此掩飾或隱匿犯罪所得。嗣經警於112年12月14日，循線查獲張維書等人，並於張維書扣案之手機内，查悉張維書與「Tizzy T」之對話截圖，再調閱上開人頭帳戶之提領人監視器錄影畫面檢視，發覺廖俊丞分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地點，提領各該人頭帳戶内之款項；並於113年8月27日，持本院核發之搜索票至廖俊丞上開住處及其所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得手機3支及含廖俊丞之母親交付廖俊丞購屋訂金550萬元之現金586萬2100元，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告廖俊丞（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第70頁），並經證人黃彥銘、李冠賢及張維書於警詢中證述綦詳（見軍偵卷二第231頁至249頁、第259頁至277頁、第419頁至433頁；不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有證人張維書手機內與「Tizzy T」之對話紀錄截圖（見軍偵卷一第149頁）、本院113年度聲搜字第2709號搜索票（見軍偵卷二第113頁）、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄（見軍偵卷二第11 5頁至第121頁）、扣押物品目錄表及收據（見軍偵卷二第12 3頁至第125頁）、被告與話務商集團成員之對話訊息截圖（見軍偵卷二第139頁至第209頁）、證人黃彥銘之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見軍偵卷二第324頁至第325頁）、被告提領款項之監視器錄影畫面（見軍偵卷二第339頁至第361頁）、臺中地檢署113年度保管字第4496號扣押物品清單及收據（見軍偵卷二第487頁至第488 頁）、證人李冠賢之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶交易明細（見軍偵卷二第515頁至第516頁）等附卷可稽，並有如附表二編號2所示之手機1支(IMEI：000000000 000000)及編號5所示扣除550萬元之犯罪所得扣案可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將舊法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告在偵查及審判中均自白犯行，且被告之犯罪所得已扣案並繳回，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均應減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日施行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等話務商集團及張書維等詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告依「Tizzy T」指示分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地點，提領前揭2人頭帳戶内之款項之行為，因所提領之款項均係由另一詐欺集團發起人即張書維所匯入之話務費用款項，被告多次提領行為，顯係基於同一共同加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。㈤、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第21頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥、刑之減輕事由：　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復按修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4 380號刑事判決意旨參照）。查被告就加入本件話務商集團負責管理該集團帳務及依該集團成員指示前往提領款項等事實，於偵查中及本院審理時均坦認不諱，應認被告參與犯罪組織及一般洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，並自動繳交全部所得財物，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，是本案被告既已於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且本院審理中已自動繳交未扣案之其餘犯罪所得，此有本院113年1 1月14日113年贓款字第173號收據在卷可參，就其所犯上開罪行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒊被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。經查，被告為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺集團之車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入話務商集團以結合詐欺集團參與本件犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，就涉犯洗錢及參與犯罪組織犯行部分，分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告除本案之外，此前無詐欺、洗錢犯行，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆誡作用等情，經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。㈨、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 21頁），其因一時失慮，致罹重典，事後坦承犯行，有所悔悟，諒其經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，宜使其有機會得以改過遷善，本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並觀後效。另本院審酌被告上開犯行，確為法所不許，且顯見被告法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教訓，嗣後能確實恪遵法令規定並警惕自身行止，自以命其履行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25 條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告本案獲有薪資40萬元(即被告自承每月平均薪資4萬元，自112年10月起算自113年7月止，共計10個月)之犯罪所得及尚持有領取贓款10萬元之洗錢財物，業據被告自承在卷（見本院卷第67頁），其中犯罪所得36萬2,100元混同於扣案附表二編號5所示之586萬2,100元，其餘13萬7,900元復業經被告繳回扣案，有上開收據在卷可佐，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。㈢、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。查扣案如附表二編號2所示之手機(IMEI：00000000000000 0)，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第67頁），應依前揭規定宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3、4所示之物，與本案犯罪無直接關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。㈣、至於扣除犯罪所得後尚扣案之現金550萬元部分，起訴書雖記載請求依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收等語。然查，被告雖負責提領該話務商集團所收取之話務費用，然觀被告於附表一所示之提領時間係112年10月至同年12月間，而期間所提領款項之總額為61萬9,700元，與被告本案遭查獲之時間為113年8月27日，時間上已相距8至10個月餘，且與起訴書請求宣告沒收550萬元之數額亦相差甚鉅；又證人即被告之母李翠恒於警詢中陳稱：550萬元是伊的積蓄，因為伊要買房子，遂將550萬拿給被告，要被告去付頭期款等語（見軍偵卷二第385頁至389頁），並有提出建案配置圖及遺產稅繳清證明清單等可佐（見本院卷第85頁至107頁、第113頁），且查本案卷存事證，尚無證據證明該550萬元與本案犯罪有直接關聯性，自當無法逕予認定係本案洗錢之財物或財產上利益而併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號提領帳戶提領時間提領地點金額 (新臺幣) 1 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許萊爾富超商中縣中山店 3萬元 2 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許萊爾富超商中縣中山店 2萬2000元 3 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月9日19時17分許全聯超市大甲店 3萬元 4 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月21日19時49分許萊爾富超商中縣中華店 6萬9000元 5 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月24日2時51分許萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 6 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時27分許萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 7 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時29分許萊爾富超商中縣中山店 9萬元 8 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月1日7時3分許萊爾富超商中縣中華店 7萬5700元 9 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月2日16時8分許全聯超市清水五權店 3萬4000元 10 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月3日3時46分許統一超商新浩店 1萬9000元 11 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月17日16時12分許萊爾富超商中縣中華店 7萬8000元 12 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時16分許全家超商臺中海派店 6萬元 13 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時24分許全家超商臺中逢明店 6萬元附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1. iphone14 pro手機【螢幕破損】 1支廖俊丞 IMEI：000000000000000 2. 白色iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　　　　 3. 白色iphone 手機【螢幕破損】 1支 IMEI：000000000000000 4. 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 1台 5. 現金(新臺幣) 586萬2100元其中現金36萬2100元係犯罪所得

2024-12-11

TCDM-113-金訴-3592-20241211-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1227號附民原告陳潔玉附民被告龔志勇凌勝霖李嘉雲上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第982號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告對被告龔志勇、凌勝霖及李嘉雲所提起之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀、聲請更正錯誤狀所載（如附件）。二、被告龔志勇、凌勝霖及李嘉雲均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，固為刑事訴訟法第487條第1項所明定，惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（參最高法院88年度台附字第23號、100年度台附字第50號判決）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、刑事訴訟法第502 條第1 項亦分別定有明文。二、經查，本件被告龔志勇、凌勝霖及李嘉雲均非本院112年度金訴字第982號詐欺等案件（偵查案號：112年度偵字第1126 8號）之被告，該案之被告僅有吳宸祥、張書維及曾偉倫，顯見被告龔志勇、凌勝霖及李嘉雲並非本案起訴、審理範圍。是以被告龔志勇、凌勝霖及李嘉雲並非上開刑事案件之被告或共犯，在刑事訴訟程序中未經認定係共同侵權行為之人，自非因該刑事案件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告龔志勇、凌勝霖及李嘉雲提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴，特此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-112-附民-1227-20241205-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳璟閎選任辯護人林育弘律師被告陳泰和吳宸祥周思潔上二人共同選任辯護人許龍升律師被告張書維曾偉倫王坤霆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主文欄所示之刑。六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主），並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內（俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而為以下行為：㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員，約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」（真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱：可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳璟閎等人是否合於自白減刑要件。㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人，就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。㈡、共同正犯:　　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯，係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　　㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行；被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各自分論併罰。㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部分均屬同一事實，本院自應併予審理。㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分（被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定），原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得，自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分，無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得，自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其刑。 3 、幫助犯:　　　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二）部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示。㈧、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定其等應執行刑，併此說明。四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收之。㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、洗錢之財物：　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵，或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者，亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開規定諭知沒收或追徵之必要。㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一: 編號被害人詐欺方式匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑）時間金額時間金額　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　3 張寶齡詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二: 編號被害人詐欺方式匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款主文（所處之刑）時間金額帳戶時間金額帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元合庫 3 蔡蔓萱詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元華南 112年1月18日11時22分 49萬15元合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元華南 112年1月17日 15時22分 3萬元華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元華南 112年1月18日11時22分 49萬15元合庫 7 林衣宣詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元中信吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　9 丁月婷詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元華南 112年1月17日12時27分許　69萬 6,015元合庫（吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元華南提款吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元華南提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元華南提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元華南 112年1月18日11時22分 49萬15元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元華南提款 112年1月18日 11時56分 4萬元華南提款附表三:王坤霆提款時、地、金額編號地點時間金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元附表四: 編號扣案物品數量持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支吳璟閎 2 現金 4萬2,500元吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆林家鋐 10 現金 2萬5,400元林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支易庭宇 13 現金 4,100元易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支吳宸祥 16 HTC手機 1支吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支吳宸祥 19 鎮暴槍 1本吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台吳宸祥 24 監視器（大門） 1台吳宸祥 25 腳銬 1只吳宸祥 26 手銬 1只吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只吳宸祥 29 行事曆 1張吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張張書維 35 中國信託金融卡 1張張書維 36 中華郵政金融卡 1張張書維 37 國泰世華金融卡 1張張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張張書維 39 Macbook Air 1臺張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支周思潔 50 戒指 1只周思潔 51 手鐲 1只　　周思潔 52 戒指 1只周思潔 53 LV包包 1只周思潔 54 鞋子 1雙周思潔 55 租賃契約 1本周思潔　56 現金 1萬1,300元　　周思潔 57 智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支蕭孟弘　60 IPHONE行動電話 1支陳泰和　61 摺疊刀 1把陳泰和附表五: 編號被害人詐欺方式入帳時間/入帳金額/收款帳戶主文（所處之刑）　1 曾榆婷以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼無吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表六: 編號金融帳戶入帳時間入帳金額主文（所處之刑）　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元附件一:（起訴及併辦部分之相關證據）編號證據名稱證據出處　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁　6 證人游總治於警詢之陳述偵卷一第395至397頁　7 證人方一海於警詢之證述偵卷一第389至392頁　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述偵卷二第447至450頁　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述偵卷二第492至495頁　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述偵卷二第530至531頁　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述偵卷七第29至33頁　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述偵卷七第61至65頁　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述偵卷七第71至75頁　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述偵卷七第119至121頁　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述偵卷七第173至179頁　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述偵卷七第241至249頁　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述偵卷七第279至285頁　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述偵卷七第375至379頁　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述偵卷七第419至423頁　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述偵卷七第451至453頁　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述偵卷七第471至472頁　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述偵卷七第514至517頁　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述警卷一第9至12頁　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張偵卷九第71至79頁　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面偵卷二第5至9頁　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張偵卷二第49至63頁　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張偵卷一第325至344頁　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張偵卷一第249至250頁　29 被告吳璟閎之手機截圖3張偵卷一第69至173頁　30 被告吳宸祥之手機截圖3張偵卷六第107至111頁　31 被告周思潔之手機照片70張偵卷四第163至188頁、245至251頁　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張偵卷九第133至197頁　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張偵卷八第49至59頁　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份偵卷四第189至202頁　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張偵卷五第233至235頁　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細偵卷二第247至290頁　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細偵卷二第163至215頁　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張偵卷二第423至428頁　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張偵卷二第429至431頁　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份偵卷二第109至111頁、117至120頁　42 車牌辨識系統擷取資料偵卷二第374頁　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置偵卷二第362至363頁　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁　47 受理案件證明單4份偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份偵卷二第517至527頁、546至548頁　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份偵卷二第481頁、516頁、543頁　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份偵卷二第510頁　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄偵卷七第5至12頁　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁　54 華南商業銀行取款憑條偵卷七第19至21頁　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄偵卷七第24至26頁　56 被告王坤霆之手機截圖1份偵卷五第295至319頁　57 受理案件證明單11份偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄警卷二第185至196頁附件二:（追加起訴一部分之相關證據）編號證據名稱證據出處　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述追加一偵卷二第29至32頁　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述追加一偵卷二第39至43頁　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述追加一偵卷二第57至67頁　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述追加一偵卷二第111至117頁　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述追加一偵卷二第215至221頁　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述追加一偵卷二第263至264頁　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述追加一偵卷二第275至277頁　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述追加一偵卷二第293至295頁　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述追加一偵卷二第313至315頁　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述追加一偵卷二第333至334頁　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述追加一偵卷二第383至393頁　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述追加一偵卷二第415至431頁　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述追加一偵卷二第503至505頁　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張追加一偵卷一第45至60頁　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張追加一偵卷一第115至130頁　20 對話紀錄16份追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細追加一偵卷一第323至325頁　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張追加一偵卷一第447頁　25 轉帳及匯款紀錄10份追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁附件三:（追加起訴二部分之相關證據）編號證據名稱證據出處　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述追加二警卷第8至9頁　2 帳戶個資檢視報表追加二警卷第10至11頁　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證追加二警卷第27至30頁　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄追加二警卷第31至70頁　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第73至77頁　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第78至86頁　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第87至91頁　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第92至96頁附件四:調解內容與賠償情形編號賠償對象調（和）解內容履行情形　1 朱姵蓉被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。（本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄）被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄）被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄）被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄）　2 蘇晏歆被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。（本院卷一第337至340頁）被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄）被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。（本院卷一第337至340頁）被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。（本院卷一第337至340頁）被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。（本院卷一第337至340頁）被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。（本院卷一第337至340頁）被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁）被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）　3 張寶齡被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁）被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄）被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁）被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄）　4 王珈紜被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜　5 蔡蔓萱被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱　6 謝依婷被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷　7 趙翌姍被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　8 許洺豪被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪　9 黃昀萱被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　10 卓君玲被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　11 張恩瑄被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　12 曾榆婷被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁）被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁）　13 曹鳳玉被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁）被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁）被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄）　14 陳潔玉被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁）被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（追加一本院卷一第232頁）尚未屆履行期　15 林勇智被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁）被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁）尚未屆履行期　16 張建中被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁）被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁）尚未屆履行期　17 黃偉翔被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁）被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁）尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-982-20241205-1

搜尋結果：張書維

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償

聲請定其應執行刑

損害賠償

損害賠償(交通)

詐欺等

詐欺等

詐欺等

損害賠償

詐欺等