返還不當得利
臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第5號
上 訴 人 張桂華
訴訟代理人 鐘為盛律師
被 上訴人 正大營造有限公司
法定代理人 廖振謀
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年11月6日臺灣南投地方法院112年度訴字第281號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依
不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）300
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給
付上訴人90萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止按年
息5％計算之利息（見本院卷二第26頁）。上開追加之訴與原
訴請求之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生
活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於追加請求
之審理程序有高度利用之可能性，核屬請求之基礎事實同一
，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於108年12月31日得標經濟部水利署
第五河川局（下稱五河局）「虎尾溪大美虎溪堤防防災減災
工程（二期）二工區」（下稱系爭工程）前，因伊與其他合
夥人（訴外人黃○吉、張○強、林○福、林○志）欲投資系爭工
程，遂由許○與被上訴人公司前總經理即證人陳○穎達成協議
，由伊及上開合夥人共同出資1,339萬4,000元投入系爭工程
，與被上訴人成立合夥契約。伊依許○及林○福之指示，於10
8年12月27日將2筆各100萬元及1筆90萬元(合計290萬元)之
出資款，分別匯入陳○穎提供給許○戶名為許○銘、余○誠、鍾
○臣帳戶（合稱系爭帳戶），另於109年4月29日將100萬元款
項匯入許○銘之帳戶，伊出資390萬元（下稱系爭款項）。系
爭帳戶內之資金係用於支出系爭工程之各項費用，被上訴人
以系爭款項支付系爭工程押標金及相關工程款支出，被上訴
人就系爭帳戶有管領力，陳○穎是為被上訴人管領、動用匯
入系爭帳戶內之系爭款項。又兩造間合夥契約因被上訴人違
反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之禁止規
定而無效，被上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因，致
伊受有損害，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人
應給付伊390萬元本息（原審就原起訴請求300萬本息部分為
上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加
）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30
0萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。追加聲明：
㈠被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自113年8月27日起至
清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假
執行。
二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，並無與上訴人、訴外人黃
○吉、張○強、林○福、林○志間就系爭工程成立合夥契約。系
爭工程之專案經理人陳○穎提供系爭帳戶供許○匯入款項，收
款後再依許○指示以系爭帳戶資金支付許○之下游廠商。伊係
用自己資金支付押標金290萬元、履保金差額290萬元，並未
使用系爭帳戶內之資金支付押標金、履保金差額。陳○穎是
為許○管領、動用匯入系爭帳戶之系爭款項，用於支付許○下
游廠商之費用，被上訴人未受有利益。又陳○穎係將系爭帳
戶款項用於許○指定之用途及於109年7月15日將600萬元匯還
許○指定之帳戶、於110年3月22日給付100萬元予林○福背後
投資者林○祺指定之王楊○菊、洪○煌帳戶，伊並無上訴人所
稱之不當得利。退步言之，上訴人依林○福指示匯入系爭款
項至系爭帳戶，係依據許○與被上訴人間之合作契約（非合
夥契約），此為上訴人之給付原因，上訴人主張不當得利，
自屬無據。許○於109年8月間發生盜採砂石案後並未收尾，
就許○得否向被上訴人請求被上訴人向五河局請得之土方工
程款，雙方尚未結算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴
及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執
行。
三、不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第26至28頁、第106頁）：
⒈系爭工程於108年12月24日第一次公開招標，僅被上訴人一家
廠商參與投標，未得標（見本院卷一第196、209頁）。
⒉陳○穎於108年12月20幾號提供系爭帳戶予許○。系爭帳戶是陳
○穎向許○銘、余○誠、鍾○臣借用，陳○穎掌握系爭帳戶之存
摺正本、印章（見本院卷一第196頁）。
⒊被上訴人以自己帳戶於108年12月27日支付押標金290萬元（
見原審卷第103頁）。
⒋許○請林○福匯款至陳○穎提供之系爭帳戶，林○福指示上訴人
於108年12月27日匯入100萬元至許○銘帳戶、100萬元至余○
誠帳戶；於同日匯入90萬元至鍾○臣帳戶（見臺灣雲林地方
法院111年度訴字第569號卷〈下稱雲院卷〉第67、73頁）。⑴
存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於①108年12月30日領出
現金28萬元、②109年1月2日領出現金29萬元、③109年1月3日
轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71
萬元現金（見雲院卷第67頁；本院卷一第71、198至199頁）
。⑵存入余○誠帳戶之100萬元，陳○穎於①108年1月2日領出現
金27萬元、②109年1月3日轉帳支出73萬元予辜○帆，因陳○穎
自辜○帆處受領73萬元現金（見雲院卷第73頁；本院卷一第6
7、199至200頁）。
⒌系爭工程第二次公開招標，被上訴人於108年12月31日以工程
總價5,610萬元標得（見本院卷一第196頁）。
⒍被上訴人總經理陳○穎（107年1月任職、110年9月離職）與許
○簽訂之108年12月31日工程承攬契約書記載：「茲因甲方（
即被上訴人）標得虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期
），乙方（即許○）承攬甲方之機具（挖土機、砂石車）等
土方作業，工時及車輛租工皆以甲方派遣之工地主任簽核為
準，甲方方得以支付機具、車輛、人員等費用，並依乙方指
定之帳戶匯款或現金支付；乙方自行與受款人拆帳，乙方須
切結管控機具、車輛之進出，未經甲方授權，如有任何違規
或不法行為，乙方全權負責。」（見被證1，原審卷第55頁
）。
⒎被上訴人於109年1月8日支付履約保證金580萬元，其中290萬
元以押標金轉為履約保證金，於109年1月8日以自己帳戶支
出履保金差額290萬元（見原審卷第104頁）。
⒏系爭工程預計開工日期為109年1月20日。
⒐林○福指示上訴人於109年4月29日匯入100萬元至許○銘帳戶（
見雲院卷第69頁），及陳○全帳戶於109年4月30日匯入50萬0
,567元後，許○銘帳戶餘額為150萬5,210元。陳○穎於①109年
5月4日領出現金29萬元、②109年5月8日領出現金26萬元、③1
09年6月17日領出現金27萬、④109年6月18日領出現金27萬、
⑤109年6月19日領出現金20萬、⑥109年6月22日領出現金26萬
，合計已領出155萬元（見雲院卷第69頁）。
⒑被上訴人於109年7月13日收到業主五河局第一次估驗款762萬
0,900元。
⒒林○福指示許○提供訴外人林○志（林○福女婿）、張○強兩帳戶
予陳○穎。陳○穎於109年7月15日以自己帳戶匯款285萬元至
林○志帳戶，並於同日指示訴外人黃○蘭（陳○穎朋友太太）
於匯款125萬元至張○強帳戶、指示訴外人廖○葉（陳○穎母親
）匯款190萬元至張○強帳戶，合計匯還600萬元至許○提供兩
帳戶（見本院卷一第119至121頁、第208、222、372頁）。
⒓系爭工程於109年7月31日停工（見本院卷一第207、214、372
至373頁）。
⒔系爭工程於109年8月1日至同年8月18日發生訴外人吳○翰盜採
砂石案件（臺灣雲林地方法院110年度易字第291號刑事案件
）。
⒕林○福背後金主即訴外人林○祺於110年3月與陳○穎碰面，提供
訴外人王楊○菊帳戶、洪○煌帳戶給陳○穎，陳○穎於110年3月
22日指示廖○葉匯款50萬元至王楊○菊帳戶、於同日以許○銘
帳戶匯款50萬元至洪○煌帳戶。林○祺承認有收到此100萬元
（見本院卷一第123頁、第208至209、223、366至367頁）。
㈡爭點（見本院卷二第28至29頁、第107頁）：
⒈上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，匯入系爭帳
戶之款項為合夥出資款之事實，是否可採？
⒉被上訴人有無自上訴人處受有390萬元之利益？系爭款項之給
付原因是否存在？上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴
人返還系爭款項（即390萬元本息），是否有據？
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，為無理由：
⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分
享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66
7條第1項之規定自明。是合夥應約明合夥人出資比例及共同
事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院112年度台
上字第2758號、109年度台上字第3170號民事判決意旨參照
）。
⒉經查：⑴系爭工程乃被上訴人名義單獨與經濟部水利署訂立承
攬契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.），並有被上訴
人與五河局109年1月10日簽立之工程契約書在卷可參（見本
院卷二第219頁），非兩造、黃○吉、張○強、林○志及林○福
，以合夥名義承攬，此與合夥之合夥人對外均為權利義務之
主體不同。⑵又合夥必由合夥人集資成立合夥財產，屬合夥
人公同共有（民法第668條參照），惟兩造並無集資成立一
合夥財產。⑶佐以被上訴人始終未認有與上訴人合夥經營事
業之意。上訴人經本院當事人訊問，陳稱：林○福告訴伊對
方帳號，告訴伊匯款時間及金額，伊就匯系爭款項；一開始
林○福並未說伊出資額為多少，只說用伊自己能力評估；伊
知道合夥人很多個，只知道張○強的名字，不清楚其他合夥
人名字及出資比例；林○福說合夥標的是系爭工程，伊當初
信賴林○福，系爭工程以後結案有利潤時可以分享，沒有問
如何分配收益、多久分配收益，伊沒有跟被上訴人確認，亦
未跟時任被上訴人總經理之陳○穎確認等語（見本院卷一第1
86至187頁），及證人林○福於本院證稱：伊找的合夥人有上
訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○
雄，伊自己沒有實際出資；就系爭工程之盈餘分配是完工後
結算。工程最後結算再算大家各出資多少錢，按出資比例去
算。伊不知道被上訴人出多少錢等語（見本院卷一第192至1
93頁），及證人陳○穎於本院證稱：伊並無代表被上訴人，
跟上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺及
林○福成立合夥關係，合夥系爭工程等語（見本院卷一第197
頁），可知兩造並未約明合夥人出資比例及就共同事業之經
營為確實之約定。
⒊依證人陳○穎於本院證稱：於110年6月又來一批社會人士（應
是蔡○勝）約伊至南投茶行，蔡○勝表示有投資林○福200萬元
，林○福告訴他系爭工程有利潤才會投資等語（見本院卷一
第367頁）。上訴人亦稱：伊係信賴林○福才匯款，伊沒有問
如何分配收益，多久分配收益。伊沒有跟標得系爭工程之被
上訴人確認等語（見本院卷一第186至187頁），證人張○強
於另案（雲林地院111年度訴字第569號民事事件，下稱569
號事件）證稱：林○福有跟伊提到可以賺錢的投資案，伊不
是很懂，就口頭說也參與投資等語（見雲院卷第109頁），
證人林○福於本院證稱：全部的出資者有上訴人、黃○吉、張
○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○雄，他們信任伊，
因伊說會賺錢等語（見本院卷一第193頁），林○福於另案（
569號事件）以被告身分陳稱：投資的事情是許○主動去接觸
被上訴人，許○想和被上訴人合夥承攬系爭工程。許○、其他
的合夥人（蔡○勝、林○宏、林○祺）在伊住處談的，他們信
任伊，把投資款都交給伊。系爭帳號是許○提供給伊的，上
訴人、黃○吉是伊朋友，林○志是伊女婿，他們三人也是投資
人，伊要負責他們的投資款，如投資失利對方不還錢是伊要
負責。後補稱若投資有虧損，虧損部分不負責，但扣除虧損
部分後的剩餘款，若被投資人沒有返還，伊負責返還，因是
伊介紹投資的。伊名義於109年3月12日各匯50萬元至許○銘
、余○誠帳戶即為劉○雄交付的100萬元投資款等語（見雲院
卷第42至43頁、第88頁、第113頁），可知包含上訴人在內
之所有投資者，均係林○福招攬，知悉各投資人之投資金額
、比例者為林○福，而非被上訴人公司。
⒋基上，上訴人主張兩造間就系爭工程有普通合夥關係（見本
院卷二第87至89頁），應屬無據。
㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，
為無理由：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，為民法第179條前段所明定。是無法律上原因而受利益為
其要件。當事人在契約有效期間內，基於有效之契約而受利
益，並非無法律上原因（最高法院100年度台上字第2號民事
判決意旨參照）。經查，上訴人於本院當事人訊問時陳稱：
林○福告訴伊匯款的時間、金額；伊信賴林○福，伊匯款目的
就是提供系爭工程所需資金，嗣後結案有利潤時可以分享。
林○福只跟伊說要投資，要匯這些錢過去，並無告訴伊資金
的用途等語（見本院卷一第186至188頁），及證人林○福於
本院證稱：伊請上訴人匯入系爭款項，伊跟上訴人說有系爭
工程可以投資；被上訴人如果缺錢，就會跟許○說，許○就會
跟伊說，伊就會請人匯款，上訴人匯款目的是為了賺報酬，
待工程驗收後結算報酬。伊請上訴人匯款之目的，係因伊透
過許○名義與被上訴人公司間成立合作契約等語（見本院卷
一第188至190頁；本院卷二第112頁），及許○於本院證稱：
伊請陳○穎提供系爭帳戶係因林○福要跟被上訴人合作標系爭
工程，需押標金跟履保金，要匯錢給被上訴人作為押標金、
履保金。伊請林○福匯款的時間及金額，伊會跟陳○穎討論，
欠多少錢，伊請林○福匯款。伊請林○福109年4月29日匯款，
是工地的工程款，被上訴人還沒向河川局請到款，要支付工
程款給廠商等語（見本院卷一第210至211頁、第221頁），
可認上訴人匯款390萬元至系爭帳戶，係有目的、有意識之
給付，屬給付型不當得利。
⒉被上訴人係有法律上原因受有利益：
⑴被上訴人非全然未自系爭帳戶之資金受利益：
上訴人108年12月27日①存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎
於108年12月30日領出現金28萬元、109年1月2日領出現金29
萬元③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎
自辜○帆處受領71萬元現金；②存入余○誠帳戶之100萬元，陳
○穎於108年1月2日領出現金27萬元、109年1月3日轉帳支出7
3萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金乙情，為
兩造所不爭執（見不爭執事項4.）；③存入90萬元至鍾○臣帳
戶，經陳○穎於109年1月3日轉帳支出90萬元予辜○帆，因陳○
穎自辜○帆處受領90萬元現金乙情，業經陳○穎證述明確（見
本院卷二第30頁），並有合作金庫商業銀行○○分行113年9月
9日回函可佐（見本院卷二第81頁）。依陳○穎於本院證述：
伊從系爭帳戶領出的290萬元，嗣後依許○的指示，支付予許
○下游廠商等語（見本院卷二第34頁），並有被上訴人提出
被上證1、被上證3之表格（見本院卷一第87至103頁、第111
至117頁）在卷可佐。然而，觀之被上證3（即被上證1所列
灰色部分）總額643萬3,348元，其中被上訴人開立票據支付
之款項占317萬9,916元（計算式：513,755+191,411+303,77
0+966,456+246,578+957,946，見本院卷一第111至117頁）
，扣除應由許○負擔之蘇○真小姐記帳補貼費12萬元（見本院
卷一第111頁），餘額為305萬9,916元，依①證人許○於本院
證稱：每一次系爭工程之下包商來請款，做完請款資料，送
去被上訴人，被上訴人看是要開支票或匯款。系爭工程是被
上訴人標得，要跟被上訴人請款。伊跟被上訴人間無正式合
約，錢不會從伊這邊進出等語（見本院卷一第212至213頁）
；②證人林○福於本院證稱：許○跟被上訴人簽的原審被證1之
108年12月31日工程承攬契約書，是出事（按：發生盜採砂
石案）後補簽的等語（見本院卷二第112頁）；③證人陳○穎
於本院證稱：每一次許○匯進來的錢，伊會紀錄下來，有多
少，結餘多少。當初LINE群每個月會跟許○核對。許○每個月
會送帳單來給被上訴人會計蘇小姐整理，整理好後上傳至伊
跟許○、蘇小姐三人之LINE群組。就票據部分，被上證3表格
有票號部分是由被上訴人開立支票給付，伊會以系爭帳戶領
出的現金回充被上訴人零用金缺口，因被上訴人零用金缺口
是拿去補被上訴人開出去的支票。被上證3之財務表格上中
間憑證明細有統一發票號碼，就是證明有發票，支票在表格
最後面。就匯款部分，那時候在工區裡面有幾個許○請的工
人，要用被上訴人帳戶匯出或用私人帳戶匯出，由許○交代
。在支票或匯款單被上訴人董事長要蓋章之前，有便箋說墊
付款已收，現金已交會計出納那邊。如廠商比較急，伊會請
友人匯款給廠商，嗣後再以系爭帳戶的現金補給友人。許○
跟被上訴人簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書
，是發生盜採砂石案後，於109年8月補簽的等語（見本院卷
一第201至204頁、第206頁、第221頁。卷二第36至39頁、第
116至118頁），則被上證3表格所示廠商（即盛田儀器有限
公司、泉輝企業有限公司、同冠電機有限公司、三和起重工
程行、益堅工程行、宗來工程行、新昆璋興業有限公司、松
惠聯合企業有限公司、谷展環保工程有限公司、歐來貿易有
限公司、統力興業股份有限公司）有開立統一發票予被上訴
人等情，有被上證3之表格、被上訴人支票帳戶交易明細在
卷可佐（見本院卷一第111至117頁、第339至351頁），可認
上開廠商是向被上訴人請款，與被上訴人間應有契約關係。
是被上訴人確有使用系爭帳戶內資金用於給付消滅自身契約
義務，尚難認全無受利益。
⑵系爭款項之給付原因為許○與被上訴人間合作契約（下稱系爭
合作契約），被上訴人於終止契約前之有效期間內，基於系
爭合作契約而受利益，非無法律上原因：
①上訴人係因林○福之指示而匯系爭款項至系爭帳戶，而上訴人
係林○福所招攬之投資金主之一。而依證人林○福於本院證稱
：一開始合作，陳○穎就是提供系爭帳戶給許○。上訴人跟其
他金主是由伊透過許○名義跟被上訴人成立系爭合作契約。
上訴人匯款就是基於系爭合作契約。在還沒發生盜採砂石案
前，是許○（按：以系爭帳戶資金）在支出，應該要付的是
許○應該要付沒錯，但許○要付的錢都寄在系爭帳戶。許○說
被上訴人跟他說統一由被上訴人付款，被上訴人欠多少，許
○再跟伊說。發生盜採砂石案後，被上訴人說系爭工程要拿
回去自己發落，故伊於109年10月27日後就未再請人匯款至
系爭帳戶。（問：被上訴人有無說要終止系爭合作契約？何
時終止？跟何人說要終止？）被上訴人叫伊等不要做，他們
自己處理。上訴人於109年4月29日存入許○銘帳戶之100萬元
，是為了支付周轉金。工程何時領錢不知道，如果不把錢給
下包，下包不做，最後也無法完工。被上訴人如果缺資金，
被上訴人會計蘇○真會跟許○說，許○會跟伊說，伊就請人匯
款。被上訴人一開始有把開支LINE給許○看。伊是系爭工程
做三、四個月後才在工地認識陳○穎。上訴人匯款目的是為
了賺投資報酬，等系爭工程做完驗收後結算才知盈餘，照出
資比例算總收益。被上訴人尚未跟許○結算總收益。被上證1
灰色部分（即被上證3）是屬於許○這邊應負擔之工程款沒錯
。但盜採砂石案發生時已做到28％，被上訴人可以跟業主請
款1,500多萬元，這些錢都還在被上訴人處未結算。許○跟被
上訴人所簽原審被證1契約是出事（按：發生盜採砂石案）
後才補簽的。109年7月15日匯回的600萬元，其中550萬元是
張○強、林○志拿走。剩下50萬元在伊處，伊有把50萬元拿給
劉○雄。林○祺是拿錢給伊，伊再以自己名義匯款至系爭帳戶
。林○祺有承認拿到110年3月22日匯回的100萬元。上訴人、
黃○吉未拿回投資款等語（見本院卷一第187至192頁、第223
頁、第366頁、第371至374頁。卷二第112頁、第115至116頁
），可知上訴人匯系爭款項至系爭帳戶之給付目的（即法律
上原因），係本於許○名義跟被上訴人間成立之系爭合作契
約，且被上訴人就系爭工程之開支明細有給許○看，林○福亦
同意照許○要求指示上訴人等金主匯款至系爭帳戶以支付系
爭工程之所需開支。
②證人許○於本院證稱：當初要求陳○穎提供帳號給伊，是因林○
福要跟被上訴人合作系爭工程。林○福指示上訴人108年12月
27日匯款290萬元至系爭帳戶是要付押標金。伊當初請林○福
109年4月29日匯款100萬元至系爭帳戶，係因五河局尚未撥
款下來，工地需先支付工程款給下包商。109年5月以前是林
○福要付款，帳都給被上訴人會計蘇○真負責。系爭工程開始
開工，伊係負責工地管理。許勤韋一開始是工地主任，109
年5月中改由曾○國擔任工地主任。系爭工程109年7月底停工
，109年8月發生盜採砂石案後被上訴人公司接手，109年9月
15日後，伊就沒有在系爭工程之工地等語（見本院卷一第21
0至213頁、第218至219頁），故依許○所述，其通知林○福匯
款至系爭帳戶之資金，亦係本於其同意系爭帳戶資金支付之
款項。
③證人陳○穎於本院證稱：許○跟被上訴人間是合作關係，雙方
就各自負責的工程範圍成本講好以各自之資金支付。照被上
證1之表格，灰白分列，白色的成本由被上訴人負擔，灰色
成本由許○負擔。被上證1表格是被上訴人會計蘇○真做的。
當初許○大約一兩個禮拜會拿帳單，請會計蘇○真列出需支出
的帳款，請蘇○真作帳。許○負責土方工程由系爭帳戶內之資
金負擔，許○那邊金主是賺最後總工程結算時被上訴人跟業
主五河局就土方工程可以請得之總工程款，結算許○可獲得
的利潤及應承擔之虧損。許○當時請款時是報說土方作業的
內容，但實質成果是什麼伊不清楚。本件許○土方工作被五
河局認定可計價可能只有幾十萬元，因許○當時有做很多自
稱之假設工程，後來盜採砂石案爆發後，五河局說這些假設
工程可能有盜採砂石的成分故不予計價，許○可能用土方工
作廠商之名在工區做他們想做的事，而不是與系爭工程有關
的事。跟許○簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約
書，是109年8月發生盜採砂石案後補簽的，因盜採砂石事件
是因許○引起，故附註說明如有發生違法或違規行為，由許○
全權負責。當初跟許○簽的原審被證1之契約，未把許○可請
求被上訴人拆分被上訴人向業主請得之土方工程款寫在書面
契約，係因依採購契約是不可以分包轉包的。發生盜採砂石
案後，許○就沒回到工地把後續盜採的區域復原。錢是許○匯
款進來寄放在系爭帳戶，許○送帳單進來，伊就依許○指示開
立支票或匯款等語（見本院卷一第31頁、第33至34頁、第37
至39頁、第117頁、第199至220頁、第370頁、第375頁；卷
二第31至34頁、第37頁、第117至118頁）。且依被上訴人提
出原審被證2之陳○穎與許○之錄音譯文記載：「○哥，你不可
說這些數字你都不知道，因為這些帳目我們都有寫（在LINE
群）剩下多少或差多少？○：對，那時候。穎：是一直到七
、八月有狀況...（註：被上訴人終止與許○合作關係）。○
：發生事情後就沒有了」等語（見原審卷第105頁）；及被
上證2之陳○穎與許○之錄音譯文亦記載：「這個就是我們..
公司做這件（虎美溪），我們有合作時3月至8月份（公司登
錄流水帳的帳目）」等語；佐以許○前對被上訴人提出聲請
調解時亦主張其與被上訴人間就系爭工程有合股承攬之關係
，系爭工程發生盜採砂石案後，雙方尚未辦理結算等語，有
聲請調解狀在卷可佐（見本院卷一第240至241頁）。則被上
訴人固有使用系爭帳戶內資金用於給付開立統一發票向被上
訴人請款之廠商，然被上訴人總經理陳○穎動支管理系爭帳
戶內之資金支付，係本於系爭合作契約之約定，具法律上原
因。
⑶基上，可認許○與被上訴人間有系爭合作契約，且該合作約定
非互約出資，經營共同事業，與民法第667條所定合夥契約
有間，無公司法第13條第1項前段適用，應屬有效。故上訴
人給付所依據債之關係（即系爭合作契約）存在，被上訴人
縱於發生盜採砂石案終止系爭合作契約前有使用系爭帳戶內
之資金（含上訴人匯入系爭款項）支付系爭工程款項，亦具
法律上原因。從而，上訴人依民法179條不當得利法律關係
，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），應屬無
據。
五、綜上所述，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被
上訴人給付300萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原審為上
訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民
法179條不當得利法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人9
0萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利
息，亦無理由，併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日