Know99判決書

搜尋結果：張毓麟

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第865號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告鍾承軒鍾選賢上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告鍾承軒自民國101年至105年就學期間，邀同被告鍾選賢為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」，共計新臺幣（下同）266,485元，詎被告違約未為給付，依約即喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償等事實，業據原告提出臺北銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據及申請書影本、撥款通知書、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,060元合　　　　計　　　　　　 3,060元

2025-03-17

TPEV-114-北簡-865-20250317-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告李永國上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第4670號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣603,325元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息百分之3.08計算之利息。被告應給付原告新臺幣232,277元，及其中新臺幣231,377元自民國113年1月21日起至清償日止，按年息百分之6.33計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣201,108元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣603,325元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣77,425元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣232,277元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向原告申辦信用貸款，原告於民國110年7月23日撥款新臺幣（下同）1,000,000元予被告，並約定借款期間自110年 7月23日起至116年7月22日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之1.49計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至11 3年1月22日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金603,325元及自113年1月23日起算之利息未清償。　㈡又被告向原告申辦信用貸款，原告於111年6月21日撥款300,0 00元予被告，約定借款期間自111年6月21日起至117年6月20 日止，借款利息自借款撥付日起，按指數型房貸基準利率加年息百分之4.74計算，並約定如未依約清償本息，債務視為全部到期外，另應按逾期還款期數計收違約金，逾期一期時收取300元，逾期二期時收取400元，逾期三期時收取500元( 每次違約狀態最高連續收取期數為三期)。詎被告僅攤還本息至113年1月20日，後續未依約清償本息，依約借款應視為全部到期，被告尚欠本金231,377元、違約金900元，及上開本金231,377元自113年1月21日起算之利息未清償。　㈢為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告主張前開消費借貸事實及請求金額並不爭執。惟因伊經濟狀況不佳，無能力還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、台北富邦銀行新個金徵審系統資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢各2份、債權額計算書1份等件為證（卷第9-39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節均不爭執，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLDV-113-訴-373-20250227-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2734號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告温炫凱王素慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬5,363元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣2,650元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告温炫凱於民國107年至108年就學期間，邀同被告王素慧為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共3筆，約定借款應於被告温炫凱本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期，按月平均攤還本息，借款人如遲延繳付本息時，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。倘經原告轉列催收款者，上開利率自轉催收款之日（113年8月26日）起，改依當時原告牌告基準利率加碼年息1％計算。嗣被告温炫凱除清償部分本息外，尚積欠本金新臺幣（下同）24萬5,363元及附表所示之利息、違約金，依約視為全部到期，為此依就學貸款契約及連帶保證之法律關係為請求。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出臺北富邦銀行高級中學以上學校學生就學貸款借據、就學貸款業務網路服務申請暨約定條款、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款動支明細查詢表、客戶放款交易明細表、利率表等件在卷為憑。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依法視同自認，應認原告上開主張屬實。從而，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,650元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。中華民國114年2月27日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：　本金利息違約金起迄日利率起迄日利率 24萬5,363元自113年2月1日起至113年3月26日止 1.65％自113年3月1日起至113年3月26日止 0.165％自113年3月27日起至113年8月25日止 1.775 ％自113年3月27日起至113年8月25日止 0.1775 ％自112年8月26日起至清償日止 2.775 ％自113年8月26日起至113年8月31日止 0.2775 ％自113年9月1日起至清償日止 0.555 ％

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2734-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5296號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告楊永邦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾肆元，及其中新臺幣伍萬伍仟玖佰壹拾伍元自民國一百一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-25

TPEV-113-北小-5296-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12325號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告程美安上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點九計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12325-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12654號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告吳珮榕上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國92年9月5日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，而富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行為消滅公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），嗣台北富邦銀行已讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、客戶放款交易明細表、公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告、經濟部函、債務協商案件維護等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12654-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第11號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張秀霞上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,086元，及自民國93年11月4日起至民國110年7月19日止，按年息17.5%計算之利息，及自民國110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金新臺幣1 元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔其中新臺幣1,253元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國93年5月4日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用貸款新臺幣（下同） 50,000元，約定利息按信貸指標利率加年息16%計算（本件合計為17.5%，嗣改依民法第205條規定按年息16%請求）；　　並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期，並應就逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告僅攤還本息至93年11月3日止，尚積欠本金26,086元未為清償。而富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），是富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。爰依消費借貸法律關係，請求給付上開款項本息及違約金。聲明：被告應給付原告 26,086元，及自93年11月4日起至110年7月19日止，按年息1 7.5%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息 16%計算之利息，暨自94年6月1日起至94年11月30日止，按上開利率10%計算之違約金，及自94年12月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付自94年6月1日起至清償日止之違約金，固為貸款契約書第5條所明定，然兩造約定之貸款按年息17.5%計算，已遠較法定遲延利息或目前一般金融機構信用放款利率為高，本院審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金額顯然過高。爰依前述規定，將原告請求違約金酌減至1元，逾此部分之請求則不應准許。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-02-20

TPEV-114-北簡-11-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12259號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林子烜林光源陳寶雲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告林光源、被告陳寶雲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告林子烜於民國103至106年就學期間，邀同被告林光源、被告陳寶雲為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共8筆，合計新臺幣（下同）20萬7,222元，詎被告林子烜違約未依約繳款，迄今尚積欠本金16萬8,998元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告林子烜則以：對原告請求之金額無意見等語。（二）被告林光源、被告陳寶雲均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、就學貸款保證書、撥款通知書、就學貸款動支明細查詢表、客戶放款交易明細表及臺幣放款利率查詢等件為證，核屬相符，復為被告林子烜所不爭執；而被告林光源、被告陳寶雲已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12259-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12258號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告林禹丞羅淑貞林元河上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣356,837元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有高級中等以上學校學生就學貸款借據第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告林禹丞於民國103年至108年就學期間，邀被告羅淑貞、林元河為連帶保證人，向原告借用「高級中等以上學校學生就學貸款」共11筆（帳號：00000000000000），並約定以借款人本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期，按月平均攤還本息，借款人如遲延繳付本息時，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。嗣林禹丞於本階段學業完成後未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、客戶放款交易明細表等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,970元合　　　　計　　　　　　 3,970元附表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12258-20250211-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司拍字第31號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人張毓麟相對人許正宏許正宇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年4月10日以附表所示不動產為相對人許正宏向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）11,440,000元、3,930,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債12,374,959元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約書、催告函、放款帳卡等影本為證。本院於民國114年1月17日發文通知相對人就本件聲請及抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未表示意見。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-06

PCDV-114-司拍-31-20250206-1