Know99判決書

搜尋結果：張玉玲

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1680號聲請人張家綺法定代理人連玲琴相對人張玉玲張翰雲(即張良正之繼承人) 張寧潔(即張良正之繼承人) 張薰尹兼上一人法定代理人張春玉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人張玉玲應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張翰雲、張寧潔於繼受被繼承人張良正之遺產範圍內，應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟肆佰壹拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張春玉應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟壹佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張薰尹應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬貳仟捌佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求分割共有物事件，經本院111年度重訴字第1101號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，兩造應依判決比例負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）114,168元（業經本院111年度補字第2357號裁定核定，參第一審卷第5頁自行收納款項收據1紙），依本院111年度重訴字第1101號判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之35即39,959元【計算式：114,168元×35/100=39,959元，元以下四捨五入，下同】由相對人張玉玲負擔，其中100分之10即11,417元【計算式：114,168元×10/100=11,417元】由相對人張翰雲(即張良正之繼承人)、張寧潔(即張良正之繼承人)於繼受被繼承人張良正之遺產範圍內負擔，其中100分之15即17,125元【計算式：114,168元×15/100=17,125元】由相對人張春玉負擔，其中100分之20即22,833元【計算式：114,168元×20/100=22,833元】由相對人張薰尹負擔，餘100分之20即22,834元【計算式：同上】由聲請人負擔，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人張玉玲應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為39,959元，相對人張翰雲、張寧潔於繼受被繼承人張良正之遺產範圍內，應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為11,417元，相對人張春玉應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為17,125元，相對人張薰尹應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為22,833元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：訴訟費用負擔比例共有人訴訟費用負擔比例張玉玲 100分之35 張良正 100分之10 張家綺 100分之20 張春玉 100分之15 張薰尹 100分之20

2025-02-19

TPDV-113-司聲-1680-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

變價分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第298號原告林怡菁被告鄭宗燦鄭安順鄭仲銘鄭銘芳鄭明進鄭明城鄭宗文趙麗觀鄭岳洋鄭宇涵鄭卉閔丁秀蓮鄭宗木鄭洪珠仔鄭東廷鄭力嘉鄭秀芬鄭莎莉鄭敏怡鄭靜怡鄭有道鄭國男鄭國鎮鄭素員鄭素琴鄭逸塵鄭詩柔張建臺張浚鴻（原名張建國）張玉玲張建華鄭文男鄭翔方上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭洪珠仔、鄭力嘉、鄭秀芬、鄭莎莉、鄭東廷、鄭敏怡、鄭靜怡、鄭有道、鄭逸塵、鄭詩柔、鄭國男、鄭國鎮、張建臺、張浚鴻、張建華、張玉玲、鄭素員、鄭素琴應就其被繼承人鄭榮標所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地應有部份10分之1辦理繼承登記。二、被告鄭翔方應就其被繼承人鄭文吉所有坐落苗栗縣○○鎮○○○ 段000地號土地應有部份180分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款分別定有明文。經查，本件原告於起訴請求分割苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），而於起訴後，追加被告鄭洪珠仔、鄭力嘉、鄭秀芬、鄭莎莉、鄭東廷、鄭敏怡、鄭靜怡、鄭有道、鄭國男、鄭國鎮、鄭素員、鄭素琴、鄭逸塵、鄭詩柔、張建臺、張浚鴻、張玉玲、張建華（下合稱鄭榮標之繼承人）、鄭文男、訴外人鄭文吉（即被告鄭翔方之被繼承人，下逕稱其名），核其追加鄭榮標之繼承人部分，係因訴外人鄭榮標（下逕稱其名）即系爭土地原所有權人於起訴前已死亡，而渠等為鄭榮標之繼承人，而為系爭土地之共有人之一，而被告鄭文男、鄭文吉則於起訴後始登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記第三類謄本、鄭榮標之繼承系統表在卷可稽（本院卷㈡第59至68頁、卷㈠199頁），本件原告既為分割共有物之請求，訴訟標的對於前開追加被告須合一確定；又其併予請求鄭榮標之繼承人、被告鄭翔方為繼承登記部分，亦係基於分割共有物之請求而來，是依前開規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，亦為同法第175條所明定。系爭土地原所有權人鄭文吉於起訴後死亡，其繼承人為被告鄭翔方，有鄭文吉之除戶謄本、繼承系統表、被告鄭翔方之戶籍謄本在卷可稽（本院卷㈡第99至105頁），並經原告於民國113年11月28日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第91頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、除被告鄭銘芳外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如附表「原應有部分」欄所示，系爭土地部分為農地、部分為建地，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦無不得分割之約定，惟系爭土地有部分為農地，全部面積僅15平方公尺，且分割後面積依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定不得未達0.25公頃，原物分配顯有困難，是應以變價分割為宜，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割，並將價金按應有部分比例分配予各共有人。又鄭榮標、鄭文吉原均為系爭土地之共有人之一，然渠等死亡後繼承人均尚未就系爭土地應有部分辦理，爰併予請求渠等之繼承人就系爭土地應有部分為繼承登記等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告之抗辯：　㈠被告鄭銘芳則以：原告先前收購的價格過低，應提高價格。我沒有意願購買系爭土地等語（本院卷㈡第126至127頁）。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告鄭榮標之繼承人、鄭翔方為繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉查系爭土地現登記之共有人鄭榮標係於原告起訴前死亡，共有人鄭文吉則於起訴後死亡，而鄭榮標之繼承人等18人、被告鄭翔方均尚未辦妥系爭土地之繼承登記，有鄭榮標、鄭文吉之戶籍謄本、繼承系統表及系爭土地第三類登記謄本等在卷可參（本院卷㈠第197至199頁、卷㈡第59至68、99至101頁），是原告訴請鄭榮標之繼承人等18人、被告鄭翔方於分割前，就繼承取得其被繼承人鄭榮標、鄭文吉所有系爭土地應有部分各10分之1、180分之2辦理繼承登記，即屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。　㈢系爭土地並無不能分割之情事：　　查系爭土地使用分區為部分住宅區、部分農業區，有苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷㈠第63頁），復依建築主管機關之記載，系爭土地並無建築套繪紀錄，有113年8月8日苗栗縣政府函在卷可查（本院卷㈠第423至426 頁），是依其使用用途、建築情形等，均無不能分割之情事，合先敘明。　㈣系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地為使用分區為部分住宅區、部分農業區，有苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷㈠第6 3頁），其農業區部分自屬農發條例第3條第11款規定所稱之耕地，而有該條例之適用。　⒉次查，系爭土地上並無任何建築物或地上物，僅有以竹架種植長豆，而系爭土地並無對外聯絡公路，須由苗栗縣○○鎮○○ 路0段000巷○○路○○○○鄰地○○段000000地號土地始得進入，又前開長豆經原告表示係為附近移工在耕種，無租賃或借用關係等語，有系爭土地勘驗結果、現況照片在卷可查（本院卷㈠第403至414頁），可知兩造對於系爭土地均屬低度利用，而無顯然迫切之需求，又審酌系爭土地不僅面積僅有15平方公尺，且尚為袋地，僅能通過鄰地步行始得與公路聯絡，共有人卻有34人之多，如再予原物分配而加以細分，恐致土地所有權零碎而不利於利用，況本件於言詞辯論期日到場之當事人即原告、被告鄭銘芳均表示無受全部原物分配而以金錢補償他共有人之意願。另一方面，系爭土地倘採用變價分割方式，得消滅共有關係，使土地所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用且有資金之人取得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域之最高經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平參與競價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價，將土地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，況除原告及被告鄭銘芳外，其餘被告均未到場或以書狀表示意見，系爭土地之共有人亦均無主張受原物之全部分配並以金錢補償其他共有人之意願。是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金，洵屬適當。　㈤從而，系爭土地應為變價分割，並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金。四、綜上所述，被告鄭榮標之繼承人、鄭翔方應就被繼承人鄭榮標、鄭文吉所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，本院並審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號共有人姓名原應有部分訴訟費用負擔比例 1 林怡菁 53/72 53/72 2 鄭宗燦 3/300 1/100 3 鄭安順 3/300 1/100 4 鄭仲銘 11/360 11/360 5 鄭銘芳 1/60 1/60 6 鄭明進 1/60 1/60 7 鄭明城 1/60 1/60 8 鄭宗文 3/1200 1/400 9 趙麗觀 6/2400 1/400 10 鄭岳洋 6/2400 1/400 11 鄭宇涵 3/2400 1/800 12 鄭卉閔 3/2400 1/800 13 丁秀蓮 3/300 1/100 14 鄭宗木 3/300 1/100 15 鄭洪珠仔公同共有1/10 連帶負擔1/10 16 鄭力嘉 17 鄭秀芬 18 鄭莎莉 19 鄭東廷 20 鄭敏怡 21 鄭靜怡 22 鄭有道 23 鄭國男 24 鄭國鎮 25 鄭素員 26 鄭素琴 27 鄭逸塵 28 鄭詩柔 29 張建臺 30 張浚鴻 31 張玉玲 32 張建華 33 鄭文男 4/180 1/45 34 鄭翔方 2/180 1/90 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-298-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第947號原告張玉玲上列原告請求排除侵害等事件，本院裁定如下：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款業已明揭其旨。又當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所、法定代理人、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據等事項，而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第121條第1項亦有明文。二、經查原告起訴狀有下列事項尚未表明，其程式有待補正：㈠未具體列明被告之姓名；㈡未具體列明被告可供送達之地址，致訴訟程序無法進行。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-113-補-947-20250121-1

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人張玉玲代理人張宛華律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張玉玲准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人前因聲請清算獲准後，嗣經本院以113年度消債職聲免字第9號裁定債務人免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條之規定聲請復權等語。三、查聲請人聲請清算，經本院以112年度消債清第15號裁定自民國112年9月15日上午11時起開始清算程序，並經本院以11 2年度司執消債清字第38號裁定終止清算程序確定，嗣經本院以113年度消債職聲免字第9號裁定債務人免責確定等情，業據本院依職權調閱上開事件卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其依消費者債務清理條例第144條之規定，向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-13

SCDV-114-消債聲-1-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4285號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張玉玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3119號），本院裁定如下：　　主　文張玉玲因詐欺等捌罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人張玉玲因詐欺等8罪（包括本院112年度訴字第1205號、11 3年度簡字第3270號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4285-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

限制閱覽卷宗

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第317號聲請人即被告艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人江孟貞律師蔡宇峰律師相對人即原告林彩鈴張玉玲共同代理人陳文祥律師上列當事人間請求限制閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文禁止相對人複印或攝影附表編號一至二所示文書。其餘聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所稱卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者均屬之。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號、109年度台抗字第519號、第1078號裁定參照）。準此，若當事人聲請限制或禁止對造閱覽、抄錄其所提出之卷內文書，應以該等文書涉及其或第三人隱私或業務秘密，如准對造閱覽、抄錄，有致其受重大損害之虞，且限制或禁止對造閱覽、抄錄，亦不影響對造行使辯論權，方得例外為之。二、聲請意旨略以：緣相對人即原告林彩鈴、張玉玲前向鈞院提起113年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在等事件（下稱系爭事件），主張被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款終止勞動契約不合法。系爭事件主要爭點為被告有無業務緊縮之不得已情事，被告為證明上開情事，提出111年、112年經會計師簽證之綜合損益表，及111年、112年、113 年第1季尚未經會計師簽證之自結損益表（下稱附表編號一、二所示文件），被告為非公開發行公司，並由英商COMPUT ERLINKS (UK) LIMITED百分之百持股，附表編號一、二所示文件本不會揭露，具高度隱密性，無從為外人所獲悉。又被告主要從事電腦及其週邊設備、電子零組件之經銷業務，由於電子通路商除須拓展市場、服務客戶，尚須分擔原廠庫存成本，且因電子零組件之生命週期愈來愈短，被告所處市場之競爭愈發激烈。由附表編號一、二所示文件，將反映被告業內及業外之營運、獲利狀況，此外，自附表編號二之營業費用項目，亦可推估被告之人事組織規模及成本，且綜合歷年資料觀察，將可計算出被告財務與營運增減之數值及趨勢，進而預測被告後續之商業發展及佈局，為被告極為敏感、核心之業務秘密。如任由鈞院以外之第三人閱覽、抄錄、攝影附表編號一、二所示文件，將可能使被告之競爭對手獲悉前開資訊，進而針對被告之銷售、業務、人事狀況進行商業策略之擬定、佈局，或於市場上散佈被告營運狀況之消息，而有致被告之營運銷售受有重大損害之虞。為避免附表編號一、二所示文件資訊外流，被告聲請鈞院將附表編號一、二所示文件另附於「限閱卷」中，禁止相對人即原告二人抄錄、攝影、影印、預納費用聲請付與繕本、影本、節本或以其他任何方式留存，而僅得委由其等委任之訴訟代理人「當庭閱覽」如附表編號一、二所示之證據資料等語。三、經查：（一）原告主張：原告林彩鈴、張玉玲分別自92年1月1日、91年 12月16日起受僱於被告，被告分別於113年5月7日、同年2 月29日依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約為不合法，兩造間僱傭關係仍存在等語。被告則抗辯：伊因業務緊縮，已依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約，兩造間僱傭關係已不存在，原告林彩鈴請求伊給付自11 3年5月8日起至復職之日止之薪資、原告張玉玲請求伊給付自113年3月1日起至復職之日止之薪資，為無理由等語。（二）依兩造前開主張及答辯，被告於113年間以業務緊縮為由終止兩造間之契動契約是否合法，為本案訴訟重要爭點。原告聲請閱覽附表編號一至二所示文書，係為查明被告資遣原告前後即111年起至113年止之經營狀況，被告有無業務緊縮之情形，倘限制原告僅能委由訴訟代理人當庭閱覽附表編號一至二所示文件，勢必影響原告辯論權之行使而有違訴訟平等，且上開文書並無記載被告之交易對象及金額，應無侵害被告之營業秘密並造成重大損害之虞。被告辯稱：附表編號一至二所示文件將反映被告業內及業外之營運、獲利狀況、亦可推估被告人事組織規模及成本，且綜合歷年觀察可推算被告財務與營運增減之數值及趨勢，進而預測被告後續的商業發展及趨勢，系爭機密文件為被告極為敏感、核心之業務祕密，聲請限制由原告委任之訴訟代理人「當庭閱覽」如附表編號一、二所示之文件證據資料云云，惟均未具體陳明有何營業秘密受侵害，致受重大損害之虞，難認可採。（三）本院審酌附表編號一至二所示文書涉及被告之財產、所得及營業資料，依稅捐稽徵法第33條規定，原則上應予保密，避免外流，然上開文書既係用以判斷被告有無業務緊縮之情事，若限制原告僅能委任訴訟代理人當庭閱覽附表編號一、二所示文書，原告將無從就此一重要爭點陳述意見，自影響其辯論權之行使等情，認被告聲請禁止原告複印或攝影附表編號一至二所示文書，應屬有據，逾此部分聲請，即屬無據。從而，被告聲請禁止原告複印或攝影附表編號一至二所示文書，為有理由（即准原告閱覽、抄錄附表編號一至二所示文書），其餘聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件被告之聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表編號文書名稱一被告111年度、112年度綜合損益表二被告111年、112年、113年第1季尚未經會計師簽證之自結損益表

2024-12-24

PCDV-113-聲-317-20241224-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12516號聲請人陳原啟相對人張玉玲即張美玲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第012516號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 109年2月14日 900,000元未載到期日，視為見票即付 109年3月14日 CH577528 002 109年3月17日 300,000元未載到期日，視為見票即付 109年4月17日 CH220328 003 109年4月24日 300,000元未載到期日，視為見票即付 109年5月24日 CH220329 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司票-12516-20241219-2

彰簡

彰化簡易庭

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱思螢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19570號），本院判決如下：　　主　文邱思螢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱思螢可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年3月5日前某日，將名下兆豐商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交予姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻、韓啟安詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告邱思螢於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻、韓啟安於警詢之指訴。（三）吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻提出之對話及匯款紀錄各1份。（四）韓啟安提出之郵政跨行匯款申請書1份。（五）本案帳戶之基本資料及交易明細1份。三、對被告辯解不採信之理由：　　被告否認犯行，於警詢及偵訊辯稱：伊是在110年間為辦理貸款，對方說要美化帳面洗金流，因而將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予「小陳」，後來沒有貸款成功，也因為搬家，沒有跟對方聯繫，想說本案帳戶沒有在使用，就忘記了云云，於本院亦為相同之抗辯。查：（一）按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。（二）被告固抗辯係因申辦貸款而將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予他人，惟被告自始未能提出與對方聯繫之相關證據（諸如對話紀錄等），所辯之真偽，無從查證。又被告辯稱交付存摺、提款卡（含密碼）係為洗金流，而所謂洗金流乃是製作不實之資金進出紀錄，藉以通過徵信，騙取銀行核貸，此為眾所周知之事，則被告既清楚洗金流實為欺罔銀行之手段，則對方是否為合法之貸款業者、所稱洗金流之款項來源是否涉及不法，顯有可疑，被告智識正常，有相當之社會經驗，對於此種可疑之處，自能有所預見。（三）再者，依被告所辯，其並不知所聯繫之人為何，僅知前來收取存摺、提款卡之人為「小陳」，於此情形，被告交付存摺、提款卡（含密碼），等同將帳戶交予來路不明之人，且該人並非正規合法業者，所謂洗金流乃非法申貸手段，金流來源亦有可疑，是其對於帳戶脫離自身掌控，對方可能非法使用所交付之帳戶，顯有容任之心態，具有縱係如此亦無妨之幫助故意。（四）綜上，被告以申辦貸款為由否認犯罪，然所辯申貸方式已屬不法，且帳戶交付對象，來路不明，無從查找，亦有可疑，被告無視上情，率然交付帳戶存摺及提款卡（含密碼），其主觀上對於所交付之帳戶可能遭用以實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，自能有所預見，具有幫助之未必故意。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次提供帳戶之行為，助成不法份子向附表所示8 名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量其業與到庭之被害人吳旭晟達成調解，約定分期給付，有本院調解筆錄可稽（院卷第73頁），及各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 1 吳旭晟自稱銀行客服專員指示操作網路銀行 113年3月9日12時51分 4萬9,988元 2 林耿邦自稱客服專員，指示操作網路銀行以簽署金流服務 113年3月9日13時13分 4萬9,988元 3 蔡亨璞假交友詐騙 113年3月8日17時19分 1萬2,000元 4 傅詩方假投資網站 113年3月7日12時19分 3萬元 5 陳崇文假投資網站 113年3月6日16時45分 2萬元 6 張玉玲假投資代操 113年3月5日13時3分 3萬元 7 李豐獻假投資客服專線 113年3月8日13時24分 1萬元 8 韓啟安假投資網站 113年3月5日15時34分 3萬2,000元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2296-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3731號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥廷上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1949號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29648號；移送併辦案號：同署112年度偵字第31271號、第36792號、第37007號、第37348號、第38917號、第39173號、第39844號、第39908號、第46315號、第51732號、第59645號、第60857號、第62643號、第65849號、第69859號、第80039號），提起上訴暨移送併辦（同署113年度偵字第23080、24319、38333、38334、36755號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林彥廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林彥廷知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶資料予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿特定犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月27日10時37分許前某時，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「蝙蝠俠」之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。嗣本件詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於附表編號1至22「詐騙方式」欄所列時間，以附表編號1至22「詐騙方式」所述方式，向附表編號1至22「對象」欄所示之張翊軒等22人施行詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至22「匯款時間、金額」欄所載時間，匯款如附表編號1至22「匯款時間、金額」欄所示金額之款項，至附表編號1至22「匯入帳戶」欄所列之林彥廷上開台新銀行帳戶或中信銀行帳戶內，並旋經轉匯至指定帳戶，而以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得。嗣張翊軒等22人發覺受騙，報警處理，方循線查悉上情。二、案經張翊軒訴由新北市政府警察局海山分局，黃俊錡訴由臺中市政府警察局東勢分局，日欣筠訴由彰化縣警察局和美分局，羅右貹訴由臺南市政府警察局佳里分局，楊彩蓁訴由新北市政府警察局新莊分局，趙台麟訴由臺東縣警察局臺東分局，鄭傑文訴由臺中市政府警察局霧峰分局，林彥辰訴由臺中市政府警察局清水分局，黃銘皓訴由臺南市政府警察局學甲分局，林品萱訴由新北市政府警察局土城分局，徐家標訴由彰化縣警察局溪湖分局，林文祥訴由桃園市政府警察局桃園分局，戴吟容訴由臺北市政府警察局松山分局，蔡承旻訴由高雄市政府警察局岡山分局，徐肇昌訴由臺北市政府警察局中山分局及新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局中山分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局仁武分局、新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局海山分局、臺中市政府警察局烏日分局、新北市政府警察局新店分局分別移送或報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告林彥廷以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，被告於原審準備程序表示對證據能力沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，嗣上訴後經本院合法傳喚未到庭；另檢察官於本院準備程序則對卷附供述證據表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據：　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告坦承本案台新、中信銀行帳戶均為其本人所申設之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於111年12月中，在Telegram看到一則虛擬貨幣的廣告，我點選該廣告上的聯絡資訊連結與對方聯繫後，對方向我表示公司是經營虛擬貨幣交易，需要我提供銀行帳戶讓公司購買虛擬貨幣使用，每提供一個銀行帳戶可取得獲利的0. 5%作為佣金，所以我就提供台新及中信銀行的網路銀行帳號（含密碼）給對方；我不知道對方的真實年籍資料，對方在 Telegram上面的暱稱是「蝙蝠俠」；我無法提供與「蝙蝠俠」之對話紀錄，因為已經被對方刪除，我也沒有對方的年籍、地址、電話等資料云云。二、經查：　㈠本案台新、中信銀行帳戶均係被告所申辦，並經被告於111年 12月27日10時37分許前某時將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「蝙蝠俠」等節，有前揭帳戶之客戶基本資料在卷為憑，復為被告所不爭執。又本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於附表編號1至22「詐騙方式」欄所列時間，以附表編號1至22「詐騙方式」所述方式，向附表編號1至 22「對象」欄所示之張翊軒等22人施行詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至22「匯款時間、金額」欄所載時間，匯款如附表編號1至22「匯款時間、金額」欄所示金額之款項，至附表編號1至22「匯入帳戶」欄所列之被告上開台新銀行帳戶或中信銀行帳戶內，並旋經轉匯至指定帳戶，而以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得等情，亦有本案台新銀行帳戶交易明細、中信銀行帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料及附表編號1至22「證據清單」欄所列之證據可佐。是被告所申辦之本案台新、中信銀行帳戶確係遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人及被害人匯款之用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，帳戶再設定約定轉帳並結合密碼，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空，甚或先行要求人頭帳戶提供之人設定約定轉帳及交付密碼，即得逕行轉帳並層轉贓款之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業，且自承曾從事餐飲業，換過4次工作，約有10年之工作經驗等情，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　㈢被告雖辯稱對方告知提供帳戶之目的係作為虛擬貨幣交易使用云云，然其始終無法提出與「蝙蝠俠」間之對話紀錄及從事虛擬貨幣交易之相關資料，是其此部分辯詞已難逕採為真。況金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法公司，大可自行以公司名義申請帳戶進行虛擬貨幣之買賣，亦或找尋公司員工或信任之親友提供帳戶使用，然捨此不為，反擬以支付代價方式向與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告承租帳戶作為虛擬貨幣交易匯款之用，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，且被告只須提供網路銀行帳號及密碼，無須付出任何勞力，即可輕鬆獲得獲利之0.5%作為佣金，此實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情不符，而依前述被告大學肄業之智識程度，曾從事餐飲業等社會工作經驗，其對於上述顯違常理之情形，實無因對方空言聲稱合法即能率予輕信之理。況被告自承其並不知悉收取其帳戶資料者之真實身分及聯絡資料，亦不清楚為何對方買賣虛擬貨幣獲利須使用其帳戶等語，於毫無信任關係之情況下，被告竟僅憑Telegram聯繫，即貿然聽信素不相識之人之要求，任意交付本案台新、中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，堪認被告對收取帳戶之人可能以上開帳戶另供作其他不法使用，及匯入該等帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應有所預見。從而，被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍交付前揭金融帳戶資料，容任他人任意使用上開帳戶，被告主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯實不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件洗錢贓款雖未達1億元，然因被告始終否認犯罪，自無援依修正前、後之相關洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。　　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。二、論罪　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、出價使用或借用別人之金融帳戶以供利用，並要求設定約定轉帳及告知所設定之密碼，則提供金融帳戶資料者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而依指示提供，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶資料、設定約定轉帳及告知所設定之密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告將本案台新、中信銀行帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表編號1至22所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示分別匯款至上開帳戶等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案台新、中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案台新、中信銀行帳戶之行為，供本件詐欺集團於附表編號1至22「詐騙方式」欄所列時間，以附表編號1至22「詐騙方式」所述方式，向附表編號1至22「對象」欄所示之張翊軒等22人施行詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至22「匯款時間、金額」欄所載時間，匯款如附表編號1至22「匯款時間、金額」欄所示金額之款項，至附表編號1至22「匯入帳戶」欄所列之被告上開台新銀行帳戶或中信銀行帳戶內，並旋經轉匯至指定帳戶，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、移送併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31271號、第36792號、第37007號、第37348號、第38917號、第39173號、第39844 號、第39908號、第46315號、第51732號、第59645號、第60 857號、第62643號、第65849號、第69859號、第80039號（以上為於原審移送併辦）及以113年度偵字第23080、24319 、38333、38334、36755號（以上為於本院移送併辦）併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　肆、撤銷改判之理由：　　　　一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查，上訴後經檢察官移送併辦之113年度偵字第23080、24319、3 8333、38334、36755號併辦意旨(即附表編號18-22）部分，為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予審理；且被告於本案行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審就113年7月31日修正公布部分亦未及為新舊法比較，而有未洽。是檢察官上訴指摘原判決未審酌併案部分，並致量刑失據，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案台新、中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人作為犯罪之用，增加告訴人及被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶，使告訴人及被害人受騙存入或匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人及被害人所受損害；犯後否認犯行，未見悔悟，且迄今均尚未與告訴人及被害人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。　　三、沒收部分　㈠洗錢防制法沒收部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　⒉本案被告僅提供本案台新、中信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人作為犯罪之用，告訴人或被害人匯入上開2帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　㈡犯罪所得沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告固將本案台新、中信銀行帳戶交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告供稱並未取得報酬等語，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官朱曉群提起公訴、檢察官蔡妍蓁、曾開源、楊景舜移送併辦，經檢察官賴怡伶上訴暨檢察官鄭淑壬、曾信傑、楊景舜移送併辦後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號對象詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單起訴書/移送併辦意旨書案號 1 告訴人張翊軒詐欺集團成員於111年12月29日前3個月，透過通訊軟體Instagram結識張翊軒，並以暱稱「陳文靜」向張翊軒佯稱可先支付利息以取得借款，致張翊軒陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日9時59分許 3萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人張翊軒於警詢之指述（112年度偵字第29648號卷第5至6頁） ⑵告訴人張翊軒提出之網路銀行匯款紀錄翻拍照片、其與詐欺集團間之對話紀錄截圖（112年度偵字第29648號卷第7至11頁） 112年度偵字第29648號 2 告訴人黃俊錡詐欺集團成員於111年10月19日以Line暱稱「陳佳宜」，向黃俊錡謊稱可投資黃金期貨獲利云云，致黃俊錡陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日10時20分許 10萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人黃俊錡於警詢之指述（112年度偵字第31271號卷第5至6頁） ⑵告訴人黃俊錡所提之玉山銀行新臺幣匯款申請書、其與詐欺集團間之對話紀錄截圖（112年度偵字第31271號卷第24頁、第34至39頁） 112年度偵字第31271、36792、37007、37348、38917、39173、39844、39908、46315、51732、59645、60857號併辦意旨書【下稱併辦1】附表編號1） 3 告訴人日欣筠詐欺集團成員於111年12月13日某時許以Line暱稱「張Sir」向日欣筠詐稱將錢存入『LL Shop』電商平台可以賺錢云云，致日欣筠陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月27日10時37分許 5萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人日欣筠於警詢之指述（112年度偵字第36792號卷第4至6頁） ⑵告訴人日欣筠提出之app介面、其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（112年度偵字第36792號卷第35至39頁、第41頁正背面）併辦1附表編號2 111年12月27日10時38分許 5萬元 4 被害人李聆玲詐欺集團成員於111年11月初以Line暱稱「蔣明誠」向李聆玲佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致李聆玲陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日10時22分許 50萬元中信銀行帳戶 ⑴證人即被害人李聆玲於警詢之指述（112年度偵字第37007號卷第3至5頁） ⑵被害人李聆玲所提之郵政跨行匯款申請書、其與詐欺集團間之對話紀錄、App介面翻拍照片（112年度偵字第37007號卷第34頁、第38至45頁）併辦1附表編號3 5 告訴人羅右貹詐欺集團成員於111年10月28日以Line暱稱「李美娜」，向羅右貹訛稱可投資黃金期貨獲利云云，致羅右貹陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日10時33分許 25萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人羅右貹於警詢之指述（112年度偵字第37348號卷第9至15頁） ⑵告訴人羅右貹提供之其與詐欺集團間對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、詐欺集團之FB及Line帳號、詐欺App介面截圖（112年度偵字第37348號卷第49頁、第51至84頁）併辦1附表編號4 6 告訴人楊彩蓁詐欺集團成員於111年10月26日以Line暱稱「李詩傑」向楊彩蓁誆稱儲值至「傑富瑞」App並購買泰詠公司股票可獲利云云，致楊彩蓁陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月27日10時42分許 3萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人楊彩蓁於警詢之指述（112年度偵字第38917號卷第3至5頁） ⑵告訴人楊彩蓁提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（112年度偵字第38917號卷第14頁、第15至17頁）併辦1附表編號5 7 被害人陳柏豪詐欺集團成員於111年12月19日以Line ID「yqn000000」向陳柏豪謊稱可操作樂天拍賣網站投資獲利云云，致陳柏豪陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日9時33分許 5萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即被害人陳柏豪於警詢之指述（112年度偵字第39173號卷第11頁正背面） ⑵被害人陳柏豪所提之網路跨行轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話記錄、App介面截圖（112年度偵字第39173號卷第24頁、第27至48頁）併辦1附表編號6 8 告訴人趙台麟詐欺集團成員於111年9月3日以Line暱稱「蔣明誠」、「雅玲」向趙台鱗詐稱可加入「BTMIN」App投資比特幣獲利云云，致趙台鱗陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日11時3分許 5萬元中信銀行帳戶 ⑴證人即告訴人趙台麟於警詢之指述（112年度偵字第39844號卷第3至9頁） ⑵告訴人趙台麟提出之網路轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄及App介面截圖（112年度偵字第39844號卷第25至26頁、第28至38頁）併辦1附表編號7 111年12月28日11時14分許 5萬元 9 被害人張淑棋詐欺集團成員於111年12月上旬以Instagram暱稱「Kevin」向趙淑棋訛稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致趙淑棋陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日12時20分許 20萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即被害人張淑棋於警詢之指述（112年度偵字第39908號卷第8至10頁） ⑵被害人張淑棋提出之郵政跨行匯款申請書、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（112年度偵字第39908號卷第32頁、第36至37頁）併辦1附表編號8 10 被害人張志成詐欺集團成員於111年12月9日以Line暱稱「蔣明誠」向張志成謊稱可加入「BTMIN」App投資比特幣獲利云云，致張志成陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日14時37分許 154萬9970元(已扣除手續費30元) 中信銀行帳戶 ⑴證人即被害人張志成於警詢之指述（112年度偵字第46315號卷第11至14頁） ⑵被害人張志成所提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、兆豐銀行帳戶存摺封面影本、其與詐欺集團間對話紀錄、App介面翻拍照片（112年度偵字第46315號卷第35至36頁、第38至48頁）併辦1附表編號9 11 告訴人鄭傑文詐欺集團成員於111年12月26日以Line暱稱「李嘉惠」向鄭傑文佯稱可加入「傑富瑞」App投資股票獲利云云，致鄭傑文陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月27日14時39分許 40萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人鄭傑文於警詢之指述（112年度偵字第51732號卷第4頁） ⑵告訴人鄭傑文提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112年度偵字第51732號卷第10頁）併辦1附表編號10 12 被害人連文嘉詐欺集團成員於111年11月18日13時30分許以網友「林淑悅」名義向連文嘉誆稱投資網拍可獲利云云，致連文嘉陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日10時34分許 10萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即被害人連文嘉於警詢之指述（112年度偵字第59645號卷第11至13頁） ⑵被害人連文嘉提出之轉帳交易明細截圖（112年度偵字第59645號卷第31頁）併辦1附表編號11 13 告訴人林彥辰詐欺集團成員於111年12月間透過交友軟體「Cheers」以暱稱「沫沫」名義向林彥辰訛稱投資雅士達購物網可抽成云云，致林彥辰陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日9時48分許 5萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林彥辰於警詢之指述（112年度偵字第60857號卷第5至6頁） ⑵告訴人林彥辰提出之匯款交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（112年度偵字第60857號卷第12至15頁）併辦1附表編號12 111年12月28日9時49分許 5萬元 14 被害人李春籐詐欺集團成員於111年10月6日以Line暱稱「劉雅婷」，邀約李春籐加入「指路明燈605」Line群組並下載「傑富瑞」手機App，謊稱可於「傑富瑞」購買Line暱稱「李詩傑老師」推薦之股票獲利云云，致李春籐陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月27日10時31分許 45萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即被害人李春籐於警詢之指述（112年度偵字第65849號卷第11至17頁） ⑵被害人李春籐提出之新豐鄉農會匯款申請書及存摺影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（112年度偵字第65849號卷第30至34頁） 112年度偵字第65849號併辦意旨書【併辦2】 15 告訴人黃銘皓詐欺集團成員於111年10月間透過社群軟體臉書結識黃銘皓並加入Line好友後，以暱稱「林珊珊」向黃銘皓訛稱：下載「MetaTrader5」App投資黃金帳戶，獲利甚豐云云，致黃銘皓陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日13時29分台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人黃銘皓於警詢之指述（臺南市政府學甲分局刑案偵查卷宗第3至6頁） ⑵告訴人黃銘皓提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、屏東縣農會匯款回條影本、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（臺南市政府學甲分局刑案偵查卷宗第69頁、第77頁、第75頁、第79至110頁） 112年度偵字第62643號併辦意旨書【併辦3】 111年12月29日11時22分 20萬元 16 告訴人林品萱詐欺集團成員於111年10月15日以Line暱稱「蔣明誠」、「雅玲」、「陳淼潔」等向林品萱謊稱：可至BTMIN網站投資股票、美金、比特幣組合，獲利甚豐云云，致林品萱皓陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日11時51分許 5萬元中信銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林品萱於警詢之指述（112年度偵字第69859號卷第9至17頁） ⑵告訴人林品萱提供之其與詐欺集團間對話紀錄、匯款交易明細翻拍照片（112年度偵字第69859號卷第21至45頁） 112年度偵字第69859號併辦意旨書【併辦4】 17 告訴人徐家標詐欺集團成員於111年7月透過社群軟體臉書認識徐家標互加Line好友後，推薦徐家標至「新葡京」線上賭博平台遊玩云云，致徐家標皓陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日11時56分 3萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人徐家標於警詢之指述（112年度偵字第80039號卷第15至18頁） ⑵告訴人徐家標提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（112年度偵字第80039號卷第32頁背面） 112年度偵字第80039號併辦意旨書【併辦5】 18 告訴人林文祥詐欺集團成員於111年12月中旬以Line暱稱「樂天」名義向林文祥訛稱儲值以販售商品可獲利云云，致林文祥陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日13時29分 2萬8000元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林文祥於警詢之指述（112年度偵字第72804號卷第15至18頁） ⑵告訴人林文祥提出之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖（112年度偵字第72804號卷第39頁、第41至43頁） 113年度偵字第38333、38334號併辦意旨書(本院併辦) 111年12月28日13時31分 2000元 19 告訴人沈駿宏詐欺集團成員於111年12月8日以Line暱稱「琳達linda」及「客服財務部」等名義向沈駿宏訛稱儲值貨款以販售商品可獲利云云，致沈駿宏陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日14時34分 4萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人沈駿宏於警詢之指述（112年度偵字第77015號卷第7至11頁） ⑵告訴人沈駿宏提出之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄文字檔（112年度偵字第77015號卷第25頁、第31至45頁） 113年度偵字第38333、38334號併辦意旨書(本院併辦) 20 告訴人戴吟容詐欺集團成員於111年12月21日以臉書帳號「Ling Zang」向戴吟容訛稱投資貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致戴吟容陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月28日10時17分 3萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人戴吟容於警詢之指述（113年度偵字第8144號卷第11至12頁） ⑵告訴人戴吟容提出之與詐欺集團對話紀錄截圖（113年度偵字第8144號卷第27至28頁) 113年度偵字第36755號併辦意旨書(本院併辦) 21 告訴人蔡承旻詐欺集團成員於111年12月初以Line ID：we6354、暱稱「怡」名義向蔡承旻訛稱先行墊付貨款以販售商品可獲利云云，致蔡承旻陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月29日12時23分 10萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人蔡承旻於警詢之指述（113年度偵字第7140號卷第34至38頁） ⑵告訴人蔡承旻提出之新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、詐騙電商網頁截圖（113年度偵字第7140號卷第41至44頁、第48頁） 113年度偵字第23080號併辦意旨書(本院併辦) 22 告訴人徐肇昌詐欺集團成員於111年10月20日以Line暱稱「張玉玲」邀約徐肇昌加入「五穀豐登502」Line群組並下載「傑富瑞」手機App，謊稱可於「傑富瑞」購買Line暱稱「李詩傑老師」推薦之股票獲利云云，致徐肇昌陷於錯誤，並依指示匯款。 111年12月27日10時57分 14萬元台新銀行帳戶 ⑴證人即告訴人徐肇昌於警詢之指述（113年度偵字第24319號卷第5至7頁背面） ⑵告訴人徐肇昌提出之凱基銀行匯款申請書、其與詐欺集團對話紀錄及App介面之翻拍照片（113年度偵字第24319號卷第17頁、第18至21頁背面） 113年度偵字第24319號併辦意旨書(本院併辦)

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3731-20241127-1