Know99判決書

搜尋結果：張玉芳

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8326號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘陳俐伃被告張玉芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零參拾貳元，及其中新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾參元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）領用信用卡使用且申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額迄未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　1,440元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-8326-20241202-1

士小

士林簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1646號原告酒田有限公司法定代理人鍾新民訴訟代理人張玉芳被告日春餐飲有限公司淡水營業處法定代理人李燿忠被告蘇章瑋上列當事人間給付貨款事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告蘇章瑋應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償至止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告蘇章瑋負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告蘇章瑋經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣被告日春餐飲有限公司淡水營業處（下稱被告日春公司）於民國113年1月4日至同年月25日期間邀同被告蘇章瑋擔任連帶保證人，兩造簽訂買賣契約，約定由被告日春公司向原告購買各式酒類（以下合稱系爭酒品），金額共計新臺幣（下同）5,970元。原告已依約交付系爭酒品送至新北市○○區○○路0 號11區，由被告蘇章瑋收受，並開具銷貨單向被告日春公司請領貨款。惟被告日春公司迄今分文未付，尚積欠原告5,970元貨款未給付，屢經催索，未予置理。為此，爰依買賣契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決：被告應連帶給付原告5,970元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告蘇章瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告日春公司則以：蓋在買賣契約上的印章是被告蘇章瑋偽其公司之大章及小章，其中小章的「燿」被告蘇章瑋還刻錯，統一發票專用章也是偽造的。公司發票章「日春餐飲有限公司」，統一編號「00000000」，跟原告提出買賣契約上的統一編號不同，其也沒有在淡水經營過餐酒館。其公司的營業地點也不是在中正路1 號11區，登記地及營業場所是在桃園市中壢區九和一街6 樓之1 ，是營業日春木瓜牛奶，沒有經營餐酒館。之前有淡水營業處統編是00000000，是經營木瓜牛奶（手搖飲店）不是餐酒館，發現被告蘇章瑋有被盜用上開00000000號統編及發票章後，其公司就去申請停業，申請的日期是今年（113 年）約2月左右等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)被告蘇章瑋部分：　　原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告蘇章瑋未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告蘇章瑋為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 (二)被告日春公司部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院最高法院43年台上字第377號民事判例意旨參照）。　2.本件原告主張被告日春公司於上開時地邀同被告蘇章瑋擔任連帶保證人，與原告簽訂買賣契約向原告購買系爭酒品等情，為被告日春公司所否認，自應由原告就被告蘇章瑋有受被告日春公司委任與原告簽約購買系爭酒品之事實負舉證責任，惟原告就此部分之事實未能舉證以明。此外，觀諸原告提出之買賣契約，其上所蓋被告日春公司法定代理人章（即小章）之名字有誤，且該契約所附身份證影本僅有被告蘇章瑋之身份證影本，並未附有被告日春公司相關資料，難認被告日春公司有與原告簽訂買賣契約。是原告依其與被告蘇章瑋間之買賣契約，請求並非契約當事人之被告春日公司連帶給付貨款云云，乏其所據，自無足採。五、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告蘇章瑋給付5,97 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年10月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告蘇章瑋負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士小-1646-20241115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1058號聲請人邱建賢代理人曾朝誠律師單祥麟律師相對人張玉芳上列當事人間請求返還地下室使用權等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即被告）與相對人（即原告）間請求返還地下室使用權等事件，經本院113年度訴字第164號（下稱第一審）事件判決，並諭知訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔；嗣被告不服提起上訴，經本院以113年訴字第164號民事裁定因上訴人（即聲請人）未繳納上訴費用為由駁回上訴，諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案業已確定。是以本件第一審訴訟費用除減縮部分外及第二審訴訟費用均應由聲請人負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即相對人起訴之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）4,702,394元（參第一審卷第77頁113年1月6日民事裁定，含原起訴部分4 ,483,274元及追加部分219,120元），應徵第一審判費47,62 9元，業經相對人繳納完畢（參第一審卷第5頁自行收納款項收據2紙）。復以相對人起訴聲明之據以核定裁判費標的事項『被告應返還臺北市○○區○○街00號地下室謄空返還於全體共有人』，嗣減縮為『被告應將臺北市○○區○○街00號如臺北市大安地政事務所113年4月12日複丈之土地複丈成果圖編號A 所示地下室謄空返還於全體共有人』，此部分之訴訟標的價額由4,483,274元減縮為1,169,149元（參酌本院112年補字第2178號裁定、113年1月3日、同年1月16日、同年8月1日11 3年度訴字第164號民事裁定，第一審卷第51、63、77及239 頁），應徵之第一審裁判費為12,583元，徵諸原第一審判決之諭知，減縮後之訴訟費用12,583元應由被告即聲請人負擔。從而，聲請人應賠償相對人之訴訟費用額即確定為12,583 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-29

TPDV-113-司聲-1058-20241029-1

重訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告顏士勛訴訟代理人賴祺元律師張玉芳被告顏怡瑄張志毓顏旻靖共同訴訟代理人施宥毓律師劉柏均律師被告柯守興上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於本院111年度重家繼訴字第2、3號分割遺產家事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張被告顏怡瑄為原告之姊、顏旻靖為原告之妹、張志毓為顏怡瑄之夫，原告所有坐落彰化縣○○市○○段000○號（門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷0號6樓）建物原無償借予原告母親蔡慧美（民國109年12月28日死亡）居住，顏怡瑄、張志毓於蔡慧美死亡後將上開建物出租。又坐落彰化縣 ○○市○○段000○號（門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000號）建物為原告與顏旻靖共有，原無償任原告母親蔡慧美出租予被告柯守興（1樓店面及812室），柯永興於110年1月起即未繳納租金，110年3月租約到期後無權占有；顏旻靖則將上開建物 3樓出租。為此請求顏怡瑄、張志毓給付不當得利，請求顏旻靖遷出返還建物、給付不當得利，請求柯守興遷出返還建物、給付租金及不當得利等語。三、經查，原告對顏怡瑄等人起訴請求分割遺產，經顏怡瑄、顏旻靖反請求原告返還上開二建物（下稱系爭建物）等不動產，經本院111年度重家繼訴字第2、3號分割遺產事件（下稱另案）判決（上訴後由臺灣高等法院臺中分院112年度重家上字第27號事件審理中）。而另案涉及系爭建物是否蔡慧美借名登記為原告所有（即原告是否為系爭建物所有權人）、原告及其父顏連豊（111年2月12日死亡）是否喪失繼承權（即原告是否為蔡慧美之繼承人），此經本院調卷參酌，並有另案第一審判決附卷可稽。是本件民事訴訟之裁判，以另案之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　卓俊杰

2024-10-16

CHDV-113-重訴-22-20241016-1