Know99判決書

搜尋結果：張瑋珍

共找到 151 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第429號原告許梅林（住居所詳卷）被告杜逸培（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金易字第86號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官洪欣昇法官陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳麗如

2025-03-28

CTDM-113-附民-429-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第396號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾士豪選任辯護人黃逸豪律師岳世晟律師（解除委任）上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9943號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾士豪於民國112年10月7日17時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市○○區○○路000號「全聯橋頭隆豐店」購物時，於同日17時31分許，見告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）在店内冷凍櫃區挑選商品而無暇注意之際，竟基於無故錄影告訴人性影像之犯意，持具有錄影功能之POCO廠牌手機，以將攝影鏡頭朝上再將手伸至告訴人裙底之方式，錄影告訴人裙底内褲部位之性影像。因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀、本院與告訴人公務電話紀錄在卷可參（見易卷第75頁至第77頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-03-10

CTDM-113-易-396-20250310-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第253號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊人上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12867號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告王俊人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-03-10

CTDM-113-金易-253-20250310-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第246號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告熊文英選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2724號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告熊文英因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-03-10

CTDM-113-金易-246-20250310-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫仲連上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7055號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2346號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫仲連犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫仲連係址設高雄市○○區○○路000○00號「彌陀順發有限公司」（下稱順發公司）之負責人，與孫瑞騰因土地使用問題素來不睦，孫仲連於民國112年12月24日起至同年12月25日16 時前之某時許，見孫瑞騰將三角錐、警示燈、橫桿、鋁線等物品（下稱本案物品）置放在順發公司前，竟基於毀損他人物品之犯意，以不詳方式毀損本案物品，造成本案物品破裂而致令不堪使用，足以生損害於孫瑞騰，並將本案物品殘骸棄置在高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案棄置土地）。嗣經孫瑞騰於112年12月26日8時30分許，發現本案物品殘骸散落在本案棄置土地，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經孫瑞騰訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告孫仲連以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第35頁、第90頁至第123頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有清掃本案物品殘骸，並將其棄置在本案棄置土地，且知悉本案物品為告訴人孫瑞騰所有，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊沒有毀損本案物品，僅因本案物品殘骸位於順發公司門口，會影響出入，方清掃本案物品殘骸等語。經查：　㈠被告知悉本案物品為告訴人所有，並有清掃本案物品殘骸，且將其棄置在本案棄置土地等情，業據被告供承在卷（見偵卷第10頁至第11頁；易卷第33頁至第34頁、第89頁至第90頁），核與證人即告訴人於警詢（見偵卷第14頁至第15頁）、證人即目擊者何文清於警詢（見偵卷第19頁至第20頁）、證人即被告同居人李金於本院審判程序（見易卷第93頁至第10 4頁）、證人即承辦員警洪益冠於本院審判程序（見易卷第1 05頁至第116頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿、告訴人提供之本案物品遭毀損前之現場照片、本案物品殘骸遭棄置在本案棄置土地之現場照片在卷可稽（見偵卷第23頁、第31頁至第35 頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗承辦員警於112年12月26日前往現場調查之密錄器錄影畫面，勘驗結果略以，員警在順發公司門口按電鈴後，由李金應門，員警與李金間之對話依序為：「（員警問：你們有沒有給人打壞？）我老公打的阿」、「（員警問：確實是他打的對嗎？）嗯」、「（員警問：阿方不方便看一下監視器？）監視器就他打的而已，要看幹嘛？」、「（員警問：有方便提供一下嗎？）不要」、「（員警問：你自己說老公打的對嗎？）對阿」等情，有本院於114年1月2日審判程序勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第91頁至第93頁、第 124頁至第128頁），可見員警於案發之初向李金詢問本案物品遭何人毀損時，李金即明確稱係其老公（即被告）所為，後經員警數度確認本案物品是否為被告所毀損，李金均表示即是被告所為，並堅持不願提供順發公司門口監視器錄影畫面，且李金非但數度明確表示本案物品係由被告所毀損，過程中並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，此情核與證人洪益冠於本院審判程序中之證述亦相吻合（見易卷第10 5頁至第116頁）。再者，員警於112年12月26日至現場調查時，係甫接獲告訴人報案，告訴人尚未提告之際，是李金為上開陳述時，並不知悉告訴人已為報案，更係於無防備下應門始悉員警到訪，而即時性與員警進行對話，所為陳述乃第一時間之反應，參以李金與被告係同居關係，業據渠等所自承（見偵卷第22頁；易卷第34頁），實無對被告為不利陳述之必要。基此，倘本案物品確非被告所毀損，殊難想像李金於第一時間即能如此肯定向員警稱係被告所為，更在員警數度確認下，均未改變其說法，是本案物品確係遭被告所毀損一情，彰彰甚明。　㈢李金於警詢、檢察事務官詢問及本院審判程序中雖改稱：伊當時係因本案物品置於順發公司門口，才懷疑係被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，且伊向員警所述意思係指伊有看到被告去清掃本案物品殘骸，並非指被告有毀損本案物品之意等語（見偵卷第21頁至第22頁、第79頁至第80頁；易卷第93頁至第104頁）。惟由上開勘驗結果可知，員警於案發之初詢問李金時，係接續數度以「你們有沒有給人打壞？」、「確實是他打的對嗎？」、「你自己說老公打的對嗎？」等問題詢問李金，且明確問及是否為被告「打壞」、「打的」，實與「清掃」之意大有所別，應無產生混淆之虞，且李金於上開與員警對話過程中，並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，業如前述，是李金於案發之初員警詢問時所稱實非「清掃」之意，甚為明確，後續偵審過程中所為陳述顯有避重就輕之情，要難憑採。況且，倘果真如李金所稱，案發之初（即112年12月26日）其向員警所述，僅係懷疑本案物品為被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，理應為避免被告遭羅織入罪，會儘速向員警澄清本案物品非被告所毀損，然李金非但未即時向員警澄清，更遲至113年3 月13日警詢時，始向員警改稱本案物品非被告所毀損，此據李金於本院審判程序中供述明確（見易卷第98頁至第99頁），核與證人洪益冠於本院審判程序中證述相符（見易卷第11 4頁至第116頁），此舉顯與常情有違，礙難採信。　㈣被告為順發公司之負責人，且在順發公司門口設有監視器設備等情，業據被告供承明確（見易卷第33頁），並有順發公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第101頁）。據此，本案物品既在順發公司門口遭人毀損，被告亦因此經列為犯罪嫌疑人，倘確非被告所為，衡情被告應立即查看順發公司門口之監視器錄影畫面，並將其提供與員警調查，以證清白，然被告卻捨此不為，不但不願提供上開監視器畫面供員警調查，亦稱其並未查看監視器確認毀損本案物品之人，此據被告自承在卷（見易卷第33頁至第34頁），李金更於案發之初即向員警表明不願提供上開監視器畫面，亦據本院勘驗屬實，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿在卷可憑（見偵卷第23頁），均非合理之舉，益徵被告確為毀損本案物品之人無訛。　㈤再者，順發公司門口前之高雄市○○區○○段00000地號土地（即置放本案物品之處）為告訴人所有一情，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地所有權狀在卷可考（見偵卷第25頁至第27頁）。又告訴人會在上開土地周圍噴漆或擺設本案物品，以明其與被告使用土地之界線等情，核與證人李金、洪益冠於本院審判程序中證述情節相符（見易卷第100頁至第103 頁、第109頁至第112頁），是被告與告訴人因上開土地使用問題素來不睦，更因此向地政機關申請鑑界，足認被告確有毀損本案物品之動機。參以本案棄置土地雖為國有地，但係由告訴人所管理，並在其上種植羅漢松，順發公司與本案棄置土地相距約50公尺，尚有一段距離，途中並未發現有本案物品殘骸散落等情，業經證人洪益冠於本院審判程序中證述明確（見易卷第112頁至第114頁），是由本案物品殘骸遭被告特意攜至距離50公尺外由告訴人管領之本案棄置土地棄置一情，更徵本案物品確由被告所毀損。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告僅因土地使用問題與告訴人素來不睦，即毀損本案物品，造成告訴人蒙受相當之財產損失，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。　⒉被告所毀損之本案物品價值，造成告訴人財產損失之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因違反麻醉藥品管理條例、就業服務法而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第84頁至第85頁）。　⒋被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，未獲得告訴人原諒，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度。　⒌被告自陳高職肄業，目前為順發公司及正合味企業有限公司之負責人，每月薪資約新臺幣7萬元，已離婚，子女均已成年，目前與李金及小女兒同住之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第121頁被告於本院審判程序所述）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-易-359-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第410號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宗翰指定辯護人廖柏豪律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10708號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○為代號AV000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之國中生物老師，兩人於110年 10月中旬某日交往成為男女朋友。詎甲○○明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之單一犯意，於110年11月間，接續利用其所有SONY廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體MESSENGE R，要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位之性影像予其觀看， A女因而先後在其位於高雄市茄萣區之住所，以手機自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像7張後，透過MESSENGER傳送予甲 ○○。嗣甲○○承前引誘使少年自行拍攝性影像之單一犯意，於 110年11月間再度要求A女自行拍攝性影像予其觀看，A女不從，甲○○竟將原引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，提升至脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，持其上開手機，透過ME SSENGER向A女恫稱：若不自行拍攝性影像，就要分手等語。 A女因擔憂遭分手，遂依甲○○指示，在其上開住所，以手機自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像1張後，透過MESSENGER傳送予甲○○。嗣因A女國中導師得知此事後通報處理，始悉上情。二、案經A女父親（代號AV000-Z000000000A號，真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴卷第88、 165至168頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱（偵卷第7至10、47至49頁，訴卷第85至91、1 63至172頁），核與證人即被害人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵卷第17至19、33至35頁），並有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單（均置於密件袋）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月5日函文（訴卷第55頁）、A女就讀之國民中學113年1月9日函文暨所附 A女相關輔導紀錄（訴卷第57至61頁）、高雄市政府警察局湖內分局113年7月8日函文暨所附員警職務報告書（訴卷第9 9至101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布，並自同年2月17日起生效施行。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年2月8日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。是以，本案被告使A女自行拍攝祼露胸部、陰部等身體隱私部位之影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以上開引誘、脅迫方式，使A女自行拍攝性影像，合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像、第3項脅迫使少年自行拍攝性影像之要件，堪可認定。　㈡按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，係單純的犯意提升或變更，反之則屬另行起意，應論以數罪。查本案被告先「引誘」使A女自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像得逞後，因A女拒絕繼續拍攝，被告竟改以「脅迫」使A女自行拍攝性影像，核被告前揭數個舉動，係在密接之時、地為之，其基於單一整體犯意，就同一被害人，為達到使A女自行拍攝性影像之同一目的，轉化原來「引誘」之犯意，改依「脅迫」之犯意而繼續其犯罪行為，並非另行起意，其轉化犯意之前後，仍應分別整體評價為一個脅迫使少年自行拍攝性影像之行為。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。　㈣辯護人雖以被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，最低本刑為7年以上有期徒刑，就侵害被害人之法益及犯罪手段而言，若依前開規定量處最低本刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依兒童及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造流傳至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。又被告身為A女之老師，竟以上開引誘、脅迫手段使A女自行拍攝性影像，妨害A女之身心健全發展非輕，且被告雖於偵審中均坦承犯行，然迄今未能與A女或A父成立調解、和解或獲取諒解（訴卷第93、113頁），亦難認被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為師生關係，被告於案發時為成年人，A女為少年，兩人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，應對學生善盡保護教育責任，卻未思自我克制，明知A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，猶為滿足自己之私慾，引誘使A女自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嗣僅因A女拒絕繼續拍攝，竟以分手為由，脅迫使A女自行拍攝性影像傳送予被告，嚴重影響A女身心健康發展，所為殊值非難。並衡量被告雖於偵審中均坦承犯行，然未能與A女或A父達成和解或調解（訴卷第93、113頁）之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告自述碩士畢業，目前擔任補習班老師，月收入新臺幣3萬元、離婚、無子女、獨自居住之智識程度與生活狀況（訴卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用新法相關規定，先予敘明。　㈡查本案A女之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。被告雖供稱：A女於傳送性影像後，會自行收回，伊沒有儲存A女性影像等語（偵卷第48頁，訴卷第88頁），核與A女之證述相符（偵卷第34頁，訴卷第90頁）。然警方並未查看被告手機確認該等性影像是否刪除，有高雄市政府警察局湖內分局113年7 月8日函文暨所附職務報告書可佐（訴卷第99至101頁）。鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢本案性影像均係由A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於被害人，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，不宣告沒收。　㈣被告係利用其所有之SONY廠牌手機1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），透過MESSENGER引誘、脅迫使A女自行拍攝性影像等情，為被告所自承（訴卷第169頁）。該門號及SIM卡固與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號物品名稱、數量 1 未扣案甲○○所有之SONY廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張） 2 未扣案A女自行拍攝之裸露胸部、陰部性影像捌張

2025-02-27

CTDM-112-訴-410-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人即被告柯英妃上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第923號中華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、柯英妃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年11月3日17時56分許，在高雄市○○區○○街000號衣樂洗自助洗衣店内（下稱案發地點），徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。　㈡於112年11月6日18時35分許，在案發地點，徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。嗣蘇駿鎧發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第37 1條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告柯英妃經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、審判程序報到單在卷可憑（見簡上卷第11 3頁、第117頁、第121頁至第126頁、第151頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見簡上卷第53頁、第100頁、第154頁至第157 頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，在案發地點，拿取被害人蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當下急著要上廁所，經過案發地點時，因店內寫著「自行取用」，伊認為經過的人都可以拿，主觀上沒有竊盜之犯意，且伊拿取時以為全部都是衛生紙，至如廁時始發現尚有靜電紙等語。經查：　㈠被告分別有於112年11月3日17時56分許、同年11月6日18時35 分許，在案發地點，拿取被害人所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品之事實，業據被告供承在卷（見簡上卷第99頁），核與證人即被害人於警詢時之證述情節相符（見警卷第7 頁至第8頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第17頁）。此部分事實，首堪認定。　　㈡被告主觀上具有竊盜之犯意　⒈近年來社會生活型態轉變快速，自助洗衣、烘衣店日漸普及，該等營業場所通常以擺放投幣式洗衣、烘衣機設備之方式，供消費者得依照自身時間前往自助使用洗衣、烘衣機。又該等營業場所為服務消費者，店內或有提供衛生紙、清洗袋、置物籃、香香豆、靜電紙等與洗衣、烘衣相關之物品，供前來消費之消費者自行取用，此為依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，應可輕易知悉之事。　⒉本案被告行為時已年滿35歲，具有大學畢業之智識程度等情，有被告戶籍資料查詢結果在卷可參（見簡上卷第117頁），非屬全無智識、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。是被告既明知其並非上開洗衣店之消費者，仍逕自在案發地點拿取店內所提供之衛生紙、香香豆及靜電紙等物，主觀上應具有竊盜之犯意，至為灼然。　⒊被告雖辯稱其因如廁孔急，經過案發地點時，店內寫著「自行取用」，始至案發地點拿取衛生紙，並於如廁時才發現尚有靜電紙等語。然查，依被告之智識水平及生活經驗，應可知悉案發地點為營業場所，所謂「自行取用」係供前來消費之消費者自行取用而言，並非供所有經過之不特定多數人使用，已如前述。且被告本案係於密接時間內為2次犯行，縱認被告第一次（即112年11月3日）係因情急而誤取香香豆及靜電紙，如廁時始發現，然亦難說明被告何以於第二次（即 112年11月6日）至案發地點仍有拿取香香豆及靜電紙之情。再者，被告所拿取之物品除衛生紙外，尚有香香豆及靜電紙，其中香香豆之形狀、重量及外觀等特徵均與衛生紙明顯有別，殊難想像有何誤認之虞。從而，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、上訴論斷之理由　　㈠原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第320條第1項之規定，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告各次犯罪動機、目的、手段、遭竊財物之價值非鉅，被告前已有公共危險前科之品行，自述大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告罰金新臺幣（下同）7, 000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另審酌被告本案2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，兼衡被告犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就被告所處之刑，定應執行罰金1萬1,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。此外，原審認定被告本案2次犯行所竊得之「衛生紙、香香豆及靜電紙」各1組，分別為被告各次犯行之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次犯行項下宣告沒收及追徵。核其認定事實及適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段、品行、智識程度、經濟狀況、被害人所受財物損失價值等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適，本院自應予以尊重。　㈡被告雖提起上訴稱，其因近年來準備考試不順利，亦無收入，且患有憂鬱症，希望能與被害人和解並道歉，請求本院減輕刑度等語（見簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診斷證明作為佐證（見簡上卷第11頁至第15頁），惟審酌被告雖稱其有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及於本院準備程序中所述之內容，被告既能以其因如廁孔急，方於情急之下看到店內寫著「自行取用」，認為經過的人都可以拿為由，合理化其竊盜之犯行，可見被告明確知悉竊盜乃法所不許之行為，參以被告於本案行為前之112年5月5日，即因另案於警詢製作筆錄時，冒用友人之名義接受詢問，並偽造友人之署押，而經檢察官以被告涉犯偽造文書罪嫌聲請簡易判決處刑在案，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16414號聲請簡易判決處刑書在卷可憑（見警卷第21頁至第23頁），顯見被告在面對員警調查時，亦能清楚知悉自身所為，並以此方式躲避查緝，加上被告本案更於間隔3日之短時間內為2次竊盜犯行，可知被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第 1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被告雖稱願與被害人和解並道歉，然經本院安排調解結果，被害人明確表示並無調解之意願，且亦無意再追究本案，有本院113年8月23日電話紀錄查詢表、被害人113年8月25日所提之書狀在卷可憑（見簡上卷第71頁至第73頁），是被告迄今仍未與被害人達成調解或賠償被害人損失等情甚明。衡以本案復無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。　㈢綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CTDM-113-簡上-102-20250227-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第270號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告留維聰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 013號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告留維聰因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於受命法官行準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後，認依被告自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-02-24

CTDM-113-易-270-20250224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第38號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮恩鄭哲函上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院112年度簡字第2534號中華民國112年12月26日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3043號），提起上訴，本院於中華民國113 年12月6日所為之判決正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之正本關於法官姓名欄「法官陳凱翔」之記載，應更正為「法官林昱志」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之正本，法官姓名欄「法官陳凱翔」之記載，與原本「法官林昱志」之記載不符，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰依前揭規定，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-02-24

CTDM-113-簡上-38-20250224-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第70號上訴人即被告陳明斌上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第183號中華民國113年3月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第20952號），提起上訴，本院於中華民國113年12 月6日所為之判決正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之正本關於法官姓名欄「法官陳凱翔」之記載，應更正為「法官林昱志」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之正本，法官姓名欄「法官陳凱翔」之記載，與原本「法官林昱志」之記載不符，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰依前揭規定，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-02-24

CTDM-113-簡上-70-20250224-2