Know99判決書

搜尋結果：張瑞琿

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

空氣污染防制法

最高行政法院判決 112年度上字第604號上訴人台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠代表人廖本源訴訟代理人張坤明律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人黃政毓林宇辰上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散，但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述如下：　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習：　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一定時數的環境講習。　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則，規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定：　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予以量測定量。　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同：　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第20條第1項規定。」予以裁處。　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同。　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤：　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風，故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業，自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事，自得為本院判決的基礎。　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走，而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限：一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係，已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足採。　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範，已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定，依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而，上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度他字第17號被　　　告　高雄市政府環境保護局　　　　　　　　　　　　　設高雄市鳥松區澄清路834號代　表　人　張瑞琿住同上上列被告與原告林志霖間廢棄物清理法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟元。　　理由一、按「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；……。」行政訴訟法第98條、第103條及第104條準用民事訴訟法第114 條第1項分別定有明文。準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得於起訴或聲請時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。對於經法院裁定准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結時，第一審受訴法院自應依職權以裁定確定訴訟費用額，命應負擔訴訟費用之當事人向法院繳納。二、查原告林志霖與被告間廢棄物清理法事件，前經原告向本院起訴（本院109年度訴字第225號）並聲請訴訟救助，經本院於民國109年7月28日以109年度救字第129號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院於110年6月8日以109年度訴字第225號判決：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」被告不服提起上訴，經最高行政法院於113年10 月11日以110年度上字第576號判決：「一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」確定在案，有判決書附卷可稽，並據本院調取上開案卷查明無誤。揆諸前揭說明，本院自應於上開事件終局判決確定後依職權裁定命敗訴之被告向本院繳納原告提起行政訴訟時所暫免繳納之訴訟費用。經本院調卷審查後，被告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣4,000元。爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2024-12-05

KSBA-113-他-17-20241205-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第108號民國113年11月4日辯論終結原告邱市輔佐人呂俊惠被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人蘇清濱張哲維上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年3月26日高市府法訴字第11330252700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　被告所屬岡山區清潔隊稽查人員於民國112年9月14日至高雄市○○區○○段00000○000000地號土地（下分別稱401-7、401-44地號土地，合稱系爭土地）稽查，發現系爭土地上有廢棄物未清除，影響環境衛生情事。而原告為系爭土地共有人之一，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，負有清除義務。經被告通知原告限期於112年9月21日前完成改善，嗣於同年9月26日前往複查，仍未改善。被告乃依廢清法第50條第1款規定，以112年11月21日高市環局廢處字第41112110791號裁處書（下稱原處分），裁罰原告新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1.原告為系爭土地之共有人，但依臺灣橋頭地方法院（105年度訴字第1926號返還土地事件（下稱系爭事件）民事判決（下稱系爭判決），可知系爭土地存有分管契約，原告對於廢棄物遭丟棄處並無管理使用權責。　　2.依原告提出之高雄市稅捐稽徵處112年地價稅繳款書及課稅土地清單（下稱112年地價稅單），可見原告持有共有土地26筆，持分約18.4坪，與原告住○○○巷00號佔地相仿。而原告於購入原址時已建有房舍並一直居住不曾搬離，故原告雖同屬系爭土地共有人，但不識字且已屆90高齡，管領力僅達原告住處房舍佔地，與系爭土地廢棄物丟棄處距離各約有50至150公尺，且育樂巷44號旁更有鐵門阻隔，故原告對於系爭土地廢棄物遭丟棄處並無管領力至明。　　3.行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力，優先於無直接管領力者受處罰。如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。（二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1.依廢清法第11條第1款及第50條第1款規定意旨，於與公共衛生有關之土地內若有廢棄物，應由所有人、管理人或使用人清除，如未妥善管理及清除，行政機關即應為裁處，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。原告既為系爭土地共有人之一，即負有管理維護系爭土地之環境清潔，並清除一般廢棄物之義務。且實際之清除行為並非具專屬性，尚非不得委由他人為之，故原告主張其不識字且年邁，難據為免罰之論據。　　2.系爭判決僅提及401-44地號土地存有分管契約，並未具體說明系爭土地非原告分管範圍，原告僅泛稱其餘共有地地號同屬存在分管契約，並未具體說明系爭土地非其分管範圍並提供佐證，亦未實際舉出足資證明系爭土地之實際管理人或使用人之姓名等基本資料或相關佐證以實其說，自不能泛稱行為責任優先於狀態責任而予以免責。被告復請所轄岡山區清潔隊依原告起訴狀所陳提出說明，亦查無廢清法第11條第1款所定之實際管理人或使用人。是原告既為系爭土地之共有人，對系爭土地自有實質、直接管理力，尚難僅憑系爭判決即認定原告不負清除義務，無法免除其應受行政處罰之責任。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）系爭土地共有人就系爭土地是否存有分管契約？（二）原告對於系爭土地上之廢棄物丟棄處是否具有直接管領力？（三）原處分是否適法？　　　五、本院之判斷︰（一）前提事實︰　　　事實概要欄所述之事實，有被告稽查紀錄表及佐證照片（原處分卷第1至2頁）、國土測繪圖資（原處分卷第3頁）、地籍資料查詢（原處分卷第4至20頁）、原處分（原處分卷第40頁）及訴願決定（本院卷第33至39頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令： 1.廢清法： ⑴第11條第1款：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」。 ⑵第50條第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」。　　2.改制前行政院環境保護署96年6月6日環署廢字第09600402 92號函釋（下稱改制前環保署函釋）：「主旨：有關廢棄物清理法第11條第1款『所有人、管理人或使用人』認定疑義案……。說明：……三、上開規定，即表示無論是否在指定清除地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務，惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰，否則置直接應負責任之人免受處分，而處分次要責任之人，顯非法律之所平。……。」。（三）系爭土地共有人就系爭土地存有分管契約：　　1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任，尚不能以其未提出對自己有利之資料，即推定其違規事實存在。倘經調查結果，僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關。　　2.次按共有人於訂立共有物之分管契約後，如其中一人將其應有部分讓與第三人，若受讓人知悉有分管契約，或可得而知之情形，仍應受分管契約之拘束（改制前司法院大法官釋字第349號解釋文參照）。又98年1月23日公布增訂之民法第826條之1第1項規定，依民法物權編施行法之規定，自公布後6個月施行，並無溯及既往之適用，故共有物分管契約於98年7月23日施行以前成立者，共有人將其應有部分讓與第三人，其分管契約如為受讓人所知悉，或有可得而知之情形，即對於受讓人繼續存在。　　3.原告為系爭土地共有人之一。岡山區育樂巷44號旁及後方（下稱A位置，位於401-44地號土地）、岡山區維新路71 號後方（下稱B位置，位於401-7地號土地）有廢棄物未清除，影響環境衛生，為被告稽查人員於112年9月14日至現場稽查發現。被告限期原告於112年9月21日前完成改善。嗣於同年9月26日前往複查，仍未清除之事實，有被告稽查紀錄表及佐證照片（原處分卷第1至2頁）、國土測繪圖資（原處分卷第3頁）、地籍資料查詢（原處分卷第4至20 頁）為佐，且為原告所不爭執（本院卷第142頁），此部分事實自堪認定。 4.系爭土地於46年間即已存有分管契約：　　⑴經本院調閱系爭事件卷宗，可知於44年間，岡山區岡山段4 01（下稱401地號土地）、401-2、401-3地號等土地之共有人曾向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）提起分割共有物之訴，經雄院以44年訴字第342號分割共有物事件審理，後經共有人於46年間達成和解，和解內容為：「一、被告等按照實際使用面積建立豎標標示，當場由測量人員測量如別表確定各人占有面積比例，各人持分多買少賣，各人所占面積及應支出地價及應收受補貼地價均如別表，地價給付期間及交付土地及劃分土地同時於自接到本和解筆錄之翌日起三個月內為之，上述約定完畢后，各人向地政機關辦理分割登記並管業。二、每坪現值兩造同意一律定為 160元。三、無權占有部分由原告引受。四、現供人通行之用之土地於中間為界，由兩造居住之當事人引受。」，有該和解筆錄（系爭事件卷一第129頁）附卷可稽，明白揭示按共有人實際使用面積測量、分割、建立豎標標示等情。可見原401地號土地最初於46年間即已經該土地共有人達成分割之和解方案，縱共有人事後未持和解筆錄辦理分割登記，亦無解於共有人間就該土地存有分管契約之協議。　　⑵關於系爭土地之分割沿革乙節，經本院函詢高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政），其函覆稱：401- 7地號土地係於52年12月11日（函文誤載為21日）分割自4 01地號土地。另401-44地號土地係於收件日期53年7月7日由401地號土地分割出岡山區岡山段401-8地號（下稱401- 8號地號土地），再於登記日期103年5月23日自同段401-8 地號土地辦理逕為分割登記乙節，有岡山地政113年11月1 日高市地岡測字第11371074800號函暨檢附之登記簿資料（本院卷第149至159頁）可佐。是依前揭函文及土地登記簿記載，足以認定原401地號土地於40年間即有登記資料，先於52年間分割出401-7地號土地，復於53年間分割出4 01-8地號土地，而401-8地號土地又於103年間分割出401- 44地號土地。系爭土地既係自原401地號土地分割而來，則前揭共有人間分管契約（和解筆錄）之效力，自亦及於系爭土地。　　⑶復參酌證人即系爭土地共有人之一莊彩雪於系爭事件審理時證稱：法院來分割時，我10幾歲了，有看到他們在釘樁，原來的人及子孫還是住在原來的地方，只有少部分是賣給外人；現在有蓋好的房子在分割前大概就差不多在那個位置了；前後左右的人說不定互有占用到他人一點點土地，需要經過測量才知道，否則都是固定在那邊沒有變等語；證人即里長劉登榮（該時為平安里里長）於系爭事件審理時證稱：土地上之空地多數是訴外人劉南標家族的，是劉南標的父親、爺爺遺留下來，劉南標及兄弟姊妹都有繼承，以前這邊就是共有地，只是有標示誰的土地在哪裡，以前大家都有共識；據我所知，很久以前共有人確實有區分各自使用範圍等語（系爭事件卷一第158至159、165至1 67頁），益加可認原401地號土地共有人雖未持和解筆錄辦理分割登記，然事後確有按實際占用範圍測量、訂樁而管理使用。系爭土地既均為該和解筆錄成立後，自原401 地號土地分割而來，則原告主張系爭土地共有人間就系爭土地存有分管契約，即屬可採。是共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分蓋屋居住占地使用，其後並以此轉讓其所占用之位置、房屋及應有部分予第三人，受讓人於知悉或可得而知該分管契約存在之情形下，即應受其拘束。　　5.原告就A、B位置並無直接管領力：　　 ⑴誠如前述，系爭土地分管契約自46年間和解筆錄成立時即已存在，復參酌前揭證人所述，共有人間大致係以建物位置劃分取得之位置，則依岡山地政106年3月21日複丈成果圖（系爭事件卷二第14頁、訴願卷第41頁）所示，原告住處位於401-44地號土地上，經實測面積為76平方公尺，已大於原告就系爭土地等26筆共有土地持分遭課徵地價稅之土地總面積56.33平方公尺（依112年地價稅單記載，本院卷第16頁）。復參照原告於地籍圖上所標示其住處與A、B 位置之位置圖（此相關位置標示為被告所不爭執，本院卷第142頁），可見原告住處與A、B位置各距離一大段距離。依此，系爭土地既有分管契約存在，原告住處面積又已超出其持分土地面積，復無證據可以證明A、B位置亦為原告有直接管領力之處，即應認原告對於A、B位置無直接管領力。　　⑵被告雖另提出訪查劉南標之子劉信坤之工作紀錄單（原處分卷第100頁），以劉信坤表示劉南標未丟棄廢棄物至A、 B位置，亦未就A、B位置簽署有分管契約，或有管理、使用之情，而認定原告為應受裁罰之對象。惟依前揭證人陳述，係陳稱共有人間大致係以建物位置劃分取得之位置，空地部分則多分給劉南標家族。而依被告自陳：A、B位置沒有人使用，只剩下頹廢牆堤等語（本院卷第143頁），則A、B位置之實際管領人未必為劉南標。被告僅以對於劉信坤之訪查紀錄，即認原告未能陳報A、B位置之直接管領人，逕以原告為系爭土地共有人之一即為裁罰，自有未洽。　　6.原處分之裁罰有誤：　　⑴依廢清法第第11條第1款，固規定於與公共衛生有關土地上之一般廢棄物，所有人、管理人或使用人均負有清除之義務，惟參照前揭改制前環保署函釋，行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰（此亦有最高行政法院99年度裁字第2535號裁定可參）。　　⑵本件雖未查得實際丟棄廢棄物之行為人，然系爭土地存有分管契約，被告即應對於就A、B位置具有直接管領力之人為裁罰對象。而被告於本院自陳除原告外，對於其他共有人亦均為裁罰，只有本件提起訴訟等語（本院卷第146頁），則被告裁罰之其餘系爭土地共有人中，至少其一為就 A、B位置有直接管領力之人。則就A、B位置有直接管領力之人既已受裁罰，對於A、B位置無直接管領力之原告，即不應再成為受裁罰之對象。是原處分逕以原告為系爭土地共有人之一即將其列為裁罰之對象，顯有違誤。　（四）綜上所述，原處分既有上開違誤，當非適法。訴願決定未查而予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。（五）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一審論。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-108-20241202-1

雄補

高雄簡易庭

國家賠償事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2600號原告陳玉石被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田上列原告與被告高雄市政府環境保護局、高雄市政府警察局等間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄補-2600-20241129-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第144號 113年11月13日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人陳弘彬吳明一上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年6月5日高市府法訴字第11330394500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬大寮區清潔隊人員，於民國112年12月2 5日9時10分許前往高雄市○○區○○路000巷00號對面土地（大寮段0000-000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭土地上堆置大量雜物（下稱系爭廢棄物）未清除，影響公共衛生，隨即拍照存證。後被告於113年1月2日以高市環稽寮字第E00000000號限期改善通知書（下稱本件限期改善通知書），限期系爭土地共有人之原告於113年1月9日前改善完成。嗣被告於113年1月10日派員前往系爭土地複查，認原告仍未改善，經拍照存證後，於113年1月17日以高市環局告字第H407467號舉發通知書（下稱第一舉發通知書），並給予原告陳述意見之機會。原告於113年2月5日陳述意見（下稱第一陳述意見通知書）後，被告依廢棄物清理法第11條第1 款、第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則等規定，於113年3月1日以高市環局稽字第11331317000號函（下稱被告113年3月1日函）檢送113年2月19日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處新臺幣（下同）2,400元罰鍰（下稱第一裁處書），原告於113年3月11日收受第一裁處書。另被告於113年2月20日再次派員前往系爭土地複查，認原告仍未改善，遂於113年2月21日以高市環局告字第H40642 0號舉發通知書（下稱系爭舉發通知書）予以舉發，並給予原告陳述意見之機會。原告於113年2月29日陳述意見（下稱系爭陳述意見通知書）後，被告依違反廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則等規定，以113年3月28日高市環局稽字第11331909700號函（下稱被告113年3月28日函）檢送113年3月26日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告對原處分不服提起訴願，經高雄市政府以113年6 月5日高市府法訴字第11330394500號訴願決定（下稱本件訴願決定）予以駁回。原告不服本件訴願決定，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：（一）行政罰以處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人為例外　　　。被告應先查證非法棄置系爭土地上廢棄物之行為人並優先命其清除處理。（二）系爭土地為國私共有土地，除原告外，尚有其他14名共有人，廢棄物均非原告所有，事實上或法律上均無法期待原告能遵守被告之命令而於5日工作日（即112年12月25日至 29日）追查非法棄置廢棄物行為人，並完全清除系爭土地上廢棄物。（三）第一舉發通知書作成且原告陳述意見後，原告收受第一裁處書前，被告又於113年2月20日至系爭土地複查，就同一基礎事實，以相同之理由，再次開立系爭舉發通知書並命原告陳述意見，且作成原處分。顯然就同一事件為兩次裁罰，違反一行為不二罰之行政法上原理原則。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：（一）依廢棄物清理法第11條第1款規定應由所有人、管理人或使用人清除。原告既為系爭土地共有人之一，依法即負有管理維護系爭土地環境清潔，並清除一般廢棄物之義務，尚非僅就其持分比例完成環境清理即得予以免責。　　（二）被告限期改善通知書開立後，若原告沒有改善完成，才會開立舉發通知書，並於原告陳述意見期間屆滿複查，原告未完成改善，被告方開立裁處書。本件是被告的錯誤，在第一次裁處後，必須重新開限期改善通知書，如果原告沒有改善，被告才能再舉發等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）事實概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有本件限期改善通知書（本院卷第73頁、原處分卷第111頁）、第一舉發通知書（本院卷第89頁）、第一陳述意見通知書（本院卷第91頁至第92頁）、被告113年3月1日函（本院卷第9 3頁至第94頁）、第一裁處書（本院卷第95頁至第96頁）、原告113年3月20日台財產南管字第11300044340號函檢附訴願書（本院卷第97頁至第102頁）、高雄市政府113年 5月17日高市府法訴字第11330356700號函附高市府法訴字第11330356700號訴願決定書（本院卷第103頁至第110頁）、系爭舉發通知書（本院卷第111頁）、系爭陳述意見通知書（本院卷第113頁至第114頁）、被告113年3月28日函（本院卷第115頁至第116頁）、原處分（本院卷第117 頁至第118頁）、原告113年4月10日台財產南管字第11300 058750號函檢附訴願書（本院卷第119頁至第124頁）、本件訴願決定（本院卷第125頁至第133頁），及本院依職權製作之時間序（本院卷第157頁至第159頁）在卷可參，應堪認定。（二）應適用之法令：　 1、廢棄物清理法第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。　 2、廢棄物清理法第50條第1款：有下列情形之一者，處1,200 元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。 3、最高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議：主管機關依廢棄物清理法第61條授權訂定之違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則第3條第2項……處分相對人受同法第50條或第51條第2項限期改善處分發生依期完成改善之單一行政法上義務，在其完成改善前，此違反行政法上義務狀態持續中，於處分機關處罰後（處分書送達後）始切斷其單一性，之後如仍未完成改善者，方構成另一違反行政法上義務行為。再者，上開法律規定屆期仍未完成改善者，得按日連續處罰之目的，係督促處分相對人依期改善，處分機關以處分相對人未完成改善而處罰之，如果不即時送達處分書，使其知悉連續處罰之壓力而儘速改善，反而便宜行事，僅按日裁罰合併送達，即無法達到督促處分相對人完成改善之目的，與按日連續處罰之立法目的有違。因此，處分機關必須於處分書送達後始得再為處罰。（三）被告開立限期改善通知書後，若原告未完成改善，被告會開立舉發通知書，於原告陳述意見期間屆滿複查，倘原告未改善完成，被告才開立裁處書等情，業據被告自陳明確　　　。被告於113年1月2日以本件限期改善通知書要求原告於1 13年1月9日前改善，在完成改善前，此單一違反義務狀態仍持續中，處分機關須作成裁罰處分書送達後，始切斷其單一性。換言之，處分機關就處分書送達後，行為人構成廢棄物清理法第11條第1款之違反行政法上義務行為，須再行開立限期改善通知書，因行為人未依限完成改善，被告複查後開立舉發通知書通知行為人陳述意見，始得再為處罰。經查：本件被告於本件限期改善通知書記載期限（ 113年1月9日）屆滿後之113年1月10日隨即前往系爭土地稽查，認原告未改善完成，先於同年月17日開立第一舉發通知書（記載違反時間為113年1月10日15時18分）而予以舉發，因認原告未完成改善，以113年3月1日函檢附第一裁處書裁罰原告，原告於113年3月11日收受第一裁處書（見本院卷第93頁右下方收文條碼）等情，業已陳述如前。則在第一裁處書送達（113年3月11日）前，原告此單一違反義務狀態仍持續中，自不得以原告就系爭土地有違反廢棄物清理法第11條第1款之行為，對原告再行開立舉發通知書並據以裁罰。然被告在第一裁處書送達（113年3月11 日）前之113年2月20日又前往系爭土地複查，認原告未完成改善，隨即於113年2月21日開立系爭舉發通知書（記載違反時間為113年2月20日10時30分），通知原告提出陳述意見書，並據以開立原處分。原處分認原告違規時間為11 3年2月20日，係在113年3月11日第一裁處書送達前，當認 113年2月20日之違規行為是原告113年1月10日單一違反義務狀態之持續，其單一性並未切斷，被告不得於113年3月 11日前再對原告開立舉發通知書並據以裁罰。是被告以原處分認原告於113年2月20日有違反廢棄物清理法第11條第 1款之事由，依第50條第1款裁罰，其違反「一行為不二罰原則」甚明。五、從而，原處分違反一行為不二罰原則，於第一裁處書送達前重複裁處，尚有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，且兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原處分及訴願決定均撤銷。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　凃明鵑

2024-11-27

KSTA-113-簡-144-20241127-1

簡上

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號上訴人陳升龍被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第178號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　高雄市政府環境保護局所屬左營區清潔隊，於民國112年6月 2日11時32分許，在○○市○○區○○○路000巷00弄00號前巷道（下稱系爭地點）稽查發現上訴人所有之車牌號碼000-000機車（下稱系爭車輛）坐墊上放置輪胎且有積水（下稱系爭積水容器），認其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓，乃通知上訴人陳述意見。嗣經上訴人書面陳述意見後，被上訴人仍認上訴人違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第27條第11 款規定，乃依同法第50條第3款及違反廢清法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起訴願，遭訴願駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以112年度簡字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）廢清法明定處罰實際行為人，上訴人雖為車輛所有人，然在本案爭訟過程中其否認為實際污染人，被上訴人找不到實際行為人，竟要求上訴人重行錄影承認此行為。為此上訴人縱可能敗訴也要花錢上訴爭取清白。（二）原審法官擴權解釋，忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定。上訴人每年繳7台汽機車牌稅燃費，不能以此即概括認定其為實際行為人。且上訴人為小孩早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由第4頁、第5頁關於此部分記載令人無言。既無明確證據證明上訴人為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人。原判決有違背法令、判決不備理由且理由嚴重矛盾，為此請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分。四、本院之判斷︰（一）廢清法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明。對照該法第1 1條關於一般廢棄物之清除義務人規定以觀，私有財產之所有人、管理人或使用人均負有清除義務。而同法第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」高雄市政府依前揭法律授權以101年4月6日高市環衛字第1013314440 號公告：「一、修正公告高雄市指定清除地區為所轄之行政區域。二、本公告溯及自99年12月25日起生效。」復以 101年4月5日高市府環稽字第10133176201號公告：「主旨：公告『高雄市指定清除地區內汙染環境行為』。依據：廢棄物清理法第27條第11款規定辦理。公告事項：一、在指定清除地區内有下列行為之一者為污染環境行為：……(七）室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓。……二、公告實施範圍：高雄市所轄之全部行政區域。」準此，私有財產之所有人、管理人或使用人倘未妥善管理、清除室内外花瓶、桶子、輪胎、空罐、保特瓶、水缸或其他積水容器暨地下室、廁所、廚房、衛浴場所或水溝等積水處，致孳生病媒蚊孑孓，即該當於廢清法第27條第11款之違章行為，而得依同法第50條第3款加以裁罰。（二）上訴人固主張：廢清法明定處罰實際行為人，其為系爭車輛所有人，但在本案爭訟過程中否認其為實際污染人；原審法官擴權解釋而忽略法律之明確性，缺少直接證據而僅憑推斷認定；其早已遷居鼓山區，何來日常出入系爭地點，原判決理由相關記載令其不服；既無明確證據證明其為實際污染行為人，即不應擴張解釋車輛所有人為實際污染行為人，故原判決違背法令、判決不備理由、理由矛盾云云。然按事實認定乃事實審法院之職權，茍其認定事實符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，尚難謂為理由不備。查原審認定上訴人於爭訟概要欄所載時地有前揭違章行為，係參酌被上訴人複選污染稽查紀錄、左營區清潔隊案件舉發單照片、佐證光碟、車牌查詢結果、戶籍資料、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、環境稽查科交辦單、112年7月13日高市環局稽字第11235914300號函及送達證書、112年8月2 日高市環局稽字第11237168900號函及所附高市環局廢處字第41-112-071307號執行違反廢棄物清理法案件裁處書、上訴人書函、意見陳述書、訴願書、高雄市政府訴願決定書，且經當庭勘驗採證錄影光碟，並斟酌勘驗筆錄、影片擷圖及googlemap等全辯論意旨所確定之事實，核與卷證相符。且原判決於理由中已敘明：系爭地點位於左營區，係屬高雄市政府管轄之行政區域範圍，上訴人所有之系爭車輛上堆放輪胎確有積水且孳生孑孓之事實；上訴人對其所有之機車既有管領維護之能力，自應負起管理維護義務，應將系爭車輛上輪胎積水清除而非任其孳生病媒蚊；此義務與其是否為車輛使用人及堆置輪胎之行為人無涉；其若善盡之，自可避免上開情事發生等情，核其依卷內既有證據所為前揭事實認定，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事，蓋汽機車通常得由所有權人管理支配，此乃常態事實，上訴人將其所有之系爭車輛如何安排使用方式，無論自用或交由他人使用，均仍無解於其同為前述義務人之地位；且被上訴人以112年7月13日函請上訴人提供實際行為人之相關資料，該函文送達上訴人位在高雄市左營區之戶籍地址，而於112年7月14日蓋用上訴人印章收受送達；高雄市政府112年10月31日高市府法訴字第112 30735300號訴願決定書亦向上訴人之戶籍地送達，而於11 2年11月6日亦蓋用上訴人印章收受送達，均有送達證書在卷可稽（見原處分卷第12頁、訴願卷第1頁），難認原審關於上訴人與其戶籍地及系爭地點關聯性之認定，有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。此外，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，其中「故意」係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；而所稱「過失」則係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，其是否善盡注意義務則係以社會共同生活領域中避免法益侵害常規來檢視其是否已盡應有之謹慎態度以避免法益侵害發生結果發生，進而決定其行為應否構成過失。原審對於廢清法所定清除義務人之界定及認定上訴人具有過失責任等節，亦無違背法令之情形。依前揭說明，原判決既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之取捨等事項，已為論斷，自無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形，上訴人前揭主張，核係就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　六、結論：上訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2024-10-25

KSBA-113-簡上-28-20241025-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 110年度上字第576號上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人范仲良律師被上訴人林志霖訴訟代理人黃正男律師（法扶律師）上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國110年6月 8日高雄高等行政法院109年度訴字第225號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人於民國107年3月21日會同行政院環境保護署（現改制為環境部）環境督察總隊南區環境督察大隊及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七三大隊）人員至高雄市鳥松區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫）稽查（下稱系爭稽查），發現現場堆置袋裝塑膠粒料、貝克桶14桶、廢塑膠混合事業廢棄物、黃色粉末廢棄物、廢紙片、水洗後之PCB玻璃纖維粉狀廢棄物、廢包裝袋、廢營建混合物、黃色廢泡棉、疑似水洗後不明細粒廢棄物等大量廢棄物（下稱系爭廢棄物），估計總重量為4,128噸，因認涉有廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條罪嫌，移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，查知訴外人黃鉦凱（下稱黃某）承租系爭倉庫，接洽司機自各處載運廢棄物棄置該處，收取廢棄物處理費用，並僱用被上訴人等人於該倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，橋頭地檢署檢察官乃將黃某等人所涉廢清法刑事罪嫌提起公訴，被上訴人部分則以其明知從事廢棄物清除處理業務應申領許可，卻未申領許可，即受託從事廢棄物清除、處理之業務，並任意棄置有害事業廢棄物，涉犯廢清法第46條第1款、第4款前段罪嫌，但符合刑事訴訟法所定緩起訴要件而予以緩起訴處分。嗣上訴人經通知被上訴人陳述意見後，以108年12月25日高市環局廢管字第10843187801號函（下稱原處分），認定被上訴人對於不依規定清除、處理之系爭廢棄物，為廢清法第71條第1項所定之受託清除處理廢棄物者，負有清理責任，限期命被上訴人於文到次日起10日內檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於30日內完成清除處理，逾期未提出或未完成清除處理，將逕依同法第71條第1項後段或行政執行法第29條、第34條規定辦理。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審以109年度訴字第225號判決（下稱原判決）依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原判決為不利於上訴人之判決，係略以：㈠廢清法第71條第1 項所稱「受託清除處理廢棄物者」僅指受託清除、處理廢棄物之業者。業者所僱員工僅其使用人或債務履行輔助人，對廢棄物之清除、處理並未居於掌握地位，命其負清除、處理責任，難以除去因違法所生之危害狀態，非屬上開規定所稱之「受託清除處理廢棄物者」。㈡上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某提起公訴之起訴書，以及對被上訴人為緩起訴之緩起訴處分書所載內容，認定被上訴人與黃某共同基於不法從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，而屬廢清法第71條第1項所稱受託清除處理廢棄物者，據此作成原處分。但查被上訴人僅於106年6月底至同年7月初之2週期間受僱於黃某，實際工作日約4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，依其工作內容、任職時間及所獲取報酬等，是因短期打工受僱於黃某而在系爭倉庫負責雜務，僅屬黃某在受託清除處理系爭廢棄物的使用人或債務履行輔助人，並非廢清法第71條第1項所指受託清除處理廢棄物之業者，原處分限期命被上訴人檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於期限內清除系爭廢棄物，難認適法等語，為其判斷之依據。四、本院按： (一)廢清法是為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定（同法第1條規定參照）第36條第1項：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」第46條第1款及第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：任意棄置有害事業廢棄物。……未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。……。」第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」參照廢清法第71條第1項於88年7月14日修正時（當時列於同法第34條），將「不依規定清除、處理之廢棄物」的清除、處理責任人，由修正前同法第7條規定所稱之「所有人、使用人或管理人」，擴大其範圍，變更為現行規定之上述責任人，其立法理由乃為落實「污染者付費」原則，可知本條項所稱「受託清除處理廢棄物者」，乃因其雖非產生廢棄物而怠於依法清除、處理之人，但仍受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，造成廢棄物不依規定清除、處理的污染危害，故應就其不依規定清除、處理而造成廢棄物污染之行為，負起後續依法清除、處理的行為責任。是則，受託清除處理廢棄物者依廢清法第71條第1項規定，應為後續依法清除、處理之責任範圍，自以其違法行為所衍生之廢棄物為限。 (二)經查，系爭倉庫於107年3月21日經上訴人會同保七三大隊現場稽查時發現之系爭廢棄物總重量估計4,128噸。上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某刑事起訴書及對被上訴人之緩起訴處分書，認定被上訴人為廢清法第71條第1項所定受託清除處理廢棄物者。而本件系爭廢棄物固為黃某未申領廢棄物清除、處理許可文件，即受託而不依規定清除、處理，並予任意棄置在系爭倉庫的有害事業廢棄物，但被上訴人僅於106年6月底至同年7月初退伍待業之2週期間，臨時打工而受僱於黃某，實際工作日數僅4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機，整理廢棄物等雜務，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人固有實際參與受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，但依原處分所載事實，以及原審查明在卷黃某之刑事起訴書及被上訴人之緩起訴處分書所示，黃某自106年7月1日起承租系爭倉庫以供非法堆置廢棄物之用後，即聯繫司機載運廢棄物至系爭倉庫棄置，並由訴外人吳建文負責駕駛挖土機、訴外人朱正義負責駕駛堆高機將廢棄物往倉庫內堆置，訴外人吳全益負責駕駛推土機將堆置廠外之廢棄物往倉庫內堆置，並協助載運廢棄物，訴外人張永龍、徐宏吉、孫振華（以上黃某以外其他共同行為人，下合稱其他共犯）以及被上訴人等則負責開門、引導司機、打掃、整理廢棄物等工作，迄至107年3月21日為系爭稽查所查獲。可見系爭倉庫內之系爭廢棄物，乃經106年7月起之8個多月之長時間，由黃某及其他共犯共同參與由外處載運前來棄置、堆放、整理等違法清除、處理行為，才足以衍生總重高達4千多噸之鉅額廢棄物污染量；其間被上訴人因退伍待業而於106年6月底至同年7月初之2週內，因臨時打工受僱於黃某，實際從事上述雜務工作僅4、5日，即終止其受僱關係並中止所從事之廢棄物違法清除、處理行為，依此原審查明之情節，自難認被上訴人除自己受僱工作之短暫期間外，對於黃某與其他共犯8個多月期間所從事大量廢棄物違法清除、處理之行為間，有所謂意思聯絡或行為分擔，或有何相互利用、補充之關係，而為衍生系爭廢棄物之共同行為人。是則，上訴人未查明被上訴人以自己違法清除、處理行為所衍生廢棄物之具體範圍，逕認其應就黃某與其他共犯之共同行為所衍生的系爭廢棄物全部，均負清除、處理責任，而以原處分限期命對系爭廢棄物為清除、處理，並告知屆期不為清除處理時，依廢清法第71條第1項後段所定之法律效果，參照前開規定及說明，自屬有誤。原判決將訴願決定及原處分併予撤銷，理由雖屬不當，但其結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾彥碩

2024-10-11

TPAA-110-上-576-20241011-1