Know99判決書

搜尋結果：張芳綺

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第445號相對人萬源整銷股份有限公司法定代理人盧坤煌上列相對人與聲請人張芳綺間勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。再按非訟事件法第13及第14條第1項規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第 77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94 年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第44號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查聲請人於前開事件聲請時請求為：①相對人給付新臺幣（下同）87,326元，及②相對人應開立終止日期為113年6月3日、終止事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明等二項聲明聲請強制執行，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為關於財產權請求500元及非財產權請求1,000元，合計1,500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-12

TPDV-113-司他-445-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第649號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲甘家維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 3號），及移送併辦（112年度偵字第28726號），本院判決如下：　　主　文李佳憲犯如附表編號1至3主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。甘家維犯如附表編號4至5主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號4至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之甘家維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡，均沒收。未扣案之甘家維犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李佳憲已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「許彥翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由李佳憲於民國111年5月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李佳憲之中信帳戶）予「許彥翔」，再由「許彥翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號1至3所示時間、方式，詐欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶即李佳憲之中信帳戶，李佳憲即依「許彥翔」之指示，以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、甘家維已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與使用telegram通訊軟體暱稱「胖」、「翔」及詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由甘家維於111年6月初某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甘家維之中信帳戶）予暱稱「胖」、「翔」等成年人，再由「胖」、「翔」所屬詐欺集團不詳成年成員分別以如附表編號4至5所示時間、方式，詐欺如附表編號4至5所示之人，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示第一層人頭帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層人頭帳戶即甘家維之中信帳戶，甘家維即依「胖」、「翔」之指示，以如附表所示方式提領款項，再交予指定之不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李佳憲、甘家維（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱，核與如附表編號1至5所示各被害人之警詢證述相符，並有内政部警政署刑事警察局112年2月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、王顥恩之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、韓雨秦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、左湘宇之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、李佳憲之中信帳戶基本資料及存款交易明細、李佳憲臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、李怡蓉之土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及存款往來明細、王承煒之第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維之中信帳戶基本資料及存款交易明細、甘家維臨櫃提款監視器畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被害人張芳綺與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、「兆豐金控」詐欺APP頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。茲就被告2人行為後之相關法律變更比較如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。　2.洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　①有關「洗錢行為之處罰」：修正前該法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　②有關「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與刑之加減、限制等修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③經上開整體綜合比較結果：　　被告2人於本院審理中均坦承犯行，就所涉洗錢犯行部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為「1月以上6年11 月以下」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定（李佳憲於偵查中未自白、甘家維則未繳交所得財物），所得之處斷刑為「6月以上5年以下」。是依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。　㈡罪名及罪數　1.核被告李佳憲就附表編號1至3、甘家維就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李佳憲、甘家維分別與上開事實一、二所示詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又詐欺集團分別對如附表編號1至5所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告 2人以提供人頭帳戶及擔任提款車手之角色分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪（李佳憲為3罪、甘家維為2罪），而予分論併罰。　2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之加重減輕事由　1.被告甘家維不依累犯規定加重其刑　　檢察官雖請求就被告甘家維部分依累犯規定加重其刑，惟本院審酌被告甘家維前因妨害公眾往來安全罪（經判處有期徒刑4月）及不能安全駕駛致交通危險罪（經判處有期徒刑4月），經本院以108年度聲字第2433號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定，嗣於109年2月15日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提出各該刑事判決及裁定、檢察官執行紀錄等件為證，則被告甘家維受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。然被告甘家維前案所犯係屬交通危險案件，核與本案所犯詐欺、洗錢案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告甘家維有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　2.被告2人就洗錢犯行均不符合減刑事由　　按依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告2人於本院審理中雖自白犯罪，惟被告李佳憲於警、偵均否認犯行；被告甘家維雖稱於偵查中有認罪之意思，惟其於本院審理期間並未繳回全部所得財物，是被告2人經整體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，其等所犯洗錢罪部分均不合於上開減刑規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人不思循正途賺取所需，均提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成如附表所示被害人各受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且就洗錢部分合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、各被害人之財產損害程度暨被告2人均自承無資力賠償、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告 2人於本案各次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告甘家維提供其中信帳戶並提領帳戶內款項而犯本案詐欺犯罪，是扣案之甘家維中信帳戶存摺及提款卡堪認係其利用該帳戶所需之相關物件，可認係供其詐欺犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得　1.被告李佳憲供稱就本案犯行並無任何報酬，卷內亦無證據可認其有犯罪所得，即無從就此部分為沒收追徵之諭知。　2.被告甘家維供稱只要配合對方指令，每天可獲得5千元到1萬元不等之報酬，各次提款行為的報酬忘記了，但伊獲得的總報酬沒有超過10萬元，大約5萬元等語（警卷第95頁、本院卷第167頁），可知其報酬係按日計算，而其本案提款行為係於同一日所為，有如前述，則依最有利被告即沒收數額最少之方式計算報酬，應認其本案犯行報酬為5千元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至5 所示遭層層轉匯之詐欺贓款，各經被告2人提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告2人各自提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告2人之管領、支配中，如對被告2人宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、同案被告陳聖智由本院另行審結，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式金流層轉情形提領情形主文第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額第三層帳戶/匯入時間/金額 1 張芳綺詐欺集團成員於111年5月31日前某時許，以LINE暱稱「鄭可馨」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致張芳綺陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(王顥恩)/ 111年6月20日9時49分許/ 45萬元台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(韓雨秦)/ 同（20）日9時55分許/ 125萬2500元李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時19分許/ 125萬2千元李佳憲於同(20)日11時59分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領175萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林瑞泰詐欺集團成員於111年5月12日，以LINE暱稱「張瑞豐」、「鄭可欣」、「黃睿雪」佯稱：可在http://n.ycbsf.com投資平台匯款投資股票云云，致林瑞泰陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日9時50分許/ 116萬元李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林周傳詐欺集團成員於111年4月15日，以LINE暱稱「米米MICHELLE」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致林周傳陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開王顥恩帳戶/ 111年6月20日10時39分許/ 15萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(左湘宇)/ 111年6月20日11時2分許/ 14萬9150元李佳憲之中信帳戶/ 同(20)日11時16分許/ 49萬8020元李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 王明良詐欺集團成員於111年5月中旬，以LINE暱稱「嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致王明良陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。土地銀行帳號00000000000號帳戶(李怡蓉)/ 111年7月6日13時37分許/ 68萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（王承煒）/ 同(6)日14時3分、20分許/ 108萬2149元、90萬7651元甘家維之中信帳戶/ 同(6)日14時15分、24分許/ 179萬2457元、91萬8437元甘家維於同(6)日15時9分許，在高雄市○○區○○○路00號中信商銀北高雄分行，臨櫃提領271萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 宋義德詐欺集團成員於111年3月31日，以LINE暱稱「陳嘉琪」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致宋義德陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。同上開李怡蓉帳戶/ 111年7月6日13時14分許/ 100萬元甘家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-12-11

KSDM-113-金訴-649-20241211-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2835號原告張源峰法定代理人張吳燕嬌上列原告與被告張芳綺間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,120,000元，應徵第一審裁判費12,088元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官高宥恩

2024-12-03

TPDV-113-補-2835-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文被告張震田張芳綺張芳秀上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求代位債務人張正傳分割其繼承被繼承人張順田所遺如附表所示等土地（下稱系爭土地）之遺產，並按張正傳與各被告之應繼分比例平均分割，則依前揭說明，本件訴訟標的價額應以債務人張正傳就被繼承人張順田遺產繼承可獲得利益計算之（因原告未提出張順田之遺產清冊，故本件暫以系爭土地之價值計算訴訟標的價額）。又債務人張正傳之應繼分比例為4分之1，而系爭土地之市場交易價格合計為新臺幣（下同）118萬8,779元，有原告提出之各繼承人姓名及應有遺產部份明細在卷可稽，以債務人張正傳分割遺產後所得利益計算，本件訴訟標的價額核定為29萬7, 195元【計算式：118萬8,779元×1/4≒29萬7,195元，元以下4 捨5入】，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 0 臺北市文山區指南三 000 0000 25分之1 0 臺北市文山區指南三 000 0000 30分之1 0 臺北市文山區指南三 000 000 30分之1 0 臺北市文山區指南三 000 0000 25分之1 0 臺北市文山區指南三 000 0000 30分之1

2024-11-28

TPDV-113-補-2454-20241128-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第524號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃士倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7542號）及移送併辦（113年度偵字第17176 、18416號），本院判決如下：　　主　文黃士倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃士倫雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年1月15日10時56分許，在高雄市○○區 ○○路0000號之「統一超商九曲堂門市」，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）之提款卡，以每個帳戶每日可獲得新臺幣（下同）2千元之代價，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「一起生活鴨」之人，並透過LINE將該等提款卡之密碼告知「一起生活鴨」。嗣該人及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得郵局、上海帳戶之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺黃煒汶、王惠娟、張芳綺、楊倩怡、林珉如、徐嘉絃、黃筱紜、陳巧庭（下稱黃煒汶等8人），使其等將款項分別匯入郵局帳戶、上海帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因黃煒汶等8人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告黃士倫固坦承有將本案帳戶資料寄交予真實身分不詳、LINE暱稱為「一起生活鴨」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方說公司需要金融帳戶作為節稅使用，其交付本案帳戶資料後，對方不僅未依約給付每個帳戶每天2千元之報酬，且失去聯絡，其亦係被詐騙之受害者云云。　㈠經查，甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺「告訴人/被害人」欄之黃煒汶等8人，使其等將款項分別匯入郵局帳戶、上海帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空之事實，有證人即黃煒汶等8位告訴人或被害人之證詞，及附表「證據」欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片，暨郵局帳戶、上海帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已成年且教育程度為研究所畢業，並自承：其目前為物流業，月薪3萬5,000元等語在案（警一卷第2-3頁），可見被告乃具有一般智識及社會生活經驗之人，對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節應知之甚詳。又被告陳稱：對方向其表示每提供1個金融帳戶，每日可獲得2千元報酬乙情（警一卷第4頁），換言之，其毋庸付出任何勞力、時間及專業即可賺取高額報酬，顯與常理不符，被告亦已察覺此情，始於與「一起生活鴨」之對話紀錄中，不斷以「做人要有誠信」、「還沒拿到報酬我怎麼安心」、「我會等你轉錢給我我再睡」、「我就看你幾點能轉錢給我」等語催促對方轉匯收取本案帳戶資料之對價以「入袋為安」，則被告應可輕易推知「一起生活鴨」以高額代價吸引其交付名下金融帳戶之舉措非屬正常，惟其仍鋌而走險交付本案帳戶資料，自有縱因此使不法人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。　⒊再者，被告曾因提供其名下之合作金庫銀行提款卡暨密碼予身分不明之他人，而為法院判處罪刑確定，此見臺灣臺中地方法院106年度中簡字第1588號刑事簡易判決即明，故其理應更加警惕不得輕易將金融帳戶資料交付毫無信賴關係之不詳人士，否則有涉及不法之高度可能。然觀諸其與「一起生活鴨」間之對話紀錄，被告對於「一起生活鴨」所提供之公司資訊、「節稅」工作內容照單全收，未加以質疑或查證，即率爾寄交本案帳戶資料予甫在網路上結識、素未謀面之「一起生活鴨」，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，益徵被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使甲集團得持以作為訛詐黃煒汶等8人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡聲請意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪嫌（修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款），惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告寄交本案帳戶資料予甲集團，幫助甲集團詐得黃煒汶等8人之財產，並使甲集團得順利自郵局帳戶、上海帳戶提款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸前揭說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，聲請意旨容有誤會，附此敘明。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺犯行，侵害黃煒汶等8人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號2至8（113年度偵字第17176、18416號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與附表編號1（113年度偵字第7542號聲請簡易判決處刑部分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈤被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈥爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共2個帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成黃煒汶等8人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量黃煒汶等8 人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第25條第1 項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡黃煒汶等8人受騙匯入郵局帳戶、上海帳戶之款項，業經甲集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶、上海帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑、檢察官蘇恒毅、郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 告訴人黃煒汶甲集團成員於113年1月16日某時許，向黃煒汶佯稱：有特價吹風機可供販售等語，致黃煒汶陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日14時56分許 2,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時5分許 2,000元郵局帳戶 2 告訴人王惠娟甲集團成員於113年1月18日7時47分許，向王惠娟佯稱：無法在王惠娟所開設的網路商店購物，需配合驗證，綁定銀行網路轉帳始得解決賣場問題等語，致王惠娟陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日 12時17分 99,123元上海帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 3 被害人黃筱紜甲集團成員於113年1月18日15時許，向黃筱紜佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致黃筱紜陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日15時9分 2,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時22分 2,000元郵局帳戶 4 被害人陳巧庭甲集團成員於113年1月18日某時許，向陳巧庭佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致陳巧庭陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日16時17分 10,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日16時20分 2,000元郵局帳戶 5 告訴人張芳綺甲集團成員於113年1月16日19時15分許，向張芳綺佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致張芳綺陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日16時36分許 10,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 6 告訴人楊倩怡甲集團成員於113年1月18日15時許，向楊倩怡佯稱：參加抽獎需先帳戶解除凍結等語，致楊倩怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月18日15時44分 2,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時56分 2,000元郵局帳戶 113年1月18日16時18分 20,000元郵局帳戶 7 告訴人林珉如甲集團成員於113年1月16日某時許，向林珉如佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致林珉如陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日15時27分 4,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 8 告訴人徐嘉絃甲集團成員於113年1月18日13時許，向徐嘉絃佯稱：購買產品可參加抽獎等語，致徐嘉絃陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年1月18日14時54分 2,000元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年1月18日15時6分 2,000元郵局帳戶 113年1月18日16時15分 18,000元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-22

CTDM-113-金簡-524-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17104 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張芳綺前將臺中市○區○○路0 段00號16 樓之21室出租予告訴人吳宇軒，租期自民國112 年5 月15日起至113 年5 月14日止，詎被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於112 年5 月15日上午7 時5 分許起至同時31分許，未經告訴人同意，無故侵入上開租屋處，嗣告訴人透過租屋處之筆記型電腦視訊鏡頭，發現上情，遂報警處理而查獲。因認被告涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又按刑事訴訟法第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、經查，本案被告張芳綺經檢察官依刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪嫌起訴，依刑法第308 條第1 項規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳宇軒於113 年11月13日達成調解，並據告訴人於113 年11月13日具狀撤回告訴，有調解結果報告書、調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第 67、71至73頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3861-20241118-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17104 號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、經查，本案於辯論終結後，因告訴人吳宇軒與被告張芳綺於民國113 年11月13日成立調解，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-易-3861-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31024號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張芳綺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月12日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月1 5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-31024-20241111-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 113年度司促字第6180號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張芳綺上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬貳仟貳佰參拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人張芳綺向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年10月31日止，尚積欠如下消費款：(一)消費本金：38,802元(約定條款第一條第六項)。(二) 依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,234元(約定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：1,200元(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官林夢雯附表 113年度司促字第006180號利息：本金序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣38802元張芳綺自民國113年11月1日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-08

KLDV-113-司促-6180-20241108-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2075號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張芳綺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8647號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度審易字第20 75號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張芳綺與告訴人林佳樺（為被害人陳○宸【102年生】之母，以法定代理人身分獨立告訴）係朋友關係，被告於民國112年11、12月間某日，前往臺北市○○區○○路00○0號5樓林佳樺住處，因認被害人對其惡作劇而心生不滿，被告竟基於傷害人身體之犯意，先以身體將被害人壓制在床上後，再以徒手毆打被害人之臉部及腿部，致被害人受有右臉部紅腫及左腿瘀青等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SLDM-113-審易-2075-20241105-1