Know99判決書

搜尋結果：張銘豪

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3299號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張銘豪潘素珍訴訟代理人陳國政被告郭冠興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾玖元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月13日16時53分許，駕駛車號 000-0000號車，在臺北市○○區○○街000號停車場內，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保訴外人張廷棣所有並停放之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局中山分局處理在案。原告依約賠付被保險人車損費用共新臺幣(下同)28,828元，其中鈑金工資費用3,08 1元、烤漆工資費用11,092元、零件費用14,655元。系爭車輛經折舊後金額為15,639元，故僅請求15,639元，被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,639元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：確實有在停車場上發生事故，停車場是豐田的修車廠，地上打的很滑會造成車禍，那個地方常常發生車禍。伊的時速只有10、15而已，只有輕微碰撞，原告請求的金額不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出非道路交通事故當事人登記聯單影本在卷可稽（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執(見本院卷第101頁)，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用28,828元，其中鈑金工資費用3,081元、烤漆工資費用11,092元、零件費用14,655元，業據原告提出車損照片、估價單、電子發票證明聯等件影本在卷可稽（見本院卷第 23、107-115頁），被告雖辯稱系爭車輛只是一點擦撞，原告請求之金額不合理云云，惟觀諸估價單之維修品項為後保險桿下蓋、後車距感知器、車身徽飾、尾門徽飾、尾門車名銘牌、雙色後保上護板、行李箱/尾門7~8×100㎝²受損面積B 級修理、板金防鏽處理時間、後掀背門行李廂蓋/尾門外板噴塗時間(補修1/1)、3層珍珠漆調色時間(2K；1片)、後保險桿下飾板噴塗時間、後廂蓋/尾門-飾蓋塗裝、使用烤漆房、後保險桿下巴：拆裝、超音波感測器：拆裝(2個)、後保險桿蓋：拆裝、耗材費等，經核與系爭車輛車損照片之損壞位置為後保險桿相符，是被告前揭所辯，並不足採。揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即106年1月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日111年9月13日止，已使用約5年9個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,466元（計算式：14,655÷10=1,466 ，元以下四捨五入），加計鈑金工資費用3,081元、烤漆工資費用11,092元後，則原告得請求之車輛修復費用為15,639 元（計算式：1,466＋3,081＋11,092=15,639），是原告請求被告賠償系爭車輛經折舊後之修理費用15,639元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付15,639元，及自113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-12

TPEV-113-北小-3299-20241112-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第22號再審聲請人張銘豪受判決人喬于綸上列聲請人因受判決人過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第248號，中華民國113年10月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院113年度交易字第23號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。二、查，本件原確定判決（本院113年度交上易字第248號）係諭知受判決人喬于綸無罪之判決，聲請人張銘豪對於原確定判決聲請再審，顯係為受判決人之不利益為之，惟原確定判決之案件係由檢察官提起公訴，並非由聲請人提起自訴，聲請人僅係該確定判決之告訴人，有上開確定判決在卷可參，是聲請人自非依法得以聲請再審之人，其聲請程序顯屬違背規定，應予駁回（聲請人漏未於刑事聲請再審狀具狀人處簽名，惟其於遞送書狀之信封上已簽署姓名，爰不再贅予命其補正）。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-交聲再-22-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政訴訟代理人張銘豪陳文福被上訴人吳麗珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院112年度北簡字第13701號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號民事判決意旨參照）。經查，上訴人原起訴聲明為：被上訴人應自民國94年12月6日起至112年12月12日止，按月給付上訴人逾期手續費新臺幣（下同）1,200元（見原審卷第65頁）。嗣上訴時變更聲明為：被上訴人應給付上訴人15年之違約金共計216,000元（見本院卷第16頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判。　㈡被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）申請信用卡（卡號：00 000000000000），並於93年1月30日向法商佳信銀行借款30 萬元，而依被上訴人簽訂之信用卡約定條款第12條約定，繳款期限日結束以前，持卡人未繳最低應繳金額，則另外加收逾期手續費200元；又依被上訴人簽訂之小額信貸約定條款第6條約定，如未按期繳付足額之月付金、貸款金額於200,0 00元以上者，逾期手續費以1,000元計。故被上訴人未依約繳款，依上開契約約定，需按月繳納逾期手續費1,200元，且該違約金債權乃可歸責被上訴人之事由而生，而非以本金乘以一定利率或以原約定利率累加計算，非為依附本金債權而生，無從屬性，是原請求權縱罹於時效，已發生之違約金債權不隨同消滅，違約金約定乃為賠償給付遲延所生損害，非定期給付之債務，時效為15年，而法商佳信銀行業將前揭對被上訴人之債權讓與上訴人，爰依前開契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：被上訴人係於93年1月30日簽立貸款金額300 ,000元、清償期數48期、如正常還款應於97年1月底履行完畢之契約。被上訴人清償至94年時即無力再還款，信用卡及借款契約上訴人已視為全部到期，被上訴人不再享有分期清償之利益，則上開債務既已視為到期，被上訴人不再享有分期清償之利益，亦無償還貸款之事實，自無應給付每月遲繳之手續費200元、1,000元之理。且依上開信用貸款契約，期數為48期，應自97年1月30日前即已到期，縱認被上訴人有每月遲繳之事實，然以15年計算違約金之時效，亦應於112 年1月30日過後即罹於時效，上訴人於112年11月23日方起訴請求已罹於時效。是上訴人之本金債權請求權既已罹於時效而消滅，則該違約金之從權利亦隨之消滅，被上訴人自得拒絕給付等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15年之違約金共計216,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人前向法商佳信銀行申請信用卡及信用貸款，被上訴人迄今尚未清償，嗣上訴人受讓上開債權，惟本金債權部分已罹於15年時效，並經被上訴人為時效抗辯等事實，有家樂福得益卡申請書及注意事項影本、個人小額信貸申請書及注意事項影本、債權讓與證明書及登報公告影本、金額明細表在卷可證（見原審卷第9至10頁、第11至1 2頁、第13至18頁、第19至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。次按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號民事判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸家樂福得益卡申請書一般約定條款第12條：「有關信用額度方面，應付帳款應於繳款期限日前清償，若逾期未清償，持卡人將被視為選擇以循環信用繳款，如家福公司於繳款期限日結束以前尚未收到持卡人之最低應繳金額，除計算循環利息外，另加收新台幣200元之逾期繳款手續費。」（見原審卷第10頁），並參諸個人小額信貸約定書第6條：「本信用貸款之還款方式為依本契約第一條之約定按期平均清償。立約人同意如未按期繳付足額之月付金時（含未繳納暨不足額繳納者），須支付本行逾期繳款手續費。如貸款金額小於新台幣200,000元者，逾期繳款手續費以新台幣500 元計；貸款金額大於或等於200,000元者，逾期繳款手續費新台幣以1,000元計」（見原審卷第12頁），是自上開當事人約定內容觀之，上訴人所請求之各該違約金乃被上訴人未依約償還借款所產生之逾期手續費，依附在本金債權而生，自屬借款請求權之從權利。是以，上訴人對被上訴人上開本金債權既已罹於時效，效力亦及於上訴人對被上訴人請求15 年之違約金共計216,000元部分，被上訴人既已對本金債權部分提出時效抗辯而拒絕給付，其效力並及於逾期手續費請求權，甚為明確，是被上訴人據此拒絕給付逾期手續費部分，應屬有據。　㈢至上訴人雖引用最高法院106年度台上字第2754號民事判決、 107年度第3次民事庭會議決議，惟與本案債權發生之原因事實、法律關係、約定內容均未盡一致，尚非可比附援引，自難可採。六、綜上所述，上訴人依上開契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人應給付216,000元，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-30

TPDV-113-簡上-248-20241030-1

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結。原本法官考慮到尊重當事人之程序主導權，當事人無意傳喚證人作證，法官即不依職權主動進行證據調查，然經詳細研究本案後，單憑現有證據，實在難以釐清事實，或對被告為有利或不利之認定。因認本案尚有應行調查之處，遂命再開本件辯論，並依職權傳喚證人到庭作證、調查證據，以釐清事實，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第三庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李沛瑩中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

ULDM-112-勞安易-1-20241015-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第96號原告張銘豪被告喬于綸上列被告因過失傷害案件（本院113年度交上易字第248號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告喬于綸被訴過失傷害案件，業經本院將原判決撤銷，諭知被告無罪在案，依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

TPHM-113-交附民-96-20241003-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告喬于綸選任辯護人王博慶律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。喬于綸無罪。理由一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線，且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及迴避的可能，並無過失等語。五、經查：㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳（見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認被告係迴轉一節，容有誤會。㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈，待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。　⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失：　⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。　⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。　　⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事過失責任。㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節，為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-03

TPHM-113-交上易-248-20241003-1