Know99判決書

搜尋結果：張雅玲

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第161號聲請人即債務人張雅玲代理人鄭鈞懋律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第87號裁定，自民國113年11月15日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於114年1月24日以屏院昭民執成字第113司執消債更161 號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司及勞動部勞工保險局具狀表示不同意外，其餘債權人均逾期不為確答而視為同意。上開視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2 分之1，達到73.67%(元誠國際資產管理股份有限公司8.38%＋滙誠第一資產管理股份有限公司9.48%＋新光行銷股份有限公司4.06%＋新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司4.04%＋騰邦投資有限公司42.63%＋玉山商業銀行股份有限公司5.08%＝73. 67%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查: 　㈠債務人陳稱受僱於第三人劉金村，每月薪資新台幣(下同)25, 000元，業據其提出在職暨薪資證明書為證，堪信屬實。再者，依卷附綜合所得稅各類所得資料清單及稅務資訊連結作業查詢結果，債務人110至112年申報所得分別為0元、630元及600元，堪認其除上開受僱於第三人劉金村之收入外，並無其他收入來源，爰以25,000元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計16,637元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額低於衛生福利部所公告114 年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養其父及母（分別為 40及45年生），其等111至112年均無申報所得，名下亦均無財產，其父及母雖每月分別領有國民年金老年年金5,004元及身心障礙生活補助5,437元，惟不足上開生活必要費用，堪認其等均有受扶養之必要，而上開扶養義務應由債務人及其3名手足共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本、勞動部勞工保險局113年7月19日保普老字第11 313048350號函、屏東縣政府113年11月19日屏府社助字第11 35114582號函及親屬系統表在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應負擔其父及母之扶養費分別為每月3,404元及3,295元〔(00000－0000)÷4＝34 04，(00000－0000)÷4＝3295，不足1元部分四捨五入〕，共6,6 99元(3404＋3295＝6699)，其主張其負擔之扶養費為每月5,00 0元，尚屬可採，爰以每月5,000元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司保單，價值137 ,508元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、相關保險公司回函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。債務人每月收入25,000元，扣除個人必要生活必要費用16,637元及扶養費5,000元，僅餘3,363元(0 0000－00000－0000＝3363)，惟其同意將上開保單攤提入更生方案，則堪認更生方案有履行可能，而無消債條例第63條第 1項第8款之情形。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償5,001元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：13.56%。 5.債務總金額：2,654,723元。 6.清償總金額：360,072元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 228,724 431 31,032 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 244,675 461 33,192 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 222,003 418 30,096 4 元誠國際資產管理股份有限公司 222,356 419 30,168 5 滙誠第一資產管理股份有限公司 251,644 474 34,128 6 新光行銷股份有限公司 107,730 203 14,616 7 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 107,136 202 14,544 8 騰邦投資有限公司 1,131,586 2,132 153,504 9 玉山商業銀行股份有限公司 134,851 254 18,288 10 勞動部勞工保險局 4,018 7 504 總計 2,654,723 5,001 360,072

2025-02-19

PTDV-113-司執消債更-161-20250219-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第215號債　務　人　徐阡值　　住○○市○鎮區○○路0段00號　　　代　理　人　徐翊昕律師債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3樓至6樓、17樓至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鐘宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬、梁鐵軍　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　陳建富　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張雅玲、張簡旭文　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　許文山　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　陽信商業銀行銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱玉蘭、徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃韻蓉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張濂、張育銓、劉秉軒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　二十一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　周以明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉堯平　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第239號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約，據保險公司查復預估之解約金僅為新臺幣（下同）600元，然此屬於健康保險之性質，與最高法院108年度台抗大字第897號裁定所揭示得予強制執行之「人壽保險」性質不同，得否作為強制執行之標的而得納為具有清算價值之財產，於強制執行實務上尚有爭論；縱寬認為此屬於得作為強制執行之標的，然本件查得之價額甚低，即便經清算程序亦將以此不具備處分實益而排除在清算財團之外，據前所論，自難以將此保險解約金視作清算價值之財產。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中所記載之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，自能據以作為更生方案是否盡力清償之標準；又觀諸最低生活必要費用逐年提升（114年公告之我國各地區最低生活費用標準均已提高）、物價上漲等社會經濟客觀情事，債務人僅以每月1萬9 ,172元作為更生方案履行期間內之支出數額，實能肯定其為還款所作出之努力。而債務人並不具有清算價值之財產，已如前所述，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為8,951元，已然超出餘額之5分之4，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且方案之內容具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查債務人更生方案之總還款數額已高出其在聲請更生前二年間之可處分所得（即64萬4,469元），未有消債條例第6 4條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第215號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,951 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 8,832,878 5.清償總金額： 644,472 6.清償比例： 7.30% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 台灣銀行 452 2 陽信商銀 124 3 星展商銀 2,645 4 遠東商銀 67 5 凱基商銀 243 6 二十一世紀 33 7 渣打商銀 2,604 8 新光商銀 33 9 永豐商銀 2,310 10 玉山商銀 70 11 裕富數位公司 370 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-215-20250211-1

原易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度原易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅玲指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通常程序　　起訴，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不　　經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日

2025-02-06

NTDM-114-原易-2-20250206-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第136號原告李哲鈞被告張雅玲上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-113-原附民-136-20250121-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第135號原告王明和被告張雅玲上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-113-原附民-135-20250121-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張雅玲指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 50號、第451號），本院判決如下：　　主　　文張雅玲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑或沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張雅玲於民國109月8月間，在臉書見兼職廣告貼文，依照其上提供之聯絡方式，陸續與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「張莉莉」、「陳長安」（下稱暱稱「張莉莉」、「陳長安」）聯絡，由暱稱「陳長安」向張雅玲告知，僅須依指示提供金融帳戶、第三方支付平台之會員帳戶供收受、轉匯款項、提領款項後轉交予指定之人，可獲取匯入款項之百分之2作為報酬。張雅玲依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見暱稱「陳長安」要求其提供金融帳戶、第三方支付平台會員帳戶及轉匯、提領金融帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯、提領款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向。詎張雅玲為圖賺取報酬，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明張雅玲知悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠由張雅玲於109年9月初，在其位於臺中市沙鹿區之住處，以通訊軟體LINE將其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼、其向第三方支付業者即藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）申請之會員帳戶（下稱乙帳戶；綁定之實體帳戶為甲帳戶）帳號、密碼提供予暱稱「陳長安」收受，並提供其身分證字號、生日、手機號碼、電子郵件信箱等個人資料予暱稱「陳長安」，供該人以張雅玲名義，以甲帳戶為實體對應帳戶，分別向第三方支付服務業者即綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）、訊航科技股份有限公司（下稱訊航公司）申辦會員帳戶（下各稱丙、丁帳戶），容任暱稱「陳長安」暨其同夥使用甲、乙、丙、丁帳戶詐欺他人財物，並由張雅玲或暱稱「陳長安」將匯入甲帳戶款項轉匯至其他帳戶，或由張雅玲依指示提領匯入甲帳戶款項後交予暱稱「陳長安」指定之人。㈡推由詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺附表二「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以超商條碼繳費方式繳納款項至丁帳戶、匯款至乙、丙帳戶所產生之虛擬帳戶或甲帳戶（詳細被害人姓名、遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢其中匯入甲帳戶或由丁帳戶轉入甲帳戶之款項即如附表二編號 3⑵⑶⑷、5至9所示款項，由張雅玲或暱稱「陳長安」以網路轉帳方式轉匯至其他金融帳戶，或由張雅玲提領後轉交予暱稱「陳長安」指定之人（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二各該編號所示；如附表二編號3⑴所示匯入丙帳戶之款項未轉出至甲帳戶），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得；至如附表二編號 1、2、4所示由藍新公司、綠界公司代收之款項，則均未撥款至甲帳戶內，而未能製造金流斷點隱匿詐欺所得而洗錢未遂。張雅玲獲得報酬共計新臺幣（下同）26,000元。二、案經胡穎源、廖順權、黃怡婷、李洛萱、李哲鈞、李冠廷、陳誌淼、王明和分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告張雅玲及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第346頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其曾申辦乙帳戶使用，並於上開時、地提供前述個人資料、甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼予暱稱「陳長安」收受，並依指示以網路轉帳方式轉出甲帳戶內款項或提領匯入甲帳戶內款項後交予暱稱「陳長安」指定之人等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：⒈暱稱「張莉莉」、「陳長安」對其表示係從事虛擬貨幣代換工作，工作內容為提供甲帳戶資料及依指示自甲帳戶轉帳、提款，其不知道暱稱「張莉莉」、「陳長安」係從事詐欺、洗錢犯罪，亦不知匯入甲帳戶內款項為詐欺贓款。⒉其沒有將乙帳戶提供予暱稱「陳長安」使用等語。被告之辯護人則為被告辯以：被告係為了求職且當時需錢孔急，始於思慮未周下，依暱稱「陳長安」指示提供甲帳戶資料並配合轉帳、提款，被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語（見本院卷第296、363頁）。經查：　㈠被告於上開時間、方式與暱稱「張莉莉」、「陳長安」聯絡後，由被告於前揭時、地，以通訊軟體LINE將甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予暱稱「陳長安」收受，並提供其身分證字號、生日、手機號碼、電子郵件信箱等個人資料予暱稱「陳長安」，供該人以被告名義，以甲帳戶為實體對應帳戶，分別向綠界公司、訊航公司申辦丙、丁帳戶。詐欺成員於如附表二所示時間、方式，分別詐欺附表二「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，以超商條碼繳費方式繳納款項至丁帳戶、匯款至乙、丙帳戶所產生之虛擬帳戶或甲帳戶（詳細被害人姓名、遭詐騙時間、方式、帳戶、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。其中匯入甲帳戶或由丁帳戶轉入甲帳戶之款項即如附表二編號3⑵ ⑶⑷、5至9所示款項，由被告或暱稱「陳長安」以網路轉帳方式轉匯至其他金融帳戶，或由被告提領後轉交予暱稱「陳長安」指定之人（詳細轉帳、提款時間、金額，各詳如附表二各該編號所示；如附表二編號3⑴所示匯入丙帳戶之款項未轉出至甲帳戶）；至如附表二編號1、2、4所示由藍新公司、綠界公司代收之款項，則均未撥款至甲帳戶內等情，為被告所坦承，核與附表二「被害人」欄所示之被害人於警詢時陳述情節相符，並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二「證據及卷內位置」欄所示）、綠界公司11 3年9月23日綠客字第1130000411號函、本院公務電話紀錄（見本院卷第41至53、103頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡被告於108年3月7日向藍新公司申辦乙帳戶使用，且乙帳戶綁定之實體帳戶為甲帳戶等情，為被告所坦承（見本院卷第35 4頁），且有藍新公司112年12月22日藍新客字第112054號函檢附會員資料1份在卷可憑（見第450號偵緝卷第145頁），此部分事實，亦可認定。又暱稱「陳長安」及其同夥使用藍新公司提供之虛擬帳戶代收功能，並將虛擬帳戶帳號提供予如附表二編號1、2「被害人」欄所示被害人匯款等情，已如前述，足見暱稱「陳長安」及其同夥對於乙帳戶具有支配及管領權限，衡情若非被告向暱稱「陳長安」告知乙帳戶之帳號及密碼，暱稱「陳長安」及其同夥實難知悉被告曾向藍新公司申辦帳戶及憑空猜測該帳戶之帳號、密碼，基上，堪認被告確有提供乙帳戶之帳號及密碼供暱稱「陳長安」使用。被告辯稱其未將乙帳戶提供予暱稱「陳長安」等語（見本院卷第354頁），尚難採信。　㈢查暱稱「陳長安」註冊丙帳戶時留存之手機號碼、電子郵件信箱、申請丁帳戶時提供之手機號碼，均為被告所使用並提供予暱稱「陳長安」等情，為被告所坦承（見第450號偵緝卷第69頁、本院卷第353、354頁），且有綠界公司112年12 月26日綠客字第1120000667號函檢附賣家資料、訊航公司11 2年9月13日訊字第1120913001號函檢送客戶基本資料各1份附卷可證（見第450號偵緝卷第139至141頁、第269號交查卷第55至57頁）。參酌綠界公司、訊航公司會員註冊頁面（見本院卷第301至314、317至323頁），一般人向綠界公司、訊航公司註冊會員帳戶使用時，除須提供個人身分資料（如身分證字號、生日等）、供綁定之金融帳戶帳號外，尚須輸入手機門號、電子郵件信箱並通過手機及電子郵件信箱驗證程序，方能成功申請、開通會員帳戶使用，基此，足認被告於暱稱「陳長安」以被告名義及個人資料註冊丙、丁帳戶時，確有配合完成手機門號、電子郵件信箱之驗證程序，以使暱稱「陳長安」順利註冊丙、丁帳戶使用，且被告對於暱稱「陳長安」以其名義申辦丙、丁帳戶乙節亦有認識。被告於本院審理時辯稱：就丙、丁帳戶部分，其沒有收到驗證碼等語（見本院卷第353、354頁），不足採信。　㈣查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯、提領轉交予不詳之他人之理。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構或第三方支付服務業者指示提供相關資料，即得自行向金融機構、第三方支付服務業者申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構、向不同之第三方支付服務業者申請多數之帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶、第三方支付平台帳戶（含該帳戶綁定之實體金融帳戶）使用，或利用他人名義及金融帳戶申請第三方支付平台帳戶，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入實體金融帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供第三方支付平台帳戶供他人操作使用、金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於本院審理時供稱：其為高中肄業，曾經從事服務業、工地工作，會使用手機等語（見本院卷第133、224頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道金融帳戶不能隨便交給他人使用，亦不能任意以個人金融帳戶為無信賴關係之人收受款項，否則該帳戶可能遭用於收受不法款項等語（見本院卷第133、224頁），益足為證。　㈤查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：其透過通訊軟體LIN E與暱稱「張莉莉」、「陳長安」聯繫。其不知道暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實姓名，也沒有見過該等人，亦不知該等人所屬公司名稱。其不知道是什麼虛擬貨幣、亦不清楚何謂虛擬貨幣代換，其僅知其工作內容為收款、轉帳及提款，報酬為匯入款項之百分之2等語（見警卷第23頁、第269 號交查卷第50頁、本院卷第133、224、361頁），足見被告對於暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分幾無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言，且被告對於暱稱「張莉莉」、「陳長安」自稱「虛擬貨幣代換」工作之虛擬貨幣種類、交換方式、過程、如何獲利等基本資訊全然不知。是以，被告根本無從確保暱稱「張莉莉」、「陳長安」所述及獲取、利用上開帳戶資料之用途之真實性，猶應允暱稱「陳長安」所言，提供自身金融帳戶、第三方支付平台帳戶資料，並告知暱稱「陳長安」上述個人資料且協助該人申辦第三方支付平台帳戶，更配合轉出或提領金融帳戶內款項，此實彰顯被告出於獲取金錢之動機，絲毫不在意暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分及其等所述用途是否為真，將自己取得金錢之利益，凌駕於其所提供之金融帳戶、第三方支付平台帳戶，可能被用於詐欺、洗錢犯罪之考量之上，而容任該等人利用上述帳戶收受不法資金、掩飾犯罪所得去向。基此，實已徵被告主觀上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。另自被告客觀上所從事之行為以觀，被告事實上負責之「工作」，僅係依暱稱「陳長安」指示自甲帳戶轉出款項至其他帳戶、提領款項後轉交予他人而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金融帳戶或第三方支付平台帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯入金融帳戶之款項轉出或提領，以獲取利益，此與出賣或出租金融帳戶、擔任取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣目前社會情況，無論係個人或法人，申辦金融帳戶、取得第三方支付服務並非難事，倘若暱稱「張莉莉」、「陳長安」確有從事「虛擬貨幣代換」之需求，僅需自行申辦金融帳戶、第三方支付平台帳戶並使用該等帳戶進行交易即可，實無特地委請與暱稱「張莉莉」、「陳長安」素來無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供上開帳戶供收受款項之必要，徒增取款時間、人事費用及風險控制成本，是上揭工作內容顯係違反交易常情，極可能涉及不法，實為一般之人可清楚預見。　㈥被告於本院審理時供稱：暱稱「陳長安」允諾給予其匯入款項之百分之2作為報酬等語（見本院卷第224頁），足見被告從事上述提供帳戶及配合匯款、提款轉交之行為，可獲得匯入款項之百分之2作為報酬。惟查，提供金融帳戶、第三方支付平台帳戶、自金融帳戶轉帳匯款、提款、轉交款項無須任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕鬆之工作卻可獲得匯入款項之百分之2作為固定報酬，且匯入款項金額愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及當時勞動市場薪資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，暱稱「陳長安」豈有支付高報酬予被告之必要。邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺成員為掩飾真實身分，規避查緝，往往發展成由不詳詐欺成員在遠端進行操控，並以互不相識之人擔任車手、收水，由車手接收真實姓名及年籍均不詳之詐欺成員以通訊軟體下達之指示後，自金融帳戶轉出款項至其他金融帳戶或提款後轉交予收水成員，藉由此等層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，且降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，被告係具相當智識程度及社會歷練之人，已如前述，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情亦難諉為不知，然被告卻為取得報酬而執意為之，容任犯罪行為繼續實現。依上開各情觀之，被告與暱稱「張莉莉」、「陳長安」均無信賴關係，又知悉暱稱「張莉莉」、「陳長安」刻意不使用暱稱「張莉莉」、「陳長安」本人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收不明款項，且就其上揭工作內容僅為收受、轉匯、提領、轉交款項，即可獲得與其所付出勞力顯不相當之高額報酬，及該工作內容有諸多可疑違常之行跡，極可能涉及不法，均瞭然於心，被告主觀上當已預見暱稱「陳長安」等人極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶、第三方支付平台帳戶並轉帳、提領、轉交款項，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「張莉莉」、「陳長安」之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依暱稱「陳長安」等人之指示提供上開帳戶收款及轉帳、提領、轉交款項，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯罪風險於不顧，聽從暱稱「陳長安」等人指示，從事前揭不法之車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告及指定辯護人辯稱被告主觀上並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意等語，不足採信。　㈦查本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過不同暱稱聯繫被害人後，對被害人佯以可投資獲利云云，致使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示帳戶後，就附表二編號 3⑵⑶⑷、5至9所示款項由被告、暱稱「陳長安」以上開方式轉帳、提款，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員負責對車手下達指示、由車手成員負責轉帳、提款、收水成員負責收款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客觀上顯已達3人以上，洵堪認定。被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本案之人至少有暱稱「張莉莉」、「陳長安」，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡甚明。　㈧綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠適用法律之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　　⑴刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第1 1200045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　　⑵洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　　③就附表二編號1、2、4部分，雖為一般洗錢未遂，然刑法第25條第2項關於「未遂犯」乃是「得」（非「必」）減輕其刑，對於法定主刑之上限比較不生影響，合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。　　　　④被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　　⒉當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院113年度台上字第3700號判決意旨參照）。查本案詐欺成員對附表二編號1、2、4所示告訴人胡穎源、廖順權、李洛萱施用詐術，致其等因而陷於錯誤，因而依指示匯款至各該虛擬帳戶，則詐欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂；然告訴人胡穎源、廖順權、李洛萱遭詐欺而匯入帳戶之款項，未經轉出或遭提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之結果，故此部分之行為均僅止於洗錢未遂。　㈡核被告就附表二編號3、5至9部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號1、 2、4部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。又就如附表二編號3所示一般洗錢犯行部分，雖有雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，應僅論以一般洗錢既遂罪，附此敘明。　㈢被告、暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員就附表二編號3、5至9所示犯行，推由被告或暱稱「陳長安」接續提款後交予收水人員、將款項轉帳至其他金融帳戶，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢既、未遂犯行，與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告就附表二編號1、2、4所示關於一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，分別以上開方式與暱稱「張莉莉」、「陳長安」及本案詐欺成員分工合作，詐取如附表二編號1至9所示被害人之金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害人損失上開款項，且就如附表二編號3⑵⑶⑷、5至9所示款項難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，非屬參與詐欺、洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、否認犯行之犯後態度及前述洗錢未遂而得減輕其刑之情狀；被告未與前揭被害人和解及賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第362頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：其獲得報酬共計26,000元，其中部分報酬業於另案宣告沒收完畢等語（見本院卷第133、361頁）；查被告之部分報酬9,000元，業於另案宣告沒收完畢等情，有臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2160、216 4號判決影本1份在卷可憑（見本院卷第235至268頁），故就此部分不再宣告沒收而應予扣除。是以，被告獲得之其餘犯罪所得為17,000元（計算式：26,000元－9,000元＝17,000元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，追徵其價額。　㈡如附表二編號1、2、3、4所示告訴人胡穎源、廖順權、黃怡婷、李洛萱匯入如附表二編號1、2、3⑴、4所示款項即8萬元、8萬元、5,000元、1萬元，尚未返還予前揭告訴人等情，有藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054 號函、綠界科技股份有限公司113年9月23日綠客字第113000 0411號函、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑（見第450號偵緝卷第143至149頁、本院卷第41至53、103頁），堪以認定。基此，上開款項均為洗錢標的，均應依洗錢防制法第25條第1項前段、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣如附表二編號3、5至9所示告訴人黃怡婷、李哲鈞、李冠廷、陳誌淼、王明和、被害人陳弘偉匯入帳戶如附表二編號3⑵⑶⑷ 、5至9所示款項，由被告、暱稱「陳長安」提領轉交其他詐欺成員收受或轉帳至其他金融帳戶，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領詐欺贓款或轉匯款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 附表二編號1所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號1所示 2 附表二編號2所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號2所示 3 附表二編號3所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號3所示 4 附表二編號4所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如起訴書附表編號4所示 5 附表二編號5所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書附表編號5所示 6 附表二編號6所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書附表編號6所示 7 附表二編號7所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書附表編號7所示 8 附表二編號8所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書附表編號8所示 9 附表二編號9所示張雅玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書附表編號9所示附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額帳戶匯入款項後續金流證據及卷內位置 1 胡穎源詐欺成員於109年9月4日透過交友軟體以暱稱「曹伃媗」聯繫胡穎源，詐稱：可透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致胡穎源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月6日20時0分許匯款3萬元藍新科技股份有限公司（下稱藍新科技公司）0000000000000000號虛擬帳戶交易屬爭議款項未轉出 1.告訴人胡穎源於警詢時之陳述（第3607號偵卷二第13至22頁） 2.胡穎源合作金庫帳戶交易明細表1份（同卷第23至25、113至115頁） 3.胡穎源左列匯款3筆之網路交易明細截圖2紙（同卷第117頁） 4.胡穎源與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖4份（同卷第123至181頁） 5.藍新科技公司左列2虛擬帳號交易明細查詢結果、會員基本資料及款項流向紀錄（第3607號偵卷一第121至125頁） 6.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） 7.藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054號函（第450號偵緝卷第143至149頁） 109年9月6日20時30分許匯款3萬元藍新科技公司0000000000000000號虛擬帳戶交易屬爭議款項未轉出 109年9月13日19時25分許匯款2萬元綠界科技股份有限公司（下稱綠界科技公司）0000000000000000號虛擬帳戶未轉出 2 廖順權詐欺成員於109年7月12日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「陳可欣」聯繫廖順權，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣MRC可獲利頗豐云云，致廖順權誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月6日21時39分許匯款8萬元藍新科技公司0000000000000000號虛擬帳戶交易屬爭議款項未轉出 1.告訴人廖順權於警詢時之陳述（第3607號偵卷一第379至384頁、第453至455頁） 2.超商繳費方式說明、繳費單及存根（同卷第385至391頁） 3.廖順權華南銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（同卷第401頁） 4.廖順權匯款至藍新科技公司左列虛擬帳戶之交易明細及付款完成通知各1紙（同卷第469至471頁） 5.藍新科技公司左列虛擬帳號交易明細查詢結果、會員基本資料及款項流向紀錄（同卷第113至117頁） 6.藍新科技股份有限公司112年12月22日藍新客字第112054號函（第450號偵緝卷第143至149頁） 3 黃怡婷詐欺成員於109年9月初某日透過交友軟體以暱稱「邵建成」聯繫黃怡婷後，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利頗豐云云，致黃怡婷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月13日1時50分許超商代碼繳費5000元綠界科技公司0000000000000000號虛擬帳戶未轉出 1.告訴人黃怡婷於警詢時之陳述（第3607號偵卷一第141至144頁） 2.國泰世華銀行張雅玲帳戶之交易明細表（同卷第77至110頁） 3.黃怡婷於109年9月14日匯款至綠界科技公司虛擬帳戶之交易明細截圖2紙（同卷第199頁） 4.黃怡婷與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（同卷第201頁） 5.黃怡婷匯款8萬元、3萬元、3萬元之網路交易明細截圖及與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖（第3607號偵卷一第205至209頁） 6.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） ⑵109年9月20日10時21分許匯款8萬元國泰世華銀行帳號000000000000號張雅玲帳戶（下稱國泰世華銀行張雅玲帳戶） 109年9月21日11時31分許網路轉出19,351元 109年9月22日17時32分許提領2,000元 109年9月25日18時19分許網路轉出4,950元 109年9月25日18時49分許提領100,000元 ⑶109年9月25日11時54分許匯款3萬元 109年9月26日3時36分許網路轉出6,000元 ⑷109年9月25日11時56分許匯款3萬元 109年9月26日10時31分許臨櫃提領208,000元 109年9月26日11時16分許提領100,000元 4 李洛萱詐欺成員於109年9月間某日透過通訊軟體聯繫李洛萱，並詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣「火星幣」可獲利云云，致李洛萱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月13日16時許匯款1萬元綠界科技公司0000000000000000號虛擬帳戶未轉出 1.告訴人李洛萱於警詢時之陳述（警卷第73至76頁） 2.李洛萱與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第505至507、509頁） 3.李洛萱於109年9月13日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第507頁） 4.綠界科技公司112年12月26日綠客字第1120000667號函覆虛擬帳號對應之賣家資料（第450號偵緝卷第139至141頁） 5 李哲鈞詐欺成員於109年9月間某日透過交友軟體及通訊軟體以暱稱「嘉嘉啊」、「ACEX」等聯繫李哲鈞，詐稱：透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致李哲鈞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月17日21時52分許超商代碼繳費5,000元左列7筆超商代碼繳費金額共11萬元，於109年10月12日11時57分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為21萬4,630元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月13日15時15分許網路轉出320,000元 1.告訴人李哲鈞於警詢時之陳述（警卷第41至46頁） 2.李哲鈞土地銀行帳戶交易明細表（警卷第245至247頁） 3.李哲鈞超商繳費12筆之交易明細及繳款證明截圖（警卷第253至256頁） 4.李哲鈞遭詐欺匯款報表1份（警卷第257頁） 5.國泰世華銀行張雅玲帳戶之交易明細表（警卷第77至110頁、第359至363頁） 6.訊航科技公司112年9月13日函稱函查交易為張雅玲所屬「代收代付」交易訂單26筆等語，並檢送客戶基本資料、交易訂單、實際撥款紀錄及撥款截圖等資料（第269號交查卷第55至63頁）　 ⑵109年9月22日21時47分許超商代碼繳費5,000元 ⑶109年9月26日14時35分許超商代碼繳費2萬元 ⑷109年9月26日14時43分許超商代碼繳費2萬元 ⑸109年9月26日14時51分許超商代碼繳費2萬元 ⑹109年9月26日14時55分許超商代碼繳費2萬元 ⑺109年9月26日14時56分許超商代碼繳費2萬元 ⑻109年10月3日11時7分許匯款1萬元國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月5日15時41分許網路轉出29,997元 ⑼109年10月12日14時26分許匯款5萬元 109年10月13日15時15分許網路轉出320,000元 ⑽109年10月12日14時52分許匯款3萬元 ⑾109年10月12日14時17分許匯款2萬元左列5筆超商代碼繳費金額共10萬元於109年10月30日11時48分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為24萬3,680元，編號5⑾⑿⒀⒁⒂、7⑼⑽⑾⑿⒀合計金額共20萬元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月30日19時39分許網路轉出243,000元 ⑿109年10月12日14時18分許匯款2萬元 109年11月1日21時49分許網路轉出31,000元 ⒀109年10月12日14時31分許匯款2萬元 ⒁109年10月13日13時24分許匯款2萬元 ⒂109年10月13日13時25分許匯款2萬元 6 李冠廷詐欺成員於109年10月間某日透過通訊軟體以暱稱「ACEX33」聯繫李冠廷，詐稱：可透過ACEX網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年10月23日9時37分許網路轉帳6萬元國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月24日11時58分許網路轉出120,000元 1.告訴人李冠廷於警詢時之陳述（警卷第47至53頁） 2.李冠廷與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖2份（警卷第319至323頁、第333至335頁） 3.投資軟體「ACEX聯盟交易所」頁面截圖3張（警卷第325至327頁） 4.李冠廷於119年10月23日匯款6萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第329頁） 5.李冠廷於119年10月24日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第331頁） 6.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第359至363頁） 109年10月24日15時17分許網路轉帳 2萬元 109年10月24日23時30分許網路轉出1,140元 109年10月25日18時56分許網路轉出6,500元 109年10月25日18時57分許網路轉出5,000元 109年10月26日8時47分許提領5,000元 109年10月26日12時42分許網路轉出159,000元 7 陳誌淼詐欺成員於109年9月間某日，透過交友軟體自稱「李馨穎」聯繫陳誌淼後，詐稱：可至虛擬貨幣網站投資獲利云云，致告訴人陳誌淼誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 ⑴109年9月25日12時5分許超商代碼繳費1萬元左列6筆超商代碼繳費金額共9萬5000元，於109年10月16日11時32分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為21萬1,980元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月16日16時45分許網路轉出200,000元 1.告訴人陳誌淼於警詢時之陳述（警卷第27至37頁） 2.陳誌淼與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第157至183頁） 3.陳誌淼提出「儲值紀錄」截圖7張（警卷第185至191頁） 4.陳誌淼於119年10月9日匯款5萬元之網路交易明細截圖2紙（警卷第191至193頁） 5.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第217至220頁） ⑵109年9月26日23時14分許超商代碼繳費2萬元同上 ⑶109年9月26日23時14分許超商代碼繳費2萬元 ⑷109年9月29日21時19分許超商代碼繳費2萬元 ⑸109年10月6日18時59分許超商代碼繳費2萬元 ⑹109年10月6日22時22分許超商代碼繳費5,000元 ⑺109年10月9日21時47分許匯款5萬元國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年10月10日0時12分許網路轉出100,000元 ⑻109年10月9日21時54分許匯款5萬元 ⑼109年10月14日20時34分許匯款2萬元左列5筆超商代碼繳費金額共10萬元，於109年10月30日11時48分許存入國泰世華銀行張雅玲帳戶（該次實際轉帳金額為24萬3,680元，編號5⑾⑿⒀⒁⒂、7⑼⑽⑾⑿⒀合計金額共20萬元，超過部分非本案起訴範圍） 109年10月30日19時39分許網路轉出243,000元 ⑽109年10月14日20時34分許匯款2萬元 109年11月1日21時49分許網路轉出31,000元 ⑾109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 ⑿109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 ⒀109年10月14日21時1分許超商代碼繳費2萬元 8 陳弘偉詐欺成員於109年8月下旬間某日，透過交友軟體「iPair」結識陳弘偉後，向陳弘偉詐稱透過ACEX網站投資虛擬貨幣可獲利頗豐云云，致告訴人陳弘偉誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年9月24日22時53分許匯款3,000元國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年9月25日18時19分許網路轉出4,950元 1.被害人陳弘偉於警詢時之陳述（警卷第55至59頁） 2.陳弘偉於109年9月24日匯款3千元之網路交易明細截圖1紙（警卷第385頁） 3.陳弘偉於109年9月28日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第385頁） 4.陳弘偉於109年10月8日匯款5千元之網路交易明細截圖1紙（警卷第387頁） 5.陳弘偉於109年10月17日匯款2萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第387頁） 6.陳弘偉於109年11月5日匯款1萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第389頁） 7.陳弘偉與詐欺集團成員間通信軟體對話及投資軟體截圖1份（警卷第393至396之1頁） 8.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第403至423頁）　　 109年9月28日16時25分許匯款2萬元 109年9月28日20時38分許網路轉出5,000元 109年9月28日20時39分許網路轉出5,000元 109年9月28日22時43分許網路轉出20,000元 109年10月8日22時6分許匯款5,000元 109年10月9日20時9分許網路轉出100,000元 109年10月17日13時5分許匯款2萬元 109年10月18日17時31分許提領2,000元 109年10月19日13時41分許網路轉出25,000元 109年11月5日20時40分許匯款1萬元 109年11月5日22時48分許網路轉出113,000元 9 王明和詐欺成員於109年8月下旬間某日，透過交友軟體「BADOO」結識王明和後，向王明和詐稱透過ACEX網站投資可獲利頗豐云云，致告訴人王明和誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列款項，至右列帳戶中。 109年11月10日14時49分許匯款5萬元國泰世華銀行張雅玲帳戶 109年11月10日18時57分許網路轉出1,000元 1.告訴人王明和於警詢時之陳述（警卷第61至71頁） 2.王明和與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（警卷第449至465頁） 3.王明和於109年11月10日匯款5萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第465頁） 4.王明和匯款5萬元之網路交易明細截圖1紙（警卷第467頁） 5.王明和新光銀行帳戶存摺明細影本（警卷第469頁） 6.國泰世華銀行張雅玲帳戶交易明細1份（警卷第479至486頁）備註：轉帳支取（交易濃縮）係指帳戶申辦人存摺未登摺交易筆數累計達256筆時，以該等存、提款筆數之總計金額濃縮為各1筆交易進行補登（見本院卷第181頁）。　 109年11月12日9時58分許網路轉出38,000元 109年11月12日23時16分許轉帳支取（交易濃縮）共計2,441,298元 109年11月14日16時51分許匯款5萬元 109年11月14日22時57分許網路轉出54,000元

2025-01-21

TCDM-113-原金訴-78-20250121-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號聲請人即債務人劉智誠代理人黃信樺律師石宗豪律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人陳明道相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：伊因積欠無擔保債務7,977,780元，有不能清償債務之情事，前向本院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請更生等語。三、經查，經本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人陳報之金額參照卷附前置調解金融機構無擔保債務還款分配表所示，堪認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額達33,216,990元（見本院調解卷第113頁），已逾1200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債更-30-20250115-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第23號聲請人即債務人林惠珊代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林惠珊自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 453,016元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年7月9日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第4 03號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年8月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第111頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於永豐韻餐坊，自113年4月起至同年9月間，共領有薪資145,040元（計算式：24,050元+24,420元+23,49 5元+24,420元+24,420元+24,235元=145,040元），業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資證明、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第31頁至第39頁，本院卷第99頁、第113頁）。是債務人目前平均每月薪資收入為2 4,173元（計算式：145,040元÷6月=24,173元，小數點以下四捨五入）。復參本院前向臺北市松山區公所、臺北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市汐止區公所函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市松山區公所113年9月24日北市松社字第1133016284號函、臺北市政府社會局113年9月25 日北市社助字第1133190185號函、新北市政府城鄉發展局11 3年9月25日新北城住字第1131908508號函、臺北市政府都市發展局113年9月25日北市都企字第1133072926號函、勞動部勞工保險局113年9月25日保普生字第11313064790號函、新北市政府社會局113年9月27日新北社助字第1131908324號函、新北市汐止區公所113年9月30日新北汐社字第1132689943 號函附卷可參（見本院卷第27頁至第28頁、第53頁至第65頁）。故本院認應以債務人平均每月所得24,173元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人之房屋租賃契約書可參（見本院卷第111 頁至第112頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入24,173元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘594元（計算式：24,173元-23,579元=594元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第23頁至第27頁、第59頁至第61頁、第79頁至第101頁，本院卷第67頁至第95頁），債務人積欠債權人債務達5,573, 990元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款3,818元、機車1輛（車牌號碼：000-0000）、遠雄人壽保單1張（保單號碼：0000000 000-00）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、機車照片暨行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第101頁至第109頁、第115頁至第126頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債更-23-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正庸民國00年0月00日生選任辯護人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11854號），本院判決如下：　　主　文林正庸犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。未扣案如附圖所示之本票壹紙沒收之。　　事　實一、林正庸因與王敬豪、張雅玲經營之址設高雄市○○區○○街0號財團法人台灣省私立高雄○○之家（下稱○○之家）有民事不動產關係糾紛，為填補其所主張之財產損害，明知未得王敬豪、張雅玲之同意或授權以伊等名義簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國111年5月26日前某日，在某不詳地點，以不詳方式在發票人欄偽造王敬豪、張雅玲2人署名，並按捺其指印於本票上，偽造如附圖所示之王敬豪、張雅玲2人擔任共同發票人、發票日期為109年8月1 5日、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元、票據號碼：6982 02號之本票1張（下稱本案本票）。嗣於111年5月26日，林正庸持該本票向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行裁定而行使之，足以生損害於王敬豪、張雅玲及票據交易之信用性。然因王敬豪接獲本票裁定，察覺有異，隨即向臺灣高雄地方法院對林正庸提起確認本票債權不存在之民事訴訟，又向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，始悉上情。二、案經王敬豪訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第94、317頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林正庸固不否認有於本案本票按捺指印3枚，且持之聲請強制執行，惟否認本案本票為偽造，辯稱：本案本票是被害人張雅玲和告訴人王敬豪共同簽發後，由被害人請秘書交給我的，本案本票上記載的109年8月15日就是我拿到的時間，本案本票是○○之家要給我的補償云云；辯護人則為被告辯護：被告領有中度身心障礙手冊，18歲就被診斷出罹有思覺失調症，現仍持續就醫服藥中，加之被告是一人獨自生活，難免出現被害妄想而有脫序行為，致與他人有訴訟糾紛，被告應有刑法第19條第1、2項、第59條及第74條規定之適用等語。經查：　㈠○○之家就被告於109年8月28日申請承購土地乙事，於109年9 月3日以高仁家產字第1090552號函覆被告，告知斯時無法分割土地出售予被告，請被告繼續以承租方式使用該土地；被告以○○之家為被告，就其無法出售坐落於○○之家土地上房屋等情，向本院鳳山簡易庭提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年5月30日以111年度鳳簡字第40號民事判決被告敗訴，被告提起上訴，經本院於111年12月21日以111年度簡上字第 244號民事判決駁回其上訴而確定；被告於111年5月26日持本案本票向本院鳳山簡易庭聲請裁定本票強制執行，本院鳳山簡易庭於111年6月17日以111年度司票字第4428號裁定准予強制執行，告訴人於111年6月30日向本院鳳山簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，本院鳳山簡易庭於112年9月25日以111年度鳳簡字第465號判決本案本票之本票債權及利息債權對告訴人不存在，且本案本票上3枚指紋為被告之指紋，此有本案本票影本1紙、被告聲請本票強制執行書狀影本1份、本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第40號民事判決、111年度司票字第4428號裁定、111年度鳳簡字第465號民事判決、本院111年度簡上字244號民事判決等件之影本各1份、告訴人民事起狀1份、及內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑紋字第1120064449號鑑定書影本1份在卷可參（他字卷第9、 11、13、23至25、119至122、125至133、219至225、205至2 18頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：我與被害人均未簽發本案本票，我收到本案本票裁定後也覺得納悶，被害人是我母親，她也不知道本票的事，我認為被告有偽造有價證券的行為等語（他卷第207至209、150頁），此核與被告在本案本票之發票人欄、金額欄上按捺其指印等表彰發票人開立本票之欄位按捺指印行為相符，且本院111年度鳳簡字第465號民事判決亦認定告訴人並非本案本票之發票人，堪認本案本票係被告於111年5月26日聲請本票裁定前某日，在某不詳地點，以不詳方式所偽造。　㈢被告於警詢時固供稱因其所有之房屋坐落於○○之家土地上，且其多次跟○○之家洽談均未獲置理，其遂於109年8月15日找 ○○之家財產科，○○之家則因不願將土地分割出售，故交付本案本票以作為補償，是被害人於109年8月15日請其去辦公室，後來他們把本案本票拿出來予伊等語（他字卷第201頁），惟倘若如被告所言其就能否購得其所有房屋所坐落屬於○○ 之家所有之土地一事，與○○之家間存在重大爭議，○○之家亦有補償被告損失之意願，則衡情○○之家理應會與被告就補償給付方式、及給付補償金額後與被告確認不動產權利歸屬等情，並詳以書面契約約定，要無僅交付票面金額甚高之本案本票，卻無與被告簽立任何書面契約之理。況被告於其自稱取得本案本票日即109年8月15日後，仍於109年8月28日發函予○○之家申請承購土地，而○○之家則函覆要被告繼續以承租方式使用，未見告訴人、被害人有何認同○○之家造成被告損害之意，顯見被告與○○之家間之前述不動產糾紛並未解決，告訴人、被害人豈有在此情形下同意支付被告本案本票所表彰之1,500萬元之理，由此足見被告前稱本案本票係告訴人、被害人所簽發以作為其損失補償說法，難認可信。　㈣再者，被告復於警詢中供稱：本案本票是被害人拿給我的，復於偵查中改稱：本案本票是○○之家的財產科科員拿給我的，我不認識該科員等語（他字卷第201、112頁），可知被告前後供詞反覆，且細繹被告於112年12月29日偵訊過程中，可具體表示是否對被害人提出誣告告訴乙節，且被害人前為 ○○之家負責人，與被告素有民事糾紛等嫌隙，亦證被告並無誤認被害人之可能，再觀諸被告辯稱告訴人等不願分割土地，卻願交付面額達1,500萬元之本票作為補償乙節，實與常情不符，已如前述，加之被告辯稱是依律師指示按捺指印於本案本票上，卻始終未提出律師姓名年籍以實其說，可徵被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，被告前揭所辯，均無從採信，被告持以不詳之方式偽造告訴人及被害人2人簽名之本案本票而為行使之犯行，洵可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告以不詳方式於本案本票上偽造「王敬豪」、「張雅玲」簽名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑之減輕事由部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：綜合被告發展史、家族使、過去診斷、以及本次心理衡鑑結果，被告約於18歲前就出現前驅症狀，18歲時發病而罹有「思覺失調症」，迄今發病多年，受到殘餘症狀以及病識感不佳影響，其認知功能退化可能受慢性思覺失調症病程影響，但被告仍可維持自我照顧功能，並從事電動車配件販賣與組裝工作，從案發時間109年8月15日至111年5月26日期間，被告均有規律每月回診服藥治療，持續工作，就醫病歷並未記載明顯症狀變化，亦未有住院或使用精神科緊急醫療資源服務，可認被告正性症狀部分相對處於緩解狀態。被告對本案經過之回溯，對其房屋現況描述具有邏輯性，描述金錢糾紛部分之犯案動機前後一致，具有一定之現實感，故綜合判斷，被告雖罹患有精神疾患，但其犯罪行為時辨識其行為違法能力並未欠缺或顯著降低。至於依其辨識而行為能力部分，則可能受到長期慢性思覺失調症影響下認知功能退化、社交能力缺乏、以及因過度關注自己需求，而容易扭曲或誤判外界訊息，致依其辨識而行為能力有所減低，但未達顯著減低之程度等語（本院卷第269至271頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，故爰無依刑法第19條第1、2項規定之適用。　⒉偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上之有期徒刑，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。而本件被告係因與○○之家間之民事糾紛，認○○之家對其有損害賠償責任，即持以不明方式偽造之本案本票向本院鳳山簡易庭聲請本票裁定，致告訴人需耗費時間、費用提起確認本票債權不存在之訴，以避免財產蒙損失，所為實屬不該；又被告否認犯行，亦未與告訴人及被害人達成和解或尋求其等宥恕，故本院綜合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩序，犯後仍持續否認犯行，犯罪情節並非輕微，難認有何可憫恕之情狀，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人請求適用刑法第59條予以減刑，為無理由，併此敘明。㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告僅因與○○之家有民事糾紛，竟持以不詳方式偽造之本案本票向法院聲請本票裁定，不僅導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，且亦危害票據流通及金融交易秩序，實值非難，再斟酌被告於偵、審過程飾詞卸責、未曾向告訴人及被害人表達任何歉意，更未曾對告訴人及被害人為任何賠償或進行和解之犯後態度，及本案本票之票面金額高達1,500萬元，兼衡被告領有中度身心障礙證明、案發時仍受長期慢性思覺失調症影響、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科素行，暨被告於本院自陳之身體健康、家庭及生活經濟（本院卷第335至3 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案本案本票1張，係偽造之物，業經本院認定如前，應依法宣告沒收之。而既上開本票已宣告沒收，其上所偽造「王敬豪」、「張雅玲」之簽名即無庸另依刑法第219條規定重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附圖

2025-01-09

KSDM-113-訴-241-20250109-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第468號聲請人張政雄相對人張文山張文華張專仁張文潭張程凱張富強張格梗張洪寶隊張雁琳張柏凱張忠義即張世賢之繼承人張雅雯即張世賢之繼承人張雅菁即張世賢之繼承人張雅玲即張世賢之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人支出之訴訟費用，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第3 13號判決，訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。其中聲請人原應給付張文山新臺幣（下同）2,450元，張文山則應給付聲請人3,220元，兩者應負擔之費用為相等之額抵銷後，張文山應給付聲請人之金額為770元（3,220－2,450＝770）。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，除張文山外，其他相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人、張文山所預納之訴訟費用額確定之，但其餘相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註(收據日期) 第一審裁判費 47,926 聲請人 111.3.29 地政規費（謄本費、複丈費） 1,750 同上 111.6.14 地政規費（複丈費） 7,200 同上 111.7.21 地政規費（謄本費、複丈費） 4,950 同上 111.9.28 小計：61,826元地政規費（謄本費、複丈費） 14,700 相對人張文山 112.9.25 小計：14,700元。附表：編號共有人訴訟費用負擔比例應給付聲請人之訴訟費用額應給付張文山之訴訟費用額１張政雄 36分之6 ------- 2,450 ２張文山 96分之5 3,220 --------- ３張文華 288分之48 10,304 2,450 ４張文潭 192分之11 3,542 842 ５張忠義 576分之83 8,909 2,118 ６張程凱 96分之3 1,932 459 ７張富強 576分之100 10,734 2,552 ８張格梗 36分之6 10,304 2,450 ９張洪寶隊１０張雁琳１１張柏凱１２張雅雯 288分之12 2,576 613 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2024-12-26

CHDV-113-司聲-468-20241226-1