Know99判決書

搜尋結果：張雅萍

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2983號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張雅萍一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零貳佰參拾玖元，及其中新臺幣伍萬陸仟玖佰壹拾捌元自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）113年7月15日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外 (第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚餘60,239元，及其中本金56,918元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2983-20250205-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第182號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告欉彥銘趙緯捷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4768、5216、6148、6169、6638號、112年度偵字第802、80 3、804、805號）及移送併辦（111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號、113年度偵字第7749 號），本院判決如下：　　主　文欉彥銘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。趙緯捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、林弘益（通緝中）於民國111年2月間某日，加入具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責收購人頭帳戶，並依不詳詐欺集團成員指示，要求提供人頭帳戶者事前以其指定之帳號向銀行申辦個人網路銀行約定轉入帳號、提高轉出限額等事項，再收取人頭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付其他詐欺集團成員使用。林弘益於11 1年2月間某日起，向趙緯捷等友人散布收購人頭帳戶一事，並承諾提供1個帳戶給付新臺幣（下同）1萬至3萬元報酬，仲介提供帳戶者另給予5,000元左右之紅包。趙緯捷、李志豪（另行審結）、欉彥銘依一般社會生活之通常經驗，均可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺犯罪集團作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因林弘益表示仲介或提供金融帳戶供其使用，可獲取報酬等情，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由趙緯捷詢問李志豪有無意願提供帳戶，李志豪再覓得欉彥銘、王隆楷同意提供帳戶，趙緯捷、李志豪並為林弘益向欉彥銘、王隆楷傳遞申辦約定轉入帳號、提高轉出限額等訊息。於111 年2月14日趙緯捷在雲林縣某咖啡廳引薦林弘益、李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷則於111年2月14日某時，由王隆楷先將其向中國信託商業銀行申請之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融卡及網路銀行帳號、密碼，交付予李志豪，再由李志豪於同日前往雲林縣某處，將甲帳戶資料交予林弘益收受，並告以網路銀行帳號及密碼（王隆楷經檢察官為不起訴處分）。111年3月7日，李志豪陪同欉彥銘前往臺中市之中國信託商業銀行文心分行，辦理欉彥銘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之約定轉入帳號等手續，欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予李志豪，由李志豪於111年3月8日0時許，在臺中市逢甲大學前麥當勞（臺中市○○區○○路000號）將欉彥銘上開乙帳戶資料提供予林弘益等人使用。二、嗣林弘益、「唐明」、「黃遠航」等人所屬詐欺集團成員取得上開甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入甲、乙帳戶內，並隨即遭他人轉匯一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向（其中附表一編號10所示之犯行與欉彥銘無涉）。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（112金訴182號卷一第185-223頁、卷二第101-143頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告欉彥銘雖坦承有將乙帳戶交給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：被告李志豪是我從小認識的朋友，當時被告李志豪說是工作上有需要別人的帳戶，我相信被告李志豪所以才把乙帳戶交給他等語。訊據被告趙緯捷雖坦承有將被告林弘益欲收購帳戶之消息傳送給被告李志豪等情，但否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我跟被告林弘益是朋友，我很信任他，當時被告林弘益說要開清潔及物流公司，為了避稅需要帳戶，我才介紹被告李志豪與被告林弘益認識等語。惟查：　㈠甲、乙帳戶分別是王隆楷、被告欉彥銘所申辦，被告趙緯捷幫助被告林弘益散布收購帳戶一事，先由被告趙緯捷詢問被告李志豪有無意願提供帳戶，被告李志豪再覓得被告欉彥銘及王隆楷同意提供帳戶，於111年2月14日被告趙緯捷引薦被告林弘益、被告李志豪見面，商談交付帳戶相關事宜。王隆楷將甲帳戶資料（含網路銀行帳號及密碼）交予被告李志豪，再由被告李志豪將甲帳戶資料交予被告林弘益收受。111 年3月7日，被告李志豪陪同被告欉彥銘辦理乙帳戶之約定轉入帳號等手續，被告欉彥銘當場將上開乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告李志豪，被告李志豪再將乙帳戶資料提供予被告林弘益等情，被告欉彥銘、趙緯捷並不爭執，核與被告李志豪、王隆楷之供述大致相符（投埔警偵字第11100080741號卷第2-8頁、中市警雅芬偵字第 1120022087號卷第1-4頁、111偵5198號卷第1-6、18-20、49 -53頁，111偵4768號卷第31-46頁、投埔警偵字第111000949 2號卷第16-23頁、111偵6148號卷第79-85頁、投埔警偵字第 11100080741號卷第25-33、38-39頁、112金訴182號卷一第1 03-125、185-223頁、113他1121號卷第9-12頁），且有甲帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（投埔警偵字第11100 080741號卷第72-92頁）、乙帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、網路銀行登入ip位置資料各1份（投埔警偵字第1110009492號卷第126-136頁）、被告林弘益使用之門號0000-000000號、被告李志豪使用之門號0000-000000號雙向通聯及上網基地台位置紀錄資料各1份（111偵6148號卷第151-154、155-158頁）在卷可憑，此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之被害人11人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入甲、乙帳戶之中，之後由不詳之人轉匯一空等情，亦據被害人11人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述甲、乙帳戶交易明細在卷可憑，足以確認甲、乙帳戶，於被害人11人受詐騙時，已分別成為詐欺集團接受被害人11 人直接匯款，再由不詳車手轉匯的工具。　㈢被告欉彥銘部分：　⒈被告欉彥銘雖以前詞辯解，然被告欉彥銘於本院準備程序時陳稱：我當時是想跟被告李志豪借錢繳房租，被告李志豪跟我說可以提供帳戶給他二手車工作使用，我完全不知道被告林弘益與什麼清潔、物流公司避稅的事情等語（112金訴182 號卷一第117-118頁），惟證人即被告李志豪於偵訊時陳稱：被告趙緯捷跟我說被告林弘益的清潔公司要使用帳戶，我跟被告欉彥銘講這件事，他才提供乙帳戶給我等語（111偵4 768號卷第35頁），證人即被告趙緯捷於本院準備程序時陳稱：被告林弘益傳送雨田物業有限公司的資料給我，我再轉傳給被告李志豪等語（112金訴182號卷一第120-121頁），可見被告欉彥銘與證人李志豪、趙緯捷對於究竟是何人、何種事業需要人頭帳戶、作何使用之供述均有所不符，已有疑義。即便被告欉彥銘確實因從小認識被告李志豪而信任之，但被告李志豪也於本院準備程序時陳稱：我跟被告欉彥銘原本是用LINE聯絡，但後來我們就使用飛機（即telegram）等語（112金訴182號卷一第118頁），且被告欉彥銘、李志豪均自陳：對話紀錄已刪除等語（投埔警偵字第1110009492號卷第11頁、112金訴182號卷一第117、118頁），既然被告欉彥銘、李志豪是從小就認識的朋友，且本來就有使用LINE通訊，何必再另外以較具隱私性的telegram聯繫交付乙帳戶之事宜？足認被告欉彥銘主觀上對於交付乙帳戶之合法性已有疑慮，才會使用telegram與被告李志豪聯繫，且被告欉彥銘也沒有提出任何被告李志豪說服其提供乙帳戶之證據佐證其詞，而金融帳戶資料對於常人而言，具有高度重要性，則被告欉彥銘在沒有確認、查證被告李志豪收取帳戶之確切用途之情形下，因為有金錢需求，即恣意將乙帳戶交予被告李志豪，主觀上應已預見乙帳戶可能作為不法使用。　⒉此外，被告欉彥銘於111年3月4日自乙帳戶跨行轉帳5萬元、1 萬6,000元之後，餘額只剩下1,333元，有上開乙帳戶交易明細在卷可證，被告欉彥銘於偵查及本院準備程序時也自陳：我在交付乙帳戶之前有清空帳戶，因為我怕會使用到我的錢等語（111偵26927號卷第196頁、112金訴182號卷一第117頁），足認被告欉彥銘為了避免他人在使用乙帳戶金融卡時造成自己財產損失，提早將款項提領，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供乙帳戶之前已經過損益評估，任由他人使用乙帳戶從事詐欺犯罪行為。顯見被告欉彥銘對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈣被告趙緯捷部分：　　被告趙緯捷雖以前詞辯解，然被告趙緯捷於偵查及本院準備程序中自陳：我當時有懷疑為什麼正常公司要借帳戶，我口頭上也曾經有跟被告李志豪說過，帳戶有可能會被拿去做不法使用等語（111偵4768號卷第37-38頁、112金訴182號卷一第120-121頁），並參照被告趙緯捷與被告林弘益通訊軟體L INE對話紀錄擷取照片3張（投埔警偵字第1110009492號卷第 42-43頁），被告趙緯捷曾傳送「兄弟簿子這方面我只是幫你問，其他我沒有要帶責任喔」之訊息予被告林弘益，足認被告趙緯捷在引薦被告林弘益與被告李志豪認識時，已有懷疑被告林弘益收取帳戶之目的可能是作為不法之使用，更表示「沒有要帶責任」，顯見被告趙緯捷對於收購帳戶之不法性及安全性有所懷疑，則被告趙緯捷對於本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈤綜上所述，被告欉彥銘、趙緯捷所謂因為信任朋友始為提供帳戶、引薦收購帳戶等辯解不足採信。本案事證明確，被告欉彥銘、趙緯捷犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告欉彥銘、趙緯捷所為，都是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員，向如附表一編號1、3、4、6、8、9、11 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至甲、乙帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告欉彥銘以一提供乙帳戶之行為、被告趙緯捷以一引薦被告李志豪收取甲、乙帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人11人之財物並隱匿犯罪所得，都是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告欉彥銘、趙緯捷幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈥移送併辦部分：　⒈檢察官移送併辦之犯罪事實，111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、6750、6799、7417號部分，除被告欉彥銘就告訴人黃廷緯部分應退併辦之外（詳後述），其餘部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉至於113年度偵字第7749號之移送併辦部分，與上開112年度偵字第6799、7417號移送併辦之犯罪事實同一，本院併予審究。　㈦本院審酌⒈被告欉彥銘、趙緯捷之前均無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告趙緯捷幫助被告林弘益引薦被告李志豪，由被告李志豪向王隆楷、被告欉彥銘收取甲、乙帳戶，被告欉彥銘恣意將重要的金融帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人11人受騙之金額共103萬2,00 0元，被告欉彥銘、趙緯捷已與被害人邱雅蘭、陳育姿、劉靜慈、陳靜慧、李政韋、陸冠庭成立調解，有調解成立筆錄 14份在卷可證（112金訴182號卷一第293-310頁、112金訴18 2號卷二第27-46頁）⒋被告欉彥銘於本院審理時自述大學畢業之教育程度、從事汽車美容工作；被告趙緯捷於本院審理時自述高中畢業之教育程度、擔任公所約聘人員，及其2人之經濟及家庭生活狀況（112金訴182號卷二第141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告欉彥銘、趙緯捷有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡被害人11人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案被害人11人被詐騙而匯入甲、乙帳戶之款項，已由取得甲、乙帳戶資料之身分年籍不詳之人轉匯，非屬被告欉彥銘所持有之洗錢行為標的之財產；被告趙緯捷則只是引薦被告李志豪將王隆楷之甲帳戶交予被告林弘益，未曾經手甲、乙帳戶，倘若針對被告欉彥銘、趙緯捷宣告沒收本案詐欺款項，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢帳戶資料部分：　　被告趙緯捷引薦被告李志豪收取王隆楷之甲帳戶金融卡，及被告欉彥銘提供之乙帳戶金融卡，雖均係供本案犯罪所用，但該等帳戶均業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、退併辦部分：　　檢察官111年度偵字第5610號、112年度偵字第3526、4743、 6750號移送併辦部分，被害人黃廷緯因受詐欺而匯款至甲帳戶，與被告欉彥銘之乙帳戶無涉，故應就被告欉彥銘部分對被害人黃廷緯涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪部分退併辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏、廖蘊瑋移送併辦，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人【案號】詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶調解情形 1 賴思安【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月14日某時許以通訊軟體LINE名稱「唐明」與賴思安聯繫，其對賴思安佯稱透過投資博弈，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致賴思安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日9時32分 2萬元乙帳戶無 111年3月16日9時9分 3萬元 111年3月16日9時21分 3萬元 111年3月16日10時9分 5萬元 111年3月16日10時13分 4萬元 2 邱雅蘭【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月間以交友軟體「愛派族」與邱雅蘭聯繫，其對邱雅蘭佯稱透過投資平台「Nasdaq」投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致邱雅蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日15時8分 6萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,600元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人邱雅蘭以新臺幣24,000元成立調解，當場賠償完畢。被告李志豪與告訴人邱雅蘭以新臺幣18,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人邱雅蘭6,000元，餘額12,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付3,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳育姿【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月5日某時許以社群軟體臉書名稱「Frank Huang」與陳育姿聯繫，之後以通訊軟體LINE名稱「老宅男大叔」與陳育姿聯繫，其對陳育姿佯稱透過博弈網站「澳門皇冠娛樂平台」下注，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳育姿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日18時14分 3萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付6,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日18時38分 3萬元 111年3月16日7時12分 3萬元被告趙緯捷與告訴人陳育姿以新臺幣4萬元成立調解，當場賠償完畢。 111年3月16日7時17分 1萬元被告李志豪與告訴人陳育姿以新臺幣3萬元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人陳育姿1萬元，餘額2萬元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 4 李政韋【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日14時38分許以交友軟體「愛派族」名稱「李莉華」與李政韋聯繫，其對李政韋佯稱其為PChome員工，透過「www.xuosi.com」網站搶標貨物並轉賣即可獲利云云，致李政韋誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日14時45分 3萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日14時45分 2萬3,000元被告李志豪與告訴人李政韋以新臺幣16,800元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付1,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 5 劉靜慈【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日前某時許使用交友軟體以名稱「王宇」與劉靜慈聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對劉靜慈佯稱透過「英皇集團」投資平台投資，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致劉靜慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時4分 4萬元乙帳戶被告欉彥銘與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,400元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與告訴人劉靜慈以新臺幣16,000元成立調解，當場賠償完畢。被告李志豪與告訴人劉靜慈以新臺幣12,000元成立調解。給付方式：於簽立本調解成立筆錄同時給付告訴人劉靜慈4,000元，餘額8,000元，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付2,000元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 6 陳麗卿【111偵4768、5216、6148、6169、6638、112偵802、803、804、805號起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月16日9時45分許於社群軟體臉書瀏覽一則名稱「今彩539內幕」的廣告，陳麗卿依該廣告指示加入通訊軟體LINE名稱「劉主任」為好友，並與之聯繫，「劉主任」對陳麗卿佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致陳麗卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日13時35分 5萬元乙帳戶無 111年3月16日14時9分 8萬元 7 陳博昕【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月7日某時許以通訊軟體LINE與陳博昕聯繫，其對陳博昕佯稱透過投資新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳博昕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月16日15時4分 3萬元乙帳戶無 8 戴佳儀【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月8日某時許以交友軟體Tinder與戴佳儀聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對戴佳儀佯稱透過投資澳門新葡京博弈網站，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致戴佳儀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日10時24分 5萬元甲帳戶無 111年3月15日11時27分 5萬元乙帳戶 111年3月15日11時29分 5萬元乙帳戶 9 陳靜慧【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月16日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「隨緣」與陳靜慧聯繫，之後彼此以通訊軟體LINE聯繫，其對陳靜慧佯稱透過投資平台「英皇集團」投資黃金期貨，依指示匯款至指定帳戶即可獲利云云，致陳靜慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月23日10時38分 3萬元甲帳戶被告欉彥銘與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年2月24日10時49分 3萬元甲帳戶 111年2月24日10時50分 3萬元甲帳戶被告趙緯捷與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時18分 5萬元乙帳戶被告李志豪與告訴人陳靜慧以新臺幣50,400元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付4,200元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月16日12時19分 4萬元乙帳戶 10 黃廷緯【111偵5610、112偵3526、4743、6750號移送併辦、112偵3526、6750號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年2月23日20時許透過通訊軟體LINE與黃廷緯聯繫，其對黃廷緯佯稱透過繳費加入會員即可知悉今彩539的開獎號碼云云，致黃廷緯誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年2月24日14時26分 3萬元甲帳戶無 11 陸冠庭【112偵6799、7417號、113偵7749號移送併辦、112偵7417號追加起訴】身分年籍不詳之詐欺集團成員於111年3月1日某時許透過交友軟體「SweetRing」以名稱「萍水相逢」與陸冠廷聯繫，之後透過通訊軟體LINE以名稱「Ailly張雅萍6.28」與陸冠廷聯繫，其對陸冠廷佯稱透過購物軟體「Kwshop線上購物」販售商品即可獲利云云，致陸冠廷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶，各該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。 111年3月15日20時46分 4萬9,000元乙帳戶被告欉彥銘與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。被告趙緯捷與被害人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。 111年3月15日20時50分 4萬元乙帳戶被告李志豪與告訴人陸冠庭以新臺幣29,640元成立調解。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月15日前給付2,470元，至全部清償完畢止，上開各期給付，如有一期未履行，視為全部到期。附表二：編號被害人證據名稱 1. 賴思安 1.111年4月5日23時08分警詢筆錄(新北警板刑字第11138903321號卷第3-5頁) 2.告訴人賴思安之屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第8-9、13-14、37-38頁) 3.告訴人賴思安提出通訊軟體line行動條碼擷取照片1張(新北警板刑字第11138903321號卷第22頁) 4.告訴人賴思安提出與通訊軟體line名稱「在線客服」、「澳門新葡京」對話紀錄擷取照片19張(新北警板刑字第11138903321號卷第23-32頁) 5.告訴人賴思安提出其名下申設之彰化銀行、郵局帳戶交易明細資料各1份(新北警板刑字第11138903321號卷第33-34、35、36頁) 2. 邱雅蘭 1.111年3月28日10時44分警詢筆錄(111偵26927號卷第39-51頁) 2.告訴人邱雅蘭之保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵26927號卷第33-35、53-55、87、89頁) 3.告訴人邱雅蘭提出交友軟體「愛派族」、投資軟體「Nasdaq」擷取照片6張(111偵26927號卷第121-131頁) 4.告訴人邱雅蘭提出其與投資軟體「Nasdaq」客服人員對話紀錄擷取照片48張(111偵26927號卷第133-155頁) 5.告訴人邱雅蘭提出交易明細擷取照片5張(111偵26927號卷第157-165頁) 3. 陳育姿 1.111年5月21日21時13分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第86-88頁) 2.告訴人陳育姿提出中國信託銀行交易明細影本4份(投埔警偵字第1110009492號卷第89-90頁) 3.告訴人陳育姿提出詐欺過程資料1份(投埔警偵字第1110009492號卷第97-98頁) 4.告訴人陳育姿提出通訊軟體Messenger、line對話紀錄、詐欺網站平台擷取照片62張(投埔警偵字第1110009492號卷第99-106頁) 5.告訴人陳育姿之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第107-108、117-118、125頁) 4. 李政韋 1.111年4月20日16時20分警詢筆錄(投埔警偵字第1110009492號卷第52-54頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年7月17日9時30分審判筆錄(112金訴182號卷一第185-223頁、112金訴260號卷第101-139頁、112金訴346號卷第75-113頁) 4.告訴人李政韋提出交易明細擷取照片2張(投埔警偵字第1110009492號卷第61頁) 5.告訴人李政韋提出手機翻拍照片6張(投埔警偵字第1110009492號卷第62頁) 6.告訴人李政韋之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第1110009492號卷第63-64、65-66、74頁) 5. 劉靜慈 1.111年3月19日13時35分警詢筆錄(111偵6169號卷第55-59頁) 2.告訴人劉靜慈之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵6169號卷第65-66、77、85、90頁) 3.告訴人劉靜慈提出名稱「英皇集團」詐欺網站擷取照片2張(111偵6169號卷第95-97頁) 4.告訴人劉靜慈提出交易明細擷取照片1張(111偵6169號卷第104頁) 5.告訴人劉靜慈提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片135張(111偵6169號卷第104-139頁) 6.告訴人劉靜慈提出其與英皇國際在線客服對話紀錄擷取照片4張(111偵6169號卷第134-135頁) 6. 陳麗卿 1.111年3月17日14時28分警詢筆錄(基警二分偵字第1110205430號卷第27-35頁) 2.告訴人陳麗卿之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(基警二分偵字第1110205430號卷第23-25、41、43、45、51、59頁) 3.告訴人陳麗卿提出個人名下申設之中國信託商業銀行存摺封面影本1份(基警二分偵字第1110205430號卷第63頁) 4.告訴人陳麗卿提出交易明細擷取照片2張(基警二分偵字第1110205430號卷第71頁) 7. 陳博昕 1.111年3月20日19時02分警詢筆錄(111偵5610號卷第13-16頁) 2.告訴人陳博昕之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(111偵5610號卷第17-18、27、69頁) 3.告訴人陳博昕提出其與詐欺網站客服人員對話紀錄擷取照片46張(111偵5610號卷第29-51頁) 4.告訴人陳博昕提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1張(111偵5610號卷第53頁) 5.告訴人陳博昕提出其名下申設之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份(111偵5610號卷第55-59頁) 8. 戴佳儀 1.111年4月2日8時50分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第61-65頁) 2.告訴人戴佳儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人戴佳儀之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第135-136、137-142、145-152頁) 4.告訴人戴佳儀提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細2份(投埔警偵字第11100080741號卷第168-169頁) 5.告訴人戴佳儀提出通訊軟體line名稱「長風」、「新葡京客服」個人主頁及對話紀錄擷取照片5張(投埔警偵字第11100080741號卷第171-173頁) 6.告訴人戴佳儀提出詐欺網站擷取照片1張(投埔警偵字第11100080741號卷第174頁) 9. 陳靜慧 1.111年3月27日21時20分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第66-68頁) 2.111年4月19日16時57分警詢筆錄(投埔警偵字第11100080741號卷第69-70頁) 3.告訴人陳靜慧提出匯款清單1份(投埔警偵字第11100080741號卷第71頁) 4.告訴人陳靜慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(投埔警偵字第11100080741號卷第000-000) 0.告訴人陳靜慧之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份(投埔警偵字第11100080741號卷第177-178、179、208、209頁) 6.告訴人陳靜慧提出轉帳交易明細擷取照片3張(投埔警偵字第11100080741號卷第238-240、259-260頁) 7.告訴人陳靜慧提出手機擷取照片8張(投埔警偵字第11100080741號卷第262-263頁) 10. 黃廷緯 1.111年2月25日18時00分警詢筆錄(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第30-31頁) 2.告訴人黃廷緯之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第32-34、36頁) 3.告訴人黃廷緯提出交易明細擷取照片2張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第37、42、43頁) 4.告訴人黃廷緯提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片35張(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第38-41頁) 5.告訴人黃廷緯提出其名下申設之中國信託銀行帳戶存款交易明細1份(中市警雅芬偵字第1120022087號卷第44頁) 11. 陸冠庭 1.111年3月17日19時36分警詢筆錄(新北警重刑字第1123782313號卷第5-7頁) 2.113年4月30日14時10分準備程序筆錄(112金訴182號卷一第103-125頁、112金訴260號卷第57-79頁、112金訴346號卷第37-59頁) 3.113年3月25日調詢筆錄(113他1121號卷第13-16頁) 4.被害人陸冠庭之臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(新北警重刑字第1123782313號卷第9-10、11頁) 5.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「Ailly張雅萍6.28」個人主頁及對話紀錄擷取照片13張(新北警重刑字第1123782313號卷第29-32頁) 6.被害人陸冠庭提出通訊軟體line名稱「客服(00886)」對話紀錄擷取照片16張(新北警重刑字第1123782313號卷第33-36頁) 7.被害人陸冠庭提出與通訊軟體line名稱「客服(00886)」、「Ailly張雅萍6.28」對話紀錄擷取照片21張(113他1121號卷第17-57頁) 8.被害人陸冠庭名下申設之中國信託銀行、玉山銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份(113他1121號卷第59-61、63-65頁)

2025-01-22

NTDM-112-金訴-182-20250122-2

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重訴字第8號上訴人即被告張雅萍指定辯護人義務辯護人孫紹浩律師上列上訴人因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張雅萍自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告張雅萍（下稱被告）涉嫌違反銀行法案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押並禁止接見通信，經原審於民國 109年7月1日裁定羈押並禁止接見通信，再裁定自109年9月1 日起延長羈押2月並禁止接見通信，羈押期滿後於109年10月 31日釋放。嗣原審審理後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取財物達新臺幣（下同）1億元以上罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有畏罪逃亡之虞，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自113年6月6日起限制被告出境、出海8月。三、茲被告上述限制出境、出海之期間即將屆滿，經給予其與辯護人陳述意見之機會後，本院審酌被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行存款業務因犯罪獲取財物達1億元以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑12年6月，併科罰金2,500萬元，檢察官及被告均不服，提起上訴，現由本院審理中。考量被告遭原審判處重刑，基於趨吉避凶之人性，有相當理由認有逃亡之虞，且被告涉嫌詐欺及吸金規模高達5億4,683萬餘元，被害人及投資人多達17人，犯罪情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保本院審理程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-01-22

KSHM-113-金上重訴-8-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1299號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林垚煇張雅萍上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第895號、113年度偵緝字第236號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。瑪吉PAY交機確認切結書上偽造「沈雅婷」之署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○、乙○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人沈雅婷於本案案發時為配偶，有被告甲○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見112偵緝895卷第32頁），是被告甲○○與告訴人沈雅婷間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係。是被告甲○○對告訴人所為本案犯行，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法之規定予以論罪科刑。聲請意旨漏未論及於此，尚有未洽，應予補充。㈡核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈢被告乙○○前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與徒刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告乙○○本案構成累犯事實具體說明被告乙○○應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國 111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告乙○○構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈣爰審酌被告甲○○、乙○○明知未獲告訴人沈雅婷之同意或授權，竟推由被告乙○○偽簽告訴人之署名於瑪吉PAY交機確認切結書並加以行使，足以生損害於告訴人，所為實屬不該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量被告2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、犯罪之動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告乙○○於「瑪吉PAY交機確認切結書」之立書人簽章欄上偽簽「沈雅婷」之署押1枚，係屬偽造之署押，不論屬於被告2人與否，應依刑法第219條規定沒收之。至被告2人偽造之瑪吉PAY交機確認切結書，已因交付李國彰而行使之，非屬被告2人所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第236號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　乙○○　上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與沈雅婷前為夫妻(嗣於民國111年2月14日離婚)，而甲 ○○於與沈雅婷之婚姻關係存續中結識乙○○，雙方情誼甚篤。乙○○前㈠因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以108年度易字第 87號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第432號駁回上訴確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以108年度審訴字第582號判決判處有期徒刑6月(2次)、4月、3月，應執行有期徒刑1年確定；而前開案件復經橋頭地院以109年度聲字第752號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國110年6月1 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於110年9月 14日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。甲○○ 與乙○○均明知其等未經沈雅婷之同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於110年9月22日某時許，偕同前往李國彰所經營址設屏東縣○○鄉○○路000號之國達電信行內，推由乙○○於「瑪吉PAY交機確認切結書」之「立書人簽章」欄內，偽簽「沈雅婷」之署名1枚，以此表示其係沈雅婷本人並收受行動電話(IMEI碼：000000000000000)0支之意思，而偽造前開私文書，甲○○與乙○○復旋提出交付與不知情之李國彰而行使之，足以生損害於沈雅婷。　　二、案經沈雅婷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人沈雅婷於警詢時及偵查中、證人李國彰於偵查中之證述情節均大致相符，並有「瑪吉PAY交機確認切結書」之照片1幀在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告乙○○於「瑪吉PAY交機確認切結書」上偽簽「沈雅婷」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄乙情，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告乙○○於「瑪吉PA Y交機確認切結書」上偽造「沈雅婷」之署名，請依刑法第2 19條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-22

PTDM-113-簡-1299-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴字第385號原告吳鐘添兼訴訟代理人陳秀方被告蔡典成（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡典男（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）郭蔡來好（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡美（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡春梅（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡珠（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡良舟（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡沛恩（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）林長松林源漢林培松林翼催黃林美鄉陳林美香林美吟林文財林于盛林銀杏林志信林怡潔林慕華林清謨蔡林美玲謝林美菊黃林美珠林征德（林仙和之繼承人）林水菊（林仙和之繼承人）林美金（林仙和之繼承人）林南成林南德林宗以林宏山鐘順發鐘娥月蘇采兒鐘雅馨李鐘秋美陳鐘秋荏鐘淳珮鐘菫臻鐘美英張清宏張國民張貴枝張馨云張元駿張吉清張豐文張雅萍張雀華黃張銀蕊盧張美玉薛張鳳珠劉李麗華林金女林惠林麗卿蘇慧珍陳仙耳曾秀麗林鳳文許銀輝許崑聰蔡美鈴（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡雅惠（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡德利（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡盡娘（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡金木（蔡媽生之繼承人）蔡邱雪琴（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡孟璋（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡宗憲（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡佳珮（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡金道（蔡媽生之繼承人）蔡順天（蔡媽生之繼承人）蔡本元（蔡媽生之繼承人）林清火（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林宏昇（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林宛靜（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林怡君（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林育綺（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）蔡金理（蔡媽生之繼承人）葉蔡來金（蔡媽生之繼承人）蔡來秀（蔡媽生之繼承人）蔡莊嫖（蔡媽生之繼承人）蔡國鄰（蔡媽生之繼承人）蔡天臨（蔡媽生之繼承人）蔡秋萍（蔡媽生之繼承人）蔡金菊（蔡媽生之繼承人）蔡同立（蔡媽生之繼承人）蔡同欽（蔡媽生之繼承人）蔡同益（蔡媽生之繼承人）蔡秀卿（蔡媽生之繼承人）蔡志清（蔡媽生之繼承人）蔡玉婷（蔡媽生之繼承人）陳蕙萍（蔡媽生之繼承人）陳蕙美（蔡媽生之繼承人）蔡美玲（蔡媽生之繼承人）孫嘉妤（陳春月、蔡媽生之繼承人）陳嘉蓉（陳春月、蔡媽生之繼承人）陳翊溱（蔡媽生之繼承人）陳姿方（蔡媽生之繼承人）陳啓賜（蔡媽生之繼承人）鄭水源（蔡媽生之繼承人）鄭水吉（蔡媽生之繼承人）鄭清吉（蔡媽生之繼承人）李妍穎（原名：李秀銀）（鄭清發、蔡媽生之繼承人）住○○市○○區○○路00號鄭國揚（鄭清發、蔡媽生之繼承人）鄭國忠（鄭清發、蔡媽生之繼承人）鄭郁馨（鄭清發、蔡媽生之繼承人）莊鄭鳳娥（蔡媽生之繼承人）洪清益（蔡媽生之繼承人）洪誌強（蔡媽生之繼承人）洪美麗（蔡媽生之繼承人）洪美燕（蔡媽生之繼承人）陳韋婷（蔡媽生之繼承人）陳善宥（原名：陳美鳳）（蔡媽生之繼承人）蔡天舜（兼蔡媽生之繼承人）蔡妤榛（蔡重作之繼承人）蔡淑芬（蔡重作之繼承人）蔡玉松（蔡重作之繼承人）蔡美智（蔡重作之繼承人）梁春梅（蔡重作之繼承人）蔡昀靜（蔡重作之繼承人）李蔡賴（蔡重作之繼承人）張蔡玉（蔡重作之繼承人）蔡金珠（蔡重作之繼承人）蔡金鑾（蔡重作之繼承人）蔡聰典（兼蔡重作之繼承人）蔡水源（兼蔡重作之繼承人）蔡義順（兼蔡重作之繼承人）吳忠良（兼吳王葉之繼承人）吳素貞（吳王葉之繼承人）吳依錦（吳王葉之繼承人）蔡正男蔡水貫蔡明憲蔡清國兼上二人訴訟代理人蔡松仲被告蔡水波蔡水德蔡清男蔡依珍蔡秀環蔡征倚蔡福松蔡福來汪健平汪帥涵汪茜雯汪書帆汪健安蔡志宏蔡清芳蔡志平陳明元蔡陳鴛鴦吳志明吳惠琴林富順張新發蔡清祿林源德陳芬蘭蔡曜鴻蔡雅雯蔡雅真林添佑上一人訴訟代理人蔡素娥被告陳俞榮蔡志遠蔡清連蔡文章（蔡進登之繼承人）蔡文萍（蔡進登之繼承人）蔡張會上一人訴訟代理人蔡文賓被告蔡技順蔡寶興蔡寶明蔡佳芸陳志宏毛湘玲蔡黃麗琴林順天蔡秀英（謝永贖之承當訴訟人）謝秋萍（謝永贖之承當訴訟人）兼上二人訴訟代理人蔡欣妤（謝永贖之承當訴訟人）被告游淑惠律師即蔡王冤之遺產管理人當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月22日所為之判決，其原、正本應更正如下：主　文原判決原、正本「附表三（方案四之分割方案）」之附表，應更正如「更正後附表三（方案四之分割方案）」之附表。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如「更正後附表三（方案四之分割方案）」上以紅色字體更正之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　華　民　國　 114　　年　　　1　　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第三庭法官　朱玲瑤正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　華　民　國　 114　　年　　　1　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-01-13

CTDV-106-訴-385-20250113-2

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容上一人訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥兼張輝煌繼承人蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。　　兩造共有之上開土地應予變價分割，所得價金按附表一所示之應有部分比例分配。　訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分定有明文。經查：　㈠原共有人蕭榮三於本件訴訟程序進行中之民國113年2月1日過世，其繼承人為被告蕭張春金、訴外人蕭友松、蕭可宜，而蕭友松已向本院聲明拋棄繼承，業經本院以113年司繼字第6 45號准予備查，嗣蕭榮三之公同共有權利已由被告蕭張春金為繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第209-217頁、本院卷二第109-179頁），被告蕭張春金已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有呈報狀附卷可參（本院卷一第227頁），於法尚無不合，應予准許。　㈡原共有人張輝煌於本件訴訟程序進行中之113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥（下稱被告張世勲等10人），有繼承系統表、戶籍謄本及個人戶籍資料等件在卷可憑（本院卷二第53-77、223頁），原告已於113 年9月12日具狀聲明由被告張世勲等10人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷二第87-88頁)，於法並無不合，亦應予准許。二、本件被告蕭榮宗、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭碧花、林靖雲、呂南容、蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥、陳文永、陳瑋暘、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、蕭康末女、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭玉卿、蕭博元、蕭惠如、蕭王金花、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、林金美、姚淑瑜、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、蕭張春金經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告張世勲等10人應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○ ○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之）之公同共有部分24分之2 ，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　㈡兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之約定，且不能協議分割。又系爭土地共有人人數眾多，如以原物分割，各共有人分得之土地面積過小，不利於土地之使用及收益，不符合經濟效益，爰依民法第824條第2項第 2款規定，請求變價分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告陳春林：　　系爭土地並無性質上不能以原物分配或以原物分配顯有困難之情形，是原告主張變價分割並非恰當。又系爭土地之使用分區類別為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，而系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前已為共有之耕地，且共有人均係繼承而來，是系爭土地之分割自不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃不得分割之限制。又被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文均同意原物分割，且其等就系爭土地之應有部分合計已達2分之1以上，則系爭土地中雖少部分共有人不盡相同，依法仍得合併分割。系爭土地長久以來如附圖二所示編號甲部分，由被告陳文永、陳瑋暘種植芒果樹等果樹；編號乙部分，由被告陳春林種植蔬菜及果樹，另興建鐵皮工寮建物及網室種植蘭花，其餘被告均未在系爭土地種植利用。是依系爭土地歷年來占有使用狀況，以及鑒於部分共有人應有部分比例甚微，如予細分，對於應有部分較少之共有人並無實益，故主張系爭土地如附圖二所示編號甲部分（面積 3,086平方公尺）分歸被告陳文永、陳瑋暘取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號乙部分（面積4,113平方公尺）分歸被告陳春林單獨取得；編號丙部分（面積2,05 5平方公尺）分歸被告蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥取得，並按應有部分2055分之51 3、2055分之513、2055分之343、2055分之274、2055分之27 4、2055分之69、2055分之69之比例保持共有；編號丁部分（面積1,543平方公尺）分歸被告呂南容單獨取得；編號戊部分（面積1,542平方公尺）分歸被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、洪德明取得，並按應有部分被告洪國文1542分之1070、被告洪德明1542分之 391、被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香公同共有1542分之81之比例保持共有；另由被告陳文永、陳瑋暘、陳春林、呂南容按附表二所示之金額補償其他共有人。上開分割方案可使想要原物分割之被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文等人分得土地，且各自分得之土地均可由貫穿系爭土地之產業道路對外通行，並使主張變價分割者，可分得與市價相當之價金，是此方案應係最有利之分割方法。　㈡被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄：　　同意原告主張之變價分割方案。　㈢被告吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀：　　我們的應有部分很小，同意原告主張之變價分割方案；不同意被告陳春林之方案，因為他將較差的土地分給別人，且我們已經讓他無償耕作很久了。　㈣被告呂南容、陳文永：同意被告陳春林主張之方案。　㈤被告陳瑋暘：　　從我爺爺開始就在如附圖二所示編號甲部分土地耕作，同意被告陳春林之方案；後改稱無意見，請法院依法判決。　㈥被告余景登律師即洪國堂之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：對原告起訴請求分割系爭土地無意見。　㈦被告蕭玉琴、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭博元、蕭王金花、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳慶鴻、陳清貴、張春泉曾於準備程序到場，惟未表示任何意見。　㈧其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查張輝煌為系爭土地之共有人，公同共有系爭土地 2/24，然其於113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲等 10人，已如前述，是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求張輝煌之繼承人應就系爭土地之公同共有部分2/24辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，認原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條、第824條第1項、第2 項第2款前段、第6項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造就系爭土地並無不予分割之協議，迄未達成分割協議，然業經應有部分過半數之共有人同意合併分割等情，有系爭土地查詢資料（本院卷二第197-213）、本院112年度新司簡調字第349號卷宗在卷可稽，自得請求就系爭土地為合併分割。　㈢再按農業發展條例所稱耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款分別定有明文。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判例意旨參照）。查系爭土地係山坡地保育區之農牧用地，固為農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，然原告訴請為變價分割，揆諸前揭最高法院判例，並不在該條例限制分割之範圍內，於法自屬有據。　㈣又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參照）。查系爭5筆土地均相連，系爭1028-8地號土地現為河流，而其餘系爭4筆土地，除有部分土地作為產業道路（約可會車之寬度）使用外，其餘土地均由被告陳春林種植蘭花、果樹及搭建網室、鐵皮工寮所用。系爭1028-7地號土地上如附圖一所示編號A、B、F之網室，係由被告陳春林搭建以種植蘭花；而編號C、E之鐵皮建物，亦係其所搭設；編號D之鐵皮屋簷，係無名小廟。系爭1027、1028、1027-3地號土地則大部分為陳春林種植果樹使用等情，經本院會同原告、被告蕭美娟、蕭玉琴、被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭、被告吳廖素惠等 9人訴訟代理人廖靜儀、被告呂南容訴訟代理人呂文中、余友申、被告陳春林、洪國文、洪德明、吳廖素惠及臺南市玉井地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、空照圖、如附圖一之臺南市玉井地政事務所 112年12月27日複丈成果圖在卷可參（本院卷第89-117、173 頁）。本院審酌系爭土地之共有人眾多，每人持分比例過少，且受農業發展條例第16條第1項規定之限制，又系爭1028- 8地號土地現為河流，難以為原物分割並平衡各共有人之利益。次查，被告陳春林固提出如附圖二之土地複丈成果圖之分割方案，再以如附表二所示之金額補償其他共有人，惟觀其分割方案，被告陳文永、陳瑋暘、陳春林及呂南容4人獨占系爭土地中最精華且形狀最完整之編號甲、乙、丁部分，卻將狹長難以利用之丙部分土地、現況為河流而無法利用之戊部分土地分與其他65名共有人保持共有，縱應補償其他共有人如附表二所示之金額，然並未具體說明被告陳文永、陳瑋暘、陳春林目前使用系爭土地，有無取得其他共有人同意而應分配予該3人繼續使用，亦未提出被告呂南容現未使用系爭土地卻可單獨分得丁部分之合理理由，難認其方案可兼顧所有共有人之權益。而原告之變價分割方案，經被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄、吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀同意，且被告陳文永、陳瑋暘、陳春林如有意願繼續使用系爭土地，亦可利用變價程序合資將土地購回，故認將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，較能兼顧全體共有人之利益，並促進土地之利用，應為最妥適公允之分割方法。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認原告主張之變價分割，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰准予分割系爭土地如主文第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：臺南市南化區南化段 1027地號 1027-3地號 1028地號 1028-7地號 1028-8地號 1 洪國文 3/48 公同共有 3/24 3/48 1/8 3/48 1/16 2 余景登律師即洪國堂之遺產管理人與洪國文連帶負擔1/40 3 劉洪寶秀 4 林洪明里 5 戴長賢 6 郭戴秀英 7 蔡戴秀鳳 8 陳戴碧雲 9 劉戴瑞香 10 蕭鈞鴻 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 蕭建興 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 12 呂南容 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 13 陳瑋暘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 14 許蕭蜂香 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 蕭水源 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 16 蕭水泉 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 17 蕭素玉 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 18 蕭素娥 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 19 陳文永 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 20 陳春林 6/24 6/24 6/24 6/24 6/24 1/4 21 洪德明 3/48 3/48 3/48 3/80 22 蕭康末女公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 連帶負擔 1/12 23 蕭俊玄公同共有 2/24 24 蕭笠淳 25 蕭慧貞 26 蕭榮雄 27 蕭榮宗 28 蕭王金花 29 蕭博元 30 蕭玉卿 31 蕭惠如 32 林靖雲 33 蕭明安 34 蕭美娟 35 蕭玉琴 36 蕭慶祥(原告) 37 廖鄭束珍 38 廖睿壎 39 廖睿紅 40 廖睿雯 41 謝梅珍 42 廖尚沛 43 廖尚鈞 44 吳廖素惠 45 廖靜儀 46 陳純梅 47 陳純玉 48 陳純紡 49 李美枝 50 陳葦嘉 51 陳妏姿 52 陳慶鴻 53 陳慶龍 54 陳清貴 55 陳清炎 56 陳金鑾 57 張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥(即張輝煌之繼承人) 58 林金美 59 張世勲 60 張世茂 61 張雅萍 62 姚淑瑜 63 張薪麟 64 張雅涵 65 張真敏 66 張春泉 67 蕭碧花 68 謝惠娥 69 蕭張春金附表二：　　　　應提供補償人應受補償人陳文永陳瑋暘陳春林呂南容合計蕭鈞鴻 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 蕭建興 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 許蕭蜂香 14,150 14,150 73,420 9,349 111,069 蕭水源 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭水泉 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭素玉 2,787 2,787 14,459 1,841 21,874 蕭素娥 2,786 2,788 14,460 1,840 21,874 洪國文 86,534 86,536 449,002 57,176 679,248 洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香 6,511 6,513 33,789 4,302 51,115 洪德明 31,689 31,691 164,428 20,937 248,745 蕭康末女、蕭俊玄、蕭笠淳、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭榮宗、蕭王金花、蕭博元、蕭玉卿、蕭惠如、林靖雲、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭慶祥、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、吳廖素惠、廖靜儀、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、林金美、姚淑瑜、蕭碧花、蕭張春金 153,883 153,875 798,421 101,677 1,207,856 合計 363,842 363,842 1,887,845 240,402 2,855,931 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-112-新簡-443-20250110-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊杰籍設高雄○○○○○○○○（高雄市○○區○○路000號）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37435號），本院判決如下：　　主　　文呂俊杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「於民國」之前補充「明知無考領小型車普通駕駛執照，仍」（業經檢察官於本院訊問當庭補充，見桃交簡卷第35頁）、證據並所犯法條欄第3至4列記載之「道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡」更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖」，及證據部分補充「國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告呂俊杰未考領小型車普通駕駛執照乙情，有證號查詢汽車駕駛人資料（桃交簡卷第15頁）可佐，是於本件交通事故發生時，被告為無駕駛執照之人乙節，堪以認定，被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，並因過失肇致本案事故致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟此部分業經本院於訊問程序傳票對被告告知上開罪名（桃交簡卷第21頁），且經公訴人於本院訊問程序時當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪（桃交簡卷第35頁），則其所犯罪名既經檢察官當庭變更，本件自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，過失致人受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第39頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無考領駕駛執照，仍執意駕駛汽車行駛於道路，因疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人黃郁琪受有如附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨其教育程度、家庭生活狀況（偵卷第13頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37435號　　被　　　告　呂俊杰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊杰於民國113年3月27日上午8時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北行駛，行經桃園市○○區○道0號公路北向55.6公里輔助車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由黃郁琪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車減速煞車，反而誤踩油門，向前行駛，呂俊杰之車輛因而撞擊至黃郁琪之車輛，黃郁琪之車輛則往前推撞張雅萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，張雅萍之車輛又往前推撞王冠育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，黃郁琪因此受有左側小指挫傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣警方到場處理，呂俊杰於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經黃郁琪訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂俊杰經傳喚未到，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並經證人黃郁琪、張雅萍及王冠育證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而自後撞擊告訴人駕駛之車輛，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-桃交簡-1280-20250109-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第114號原告梁惠蘭上列原告與被告黃先寶、張雅萍間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度重附民字第2號)，本院裁定如下：一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用。附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第503條第1項、第3項及490條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 249條第1項第6款規定自明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院109年度台抗大字第258號裁定意旨參照)。二、原告主張被告共同以投資國民旅遊卡刷卡換現金為由，向伊詐得新台幣(下同)2,876萬5,194元，依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。惟查，本院刑事庭於審理後以110年度金重訴字第1號判決被告黃先寶無罪，此部分原告對被告黃先寶應不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前揭規定及說明，原告請求被告黃先寶賠償部分，仍得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為2,876萬5,1 94元，依民事訴訟法第77條之13規定(另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1)，應徵第一審裁判費26萬5,176 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，現原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭審判長法官凃春生法官簡光昌法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官莊月琴

2025-01-08

PTDV-113-金-114-20250108-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第278號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張雅萍一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰肆拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張雅萍於民國110年12月03日向債權人借款350,0 00元，約定自民國110年12月03日起至民國117年12月03日止按月清償本息，利息按年利率百分之9.97採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 2月19日止累計245,542元正未給付，其中239,793元為本金；5,049元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第000278號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 239793元張雅萍自民國113年12月20日至清償日止按年利率9.97%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

KSDV-114-司促-278-20250107-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第110號原告曾金川被告張雅萍當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，本院於民國113年12月9日以113 度金字第110號裁定命原告於10日內補繳裁判費新臺幣1萬7, 632元，逾期未繳，即駁回原告之訴。該項裁定已於113年12 月11日送達原告，有送達證書附卷可憑，而原告逾期迄未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢表附卷可憑（見本院卷第123至127頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-07

PTDV-113-金-110-20250107-2