Know99判決書

搜尋結果：彥均

共找到 207 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第59號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳智聰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0050號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審交易字第723號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智聰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告吳智聰雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第46頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯應予加重之說明：　　查被告前於民國109年間，因公共危險（酒後駕車）案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於109年10月27日易科罰金執行完畢，有法院被告前案紀錄表足參（見審交簡字卷第7至8 頁），起訴書復具體主張本案與前案罪質相同，有延長矯正之特別惡性等情，本院認被告於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案酒後駕車犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，不能確實戒除酒後駕車惡習，忽視酒後駕車行為對利用道路來往人車產生潛在嚴重性及危險性，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於101、102、104及113 年間，另因公共危險（酒後駕車）案件，有共4次經法院論罪科刑確定之紀錄，有法院被告前案紀錄表足參（前述構成累犯部分，於此並未納入量刑基礎，以避免雙重評價），竟不知警惕，再犯相同罪名之本案，顯見其未能確實省思酒後駕車所衍生之高度潛在危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意於上午時段逞能騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，誠值非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度、被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、裝潢拆除之職業、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第11頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其自述於前一日晚間11時許飲用高粱酒後，休息到隔日上午7時許騎車上路等情狀、犯罪動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40050號　　被　　　告　吳智聰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳智聰前因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第638號判決處有期徒刑5月確定，甫於民國109年1 0月27日易科罰金執行完畢，復於113年因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以113年度交簡字第378號判決處有期徒刑 6月確定（尚未執行）。詎猶不知悔改，於113年11月15日晚間11時起迄翌（16）日凌晨0時30分許，在新北市土城區某處飲用高粱酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年11月16日上午7時許騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日上午7時18分許，行經臺北市○○區○○○路0段0 00號前，為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.29毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 0 被告吳智聰於警詢及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明被告於上開時、地經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之事實。　 3 被告刑案資料查註紀錄表被告前因酒後駕車案件經法院判決有期徒刑確定，於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實。二、核被告吳智聰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前因公共危險案件，受有期徒刑之執行完畢，有被告全國刑案資料查註表1份在卷足憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-59-20250326-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第392號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱月咪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5326號），本院判決如下：　　主　文邱月咪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告邱月咪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之狀態下，執意駕駛動力交通工具上路，危及公眾交通安全，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5326號　　被　　　告　邱月咪　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱月咪明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國114年1月17日凌晨0時至1時許，在臺北市 ○○區○○○路0段000號之RELAX會館飲用啤酒數杯後，於同日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨3時26分許，行經臺北市中山區長安東路1段53巷與長安東路1段口時，為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0 .55毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱月咪於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告邱月咪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-交簡-392-20250326-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官天祐選任辯護人郭彥均律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31567號、113年度偵字第44619號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文官天祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠起訴書附表編號2「詐騙時間、方式」欄原載「110年11月4日」，應更正為「110年6月12日」。　㈡證據部分應補充被告官天祐於本院準備程序時之自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日、113年7月31 日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6 條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 113年8月2日起生效施行。　⒈113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時法（即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即11 3年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開中間時法、裁判時法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用被告行為時法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年未滿；倘適用裁判時法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，揆諸前揭說明，本案應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項前段規定。三、論罪科刑：　㈠核被告官天祐所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈡被告與上開之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1957號判決參照）。至被告之辯護人主張被告本案之幫助行為，與前案即本院111年度金訴字第761號判決所指稱之幫助行為，係為同一行為，性質上屬想像競合犯，應為同一案件，前案業經判決確定，本案應為免訴之判決云云（見本院審金訴卷第43頁）。經查，本案被告除提供前揭中信帳戶予詐欺集團成員使用外，並親自參與後續提領、上繳詐欺贓款等行為，顯已實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是依前開說明，應認被告所為係正犯，而非幫助犯，是辯護人上開主張，自非有據。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如起訴書附表所示之2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥被告於本院準備程序時自白犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告擔任取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可，惟尚未與告訴人等達成解並賠償渠等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、高職畢業之智識程度及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。　㈡經查，本案被告提領款項後，交付前開詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告於偵查時供稱：「我有拿到錢，總共1萬3千元」等語（見偵31567卷第109頁），惟此部分提領款項之報酬，前經本院以111年度金訴字第761號判決處刑，而該案業已沒收被告之犯罪所得，此有上開判決可參（見偵31567卷第101頁），故於本案不再重複沒收或追徵。　㈣至被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31567號 113年度偵字第44619號　　被　　　告　官天祐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號8　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、官天祐與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，官天祐依詐欺集團成員之指示於民國110年12月6日，提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號、密碼供前開詐欺集團成員做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。前開詐欺集團成員即於附表所示時間、方式，詐騙盧佳芯、汪秋蓮，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項，匯至官天祐上開中國信託帳戶內。官天祐遂依前開詐欺集團成員之指示，於同年 12月9日下午1時許、2時12分許，分別至臺北市○○區○○路000 ○0號1樓統一超商華藏門市、臺北市○○區○○路00號統一超商萬翔門市操作自動櫃員機，將附表所示包含盧佳芯、汪秋蓮所匯入之款項提領出（各次提領新臺幣【下同】5萬元，合計10萬元），並交付前開詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因盧佳芯、汪秋蓮發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經盧佳芯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、汪秋蓮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠證人即告訴人盧佳芯、汪秋蓮於警詢中之證述。　㈡告訴人盧佳芯所提供之匯款申請書1份。　㈢告訴人汪秋蓮所提供之匯款申請書1份。　㈣被告所有之中國信託帳戶開戶資料及交易明細各1份。　㈤被告於前案（本署111年度偵字第23956號、臺灣桃園地方法院111年度金訴字第761號）偵訊中、準備程序中、審判中之供述。　㈥臺灣桃園地方法院111年度金訴字第761號刑事判決1份。　㈦被告與其所屬詐欺集團成員「Joker」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。　㈧被告提領款項之監視器畫面翻拍照片5張（本署111年度偵字第23956號卷第59至61頁）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告及其所屬之詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪嫌。復按詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能單以上訴人係合併、接續，或反覆領取金融卡包裏，即認其僅成立一罪（最高法院110年度台上字第5629號刑事判決可資參照）。據此，被告與所屬之詐欺集團成員，基於詐欺取財罪嫌、洗錢之犯意聯絡，推由所屬詐欺集團成員對告訴人盧佳芯、汪秋蓮施以詐術，並推由被告分擔提領贓款之行為，被告就告訴人盧佳芯、汪秋蓮被害事實，應各別論以一罪，而予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式告訴人匯款時間、金額（新臺幣）被告提領時間、地點、金額（新臺幣）備註 1 盧佳芯(提告) 詐騙集團成員於110年11月4日，以社群網站臉書暱稱「林文傑」、通訊軟體LINE ID「Lwj686868」等帳號假意結識盧佳芯，向盧佳芯佯稱：可透過摩珀斯投資平台投資獲利云云，致盧佳芯陷於錯誤。於110年12月9日下午2時2分許，臨櫃匯款22萬元。於110年12月9日下午2時12分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商萬翔門市，操作自動櫃員機，提領5萬元。本署113年度偵字第44619號 2 汪秋蓮(提告) 詐騙集團成員於110年11月4日，以社群網站臉書暱稱「李嘉澤」、通訊軟體LINE 暱稱「李嘉澤」等帳號假意結識汪秋蓮，向汪秋蓮佯稱：可投資平台香港彩票獲利云云，致汪秋蓮陷於錯誤。於110年12月9日中午12時20分許，臨櫃匯款15萬元。於110年12月9日下午1時許，在臺北市○○區○○路000○0號1樓統一超商華藏門市，操作自動櫃員機，提領5萬元。本署113年度偵字第31567號

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-24-20250324-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1612號原告林士豐被告洪巽義訴訟代理人周彥均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,175元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,175元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月21日19時許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區安康路1段與安業街口時，因過失與原告騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致原告駕駛之B車遭其後方之A車追撞而倒地，因而受有右足挫擦傷、右足多處深挫裂傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用1, 350元，並因往返派出所、醫院、保險公司而受有新臺幣（下同）5,000元之誤工費用損失，亦支出書狀填寫費用5,000 元，另請求精神慰撫金88,650元，此外，請求開庭交通費用一日500元，開庭調解出公費則以一日5,000元、半日2,500 元計算，共請求100,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過與其過失責任，亦不爭執原告所受傷害及醫療費用，惟原告亦與有過失，且原告未能舉證其因本件事故受有填寫書狀費用、調解出公費與出庭交通費之損失，原告所出具之診斷證明書亦未載明原告因傷無法工作，自無法請求誤工費用；又因警方初步分析研判表，被告無須就本件事故負完全責任，是精神慰撫金顯屬過高而應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查紀錄表、調查報告表、事故現場照片可憑（見本院卷第31至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而就本件車禍發生之原因，原告於警詢中乃陳稱：係因其減速觀察路況而遭被告從後方撞擊等語（見本院卷第38頁），被告則於警詢中陳稱：是因原告於被告前方於打左轉方向燈後直接左切，被告煞車不及而撞上原告車輛等語（見本院卷第38頁），可見兩人對於車禍發生經過之說詞顯有不一，而本件並無行車紀錄器或路口監視器畫面可供參酌，尚難認原告或被告之說詞為可採；本院審酌依道路交通事故現場圖之紀錄（見本院卷第34頁），A、B兩車乃是同向併排直行車輛，兩車於行駛過程中發生碰撞，在無其他事證認定A、B車是否有變換行向或未注意車前狀況之情況下，僅得認定兩車均有未保持安全間隔距離之過失，導致本件車禍發生；而兩造亦均不爭執其等就本件車禍均有過失（見本院卷第98頁），是被告自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療診斷書費用：得請求1,350元。　　原告主張其因系爭傷害至醫院、診所就診，因而支出醫療診斷書費用1,350元等情，為被告所不爭執（見本院卷第87頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.誤工費用、撰狀費用、開庭出公費、開庭交通費用：得請求 0元。　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨參照）。　　⑵原告主張其於本件事故後至醫院急診，且須前往警局與保險公司處理本件事故，因而受有誤工費5,000元，並因本件事故支出填寫書狀費用5,000元、開庭調解出公費用以及開庭交通費用云云。然依原告提出之診斷證明書（見本院卷第25 頁、第67頁），僅記載原告因本件事故受有系爭傷害，並無需休養而無法工作之情形，而人民因調解、訴訟所花費勞力、時間及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告上開費用支出及損失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之行為間難認有相當因果關係，是認原告此部分請求，並非可採。　3.精神慰撫金：得請求5,000元。　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　4.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為6,350元（計算式：1,350元+5,000元=6,350元）。　　㈢原告就本件事故與有過失，是被告就本件事故所應給付之賠償金額應減輕為3,175元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經查，兩造均已當庭表示雙方均有過失（見本院卷第98頁），本院審酌兩造之過失情節等一切情狀，認本件應由兩造各負擔50%之肇事責任。原告雖又主張被告撞人故應負85%之肇事責任云云，然就本件尚無從認定是被告未注意車前狀況所導致，已如前述，是原告以被告撞人而主張被告應負85%之肇事責任，尚非可採。依兩造各負擔50%之肇責比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為3,175元（計算式：6,350元×0.5=3,175元），堪以認定。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件原告就請求之利息起算日部分，雖主張自起訴狀到院日起算，惟原告未能提出其於本院起訴狀送達被告之前，已有催告被告為給付之相關證明，是仍應以起訴狀繕本送達被告翌日，被告始負給付遲延責任。而本件民事起訴狀繕本係於 113年11月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1612-20250324-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告力桂梅選任辯護人郭泓志律師陳婉瑜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6427號、第6428號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第364號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文力桂梅共同犯如本院附表一編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如本院附表一編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應遵守本院附表二所示之緩刑條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行至第16行所載「力桂梅再依『帛橙Y』指示將款項匯入各該編號所示帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至『帛橙Y』指定之錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。」更正為「力桂梅再依『帛橙Y』指示匯款附表編號1至2、4所示之金額至各該編號所示帳戶，用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至『帛橙Y』指定之錢包，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，力桂梅並從中獲取新臺幣（下同）數千元為報酬；然附表編號3所示之款項，則因甲帳戶經通報警示予以圈存而未及提領或轉匯，故未發生隱匿該筆詐欺犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。」；證據部分增加「刑事陳述意見狀（被告承認本件所涉犯之罪行）、附件附表編號1、4所示告訴人楊悅玲、趙誠瑞之金融機構聯防機制通報單、本院調解筆錄、刑事陳述狀各2份、合作金庫商業銀行憲德分行113年12月30 日合金憲德字第1130003542號、114年2月17日合金憲德字第 1140000247號函各1份、郵政跨行匯款申請書影本7紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告力桂梅行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中及本院準備程序中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，而就附件附表編號3所示犯行，雖有刑法第25條第2項所定未遂犯減輕其刑事由，惟該事由為得減輕（相對減輕）其刑之規定，應以法定本刑最高度至減輕後最低度為量刑，參考前揭說明，若適用修正前一般洗錢罪，就附件附表編號1、2、4之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，就附件附表編號3之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則分別為有期徒刑6月至5年、3月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較。　⒌又洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，113年7月31日修正時移列為第22條，並為部分文字修正，且本件被告既成立一般洗錢罪之正犯，即無前開規定之適用，並無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），一併說明。　㈡適用法條之說明：　　　　附件附表編號3所示之告訴人游宗龍受騙而匯款至被告名下之甲帳戶內時，於款項完成匯轉之際，即屬被告及「帛橙Y 」之實力支配範圍，縱因上開帳戶被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而不及提領或轉匯，仍無礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，被告即有可能將上開詐欺所得款項領出或轉匯至其他帳戶，令檢警機關無法或難以追尋該筆詐欺贓款之流向，應認已著手洗錢行為，然被告尚未及提領或轉匯，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，僅屬洗錢未遂。　　　　　　　　㈢論罪：　⒈核被告就附件附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附件附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　⒉就附件附表編號3部分，因被告名下甲帳戶遭警示款項已圈存，被告未及提領或轉匯，致無從實現隱匿詐欺犯罪所得之效果，應構成洗錢未遂，前已說明，公訴意旨認此部分構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂罪，容有誤會，然此乃行為態樣既遂、未遂之分，而非罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，且被告既已具狀承認洗錢既遂，應無礙於被告之防禦權行使，一併說明。　⒊被告與「帛橙Y」間，就上開4次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附件附表編號1、2、4所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢既遂罪；就附件附表編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處斷。　⒌被告所犯上開4次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手實行附件附表編號3之洗錢行為，而未實現犯罪結果，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中及本院準備程序中就上開4次洗錢犯行均沒有自白認罪，業如前述，無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，一併說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其名下帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示轉帳用以購買虛擬貨幣，而與「帛橙Y」分工，遂行詐騙行為，除造成附件附表所示之告訴人等4人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且隱匿詐欺所得之去向（即附件附表編號1、2、4），致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告雖一度否認，嗣於本院審理時已具狀坦承全部犯行，並與附件附表編號1、4之告訴人楊悅玲、趙誠瑞均調解成立且賠償部分款項，上開告訴人亦具狀表示請從輕量刑或諭知附條件（如調解筆錄所載）緩刑之意，此有前開本院調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本7紙在卷可參，至其餘告訴人因未到庭調解，亦有本院刑事報到單附卷供佐，故無法達成和解之不利益，不能全然歸責於被告，並衡酌各告訴人受騙匯款之金額、附件附表編號3之款項已圈存未遭提領，業由金融機構發還告訴人游宗龍，此有前引合作金庫商業銀行憲德分行114年2月17日函在卷可按；兼衡被告之角色地位、分工情形及無前科之素行；末衡被告高職畢業之智識程度、業彩券行員工、經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，分別量處如本院附表一編號1至4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告各次犯行之時間相近；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段雷同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥附條件緩刑：　　被告與附件附表編號1、4之告訴人楊悅玲、趙誠瑞均調解成立且賠償部分款項，經上開告訴人同意附條件緩刑，已如前述，至於其餘告訴人雖未達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，尚見悔意。　⒉至其餘告訴人因未到庭調解，故無法達成和解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，此部分之不利益，不能全然歸責於被告。　⒊是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被告原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院雖就被告所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告目前有正當工作，此應會影響被告日常生活及履行賠償事宜，反不利被告自新，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，杜絕僥倖心態，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院附表二所示之事項，使附表一編號1、2、4所示之告訴人得以受償（至於提存金額不足全額，告訴人劉彥均可另行提起民事訴訟）。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　㈦沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，附件附表編號1、2、4之款項業經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，並從中獲取報酬數千元之報酬，附件附表編號3之款項遭警示圈存，業由金融機構發還告訴人游宗龍，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊被告參與本案犯行從中獲有數千元之報酬，業據被告於偵查中供認在卷（見113年度偵字第3427號卷第16頁），固為其犯罪所得，惟被告就本案犯行已經賠償告訴人楊悅玲、趙誠瑞部分款項，業如前述，顯逾其犯罪所得金額，足已剝奪其不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表一：編號事實主文 1 附件附表編號1 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 力桂梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院附表二：緩刑條件第一項應依本院113年度橋司附民移調字第1494號調解筆錄履行給付新臺幣（下同）參萬伍元予聲請人即告訴人楊悅玲，自民國113年11月20日起，於每月20日以前，按月給付伍仟元，至全數清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第二項應依本院113年度橋司附民移調字第1287號調解筆錄履行給付新臺幣（下同）伍萬元予聲請人即告訴人趙誠瑞，自民國113年10月20日起，於每月20日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第三項應於判決確定之日起陸月內，以劉彥均為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹萬元。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6428號　　被　　　告　力桂梅　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市林園區溪州三路15弄23之18 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、力桂梅於民國112年9月2日某時許，透過Facebook（俗稱臉書）與暱稱「蘇立珊」、LINE暱稱「帛橙Y」聯繫加入詐騙集團(無證據證明為三人以上)，並與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月7日前某時許，將其向合作金庫商業銀行所申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）資訊，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予「帛橙Y」作為轉帳及匯款之用，並擔任詐騙集團車手工作。嗣詐騙集團成員取得上述帳戶資料後，復於如附表編號1至4所示時間，以如編號1至4所示詐騙方式，分別詐騙如各該編號所示之楊悅玲、劉彥均、游宗龍、趙誠瑞等4人(下稱楊悅玲等 4人)，使楊悅玲等4人均陷於錯誤，並依指示匯付如各該編號所示金額至甲帳戶內。力桂梅再依「帛橙Y」指示將款項匯入各該編號所示帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣，復轉至「帛橙Y」指定之錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣楊悅玲等4人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊悅玲等4人訴請高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力桂梅於警詢及偵訊中之供述坦承於犯罪事實欄所示時間提供甲帳戶資訊予「帛橙Y」，並將附表編號1、2、4所示款項轉匯至交易所帳戶，用以購買虛擬貨幣後，復依「帛橙Y」指示，將虛擬貨幣轉至「帛橙Y」指定之錢包，並因此獲利新臺幣(下同)幾千元之事實。 2 1.證人即告訴人楊悅玲於警詢時之指證。 2.臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人楊悅玲遭騙後，於附表編號1所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人劉彥均於警詢時之指證。 2.臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人劉彥均遭騙後，於附表編號2所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　4 1.證人即告訴人游宗龍於警詢時之指證。 2.桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人游宗龍遭騙後，於附表編號3所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　5 1.證人即告訴人趙誠瑞於警詢時之指證。 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、匯款紀錄翻拍截圖各1份。證人趙誠瑞遭騙後，於附表編號4所示時間匯款該編號所示款項至甲帳戶之事實。　6 甲帳戶歷史交易明細、王牌數位創新股份有限公司113年3月4日113年度王字第113030401號函暨函覆之註冊資料及交易紀錄、幣託科技股份有限公司113年3月12日幣託法字第Z0000000000號函暨函覆之用戶資料各1份 1.證人即告訴人楊悅玲等4人有於附表編號1至4所示時間，匯款各該編號所示款項至甲帳戶之事實。 2.被告有於附表編號1、2、4所示時間，將告訴人所匯款項，依「帛橙Y」指示用以購買虛擬貨幣，並轉至「帛橙Y」指定之錢包之事實。 7 被告與詐欺集團成員「帛橙Y」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍擷圖1份被告有於附表編號1、2、4所示時間，將告訴人所匯款項，依「帛橙Y」指示用以購買虛擬貨幣，並轉至「帛橙Y」指定之錢包之事實。二、核本案被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯上揭罪嫌，與該詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌處斷。另被告之詐欺集團成員共同對楊悅玲等4人分別施以詐術，致楊悅玲等4人受騙而交付財物，其所犯各次洗錢之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃聖淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鐘玉如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額提領時間、金額、方式交付方式 1 楊悅玲詐騙集團不詳成員於112年7月15日某時許，以臉書暱稱「Yang Candice」聯繫楊悅玲，佯以教導線上博弈獲利云云，致楊悅玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月8日11時26分、11時27分許，匯款5萬、2萬，共7萬元。力桂梅於112年9月8日11時33分許、11時34分許，以甲帳戶匯款5萬15元、1萬7915元至名下BITOPRO交易所帳戶(0000000000000000號，下稱乙帳戶)，並用以購買301.9顆USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。 2 劉彥均詐騙集團不詳成員於112年8月25日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「DANNY Z」聯繫劉彥均，佯以教導投資獲利云云，致劉彥均陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月11日17時54分許，匯款2萬元。力桂梅於112年9月11日18時4分許，以甲帳戶匯款1萬9415元至乙帳戶，並用以購買601.7顆USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。 3 游宗龍詐騙集團不詳成員於112年9月3日某時許，以交友軟體聯繫游宗龍，佯以教導投資獲利云云，致游宗龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月13日15時47分許，匯款7萬元。因帳戶列為警示而未領出。因帳戶列為警示而未交付。 4 趙誠瑞詐騙集團不詳成員於112年8月11日某時許，以臉書暱稱「黃菊妹」聯繫趙誠瑞，佯以共同投資普洱茶獲利云云，致趙誠瑞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至甲帳戶。 112年9月12日15時45分許、15時47分許，匯款5萬、2萬2000元，共7萬2000元。力桂梅於112年9月12日15時59分許，以甲帳戶匯款6萬9815元至凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並用以購買USDT虛擬貨幣。力桂梅依「帛橙Y」指示，將所購買之虛擬貨幣轉入「帛橙Y」指定之電子錢包。

2025-03-21

CTDM-114-金簡-25-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2538號原告徐祥森被告王琬琪沈岳樑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳盛弘鄭穎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）郭柏彥戴逸威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王琬琪應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年2月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69 ,970元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告王琬琪負擔百分之68，餘由被告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被告王琬琪、吳燕婷應連帶給付原告新臺幣（下同）150,666元、㈡被告陳靜惠應給付原告40,157 元、㈢被告何人韋、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69,979元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第136頁）；嗣於民國114年3月7日本院言詞辯論時，撤回對吳燕婷、陳靜惠、何人韋之起訴（見本院卷第448、44 9頁），並經吳燕婷、陳靜惠當庭同意（本院卷第448頁），另何人韋到庭，其對原告前開撤回，未於10日內具狀提出異議，視為同意原告之撤回。並將聲明更正為：㈠被告王琬琪應給付原告150,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69,97 0元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第448頁）。核原告前開所為訴之撤回及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，依上開規定，應予准許。二、被告王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、郭柏彥、戴逸威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：郭柏彥於111年4月間，在通訊軟體Telegram以「順利」及「招財」之暱稱，發起具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團犯罪組織（下稱系爭車手集團），負責提領及收取某電話詐欺機房成員（下稱系爭詐欺集團）向他人詐得之贓款後，再輾轉交予系爭詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。戴逸威於111年5月底某日，加入系爭車手集團後，居間介紹鄭穎加入系爭詐欺集團擔任提款車手；另沈岳樑、陳盛弘、王琬琪亦分別加入系爭車手集團擔任各層之提款及收水車手，亦將提取或收取之款項，輾轉交予系爭詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣系爭詐欺集團不詳成員於111年8月10日20時許，以「迪卡儂」客服人員及某銀行行員，向原告佯稱：官網遭到駭客入侵，導致信用卡遭到盜刷，需使用網路轉帳方式，才能解除設定云云，致原告陷於錯誤，而於：㈠111年8月10日21 時33分、37分許，分別匯款98,529元、52,135元，合計共15 0,664元，至所指定之訴外人吳燕婷申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶㈠）後，由王琬琪於111年8月10日21時45分許至同日21時49分許之期間，在新北市○○區○○路00號永和中正路郵局、新北市○○區○○路 00號中國信託南勢角分行，以自動櫃員機自系爭帳戶㈠接續提領合計150,000元；㈡111年8月10日21時53分、及56分許，分別匯款49,985元、49,985元，合計共99,970元，至所指定之訴外人宗尚賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶㈡）後，由何人韋於111年8月10 日22時5分至6分許之期間，在臺中市○○區○○路000號大雅郵局，以自動櫃員機自系爭帳戶㈡接續提領合計99,000元後，再將款項轉交予擔任各層收水之陳盛弘、沈岳樑、鄭穎，後由總收水郭柏彥收取，再轉交系爭詐欺集團之成員。王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威參與系爭車手集團及系爭詐欺集團犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財，致原告受有上開財產上損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：　㈠鄭穎則以：我有參與，但領到的錢沒有拿那麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　㈡戴逸威未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事答辯狀陳述略以：承認犯詐欺罪，現已入監服刑，賠償就共犯應分擔額範圍內賠償原告等語。　㈢王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、郭柏彥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之帳戶資料及匯款交易明細、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度審金訴字第728號刑事判決、本院112年度原金訴第65號刑事判決、113年度金訴緝第31號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7731、10285號起訴書、112年度偵字第2 8437、28438、39419號起訴書為證（見本院卷第201至313頁）。而被告加入系爭車手集團並配合系爭詐欺集團成員之指示，從事提取、收取、交付款項行為，而與系爭詐欺集團成員其他成員詐騙原告之行為，共犯三人以上共同詐欺取財罪，業經前開檢察官偵查起訴及經刑事判決判有罪在案等情，有上開起訴書、刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查：　⒈原告受系爭詐欺集團成員詐騙，因而受有250,634元（計算式：150,664元＋99,970＝250,634元）之損害，雖被告均未直接對原告施用詐術，然系爭車手集團由郭柏彥發起並手擔任收水人員，戴逸威加入後再介紹鄭穎加入擔任收水人員，及陳盛弘及沈岳樑加入後，亦擔任收水人員，另王琬琪加入後擔任提款車手，自應依前開法條規定，王琬琪就原告如主文第 1項所示之損害，負賠償之責；沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威就原告如主文第2項所示之損害，應負連帶賠償之責　⒉本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，由王琬琪提領原告匯入系爭帳戶㈠之150,664元中之150,000元，另系爭詐欺集團詐害原告，致陷於錯誤而匯入系爭帳戶㈡之款項9 9,970元部分，經何人韋提領後，再分別由陳盛弘、沈岳樑、鄭穎、郭柏彥擔任各層收水人員，層轉系爭詐欺集團，致原告受有上開財產上損害。被告參與系爭車手集團與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償就原告所受損害。從而，原告請求王琬琪賠償所提取系爭帳戶㈠之款項150,000元為有理由，應屬有據；至於原告匯入系爭帳戶㈡之款項99,970元部分，因提供帳戶之人宗尚賢，於新北地院 113年度審簡字第394號刑事案件審理中與原告調解成立（見本院卷第318頁），扣除宗尚賢賠償原告30,000元後，就此餘額69,970元部分，請求沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威負連帶賠償責任，應屬有據。　⒊至戴逸威以願就共犯應分擔額範圍內賠償原告，惟其係連帶債務人，原告本得對其中一被告或全部被告為一部或全部請求，戴逸威內部分擔額之比例，並不影響原告得對被告請求之金額；且此部分僅屬共同侵權行為人間內部分擔額之問題，應待共同侵權行為人間相互求償時方得主張，與原告對被告之請求無涉，併此敘明。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且民事起訴狀繕本於11 4年2月4日寄存送達王琬琪（見本院卷第359頁），至沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威，則於114年2月12日最後寄存送達至郭柏彥（見本院卷第365-411、423頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求王琬琪自114年2月16日起、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威自114年2月23日起，均至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王琬琪應給付原告150,000元，及自114年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69,970元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2538-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第47號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人趙學涵上列聲請人與相對人陳彥均間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。經核本件聲請其中借款新臺幣（下同）7,380,000元部分（即購屋貸款）約定按月付息，第1至83期每月固定償還本金31仟元，剩餘本金到期一次清償，相對人於民國113 年11月17日起即未依約繳納本息，故依借款契約書第七條第㈣款（甲方對乙方任何一宗債務不依約清償本金或付息時）加速條款之約定，借款視為全部到期。又該條款記載應於合理期間以書面通知相對人後，始生視為全部到期之效力。聲請人於114年3月14日具狀表示，聲請人提出之催告函寄送地址「高雄市○○區○○○路000巷00號」為相對人前戶籍地址，然無人收受退回；「屏東縣里○鄉○○路000○00號」為標的物所在地，確有關係人收受，聲請人確已盡通知之義務。惟相對人已於113年5月6日遷移戶籍地至「高雄市○○區○○路○段000 號」，聲請人提出之催告函係於114年2月10日寄發，該時點相對人戶籍地已遷移，通知亦無人收受退回，且居所地之通知亦非由本人收受，尚難認通知程序完備。又聲請人迄今未提出通知已合法送達相對人之釋明文件，故請陳報相對人上開借款「已屆清償期未清償」之債權金額（結算至3月份），並提出電腦查詢明細資料或債權計算表。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司拍-47-20250321-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第191號原告翁林金蒼訴訟代理人劉興文律師被告翁燦輝翁振國翁鶴松翁文𠶳翁伯彥被告翁浚評翁浚倫翁登財上列三被告訴訟代理人林春發律師被告翁男勳翁泰源翁勝郎翁瓊美翁文凱翁勝龍翁振偉翁奇珍翁松典翁炎亨翁江濱翁岳廷上列十二人訴訟代理人翁拱鵬被告翁銓懋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1,763平方公尺土地，應分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年5月23日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案。附表二所示應補償人應按附表二所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用中應由附表一所示之兩造各依其就系爭不動產之原應有部分即附表一權利範圍欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查被告翁鶴松、翁文𠶳、翁伯彥均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積1,763平方公尺土地，為兩造所分別共有，各共有人之權利範圍如附表一所示　　（原證1，土地登記第三類謄本、地籍圖謄本，本院卷第15 至27頁；土地登記第一類謄本，本院卷第227至237頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判分割。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）同意採被告翁伯彥所提如嘉義縣朴子地政事務所民國113 年5月23日發給之土地複丈成果圖（本院卷第293至295頁　　　）即附圖一所示之分割方案。（二）對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第26 9至273頁）無意見。對陳文祥不動產估價師事務所113 年 7月29日函暨估價報告書即鑑定之調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）無意見，若原告受分配面積不足，原告不用接受找補。（三）不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提如嘉義縣朴子地政事務所113年10月7日發給之土地複丈成果圖（本院卷第 415至417頁）即附圖三所示之分割方案。三、並聲明：（一）兩造所共有系爭土地應分割如附圖一所示。（二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。貳、被告方面（壹）被告翁松典、翁炎亨、翁江濱、翁岳廷、翁男勳、翁泰源　　、翁勝郎、翁瓊美、翁文凱、翁勝龍、翁振偉、翁奇珍以：一、盼可分得目前占用之位置。並同意被告翁伯彥所提附圖一所示之分割方案。不同意原告所主張之分割方案，原告所提分割方案不符合公平原則。且不論採何分割方案均無須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。（貳）被告翁岳庭、翁伯彥以：一、盼可分得目前占用之位置。且不再繼續保持共有。　　　二、對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269 至273頁）無意見。盼分割如附圖一所示之分割方案，同意附圖二所示之分割方案。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。三、陳文祥不動產估價師事務所113年7月29日函暨估價報告書即鑑定調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放），鑑價報告與現況不符，鑑價報告記載三面臨路，但實際現況南側並未臨路，且並非為5公尺道路，被告不同意鑑價報告內容，亦不同意找補。（參）被告翁銓懋以：一、盼可分得目前占用之位置。同意被告翁伯彥所提附圖一所示之分割方案；然不論原告或被告翁伯彥之分割方案，均將其分配在最旁邊之位置，聲請鑑定其是否須受找補金錢。若依被告翁登財所提附圖三所示分割方案，則被告翁銓懋所分得土地將一分為二無法充分利用，故不同意其所提分割方案，且所畫設道路寬度亦不足，會影響其他被告之權益。二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。三、對陳文祥不動產估價師事務所113年7月29日函暨估價報告書　　即鑑定調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）　　，因鑑價將道路亦列入評估範圍，然被告翁銓懋認無需以金錢找補。（肆）被告翁鶴松以：一、若依原告所提分割方案，相連建物無法完整維持。且若欲設　　置道路，應由所有共有人按應有部分比例分配，並由所有人　　依其意願決應如何設置。盼採嘉義縣朴子地政事務所113年5 月23日發給之土地複丈成果圖（本院卷第289至291頁）即附圖二所示之分割方案。二、對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269 至273頁）無意見。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。（伍）被告翁振國以：一、同意被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案。且不須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。二、對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一第 15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意見。（陸）被告翁浚評、翁登財、翁浚倫均以：一、被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案與被告翁鶴松所提如附圖二所示之分割方案，均未能依共有人使用狀況分割，均不可採。應採嘉義縣朴子地政事務所113年10月7日發給之土地複丈成果圖（本院卷第415至417頁）即附圖三所示之分割方案。二、被告翁登財另以：（一）盼分在原地上物坐落之位置，因地上物有保留之價值。（二）對原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（本院卷一　　　第15至27頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第227至237 　　　頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年4月　　　12日勘驗筆錄暨所附空照圖（本院卷第269至273頁）無意　　　見。三、被告翁銓懋在系爭土地上之房屋南北狹長部分，在系爭土地中開設東西向6米寬之道路本就會一分為二，並非道路寬度不足。被告翁鶴松、翁伯彥之分割方案將致被告翁登財、翁浚評、翁浚倫3人6間磚造平房完全遭拆除，且分配土地無法在其建物上，故被告翁伯彥、翁鶴松之分割方案均不可採。四、對陳文祥不動產估價師事務所113 年7月29日函暨估價報告書即鑑定之調查證據結果（本院卷第367頁、估價報告書外放）無意見。（柒）被告翁燦輝以：一、同意被告翁伯彥所提如附圖一所示之分割方案。因此方案對　　現有建物破壞最小。且近8成之共有人均同意此分割分案。二、不論採何分割方案均無須以金錢找補。不同意被告翁浚評、翁登財、翁浚倫所提附圖三所示之分割方案。　　　　　（捌）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1、2、3、4項亦著有規定。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）系爭土地現為兩造所分別共有，權利範圍如附表一所示；與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第 15至27頁）與土地登記第一類謄本（見本院卷第227至237 頁）等在卷可證，自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（二）系爭土地北鄰997、995等地號土地，前開鄰地為約8米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；西鄰1006 地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；南鄰1014、1013等地號土地，前開鄰地目前有約1米高之磚塊地上物，但部分為空地，並鋪設柏油路面道路，銜接系爭土地東側之1008、1009等地號鄰地即約2至3米寬之柏油路面道路對外聯絡通行，亦可往南銜接 1016等地號土地即2至3米寬之柏油路面道路對外聯絡通行；東鄰1008、1009等地號鄰地，前開鄰地為約2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，有本院113年4月12日勘驗筆錄與航照圖在卷可證（見本院卷第 269至273頁）。（四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，依兩造所提前開各分割方案比較而兩害相權取其輕，本院為顧及大多數人權益因認如附圖一所示之分割方案為可採，爰判決如主文第1項前段所示。然本院審酌兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。且經送陳文祥不動產估價師事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表二所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分負擔，即應由附表一所示之當事人按附表一權利範圍欄所示之權利範圍比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、編號　　當事人　　　　　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　　　　10分之1 二、　　被告翁燦輝　　　　　　　　　　10分之1 三、　　被告翁振國　　　　　　　　　　10分之1 四、　　被告翁鶴松　　　　　　　　　　80分之1 五、　　被告翁文𠶳　　　　　　　　　　80分之1 六、　　被告翁伯彥　　　　　　　　　　20分之1 七、　　被告翁浚評　　　　　　　　　　40分之1 八、　　被告翁浚倫　　　　　　　　　　40分之1 九、　　被告翁登財　　　　　　　　　　20分之1 十、　　被告翁男勳　　　　　　　　　　40分之1 十一、　被告翁泰源　　　　　　　　　　40分之1 十二、　被告翁勝郎　　　　　　　　　　80分之1 十三、　被告翁瓊美　　　　　　　　　　80分之1 十四、　被告翁文凱　　　　　　　　　　80分之1 十五、　被告翁勝龍　　　　　　　　　　80分之1 十六、　被告翁振偉　　　　　　　　　　20分之1 十七、　被告翁奇珍　　　　　　　　　　20分之1 十八、　被告翁松典　　　　　　　　　　80分之1 十九、　被告翁炎亨　　　　　　　　　　80分之1 二十、　被告翁江濱　　　　　　　　　　20分之1 二十一、被告翁岳廷　　　　　　　　　　20分之1 二十二、被告翁銓懋　　　　　　　　　　 5分之1

2025-03-20

CYDV-113-訴-191-20250320-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第496號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李彥均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文李彥均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片共20張」補充為「路口監視器錄影擷圖及現場照片共20張」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然駕車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有法院前案紀錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2688號　　被　　　告　李彥均　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李彥均於民國114年2月1日8時許，在大羅馬舞廳(址設高雄市○○區○○○路000號)飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日22時許，行經高雄市左營區文府路與重愛路口時，不慎撞擊行人蘇士哲(所涉之過失傷害犯嫌，未據告訴)，經警獲報到場處理後，於同日22時35分許測得李彥均酒精濃度呼氣值為每公升0. 38毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李彥均於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人蘇士哲、許慈恩警詢時之證述情節大致相符並有，高雄市政府左營分局博愛四路派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話記錄表共2份、現場照片共20張附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-03-20

CTDM-114-交簡-496-20250320-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告巨匠電腦股份有限公司法定代理人鍾梁權訴訟代理人楊文展上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國108 年8月30日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時先位聲明為被告應給付原告新臺幣（下同） 14萬3854元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明為恢復及確認原告與被告間僱傭關係。嗣變更聲明為先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月 30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1 萬1430元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30 日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自107年11月6日起受僱於被告公司，擔任語文教師，而依被告公司指定之時間、地點授課，並依平日每小時50 0元，假日每小時550元之標準，領取依授課時數計算之工資。兩造間實質上權利義務內容，具有較高度之從屬性而為勞動契約。原告任職之前即已於107年10月24日聯繫，並於107年10月30日閱讀和簽訂教師守則，到職後於107年 11月15日經被告公司分校主管要求原告以特定教材授課， 107年11月17日原告上課遲到簽到，班主任告知原告若再次發生遲到情事將有相對應懲罰，若遲到超過10分鐘要被罰款500元。107年12月11日原告和永和分校主任溝通後，主任要求於正式接課前，要求原告先觀摩兩次分校老師與該校學生互動方式，並做一次課程試教確認原告符合永和分校班主任之要求，108年6月29日之電子郵件亦載明老師即員工於每次上班時與班主任核對上課進度。原告任職期間並無在其他公司授課兼職，若原告不聽從被告公司排課，即會遭到被告公司冷凍不予排課，且授課遲到亦會遭到被告公司嚴格警告，確有人格和組織上之高度從屬性甚明，被告公司有高度監督及指揮之權限，並要求勞工表現符合雇主之標準及使用特定教材，自有經濟上、組織上從屬性。（二）嗣被告公司108年8月底無預警不再為原告排班，後續即未再為原告排定任何授課之班表，任職期間均未為原告投保勞、健保，亦無提繳勞工退休金。被告以原告不能勝任工作為由終止兩造間勞動契約，難認合法，自不生終止之效力。又原告於108年6月14日領得工資為1萬8026元，應以此計算每月平均工資。兩造間僱傭關係仍存在。被告應自 108年8月起按月給付1萬8026元，並按月提繳1143元至原告勞工退休金專戶。又原告任職期間被告均未提繳勞工退休金，應補提繳1萬1430元至原告專戶。　　　（三）縱認原告先位主張無理由，兩造間不存在僱傭關係，至少應為定期契約，原告任職期間為107年11月6日至109年12 月31日，原告主張其最後任職日前之6個月之平均薪資均為1萬0169元，原先預期得任職至109年12月31日，被告受領勞務遲延，應給付原告受領勞務遲延薪資為16萬2704元（1萬0169元×16個月＝16萬2704）。並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條，兩造僱傭關係，民法第486條、第487條及勞退條例第6條、第14 條、第31條規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1萬1430 元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）講師委任制度為業界常見，依委任事由履行權利義務，原告既從事講師工作，應具備相當理解能力，可明瞭簽定契約之內容，原告107年11月6日與被告簽立委任教師契約書，明訂雙方為委任計酬關係，其已同意也了解此契約並非僱傭關係，惟原告仍與多家補教業者均提出相同事件，浪費司法資源。（二）原告與被告約定每小時教學鐘點費為500元，以實際面授方式教學，無約定最低授課時數，進行課程排課時，原告可依課表時間自行決定是否要安排授課，若時間不允許，亦可不安排排課教學。原告為委任講師，有相當自主權，被告並沒有指揮監督權。原告依自行可配合講授學員的學習時間與上課地點，亦可在被告多家分校授課。另課程依內容不同雙方約定鐘點加給50至100元，非為約定週日550 元之時薪。原告對於事物之處理有相當之自主性，兩造間在形式上與實質事務上確實為委任關係。（三）原告報酬係每月領取之鐘點費，且未扣勞健保自付額，原告亦未曾向被告提出異議，原告領取之金額均依委任契約，每小時鐘點費500元乘以當月授課時數。被告原本就無全勤獎金，排班方式為雙方議定例假日，非週日一定為雙薪，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）原告主張兩造間為僱傭關係，然經被告否認如前。經查，兩造於107年11月6日簽署教師委任契約書（下稱系爭契約）其中第1條約定，雙方同意自107年11月6日至109年12月 31日間，為委任計酬關係，委任期間屆滿則自動解除委任關係，並同時終止教師享有之被告資源使用；第2條約定原告同意自委任日起擔任被告委任教師，自依通知後之課表期間提供教學服務，非僱傭關係之員工，相關保險等福利項目均由原告自理；第4條則為鐘點給付方式，兩造同意委任報酬採當月結算方式計算，由被告計算後於次月15 日匯入原告指定個人銀行帳戶，得扣除所得稅、補充保費後給付（見本院卷第119至121頁）。系爭契約內亦無約定原告之上、下班時間或最低、最高工作時數，亦未見獎懲管考規定。則系爭契約已約定被告委任原告提供教學服務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨，並明定兩造之間並不構成僱傭關係關係，報酬採鐘點給付，原告需自行負擔保險，被告並得扣除所得稅、補充保費後給付等語，顯非僱傭契約甚明。（三）復就兩造實際履約情形以觀，原告自陳於簽約時告知被告行程表，表明何時有空排課，部分分校會先以口頭安排，部分分校會先以電子郵件告知原告。個別分校人員或以口頭確認原告接課意願後，逕以電子郵件通知繫原告確認排課，或以電子郵件確認原告接課意願，再寄送確認行程表，排課人員均表示如有問題請再告知，有原告與排課人員電子郵件在卷可參（見本院卷第294至295頁、第297至298 頁），可見原告之授課時間並非由被告單方逕自排定，被告並未片面決定原告之授課種類及時間，原告得自由決定是否於特定時段排課，亦即，原告得自由決定勞務之給付內容與時間。足見原告對於如何排定授課，具有其相當之自由及其獨立性。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難謂已緊密從屬於被告，而受其指揮監督，是應認不具備人格從屬性之重要內涵。（四）再觀之原告所授課時數與報酬表（見本院卷第279頁），顯見原告係純依照實際授課鐘點數計算報酬，其得自行獨力完成教學課程內容，無須與被告其他受雇之員工基於相互合作、協調之關係而從事工作，可見原告並未被納入被告之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織之一員，且與被告其他編制內員工間亦非居於分工合作之狀態，是原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　（五）原告雖主張曾簽署講師手冊，而受被告之指揮監督。然查，講師手冊內雖有就授課、出缺勤、獎勵、績效、課程管理課程教授、重大違規事項作規範（見本院卷第157至193 頁），惟前述講師手冊係原告於107年10月30日簽署，嗣於107年11月6日兩造簽署系爭契約，並於第2條明確約定：有關雙方權利義務，悉依系爭契約規定為依據，而未見以前述講師手冊為兩造權利義務之依據，難認講師手冊屬於兩造勞務契約應遵循之規範。再卷內亦未見證據足佐被告曾以講師手冊所載之出缺勤、獎勵及績效等措施監督指揮原告，更徵前開講師手冊內容，並非兩造約定履約內容，原告主張已無可採。　　　（六）原告固主張被告提供英文教材要求授課、並要求觀摩其他教師或核對上課進度，並提出電子郵件為佐（見本院卷第 290至291頁、第295至296頁、第299頁），惟此僅為被告依據授課類別提供參考教材，並為確保原告可以完成委任內容所為之管控措施，卷內並無證據可佐被告曾指揮監督或禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告仍可運用指揮、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。是兩造間不具人格從屬性甚明。（七）原告雖主張需電腦親自簽到簽退，且曾因遲到遭警告，並提出電子郵件為佐（見本院卷第293頁），惟原告之報酬係以鐘點數計算，自需以簽到及簽退紀錄確認上課時數，又被告既聘任原告教授美語，為確保被告能順利履行與學員簽定語文補習契約之給付義務，遂督促原告授課不遲到，係屬基於委任契約所為之必要行為，亦難據此認定係被告對原告具指揮監督關係。（八）綜此，本件兩造間僅為委任關係，已如前述。則原告以兩造間屬於僱傭關係，先位請求確認僱傭關係存在及按月給付薪資、提繳勞工退休金、補繳勞工退休金，備位主張兩造至少108年9月至109年12月間存有定期僱傭契約，請求被告給付該期間薪資及勞工退休金，均無理由。四、綜上，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造僱傭關係、民法第486條、第487條規定，請求被告自108年8月起按月給付薪資1萬8026元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，補提繳107年1 1月至108年8月之勞工退休金1萬1430元至原告專戶，及自10 8年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個人專戶。備位依照兩造間僱傭關係、民法第486 條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求給付108年9月至109年12月薪資16萬2704元，及自民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳1萬8288元至原告之勞工退休金專戶，均屬無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，原告固請求通知證人Ransom H efled，以佐原告曾遭被告口頭禁止兼職云云，惟兩造間為委任契約已經認定明確如前，該調查證據並無必要，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-19

TPDV-114-勞訴-9-20250319-1