Know99判決書

搜尋結果：彭俊傑

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1024號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人彭俊傑上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件，聲請准予強制治療（ 113年度執聲字第2103號），本院裁定如下：　　主　文彭俊傑令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人彭俊傑（下稱受處分人）前因妨害性自主罪案件，現在法務部○○○○○○○執行中，經依刑法第91條之1第1項第1款規定，施以身心治療及輔導教育後，該監於民國113年10月8日召開之妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議決議，認有再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，有法務部○○○○○○○113年10 月22日中監教字第11361018340號函影本、刑中鑑定報告書、指揮書、判決書、個案入監之評估報告書、STATIC-99量表、身心治療成效報告、再犯危險評估報告及處遇建議書、身心治療紀錄、性侵犯篩選評估及強制身心治療會議紀錄節本各1份可參，本件於111年9月1日送監執行，將於114年5月 21日執行期滿，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3 項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定，由修正前之「無期限」修正為「定期限（5年、3年、1年）」、「可延長」，藉由司法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則。是經新舊法比較結果，自以新法之規定有利於行為人而予以適用。三、又犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。（修正後）刑法第91條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨參照）。四、經查：　　　㈠本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，就本案聲請宣告強制治療程序，傳喚受處分人、檢察官到庭陳述意見（本院卷第 193至195頁）；另受處分人並非身心障礙致無法為完全陳述之人，自無依刑事訴訟法第481條之3規定指定辯護人為其辯護之必要，合先敘明。　㈡受處分人因違反性騷擾防治法案件（性騷擾防治法第25條第1 項之乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之行為罪），經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1675號判決處有期徒刑8月確定；又因妨害性自主案件（刑法第221條第1項之強制性交罪），經本院以111年度侵上訴字第29號判決處有期徒刑3年 10月，嗣經最高法院以111年度台上字第3734號判決駁回上訴確定，上開二罪經本院111年度聲字第3301號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，其於111年9月1日入監執行，指揮書執畢日期為114年5月21日，預計於114年4月7日縮刑期滿等情，有上開判決書、裁定、本院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈢受處分人經法務部○○○○○○○113年度10月妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議鑑定、評估結果略以：「受處分人在監執行期間，由法務部○○○○○○○進行團體治療及個別治療，治療成效總結及後續處遇建議，均指受處分人呈固定犯罪模式，再犯可能性高等語，有性侵害受刑人刑中鑑定報告書、法務表○○○○○○○強制治療紀錄-團體治療、個別治療、該監加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書等在卷可參（本院卷第93至94、95至98、99 至132、133至144頁）；又性侵害受刑人刑中鑑定報告書亦認：1.暴力險性評估為低危險；2.再犯可能性評估為中危險性；3.可治療性評估為中度可治療性；4.Static-99量表結果為高度；5.治療成效評估：⑴受刑人對犯行承認度：中、⑵ 受刑人對受害者同理程度：低、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：中、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：中、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度：中、⑹受刑人壓力處理的能力：低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度：低、⑻受刑人安排具體未來生活的能力：低。　　綜合結論與建議：受處分人部分承認犯行，可配合整理犯案成因，但在責任承擔較欠缺，30歲起有1次妨性無罪及性騷不起訴案件，本指標案前陸續5次性騷犯刑及不受理性騷紀錄，犯行持續時間長，其多次在大眾運輸工具犯性騷擾防治法第25條之罪，於執行完畢或社區處遇及判決不受理後，仍再犯類似罪行，另據受處分人自陳亦有黑數存在，已形成固定犯罪模式，亦可見過去社區處遇再犯預防對受處分人之治療成效有限。犯刑成因多元，不排除以性處理情緒壓力、性欲求衝動控制力差、低自尊無能感而尋求控制犯行、拿女性當作宣洩物件之物化認知，其被害人可近性高更增加再犯可能。受處分人雖自陳母年邁不會再犯，不能再讓母親失望或身體變差之保護因子，但仍顯薄弱無法達再犯預防，評估受處分人再犯可能性高，風險也可能因犯刑手法強度而提升，其家庭社會支持系統不佳無實質監控能力、情緒調節及兩性相處均缺乏正向經驗及因應能力，雖認知上述再犯危險因子但未能有具體可行之因應策略，且再犯風險高，建議接受刑後強制治療等語（本院卷第15至16頁）。是綜合專業人員鑑定、評估後，決議認受處分人「必須」聲請刑後強制治療，有該監獄113年度10月妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議紀錄節本、評估會議審查名冊-投票單等在卷可憑（本院卷第145至160頁）。　㈣前揭鑑定、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經鑑定、評估認有再犯之危險，社區治療已無法有效避免再犯性侵害案件，自有施以強制治療之必要。是檢察官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許。　　㈤本院復衡酌受處分人再犯風險程度，及所犯本案刑法第221條強制性交罪之犯案情節、宣告刑，兼衡維護社會安全及受處分人之權益等一切因素，經依比例原則權衡後，酌定其強制治療之期間為1年。　㈥又對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會。是受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。本件受處分人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果。是受處分人以其已改過自新，有誠意向被害人道歉，且其需照顧母親，不會再犯等自身家庭狀況處境，請求免予強制治療云云（本院卷第193至194頁），難認可採。　㈦受處分人所受之強制治療，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第 1項第1款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲保-1024-20241128-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告王秀欗訴訟代理人邱宜婷被告王偉至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審金訴字第288號），於民國113年10月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息；嗣於民國113年1 0月23日變更聲明為被告應給付原告140萬元及其法定遲延利息（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年11月23日基於參與犯罪組織，與其他成員共組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，加入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款(俗稱「車手」)再上繳，每日報酬為1萬元。被告、訴外人吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾及真實姓名不詳暱稱「趙正平」（下稱「趙正平」）等集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於112年9月5日起聯繫原告，訛以「晟益公司」之投資詐術，致原告先後交付共計700萬元之款項，被告應與訴外人吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾平均負擔賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告14 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊僅於112年11月30日依「趙正平」之指示，前往桃園市○○區○○路○段00號「7-11大崙門市」（下稱「7-11 大崙門市」）與原告面交投資款100萬元，惟取款時即遭埋伏員警逮捕，且事後獲悉原告所交付之100萬元均係假鈔，是原告並未因伊洗錢未遂及詐欺未遂犯行，受有任何損害。至原告所稱先前交付之700萬元款項非伊收取，伊對此一無所知，亦不認識吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾等人，應無須負擔此部分之損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件 (最高法院30年上字第18號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告於112年9月5日起，因遭投資詐騙而陸續依指示交付共計700萬元予詐欺集團，當時前來面交之車手分別為吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾，嗣原告發覺有異報警處理，並假意與詐欺集團約定在「7-11大崙門市」面交投資款10 0萬元，被告於112年11月30日依「趙正平」指示前往約定地點，向原告收取實為警方準備之假鈔100萬元，並於當場遭警員逮捕；被告因112年11月30日向原告收款之犯行，經本院113年度審金訴字第288號判決共同犯洗錢防制法第14條第 1項、第2項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月等事實，為兩造所不爭執，並有本院113年度審金訴字第288號刑事判決在卷可佐。足見被告有實際參與者為112年11月30日詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為假鈔，且被告於當場即遭埋伏員警逮捕而未遂，是原告並未因被告112年11月30日之不法侵害行為受有損害。　㈢原告雖主張被告為詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾之700萬元同負損害賠償責任云云。然查，向原告收取700萬元之人並非被告，被告復否認有參與詐騙原告700萬元一事，或認識吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾等人，本件亦乏證據證明被告於斯時已加入吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾所屬詐欺集團，並有參與該等行為或予以助力之事實，自難僅因被告112年11月3 0日所犯詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告700萬元之不法行為，而與吳浩維、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。　㈣綜上，集團性犯罪雖需多人縝密分工，但各成員僅就其實際分擔實施之行為，對於被害人損害結果負共同侵權行為責任。而原告於112年11月30日係假意與詐欺集團約定面交投資款，被告雖於當日依「趙正平」指示，前往向原告收款，惟原告交付者實係假鈔，原告自未因此受有任何損害。又原告並未舉證證明被告曾參與原告先前受詐騙而交付其他車手70 0萬元一事，或有何與原告受有該700萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，尚難謂被告應就此部分損害負賠償責任。五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求原告給付140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-08

TYDV-113-重訴-284-20241108-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11851號聲請人彭俊傑相對人周辰浩上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月五日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）肆萬元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司票-11851-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2627號），本院裁定如下：　　主　文彭俊傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭俊傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等如附表編號1至2所示之2罪，業經如附表編號 1至2所示之法院先後判處如附表編號1至2所示之刑，且於如附表編號1至2所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年3月18日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院113年10月8日桃院雲刑理113聲3240字第113 0035938號函、送達證書及收文、收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。準此，本院審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均係詐欺之同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑9月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑1年 5月，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑。　㈢至如附表編號1所示之罪刑雖已於113年7月18日執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本案定應執行刑之聲請，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3240-20241101-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1191號原告龔秋霞上列原告與被告彭俊傑等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）169,000 元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳；另原告應具狀補正本件原因事實（時間、地點、完整之事實經過等）、借款合意(或債權讓與證明)及交付借款證明，逾期不繳、不補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官薛福山

2024-10-11

CLEV-113-壢簡-1191-20241011-1