Know99判決書

搜尋結果：彭國書

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第39號聲請人戊00 甲00 上二人共同代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師相對人丙00 關係人陳瑞鴻共同代理人王琛博律師吳煜德律師關係人陳秋燕陳彥之上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）與關係人己○○、戊○○之母，相對人因年邁，有認知功能退化，難以自行處理日常事務之失智情況，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、家族會議記錄光碟等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人 2人及關係人戊○○為相對人之共同監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。（二）相對人原與聲請人乙○○同住於其名下位於新北市○○區○○街 00號3樓之房屋（下稱系爭不動產），並由聲請人乙○○照顧其生活起居，然關係人己○○因債務問題返家找相對人借錢，於91年至93年間對相對人不聞不問，至94年方要求住進系爭不動產，更以結婚為由，使相對人於隔年以系爭不動產貸款，事後相對人需到處作工償還貸款。而相對人仍基於傳統觀念由兒子即關係人己○○照顧，並考量關係人己 ○○及其配偶均居住在系爭不動產內，故請聲請人乙○○搬離，方使聲請人2人無從再照顧相對人，相對人於聲請人乙○ ○搬離時，曾親自將名下地契、存簿等交由乙○○保管，而聲請人乙○○自95年起保管迄今，均未曾動用該存簿款項。（三）相對人之生活費均由關係人己○○支應，因渠居住於系爭不動產內節省房租開銷，並由其配偶協助照顧相對人，聲請人2人及關係人戊○○時常返家探視相對人，並視其需求購買生活用品及衣物，嗣關係人己○○突更換系爭不動產之大門門鎖，致聲請人2人及關係人戊○○無法探視相對人，並無未支付相對人生活費情形。又關係人己○○之配偶於112 年12月間中風，關係人己○○遂安排相對人入住安養中心，然聲請人乙○○持相對人郵局帳戶（下稱前開帳戶）之存簿欲查詢存款金額及領款支付安養費之際，竟遭郵局人員告知該存簿已於同年7月間遭關係人己○○申請更換新存簿，舊存簿已無法領款，嗣相對人於113年2月間入住安養中心，均由聲請人2人先行墊付安養中心費用，嗣約定相對人日後安養費用由聲請人2人、關係人戊○○每月共同負擔2萬元，關係人己○○則負擔2萬元，聲請人2人及關係人戊○○仍有履行照顧義務。（四）相對人與關係人己○○同住期間未獲得妥善照顧，如床鋪髒亂、無內褲可換穿等情，且未按時讓相對人服用藥物，另因其配偶中風，關係人己○○竟以南投安養中心較為便宜為由，提議將相對人送至南投，顯無以相對人最佳利益考量。聲請人2人與關係人戊○○、己○○曾開會討論相對人之生活費用等開銷，聲請人甲○○提出將系爭不動產以信託方式專款專用支應相對人之生活費用，再加上其所領之勞工退休金及老年給付，應足以支應相對人生活所需，然關係人己○○卻拒絕，而有覬覦相對人之財產之情事，顯不適任擔任相對人之監護人。二、關係人己○○之意見略以：（一）關係人己○○自95年起與相對人同住系爭不動產，並由其單獨負擔生活費用，並與配偶共同照顧相對人，聲請人2人與關係人戊○○除逢年過節來訪探視外，均未照顧相對人。相對人於105年因腿疾喪失工作能力，於108年罹患失智症而喪失生活自理能力，自110年8月起托養至公共托老中心，於夜間再將相對人接回家中照料，嗣因關係人己○○配偶中風，故於113年2月起安排相對人居住全日型安養中心迄今，每月安養費用約4萬元；關係人己○○因負擔加重而向聲請人2人討論欲將相對人每月勞退費用使用於其機構、醫藥支出，聲請人2人竟斷然拒絕，並為此勞退費用而向鈞院聲請為相對人之監護人；相對人現安養費用每月約4 萬元，關係人己○○負擔2分之1，聲請人2人與關係人戊○○ 共同負擔2分之1。（二）關係人己○○並無難以照顧相對人之情事，目前配偶已有專業看護照顧，相對人自95迄今均係由關係人己○○照顧，並按月給予15,000元零用金直至相對人因失智症有亂丟金錢情況始停止；至於關係人己○○於91年間消失等情事，已距今20年之久，與是否為最適切之監護人無關。又聲請人2 人指稱關係人己○○無端更換住家大門門鎖乙節，係因住家遭小偷方更換門鎖，關係人己○○亦有將門鎖鑰匙提供予關係人戊○○，聲請人2人未曾索要過新的鑰匙，平日亦鮮少探視相對人；關係人己○○自始不知相對人存簿去向，後續相對人失智詢問未果，關係人己○○才偕同相對人至郵局查明帳戶內餘額，經郵局人員告知如為失智患者需有監護人方能調閱與申請換發，嗣聲請人2人無法持相對人存簿取款時，關係人己○○亦有告知聲請人2人此事，然渠等仍構陷關係人己○○有取得此根本不存在之新存簿；關係人己○○ 將相對人送往公共托老中心後，亦成立LINE群組並將關係人戊○○加入，由關係人己○○配偶定期在群組內告知相對人之日照狀況及問題，另相對人有摔東西、打破房間窗戶等行為，關係人己○○亦自行將相對人所損壞的門窗、家電更換完畢，並於111年1月14日在群組告知關係人戊○○，倘若關係人己○○未妥善照顧相對人，聲請人2人卻遲至18年後方提出上情，其等主張顯有疑義。（三）聲請人甲○○遠居桃園，顯不便照顧現居住於新北市三重區安養中心之相對人；聲請人乙○○雖居新北市蘆洲區，然其對相對人之醫療事務未如關係人己○○熟悉；況相對人安養費用勢必需要以其自身財產就所短少部分進行填補，而聲請人2人與關係人戊○○均另有家庭，就其家庭支出均需與配偶共同協商，且自95年起迄今均未給付相對人扶養費用，實難期待渠等能夠妥善照料相對人之生活起居。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「身體狀況：張眼坐輪椅、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力：無法測試。現在性格特徵：失智。其他、智能檢查及心理學檢查：無法測試。日常生活均需他人照顧。無經濟活動能力、無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能，建議為監護之宣告。」等情，此有鑑定人於113年4月29日出具之精神鑑定報告書附卷為憑(見本院卷第87-89頁)，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定戊○○、甲○○、己○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人配偶已歿，相對人育有2子3女，即聲請人乙○○、甲○○、關係人戊○○、己○○，而長子陳瑞盛已歿，另有孫女即陳瑞盛之女丁○○等情，有兩造及關係人等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。聲請人2人與關係人戊○○、己○○對於相對人有應受監護宣告之事由一情並無爭執，惟對監護人及會同開具清冊人選各有意見，聲請人2人及關係人戊○ ○均主張由聲請人2人及關係人戊○○共同擔任監護人、關係人己○○擔任會同開具財產清冊人等語，關係人己○○則主張由關係人己○○擔任監護人等語。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　　⒉綜合聲請人、關係人陳述之意見可知，相對人自94、95年間與關係人己○○同住於系爭不動產，並由其負責照顧生活起居，嗣於113年2月將相對人送往安養中心照護迄今，雙方並約定相關費用由聲請人2人及關係人戊○○共同負擔2萬元、關係人己○○單獨負擔2萬元等情，此為聲請人2人及關係人戊○○、己○○均不爭執，堪認雙方瞭解相對人目前之身心狀況及醫療照護等事宜，且均有意願擔任監護人。聲請人2人雖主張關係人己○○照顧不周等情，然聲請人2人均未提出任何相對人住居系爭不動產時有何住居環境髒亂、門窗破損未修繕之照片，甚或因服藥問題導致之醫療相關記錄，且倘確有情，聲請人2人亦未說明其等2人後續有何處理，何以後續無此情形發生等狀況，故其等上開主張屬片面之詞，尚無法證明關係人己○○有對相對人有為身心虐待或其他類此未善盡照顧義務之情事；另縱相對人曾將系爭不動產辦理貸款，其運用款項雖可能受他人左右，然斯時相對人並非無自主意識，難以就此認定關係人己○○有何擅自挪用相對人財物之事實，且此事距今已逾10年以上，亦難認與相對人是否適合擔任監護人之事有何關連。另觀之相對人罹患失智症後均受有妥適之照料，關係人己○○亦會評估其照顧量能而先後將相對人安排至公共托老中心、養護中心接受照護，關係人己○○、乙○○與聲請人2人亦有按期繳納養護費用，是未見關係人己○○、戊○○或聲請人2人有何照顧不善之情形。是以，聲請人2人以及關係人戊○○ 、己○○堪認均為適任之監護人。　　⒊惟聲請人2人及關係人戊○○、己○○間就相對人之照護議題、財產保管問題迭有糾紛，且雙方亦因是否以相對人前開帳戶內存款、安養信託系爭不動產、使用相對人勞退與老年給付款項等方式支應相對人安養中心費用而互有爭執，又因系爭不動產門鎖更換、相對人之前開帳戶存簿更換等問題發生誤會，進而衍生聲請人2人、關係人戊○○與己○○間互不信任之疑慮。故本院審酌為避免單獨一人監護，可能有擅權處理事務以圖謀私人利益或損害受監護宣告之人權益之情事發生，本件應以共同監護方式為宜，而由聲請人 2人、關係人戊○○及己○○以共同監護之方式處理相對人之事務，彼此相互監督、共同討論相對人適切之照護方式，方符合相對人之最佳利益。爰選定聲請人乙○○、甲○○及關係人戊○○、己○○為相對人之共同監護人，應符合相對人之最佳利益。　　⒋另參酌關係人丁○○為相對人之孫女，且關係人丁○○亦曾表示有此意願，審酌丁○○與相對人輩屬至親，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第41頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為擔會同開具財產清冊之人。　四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○、甲○○ 及關係人戊○○、己○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-39-20250205-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾念庭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人鄭淑華告訴被告鍾念庭傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告和解成立，並經告訴人撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽(見本院卷第41-45頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1129號　　被　　　告　鍾念庭　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號16樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　彭國書　律師　　　　　　　　黃韻宇　律師　　　　　　　　王詩惠　律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、鍾念庭因承包臺北市○○區○○街0號1樓馬光中醫診所裝潢前期拆除工程之意識設計公司，於施工期間關閉水閥致社區公共設施無水使用，且將裝潢建材置於公共區域及人行道上而心生不滿，於民國113年2月2日下午2時10分許，在臺北市○○區 ○○街0號前，持手機自行錄影蒐證，嗣意識設計公司之鄭淑華見狀上前質疑鍾念庭而起爭執，詎鍾念庭認鄭淑華乃故意挑釁，遂不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手抓傷鄭淑華手臂，致其受有右前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭淑華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告鍾念庭於警詢時之供述供稱因承租戶馬光中醫診所委託意識設計公司於裝修過程中關閉水閥，導致社區1樓沒有水，跟意識設計公司抗議，導致意識設計公司對社區管理有所不滿，嗣於上揭時、地發現意識設計公司把施工裝潢用的建材放置於社區公共區域及人行道，屬違規事項，乃上前拍照以留下證據時，告訴人鄭淑華見狀後，就走出來尾隨伊，並持手機不斷拍攝，又用言語挑釁及糾纏，要求伊要刪掉拍攝的證據等情，惟辯稱：在過程中並沒碰到告訴人的手臂或傷害告訴人，而是告訴人的手不斷揮舞，告訴人的手機也是在揮舞過程中掉落云云。二告訴人鄭淑華指訴證明全部犯罪事實三現場錄影檔案、現場錄影截圖2張，及本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份證明被告於案發時、地，傷害告訴人之事實。四國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日就診並受有右前臂擦挫傷之事實。二、核被告鍾念庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TPDM-113-審易-2708-20250205-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1748號債權人林清輝非訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師債務人翁志騏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾捌萬玖仟伍佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

PCDV-114-司促-1748-20250203-1

訴

臺灣南投地方法院

給付借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第462號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林旆君被告彭奕睿即銨程工程行彭國書陳玟蓁上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬9,291元，及自民國113 年6月6日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10 ％，逾期超過6個月，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,620元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告彭奕睿即銨程工程行、彭國書經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告彭奕睿即銨程工程行於民國112年1月4日邀同被告彭國書、陳玟蓁為連帶保證人，與原告簽立青年創業及啟動金貸款契約書，向原告申請借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年1月6日起至117 年1月6日止，償還方式約定自實際撥款日起，按月平均攤還本息，利息利率則按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（簽約時為1.47％，違約時為1.72％）加0.575％計算，如借款到期或視為全部到期時未全數清償，應依原約定利率計付利息，逾期償還本金、利息或本息時，依借款總餘額自應償還日止，逾期6個月以內者依約定利率之10％，超過6個月者依約定利率之20％計付違約金。詎原告撥付上開借款後，被告彭奕睿即銨程工程行就其每月應繳納之款項，僅繳納至113年6月5日，即未依約履行，系爭借款視為到期，被告彭奕睿即銨程工程行迄今尚積欠原告借款本金50萬9,29 1元，及如附表所示方法計算之利息及違約金，應依系爭借款契約約定償還之；被告彭國書、陳玟蓁為系爭借貸契約之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及系爭借貸契約提起本件訴訟請求清償，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠被告彭奕睿即銨程工程行、彭國書未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告陳玟蓁到庭陳述略以：貸款之款項為我的前夫被告彭奕睿即銨程工程行拿去使用，他是要我簽名擔任連帶保證人，後面他所繳納之貸款我也不知道繳納到何程度，我不清楚他的還款情形；我同意原告請求，但我目前無能力償還。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證，並經被告陳玟蓁於言詞辯論期日到場自認（見本院卷第74頁），另被告彭奕睿即銨程工程行、彭國書對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。經查，彭奕睿即銨程工程行向原告借貸系爭借款，未依約清償，彭奕睿即銨程工程行迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之借款本金及利息、違約金，揆諸上開規定及系爭借款契約之約定，彭奕睿即銨程工程行自應負清償責任；彭國書、陳玟蓁為系爭借款債務之連帶保證人，而應與彭奕睿即銨程工程行就系爭借款債務負連帶清償之責任。　四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係及系爭借款契約之約定，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表：編號未償本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 50萬9,291元自113年6月6日起至清償日止，按週年利率2.295％計算自113年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10％；超過6個月者按左列利率20％計算。

2025-01-21

NTDV-113-訴-462-20250121-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第1048號原告新紐約社區管理委員會法定代理人徐信華追加原告趙森共同訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告連婕訴訟代理人連建昌上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之15定有明文。而訴之追加違反上開規定者，依同法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第6 款之規定，應以裁定駁回之。二、本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣2,300元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第7頁），經本院以小額訴訟程序審理之。嗣原告於民國113年11月14日具狀追加原告趙森，並追加聲明：確認被告就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上新紐約社區之區分所有權不存在（北小卷第383頁）。核其追加部分係確認之訴，非屬請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且被告業經表明不同意訴之追加、不同意改行簡易或通常訴訟程序，無法經兩造合意繼續適用小額程序審理。故原告追加之訴違反上開規定，並非合法，應以裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-16

TPEV-113-北小-1048-20250116-2

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1048號原告新紐約社區管理委員會法定代理人徐信華訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告連婕訴訟代理人連建昌上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,300元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,300元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告起訴時，其法定代理人原為鄧明英，嗣於訴訟繫屬中變更為徐信華，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段000巷000號「新紐約」公寓大廈（下稱系爭社區）之管理委員會，被告則為系爭社區內地下1樓編號45汽車停車位之使用權人。依系爭社區民國111年12月25日召開之第13屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議，及依該次決議修正之規約第21條第1項第2款規定，系爭社區之汽車停車位每月應繳管理費新臺幣（下同）850元，惟被告自112年3月起至10月止之8個月間，卻每月短繳250元，累計積欠2,000元尚未繳納。且因逾期繳納超過4個月，尚應依規約第22條第2項第2款，按逾欠金額之15%加計滯納金300元。爰依前開規約規定訴請給付，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭社區內坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號之專有部分建物（下稱2467建物），為被告及其餘61名共有人（下合稱被告等62人）所共有，被告等62人並分別為同段25 75建號建物（下稱2575建物）上62個汽車停車位之所有權人，均係系爭社區區分所有權人。是以地面層之108戶，加計6 2個停車位後，系爭社區之區分所有權人總數應為170人，系爭區權會將被告等62名停車位所有權人排除，僅以地面層之 108人作為計算出席基礎，顯有錯誤。且親自及委託出席之3 4人中，有4人出具之委託書存在重大瑕疵，應予剔除。故系爭區權會未達規約所定5分之1以上出席之開會門檻【計算式：(34－4)÷170≒17%】，會議無法成立，更無從作成決議。從而，被告依修正前規約所定，汽車停車位每月600元之收費標準繳納管理費，並無短繳，原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開條文後段規定，公寓大廈如以區分所有權人會議決議或規約，規定住戶就共用部分修繕、管理、維護所需繳納之管理費者，住戶即有繳納之義務。經查，本件被告為系爭社區內2467建物之共有人之一，應有部分為200000分之3375，並就位在2575建物上，地下1層編號第45號之停車位有專用權等情，有建物登記謄本、買賣契約書可參（本院卷第177-18 9、191-197、225-233頁）。系爭社區於111年12月25日召開系爭區權會，經區分所有權人親自及委託共計35人之出席、出席之區分所有權人中27人同意、5人反對，決議將系爭社區汽車停車位管理費調漲為每月850元，並於同日修正規約第21條第1項第2款之收費標準，則有系爭區權會出席人員名冊（本院卷第51-75頁）、委託書（本院卷第77-119頁）、會議記錄（本院卷第145-149頁）、修正規約（本院卷第167 頁）附卷可參。惟被告以出席人數不足為由，爭執系爭區權會本身及上開決議之成立，本件應續為審酌之爭點即在於系爭區權會及上開決議是否合於法律及規約所定之定足數。 (二)按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。依此，公寓大廈之規約如就召開區分所有權人會議之出席數及作成決議所須之表決權數為較低之規定者，即應優先適用。又按各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使，公寓大廈條例第27條第1項定有明文。本條例所定區分所有權人之人數，其計算方式如下：一、區分所有權已登記者，按其登記人數計算。但數人共有一專有部分者，以一人計，則為該條例施行細則第3條第1款所明定。可知上開所謂區分所有權人人數，係以專有部分之個數計算之，並非以實際共有之自然人或法人人數為斷。經查：　1.系爭社區規約第8條第1項定有「區分所有權人大會之決議，應有區分所有權人5分之1出席（含委託出席），並以出席且參加表決人數3分之2以上之同意作成決議，由管理委員會公布實施。」之條文，有規約附卷可參（本院卷第155頁），兩造就此條文所定之出席及決議門檻亦無爭執，應以此作為系爭區權會出席及決議人數之標準。　2.經對照上述系爭區權會出席人員名冊、規約第2條關於系爭社區建築物範圍之記載，可見該名冊除將規約第2條第1款至第10款所載，信義路5段150巷330號2樓至13樓(12戶)、2樓之1至13樓之1(12戶)、2樓之2至13樓之2(12戶)、2樓之3至1 3樓之3(12戶)、2樓之5至13樓之5(12戶)、2樓之6至13樓之6 (12戶)、2樓之7至13樓之7(12戶)、2樓之8至13樓之8(12戶) 、2樓之9至3樓之9(2戶)、5樓之9至10樓之9(6戶)、12樓之9 (1戶)、7樓之10至8樓之10(2戶)，共計107個專有部分住宅建物（本院卷第151頁）列為應出席會議之區分所有權人以外，尚於名冊最末項列有戶號「1F」、所有權人姓名「新紐約社區管理委員會」之區分所有權人（本院卷第75頁）。經與2467建物登記謄本所標示建物門牌信義路5段150巷330號、層次1層之內容對照（本院卷第177頁），可知上開名冊末項所列應即係2467建物。原告雖對於2467建物是否為實際之專有部分或僅為虛擬登記一節有所爭執，但縱認2467建物為專有部分而納入計算，二者合計後之區分所有權人人數仍為 108人，與系爭區權會召開時，作為計算基礎之應出席人數一致（至原告稱加計2467建號後之人數為109人，應係誤將名冊第3頁〔本院卷第55頁〕末行之空行計入，附此說明）。是此節爭執對於系爭區權會之成立與否並無影響，應無審究之必要。　3.被告辯稱其等62人除共有2467建物以外，尚分別具有2575建物上62個停車位之所有權，應將該62人計入區分所有權人數，以170人計算應出席人數等語。惟依上開登記謄本所示，2 467建物為被告等62人分別共有，縱認為專有部分，依前揭說明，於計算區分所有權人會議應出席人數時，仍僅能以1 人計之，非以共有人之人數為準。且該建物業經列於上開10 8人中，已如上述，自無從再重複列計。至於2575建物部分，其建物登記謄本業已載明主要用途為「共有部分」，並為 2467建號至2574建號之主建物所分別共有（本院卷第191至1 97頁），難認具有專有部分之性質。被告等62人對其上特定車位之權利，應僅係共有部分約定專用權之性質，而非區分所有權。從而，被告此節所述應非有理，系爭區權會之應出席人數，至多僅能將2樓至13樓之107戶加計2467建物後，以 108人計算之。　4.再經查對上開出席人員名冊，系爭區權會親自出席及委託出席之區分所有權人，包括名冊序號：0208、0302、0303、03 07、0402、0403、0501、0502、0507、0601、0603、0605、 0606、0700、0703、0705、0706、0708、0709、0808、0900 、0902、0905、0908、1000、1003、1009、1105、1203、12 05、1206、1209、1300、1301、1307等，共計35人。縱依被告所辯，剔除委託書存有瑕疵之序號0208、0402、0905、13 07等4人（本院卷第39頁），仍有31人，占上述應出席人數1 08人之28.7%（計算式：31÷108＝0.287，小數點後第4位四捨五入），已達規約第8條第1項所定區分所有權人5分之1以上出席之開會門檻。又依會議紀錄所示，系爭區權會係以同意 27票、不同意5票通過本件調漲車位管理費之議案（本院卷第149頁），縱認上開4人均投票同意該議案，而自總票數及同意票數中予以剔除，剩餘同意票數23票仍占剩餘表決票數 28票之82.1%【計算式：(27－4)÷(32－4)＝0.821，小數點後第 4位四捨五入】，已達同項所定出席且參加表決人數3分之2 以上同意之決議門檻。從而，本件無論2467建物是否為專有部分，無論上開4人之委託書效力為何，系爭區權會關於調漲車位管理費為每月850元之決議，及依此所為規約第21條第1項第2款之修正均屬有效，被告應受其拘束。 (三)承上，被告自112年3月起至10月止，每月僅按調漲前收費標準繳納車位管理費600元，為兩造所不爭執。上開系爭區權會決議及規約第21條第1項第2款之修正既屬有效，原告請求被告補繳此8個月之管理費差額共計2,000元【計算式：(850 －600)×8＝2,000】，即屬有據。又按「滯繳費用之處置：逾兩期（四個月）管理費以上或相當金額者，另按其應繳金額加收滯納金百分之十五。」為系爭社區規約第22條第2項第2 款所規定。截至本件言詞辯論終結之113年12月25日止，被告積欠之上開管理費均已逾期達4個月以上，原告依該規約條款，請求被告加給滯納金300元（計算式：2000×15%＝ 300 ），亦屬有據。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之管理費請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於聲請支付命令前均已屆期，滯納金請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權。是原告就上述管理費2,000元、滯納金300元，均請求被告給付自支付命令送達翌日即112年12月22日（司促卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項後段、系爭社區規約第21條第1項第2款、第22條第2項第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-1048-20250116-1

家抗

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第108號抗告人　Ａ０１代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間離婚事件，對於中華民國113年9月2 5日臺灣臺北地方法院113年度婚字第272號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、兩造為夫妻，抗告人於原法院以渠等婚姻產生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，而依民法第1052條第2項聲請調解離婚（下稱系爭事件）。原法院認無管轄權，依相對人聲請裁定移送於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：抗告人主張之離婚原因事實，係以抗告人與相對人於新竹縣同居期間感情日漸疏遠、破裂，且兩造間感情自107年抗告人搬至臺北市與相對人分居後，仍持續惡化，迄今已近6年，期間僅偶以line通訊軟體傳送訊息，少有互動，事實上已各自獨立生活，致生破綻，而具民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，則依本院109年法律座談會民事類提案第32號研討結果，抗告人位於臺北市之居所自屬抗告人所主張上開訴之原因事實之發生地，原法院就本件離婚訴訟，當有競合之專屬管轄權，原裁定以抗告人擅自離家，並非兩造協議分居，認訴之原因事實發生於新竹縣，遽認本件應由新竹地院專屬管轄，殊有未當，爰請求廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人既主張婚姻生活破綻始於抗告人擅自離家之前，斯時兩造共同居住地為新竹縣，則兩造經常共同居所地為新竹縣，訴之原因事實發生亦為新竹縣，則原裁定將本件移送至新竹地院於法有合等語。三、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3款及第2項所明定。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1項所定移送訴訟之問題（最高法院107年度台抗字第548號裁定）。又所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言，如夫妻無共同住所地者，亦得依家事事件法第52條第1項第2、3款定其專屬管轄法院（最高法院109年度台上字第455號判決）。四、經查，抗告人於原法院主張兩造結婚後共同居住於新竹縣竹北市住所（下稱新竹住所），抗告人於107年間遷居至臺北市中山區居所（下稱臺北居所）而與相對人分居迄今近6年，近4年少有互動，婚姻裂痕加深，致生破绽，而具民法第1 052條第2項難以維持婚姻之重大事由等語（見原審卷第11至 13頁）。依抗告人於原法院主張之前揭原因事實，復參以兩造近2年來少有通信、互動冷淡，抗告人告知相對人欲訴請裁判離婚，相對人表示不滿，但不願提供最新行動電話門號，僅願以通訊軟體聯繫等節（見原審卷第27至53頁），足認抗告人主張部分難以維持婚姻事由發生於抗告人所居住之臺北居所，依前揭說明，該訴之原因事實發生地之臺北地院就本件離婚事件即有管轄權。至兩造結婚後同住之新竹住所，抗告人已遷離多年，有卷附記載抗告人居留地址位於臺北市中山區之居留證可稽（見原審卷第19頁），已難認新竹住所為兩造共同住所地。從而，抗告人向訴之原因事實發生之原法院起訴，自無不合；原法院以無管轄權為由而裁定移轉管轄，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-家抗-108-20241231-1

城簡

金城簡易庭

分配表異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第42號原告東宏營造股份有限公司法定代理人楊志弘被告利安通工程有限公司法定代理人邱文明訴訟代理人王詩惠律師黃韻宇律師彭國書律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第4791號強制執行事件於民國113年5月20日製作之分配表，所載次序1被告之分配金額新臺幣38萬元應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為詹寶治，嗣於訴訟中變更為邱文明，經其於民國113年12月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第161頁），核無不合，應予准許。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第 1項、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第4791號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於11 3年5月20日製作之分配表(下稱爭系爭分配表，司執卷四第4 83頁），訂於同年6月4日實行分配（司執卷四第479頁）。因原告不同意被告之分配金額，於分配期日前之同年5月24 日具狀聲明異議（司執卷四第499頁），並於同年6月7日提起本訴（本院卷第11頁），再於同年6月11日提出起訴證明（司執卷四第551至559頁)，核與上開規定相符。是認原告起訴程序合法。貳、實體方面一、原告主張：兩造與訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）前於113年3月29日在本院成立三方之訴訟上調解，即本院113年度移調字第7、8號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解成立內容略以「被告聲明不保留權利並同意伊取回本院113年度存字第5號之提存款新臺幣（下同）446萬9890 元；伊願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元；被告於取得360萬元後，願撤回系爭執行事件之強制執行聲請，由伊續為執行並受償；又被告於取得360萬元後，對國登公司關於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度建移調字第11號調解筆錄所載債權，其中360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，相對人與國登公司間就上開高雄地院之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」等語。兩造既已約明於伊給付360萬元給被告後，被告即撤回強制執行之聲請，由伊續為執行並受領全額分配款項。卻因司法事務官認定被告先前為強制執行所支出共益之保管費38萬元，縱經被告撤回執行，被告仍可優先受償之觀點，而將之列入系爭分配表次序 1，顯與系爭調解筆錄所載及簽訂當下兩造之真意不符，毋寧應認兩造調解成立之真意為「被告縱對國登公司有所請求或有執行債權（如保管費38萬元），於伊給付360萬元後，被告前揭權利均已拋棄，由伊續為執行並受領全額款項」。爰依分配表異議之訴之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭執行事件係伊為強制執行對債務人國登公司之債權而聲請強制執行，執行過程中為保管扣押物，伊支出執行必要費用即保管費38萬元，此費用並未列入系爭調解筆錄，亦非調解效力所及。保管費既為共益費用，自應優先受償，不應剔除。再者，三方雖成立調解並載明伊對國登公司之債權均已清償完畢，但伊仍認為對國登公司之2000萬元債權，除360萬元已移予原告承受外，剩餘1640萬元債權仍存在，然系爭分配表未將前揭債權列入，伊不服，已另訴提起分配表異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.對本院112年度司執字第4791號、112年度訴字第77號、113 年度重訴字第1號、113年度移調字第7、8號等卷所記載之客觀事實，均不爭執。　2.兩造與國登公司於113年3月29日成立三方之訴訟上調解，並簽訂系爭調解筆錄（本院卷第53至55頁）。　3.被告於系爭執行事件中，為保管債務人國登公司遭查封之動產，曾支出保管費38萬元。　4.被告已遞狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，經本院於11 3年4月30日收狀（司執卷四第215頁）。　㈡原告主張被告已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，依兩造簽訂調解筆錄當時之真意與記載，應由伊續為執行並受領全部分配款項，不得再將被告先前支出之保管費38萬元列入分配表而優先受償等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭分配表所載次序1被告之分配金額3 8萬元應否剔除？分述如下：　1.兩造調解成立之真意為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』之聲請，就系爭執行事件所具有之權利（含本案保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」：　⑴因系爭調解筆錄係源自本院112年度訴字第77號債務人異議之訴及113年度重訴字第1號第三人異議之訴，自應由此出發探究三方調解真意。　⑵檢閱前卷，112年度訴字第77號係因國登公司與被告於高雄地院之給付工程款事件達成訴訟上調解，調解筆錄記載「國登公司願給付被告2000萬元」，然兩造同時簽立切結書約明「被告同意就此調解筆錄不向國登公司辦理強制執行」（該卷第69至70、107頁），詎被告事後猶執該調解筆錄向本院聲請對國登公司強制執行，經國登公司以兩造已同時約定不得執行為由，提起債務人異議之訴。　⑶又113年度重訴字第1號係因原告主張國登公司經被告聲請強制執行而查封之動產，國登公司於查封前已售予原告，且被告本不應持與國登公司間之調解筆錄聲請執行，故提起第三人異議之訴。　⑷併參系爭調解筆錄所載調解成立內容，與本案相關者如下（稱謂均改為本案用語）：「二、原告願於取回提存款後13日內，給付被告360萬元，給付方式由原告逕行匯入被告前法定代理人詹寶治所有之郵局帳戶，帳號（略）。　三、被告於取得前項所載給付後，願於7日內撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償。　四、被告於取得第2項所載給付後，對國登公司關於高雄地院1 08年度建移調字第11號調解筆錄所載2000萬元債權，其中 360萬元因原告代國登公司為清償而承受該債權，其餘均於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，國登公司與被告間就上開於高雄地院受理之給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄，雙方不再相互請求。　七、國登公司、原告及被告就本院112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之其餘請求均拋棄。」　⑸藉由比對112年度訴字第77號、113年度重訴字第1號之起訴原因與系爭調解筆錄所載，可知國登公司雖與被告調解成立並記載願給付被告2000萬元，然被告亦承諾不執此調解筆錄對國登公司聲請執行。詎被告事後毀諾，仍對國登公司聲請執行，國登公司與原告方各自對被告提起債務人異議之訴與第三人異議之訴。　⑹按解釋契約應回歸締約當事人在締約當下之共同認知與真意，且基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，前揭真意之探求須由一般理性、善意之第三人觀點加以判定。如契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間。除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以訂明，否則在他造無從認知並表示同意下，因而蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信。　⑺以此觀點審視系爭調解筆錄及其締約當下情狀，被告並未於調解筆錄中約定或於調解程序筆錄中言明其仍有保管費，主張應優先受償。對照系爭調解筆錄（見上⑷）之整體語意與前案之調解成立背景（見上⑵、⑶），被告之前案主張縱有理由，亦不致以「原告給付被告360萬元」作為調解成立內容。由此推論，原告同意給付被告360萬元必有各自均認同之考量，在三方簽立調解筆錄均有律師協助下，當已審慎精算一切權利義務，並均可接受後方簽立系爭調解筆錄甚明。　⑻輔以系爭調解筆錄記載「被告同意於取得360萬元後，撤回本院112年度司執字第4791號強制執行之聲請，由原告續為執行並受償」、「被告其餘對國登公司之債權於本次調解筆錄中確認均已清償完畢，雙方就先前給付工程款事件所涉一切權利義務均捨棄」、「三方就所涉其餘請求均拋棄」等節。已可推認三方均認同將渠等間之權利義務以此調解筆錄一併解決，以調解筆錄之記載為準，其餘未記載部分亦因調解成立而全部捨棄（或謂已為系爭調解筆錄效力所及，三方同意將未言明之其餘請求均拋棄）。 ⑼對照證人即當時代理原告之律師侯雪芬結證稱：當天調解時，國登公司實際負責人洪金富希望被告公司實際負責人邱文明到庭（原登記負責人為詹寶治，113年11月12日改為邱文明），所以等邱文明到庭後，現場有原告法定代理人楊志弘及我，國登公司由洪金富與其律師周志羽到場，被告則由邱文明、詹寶治及梁家瑜律師到場，會同2位調解委員進行調解。一開始被告先抱怨國登公司沒有付2000萬元，造成被告財務困難。這時國登公司的周律師因為也是先前給付工程款事件的訴訟代理人，他先說明當時被告跟國登公司簽署2000萬元的調解筆錄只是為了做帳，雙方另外簽了1份不執行的協議書，這些說明的過程先花了4、50分鐘。其後，本院調解委員就請三方直接用特定價格商議，楊志弘跟我說原告不傾向付錢，最多只願意幫國登公司代付並要對國登公司取得債權，所以原告決定不就金額表示意見，而是由國登公司和被告直接討論雙方可接受的金額。國登公司洪金富想了想，表示他同意支付200萬元，希望一併解決包括強制執行還有我們三方所有的民、刑事案件。我就開始查所有包含強制執行事件在內的案號。當時被告的梁律師說她要跟被告前法定代理人詹寶治及邱文明商量可否接受，她們就出去了。我們也繼續討論該金額能否達成調解，洪金富也跟楊志弘討論由原告代付，會不會對原告造成負擔。過了10分鐘，梁律師進來告知，如果只是200萬元的話，被告就執行事件已支付100多萬的執行費用，所以希望洪金富可以用400萬元來達成和解，被告要用來支應執行費用。我們先請梁律師出去，因為我們需要商量，洪金富想了一下，如果有100多萬元的執行費，洪金富願意再多給150萬元，和解金額願意調高到350萬元。之後梁律師再次進來，她說已跟被告前法定代理人詹寶治講好，詹寶治及邱文明也進來說給她們一個面子，調高到360萬元好嗎？洪金富勉強說他同意調高到360萬元。梁律師進來前，我有提到梁律師雖說有100多萬元的執行費，但我認為沒那麼高，因為2000萬元的執行事件只需繳納千分之八的執行費，大概只有16萬元，怎會需要100多萬元，這時楊志弘說他有閱過執行卷，好像梁律師有陳報保管費、人員費等，但多少錢還沒確定。我雖然覺得執行費用太高，但既然楊志弘、洪金富已同意，我也沒意見。後來，我們就跟法院報告已經談好金額及三方打算要同時處理所有案件的精神，之後就在法庭中做成系爭調解筆錄，三方當時是一同確認調解成立內容才簽名的等語（本院卷第90至92頁）。可知當時被告在梁律師協助下，已明確表明為系爭執行事件已支出執行費100多萬元，原告及國登公司為將三方爭議一併解決，方同意將原告給付之金額提高至360萬元。益徵被告縱曾支出保管費，亦已為調解效力所及，不得再次受償，且被告於取得原告所給付之360萬元後，應撤回本院112年度司執字第4791號之「全部」強制執行聲請，由原告「單獨」續為執行並受償，方與系爭調解筆錄之整體語意相符，並符合締約當時三方之利益衡平與共同認知。 ⑽本院司法事務官就保管費得優先受償之觀點，雖有其論據，但與本案曾於調解過程中商議之情節不同，亦與系爭調解筆錄所載及締約真意不符。被告既已同意撤回系爭執行事件，僅由原告續為執行並受償，自無由事後再將被告先前支出之保管費列為可受償之項目。　2.參核上情，兩造調解成立內容應為「被告於受領原告所給付之360萬元後，對國登公司關於高雄地院給付工程款事件（含事後於本院所提債務人、第三人異議之訴）所涉一切權利均拋棄，且就系爭執行事件應撤回『全部』聲請，就系爭執行事件所具有之一切權利（含保管費38萬元）均拋棄，由原告『單獨』續為執行並受償」。從而，被告支出之保管費38萬元既為調解效力所及，並因調解成立而經被告拋棄，自不得列計於系爭分配表。　3.綜上所述，原告依分配表異議之訴之法律關係，主張系爭分配表所載次序1被告之分配金額38萬元應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2024-12-30

KMEV-113-城簡-42-20241230-2

重訴

臺灣新北地方法院

履行合約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第552號原告范富安被告林永忠訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列當事人間請求履行合約事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年9月15日向被告購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5），及其上同段1292 建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓建物（權利範圍1/1；土地及建物合稱系爭不動產），約定買賣總價金為新臺幣（下同）897萬元，兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為據。又因原告配偶於112年9月初始購置新竹市房地，且依政府政策第2套不動產所有人辦理銀行貸款時有限定成數，故原告於簽訂系爭買賣契約時即已告知被告，須待與銀行瞭解並和家人內部協商後使得確定，惟遇上中秋及國慶連假，始於112年10月13日與台中商銀人員確認使用原告配偶之名義登記。而因原告遲未決定系爭不動產登記之所有人及給付簽約款，兩造復於112年10月12日晚間進行協商，其內容為確認系爭不動產登記之所有人為原告配偶，原告同意於112年10月24日前繳付簽約款110萬元（含斡旋金），並另先行預付完稅款100萬元等情。嗣原告配偶於112年10月24日存入100萬元至兩造指定之履約保證專戶，完稅款雖未於當日存入，經被告以簡訊通知於112年10月2 7日前匯入即可，原告配偶亦已於112年10月27日存入完稅款 100萬元於履約保證專戶，待代書完稅，原告辦理銀行貸款後，再將剩餘款項687萬元匯入履約保證專戶，即完成全部價金之交付。詎原告竟於112年11月6日收到被告以存證信函通知解除系爭買賣契約並沒收履約保證專戶內款項，原告並未違約，被告片面主張實屬無據，在原告已向新竹地院起訴，為何被告尚得以112年11月22日律師函要求原告需於112年 12月14日前繼續支付尾款履行買賣契約，倘被告真心要繼續交易，為何拒絕出席新竹地院於112年12月15日之調解庭。又原告提起本件訴訟後，僑馥建築經理公司即快速的於113 年8月26日通知原告已將沒收款項撥付予被告結案，實已侵害原告保障買賣交易安全的權益。原告既未違約，自理應繼續履行系爭買賣契約。爰依系爭買賣契約之約定，提起本件訴訟等語。求為判決：被告應繼續完成系爭不動產所有權移轉登記予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭不動產於112年9月15日與原告簽訂系爭買賣契約，原告依約應於簽約時給付簽約款90萬元、完稅時給付完稅款87萬元、交屋時給付尾款720萬元。詎料，原告於簽約當日僅給付簽約款中之10萬元，雖經被告寬限時日，惟仍未付款，經房屋仲介居中協調後，兩造另行協議原告應於112年1 0月24日前匯款200萬元至履約保證專戶，然原告亦未於112 年10月24日前匯款，被告再寬限給付期限至112年10月27日，原告始依約給付200萬元至履約保證專戶。嗣因被告與兩造所委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書發生溝通誤會，導致代書誤以被告名義於112年11月6日寄發存證信函解除系爭買賣契約，被告復於112年11月22日以律師函澄清誤會，並促請原告繼續履行契約，惟原告拒絕繼續履行，並表示交由法院裁決云云，被告再於112年11月27日以律師函催告原告應於112年12月11日前將剩餘買賣價金687萬元匯入履約保證專戶，否則將解除系爭買賣契約，並沒收原告已支付之買賣價金等情，然原告仍置之不理，被告乃於112年12月14 日以律師函依系爭買賣契約第10條第1項約定解除契約，並沒收原告已給付之買賣價金210萬元作為懲罰性違約金。　㈡又被告係因與代書溝通誤會，導致代書誤以被告名義寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，經被告於112年11 月22日以律師函澄清、表明繼續履行契約，並已備妥完稅文件，只待原告通過銀行貸款審核、對保、指定撥款等手續即可過戶，然經被告多次詢問，原告均未告知銀行貸款核准進度，甚至被告自兩造委任之房屋仲介處聽聞原告無法通過銀行貸款審核，足見系爭買賣契約無法履行，係因原告無法通過銀行貸款審核，從而無法給付買賣價金剩餘款項所致。嗣因被告無法再等待原告履約，僅得於112年12月14日以律師函解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既經合法解除即已不復存在，自無繼續履行之可能。　㈢原告雖主張被告違法解除系爭買賣契約云云，惟被告業於112 年11月22日以律師函表示該存證信函係因誤會而寄發，表明澄清之意旨，顯然具有撤銷該解除契約意思表示之意，則該錯誤、不實之解除系爭買賣契約意思表示自不存在，現再以本件民事答辯一狀送達作為撤銷該錯誤、不實之意思表示，而該解除系爭買賣契約之意思表示既經撤銷而溯及不存在，則原告以該存證信函指摘被告違約云云，自無理由。被告自無原告指摘違法解約之情事存在甚明。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年9月15日就被告所有之系爭不動產簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金為897萬元。　㈡原告於112年9月15日匯款簽約款10萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈢兩造於112年10月12日以系爭買賣契約特約事項約定原告應於 112年10月24日前匯款200萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈣原告於111年10月23日匯款100萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈤原告於111年10月27日匯款100萬元至被告指定之履約保證專戶。　　　㈥兩造所委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書以被告名義寄發112年11月6日土城貨饒郵局第000206號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示。嗣被告於112年11月22日以112大尹國字第00000000號律師函，澄清112年11月6日存證信函所載解除系爭買賣契約之意思表示為錯誤，以及表示繼續履行系爭買賣契約之意旨。復再以本件民事答辯一狀撤銷該錯誤、不實之意思表示。　㈦被告於112年11月27日以112大尹國字第00000000號律師函催告原告於112年12月11日前依系爭買賣契約給付剩餘買賣價金，惟原告屆期仍未給付剩餘買賣價金。　㈧被告於112年12月14日以112大尹國字第00000000號律師函解除系爭買賣契約，並沒收原告已支付之買賣價金210萬元。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約是否經被告以112年11月6日存證信函或112年12 月14日律師函解除契約？　　原告主張其配偶已於112年10月27日存入完稅款100萬元於履約保證專戶，詎竟於112年11月6日收到被告以存證信函通知解除系爭買賣契約並沒收履約保證專戶內款項，原告並未違約，被告片面主張實屬無據，在原告已向新竹地院起訴後，為何被告尚得以112年11月22日律師函要求原告需於112年12 月14日前繼續支付尾款履行買賣契約云云。被告則以前揭情詞置辯，並抗辯系爭買賣契約係經被告以112年12月14日律師函合法解除等語。經查：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅。民法第88條第1項、第90條分別定有明文。查兩造固不爭執其等所委任之吳明哲代書曾以被告名義寄發112年11月6日土城貨饒郵局第000206號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示等情，惟被告業以112年11月2 2日律師函通知原告，載明：「…二、（二)…當事人特再寬限給付期限至112年10月27日，台端方依約給付200萬元至履約保證專戶。（三)嗣因當事人溝通上誤會，導致昱森地政士聯合事務所代當事人誤發112年11月2日土城貨饒郵局存證號碼00206號存證信函解除系爭契約，此實非當事人本意，特此澄清…(四)為裨益雙方買賣和平圓滿落幕，當事人爰以本函通知台端繼續履行系爭契約，惠請台端於7日內與彭國書律師連絡（手機號碼略），以利雙方續行履行事宜…（五)至台端向臺灣新竹地方法院所提112年調補字第205號事件，因當事人仍有意願繼續履行系爭契約，該訴訟已無進行之必要，…（六)另以本函副知昱森地政士聯合事務所、非凡不動產有限公司，惠請繼續協助雙方完成點交、給付尾款等履約流程…本函同時副知僑馥建築經理股份有限公司，系爭契約尚在進行中，應無解約事宜，惠請依履約保證申請書之內容續行…」等內容，且上開律師函已於112年11月23日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽。足見被告已因原告確實有於 110年10月27日依約給付200萬元至履約保證專戶，而以意思表示錯誤為由，撤銷112年11月6日存證信函所為解除契約之意思表示，並明確告知原告願繼續履行系爭買賣契約並請原告與其委任律師聯繫後續履約事宜，且未逾1年之除斥期間，是系爭買賣契約於112年11月23日即溯及回復其效力。況縱認被告於112年11月6日存證信函所為解除契約之意思表示，非屬意思表示錯誤而不得撤銷，然兩造既均不爭執原告已於110年10月27日依約給付200萬元至履約保證專戶，斯時並無違約事宜等情，則被告以上開存證信函所為解除契約之意思表示，並不合法，而被告復已以112年11月22日律師函表明願繼續履行系爭買賣契約，並促原告與其委任律師聯繫履約事宜，足見兩造對於系爭買賣契約仍有效存在至此已無爭議，是自被告發出之上開律師函於112年11月23日到達原告後，兩造應均能知悉仍應依系爭買賣契約之約定繼續履行契約。　⒉復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，為民法第254條所明文規定。又兩造於系爭契約第5條第1項約定買賣價金總價款為897萬元，並於第2項約定：「第一期（簽約款）玖拾萬元整：⑴簽約時甲方（即原告）應給付第一期款（含定金)。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權狀正本。第二期款（備證用印款)Ｘ：⑴乙方應於112年9月22日備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約地政士收執，以便辦理產權移轉登記作業。 ⑵甲方最遲應於前開日期將第二期款存匯入專戶。第三期款（完稅款)捌拾柒萬元整：⑴稅單核發後五日內甲方應將第三期款存匯入專戶。⑵若甲方需以買賣標的向金融機構辧理貸款以支付尾款，應依本約第六條第四、五款之規定開立擔保尾款之本票及配合特約地政士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。⑶若甲方無需以買賣標的向金融機構辧理貸款以支付尾款，應將第四期款（尚未給付之全部價款)併同第三期款存匯入專戶，不得保留任何價款於過戶後給付。⑷ 若於辦理對保借款時或特約地政士辦理繳稅前已確認甲方之貸款總額少於尾款者，甲方應於給付第三期款之同時或於通知期限前將差額存匯入專戶。第四期（尾款）柒佰貳拾萬元整：⑴若買方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶。⑵若買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付)。⑶買方未完成前款⑵至⑷ 之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。⑷產權移轉登記完成後因故發生金融機構核撥甲方之貸款不足支付尾款時，其差額應由甲方以現金於點交期限前或乙方通知期限內一次補足入專戶」、第3項約定：「甲方（即原告)若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之二計算違約金給付乙方（即被告)，若甲方逾十日仍未配合給付該遲延價金，乙方得依本約第十條約定辦理。」；另第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約…」等內容，堪認原告如無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，即應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶；而如需以買賣標的向金融機構申辦之貸款支付尾款時，即應於完稅前確認貸款額度，於支付第三期款後配合特約地政士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。倘經被告催告仍逾期未履行支付尾款之義務，被告即得依法解除契約。查兩造於112年11月23 日即知悉仍應依系爭買賣契約之約定繼續履行契約，已如前述，又依契約約定之給付價金日程，應認已進行至原告向金融機構辧理貸款以支付尾款687萬元或逕將尾款687萬元存匯入專戶之階段，並為兩造所不爭，是原告自應依系爭買賣契約之約定履行其以上開方式給付尾款予被告之義務。又因原告遲未依約給付，故被告以112年11月27日律師函通知原告，載明：「…（二)系爭契約第9條第6項約定履行期限為112 年11月1日，惟台端於該期限屆至時，未向雙方委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書提出金融機構確認核貸信函通知履行系爭契約…（三)當事人現以本信函催告台端，限台端於112年12月11日前將剩餘買賣價金687萬元匯入指定之履約保證專戶【897萬元－210萬＝687萬元】。若台端擬向金融機構貸款以支付款項，亦限台端於112年12月11日前提出金融機構確認核貸信函予昱森地政士聯合事務所吳明哲代書。( 四)若台端未於前開催告期限內履行系爭契約，則本律師函所附之解除系爭契約之意思表示即於催告期限屆至時生效，系爭契約解除，當事人並將依系爭契約第10條第1項、第2項規定沒收台端已支付之全部價金，惠請台端仍依雙方間買賣之初衷履行系爭契約…」等內容，並已於112年11月28日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽，自已生於相當期限內催告原告履行給付剩餘買賣價金之效力。然原告逾期仍未提出業經金融機構確認核貸之信函，亦未逕將款項匯入指定之履約保證專戶，自已生違約情事，是被告復以112年12月14 日律師函通知原告，載明：「…（二)現前開催告期限業已屆至，經向昱森地政士聯合事務所吳明哲代書確認，台端迄今未將剩餘買賣價687萬元匯入指定之履約保證專戶，或未向昱森地政士聯合事務所吳明哲代書提出金融機構確認核貸之信函。（三)當事人爰依系爭契約第10條第1項、第2項規定，以本律師函解除系爭契約…」等內容，並已於112年12月15 日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽，堪認已生合法解除契約之效力。從而，被告以原告遲延給付價金，主張解除系爭買賣契約，自屬有據。　㈡原告主張被告應繼續履行系爭買賣契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，是否有據？　　按契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅（最高法院91年度台上字第1552號判決意旨參照)。查兩造間簽立之系爭買賣契約，已因原告遲延給付價金，經被告合法解除，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，系爭買賣契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，是原告猶主張被告應繼續履行系爭買賣契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭買賣契約，主張被告應繼續履行契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-30

PCDV-113-重訴-552-20241230-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第231號上訴人順詠開發有限公司法定代理人姚宇森訴訟代理人江彥儀律師複代理人許鈺欣視同上訴人姚宇森訴訟代理人彭國書律師視同上訴人姚應龍蔡沛宜白朝棠蔡瑞璿陳涵蓁王承紘廖文城柯淑敏童皓偉姚玉玲郭俊輝郭如茨沈郭如梁郭鳳娥鄭郭秀銘兼上一人訴訟代理人郭嘉欣上一人訴訟代理人陳惠伶律師視同上訴人林杏洳林伊芬兼上二人訴訟代理人林佳靜被上訴人黃寶珠訴訟代理人李郁霆律師王韻筑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9月4日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第430號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於確認順詠開發有限公司與視同上訴人、被上訴人間就坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，於民國111年11 月10日所為買賣行為無效部分廢棄。其餘上訴駁回【原判決主文第一項至第四項（除廢棄部分外）應更正如附表一所示】。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被上訴人於原審求為確認視同上訴人姚宇森各與視同上訴人白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑敏、童皓偉、姚玉玲（下合稱白朝棠等8人）間就坐落臺中市○○ 區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表三各編號所示應有部分（下合稱系爭應有部分），於民國110年12月7日所為贈與（下合稱系爭贈與）債權行為，及於同年月17日所為所有權移轉登記物權行為（下合稱A物權行為。所涉登記下合稱甲登記）無效；確認姚宇森、白朝棠等8人、視同上訴人姚應龍、蔡沛宜（下合稱姚宇森等11人）、郭俊輝、郭如茨、沈郭如梁、郭鳳娥、郭嘉欣、鄭郭秀銘、林杏洳、林伊芬、林佳靜（下合稱郭俊輝等9人）、被上訴人與上訴人順詠開發有限公司（下稱順詠公司）間就系爭土地於112年3月 7日所為所有權移轉登記物權行為（下稱B物權行為。所涉登記下稱乙登記）無效；暨甲、乙登記應予塗銷，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是順詠公司提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造未提起上訴之姚宇森等11人、郭俊輝等9人，爰將之併列為上訴人。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109 年度台上字第1457號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第38 5條及第386條有關一造辯論判決之規定，係為貫徹言詞辯論主義以保護缺席之一造而設（最高法院98年度台上字第1085 號判決意旨參照）。共同訴訟之同造當事人縱有多人，本無從強令同造其他當事人必須到場辯論；同造當事人中之一人未受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦不影響有經合法通知之同造其他當事人之聽審權及審級利益。據此，共同訴訟同造當事人中之一人於第一審未受合法通知而未到場，倘該缺席之共同訴訟人於上訴後經合法通知，並未就此訴訟程序規定之違背表示異議，即難謂第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，或因此不適於為第二審辯論及判決，同造其他當事人自不得執此指摘第一審訴訟程序有瑕疵。查林杏洳、林伊芬先後於108、111年間遷出國外，有個人基本資料查詢結果可憑（外放限制閱覽卷）。渠等未受合法通知，原審即依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，訴訟程序固有重大瑕疵。然林杏洳、林伊芬於本院審理中業委任林佳靜為訴訟代理人，有委任狀、經台北駐日經濟文化代表處認證之授權書可稽（見本院卷三第9至25頁），本院並將被上訴人上訴後所提歷次書狀與本院歷次準備程序筆錄委請外交部條約法律司囑託我國駐日本代表處送達予林杏洳、林伊芬本人，有本院113年7月22日113中分慧民增決112重上 231字第7025號函、駐日本代表處同年9月2日日領字第11310 15119號函、同年月9日日領字第1131015169號函暨所附郵便物等配達證明書、送達證書可參（見本院卷二第431頁，本院卷三第147至157頁）。林杏洳、林伊芬迨於113年12月4日本院言詞辯論終結前，皆未曾具狀或到場就渠等於原審未受合法通知乙節為何抗辯，依前說明，本件自無為維持審級制度而發回原審之必要。順詠公司、姚宇森抗辯原審未合法通知林杏洳、林伊芬到場，逕依被上訴人之聲請為一造辯論判決，訴訟程序有重大瑕疵云云（見本院卷三第328頁），不足為上訴人有利之判斷。三、查被上訴人於原審求為確認系爭贈與債權行為、A物權行為及B物權行為無效，暨請求塗銷甲、乙登記（即如原判決附表二所示，見原審卷二第189至191頁），嗣於本院更正聲明為確認姚宇森與白朝棠等8人間就系爭應有部分於110年12月 7日所為贈與契約法律關係（下合稱系爭贈與法律關係）及於同年月17日所為移轉所有權之物權法律關係（下合稱A物權法律關係）均不存在；確認姚宇森等11人、郭俊輝等9人、被上訴人與順詠公司間就系爭土地於112年3月7日所為移轉所有權之物權法律關係（下稱B物權法律關係）不存在；暨白朝棠等8人應塗銷甲登記，順詠公司應塗銷乙登記（見本院卷一第332頁，本院卷二第92頁，本院卷三第327頁），核屬補充、更正事實上及法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加。姚宇森抗辯：更正聲明部分屬訴之追加云云（見本院卷三第327頁），並不可採。又被上訴人於原審係依民法第7 67條第1項中段規定請求順詠公司塗銷乙登記，嗣於本院追加依民法第113條為請求權基礎（見本院卷一第332頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書準用第255條第1項第2款規定相符，亦應准許。四、除順詠公司、姚宇森、郭鳳娥、郭嘉欣、鄭郭秀銘外，其餘視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：系爭土地原為伊與郭俊輝等9人、姚宇森、姚應龍、蔡沛宜共有，應有部分各如附表二所示。姚宇森、姚應龍、蔡沛宜持有之應有部分合計雖過半數，惟人數未達共有人之半數，詎姚宇森為將系爭土地出賣予其擔任法定代理人之順詠公司，竟於110年12月7日與白朝棠等8人基於通謀虛偽意思表示，由姚宇森將其應有部分1000分之235中之1 00000分之132（即系爭應有部分，換算面積總坪數不足1坪）分別贈與白朝棠等8人（即系爭贈與。白朝棠等8人受贈之應有部分各如附表三所示），於同年月17日辦理所有權移轉登記（即甲登記），使系爭土地之共有人由原本13人虛增至 21人。姚宇森等11人繼而於同年月17日與順詠公司就系爭土地訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），將該土地全部出賣予順詠公司，於112年3月17日依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地所有權移轉登記予順詠公司（即乙登記）。系爭贈與債權行為及A物權行為均屬通謀虛偽意思表示而無效，B物權行為違反土地法第34條之1第1項之強制規定，亦屬無效，順詠公司、白朝棠等8人應依序塗銷乙登記、甲登記，以回復原登記狀態等情。爰求為確認姚宇森與白朝棠等8 人間系爭贈與法律關係及A物權法律關係均不存在，確認姚宇森等11人、郭俊輝等9人、被上訴人與順詠公司間B物權法律關係不存在，暨依民法第767條第1項、第113條規定，求為命白朝棠等8人塗銷甲登記、順詠公司塗銷乙登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，另確認順詠公司與姚宇森等11 人、郭俊輝等9人、被上訴人間就系爭土地於111年11月10日所為買賣行為無效。上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、姚應龍、蔡沛宜、郭俊輝、郭如茨、沈郭如梁、林杏洳、林伊芬、林佳靜未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。順詠公司及其餘視同上訴人則各陳述如下：　㈠順詠公司：被上訴人非系爭贈與之契約當事人，本件確認訴訟欠缺確認利益。次姚宇森為與白朝棠等8人共同開發土地獲取利益，於110年10月間與白朝棠等8人達成系爭贈與合意，並於嗣後獲悉土地法第34條之1相關規定後，於同年11月間陸續與姚應龍、蔡沛宜、白朝棠等8人洽談由順詠公司購買系爭土地應有部分事宜，非於同年12月7日始與白朝棠等8 人商議贈與，且白朝棠等8人確實取得出賣系爭應有部分應得之買賣價金，系爭贈與債權行為及A物權行為並非通謀虛偽意思表示。姚宇森等11人依土地法第34條之1之規定合法出賣系爭土地，同意出賣之共有人人數及應有部分均已過半，地政機關並於112年3月7日核准系爭土地過戶而由伊取得系爭土地所有權，B物權行為同屬有效。縱姚宇森與白朝棠等8人間無贈與真意，姚宇森、姚應龍、蔡沛宜未得全體共有人同意處分系爭土地之行為僅屬效力未定，因郭俊輝、郭如茨、林伊芬、林佳靜已領取提存之買賣價金，而事後追認同意上開處分行為，則同意出賣系爭土地之共有人人數及應有部分均已過半數，該處分行為亦屬有效。另伊善意信賴土地登記之公信力，已善意取得系爭土地所有權，被上訴人不得請求塗銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡姚宇森以：被上訴人提起本件訴訟，當事人不適格；其就確認B物權法律關係不存在部分，以未否認該法律關係不存在之郭俊輝等9人為被告，此部分亦無確認利益。次系爭贈與債權行為及A物權行為並非通謀虛偽意思表示；縱上開法律行為無效，違反土地法第34條之1規定之法律行為僅屬效力未定，因郭俊輝、郭如茨、林伊芬、林佳靜已領取提存之買賣價金，同意出賣系爭土地之共有人人數及應有部分均已過半數，B物權行為仍屬有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢白朝棠等8人於原審提出書狀或於本院準備程序陳以：系爭贈與並非通謀虛偽意思表示，伊等依土地法第34條之1規定出賣系爭土地予順詠公司後，亦受系爭土地之買賣價金分配等語，資為抗辯。白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑敏、童皓偉上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈣郭鳳娥陳稱：伊之意見同被上訴人等語。　㈤郭嘉欣陳以：姚宇森與白朝棠等8人為使順詠公司低價取得系爭土地全部所有權，以假贈與方式虛增共有人人數而形式上符合土地法第34條之1多數決處分共有物之條件，系爭贈與債權行為及A物權行為均屬通謀虛偽意思表示而無效等語。　㈥鄭郭秀銘陳謂：伊同意原審判決，不同意姚宇森等人處分系爭土地等語。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第186至187、334至335頁）：　㈠系爭土地原為被上訴人與郭俊輝等9人、姚宇森、姚應龍、蔡沛宜共有，應有部分各如附表二所示。　㈡姚宇森為順詠公司之法定代理人。　㈢姚宇森於110年12月17日，以同年月7日贈與為原因，將系爭應有部分分別移轉登記至白朝棠等8人名下（即甲登記。白朝棠等8人受贈之應有部分各如附表三所示）。　㈣姚宇森等11人於110年12月17日與順詠公司就系爭土地訂定系爭買賣契約，以每坪新臺幣（下同）6萬元、總價4,538萬5, 200元，將系爭土地出賣予順詠公司。　㈤系爭土地所有權於112年3月17日，經移轉登記至順詠公司名下（即乙登記），土地所有權買賣移轉契約書（公契）記載之出賣人為被上訴人、郭俊輝等9人、姚宇森等11人。　㈥姚應龍曾將被上訴人與郭俊輝等9人按彼等應有部分計算所應分配之系爭買賣契約價金數額，分別向法院辦理清償提存。郭俊輝、郭如茨、林伊芬、林佳靜業分別於112年10月19日、同年3月27日、同年8月30日、同年8月30日領取上開提存款；被上訴人、沈郭如梁、郭鳳娥、郭嘉欣、鄭郭秀銘、林杏洳則尚未領取提存款。四、本院之判斷：　㈠被上訴人所提確認訴訟，有確認利益，其本件訴訟之當事人適格亦無欠缺：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言（最高法院110 年度台上字第2954號判決意旨參照）。次確認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。確認他人間法律關係存在或不存在之訴，如具備確認利益，並以該爭執法律關係之雙方為共同被告一同起訴，亦不生當事人適格欠缺問題。又戶籍、地籍等公簿上之登載與原告主張之真正法律上地位有異者，原告私法上地位仍有因該公簿記載而受侵害之一般危險，其對於該公簿所登載之法律關係主體提起確認之訴，以除去此危險，仍應認有確認利益且具當事人適格，不因被告有無否認原告主張之法律關係而異。另按依民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言（最高法院80年度台上字第1719號判決意旨參照）。　⒉本件被上訴人以姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與債權行為與 A物權行為均屬通謀虛偽意思表示而無效，故B物權行為違反土地法第34條之1第1項規定，亦屬無效，其仍為系爭土地共有人為由，求為確認姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與法律關係及A物權法律關係均不存在；確認姚宇森等11人、郭俊輝等9人、被上訴人與順詠公司間B物權法律關係不存在；暨依民法第767條第1項、第113條規定，求為命白朝棠等8人塗銷甲登記、順詠公司塗銷乙登記之判決。姚宇森、白朝棠等 8人與順詠公司則執前詞抗辯系爭贈與債權行為及A物權行為並非通謀虛偽意思表示，B物權行為亦合法有效等語。又系爭土地於112年3月17日辦理乙登記時，土地所有權買賣移轉契約書（公契）登載之出賣人為被上訴人、郭俊輝等9人、姚宇森等11人，復如前述，致被上訴人、郭俊輝等9人依公簿記載形式上同為B物權行為之當事人。準此，姚宇森與白朝棠等8人間有無系爭贈與法律關係與A物權法律關係存在，暨姚宇森等11人、被上訴人、郭俊輝等9人與順詠公司間有無B物權法律關係存在，即處於存否不明之狀態，致被上訴人是否仍為系爭土地共有人之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。順詠公司抗辯被上訴人非系爭贈與之契約當事人，本件確認訴訟欠缺確認利益云云（見原審卷一第85至87頁）；姚宇森抗辯被上訴人就確認B 物權法律關係不存在部分，以未否認該法律關係不存在之郭俊輝等9人為被告，此部分無確認利益云云（見本院卷三第2 55、285頁），皆非可採。又被上訴人以爭執法律關係之雙方即姚宇森、白朝棠等8人為被告，請求確認彼等間系爭贈與法律關係與A物權法律關係不存在；以B物權行為辦理登記時公契所示其餘當事人為被告，請求確認B物權法律關係不存在；另基於共有人之地位，以自己名義，本於所有權請求順詠公司、白朝棠等8人各塗銷乙登記、甲登記，以排除對所有權之妨害，揆之前開說明，其本件訴訟之當事人適格亦無欠缺。　⒊姚宇森雖抗辯：關於共有權之訴訟，應由共有人全體一同起訴或被訴，始能發生合一確定之效果。被上訴人與郭俊輝等 9人之立場相同，係享有共同請求權之人，應共同為原告，當事人適格始無欠缺。且被上訴人請求確認系爭贈與債權行為、A物權行為無效及塗銷甲登記之判決效力不及於姚應龍、蔡沛宜及郭俊輝等9人；其以未否認B物權法律關係不存在之郭俊輝等9人為共同被告，此部分無確認利益，應予駁回，故此部分判決效力無從及於郭俊輝等9人；其請求郭俊輝等9人塗銷乙登記，欠缺權利保護必要，應予駁回，此部分判決效力不及於郭俊輝等9人。因被上訴人本件請求之判決效力，無從發生對全體共有人合一確定之效果，其提起本件訴訟，當事人不適格云云（見本院卷三第252至256、285至2 86頁）。然被上訴人所提本件確認訴訟及給付訴訟，並非固有必要共同訴訟，無須由系爭土地原共有人全體一同起訴。姚宇森以此指摘本件原告當事人不適格云云，顯無可採。而被上訴人依民法第767條第1項規定請求白朝棠等8人塗銷甲登記，判決效力本即及於同為共有人之姚應龍、蔡沛宜及郭俊輝等9人；其請求確認系爭贈與法律關係、A物權法律關係不存在之判決效力是否及於姚應龍、蔡沛宜及郭俊輝等9人，與本件訴訟當事人適格與否之判斷亦無關連。再被上訴人就請求確認B物權法律關係不存在部分，同列郭俊輝等9人為被告，具確認利益及當事人適格，已悉敘如前。又被上訴人係請求順詠公司塗銷乙登記，而非對郭俊輝等9人為此請求（見本院卷二第9頁），姚宇森指稱被上訴人請求郭俊輝等9 人塗銷乙登記，欠缺權利保護必要云云，更屬誤會。是姚宇森執前詞抗辯被上訴人提起本件訴訟，當事人不適格云云，洵無足取。　㈡姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與債權行為及A物權行為均屬通謀虛偽意思表示而無效：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。　⒉查系爭土地面積2500.57平方公尺，使用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第25頁），足見系爭土地可供建築使用。惟姚宇森所移轉之系爭應有部分合計僅100000分之132，按系爭土地面積換算後僅3.3平方公尺，且白朝棠等8人受贈之應有部分比例甚微，換算每人受贈面積更僅0.35平方公尺至0.5平方公尺不等，顯無從於分割後就土地原物為何種使用。再者，依順詠公司所提姚宇森與白朝棠、蔡瑞璿；王承紘、陳涵蓁、廖文城、柯淑敏；姚玉玲、童皓偉分別簽立之土地贈與契約書3 份（見本院卷二第59至69、163至168頁），簽約日期均記載為110年12月7日；系爭應有部分亦於同年月17日始經移轉登記至白朝棠等8人名下。然姚宇森等11人竟於同日與順詠公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地全部出賣予姚宇森擔任法定代理人之順詠公司。姑不論被上訴人主張前揭贈與契約書乃事後補簽（見本院卷二第25頁），苟白朝棠等8人確有受贈取得系爭應有部分之真意，何以旋立即與姚宇森共同將土地賣出；反面以論，姚宇森為順詠公司法定代理人，理應知悉順詠公司之購地規劃，且系爭土地面積甚廣，系爭買賣契約總價款亦高達4,538萬5,200元，衡情當無可能臨時起意購買，則姚宇森於自己應有部分終將全數由順詠公司接手取得之情形下，焉須多此一舉，於如此短暫密接時間內，先將比例甚微之系爭應有部分贈與白朝棠等8人並辦理所有權移轉登記，再旋由姚宇森等11人將含系爭應有部分在內之系爭土地全部出賣予順詠公司，致平白支出無益贈與稅費。凡此種種，皆顯與常情相悖，參以順詠公司坦言：姚宇森平常都有在買土地，之後交由公司開發。本件是為順利開發土地，以符合土地法第34條之1之要件而進行贈與等語（見原審卷二第115頁），堪認被上訴人主張姚宇森與白朝棠等8人並無贈與之真實意思，係為使順詠公司取得系爭土地所有權而虛增系爭土地共有人人數，以形式上滿足土地法第34條之1所定同意處分共有人須過半數之要件等語，已屬信而有徵。　⒊姚宇森雖於本院陳稱：白朝棠、蔡瑞璿、王承紘是伊的協力廠商，王承紘亦是伊表弟；陳涵蓁是王承紘的太太，在王承紘公司做會計；姚玉玲是伊姐姐，童皓偉是伊外甥；廖文城、柯淑敏均為順詠公司之資深員工。因白朝棠等8人有些是親戚，有些是工作伙伴及資深員工，伊分別在不同場合遇到他們，他們曾跟伊講如果有機會，希望與伊共同開發。伊想說是自己的親戚、協力廠商跟資深員工，為了凝聚向心力，看能不能取得土地來共同開發；當伊買到系爭土地應有部分 1000分之235後，即約於110年10、11月左右，主動分別徵詢他們有無意願共同開發，之後贈與系爭應有部分。伊贈與給白朝棠等8人後，在跟朋友聊天之中，方知可以用土地法之方式取得系爭土地全部云云（見本院卷二第11至15、19至21 頁）；白朝棠、廖文城、柯淑敏亦於本院分別陳以：姚宇森贈與土地，係要與伊共同開發，後來才說要賣給順詠公司云云（見本院卷二第21至23、28、37、44至45頁）；蔡瑞璿復於本院陳謂：姚宇森贈與完即簽完贈與契約書後一陣子，才跟伊說要將土地賣給順詠公司云云（見本院卷二第30至32頁）。惟查：　⑴關於姚宇森是否係為共同開發土地而贈與一事：　①姚宇森所陳其在不同場合遇到白朝棠等8人，彼等各向其表示希望共同開發土地，俟其取得系爭土地應有部分後，又分別詢問白朝棠等8人有無意願共同開發乙節，已與蔡瑞璿陳稱：伊與姚宇森在工地聊天時聊到土地開發，後來才有贈與土地這件事；姚宇森講有土地開發，然後說有一筆土地要贈與，就只有講這些。（問：為何姚宇森有土地要開發，要贈與土地給你？）他先贈與，後續要怎樣，伊不瞭解云云（見本院卷二第30頁）；廖文城陳以：姚宇森說他有一筆土地，伊就跟姚宇森說可否跟他參與共同開發，他就說那就先贈與一筆土地，伊即可參與共同開發。姚宇森說要跟伊共同開發就說要贈與，就這麼一次云云（見本院卷二第37至38頁）；柯淑敏陳謂：伊在〇〇建設有限公司（下稱〇〇公司）任職，伊跟伊老闆姚應龍說伊在公司當銷售員，如有機會，公司開發土地可否讓伊參與，後來姚宇森來找伊說姚應龍告知他伊有意願參與，現在有一筆土地要開發，他有一些土地要贈與給伊，伊說好。針對贈與或開發，就是討論剛剛那一次云云（見本院卷二第43至44頁）；童皓偉坦言：姚宇森贈與伊一筆土地持份乙事，是伊母親姚玉玲跟伊說的，伊未和姚宇森談過此事，亦不知姚宇森為何贈與云云（見本院卷二第52頁）不合。且依廖文城陳述：伊是〇〇公司之基層員工，不是股東；姚宇森是〇〇公司之主管，伊平常與姚宇森沒有業務上往來，除姚宇森為伊公司主管外，伊與姚宇森亦沒有關係等語（見本院卷二第36、42頁），柯淑敏陳以：姚宇森是伊老闆的兒子，除此之外伊與姚宇森無其他關係，平常與姚宇森較少有業務上往來或接觸，因伊在建設公司，姚宇森在營造公司等語（見本院卷二第43頁），可見廖文城、柯淑敏與姚宇森在業務上並無何種交集，亦無特殊私誼，姚宇森豈有僅因廖文城、柯淑敏為〇〇公司員工且表達有意共同開發，即遽行犧牲自己權益無償贈與土地應有部分。而姚玉玲、童皓偉雖為姚宇森之姐及外甥，然依姚宇森坦言：姚玉玲、童皓偉均在做保險等語（見本院卷二第21頁），童皓偉亦陳以：伊從事保險銷售業務，工作內容與土地開發無關，過去亦未曾從事土地開發相關事業等語（見本院卷二第51至52頁），可徵姚玉玲、童皓偉並非從事土地或工程相關行業，焉有為「凝聚向心力」而與姚宇森共同開發土地之需求。又白朝棠、蔡瑞璿、王承紘暨陳涵蓁本即為姚宇森之協力廠商，彼等縱不取得系爭土地應有部分，於姚宇森自行取得系爭土地完整所有權後，仍得承包相關工作，誠難認有何為使彼等有工作可做而贈與土地之必要。是姚宇森所謂欲與白朝棠等8人共同開發而贈與系爭應有部分云云，顯與事理不合。　②再者：　依姚宇森陳稱：因伊不知未來可否取得完整土地，想說先贈與，如果後續取得完整土地，再來想如何共同開發。如果可以取得完整土地，共同開發的作法有很多種，一種是直接興建房子，一種是直接將土地再賣掉。倘順利取得完整土地，伊會與白朝棠等8人再討論如何共同開發云云（見本院卷二第12、18至19頁），可知姚宇森所謂共同開發土地之前提，在於須先取得系爭土地完整所有權，且俟取得完整土地所有權以後，方會與白朝棠等8人討論決定究以興建房屋或共同出售方式共同開發。惟依順詠公司自述：姚宇森係於110年1 1月間陸續與姚應龍、蔡沛宜、白朝棠等8人洽談由順詠公司購買系爭土地應有部分事宜云云（見本院卷二第281、289頁），則姚宇森既信誓旦旦稱為「凝聚向心力」而欲與白朝棠等8人共同開發土地，亦陳以係於同年10、11月左右徵詢白朝棠等8人有無意願共同開發云云（見本院卷二第12、14至1 5頁），卻於不到1月內、亦未取得系爭土地全部前，即再與白朝棠等8人將系爭土地全部出賣順詠公司，要與其所謂「共同開發」背道而馳。　徵諸系爭應有部分於110年12月17日始經移轉登記至白朝棠等 8人名下，於同年月20日發給書狀，有臺中市大甲地政事務所112年4月19日甲地一字第1120002986號函檢送之土地所有權狀可憑（見原審卷二第442至449頁）；並參酌順詠公司前揭所述姚宇森係於110年11月間與白朝棠等8人論及出賣系爭土地予順詠公司（見本院卷二第281、289頁），暨姚宇森坦言：伊只有跟白朝棠等8人說要出賣給順詠公司，沒有跟他們討論等語（見本院卷二第13頁），顯然姚宇森於白朝棠等 8人根本未取得系爭應有部分前，已自行決意將土地出賣予順詠公司。且由白朝棠、蔡瑞璿、柯淑敏明確陳述：將土地賣給順詠公司後，伊對於該土地無何權利可以主張等語（見本院卷二第24至25、33、46頁），廖文城、柯淑敏坦言：賣給順詠公司後，伊不能參與共同開發等語（見本院卷二第37 、50頁），益見白朝棠等8人於出賣土地予順詠公司後，無從再與姚宇森「共同開發」。姚宇森陳謂倘取得完整土地，可再與白朝棠等8人討論如何共同開發云云（見本院卷第18 頁），與白朝棠、蔡瑞璿、廖文城、柯淑敏之陳述均不相合，無可採取。又考之依白朝棠等8人受贈應有部分比例換算，彼等依系爭買賣契約可獲分配之價金數額僅為6,354元至9 ,077元不等，有價金分配明細表、存款憑條可佐（見原審卷一第155、163至177頁），尤彰姚宇森所謂基於「凝聚向心力」而共同開發土地之贈與，最終僅使白朝棠等8人獲得寥寥數千元，洵無所謂因共同開發土地獲利可言。　是按此事件發展脈絡，並佐諸姚宇森就贈與系爭應有部分予白朝棠等8人後，具體之共同開發計畫為何，始終無法確切陳述（見本院卷二第12、14、18頁），對於贈與與共同開發之關連性，亦無法提出符合常情之合理解釋（見本院卷二第 18至19頁），堪認姚宇森、白朝棠、廖文城、柯淑敏所謂姚宇森係為與白朝棠等8人共同開發土地而贈與系爭應有部分云云，當與事實不符，所陳前詞均難採信。　⑵依白朝棠於本院陳稱：伊只知道土地在外埔，沒有去現場看過。姚宇森贈與土地持份給伊，沒有跟伊討論要贈與多少持份，伊亦未負擔贈與相關稅費。姚宇森說要讓順詠公司來開發，沒有講其他的；伊將贈與部分全權交由姚宇森處理，讓順詠公司來接這個案子。伊未參與系爭買賣契約之磋商；伊在還沒有拿到受贈應有部分權狀前，即與順詠公司簽立系爭買賣契約云云（見本院卷二第22至27頁）；蔡瑞璿於本院陳謂：伊知道土地在外埔，但未去現場看過。伊受贈土地時沒有支出相關稅費，亦未曾拿到過土地權狀；接受姚宇森贈與後，土地都是姚宇森在處理。伊沒有參與系爭買賣契約磋商過程云云（見本院卷二第30、32、34至35頁）；廖文城於本院證以：伊就贈與跟姚宇森沒有什麼討論，姚宇森亦未曾與伊討論要贈與多少持份。伊沒有看過權狀，也沒有拿到過，都是給姚宇森處理。伊只知道土地在外埔，不知確切在哪裡，亦不知土地多大。伊不知道姚宇森贈與多少面積之土地；伊沒有因贈與自行支付過稅費。姚宇森說要賣給順詠公司，伊說好，給姚宇森作主，因為是他贈與的云云（見本院卷二第37至38、40頁）；柯淑敏於本院陳稱：伊不知姚宇森要贈與多少面積或持分給伊，亦未拿過權狀；只知土地在外埔，沒有去現場看過亦不知道土地多大。後姚宇森跟伊說順詠公司有意思買回這些土地，伊說好；伊沒有參與買賣契約之磋商云云（見本院卷二第44、46頁）；童皓偉於本院陳謂：伊不知受贈土地位置、面積、或受贈持分及換算面積為何。伊未因贈與支出任何稅金或費用，亦未曾取得土地權狀。後來是母親跟伊說賣土地，母親叫伊做什麼伊就做什麼，母親沒有跟伊說為何舅舅贈與土地，後來又要賣掉。伊對土地的事情不太瞭解，亦未想過要如何利用這筆土地云云（見本院卷二第52至55頁）；姚宇森於本院復稱：伊沒有特別考慮到贈與比例，就是請代書辦贈與，亦未針對贈與比例與白朝棠等 8人討論過等語（見本院卷二第13頁）。準此，並參以姚宇森前揭所陳未曾與白朝棠等8人討論出賣系爭土地乙節（見本院卷二第13頁），足見白朝棠、蔡瑞璿、廖文城、柯淑敏、童皓偉對於系爭土地確切位置、面積大小一無所知，亦不知受贈應有部分比例或就此與姚宇森有何討論，且於受贈後，土地相關事宜仍均由姚宇森處理，更於實際取得權狀前，即應姚宇森要求出賣系爭應有部分而附和其決定。由此益徵白朝棠等8人就所受贈之系爭應有部分，並無實質決定如何使用、管理、處分之權限，殊難認姚宇森與白朝棠等8人間確有贈與並使彼等取得系爭應有部分之真意，至為明灼。　⑶綜核上情，足彰姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與債權行為與 A物權行為，確屬通謀虛偽意思表示。且由前揭不合常情之事件發展歷程，並衡以姚宇森單純將自己已取得應有部分之一部贈與白朝棠等8人，苟目的非在使其所能掌握之系爭土地共有人人數形式上增加，而續以土地法第34條之1規定處分系爭土地全部，對於其應有部分之增加乃至取得系爭土地完整所有權即毫無助益；復考諸姚宇森坦言：伊從94年間開始從事不動產開發土地、興建房屋事業，從94年間開始亦有以個人名義購買土地等語（見本院卷二第17頁），依姚宇森長期從事不動產開發事業之能力及社會經驗，衡情實無可能對於得以土地法第34條之1規定取得共有土地全部乙節毫無所悉等情以觀，尤見姚宇森自始即係為依土地法第34條之1 規定處分系爭土地全部，而與白朝棠等8人虛偽為系爭贈與，以此方式虛增共有人人數，彰彰明甚。至順詠公司曾將白朝棠等8人按系爭應有部分計算後，可獲分配之系爭買賣契約價金數額匯入彼等帳戶，固有前載存款憑條可佐（見原審卷一第163至177頁）。惟白朝棠等8人所取得之金額各僅數千元，與順詠公司因取得系爭土地全部所能獲取之利益相較，微乎其微，縱令姚宇森或順詠公司容由白朝棠等8人受領並保有上開金錢，衡情非無可能係供作彼等形式上「過水」擔任共有人人頭，而使順詠公司取得系爭土地全部之酬傭，且亦難徒憑此率謂姚宇森有使白朝棠等8人取得系爭應有部分之真意。姚宇森陳謂：伊贈與給白朝棠等8人後，在跟朋友聊天之中，方知可以用土地法之方式取得系爭土地全部云云；白朝棠、廖文城、柯淑敏陳以：姚宇森先贈與土地，後來才說要賣給順詠公司云云；蔡瑞璿陳以：姚宇森贈與完即簽完贈與契約書後一陣子，才跟伊說要將土地賣給順詠公司云云，皆難憑取。是順詠公司、姚宇森、白朝棠等8人各執前詞抗辯：姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與債權行為及A物權行為並非通謀虛偽意思表示云云（見原審卷一第97至105 頁，原審卷二第134、403頁，本院卷一第11至15、397至401 頁，本院卷二第157至159、279至305頁，本院卷三第257至2 58、290至292頁），均不可採。　⒋順詠公司雖又抗辯：倘姚宇森熟稔且有意以土地法第34條之1 第1項方式取得系爭土地，其於購入應有部分時，即得以更多人頭登記為所有權人，無須大費周章以贈與方式虛增人頭。縱系爭贈與係為使同意出賣之共有人人數增加，以符合土地法第34條之1第1項之人數門檻，姚宇森與白朝棠等8人仍係出於贈與之真意云云（見本院卷二第289至291、303至305 頁）。然姚宇森未於購入系爭土地應有部分時，另覓多人擔任登記名義人一節，無從推謂其嗣與白朝棠等8人間之系爭贈與非基於通謀虛偽意思表示。又白朝棠等8人就系爭應有部分，並無實質決定如何使用、管理、處分之權限，難認姚宇森與白朝棠等8人間確有贈與，並使彼等取得系爭應有部分之真意，悉經認定如前。是順詠公司所辯上情，殊非可採。　⒌基上，姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與債權行為與A物權行為屬通謀虛偽意思表示，該等法律行為自屬無效。是被上訴人請求確認系爭贈與法律關係及A物權法律關係均不存在，即屬有據。　㈢B物權行為不符土地法第34條之1第1項規定，亦未得系爭土地全體共有人事後承認，不生效力：　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文。是項規定之立法意旨係在於兼顧共有人之權益範圍內，排除民法第 819條第2項、第828條第2項規定之適用，以便利不動產所有權之交易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進公共利益（釋字第562號大法官解釋意旨參照）。而部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就為處分之共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出賣之共有人之應有部分有權一併出賣，此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約（最高法院10 6年度台上字第2482號判決意旨參照）；未同意出賣之共有人與買受人間，不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）；且既非代理出售，自不生未同意出賣之共有人得為事後承認之問題（最高法院109年度台上字第96號判決意旨參照）。又部分共有人依土地法第34條之1第1項規定處分共有土地之全部，對於未同意處分共有人之應有部分，係依法律規定而有權處分，惟仍應兼顧其權益，並符公平原則（最高法院103年度台上字第2333號判決意旨參照）。由是可知，共有物之處分依民法第819條第2項規定，原應得全體共有人之同意，始得為之。立法者為使共有物得有效利用、便利交易及解決共有糾紛、增進公共利益，雖以土地法第34條之1第1項規定，賦與多數共有人就未同意處分共有人之應有部分有處分權，然亦同時限制少數共有人之應有部分所有權。而由多數共有人取得上開法律所定處分權之正當化論據，乃在彼等為此處分行為時，彼等應有部分與人數已符合土地法所定之多數比例，於此前提下，犧牲少數共有人利益，而容由該部分多數共有人決定共有物全部之處分方法，方可謂與公平原則無違。則為兼顧少數共有人權益之保障，確保共有物之處分確係出於多數共有人之共識，俾免部分共有人以虛增共有人人數等違反誠信原則之方式，規避土地法第34條之1第1項所定限制，應解為該項所定多數共有人之處分權，須以為處分行為時同意處分共有人之應有部分及人數已達該項規定之比例，始行發生；倘部分共有人處分共有物全部時，彼等應有部分及人數不符合土地法第34 條之1第1項規定，即未取得該項所定處分權，自不得處分共有物全部，亦不得因未同意共有人中有部分事後同意或追認，即使該法定處分權溯及發生。此際，上開共有人所為處分行為原屬無權處分，應回歸民法第819條第2項規定，經其他全體共有人事後同意或承認，始生效力。　⒉查系爭土地之共有人原為13人，姚宇森、姚應龍與蔡沛宜之系爭土地應有部分各為1000分之235、30分之1、1000分之23 5，雖彼等應有部分合計過半數，惟人數未達共有人之半數。姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與債權行為與A物權行為乃通謀虛偽意思表示而無效，白朝棠等8人並未取得系爭土地應有部分，即非共有人，則經扣除白朝棠等8人之人數後，為B物權行為之共有人未達半數，不符土地法第34條之1第1 項規定，依法不得為共有物之處分。被上訴人既提起本件訴訟，自係反對姚宇森等11人所為處分；郭嘉欣、鄭郭秀銘亦表明：不同意姚宇森等人處分系爭土地等語（見本院卷一第 333頁）；郭鳳娥之意見復與被上訴人相同（見本院卷三第3 26頁），足見B物權行為確定無法獲全體共有人同意，依前說明，B物權行為自不生效力，不因郭俊輝、郭如茨、林伊芬、林佳靜嗣後是否領取提存款而異。況郭俊輝、郭如茨、林伊芬、林佳靜單純領取提存款之行為，至多可認渠等被動接受多數決之結果，不足推謂即有事後默示同意或承認之意。又被上訴人、郭俊輝等9人並非為B物權行為之當事人，姚宇森等11人亦非代理其等為物權行為，被上訴人、郭俊輝等 9人與順詠公司間本無物權法律關係存在。順詠公司抗辯：部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，係代理其他共有人出賣土地，其他共有人得嗣後追認該代理行為云云（見本院卷二第307頁），及與姚宇森均另抗辯：郭俊輝、郭如茨、林伊芬、林佳靜已事後追認處分行為，亦符合土地法第34 條之1第1項規定云云（見本院卷二第309頁，本院卷三第258 至260、290頁），皆不可採。是被上訴人請求確認姚宇森等 11人、郭俊輝等9人、被上訴人與順詠公司間B物權法律關係不存在，亦屬有據。　⒊至順詠公司援引最高法院17年上字第1014號、19年上字第981 號裁判先例、85年度台上字第2478號、84年度台上字第68號判決意旨；姚宇森援引最高法院92年度台上字第2054號判決意旨，以為土地法第34條之1第1項之「同意」得由部分共有人事後追認之佐據（見本院卷一第223至225、309頁，本院卷三第289至290頁）。惟最高法院17年上字第1014號、19年上字第981號裁判先例（見本院卷一第237至239頁）旨在闡釋何謂部分共有人經「全體共有人同意」處分共有物，與土地法第34條之1第1項規定無關。最高法院85年度台上字第24 78號、84年度台上字第68號判決為同一事件之前後審，所涉原因事實係祭祀公業以派下員大會決議解散公業、分派土地，該公業之合法派下（不含該案原告）為27人，簽名出席之派下為22人，未出席之5人已事後出具同意書、授權書而事後追認該決議，該案原告亦依該決議內容起訴請求；前揭判決有關「同意得為事前允許或事後追認，或以明示或默示方式為之」之見解，乃係針對何謂經「全體共有人同意」處分所為（見本院卷一第241至247頁），亦與土地法第34條之1 第1項所定處分權是否發生無涉。又最高法院92年度台上字第2054號判決所涉原因事實，係祭祀公業管理人以其名義出賣祭祀公業土地予第三人，該買賣契約是否經派下員過半數同意授權而屬有效，且該案不動產亦尚未辦理所有權移轉登記。是上開判決所涉基礎事實與本件均要有不同，無從攀附。順詠公司、姚宇森所辯前詞，容難採取。　㈣被上訴人依民法第767條第1項規定，請求順詠公司塗銷乙登記、白朝棠等8人塗銷甲登記，為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段各有明文。查B物權行為不生效力，被上訴人仍為系爭土地共有人。A物權行為係屬無效，白朝棠等8人並未取得系爭土地應有部分，彼等登記為系爭土地共有人，與實際權利狀態不符，並使彼等得否單獨或與其他共有人共同行使共有人權利等項不明，亦核屬妨害系爭土地原全體共有人所有權之圓滿行使。是被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求順詠公司塗銷乙登記、白朝棠等8人塗銷甲登記，同有理由。　⒉順詠公司雖復抗辯：伊善意信賴土地登記之公信力，得善意取得系爭土地所有權云云（見原審卷一第105至107頁）。按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第1項、第2項固各有明文。惟按代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之，民法第105條前段亦有明定。代表為法人之機關，猶如其手足，所為之法律行為即為法人自身所為。代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定（最高法院112年度台上字第1413號判決意旨參照）。是不動產受讓人為法人者，倘其代表人知悉登記有不實情事，自難謂該法人屬信賴不動產登記之善意第三人。姚宇森為順詠公司之法定代理人，姚宇森既與白朝棠等8人通謀虛偽為系爭贈與債權行為與A物權行為，依前說明，順詠公司就白朝棠等8人並非系爭土地之真正共有人，姚宇森等11人所為B物權行為不符土地法第34條之1第1項規定等項，自非善意第三人，無從主張善意取得。順詠公司所辯前詞，要難憑採。　⒊又被上訴人另依民法第113條規定請求塗銷部分，係以單一聲明，請求法院與民法第767條第1項規定部分為同一之判決，而為訴之重疊合併。本院既認被上訴人依民法第767條第1項規定之請求為有理由，即無庸別為論究。五、綜上所述，被上訴人請求確認姚宇森與白朝棠等8人間系爭贈與法律關係及A物權法律關係均不存在，確認姚宇森等11 人、郭俊輝等9人、被上訴人與順詠公司間B物權法律關係不存在，暨依民法第767條第1項規定，請求白朝棠等8人塗銷甲登記、順詠公司塗銷乙登記，為有理由，應予准許。又被上訴人於原審並未訴請確認順詠公司與姚宇森等11人、郭俊輝等9人、被上訴人間就系爭土地於111年11月10日所為買賣行為無效（見原審卷二第189至191頁），原審就此部分予以判決確認，核屬訴外裁判，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並諭知如主文第1項所示，惟因該部分為訴外裁判，故無庸另為駁回被上訴人此部分請求之諭知。至原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又被上訴人業更正聲明，爰就原判決主文第1項至第4項（除廢棄部分外）更正如附表一所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：原判決主文應更正內容項次主文內容一確認被告姚宇森與附表四所示被告間，就坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，於民國110年12月7日所為之贈與行為及於同年月17日所為之移轉登記行為均無效。確認被告姚宇森各與白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑敏、童皓偉、姚玉玲就坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如原判決附表四各編號所示應有部分，於民國110年12月7日所為贈與契約法律關係及於同年月17日所為移轉所有權之物權法律關係均不存在。二被告姚宇森與附表四所示被告間就前項土地，於民國110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記行為均應予塗銷。被告白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑敏、童皓偉、姚玉玲應將前項土地於民國110年12月7日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。三確認被告順詠開發有限公司與附表五所示被告間就第一項土地，於民國112年3月7日所為之移轉登記行為均無效。確認被告姚應龍、姚宇森、蔡沛宜、白朝棠、蔡瑞璿、陳涵蓁、王承紘、廖文城、柯淑敏、童皓偉、姚玉玲、郭俊輝、郭如茨、沈郭如梁、郭鳳娥、郭嘉欣、鄭郭秀銘、林杏洳、林伊芬、林佳靜、原告與被告順詠開發有限公司就第一項土地於民國112年3月7日所為移轉所有權之物權法律關係不存在。四被告順詠開發有限公司與附表五所示被告間就第一項土地，於民國112年3月7日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷。被告順詠開發有限公司應將第一項土地於民國112年3月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。附表二：系爭土地於110年12月7日前各共有人之應有部分編號共有人應有部分卷證出處 1 黃寶珠 308/2600 原審卷一第26頁 2 姚應龍 1/30 原審卷一第27頁 3 姚宇森 235/1000 原審卷一第27、28頁 4 蔡沛宜 235/1000 原審卷一第28頁 5 郭俊輝 5/100 原審卷一第25頁 6 郭如茨 5/100 原審卷一第25頁 7 沈郭如梁 5/100 原審卷一第25頁 8 郭鳳娥 212/2600 原審卷一第26頁 9 郭嘉欣 4/75 原審卷一第26頁 10 鄭郭秀銘 4/75 原審卷一第26頁 11 林杏洳 4/150 原審卷一第27頁 12 林伊芬 1/150 原審卷一第27頁 13 林佳靜 1/150 原審卷一第27頁合　計 1/1 附表三（即原判決附表四）：姚宇森於110年12月17日贈與對象一覽表臺中市○○區○○○段000地號土地(面積：2500.57平方公尺) 編號受贈人受讓應有部分登記日期卷證出處 1 白朝棠 2/10000（換算面積：0.5平方公尺） 110年12月6日原審卷一第34頁 2 蔡瑞璿 2/10000（換算面積：0.5平方公尺）同上原審卷一第34頁 3 陳涵蓁 15/100000（換算面積：0.38平方公尺）同上原審卷一第34頁 4 王承紘 15/100000（換算面積：0.38平方公尺）同上原審卷一第35頁 5 廖文城 15/100000（換算面積：0.38平方公尺）同上原審卷一第35頁 6 柯淑敏 15/100000（換算面積：0.38平方公尺）同上原審卷一第35頁 7 童皓偉 14/100000（換算面積：0.35平方公尺）同上原審卷一第35頁 8 姚玉玲 18/100000（換算面積：0.45平方公尺）同上原審卷一第36頁合　計 132/100000（換算面積：3.3平方公尺）

2024-12-25

TCHV-112-重上-231-20241225-2