Know99判決書

搜尋結果：彭成青

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告胡春菊蘇均哲蘇威豪蘇玲玉上列原告與被告胡春菊等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告主張被告應返還坐落新竹市○○段000地號土地面積486.93平方公尺，依起訴時每平方公尺公告土地現值新臺幣(下同)3,300計算核定為160萬6,869元【計算式：(486.93x3,300)=160萬6,869】，應徵第一審裁判費2萬 337元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃伊婕

2025-02-11

SCDV-114-補-178-20250211-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1205號上訴人許崇憲訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被上訴人農業部農田水利署（即臺灣石門農田水利會之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人李志聖律師被上訴人許嘉軒大觀投資顧問股份有限公司法定代理人許燈城兼上 1 人訴訟代理人上 2人共同賴伯男律師訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月15 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表五關於訴訟費用負擔比例之記載，應更正為本裁定之附表「更正後訴訟費用負擔比例」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表五之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲附表許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒更正前訴訟費用負擔比例百分之78 百分之4 百分之1 百分之17 更正後訴訟費用負擔比例百分之1 百分之78 百分之17 百分之4

2025-02-04

TPHV-111-上-1205-20250204-2

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告黃琬蓉上列當事人間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11,066,770元【含土地價值10,764,600元及不當得利302,170元（即自民國（下同）111年 10月1日起至113年11月30日止已發生之292,786元及自113年12月 1日起至113年12月25日止（起訴前1日）已發生之9,384元）】，應徵第一審裁判費109,416元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官凃庭姍

2025-01-24

SCDV-114-補-85-20250124-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4902號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告范玉龍選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停車妨礙其他人、車通行，詎竟於民國110年2月23日上午8時許，將車牌號碼XXXX-TR號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道（位在新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90 號前方）停放。於同日上午9時8分許，被害人戴子庭駕駛車牌號碼NDF-XXXX號重型機車前載其子戴○同（104年生，名字詳卷）、後載其子戴○全（103年生，名字詳卷），沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。因認被告係涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告過失致死罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。原審斟酌卷內既有事證，以本件肇事路段係新竹縣新豐鄉竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線；被告將系爭小貨車停放在戴子庭車行方向前方之新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90號旁，雖有未緊靠道路邊緣停放，該車左側車身占用部分機慢車道之違規情事。惟戴子庭原在快車道上騎乘機車，行近系爭小貨車違規停放處時，其前方並無任何障礙或阻擋，後方亦無來車逼車，且被告違規停放之系爭小貨車亦未影響其行進之視線，然戴子庭之機車卻突然由快車道向右斜偏切入機慢車道，再越過路面邊線，無任何應變措施，直接自系爭小貨車後方衝撞該車右後側，而致生本件車禍。依戴子庭案發時之騎車方式，縱使被告未違規停車（系爭小貨車未占用機慢車道），其機車仍會撞擊被告所停放之系爭小貨車後方。參以當時之天候及路面狀況，在被告停放系爭小貨車後方之駕駛人，應均能輕易發現該車，亦有充足之空間閃避，不至於發生本件事故。而本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故鑑定覆議會）覆議結果，亦認被告就本件車禍並無肇事因素等情，認定被告之違規停車行為，與被害人3人之死亡（戴子庭、戴○全）與傷害（戴○同）結果間，並無相當因果關係；並敘明檢察官所指交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見，如何無從為不利被告認定等旨所依憑之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使。又行車事故鑑定覆議會之覆議意見書非不得作為證據，原審自得執為論據，且原判決係綜合全部調查所得資料，憑以認定被告違規停車之過失與被害人3人之死亡或傷害結果間無相當因果關係，並非單憑該覆議意見書為裁判基礎，自無違反證據法則可言。另原判決所稱戴子庭極為艱辛，乃指其上完夜班，未稍事休息，即搭載2子至診所上早療課及到校上課，且係依戴坤聖之證言所為認定，要非原審推測之詞，同無悖於證據法則或有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨泛謂被告占用機慢車道違規停車，並無任何防止後車追撞之措施，其過失與本件車禍所致之傷亡結果間，當有相當因果關係。又原判決僅憑臆測即謂戴子庭極為艱辛，且將行車事故鑑定覆議會覆議意見，作為認定本件不具相當因果關係憑證之一，皆於法有違云云，均非合法之第三審上訴理由。 檢察官其餘上訴意旨，經核亦皆非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4902-20250122-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告許禾蓁間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳仟肆佰捌拾壹萬伍仟陸佰伍拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣貳拾參萬零肆佰壹拾陸元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-84-20250120-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告臺北市政府財政局法定代理人胡曉嵐訴訟代理人彭成青律師被告麥梁英上列原告與被告麥梁英間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹仟陸佰壹拾捌萬玖仟參佰肆拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰柒拾貳元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-28-20250120-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1205號上訴人許崇憲訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被上訴人農業部農田水利署（即臺灣石門農田水利會之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人李志聖律師被上訴人許嘉軒大觀投資顧問股份有限公司法定代理人許燈城兼上 1 人訴訟代理人上 2人共同賴伯男律師訴訟代理人上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1728號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○之三、○○○之五、○○○之八、○○○ 之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○ 之三八地號土地，依附圖二所示方案2合併分割如下：㈠如附圖二所示○○○之三編號A部分面積二一０六點九平方公尺之土地，分歸上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒共同取得，並按附表三所示比例維持共有；㈡如附圖二所示○○○之三編號B 部分面積二五五二點三六平方公尺之土地、及如附件一所示桃園市○○區○○段○○○之五、○○○之八、○○○之三三、○○○之三四、○○○之三五、○○○之三六、○○○之三七、○○○之三八地號土地，分歸被上訴人農業部農田水利署單獨取得。㈢上訴人、被上訴人大觀投資顧問股份有限公司、許嘉軒應按附表四「找補金額」欄所示金額補償被上訴人農業部農田水利署。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署改制為農業部農田水利署，被上訴人農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第453至457頁），核無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。上訴人許崇憲（下逕稱其姓名）於原審請求判決合併分割如附表一所示桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號等9筆土地（下分稱地號、合稱系爭土地），提出如附圖二方案2、附圖三方案3之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲、大觀投資顧問股份有限公司（下稱大觀公司）、許嘉軒（下逕稱其姓名，與前2人合稱許崇憲等3人）共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。大觀公司於原審主張之分割方案與許崇憲相同，許嘉軒亦主張方案2之分割方案；農田水利署則提出如附圖一方案1之分割方案，即分割000-0地號土地，將A部分土地，分歸許崇憲等3人共同取得，並按原應有部分之比例維持共有；B部分土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。嗣農田水利署於本院審理中另主張將附圖一所示000-0、000-00、000-00地號等3筆土地全部分歸許崇憲等3人共有，其餘6筆土地則分歸農田水利署單獨取得（見本院卷二第263至264頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表二所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之約定，惟無法達成分割協議，為有效利用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求依附圖二方案2合併分割系爭土地等語。原審判決兩造共有系爭土地，應依附圖一方案1分割，許崇憲等3人並應按原審判決附表一所示比例及金額補償農田水利署。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應依附圖二方案2合併分割如下：⒈000-0地號編號A部分面積 2106.9平方公尺之土地，分歸許崇憲3人共同取得，並按附表三之比例維持共有。⒉000-0地號編號B部分面積2552.36平方公尺之土地及其餘8筆土地，均分歸農田水利署單獨取得。⒊許崇憲等3人應各補償農田水利署如附表四所示金額（見本院卷二第259至260、291至292、307頁）。二、被上訴人則以：　㈠大觀公司與許嘉軒主張系爭土地之合併分割方式，如許崇憲上訴聲明（見本院卷二第260、278、285至286、307頁）。　㈡農田水利署則提出兩分割方案，方案甲：將178-5、000-03、 000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按原應有部分比例維持共有。其餘6筆土地則均分歸農田水利署單獨取得，再依上述分配取得之面積，計算兩造間之金錢補償。方案乙：同原審判決分割方式。並以方案甲為優先，方案乙次之（見本院卷二第263至264頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243至244頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造為系爭土地共有人，應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產（見原審卷第285至287頁地籍圖謄本、本院卷一第135頁地籍圖謄本、本院卷二第171至 205頁之土地登記公務用謄本）。　㈡依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協議（見原審調解卷第25至27頁改制前之農田水利會協商會議紀錄、原審卷第261頁農田水利署協商會議紀錄）。　㈢系爭土地位於都市計畫內住宅區，係屬建築用地，不受農業發展條例第16條最小分割面積限制（見原審卷第55至56頁桃園市中壢地政事務所110年1月7日函、本院卷二第169頁同地政事務所113年10月11日函）。　㈣原審會同兩造及桃園市中壢地政事務所地政人員至現場履勘測量，其中000-0地號土地為西側地籍線曲折、東側接近矩形之不規則形狀土地，000-0、000-0地號土地均為接近矩形之不規則形狀土地，其餘土地則均為狹小畸零形狀土地。系爭土地之使用現況，除000-0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及000-00、000-00、000-00、000-00 地號土地遭鄰地占用外，其餘土地為上有樹木、雜草植被之空地（見原審卷第143至146頁勘驗筆錄及空照圖、第162至1 66頁複丈成果圖）。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例詳如附表二所示，系爭土地屬共有人相同之數不動產，位屬都市計畫範圍內，使用分區為住宅區，非屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，是其分割不受該條例第16條所定最小面積分割之限制；系爭土地上均無已登記建物，惟000- 0、000-00交界處土地（1平方公尺）、000-00、000-00及00 0-00、000-00、000-00、000-00地號土地遭鄰地占用，其餘土地則為上有樹木、雜草植被之空地，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈢㈣點）。依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，且均同意合併分割，惟無法達成分割協議（參不爭執事項第㈡點），故許崇憲訴請分割系爭土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權（最高法院82年度台上字第1990號判決意旨參照）。　㈢茲就兩造主張之分割方法析述如下：　　1.農田水利署提出之方案甲係將000-0、000-00、000-00地號等3筆土地分歸許崇憲等3人按應有部分比例維持共有，其餘 6筆土地均分歸農田水利署單獨取得。此方案將前揭3筆土地合計面積3127.2平方公尺（3024.72＋40.47＋62.01）分歸許崇憲等3人所有，其面積顯逾許崇憲等3人按系爭土地應有部分比例計出之面積2,106.9平方公尺（353.44＋136.45＋1617. 01，參附件二），而與其等應有部分比例價值不相當，恐致許崇憲等3人須支付予農田水利署之金額過高。參以農田水利署係於本件送請鑑估不能按應有部分受分配而應補償共有人之金額，經鑑定單位112年7月28日函送鑑定報告後（見本院卷一第313頁及外放不動產估價報告書2份），始於113年1 1月18日提出方案甲（見本院卷二第263頁），已遲延提出而不可採。　2.農田水利署另主張之方案乙即為原審判決採取之附圖一方案 1，其將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106 .9平方公尺，分歸許崇憲等3人共有，B部分面積917.82平方公尺，分歸農田水利署取得，惟因B部分呈倒L形，其西側地界曲折，相鄰之土地俱已建築完成（見原審卷第143頁空照圖），無法與鄰地整合，以此方案分割，恐使B部分成為無法建築使用之畸零地，致該917.82平方公尺土地閒置，減損經濟效益。審酌000-0地號土地宜整體建築規劃，將狹小曲折之B部分配置為法定空地（參本院卷一第107頁），方為最有效利用，縱農田水利署願分得000-0地號土地B部分以求取得其餘8筆完整土地，惟建地之分割，法院所採分割方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用，受分配人因分得之土地過小成為畸零地而不能利用者，對該受配人及社會經濟整體發展而言，均非有利，難謂適當之分割方案。原審判決雖以000-0地號土地公告現值高於000-0地號土地，倘若將000-0地號土地分割為較小面積，勢將折損較多土地利用之經濟價值，且使兩造間就分得土地之價差增加等為由，而採取此方案（見本院卷一第11頁），惟000-0地號土地公告現值實係低於000-0地號土地，此有土地登記謄本在卷可查（見原審調解卷第6、8頁、本院卷二第171、175頁），原審判決採此方案之理由既屬有誤，農田水利署提出之方案乙即附圖一方案1即非可採。　3.許崇憲等3人主張之附圖二方案2，將000-0地號土地分割為二部分，其中A部分面積2,106.9平方公尺，分歸許崇憲等3 人共有，B部分面積2552.36平方公尺，分歸農田水利署取得。比較附圖二及附圖一，附圖二之000-0地號土地較為方正、臨路狀況亦佳，依附圖二方案2分割000-0地號土地後，其 A、B部分均有相當範圍土地面臨道路可供指定建築線建築房屋。許崇憲等3人主張已與附圖二西北側000-00、000-00、0 00-00地號土地之鄰地所有權人洽商共同開發土地，倘依該方案分割共同開發，將形成一面積方正土地，除有利於附近整體住宅環境之建構，以達成地盡其利之公益要求外，同時亦兼顧了許崇憲等3人及鄰地所有人之利益，對於農田水利署而言，採取附圖二方案2亦可取得可供建築之B部分土地及相當之金錢補償，尚可整體規劃使用附圖一之000-0地號土地，應為妥適之共益方案，堪為可採。　㈣關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘有分得價值較高及分得價值較低之共有人時，分得價值較高之共有人即應對於分得價值較低之共有人為補償，並依該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號裁判意旨參照）。本件前經兩造合意委由庭譽不動產估價師聯合事務所就共有人不能按其應有部分受分配而應補償金額為鑑定，經該所就系爭土地進行一般因素、不動產市場發展概況因素、影響價格之區域因素及土地個別因素分析，並按不動產估價技術規則相關規定，採用土地開發分析法、比較法各60%、40%權重，勘估比準地即000-0地號土地價格為每坪28萬元；再將系爭土地區分為5個坵塊，視各坵塊之使用分區、面積、形狀、臨路面數、臨路寬度、現況道路比例、容積移轉條件等，參照比準地評估其餘8筆土地之單價，據以計算分割後各宗土地價格、分割後各共有人土地價格、分割交換後土地價格、以及分割交換後各共有人土地價格（見外放T11202017A-1估價報告書第61至67頁、T112 02017A-2估價報告書第67至73頁）。本院認為附圖二方案2 為可採，已如前述，依該方案合併分割系爭土地後，兩造原權利價值、交換後取得價值如附表四所示，是許崇憲等3人應按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。五、綜上，許崇憲請求合併分割系爭土地，本院斟酌上情，認以附圖二方案2將000-0地號土地分割為二區塊，編號A部分面積2106.9平方公尺分由許崇憲等3人取得，並依其等意願，按附表三所示比例維持共有（見本院卷二第233、260頁），編號B部分面積共計2552.36平方公尺土地及其餘8筆土地則由農田水利署單獨取得，且由許崇憲等3人按附表四「找補金額」欄所示金額分別補償予農田水利署。原判決所定分割方案無可維持，許崇憲上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第 2項所示。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如附表五所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（參本院卷二第171至205頁）　編號　　　　　土地坐落　土地面積（平方公尺）都市計劃案名 /土地使用分區縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市 ○○ ○○段 000-0 4659.26 中壢（龍岡地區）都市計晝住宅區 2 桃園市 ○○ ○○段 000-0 3024.72 3 桃園市 ○○ ○○段 000-0 1709.49 4 桃園市 ○○ ○○段 000-00 40.47 5 桃園市 ○○ ○○段 000-00 62.01 6 桃園市 ○○ ○○段 000-00 1.95 7 桃園市 ○○ ○○段 000-00 10.13 8 桃園市 ○○ ○○段 000-00 6.02 9 桃園市 ○○ ○○段 000-00 3.99 附表二：各共有人應有部分比例（參本院卷二第171至205頁）　地號許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒 000-0 972508分之 17835 243127分之 193160 972508分之 150455 486254分之 15789 000-0 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-0 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 0000000分之 78 0000000分之 772620 0000000分之 184802 0000000分之 42500 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 000-00 540000分之 15830 49500分之 36971 540000分之 99255 540000分之 21595 附表三（參附件二「備註」）　許崇憲大觀公司許嘉軒維持共有比例 6,476/100,000 76,748/100,000 16,776/100,000 附表四（參T11202017A-2估價報告書第73頁）附表五（參附件二「土地持比例」欄）許崇憲農田水利署大觀公司許嘉軒訴訟費用負擔比例百分之78 百分之4 百分之1 百分之17

2025-01-15

TPHV-111-上-1205-20250115-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第11號上訴人新竹縣竹北地政事務所法定代理人陳富源訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師備位被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師被上訴人旭陽育樂事業股份有限公司法定代理人林秀貞訴訟代理人王銘勇律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院112年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為經營高爾夫球場，於民國91年1月2日以每平方公尺新臺幣（下同）1,100元之價格，向財政部國有財產署中區分署（改制前為財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處，下稱國有財產署）購買包含新竹縣○○鎮○○段00 0○000○000○000地號（下分稱地號，834及844地號合稱系爭土地）在內共13筆土地，834地號價金1,161,600元，844地號價金182,600元，並於91年3月5日以買賣為原因登記取得含系爭土地在內13筆土地全部所有權，領得所有權狀。教育部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府函請伊報送球場資料，伊依新竹縣政府指示欲釐清球場面積而向上訴人辦理面積更正事宜，上訴人於111年7月20日召開「○○鎮○○段000、000、000、000地號土地面積疑義說明會」 (下稱疑義說明會)，陳稱系爭土地因訂圖錯誤而與829、836 地號重複登錄(即834地號土地位置與829地號土地部分重疊而重複登錄，844地號土地位置與836地號土地部分重疊而重複登錄)，將辦理系爭土地截止登載等情，且於111年7月28 日撤銷系爭土地之登記。而地籍測量為土地登記前之必要行為，上訴人自承訂圖錯誤，可知係因前次測量時疏未訂正地籍圖，致嗣後測量時未發現系爭土地已屬有登記之土地，衍生重複登錄而辦理系爭土地所有權第一次登記及發給所有權狀，顯有過失。上訴人造成登記錯誤情形，伊相信土地登記而認系爭土地存在，向國有財產署購買及辦畢所有權移轉登記，現卻遭上訴人撤銷登記，使伊受有損害，爰依土地法第 68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定提起先位之訴，請求上訴人給付伊134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。倘鈞院認上訴人並無給付義務、先位之訴無理由，則伊以國有財產署為備位被告（以下就國有財產署稱備位被告），主張備位被告售讓系爭土地構成給付不能，依民法第256條規定解除契約，並依民法第2 59條或第266條規定提起備位之訴，請求備位被告返還已受領價金134萬4,200元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為先位之訴全部勝訴之判決，並為供擔保准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，備位之訴隨同移審）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地位置與829、836地號土地有部分重疊情事，伊遂於111年7月20日召開疑義說明會，並於111年7月 28日撤銷系爭土地之登記。土地法第68條第1項所稱之登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言，本件係因早期就地籍圖以圖紙管理，尚未以電腦數值化管理前，僅能以人工方式在地籍圖上訂正地籍線，致生訂圖錯誤，與土地登記有無錯誤或遺漏無關，自非登記錯誤遺漏或虛偽，即無土地法第68條之適用，伊亦無因故意過失造成被上訴人損害。國有財產署為標售機關，自應詳細查對產籍資料，若有落實標售前作業程序，應可避免一地重複標售致損害他人權益，被上訴人與國有財產署就系爭土地之買賣，係以自始客觀不能之給付為標的而屬無效，被上訴人應先向國有財產署請求返還價金後即無損害，而非先要求伊負損害賠償責任。退步言，此損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生，迄被上訴人就本件起訴時，請求權已罹於5年時效而消滅等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、備位被告則以：系爭土地於84年間早經土地登記主管機關即上訴人合法登記並核發土地所有權狀。土地登記有公示力、公信力及推定力，伊與被上訴人就系爭土地之買賣，有上訴人核發之土地謄本等登記文書為據，買賣雙方均係善意信賴登記外觀並為買賣移轉登記，實難認係以自始不能之給付為交易標的。伊並不知重複登錄之錯誤存在，系爭土地遭撤銷登記乃不可歸責於伊，被上訴人就系爭土地解除買賣契約，請求伊返還系爭土地之價金，顯無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：被上訴人於第一審備位之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院第293至294頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠備位被告於80年1月15日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理829地號土地之第一次登記。備位被告於80年1月 26日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理834地號土地、836地號土地之第一次登記。備位被告於84年8月14 日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理844地號土地之第一次登記。834地號係於84年3月27日辦妥第一次登記，面積1,056平方公尺，844地號係於84年9月12日辦妥第一次登記，面積166平方公尺。系爭土地之第一次登記均登記為中華民國所有，備位被告為管理機關。　㈡被上訴人於91年1月2日以每平方公尺1,100元之價格向備位被告購買包含系爭土地在內共13筆土地，並於91年3月5日以買賣為原因辦竣所有權移轉登記，領得系爭土地之所有權狀。系爭834地號土地之價款為1,161,600元，844地號土地之價款為182,600元，被上訴人已繳清價款予備位被告。　㈢上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以「829地號於80年第一次登記，因訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄，836地號於80年(按：應係84年3月)第一次登記，因訂圖錯誤，844 地號於84年重複登錄」為由，表示將依規辦理834及844地號土地（即系爭土地）截止記載。上訴人已於111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記。　　五、得心證之理由：　　上訴人係對原審就先位之訴所為上訴人敗訴之判決不服提起上訴，兩造間先位之訴爭點為：㈠上訴人辦理系爭土地之第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理系爭土地撤銷登記，是否屬土地法68條第1項「登記錯誤」？㈡被上訴人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定，請求上訴人給付134萬4,200元及遲延利息，有無理由？是否已罹於時效？茲析述如下：　㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。土地法第68條第1項定有明文。因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件（最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第 57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同（最高法院110年度台上字第2 526號判決意旨參照）。　㈡上訴人辦理第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理撤銷登記，係屬土地法68條第1項之登記錯誤：　　⒈按土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條第1項前段規定，旨在保護土地權利人並兼顧交易安全，其適用範圍自非以土地登記規則第13條所指情形為限，該條規定應僅屬例示（最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。土地法第68 條第1項規定旨在貫徹土地登記之公信力，以保護土地權利人並兼顧交易安全。所稱「登記錯誤」，不應以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人民，仍應認係登記錯誤（最高法院106年度台上字第2938號判決意旨、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人係於80年5月2日辦理829地號第一次登記、記載面積4,240平方公尺，於84年3月27日辦理834地號第一次登記、記載面積1,056平方公尺；於84年3月27日辦理836地號第一次登記、記載面積905平方公尺，於84年9月12日辦理844地號第一次登記、記載面積166平方公尺等情，有上訴人提供之土地登記簿影本可稽（見原審卷第163、167、 165、169頁），對照兩造不爭執事項第一點及上訴人所提申請書等文件（見本院卷第201至220頁），可知係因備位被告陸續提出未登記土地複丈申請，上訴人辦理測量登記，陸續登錄前述4筆地號、辦理第一次登記，均登記為國有土地、發給所有權狀且由備位被告管理。上訴人係先完成829地號第一次登記，其後辦理系爭834地號第一次登記；先完成836地號第一次登記，其後辦理系爭844地號第一次登記。然實際上，834地號坐落位置與829地號範圍部分重疊（829地號面積較大），844地號坐落位置與836地號範圍部分重疊（836地號面積較大），乃上訴人自承（見本院卷第145頁），而有一地重複登錄為不同地號之錯誤，且上訴人陳稱係因「訂圖錯誤」所致。　　　　　　⒊備位被告於91年間將包含系爭土地在內共13筆土地售予被上訴人，被上訴人已繳清價款予備位被告，於91年3月5日辦竣所有權移轉登記且領得所有權狀，有權狀影本可稽（見原審卷第31、33頁），兩造對此亦不爭執（見不爭執事項第二點）。嗣因教育部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府函請被上訴人報送球場資料，在釐清球場面積過程中，上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以系爭土地係重複登錄為由表示將截止記載，且於 111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記等情，有教育部體育署111年3月1日函、新竹縣政府教育局111年3月9日函、新竹縣政府111年5月2日函、上訴人於111年7月20日函送之疑義說明會會議紀錄、系爭土地異動索引、上訴人於11 2年8月8日函送之撤銷登記相關資料可憑（見原審卷第35 至51頁、第93至226頁）。依前述文書資料可知，被上訴人係受主管機關之要求而向上訴人申請辦理面積更正事宜，上訴人於比對土地複丈圖及地籍原圖後，發現以往訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄於829地號，844地號於84 年重複登錄於836地號，致生圖簿面積不符情形，擬就系爭土地依土地登記規則第144條及地籍測量實施規則第232 條規定辦理塗銷及更正（見原審卷第159頁審查報告表），上訴人進而以「重複登錄」為由，將系爭土地辦理撤銷登記(撤銷第一次登記)，有撤銷登記申請書可參（見原審卷第145頁）。上訴人既稱係因自身訂圖錯誤所致，足徵係於辦理地籍測量暨第一次登記過程中造成一地重複登錄狀態，故援引上述法規將系爭土地逕為撤銷登記。經撤銷登記之結果，形同將系爭土地第一次登記及被上訴人之所有權登記均塗銷。　　⒋上訴人援引土地登記規則第13條，主張本件係訂圖錯誤，即早期地籍圖皆以圖紙管理，地籍圖尚未全面電腦化管理前，土地經新登錄等原因致地籍線變更，須以人工在地籍圖上訂正地籍線，使圖籍與登記狀態符合，因地籍線非常細緻，稍有不慎即可能造成訂圖錯誤，不屬土地法第68條第1項所謂「登記錯誤遺漏或虛偽」範圍云云。惟土地法第68條第1項所定之登記錯誤，不以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」為限。上訴人就未登記土地辦理測量暨新登錄事宜，依系爭土地辦理第一次登記時之地籍測量實施規則第237條規定「測量登記完竣地區內之未登記土地，其於辦理土地第一次登記前，應測繪於各該地段之地籍圖內，並編定地號。其有新增圖幅時，應與原地籍圖幅連接編號，並用紅色線拼接於地籍接合圖及一覽圖內」，上訴人應將地籍測量之結果(例如新登錄土地之地籍線)繪於地籍圖內，如在前次測量登記時因疏未訂正地籍圖等原因，致嗣後衍生就同一範圍重複登錄而編訂不同地號，以不同地號為第一次登記且發給不同地號土地權狀，該登記外觀即呈現不同土地之所有權，使土地登記喪失正確性，對於信賴土地登記而受損害之被上訴人而言，自應屬土地法第68條第1項「登記錯誤」之範圍。另參酌上訴人於內部審查報告所引用土地登記規則第144條：「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之：純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」及地籍測量實施規則第232條：「已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起。抄錄錯誤。前項第一款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第二款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對」，均係出於錯誤方能辦理塗銷或更正，更足徵本件確屬「登記錯誤」，否則上訴人豈能依據上述規定就系爭土地逕為撤銷登記。上訴人主張訂圖錯誤所生重複登錄非屬土地法第68條第1項登記錯誤範圍，自行限縮損害賠償責任範圍云云，自無可採。　㈢被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付134萬4 ,200元及遲延利息，應有理由，並無罹於時效：　　　　⒈查被上訴人與備位被告於91年間就系爭土地之買賣，係以上訴人核發之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀等文書為據，雙方均信賴上訴人所為土地登記外觀，相信 834、844、829、836地號乃4筆不同土地，就包含前述4筆在內共13筆土地締結買賣契約，並以每平方公尺1,100元依登記面積計算價金，經被上訴人付清價金及備位被告辦竣所有權移轉登記，而銀貨兩訖。上訴人嗣後於111年間以發現錯誤為由就系爭土地撤銷登記，然而，被上訴人為承購系爭土地已支付共計134萬4,200元之價金（1161600+ 182600=1344200），系爭土地坐落範圍雖由829、836地號包含在內，但被上訴人於91年間就829、836地號亦已均按登記面積計付價金，就被上訴人而言，係因信賴登記致就系爭土地坐落範圍重複計價而實際上溢付134萬4,200元（支付對價卻未能取得相對應面積土地之真實所有權），則被上訴人主張因信賴登記致受有損害，以134萬4,200元計算為損害額，應屬有據。上揭訂圖錯誤所生重複登錄之登記錯誤，純係因上訴人所致，被上訴人就該登記錯誤並無任何可歸責事由，是依最高法院民事大法庭上述見解，上訴人自應對被上訴人負損害賠償責任。又土地法全文並無要求被害人應先向他人求償無效果時始能援引上開規定求償，上訴人主張被上訴人應先向備位被告請求返還價金( 備位被告亦明示拒絕返還價金)，即無損害云云，乃卸責之詞，自不足取。從而，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人賠償其所受損害134萬4,200元，係有理由。上訴人辯稱本件不符土地法第68條第1項要件，被上訴人應先向買賣前手即備位被告請求返還價金，不得逕向伊求償云云，洵屬無據，要無可採。　　⒉另按土地法第68條第1項規定，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實。因土地登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，依土地法所為之登記，縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，原土地登記之效力仍然存在，尚難認損害確已發生（最高法院112 年度台上字第2041號判決意旨參照）。上訴人雖提出時效抗辯，陳稱該損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生，被上訴人之請求權已罹於5年時效而消滅等情。惟查，上訴人係於111年7月20日召開疑義說明會，以有訂圖錯誤為由表示將就系爭土地截止記載，且於111年7月28日撤銷系爭土地之登記，則被上訴人係於111年7月28日撤銷登記受通知時，始知悉因登記錯誤致系爭土地遭撤銷登記而受有損害等情事，應堪認定，且系爭土地係於111年7月28日遭撤銷登記，自應於斯時起算請求權時效。被上訴人於11 2年2月2日發函檢附國家賠償請求書，請求上訴人賠償134 萬4,200元及法定利息（見原審卷第21至25頁），經上訴人於112年3月2日函覆拒絕，上訴人於112年5月5日具狀提起本件訴訟（見原審卷第9頁起訴狀），顯然未逾2年之時效期間，被上訴人之請求權並無罹於時效，上訴人所提時效抗辯亦無可採。　　　⒊基上說明，被上訴人援引土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人賠償其134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本於112年6月2日送達上訴人，見原審卷第5 7頁送達證書）即112年6月3日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。土地法第68 條第1項規定為獨立之請求權基礎，被上訴人雖尚有援引國家賠償法第2條第2項規定為相同請求，然被上訴人依土地法第68條第1項規定已可獲全部勝訴判決，本院自無庸再就國家賠償法第2條第2項之法定要件予以論斷。又本院既已認定被上訴人之先位之訴為有理由，則其對備位被告所提備位之訴，即無庸審酌。　　六、綜上所述，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人給付其134萬4,200元，及自112年6月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-15

TPHV-113-上國易-11-20250115-1

補

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告好市多股份有限公司法定代理人趙建華上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，，經查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000 000○000000地號土地（以下分稱1021-1、1108-1地號土地、合稱為系爭土地）上之地上物拆除並騰空遷讓返還原告，又依原告主張之系爭地上物占用系爭土地面積初步估算分別約1601.64及30. 1平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，合計為1,631.7 4平方公尺，1021-1地號土地之訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為新臺幣(下同)2,947萬4,981元（計算式：1021 -1地號土地113年度公告現值每平方公尺1萬8,403元占用面積16 01.64平方公尺＝2,947萬4,981元，元以下四捨五入），1108-1地號土地之訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為82萬 9,496元（計算式：1108-1地號土地113年度公告現值每平方公尺 2萬7,558元占用面積30.1平方公尺＝82萬9,496元，元以下四捨五入），系爭土地訴訟標的價額合計為3,030萬4,477元；原告訴之聲明第2項前段部分係請求起訴前之不當得利，訴訟標的價額核定為153萬7,583元，後段部分係請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額暫先核定核定為3,184萬2,060元（計算式：3,03 0萬4,477元＋153萬7,583元＝3,184萬2,060元），應徵收第一審裁判費29萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達30日內如數補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭敏如

2025-01-14

TYDV-114-補-6-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號原告楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平原告五人之共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人謝清昕律師（已解除委任）被告梁修卿梁信琮兼上一人訴訟代理人梁信傑被告梁信龍梁鳳鳴梁信聰梁信煌梁信然梁福生兼上一人訴訟代理人梁阿明被告梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人）被告梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人）梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人）梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人）梁麗珠梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人）兼上五人訴訟代理人梁修文被告梁修政黃中興（即梁美珠之承受訴訟人）梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人）鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人）梁修儒（另案於法務部○○○○○○○執行中）梁修偉梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人）廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所示位置有通行權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖（下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處（即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。二、被告則以：（一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用，也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我們承擔。（二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以：同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。（三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度；另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由（一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地謄本等在卷可證，該情首堪認定。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照）。雖系爭土地目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。（三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。（四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟：　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定：「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁），可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。（四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥或柏油路面為無理由：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。（五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行，欠缺保護必要，不應准許：　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一死亡之當事人繼承人原告邱顯炉 113.9.24歿楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛被告梁阿來 111.8.13歿梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛被告梁修奎 105.4.21歿梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮被告梁美珠 107.9.30歿鄭雅靜梁向穎黃中興附表二邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼承人」欄所示之人繼承（一）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1733地號共有人權利範圍梁修卿　 2389/10000 梁信傑　　　4/625 梁信琮　　　4/625 梁信龍　　　4/625 梁鳳鳴　 2509/10000 梁信聰　 4009/10000 梁信煌　　　4/625 梁新炑　　　4/625 梁阿明　　709/10000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　3/50000 梁信然　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1734地號共有人權利範圍梁阿明　　　7/2000 梁修卿　　621/5000 梁信傑　　　7/2000 梁信琮　　　7/2000 梁信龍　　　7/2000 梁鳳鳴　　929/1250 梁信聰　 1081/10000 梁信煌　　　7/2000 梁新炑　　　7/2000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/20000 梁信然　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號觀音區忠愛段1735-6地號共有人權利範圍梁福生　　563/6720 梁阿明　　563/6720 梁修卿　　367/2240 （繼承自梁阿來）梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛　　　1/30　（繼承自梁修奎）梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮　　　1/320 梁修敏　　　1/320 梁修文　　　1/320 梁修政　　　1/320 （繼承自梁美珠）鄭雅靜梁向穎黃中興　　　1/320 梁麗珠　　　1/320 梁修儒　　　1/320 梁修偉　　　1/320 梁信聰　　191/2240 梁信煌　　　1/30　梁鳳鳴　　　1/6　梁信傑　　　1/5　（繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2