Know99判決書

搜尋結果：彰化縣北斗地政事務所

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1035號原告朱玉純被告呂茂興林瓊玉 71弄11號共同訴訟代理人林世祿律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地為兩造所共有。詎料，於本院民國111年度斗簡字第253號分割共有物事件(下稱另案訴訟)囑託彰化縣北斗地政事務所測繪，發覺系爭土地業經被告呂茂興未經全體共有人之同意，而於系爭500地號上自行搭建如附圖一編號J，面積342平方公尺之鐵皮屋地上物及水泥地。被告林瓊玉未經全體共有人之同意，而於系爭500地號上自行搭建如附圖一所示編號G、面積58平方公尺之平房及棚架，於系爭501地號土地上自行搭建如附圖一所示編號Q、面積222平方公尺之平房及棚架。嗣經原告向被告表示無權占有之主張，然被告置之不理。則被告於系爭土地上建築房屋行為，嚴重損及全體共有人之權利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條之規定，請求被告就如附圖所示之編號J、G、Q部分應予拆除，並返還占用土地予全體共有人。　二、被告所提系爭土地之分管契約並無原告及訴外人周耀益之簽名、蓋章及分管日期，何來同意？又系爭建物未經原告及全體共有人之同意，已於111年(即分管日期前)興建完成。依原告所提出之81年、100年、113年之三張航照圖， 81年期間被告林瓊玉部分為豬舍、被告呂茂興部分為農田，100年期間被告呂茂興部分已興建為鐵皮屋，113年期間被告林瓊玉部分，豬舍已改建新平房及車庫，而被告呂茂興部分增加鐵皮屋使用面積，足證被告未經原告及全體共有人之同意而興建。原告並無權利濫用，係被告劃地為王在先。　三、並聲明：㈠被告呂茂興應將坐落系爭500地號土地上如附圖一所示編號J，面積342平方公尺之鐵皮屋地上物拆除及水泥地刨除，並將建物所占之土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告林瓊玉應將坐落於系爭500、501地號土地上如附圖一所示編號G、面積58平方公尺之平房及棚架、編號Q 、面積222平方公尺之平房及棚架地上物拆除，並將建物占用之土地返還原告及其他共有人全體。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：　一、被告建屋時有經過共有人口頭同意，但未形成書面，否則為何至今才有人異議？系爭土地已經本院分割共有物一審判決被告之地上物可以保留，原告上訴中(113年簡上字第 129號)。原告原使用另案分割確定之中寮段163地號土地，為求分在路邊，提起本件訴訟之目的係為逼迫被告同意其主張，其權利行使有違誠信原則，實有權利濫用。又另案訴訟判決一審所採之方案即附圖二，業經共有人過半及應有部分超過三分之二之共有人於113年10月間同意作為分管契約，即符合民法第820條適用，無須全體共有人同意，而同意書因係一一去尋求共有人蓋章，故無法押日期，但不押日期不影響分管契約之成立，故被告係有權占有系爭土地。　二、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准予免為假執行。參、兩造不爭執之事項：　一、坐落系爭500地號、501地號之土地為兩造及其餘共有人所有，於本院提起分割訴訟，並經本院111年度斗簡字第253 號判決，被告建物可以保留，目前原告已提起上訴(113年簡上字第129號)。　二、系爭500地號上現有如附圖一所示編號J部分、面積342平方公尺之鐵皮屋、空地為被告呂茂興所有；系爭500、501 地號上編號G部分、面積58平方公尺及編號Q部分，面積22 2平方公尺之平房、棚架為被告林瓊玉所有。肆、兩造之爭點：　一、被告有無占用系爭土地之正當權源？　二、原告提起本訴有無權利濫用？　伍、得心證之理由：　一、查如第參點所示之二項事實，業據原告提出彰化縣北斗地政事務所111年4月28日北土測字第676號土地複丈成果圖、地籍圖謄本、土地登記謄本、81年、100年、113年航照圖為證，且為兩造所不爭執，堪予採信。　二、被告有占用系爭土地之正當權源：　　　原告主張被告2人未經全體共有人同意，無權占用系爭500 、501地號土地興建如附圖一所示編號J、G、Q之地上物，為無權占用，應予拆除將土地返還共有人全體。被告則抗辯另案訴訟判決一審所採之如附圖二方案，業經共有人過半及應有部分超過三分之二之共有人於113年10月間同意作為分管契約，故被告屬有權占用。原告則另主張上開同意書並無原告及訴外人周耀益之簽名、蓋章及分管日期等語。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。經查，被告提出之分管契約同意書，分管方式係本院111年度斗簡字第253號分割共有物判決主文所採之分割方案，此有本院依職權調閱之111年度斗簡字第253號民事判決可稽。又於上開同意書簽名同意者有呂茂興、陳雅雯、施建隆、蘇宥宬、林瓊玉、蘇文義、施建瑋、施榮石、蘇英茂、蘇英漢、蘇玉霜、蘇佳琳、蘇亭臻、施玲雪，而查系爭2筆土地之共有人及應有部分詳如附表所示，系爭500地號共有人有23位，系爭501地號共有人有22位，故上開同意之人有14位，已超過系爭2筆土地之共有人之半數。又上開14位之應有部分於系爭500地號合計為64800 分之45952，於系爭501地號合計為64800分之46128，故同意人之應有部分於系爭2筆土地均已超過2/3以上，足見已符合民法第820條第1項之規定。雖原告抗辯上開同意書並無原告及訴外人周耀益之簽名、蓋章及分管日期云云，然共有物之管理依民法第820條第1項之規定，本無須全體共有人之同意。再者，同意書無日期，然因共有人簽名同意之日期不同天，故未法特定具體日期，但不影響系爭同意書之效力。從而，被告抗辯彼等建物占用系爭2筆土地已過半數之共有人及應有部分已超過2/3以上之共有人同意，為有權占用，自屬有據。原告又謂被告興建時未經全體共有人同意云云，然即便被告興建上開建物時未經全體共有人同意，然事後被告既依分管契約得使用系爭2筆土地之範圍如附圖二所示，被告之上開建物位於被告2人分管使用之範圍，則被告之建物占用系爭2筆土地部分自屬有權占用，原告主張被告無權占用云云，自無足採。　三、綜上所述，原告既不能證明被告2人之建物無權占用系爭2 筆共有土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第 821條之規定，請求被告呂茂興應將坐落於系爭500地號土地上如附圖一所示編號J，面積342平方公尺之鐵皮屋地上物拆除及水泥地刨除，並將建物所占之土地返還原告及其他共有人全體。被告林瓊玉應將坐落於系爭500、501地號土地上如附圖一所示編號G、面積58平方公尺之平房及棚架、編號Q、面積222平方公尺之平房及棚架地上物拆除，並將建物占用之土地返還原告及其他共有人全體，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表：系爭土地共有人應有部分編號共有人系爭500地號土地之應有部分比例系爭501地號土地之應有部分比例 1 周耀益 745/6480 745/6480 2 蘇振輝 527/16200 202/6480 3 黃蘇嬌 527/16200 202/6480 4 王子瑋 450/6480 450/6480 5 蘇佳琳 360/6480 360/6480 6 蘇玉霜 360/6480 360/6480 7 蘇亭臻 180/6480 180/6480 8 李國揚 250/6480 250/6480 9 蘇文義 977/32400 191/6480 10 蘇宥宬 977/32400 191/6480 11 林瓊玉 680/6480 680/6480 12 陳雅雯 5/54 ------ 13 朱玉純 5/6480 5/6480 14 施榮石 44/6480 44/6480 15 施玲雪 44/6480 44/6480 16 施建隆 44/64800 44/64800 17 施建瑋 44/64800 44/64800 18 施美雅 44/64800 44/64800 19 施雅菁 44/64800 44/64800 20 施盈伶 44/64800 44/64800 21 呂茂興 1054/16200 251/1620 22 蘇英茂 251/2160 155/1296 23 蘇英漢 251/2160 155/1296

2025-02-11

CHDV-113-訴-1035-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第66號原告陳立偉訴訟代理人林致佑律師被告陳麗月陳輝雄戴林素美林錦榮陳杉雄陳文安陳麗珍劉麗芳劉雅松劉思言劉尚志施木桂施木春施梧桐施木發施妏嬕施標上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。本件原告於民國113年9月2日具狀追加陳輝雄、戴林素美、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍為被告，113年11月1日具狀追加劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為被告，原告主張係就如附圖編號A、A1、B部分建物之事實上處分權人之繼承人為追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告陳麗月以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：　一、緣原告為彰化縣○○鎮○○段0000地號(重測前為西北斗段733 地號，應有部分5分之3)及分割前同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之共有人，原告嗣經本院111年度訴字第678號分割共有物事件達成和解，由原告單獨取得系爭1493地號土地。系爭1492、1493地號土地上目前遭門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號之未辦保存登記建物( 下稱系爭建物)占用之，其中1492地號土地上有如附圖所示之編號A部分、面積16平方公尺之建物，而1493地號土地上有如附圖所示之編號A1部分、面積26平方公尺之建物及編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物。原告起訴原係以被告陳麗月為系爭建物事實上處分權人，然依系爭房屋稅籍證明書，系爭房屋之共有人除被告陳麗月外，尚有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍，其中施林英姿、林素娥已死亡，而劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志為林素娥之繼承人，施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標為施林英姿之繼承人，均因繼承關係取得系爭房屋所有權。惟因現場勘驗結果，系爭建物乃鐵皮搭建之平房，而稅籍資料所載房屋乃是竹造建物，樑柱、主牆、屋頂均為竹造，門窗則為木造，顯非系爭建物。故原告原則上認為被告陳麗月為系爭建物之事實上處分權人，若認本院審理結果，認系爭建物即為稅籍資料上之建物，原告亦已追加起訴其餘共有人為被告，爰依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟。　二、民法第425條之1第1項規定之法律效果，僅推定有租賃關係，原告仍得舉證推翻，被告陳麗月雖提出彰化縣地籍異動索引等資料，以證明訴外人陳垻勢(即被告陳麗月之父) 於56年11月20日因分割而取得系爭分割前1492號土地所有權，然訴外人陳垻勢係於何時以何方式取得系爭建物之所有權？且戶籍謄本等資料未涉及建物所有權之權屬，被告陳麗月僅憑戶籍謄本，亦不能證實系爭建物確實為訴外人陳垻勢單獨所有。原告爭執系爭建物歷次為何人所有，如被告陳麗月於存證信函所自認之事實為，系爭建物先繼承於訴外人陳楊勸，又於答辯狀主張繼承自訴外人陳垻勢。再查，訴外人陳楊勸並非系爭土地之所有人或共有人，被告辯稱系爭建物與系爭土地同屬一人所有，顯然係被告臨訟之詞，不足為信。　三、退步而言，縱系爭建物及系爭土地曾同屬陳垻勢所有，符合民法第425條之1第1項規定，惟查被告從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意。原告取得系爭1492地號土地之應有部分、系爭1493地號土地之所有權，僅係基於親屬關係而好意施惠予被告，尚不足系爭建物占用系爭土地之合法權源，被告陳麗月辯稱有租賃關係云云，純屬奢言。　四、並聲明：㈠被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號 B部分、面積19平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告。㈡被告陳麗月、陳輝雄、戴林素美、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標應將坐落系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告及全體共有人。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：　一、被告陳麗月則以：　　㈠系爭建物適用民法第425條之1第1項之規定：　　　⒈所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內(最高法院110年度台上字第1337號判決可資參照)。經查，日據時期明治3 9年4月22日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地(即系爭建物，詳卷第 165頁被證4)並登記為戶主，並於35年10月1日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15 日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，則訴外人陳垻勢取得系爭建物之事實上處分權，且訴外人陳垻勢於56年11月20日因分割取得系爭建屋之基地即系爭1492、1493地號土地，故56年11月20日起系爭房屋事實上處分權及系爭房屋基地同屬陳垻勢所有。再查，訴外人陳垻勢於88年7月7日死亡，其於系爭建物之事實上處分權及系爭建物之基地即系爭1492、1493地號土地，則由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄(原告之父)、訴外人陳誌雄、陳楊勸等6人共同繼承(陳楊勸部分尚未辦妥登記即過世，故直接登記陳麗月等兄弟姊妹名字)，即符合民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。　　⒉再查，訴外人陳楊勸於91年11月8日死亡，系爭建物仍由被告陳輝雄、陳麗珍、陳麗月、陳杉雄、訴外人陳誌雄等5 人因繼承維持公同共有狀態。系爭1492、1493地號土地，業經渠等於91年10月15日辦理分割繼承登記，則於91年11 月8日起，系爭建物與系爭1492、1493地號土地，即合乎民法第425條之1第1項「土地及房屋同屬一人」之情形。則系爭建物係有正當權源占有系爭建物之基地，故原告提起本件訴訟顯無理由。　　㈡訴外人陳垻勢與訴外人林博禮、林博義為鄰居，渠等應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受。林博禮死亡後，由林錦榮繼承；施林英姿、戴林素美、林素娥係繼承自林博義。陳文安係繼承自陳誌雄。　　㈢系爭建物自被告陳麗月自幼居住時起即為鐵皮建物。依最高法院112年度台上字第1391號及臺灣高等法院100年重上字第750號判決，對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失去同一性時，實不能認為其所有權滅失。非謂凡有修建重大修繕情形，原建物當然滅失。判斷標準應在於房屋之原形、構造是否改變。依被證13、14，系爭房屋外牆為竹筒支架佐以內襯竹編之土牆，即俗稱竹筒屋。被告以不同材料修繕系爭房屋，且主結構並未改變，所更換之部分牆壁建材及屋頂係依存於系爭房屋之原有結構上，缺乏構造上及使用上之獨立性，添附而成為系爭建物之一部，故系爭房屋仍屬存在。　　　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告陳麗月願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告目前為系爭1492地號土地之共有人(重測前為西北斗段733地號)，應有部分為5分之3，並為同段1493地號(重測前為西北斗段733-4地號)土地之所有人，應有部分為全部。　二、系爭1492、1493地號之土地上現有如附圖編號A部分、面積16平方公尺之建物、編號A1部分、面積26平方公尺之建物、編號B部分、面積19平方公尺之鐵皮建物，上開建物為未辦保存登記建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段000 號。被告陳麗月目前居住在系爭建物內，被告陳麗月對系爭建物有事實上處分權。　伍、兩造之爭點：　一、系爭建物何人有事實上處分權？　二、系爭建物有無民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之正當權源？陸、得心證之理由：　一、查如第肆點所示之二項事實，有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣地籍異動索引、本院111年度訴字第678號分割共有物和解筆錄、現場照片為證，且有彰化縣地方稅務局113年1月1日函覆之房屋稅籍證明書及登記表可稽，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可佐，且為原告及被告陳麗月所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信屬實。　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第767條第1項前段及中段及第425條之1分別定有明文。又按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一( 臺灣高等法院臺中分院111年度上字第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。　三、系爭建物何人有事實上處分權？　　㈠經查，本件系爭建物並未辦理保存登記，原告先主張被告陳麗月之系爭建物無權占用原告所有之系爭2筆土地，應予拆除返還土地予原告及其他共有人，被告陳麗月則抗辯系爭建物並非僅被告陳麗月一人所有，本件有民法第425 條之1之適用，並非無權占用。其餘被告經合法通知，則未到庭或提出書狀爭執。經查，日據時期明治39年4月22 日期間，訴外人陳義(即被告陳麗月之祖父)設籍台中州北斗郡北斗街西北斗460番地並登記為戶主，並於35年10月1 日起經國民政府辦理初次設籍登記為戶主，又訴外人陳義於45年3月15日另立新戶，並將系爭房屋交予訴外人陳垻勢並登記為戶長，此有被告提出之戶籍謄本及日據時期住所番地與現行行政區域對照表可稽(詳卷第164、165、170 、172頁)。又查，陳垻勢為參男，且被告陳月麗於言詞辯論時自承陳垻勢與林博禮、林博義為鄰居，林博禮、林博義應有部分係向被告陳麗月之叔叔買受，顯見被告陳麗月之叔叔即陳垻勢之其他兄弟對系爭建物亦曾有事實上處分權，才有向陳垻勢之其他兄弟買受之問題。而陳垻勢雖登記為戶主，然戶籍登記僅為戶政管理，與所有權人或事實上處分權人未必有必然之關係，且陳垻勢僅為參男，在陳義為戶主時代，陳垻勢之其他兄弟亦可能曾經住在系爭建物，僅事後遷出。而依彰化縣地方稅務局北斗分局113年1 月11日函覆之房屋稅籍證明書，其上記載納稅義務人目前有陳輝雄、施林英姿、戴林素美、林素娥、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人，50年1月起課，房屋構造為土竹造。又查，系爭建物原始用電資料因已逾10年保存期限而銷毀，無原始申請用電人資料，112年7月18日用電戶名由陳垻勢變更為被告陳麗月，此有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年11月15日回函可參。而系爭建物用水申請人為陳垻勢，聲請受理日期為66年11月8日，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處北斗營運所113年11月7號回函可佐。查陳垻勢既曾經登記作為系爭建物之納稅義務人，最早的用水資料申請人為陳垻勢，用電戶名之前亦為陳垻勢，且陳垻勢亦曾經為系爭建物之戶長，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第172頁)，故本院認陳垻勢應為系爭建物之原始事實上處分權人之一。再者，若系爭建物為陳垻勢單獨所有，衡諸常情，房屋稅籍證明書上之所有人應不可能會有其他人。至於系爭建物之水電用戶申請人雖僅陳垻勢一人，惟系爭建物僅一棟，並未分為多棟，在此情形下，一般申請水電時為避免程序煩瑣，常僅由一人具名申請，故不能單以系爭建物之水電用戶申請人僅陳垻勢一人，即遽認系爭建物原始為陳垻勢一人有事實上處分權。且在無其他證據反證之情況下，本院認系爭建物之原始事實上處分權人應以房屋稅籍證明書記載之原始所有人為準。　　㈡原告雖又謂房屋稅籍證明書上記載系爭建物為土竹造，然現況為鐵皮搭建，難以房屋稅籍證明書上之記載認定事實上處分權人為何人云云。惟查，被告陳麗月否認有改建系爭建物，抗辯自幼居住時起即為鐵皮建物，又依被告陳麗月提出之被證13至被證19建物照片，仍可見系爭建物室內外之屋頂下方仍有竹子，牆壁雖為鐵皮，然鐵皮內仍有竹子，顯見系爭建物僅為在原結構下外部包覆鐵皮而為局部修繕，並未改建。而被告陳麗月雖於存證信函曾承認系爭建物繼承自其先母陳楊勸，又於答辯狀主張繼承人自其父陳垻勢，然不論如何此均不足以認定系爭建物為被告陳麗月單獨所有。原告亦無任何證據證明被告陳麗月對系爭建物有所改建，則原告先原主張系爭建物為被告陳麗月單獨具有事實上處分權，本院認尚無足採。　　㈢依彰化縣房屋稅籍登記表上記載系爭建物門牌號碼原為北斗鎮興農路二段65之1號，84年4月1日門牌整編為北斗鎮興農路2段491號。原始之共有人為陳垻勢(應有部分1/2) 、林博禮(應有部分1/4)、林博義(應有部分1/4)。陳垻勢於88年7月7日死亡(詳卷第160頁戶籍謄本)，彰化縣房屋稅籍登記表上記載其繼承人為陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄( 原告之父)、陳麗珍、陳麗月等人(詳卷第160、172、173 、175號頁戶籍謄本、第185頁繼承系統表，陳垻勢之繼承人即其妻陳楊勸已於91年11月8日死亡，並未登載在彰化縣房屋稅籍登記表上)，每人應有部分10分之1。而陳誌雄部分10分之1部分後來被刪除，改由其長男林文安(詳卷第 261頁戶籍謄本)取得。而林博禮(應有部分1/4)部分後來刪除，改由其長男林錦榮取得(詳卷第257頁戶籍謄本)。林博義(應有部分1/4)部分後來刪除，改由林素娥、戴林素美、施林英姿取得。而林素娥已於103月8月13日死亡，應由被告劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志繼承(詳卷第2 50、265-271頁)。施林英姿已於110月11月27日死亡，應由被告施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標繼承(詳卷第278-287頁)。故目前對系爭建物有事實上處分權之人應為被告陳輝雄、施木桂、施木發、施木春、施梧桐、施妏嬕、施標、戴林素美、劉麗芳、劉雅松、劉思言、劉尚志、林錦榮、陳杉雄、陳文安、陳麗珍、陳麗月等人。　四、系爭建物有無占用系爭土地之正當權源？本件有無民法第 425條之1之適用？　　㈠又查，系爭建物坐落於系爭1492及1493地號土地上，依系爭1492地號及1493地號土地之異動索引(卷詳第333至353 頁)，系爭2筆土地原本共有人均為陳垻勢(56年取得，應有部分1/2)、林博禮(59年6月10日因買賣取得應有部分1/ 4)、林博義(59年6月10日因買賣取得應有部分1/4)。陳垻勢88年7月7日死亡後(詳卷第160頁戶籍謄本)，由陳輝雄、陳誌雄、陳杉雄、陳麗珍、陳麗月繼承取得(詳卷185頁、347-349頁)。林博禮死亡後，於82年12月28日由林錦榮分割繼承取得。林博義死亡後，於84年10月17日由林素娥、戴林素美、施林英姿分割繼承取得。此部分與系爭建物所有權人變化情形完全相同。嗣系爭1492、1493地號於92 年5月27日被告陳麗月始出賣其應有部分予訴外人張峯銘，訴外人張峯銘又於98年12月4日將應有部分出賣予訴外人張琇媛。而原告於1492地號之應有部分則受贈其父陳杉雄及陳麗珍，原告又向訴外人張琇媛購買其應有部分，始取得應有部分5分之3。另1493地號部分則因共有物分割，最後由原告取得。足見，系爭建物所有人曾經與系爭1492 及1493地號土地之所有人完全相同，嗣因土地之應有部分經過買賣、贈與或共有物分割，始造成建物與土地不同人所有之情形，自符合民法第425條之1規定土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，而僅將土地所有權讓與相異之人時，則土地受讓人與房屋所有人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。　　㈡原告雖又謂被告陳麗月從未繳納租金，顯然與土地所有人間並無存在任何租賃之真意云云，然此屬原告得否向被告請求租金之問題，與租賃關係存否之認定無涉，故原告此部分自不足採。　五、綜上所述，系爭建物對原告所有系爭2筆土地既有民法第4 25條之1規定法定租賃之關係存在，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項中段、前段、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告應將系爭1492土地如附圖編號A部分面積16平方公尺所示之地上物拆除、坐落系爭1493土地上如附圖編號A1部分、面積26平方公尺及編號B部分、面積1 9平方公尺之地上物拆除，並將前開占用土地部分騰空返還原告，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-04

CHDV-113-訴-66-20250204-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告顏謝多訴訟代理人胡陞豪律師被告顏哲淵顏仲享顏昭榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積4,240平方公尺土地，應分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、擬分配人及持分比例等分配表，由兩造分配取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積4,240平方公尺土地（土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第823 條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，同意採取如附圖一即彰化縣北斗地政事務所民國113年11月11日北土測字第1531號土地複丈成果圖所示方法（下稱被告方案）予以分割，且無庸鑑價找補等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告顏仲享雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略以：主張被告方案，同意不用鑑價找補等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，且系爭土地之土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有兩造不爭之土地登記第三類謄本附卷可憑（見本院卷第17、19頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　　㈡按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈系爭土地前臨彰化縣北斗鎮斗苑路2段307巷，被告方案編號B 部分土地後臨產業道路，系爭土地上有棚架，此經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量員履勘測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、系爭土地之使用現況照片及附圖二附卷可參（本院卷第87至95、103頁），而到場被告顏仲享對此部分事實亦不爭執，上開事實應可認定。　⒉原告及被告顏仲享均同意如附圖一所示之分割方案（見本院卷第211頁），該方案已考量使用現況，兩造所分得之土地按應有部分面積分割，分割線筆直，且如附圖一所示編號A 、B部分均有面臨道路，得對外通行。綜上，本院審酌上開各情，認此方案並無獨厚原告或對被告特別不利之情形，應屬適當可採，且兩造均同意不進行鑑價找補（見本院卷第16 3、164、226頁）。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：彰化縣○○鎮○○段000地號土地編號共有人姓　名應有部分及訴訟費用負擔比例 1 顏謝多 2分之1 2 顏哲淵 6分之1 3 顏仲享 6分之1 4 顏昭榮 6分之1 附圖一：彰化縣北斗地政事務所113年11月11日北土測字第1531 號土地複丈成果圖（被告方案）附圖二：彰化縣北斗地政事務所113年4月10日北土測字第465號土地複丈成果圖（現況圖）

2025-01-23

CHDV-113-訴-269-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第34號原告林世協訴訟代理人洪家駿律師複代理人陳宗翰律師許立功律師洪誌謙律師謝孟高律師被告林煌昌（即林搬之承受訴訟人）林龍標林加榮林加正林加和曾啓益陳秋惠（即林漢仔之繼承人）劉秉豪（即林漢仔之繼承人）陳美冉（即林漢仔之繼承人）陳禹甯即陳玫鈺（即林漢仔之繼承人）朱恩妹（即林漢仔之繼承人）陳信（即林漢仔之繼承人）陳逸郎（即林漢仔之繼承人）陳甘棠（即林漢仔之繼承人）張志源（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張桂吟（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張志誠（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張志富（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張議文（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之周茂盛即林茂盛（即林漢仔之繼承人）詹振約（即林漢仔之繼承人）詹惠君（即林漢仔之繼承人）詹惠娥（即林漢仔之繼承人）詹惠閔（即林漢仔之繼承人）詹惠筑（即林漢仔之繼承人）周琴（即林漢仔之繼承人）潘來福（即林漢仔之繼承人）潘龍騰（即林漢仔之繼承人）潘龍賢（即林漢仔之繼承人）許金森（即林漢仔之繼承人）謝潘惠子（即林漢仔之繼承人）潘進榮（即林漢仔之繼承人）潘惠文（即林漢仔之繼承人）陳欣宜（即林漢仔之繼承人）陳伯修（即林漢仔之繼承人）蔡麗敏（即林漢仔之繼承人）蔡麗雯（即林漢仔之繼承人）蔡麗梅（即林漢仔之繼承人）蔡麗君（即林漢仔之繼承人）蔡麗珍（即林漢仔之繼承人）蔡佩娟（即林漢仔之繼承人）吳美芳（即林漢仔之繼承人）吳華南（即林漢仔之繼承人）許文銀（即林漢仔之繼承人）許傳翌即許安全（即林漢仔之繼承人）許俊彬（即林漢仔之繼承人）許世民（即林漢仔之繼承人）許素靜（即林漢仔之繼承人）蔡寶修（即林漢仔之繼承人）蔡寶珠（即林漢仔之繼承人）林敏雄（即林漢仔之繼承人）林淑瑛（即林漢仔之繼承人）林吟珊（即林漢仔之繼承人）林淑芳（即林漢仔之繼承人）林敏煌（即林漢仔之繼承人）林淑貞（即林漢仔之繼承人）陳林富妹（即林漢仔之繼承人）吳崇瑋（即林漢仔之繼承人）李欣燕（即林漢仔之繼承人）王鶯（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳宥任（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳瑩眞（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳哲偉（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳伊柔（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）弓海明（即林漢仔繼承人弓陳端淑之承受訴訟人）弓雪燕（即林漢仔繼承人弓陳端淑之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕應就被繼承人林漢仔所遺如附表一所示土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），因系爭土地共有人林漢仔於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠如民事起訴狀被告編號7至61號陳秋惠等55人（見本院卷一第45至46頁）應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地請准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第35頁）所示。嗣查得林漢仔之繼承人尚有吳崇瑋、李欣燕，遂於民國110年10月8日具狀追加吳崇瑋、李欣燕為被告，並變更聲明第1項為：如民事追加被告起訴狀被告編號7至62號陳秋惠等56人（見本院卷一第215至 216頁）應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。又陸續變更聲明第2項，最後於113年2月15日以民事變更聲明暨準備㈣狀變更聲明第2項為：兩造共有系爭土地分歸原告單獨取得，原告應補償被告如民事變更聲明暨準備㈣狀所附附表9（見本院卷四第35頁）所示金額。核原告所為追加被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256條之規定，均應予准許。二、本件訴訟繫屬中被告林搬於111年3月5日死亡，其繼承人為王林素盡、林素媚、林素敏、林艷修、林艷珍、林煌昌（下稱王林素盡等6人），均未拋棄繼承，王林素盡等6人並已將林搬所遺之系爭土地應有部分辦妥繼承登記予林煌昌，此有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本（見本院卷一第439至447頁、卷二第23頁）可稽，林煌昌依民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定具狀聲明由其為林搬之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將承受訴訟聲明狀繕本送達原告（見本院卷二第25頁），是林煌昌聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告張受棕於111年8月31日死亡，其繼承人為張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文；被告陳榮爵於112年1月24日死亡，其繼承人為王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔；被告弓陳端淑於113年5月2日死亡，其繼承人為弓海明、弓雪燕，均未拋棄繼承，此有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣新北地方法院家事法庭函、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第41至59頁、第115頁、第414-2至422頁、第448頁、卷四第77至83頁）可參，經原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文為被告張受棕之承受訴訟人；王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔為被告陳榮爵之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又原告及弓海明、弓雪燕遲未聲明由弓海明、弓雪燕承受被告弓陳端淑之訴訟，經本院於113年8月26日依職權裁定命弓海明、弓雪燕為弓陳端淑之承受訴訟人，續行訴訟，核與民事訴訟法第175、176、178條規定相符。四、本件除被告林煌昌到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又原告主張將系爭土地原物分割，並分歸原告單獨取得，惟因精豐不動產估價師事務所（下稱精豐事務所）估價報告書所估土地價格過高，且原告無力再次負擔鑑價費用，因此希望以鄰近土地近期交易價格金額（實價登錄）作為補償金額計算基準，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地分歸原告單獨取得，並由原告依民事變更聲明暨準備㈣狀所附附表9 （見本院卷四第35頁）所示金額補償予被告。再原共有人林漢仔已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求林漢仔之繼承人辦理繼承登記等語。二、被告則以：　㈠林煌昌：同意分割，並請求依彰化縣北斗地政事務所111年2 月18日北土測字第243號土地複丈成果圖（下稱附圖）被告林搬方案（下稱林搬方案）所示之分割方式分割。倘認林搬方案不可採，則請求將系爭土地全部分配給伊，並由伊以每坪新臺幣（下同）4萬2000元（每平方公尺1萬2705元）補償未受分配土地之共有人。伊認為精豐事務所估價報告書所估土地價格過高，無力依照該價格補償未受分配土地之共有人，請求法院依職權認定補償金額。　㈡林加榮：同意依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。又本件訴訟費用應由原告負擔才公平。　㈢林加正、林加和：同意依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。　㈣曾啓益：系爭土地鄰地即同段364地號土地為伊與他人共有，為使系爭土地分割後與同段364地號土地合併使用，請求依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。　㈤謝潘惠子、潘惠文、陳欣宜、陳伯修：同意系爭土地為原物分割，亦同意分歸原告所有，並由原告各補償5000元。　㈥吳華南：這個太複雜了，伊再想想看。　㈦吳崇偉：伊之長輩請伊來瞭解一下其他共有人的意見，伊之長輩好像要土地，不要找補。　㈧林龍標、陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、潘進榮、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，有系爭土地建物查詢資料、地籍圖謄本在卷可稽，堪予認定。而系爭土地並無不能分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人林漢仔於起訴前已死亡，陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕為其繼承人，尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求林漢仔之繼承人應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈢本院認系爭土地採取變價分割之方式最為妥適：　⒈共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查，系爭土地為乙種建築用地，面積非大，僅207平方公尺，倘將系爭土地原物分配予各共有人，恐造成系爭土地細分，不利於利用，將減損系爭土地之價值。又林搬之方案雖經林煌昌、林加榮、林加正、林加和、曾啓益同意，此方案由曾啓益單獨取得編號A部分，由林煌昌單獨取得編號B部分，由林漢仔之繼承人公同共有編號C部分，由林龍標單獨取得E部分，由林世協單獨取得F部分，而林加榮、林加正、林加和則就編號D部分維持共有，此將創設新的共有關係，此方案恐使法律關係趨於複雜外，將使土地細分，且其中編號A、B、C、D 部分土地面寬均不足3公尺，難以利用，且無法建築，實屬不宜。 ⒉又各共有人中，除原告外，尚有林煌昌當庭表示有意取得系爭土地全部，然原告與林煌昌均認精豐事務所之估價結果過高，不願依該估價結果計算補償金額，復參酌以變賣共有物方式為分割時，各共有人除均得參與拍賣程序外，依民法第 824條第7項規定，各共有人仍有依相同條件優先承買之權，共有人中任一人或數人於公開拍賣之程序，均得經由優先承買權之行使，取得共有物之全部，此種分割方法與將原物單獨分配予共有人之一，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配共有人之方式，於結果上並無不同，況且透過公開拍賣之機制，使共有物之實際交易價格與真正市場價值趨向一致，共有人亦可於評估拍定價格是否符合經濟效益及其給付能力後，決定是否行使優先承買權，故採變價分割，應可使系爭土地之市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利。是經本院審酌系爭土地之條件、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，認系爭土地不宜原物分割，應予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，爰判決如主文第2項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 207 鄉村區乙種建築用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕（均即林漢仔之繼承人）公同共有 1/6 連帶負擔 1/6 2 林龍標 1/12 1/12 3 林加榮 1/36 1/36 4 林加正 1/36 1/36 5 林加和 1/36 1/36 6 曾啓益 1/6 1/6 7 林世協 1/3 1/3 8 林煌昌 1/6 1/6 附圖：彰化縣北斗地政事務所111年2月18日北土測字第243號土　　　地複丈成果圖（被告林搬方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-34-20250123-4

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐育鈴上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3512號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文徐育鈴犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、徐育鈴係環球開發實業有限公司負責人，從事不動產買賣、租賃、仲介等業務，分別為下列犯行：　㈠明知其於民國111年7月20日，以新臺幣（下同）1,080萬元之價格，仲介梁信泇出售楊秉綸、楊宥榛門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱26號房地)。徐育鈴為求26號房地貸款時能多貸款100萬元，竟於26號房地之土地房屋買賣契約書登載不實之成交價格為1,180萬元，並基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月27日，持該成交金額不實之土地房屋買賣契約書至彰化縣北斗地政事務所辦理所有權移轉登記，同時在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,180萬元，並持該文件及檢附相關資料，辦理本案不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。　㈡明知其於112年5月2日，以2,188萬元之價格，仲介周美芳出售張淑姿門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱19號房地），成交價格為2,188萬元。徐育鈴竟基於使公務員登載不實之犯意，於112年5月23日，在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,800萬元，並持該文件及檢附相關資料，前往彰化縣二林地政事務所，辦理本案房地不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告徐育鈴於偵查中之供述(偵字卷第73-75頁)。　㈡告發人洪逢春、王秋心於偵查中之指述(他字卷第73-74頁)。　㈢26號房地之不動產買賣要約/承諾書影本、26號房地不動產成交案件實際資訊申報書、26號房地不動產交易實價查詢資料、財政部北區國稅局112年9月6日北區國稅中壢綜資字第112 0693564號函、桃園市政府地政局112年9月12日桃地價字第1 120051385號函、彰化縣政府112年9月13日府地價字第11203 67305號函、被告112年6月17日所出具之說明書、證人楊秉綸、楊宥榛112年10月2日所出具之訴願書、19號房地不動產買賣契約書、19號房地不動產成交案件實際資訊申報書(他字卷第25-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。　㈡被告利用不知情之彰化縣北斗地政事務所、彰化縣二林地政事務所承辦公務員將上揭不實事實登載於職務上所掌之公文書，係屬間接正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌實價登錄之立法目的在於促進不動產交易資訊透明化，降低不動產市場資訊不對稱情形，以健全不動產交易市場，被告明知26號房地及19號房地買賣實際成交價格，卻仍以不實價格申報實價登錄之交易總額，將此資訊申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，有悖上開實價登錄之制度目的，所為明顯可議，惟念被告尚能坦承犯行，犯後態度難稱不佳，且考量交易標的均為中古屋，因單一不實登錄事件而影響周遭房市交易價格有限，銀行核貸金額也非以買賣契約價格為鑑價唯一或主要參考依據，本案犯罪情節、不法程度尚非嚴重，復兼衡被告之犯罪動機、目的、素行，暨陳明之經濟狀況，及檢察官於偵查中有意以罰金2萬元向法院求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-114-簡-48-20250121-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第39號再審原告楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人）訴訟代理人陳貽男律師再審被告楊仁溢訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年8月20 日本院110年度上易字第001號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院110年度上易字第0 01號判決(下稱原確定判決)書，係於民國113年8月20日送達再審原告（送達證書見第二審卷㈡第435頁)，再審原告於113 年9月9日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾3 0日不變期間，合先敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段000、000-2、001地號土地（下合稱系爭土地，分稱各地號土地）原為再審被告所有，嗣於69年3月21日移轉登記予訴外人楊敏和，再於79 年至110年間，經楊筱涵、楊富呈等人輾轉登記予再審原告。而系爭土地上如彰化縣北斗地政事務所複丈日期113年2月 23日複丈成果圖（下稱附圖）編號A至I(下稱系爭農舍)、及編號L之地上物，均係再審被告興建且無權占用系爭土地；另再審被告亦無權占用編號J1之空地。再審被告自應拆除地上物，將系爭土地返還，並給付相當於租金之不當得利。原確定判決為再審原告敗訴之判決，有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：　㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。　㈡再審被告應將000地號土地如附圖編號L（面積3㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。　㈢再審被告應將000-2地號土地如附圖編號A（面積1㎡）、B （面積11㎡）、C（面積1㎡）、D（面積10㎡）、E（面積6 ㎡）、 F（面積13㎡）之地上物拆除，將占用土地返還再審原告。　㈣再審被告應將001地號土地如附圖編號G（面積13㎡）、H （面積4㎡）、I（面積6㎡）、J1（面積8 ㎡）之地上物拆除及占用空地返還再審原告。　㈤再審被告應再給付再審原告新臺幣(下同)33萬5,984元，及自 110年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、再審被告則以：再審原告主張之再審理由，不符民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之要件，其再審之訴為無理由。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第3號民事判決參照）。　　⒉再審原告主張原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001地號土地；另原確定判決適用88年4月21日施行之民法第425條之1規定，違反法律不溯及既往原則；第二審提出時效抗辯，違反民事訴訟法第447條規定；相當於租金之不當得利適用民法第126條短期消滅時效，均有適用法規顯有錯誤之情形云云，惟查：　　　⑴原確定判決以再審被告並未占用編號J1之空地，編號L之地上物亦非再審被告所興建；另再審被告於68年間興建編號A至I之系爭農舍時，為000(嗣分割岀000-2地號)、 001地號土地之所有權人，此時因地上物與土地同屬一人所有，依民法第425條之1之法理，就附圖編號A至I之地上物所占用之土地有法定租賃關係存在，且依楊敏和出具之同意書可知，系爭農舍迄今仍然存在，並無重建之事實，故系爭農舍並非無權占有系爭土地等語。已詳述其心證所由得之各項證據及依據，均屬原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使。再審原告指摘原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解原判決附圖三甲廠房占有001 地號土地等，核係對原確定判決取捨證據、認定事實職權行使而為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形有間。　　　⑵另「按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第 1457號判(決先)例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425 條之1之增訂乃以上開判(決先)例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判(決先)例意旨或法理相符，非不得以該判(決先)例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。」此有最高法院99年度台上字第23 44號判決可參。而原確定判決即係適用上開法理作為裁判之依據，並非逕適用民法第425條之1之規定，此參原確定判決書「事實及理由欄」第貳三⒊⑸之記載即明。茲原確定判決既未適用88年4月21日修正施行之民法第425 條之1之規定為裁判，再審原告執此主張原確定判決適用該條規定，違反法律不溯及既往之原則，即屬無據。　　　⑶又「按民法上私權之行使，固應尊重當事人之意思，惟如權利人長期不行使權利或知他人侵害其權利而不加以排除，勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序之正當維持，故法律上認權利人長期在權利上睡眠者，即不值得再加以保護。況時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如於第二審法院不許當事人為時效抗辯，顯與前開說明有違，且債務人是否得為時效抗辯攸關其是否應給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，核與民事訴訟法第447條第1項第6款所定相符。」(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第32號參照) 。本件再審被告於第一審法院雖未為時效抗辯，惟其並未拋棄時效利益，僅係單純不行使抗辯權，則若不許其於第二審提出時效抗辯作為攻擊或防禦方法，有顯失公平之虞，參照上開說明，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定相符，原確定判決准許再審被告於第二審為時效抗辯，並無違反民事訴訟法第447條之規定。況且，當事人對於訴訟程序規定之違背，雖得提出異議，但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限，民事訴訟法第197條第1項亦有明定。本件再審被告於第二審提出時效抗辯時(見第二審卷㈠第25頁、 76頁)，再審原告並未抗辯有何違反民事訴訟法第477條之規定，參照上開規定，即應喪失責問權。今再據此提起再審之訴，即屬權利濫用，不應准許。　　　⑷另「租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第12 6條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。」(最高法院102年度台上字第2209號判決參照)。則原確定判決適用民法第126條短期時效之規定，駁回再審原告逾5年之相當於租金之不當得利之請求，亦符法制。　　⒊基上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，均無足採。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　　⒉查，再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之違法，無非係以原確定判決混淆、誤用自用農舍範圍、土地使用同意書82平方公尺範圍及誤解附圖三甲廠房占有001地號土地等為主要論據。然查，此部分核屬原確定判決取捨證據、認定事實職權行使，與「判決理由與主文顯有矛盾」無涉。　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任(最高法院100年度台上字第1800號判決參照 )。　　⒉再審原告主張原確定判決有合於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，無非係以原確定判決未審酌卷內之「土地使用同意書」認定地上物之82平方公尺之位置等為主要論據。然查，上開土地使用同意書，客觀上既於原訴訟程序已存在，且附於卷證資料之中(見第二審卷㈠第175頁背面)，自與發現未經斟酌之證物有別，參照上開說明，自不得據此為提起再審之訴之事由。四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，均無理由，應以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-再易-39-20250108-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第227號上訴人李宏裕（兼葉仲立之承當訴訟人）訴訟代理人陳振吉律師視同上訴人李承晏陳敬祺被上訴人陳福東訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年3月6 日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1356號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　主　　　文　　　一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國113年4月17日複丈成果圖及附表二所示，並按附表四所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件陳福東於原審起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件僅由原審被告李宏裕於民國112年3月20日提起上訴，上訴效力應及於原審共同被告李承晏、陳敬祺。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原共有人〇〇〇於系爭土地應有部分為84/831，於109年12月11日以買賣爲原因登記予李宏裕（見原審卷第91頁土地登記謄本）。嗣李宏裕於109年12月31日具狀聲明承當訴訟（見原審卷第87 至89頁），且經兩造同意，〇〇〇脫離訴訟繫屬。貳、實體方面：一、陳福東主張：　　　　兩造共有系爭土地，使用分區爲鄉村區，使用地類別爲乙種建築用地，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之特約，且依使用目的非不能分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。系爭土地有陳福東、李宏裕、李承晏各自所有建物，陳福東、李承晏希望完整保留建物，盡量依建物現況分割，故主張依彰化縣北斗地政事務（下稱北斗地政）鑑測日期113年4月17日複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案爲分割，並依附表四所示補償金額互爲補償（下稱Α案）。二、李宏裕抗辯：　　　　系爭土地分割若採取其提出如北斗地政鑑測日期113年2月17 日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三所示分割方案，並依附表五所示補償金額互爲補償（下稱Β案），各共有人分得土地之地形均屬方正完整，附圖二編號C1部分雖為畸零地，李宏裕願意自行取得，吸收不完整利用之不利益。系爭土地西側臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮建築線2.9公尺；系爭土地東側臨中和路，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，倘若採取Α案，顯然全由李宏裕吸收退讓建築線之不利益，對李宏裕甚不公平。倘若採取Β案，陳福東及陳敬祺（下稱陳福東等2人）分得附圖二編號A、 B部分，陳福東等2人為父子關係可合併利用，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；李宏裕分得附圖二編號C 部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側亦均臨道路，故 Β案可增加土地效用及經濟價值，對兩造顯然為最適切之分割方案，故其主張採取Β案。三、李承晏、陳敬祺：　　同意採取Α案爲分割方式。四、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地之共有人（系爭土地之面積、使用分區、使用地類別、共有人應有部分詳如附表一所示），就系爭土地無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割情形，參以兩造前揭陳詞，顯見兩造迄今無法就分割方法達成協議，陳福東訴請法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡系爭土地之分割方法以Α案為適當：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以　　原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難　　者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有　　人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有　　，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下為適當之決定。　⒉觀諸系爭土地地籍圖可知，系爭土地東側與同段000地號土地（即中和路）毗鄰，西側與同段000、000、000、000、0004 、000地號土地（即中圳路）毗鄰，此有系爭土地地籍圖在卷可查（見原審卷第17頁）。依原審勘驗筆錄記載系爭土地東側臨中和路，西側臨中圳路，系爭土地有陳福東、李宏裕、李承晏及訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇所有建物等語（見原審卷第97至98頁）。依北斗地政鑑測日期110年1月22日複丈成果圖（下稱現況圖）所示，陳福東之鐵架造一層建物及磚造平房為現況圖編號G、H部分，李宏裕之磚造平房為現況圖編號 J、K部分，李承晏之三層RC建物為現況圖編號L部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖編號B、C部分，〇〇〇之磚造平房為現況圖編號A、E、F部分，〇〇〇之三層RC建物為現況圖編號M部分，此有現況圖及房屋稅籍資料附卷可稽（見原審卷第177、379 頁）。而李承晏表示就現況圖編號L部分建物須完整保留，李宏裕為〇〇〇之承當訴訟人，表明關於〇〇〇所有建物（即現況圖編號A、E、F部分）均不予保留，此有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第97頁）。　⒊本件李宏裕、李承晏為堂兄弟關係，Α案、Β案之分割方式均符合完整保留李承晏於現況圖編號L部分建物。採取Α案李承晏分得土地為附圖一編號丁部分，其上除有現況圖編號L部分建物外，尚有些許李宏裕於現況圖編號J、K部分建物；採取Β案李承晏分得土地附圖二編號D部分，其上除有現況圖編號L部分建物外，尚有些許〇〇〇於現況圖編號M部分建物。李承晏於本院審理時陳述：「我不同意李宏裕提出的方案，雖然不會拆到我的房子，但是我分到的部分土地上面有別人的房子，之後我還要再去告別人拆屋還地，我不想要有這些麻煩」等語（見本院卷第160頁），故李承晏明確主張採取Α案。　⒋本件陳福東等2人為父子關係，倘若採取Α案，陳福東等2人分得附圖一編號甲部分，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分，陳福東等2人與李宏裕各自分得部分，大致與其等現有建物坐落位置相符，即陳福東於現況圖編號G、H部分建物坐落於附圖一編號甲部分，李宏裕於現況圖編號J、K部分建物大部分坐落於附圖一編號丙1部分，少部分坐落於附圖一編號丁部分，陳福東等2人無須拆除現有建物，李宏裕僅須拆除部分現有建物，故陳福東等2人明確主張採取Α案。況陳福東等2人表明欲完整保留建物（見本院卷第73頁），李宏裕則表明欲指定建築線重新建屋，故若採取Α案致李宏裕須拆除部分建物，亦未造成其利益有重大損失。反觀若採取Β案，陳福東於現況圖編號H部分建物坐落於附圖二編號C部分，附圖二編號C部分歸於李宏裕取得，陳福東須拆除部分建物將土地交付李宏裕，對於欲保留完整建物之陳福東自屬不利。　⒌至於李宏裕主張若採取Β案，其分得附圖二編號C部分，東側臨中和路，西側臨中圳路，兩側均臨道路；陳福東等2人各分得附圖二編號A、B部分，合併利用後東側臨中和路，西側臨中圳路，亦兩側均臨道路，可增加土地效用及經濟價值，係對兩造最適切之分割方案云云。經查，若採取Β案，陳福東等2人及李宏裕取得之土地，固有兩側均臨道路之優點，惟陳福東等2人重視的是須完整保留建物，而非分得土地兩側均臨道路，縱使Β案有此潛在優勢，陳福東等2人亦因希望完整保留建物而不認同Β案。　⒍李宏裕另主張若採取Α案，其分得附圖一編號丙、丙1部分臨中圳路，若未辦理土地徵收及拓寬工程，建築房屋必須退縮建築線2.9公尺；惟陳福東等2人分得附圖一甲部分臨中和路，建築房屋僅要退縮建築線0.6公尺，對其甚為不公云云。經查，本院函詢彰化縣政府關於臨中和路及中圳路之土地可否申請建築執照，彰化縣政府以113年11月21日府建管字第1 130454108號函文說明：「有關貴院函詢得否申請建築執照等疑義，因建築所涉相關法令繁多，類此案件建請委請開業建築師檢討後再提出申請確認」（見本院卷第335頁），故日後李宏裕聲請建築執照之建築線指定方式尚未能確定。且觀諸附圖一所示，同段000地號土地（即中和路）於成果圖之寬度為1公分，以比例尺1：500換算現場寬約5公尺；同段 000、000、000、000、000、000地號土地（即中圳路）於成果圖之寬度為0.8至1公分，以比例尺1：500換算現場寬約4 至5公尺；另本院勘驗現場時囑託地政人員測量中和路、中圳路之現場寬度各為4米寬、6米寬，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第111頁），故若採取Α案，李宏裕分得附圖一編號丙、丙1部分與中圳路相臨，較之陳福東等2人分得附圖一編號甲部分與中和路相臨，並無不公。　⒎基上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採Α案分割，應為適當，並符合公平，故本件應依附圖一為分割，各共有人分配位置及面積如附表二所示。　　㈢系爭土地依Α案之分割結果，共有人雖按其應有部分之比例分配，惟因各自取得之土地形狀、所在位置、交通情形等尚有所差異，其經濟價值有所不同，為兼顧經濟上之價值與維持公平，使兩造分割後取得之價值均等，應有以金錢補償之必要。經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所就各共有人分得之土地價值及應相互補償之金額爲鑑定，該所於113年8月15日函送不動產估價報告書（本院卷第253頁，估價報告書外放）。審之估價報告書乃鴻廣不動產估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、政策因素、經濟因素、社會因素，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷第291至292頁），堪認估價報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌鴻廣不動產估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採Α案之方法分割後，各共有人就系爭土地應補償及受補償之如附表四所示。五、從而，陳福東依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土地應採Α案，依附圖一分割如附表二所示；各共有人間應補償金額如附表四所示。原審判決未及審酌陳福東於本院提出之Α案分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按附表一應有部分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖穗蓁　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表一】〇〇鎮〇〇段第000地號土地（鄉村區乙種建築用地；面積866.88㎡）共有人應有部分陳福東 105/831 陳敬棋 280/831 李宏裕 361/831 李承晏 85/831 【附表二】陳福東提出之Α案：共有人分得部分分得面積陳福東、陳敬棋依應有部分3/11、8/11 維持共有附圖一編號甲 401.62㎡李宏裕附圖一編號丙 136.44㎡附圖一編號丙1 240.15㎡李承晏附圖一編號丁 88.67㎡　【附表三】李宏裕提出之Β案：共有人分得部分分得面積陳福東附圖二編號B 109.53㎡陳敬棋附圖二編號A 172.50㎡附圖二編號A1 119.59㎡李宏裕附圖二編號C 349.43㎡附圖二編號C1 27.16㎡李承晏附圖二編號D 88.67㎡　【附表四】Α案之補償方式：　受補償人　　　　　　　應補償人　李宏裕　李承宴　　合計　陳福東　 67,175元　15,811元　 82,986元　陳敬祺　178,917元　42,111元　221,028元　　合計　246,092元　57,922元　304,014元【附表五】Β案之補償方式：受補償人　　　　　　　　應補償人陳福東李宏裕李承宴　合計　陳敬祺 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元　合計 33,648元 62,616元 27,320元 123,584元

2025-01-08

TCHV-112-上易-227-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1095號原告林世農被告黄國政黃國義上二人訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告許啓芳許仲發陳秋蓉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積7,272.60平方公應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告許啓芳、許仲發未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　（一）聲明求為判決：彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95 平方公尺，以及同段285地號、面積7,272.60平方公尺等二筆土地（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地）合併分割，分割方法如附圖一所示，並依鑑價報告補償；訴訟費用由共有人依持分比例負擔。（二）緣系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，然無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭二筆土地。（三）提出附圖一所示之分割方案，擬將編號A、面積3,674.67 平方公尺土地分歸被告陳秋蓉單獨取得，編號B、面積5,1 45.88元平方公尺土地，由伊與被告黄國政、黃國義、許啓芳、許仲發等五人按應有部分比例取得；編號B部分，則由共有人依附圖一編號B1至B4分管，其中編號B4部分，由伊與被告黄國政、黃國義、許啓芳、許仲發等五人按應有部分比例分管，寬度4公尺，供通行使用，避免產生民法第789條無償袋地通行權，而導致不公之情形，除被告陳秋蓉外，其餘被告分得部分，均與編號B4相鄰，可依此通行，原告同意無條件供被告陳秋蓉通過編號B1部分，通行至編號B4部分，則依附圖一之方案，各共有人均得順利通行至公路，利於耕作，發揮土地之最大價值，現今農業為機械化時代，農業機械提高工作效率、節省時間、提高產量，故農機具能否順利進入耕地十分重要，若本件土地有部分農地無通行道路，農地無法有效利用，會使部分農地荒廢，請求依其所提附圖一所示方案為本件分割方法。 283、287、288地號土地雖然係伊購買，但是都沒有臨路。（四）本件若以附圖二所示方案分割，分配予北側之A、B等地為民法第787條第1項所定義之袋地，分割原因為裁判分割，將來恐涉及民法第789條無償通行權之義務，形成另一私權紛爭，並損及現共有人多數權益，即分配予南側者，負有被無償通行之義務，應不予憑採。（五）鼎諭不動產估價師事務所所出具之鑑價報告（下稱鑑價報告）及113年7月30日鼎（法）0000000-0號函暨函附答覆文，鑑價內容是伊原提出方案之鑑價報告，此部分伊無意見。三、被告方面：（一）被告黄國政、黃國義部分（下將其等合稱為被告黄國政等）：　　⑴系爭二筆土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款規定之耕地，分割應受農發條例第16條規定之限制，但系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正後，有因買賣行為介入而成立新共有關係，共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫，無農發條例第16條第1項第3款之適用，又兩造非農發條例89年1月4日修正前之原共有人，亦無農發條例第16條第1項第4款之適用；又伊等二人不願意將系爭二筆土地合併分割，分割後亦不願意與他人維持共有，原告所提之分割方案，將伊等與原告維持共有，違反最高法院69年度台上字第1831號判決意旨，自不可採。是系爭二筆土地不符合農發條例第16條第1項第3款、第4款之規定，應受同條本文分割後每人面積達0.25公頃之限制，原告之分割方案，未經伊等二人同意，將伊等與原告分割後維持共有關係，於法已有未合，且伊等分割後取得之土地面積均未達0.25公頃，與農發條例第16條第1項本文規定不符，應不得辦理分割，原告訴請分割系爭二筆土地，於法未合。請求駁回原告之訴訟。　　⑵不同意原告所提附圖一之分割方案，伊等不願意與原告維持共有，且此方案涉及分管契約，伊等也不同意，原告主張以分管契約分配，亦非本件之訴訟標的；又原告已經購得鄰近283、287、288地號土地，並非沒有道路可以通行，實在沒有必要再創設道路，反而使狹長的土地更狹長，不利於耕作，且原告明知系爭二筆土地位於內部仍購買，再主張有通行權利，容有違反誠信原則之嫌，而且袋地通行義務並非無償，法律規定仍得以適當租金彌補，本件應考量的是原告方案對共有人間損害最大，且被告明確表示不願意與原告維持共有，依最高法院之見解，原告之方案明顯不可採。　　⑶提出附圖二所示之分割方案；依照鑑價報告，原告方案受損人受損總金額共新台幣（下同）567,096元，依被告方案受損人之受損總金額只有185,238元，僅原告方案之3分之1不到，可見被告方案較為可採。　　⑷並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。（二）被告陳秋蓉部分：同意分割；同意原告之方案；不同意被告黄國政等所提之分割方案。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。　　　四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，業據其提出土地登記簿謄本、地籍謄本為憑，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告於相當時期受合法通知，未到庭亦未具狀表示意見，堪信為真實。惟原告主張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併分割系爭二筆土地，並按附圖一所示之方法為分割，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；本條例用辭定義如下：十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併；三、本條例中華民國89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，民法第823條第1項、第824條第5項、農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。（三）本件原告主張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併分割系爭二筆土地，為被告黄國政等所否認，辯稱依系爭二筆土地之取得情形，系爭二筆土地於農發條例89年1月4 日修正後，有因買賣行為介入而成立新共有關係，共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫，無農發條例第16條第1項第3款之適用，又兩造非農發條例89年1月4日修正前之原共有人，亦無農發條例第16條第1項第4款之適用，故系爭二筆土地分割需受農發條例第16條第1項本文，分割後每人面積達0.25公頃之限制，且伊等不願將系爭二筆土地合併分割，分割後亦不願與原告保持共有，原告所提之分割方案，伊等取得之土地未達0.25公頃，又未經伊等同意與原告維持共有關係，應不得辦理分割云云。（四）經查：　　⑴系爭二筆土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地，有土地登記簿謄本可稽，則系爭二筆土地屬農發條例第3 條第11款所定之耕地，分割應受農發條例第16條之限制。　　⑵又系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正施行後，或因買賣、繼承等因素異動至今，共有人均已非屬農發條例89 年1月4日修正施行前之原共有人，且部分共有人非依繼承取得，故不得依農發條例第16條第1項但書第3款、第4款之規定分割，但得依農發條例第16條第1項但書第1款後段分割為兩筆等情，此亦有原告所提系爭二筆土地之異動索引（見本院卷第61至85頁）以及彰化縣北斗地政事務所11 3年2月22日北地二字第1130000929號函（下稱北斗地政函）可稽（見本院卷第181頁），則被告黄國政等就系爭二筆土地無法適用農發條例第16條第1項但書第3款、第4款之規定分割之抗辯，固無非見；但不符合農發條例第16條第1項但書各款情形，只是不得將耕地分割為小於0.25公頃之坵塊，且縱使土地原本之面積即小於0.25公頃，依農發條例第16條第1項前段防止耕地細分之立法意旨，亦不限制耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，是系爭二筆土地並不因不能依農發條例第16條第1項但書第3款、第4款之規定分割，而不能分割。　　⑶至於被告黄國政等是否同意合併分割，於分割後是否願意與原告維持共有，是如何分割的問題，與系爭二筆土地能否分割無涉。故被告黄國政等抗辯系爭二筆土地不得辦理分割，尚屬無據，則原告請求分割系爭二筆土地，應予以准許。　　⑷又系爭二筆土地共有人均相同，又無其他法令規定不得合併分割，則原告請求合併分割系爭二筆土地，亦應予以准許。（五）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第1 項至第3項亦有明文。（六）復按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。（七）再查：系爭二筆土地依序為系爭284地號土地、系爭285地號土地南北排列，地形略呈西北-東南向，最大面寬19.4 公尺，最大深度約620公尺，地形狹長，另系爭二筆土地最近之2.5公尺巷道，距系爭285地號土地南側約有10公尺之距離，然系爭285地號土地南側所臨之316地號土地為私人土地，再旁邊之314地號土地雖為彰化縣所有，但使用分區地類別亦為特定農業區農牧用地，而非道路用地，且其上現鋪設之柏油路面，亦僅至289地號，與系爭285地號土地僅有點的接觸，系爭二筆土地至公路並無適宜之聯絡，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、鑑價報告可稽（見本院卷第89頁、第167至169頁、鑑價報告第27頁）；又系爭二筆土地之使用現況，為有共有人於其上耕種等情，亦據兩造陳明在卷，復經本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第151至152頁）；又系爭二筆土地相鄰之28 3地號土地為被告陳秋蓉所有，287、288地號土地為原告所有，293地號土地為原告與他人所共有，此亦有原告提出之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第105至117頁）；另外如上述，依北斗地政函（見本院卷第181頁）所載，系爭二筆土地不得依農發條例第16條第1項第3款、第4 款但書分割，但得依同條第1項但書第1款後段，合併分割為兩筆。（八）本件之分割方案有二，即原告所提之附圖一方案，及被告黄國政、黃國義所提之附圖二方案，本院審酌：　　⑴原告主張附圖一之方案，理由在於分得編號B土地之共有人如依B1至B4之方式分管，各共有人均得通行至道路，可使系爭二筆土地之利用最大化云云。但原告所主張之分管，並未得「人數及應有部分過半」或「應有部分合計逾3分之2」之共有人同意，且依民法第820條之規定，分管無從由法院創設，則原告主張分割後編號B土地之分管方式，不能成立，則此方案並不存在原告所指之優點；另外，被告黄國政、黃國義也明確表示分割後不欲與原告維持共有，則此方案另創設一新的共有關係，於法亦有未合。是原告主張附圖一之方案，難以憑採。　　⑵被告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，理由在於依鑑價之結果，此方案受損共有人受損之金額較小云云。但附圖二之方案，未經原告及被告許啓芳、許仲發、陳秋蓉之明示同意，將編號A部分分配予其等共有，創設另一新的共有關係，已有未合；再者，系爭二筆土地雖未臨路，但如上所述，系爭二筆土地最近可通行之巷道，距系爭285地號土地南側約10公尺，則依此方案，分得北邊編號A坵塊之共有人，仍須往南通行始能至道路，被告陳秋蓉及原告為夫妻，固可經由被告陳秋蓉所有、相鄰之283地號土地往南通行，但被告許啓芳、許仲發之通行即受阻，將來恐生通行權之私權糾紛，依此觀察，此方案亦非妥適。是被告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，亦不得憑採。（九）承上，本院考量本件兩造所提之分割方案，均不可採；再者，系爭二筆土地分割上受農發條例之限制，僅得合併分割為兩筆，然本件除被告黄國政等自行提出之方案，其等維持共有，可認其等有意願維持共有關係，其餘共有人均未有明示表示願維持共有，若本件遽然將部分共有人分配予共有之坵塊，將創設新的共有關係，與分割共有物簡化共有之意旨相違，且本件系爭二筆土地，地形狹長，本即不利於耕種，又無通路，如若分割為南北二坵塊，將會產生通行之問題，又若分割為東西二坵塊，將會使原狹長不利於耕種之情形更加嚴峻，堪認系爭二筆土地以原物分配於各共有人顯有困難；又本件審理迄今，並無共有人表示願意多分得土地找補其他共有人，或是表示願意不受原物分配以金錢找補，本件亦無法以原物分配於部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，則系爭二筆土地無法原物分割。然若以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利。是本院認系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。（十）從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭土地利用價值等一切情事，認為系爭二筆土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第一、二項所示。　　　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例系爭284地號土地系爭285地號土地１黄國政 18分之4 240分之21 11.11% ２黃國義 18分之4 240分之21 11.11% ３林世農 36分之7 36分之7 19.44% ４許啓芳 72分之6 72分之6 8.33% ５許仲發 72分之6 72分之6 8.33% ６陳秋蓉 36分之7 360分之167 41.66%

2024-12-31

CHDV-112-訴-1095-20241231-1

斗簡

北斗簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇陳永祺李秀花被告鄭家和鄭家豐鄭素貞鄭宜芳上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第133頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），核與法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告鄭家和對其負有債務，業經其取得本院104 年度司執字第18799號債權憑證在案。而鄭家和之父即被繼承人鄭武勝死亡後遺有如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），鄭家和未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳繼承鄭武勝所遺系爭土地，惟其等協議將系爭土地分歸鄭素貞單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人鄭武勝所遺系爭土地之分割協議意思表示債權行為，及鄭素貞就系爭土地於民國112年5月1日所為之登記物權行為，均應予撤銷。㈡鄭素貞應將被繼承人鄭武勝所遺系爭土地於112年5 月1日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、本件被繼承人鄭武勝於93年3月6日死亡，由繼承人鄭家和、鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳協議遺產分割，此有彰化縣北斗地政事務所113年7月15日北地一字第1130003789號函覆之相關資料（見本院卷第105至130頁）在卷足稽。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人全部遺產整體為撤銷標的，惟鄭武勝之遺產除系爭土地外，尚有其餘遺產。原告起訴列名被告者僅鄭家和、鄭＊＊，並僅以系爭土地訴請法院撤銷，於法有違，本院已於113 年5月16日以113年度斗補字第86號裁定限原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，原告業於同年月20日收受裁定，此有送達證書可佐，原告雖於113年6月7日提出民事更正狀追加鄭家豐、鄭宜芳為被告，並更正鄭＊＊為鄭素貞，然仍僅以鄭武勝所遺之個別遺產即系爭土地之分割訴請法院撤銷。本院復於113年11月21日當庭闡明上情後，命原告應於閱卷後確認訴請撤銷之標的，原告閱卷後雖於113年12月4日以民事追加狀追加被繼承人遺產如附表編號2至5所示土地，惟仍未聲明就被繼承人鄭武勝全部遺產之分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭土地之分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷，亦不得請求鄭素貞應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳4怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地 (彰化縣溪州鄉大庄段) 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 774地號土地 183.84 1/1 2 土地 717地號土地 115.8 1/1 3 土地 776地號土地 81.57 1/2 4 土地 779地號土地 191.01 1/1 5 土地 781地號土地 189.25 33871/100000

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-314-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告鄭燦訴訟代理人劉豐綸律師被告鄭圳格鄭禧瑲鄭榮彪鄭茂此上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積813.37平方公尺、同段503地號面積593.13平方公尺、同段504地號面積181.42平方公尺等三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1190.27平方公尺、同段502地號面積901.26平方公尺等二筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第 501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告鄭禧瑲、鄭茂此經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○00 0地號五筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張建築用地部分即500、503、504地號三筆土地，農牧用地部分即501、502地號土地二筆土地，各自為合併分割，並主張按附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年9月30日北土測字第1338號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第337頁，下稱原告方案）分割土地。不同意被告鄭圳格方案，被告方案規劃道路面積達310.36平方公尺，不符經濟效益。且各坵塊若僅面臨私設巷道並未直接面臨現有道路，將來申請指定建築線須得到共有人同意，非無遭受他人阻撓之虞。又被告方案造成鄭禧瑲之建物部分須拆除，損及經濟效益。反觀原告方案與被告方案大致相同，僅道路部分略有差異，且完整保留建物較為可取。農地部分原告有向鄭禧瑲商量購買土地，未來可合併利用等語。並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如原告方案所示；兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地合併分割如原告方案所示。二、被告方面：　㈠被告鄭圳格：同意合併分割。但兩造先人就系爭土地原訂有遺產分割契約，原告方案與各房原先分配位置不同，不符使用現況，故不同意原告方案。主張按附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第181頁，下稱被告方案）分割土地。被告方案大致保留建物，避免將來衍生拆屋還地糾紛。且各坵塊均面臨3米寬私設通道，北側坵塊則均退縮2 米以增加聯外道路寬度，亦有利將來興建建物申請指定建築線之用，又北側部分既為現況道路，理應維持共有作為道路使用較為公平。農地部分希望將其分得之農地分在建地下方等語。　㈡被告鄭榮彪：同意合併分割。同意原告方案，並同意農地部分與原告仍維持共有，然不同意被告方案。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地客觀上並無不能分割情事，原告訴請裁判分割共有土地，自屬有據。又原告主張就500、503、504地號土地合併分割，就501、502地號土地合併分割，查系爭土地均相毗鄰，其中500、503、503地號土地均為鄉村區乙種建築用地，501、502地號土地則為特定農業區農牧用地，到場之被告鄭圳格、鄭榮彪均同意合併分割，堪認應有部分過半數共有人同意合併分割（見本院卷第260頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5 項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張就 500、503、504地號三筆土地合併分割，及就501、502地號二筆土地合併分割，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣溪州鄉，其中500、503、504地號土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（下簡稱建地部分），501、5 02地號土地則為特定農業區農牧用地（下簡稱農地部分），土地整體略呈梯形。使用概況為500、503、504地號土地東南側即現況圖編號A、A1、B部分為共有人鄭禧瑲使用之水泥造及磚造建物，中間即現況圖編號D、D1部分為兩造共有之公廳，公廳左側由鄭茂此所使用，右側即現況圖編號E、F、 G部分均由鄭圳格所使用，北側有部分為道路，其餘部分為種植雜草之空地。501、502地號土地並無建物坐落，502地號有部分由原告耕作使用，其餘則為荒廢雜草。交通狀況為建地北側及南側面臨前庄巷得連接至登山路等情，業經本院於113年1月18日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及北斗地政事務所11 3年2月22日土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第125 至135頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉關於系爭土地分割方法，業據原告及被告鄭圳格分別提出附圖二之原告方案及附圖一之被告方案主張。本院審酌被告提出附圖一係按照土地使用現況規劃，各坵塊形狀大致方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；各坵塊東北側均面臨前庄巷可通公路，西南側則劃設3米寬私設道路，可供分割後之農地及建地出入通行無虞，足認被告方案於客觀上並無明顯不利或不便之情形。且被告方案規劃各共有人分得土地面積均與其持分面積相符，尚難謂有損及其他共有人情形，足認被告方案尚稱公平妥適，堪予採取。　⒊原告雖主張依原告方案分割，然查原告方案與被告方案大致相同，主要差異為，建地部分原告方案之道路為L型，東北側之現況道路劃設為各共有人共有，被告方案則將東北側現為前庄巷之現有道路亦劃設為共有人共有之道路；農地部分原告方案由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭禧瑲、鄭茂此、鄭圳格；被告方案則將鄭圳格所分配之農地劃設於其分得建地之下方，由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭茂此、鄭圳格、鄭禧瑲。本院審酌建地部分原告方案固使共有道路面積較少而有利於全體共有人，然系爭500、503、504地號土地東北側為現況道路前庄巷，如將該部分土地劃設為各共有人單獨所有，雖依現況而言，均仍有道路可供通行，然若各共有人個別共有之後，無法避免分得人為使用利益最大話而以建物或其他方式占用現況道路之位置，非無可能導致現況道路寬度減少至不足2公尺而無法通行；反觀被告方案將現況道路直接劃設為全體共有人繼續共有，實際上可保留現況道路，避免由任一共有人占用致使道路路寬不足而無法通行之窘境。至於被告方案固有造成被告鄭禧瑲之現況圖編號B部分建物少許部分有拆除疑慮，然該建物為2層磚造建物，且拆除範圍不大，應非困難。對照系爭建地部分土地若按原告方案分割將來可能衍生之通行問題，兩相權衡，應認本件尚無為遷就部分建物座落位置而擇取原告方案分割之必要。又就農地部分，原告固稱其分配位置旁為鄭禧瑲，係因已與鄭禧瑲說好要購買其該部分土地而得合併利用，且鄭圳格如分得建地下方之農地，未來可能占用農地與建地間之道路等語。然就系爭農地部分，無論採取原告或被告方案，原告所分得之位置及面積均相同，堪認被告方案於原告並無何優劣可言，相差僅在是否與被告鄭禧瑲比鄰，原告雖以前詞主張，然被告鄭禧瑲自始均未到庭或以書狀表明其就分配位置之意願，原告亦未提出證據證明鄭禧瑲有意與其合併使用土地。反觀被告鄭圳格業已表明希望可以將其分得之建地、農地分配在一起等語；本院審酌被告鄭圳格將農地分配於其建地下方，應能便於其未來使用土地，至原告雖稱被告鄭圳格可能因此占用中間之共有道路等語，純屬臆測之詞而未能採信。可徵被告方案規劃較有利於全體共有人，循此，綜合上情，仍堪認以被告方案為優，較為可採。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告鄭圳格提出之附圖一方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依被告方案即附圖一所示方案分割系爭土地，較可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項、第二項所示。　　　　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告鄭圳格之方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 813.37 5,500元／㎡２彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 593.13 5,500元／㎡３彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 181.42 5,500元／㎡４彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 1190.27 1,500元／㎡５彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 901.26 1,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人姓　名應　有　部　分　比　例訴訟費用負擔比例備註 500地號 503地號 504地號 501地號 502地號１鄭圳格 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ２鄭禧瑲 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ３鄭燦 1188/4078 1188/4078 1188/4078 619/4078 2376/4078 30.31% ４鄭榮彪 1188/4078 1188/4078 1188/4078 1757/4078 27.94% ５鄭茂此 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 6.97% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100.00% 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（合併後為500地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註甲 222.11 鄭禧瑲 1/1 乙 88.97 鄭茂此 1/1 丙 372.18 鄭榮彪 1/1 丁 138.33 鄭燦 1/1 丁1 233.85 鄭燦 1/1 戊 222.12 鄭圳格 1/1 己 310.36 鄭圳格 709/4078 分別共有，供作道路使用鄭禧瑲 709/4078 鄭燦 1188/4078 鄭榮彪 1188/4078 鄭茂此 284/4078 合　計 1587.92 附表四：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（合併後為501地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1218.61 鄭燦 70578/121861 分別共有鄭榮彪 51283/121861 B 145.66 鄭茂此 1/1 C 363.63 鄭圳格 1/1 D 363.63 鄭禧瑲 1/1 合　計 2091.53

2024-12-30

CHDV-112-訴-966-20241230-1