Know99判決書

搜尋結果：彰化縣田中地政事務所

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

請求分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第30號上訴人蕭玲蘭視同上訴人蕭天恩蕭錫滄蕭憲聰林芳年蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭有為蕭楊琇月蕭國閔（即蕭錫寬之承受訴訟人，蕭吳妙香、蕭健仁、蕭少華、蕭琇升之承當訴訟人）兼上九人訴訟代理人蕭登仁（即蕭錫清之承受訴訟人）視同上訴人陳美珠吳梅英蕭惠美蕭献堂蕭進和蕭振宏劉欣珍劉欣福劉哲源劉祐嘉劉承倫劉淑瓊劉淑霞劉淑慧蕭連愛美蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真蕭肇松蕭岳朋洪女惠陳琦謹陳建銘陳建誠莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云陳玉螺顏鳳顏聖致顏滿郭顏剩洪文欽吳亦香洪慈敏洪國展洪國書洪靖雄楊洪謹陳杉泰蕭渭川（兼蕭周淑卿之承當訴訟人）蕭舜升（兼蕭周淑卿之承當訴訟人）蕭斐文（兼蕭周淑卿之承當訴訟人）上二人訴訟代理人江肇欽律師視同上訴人許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人劉淑眞劉淑玫蕭勝結上三人訴訟代理人林松虎律師視同上訴人陳昱安（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦華（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳益商（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦蓮（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦芳（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳錦蓉（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）陳益敦（即陳蕭阿麗之承受訴訟人）被上訴人游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年7 月30日臺灣彰化地方法院106年度訴字第10號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。陳昱安、陳錦華、陳益商、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦應就被繼承人陳蕭阿麗所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地、公同共有應有部分各360分之30辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，應依如附圖二及附表二所示分割方法，合併分割為如附表二所示各該當事人單獨所有、共有。如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人，應補償陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人各如附表三㈡所示金額。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是上訴人蕭玲蘭提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之蕭天恩以次9人、蕭國閔之被承受人蕭錫寬、蕭登仁以次43人、蕭渭川以次3人（下合稱蕭渭川等3人；蕭舜升、蕭斐文另合稱蕭舜升等2人）、蕭周淑卿（嗣由蕭渭川等3 人承當訴訟）、許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人（下稱許崇賓律師）、劉淑眞以次3人（下合稱劉淑眞等3人）、暨陳昱安、陳錦華、陳益商、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦（下合稱陳昱安等7人）之被承受人陳蕭阿麗，爰將之併列為上訴人。二、陳蕭阿麗於本院前審訴訟繫屬中之民國110年1月31日死亡，陳昱安等7人為其全體繼承人。蕭錫寬於本院訴訟繫屬中之1 11年6月17日死亡，蕭吳妙香、蕭健仁、蕭少華、蕭琇升（下合稱蕭吳妙香等4人）、蕭國閔（與蕭吳妙香等4人合稱蕭吳妙香等5人）為其全體繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院前審卷三第47至65頁，本院卷一第175至187頁）。茲由陳昱安、陳錦華、陳錦蓉具狀聲明承受訴訟，被上訴人亦具狀聲明由陳益商、陳錦蓮、陳錦芳、陳益敦及蕭吳妙香等5人承受訴訟（見本院前審卷三第89、91、97、417頁，本院卷一第189至191頁），於法並無不合，應予准許。三、蕭周淑卿、蕭渭川等3人原公同共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 ○000○000地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地）應有部分均108分之3，嗣於本院前審訴訟繫屬中之108年9月3日因分割繼承，由蕭渭川等3人各取得系爭土地應有部分均108分之 1。蕭吳妙香等5人原公同共有蕭錫寬所遺系爭土地應有部分均96分之4，於本院訴訟繫屬中之112年6月21日因分割繼承，由蕭國閔取得系爭土地應有部分均96分之4，有土地登記謄本可稽（見本院前審卷二第29至34頁，本院卷二第17至19 頁）。茲經蕭渭川等3人聲明承當蕭周淑卿之訴；蕭國閔聲明承當蕭吳妙香等4人之訴（見本院前審卷二第21、47頁，本院卷二第193至195頁），據被上訴人、蕭吳妙香等4人同意（見本院前審卷二第76頁，本院卷二第197、256頁），蕭周淑卿亦表明其已非共有人而非屬應參與分割之當事人（見本院前審卷一第193頁），應認其同意由蕭渭川等3人承當，核皆與民事訴訟法第254條第2項規定相符，應予准許。四、陳昱安等7人未就陳蕭阿麗所遺與蕭惠美以次40人（下合稱蕭惠美等40人；與陳昱安等7人另合稱蕭惠美等47人）公同共有之系爭土地應有部分均360分之30（下稱系爭公同共有權利）辦理繼承登記，被上訴人乃於本院訴訟繫屬中，追加請求陳昱安等7人就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記（見本院卷二第336頁），核與民事訴訟法第446條第 1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。五、除蕭天恩、蕭錫滄以次10人（下合稱蕭錫滄等10人）、吳梅英、蕭舜升等2人、劉淑眞等3人、被上訴人外，其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，該土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命陳昱安等7人就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，及按附圖一所示方法【即彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政所）113年9月4日中地二字第113000367 2號函所附複丈成果圖所示方案，見本院卷二第421頁，下稱甲案】合併分割系爭土地之判決。二、上訴人部分：　㈠蕭天恩、蕭錫滄等10人、吳梅英陳稱：同意按甲案分割等語。　㈡蕭舜升等2人、劉淑眞等3人陳述：本件應按附圖二所示方法【即田中地政所113年7月15日中地二字第1130003017號函所附複丈成果圖所示方法，見本院卷二第409頁，下稱乙案】合併分割等語。　㈢下列上訴人未於言詞辯論期日到場，然曾於本院準備程序到場或具狀陳稱：　⒈蕭玲蘭、陳美珠、許崇賓律師：同意按被上訴人原主張如本院卷一第321頁所示方法（下稱修正前甲案）合併分割等語。許崇賓律師另稱：伊就系爭土地應有部分極小，亦同意將應有部分逕分配予被上訴人，並以金錢補償等語。　⒉陳錦蓮：依修正前甲案或劉淑眞等3人原抗辯如本院卷一第34 3頁所示方法（下稱修正前乙案）分割，伊均可接受等語。　㈣其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物。惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告應得以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議㈡、69年台上字第1134號裁判先例、70年第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查除蕭全佑僅有000、000地號土地應有部分；蕭尊仁僅有000地號土地應有部分；蕭楊琇月僅有000地號土地應有部分外，其餘兩造當事人均為系爭土地共有人，各共有人就各該相鄰土地應有部分如附表一所示，有土地登記謄本可稽（見本院卷三第71至167頁）。系爭土地無因物之使用目的不能分割情形，有田中地政所106年4月19日中地二字第1060001816號函可憑（見原審卷一第82頁），兩造間就系爭土地亦無不能分割之協議。又陳昱安等7人未就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，業如前述。則揆之首揭規定及說明，被上訴人以一訴訴請陳昱安等7人就彼等已因繼承取得之系爭公同共有權利辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第1款、第4項、第6項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　　⒈000、000、000地號土地面積依序為723.41平方公尺、704.33 平方公尺、802.92平方公尺，乃相鄰土地，最北側為000地號土地；各土地形狀固非方整，惟整體合則為一長方形區塊，並東臨路寬約15公尺之彰化縣〇〇鄉〇〇路0段。系爭土地屬社頭都市計劃內之住宅區用地，現無坐落任何地上物或建築等情，有土地登記謄本（見本院卷三第71、105、137頁）、彰化縣社頭鄉公所（下稱社頭鄉公所）112年11月8日社鄉建字第1120018801號函（下稱社頭鄉公所112年函）及所附都市計畫圖（見本院卷二第83至85頁）、田中地政所106年4月 19日中地二字第1060001816號函（見原審卷一第82頁）可參，並經原審及前審至現場勘驗屬實，有原審勘驗筆錄（見原審卷一第111頁）、前審勘驗筆錄及現場照片（見本院前審卷一第325至327頁）可佐，復據蕭錫滄等10人、劉淑眞等3 人陳述在卷（見本院卷二第53、199頁）。　⒉甲、乙案均係將系爭土地合為一整體，由北而南分成東西向長條型土地，除許崇賓律師應受分配部分分由被上訴人取得外，其餘共有人皆有分得原物（部分共有人維持共有），兩者最大差異僅在甲案於系爭土地最北側保留如附圖一所示編號J部分、面積221.42平方公尺之範圍（下稱附圖一J部分）作為道路使用，並由除許崇賓律師外之其餘共有人維持共有，剩餘土地始按兩造應有部分比例計算後分別分配予除許崇賓律師外之其餘共有人；乙案則未保留維持共有之道路，全數土地均按兩造應有部分比例計算後分別分配予除許崇賓律師外之其餘共有人。至修正前甲、乙案各與甲、乙案間之區別，乃在修正前甲、乙案各係將甲、乙案中分別分歸蕭惠美等47人、被上訴人之土地合併為一塊，分由蕭惠美等47人、被上訴人、許崇賓律師取得維持共有，餘均各與甲、乙案相同。據此，已到庭或具狀陳述意見之共有人就分割方法固各執一詞，惟核各該方案內容皆係請求合併分割系爭土地，足見系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併分割，首堪認定。關於採取何方案分割為適當：　⑴系爭土地東臨路寬約15公尺之彰化縣〇〇鄉〇〇路0段，無論採甲、乙案或修正前甲、乙案，分割後各筆土地東側均與員集路 2段相鄰，對外通行無任何障礙，殊無另保留最北側部分土地作為道路供系爭土地共有人使用之必要，遑論除分得緊鄰附圖一J部分南側土地之共有人外，其餘共有人依甲、乙案或修正前甲、乙案分得之土地根本未與附圖一J部分毗鄰，無從以該部分土地作為彼等受分配土地對外通行之道路至灼。且系爭土地面積合計2,230.66平方公尺（計算式：723.41 ＋704.33＋802.92＝2,230.66），如依甲案或修正前甲案保留面積221.42平方公尺之附圖一J部分維持共有，該部分面積已達近系爭土地整體面積之10分之1，致各共有人尚得各自分配並單獨利用之土地面積將減損10分之1；又因附圖一J部分之用途僅得作為道路使用，無法為各共有人單獨利用，惟系爭土地共有人並無以該部分作為受分配土地對外通行道路之必要，業悉敘如上，形同將系爭土地單獨分出一塊土地閒置而不為有效運用，無法發揮該部分土地經濟上之利用價值。凡此種種，顯然影響全體共有人權益甚鉅，亦不合於公平經濟原則，要非妥當。　⑵如依乙案分割系爭土地，將附圖二所示GHM1部分（面積185.8 9平方公尺）分歸蕭惠美等47人取得維持公同共有；GHM2部分（面積125.87平方公尺）分歸被上訴人取得；B部分（面積278.83平方公尺）分歸蕭錫滄等10人取得維持共有；CDI 部分（面積419.41平方公尺）分歸劉淑眞等3人取得維持共有；F部分（面積743.55平方公尺，下稱附圖二F部分）分歸蕭天恩取得；E部分（面積61.96平方公尺，下稱附圖二E部分）分歸蕭渭川等3人取得維持共有；J部分（面積185.89平方公尺，下稱附圖二J部分）分歸吳梅英取得；K部分（面積 185.89平方公尺）分歸陳美珠取得；L部分（面積43.37平方公尺）分歸蕭玲蘭取得，並依蕭錫滄等10人、劉淑眞等3人、蕭渭川等3人就系爭土地原應有部分比例計算應受分配之面積後，換算維持共有之應有部分比例如附表二所示，除許崇賓律師外之共有人皆可單獨或共同分得相當面積之土地，該單獨或共同分得之面積亦與按彼等應有部分比例換算之應受分配面積相同，有利分得原物之共有人按各自規劃分別利用分割後土地，且因各共有人可單獨支配使用之受分配面積較諸甲案為大，當能更有效發揮分割後各筆土地之經濟利用價值。酌以乙案係由劉淑眞等3人提出，渠等自同意維持共有；蕭錫滄等10人、蕭渭川等3人亦各陳明同意維持共有（見本院卷二第52、229、235頁）；許崇賓律師復陳以：同意將伊之應有部分逕分配予被上訴人，以金錢補償等語（見本院卷二第357頁），益徵由劉淑眞等3人、蕭錫滄等10人、蕭渭川等3人各就分得部分維持共有，許崇賓律師則不予分配原物、僅受金錢補償，尚與共有人意願相合。又蕭惠美等47 人乃公同共有系爭土地應有部分均360分之30，雖依被上訴人所提同意書（見本院卷一第303頁）及陳錦蓮所陳（見本院卷一第415頁），可認蕭惠美等40人、陳錦蓮同意與被上訴人維持共有，然陳昱安、陳錦華、陳錦蓉、陳益商、陳錦芳、陳益敦未曾表示同意與被上訴人維持共有，而許崇賓律師亦已同意將其應有部分分由被上訴人取得如前，則經比較修正前乙案與乙案，應以乙案更為允妥。　⑶再者，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系爭土地經以甲、乙案分割後之各筆土地價值，據該所參酌前審囑託鑑定時蒐集之資訊，針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析並估價後，評估依乙案分割後之每筆土地單價介於每平方公尺新臺幣（下同）6萬3,162元至7萬882元，分割後各筆土地合計總價為1億5,611萬2,785元；而依甲案分割後，雖如附圖一所示編號A部分（緊鄰附圖一J部分之南側，面積251.15平方公尺，依甲案係分歸蕭錫滄等10人取得）因三面臨路，單價為每平方公尺8萬707元，除上開A部分與附圖一J部分外之其餘分割後各筆土地單價亦介於每平方公尺6萬3,162元至7萬180元，然附圖一J部分單價則劇降為每平方公尺2萬8,072元，分割後各筆土地合計總價復僅1 億4,935萬8,741元，有華聲事務所113年11月15日華估字第8 3423號函所附估價報告書（下稱113年估價報告，外放卷後。函文見本院卷二第455頁）、110年5月11日華科字第82749 號函所附估價報告（估價報告外放卷後。函文見本院前審卷三第101頁）可憑。可見如以乙案分割，分割後各筆土地均能維持相當價值且差異不大，分割後整體土地經濟價值亦高於甲案，反觀倘以甲案分割，附圖一J部分價值將嚴重貶損，並致系爭土地分割後整體價值亦隨之劇減。由此益彰採乙案方能使系爭土地分割後各筆土地所得利用之價值及經濟效用最大化，較屬公允，甲案或修正前甲案則俱非妥當。　⑷又蕭渭川等3人依乙案所分得之附圖二E部分臨〇〇路0段面寬僅 1.85公尺，固未達彰化縣畸零地使用自治條例第3條所定最小寬度（苟依甲案分割，蕭渭川等3人分得部分臨〇〇路0段之面寬更僅1.67公尺）。惟經華聲事務所鑑價結果，附圖二E 部分與其上、下方之附圖二F、J部分每平方公尺單價均屬相同（見113年估價報告第22頁），可見蕭渭川等3人分得部分縱未能單獨建築，然尚不致因此使該部分土地價值發生重大貶損。酌以蕭舜升等2人業陳明：伊等仍希望分得原物，日後可以與鄰地合併開發或買賣之方式處理分得土地等語（見本院卷二第337頁），堪認蕭渭川等3人分得附圖二編號E部分後，經妥善規劃，仍能使該部分土地發揮經濟利用價值，以乙案分割確無不當。　⑸被上訴人雖主張：位在系爭土地西側之分割前坐落彰化縣○○ 鄉○○段00○000○000地號土地於另案本院101年度上字第403號分割共有物事件中合併分割出同段00之1至00之00地號土地（同段00之0地號土地嗣再分割出同段00之00地號土地；同段00之00地號土地嗣再分割出同段00之00至00之00地號土地。分割後同段00、00之0至00之00地號土地下合稱00等地號土地，如單指其一各稱地號），並保留位在00之0地號土地上之私設通路（下稱系爭私設通路）通往〇〇路。且附圖一J 部分亦經主管機關編定為「彰化縣〇〇鄉〇〇路0段000巷」，現況係以道路方式實際供鄰地通行。系爭土地應預留附圖一J 部分與系爭私設通路連接，供20等地號土地通行至〇〇路0段云云（見本院卷一第137至138、217至221、414、416頁，本院卷二第259頁）。蕭錫滄等10人、陳美珠固亦陳以：20等地號土地位在內側，須由系爭土地保留附圖一J部分作為私設道路通行至〇〇路2段，供救護車進出、消防通道使用、及供公眾通行與鋪設公共管線及排水設施云云（見本院卷一第 335頁，本院卷二第14至15、29至31頁，本院卷三第377頁）。蕭天恩、吳梅英復陳稱：如不留路，20等地號土地日後難以建築云云（見本院卷三第376頁）。惟查：　①法院定共有物分割之方法，應著重者乃為分割標的土地本身之性質、分割前使用狀況、分割後各部分利用價值及經濟效用，暨各共有人就該分割標的土地本身之利害關係與分割後利益。至非屬分割標的之他筆土地通行問題，除具體個案有特殊情形外，本非定分割標的土地之分割方法時所應考量。　②20等地號土地與系爭土地並非直接相鄰，中間尚隔有位在系爭土地西側之彰化縣〇〇鄉〇〇段000、000地號土地（下各稱地號）；系爭土地北側則為彰化縣〇〇鄉〇〇段000、00、00、00 地號土地（下各稱地號，合稱109等4筆土地），000地號土地可通往與000地號土地北側相連之同段00地號土地，再自0 00地號土地通往20等地號土地。依社頭都市計畫，000、00 、00地號土地之使用分區為人行步道用地、設計寬度4公尺，000地號土地之使用分區亦為道路用地、設計寬度8公尺。又109等4筆土地現為彰化路〇〇鄉〇〇路0段000巷，000、000、 000等4筆地號土地現況均經鋪設柏油路面，可供人車通行等情，有地籍圖（見本院卷一第151頁，本院卷二第201頁）、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見本院前審卷二第95頁，本院卷一第425頁）、社頭鄉公所112年函及所附都市計畫圖、都市計畫衛星底圖（見本院卷二第83至 87頁）、GOOGLE空照圖（見本院卷一第271、275、375頁）、街景圖（見本院卷一第273頁，本院卷二第205頁）、照片（見本院卷一第363至367、379至383頁）、空照地籍套繪圖（見本院卷一第377頁）可稽，且經被上訴人陳述在卷（見本院卷二第52頁），足見20等地號土地現況實際上已得經由位在109等4筆土地上之〇〇路0段000巷連通至〇〇路0段，無須借道附圖一J部分，亦無必要保留該部分供公眾通行。被上訴人、蕭天恩、吳梅英陳稱系爭土地西側之其他土地事實上無其他道路可供通行至〇〇路0段云云（見本院卷二第21至23 、258頁，本院卷三第377頁），與事實不符；蕭錫滄等10人、陳美珠陳以：20等地號土地須由系爭土地保留附圖一J部分作為私設道路通行至〇〇路0段云云，亦不可採。再者，彰化路〇〇鄉〇〇路0段000巷乃私人開闢，相關設施均由私人施設，主管機關亦未針對任何土地編定為〇〇路0段000巷納入管理等情，有彰化○○○○○○○○112年1月13日彰田戶字第1120000130 號函（見本院卷一第317頁）與同年12月28日彰田戶字第112 0003902號函（見本院卷二第291頁）、社頭鄉公所112年函（見本院卷二第83頁）與113年1月3日社鄉建字第112002203 7號函（見本院卷二第293頁）可參。被上訴人主張附圖一J 部分已經主管機關編定為「彰化縣〇〇鄉〇〇路0段000巷」，亦與事實有違。又蕭舜升等2人、劉淑眞等3人否認附圖一J部分現況已實際作為道路供通行使用（見本院卷一第295、414 頁）；依被上訴人於街景圖中自行標示之附圖一J部分位置（見本院卷二第205、259頁），顯示該部分現況絕大範圍亦僅由私人停車在上，即令經私人鋪設之柏油路面實際有部分已占用000地號土地最北側之一小部分，尤難遽謂附圖一J部分現況已全部為道路並實際供鄰地通行。被上訴人以此為由主張附圖一J部分應保留供西側土地使用云云，容無可取。　③20等地號土地中，部分土地現已作為建築基地並建有辦畢保存登記之建物，此經劉淑眞等3人陳述在卷（見本院卷三第1 9頁），並有土地登記謄本可佐（見土地登記謄本卷第391、 463、499、501、503、505、509、513、517、519、523、52 7頁）。依建築法第42條、第48條規定，建築基地原則上應與建築線相連，建築線則為已公告道路之境界線，或由主管機關就現有巷道另行指定之界線。而上開規定之目的，旨在確保建築物有對外通路，以利建築物之使用、通行、救災。則由20等地號土地中部分土地已經興建合法建築，顯見該等土地於申請建築執照時，業經主管機關確認已有得滿足相關消防、救災等需求之通路存在，20等地號土地並非須以附圖一J部分作為對外通行、供救護車進出或消防通道使用之通路至灼。又附圖一J部分有無鋪設公共管線及排水設施之需求，應由主管機關決定，要非分割共有物事件所應審究。蕭錫滄等10人、陳美珠執前詞陳謂應保留附圖一J部分作為20 等地號土地之私設道路云云；蕭天恩、吳梅英陳稱如不留路將使20等地號土地難以建築云云，皆無可採取。　④況被上訴人前以00之00、00之00地號土地為袋地，有經由系爭私設通路通行000地號土地北側部分土地（相當於附圖一J 部分）至〇〇路0段之必要，000地號土地共有人亦應容忍被上訴人通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線為由，提起確認通行權存在等訴訟，經臺灣彰化地方法院以 111年度訴字第500號判決駁回被上訴人之訴確定（下稱500 號事件），有民事追加起訴狀、臺灣彰化地方法院111年度訴字第500號判決可憑（見本院卷一第155至165頁，本院卷二第467至485頁），且經本院調取500號事件全卷核閱無誤。益證20等地號土地並非必須取道附圖一J部分始能對外與道路通聯，尤難謂審酌系爭土地分割方法時，有何個案特殊情形而須保留附圖一J部分作為他筆土地之私設通路。　⑹被上訴人另主張：伊所提方案（即修正前甲案）已得除蕭渭川等3人、劉淑眞等3人外其餘共有人同意，不應因少數共有人堅持己見犧牲多數共有人之利益云云（見本院卷一第297 至299頁，本院卷二第58頁，本院卷三第330、377頁）。蕭錫滄等10人、陳美珠固亦陳以：系爭土地共有人除陳美珠外，餘均與20等地號土地之共有人相同，陳美珠亦同意留設附圖一J部分供20等地號土地對外通行，故留設附圖一J部分對全體共有人均有利益云云（見本院卷二第14至15、29至31頁，本院卷三第379頁）。然被上訴人並未提出任何事證證明陳昱安、陳錦華、陳錦蓉、陳益商、陳錦芳、陳益敦同意保留附圖一J部分，已難謂除蕭渭川等3人、劉淑眞等3人外之系爭土地共有人均同意甲案或修正前甲案。再系爭土地並無必要保留附圖一J部分供該土地分割後各筆土地通行，20等地號土地亦非必須取道附圖一J部分始能對外與道路通聯，皆詳敘如上。據此，果欲將系爭土地額外劃出一部分維持共有，備供滿足他筆土地通行之便利，自應徵得系爭土地全體共有人之同意，始具犧牲系爭土地經濟利用效益與價值之正當性；此與20等地號土地共有人是否亦同為系爭土地共有人，要屬二事。系爭土地既仍有部分共有人不同意劃出附圖一 J部分作為道路使用並維持共有，自不能罔顧該等共有人之意願，強令彼等放棄對系爭土地分割後利益最大化之追求。被上訴人、蕭錫滄等10人、陳美珠所陳前詞，均殊非可採。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判先例意旨參照）。查經本院囑託華聲事務所鑑定系爭土地各共有人原應有部分價值及依乙案分割後之分得土地價值結果，據該所認分割後各共有人原應有部分價值與分得土地價值各如附表三㈠所示（許崇賓律師分得部分價值係計入被上訴人分得部分價值。另蕭渭川等3人之原應有部分比例相同，原應有部分價值即應相同，113年估價報告此部分計算尚屬有誤，爰更正此部分計算金額），有113年估價報告可稽，堪認如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人實際分得價值超逾按原應有部分比例應分得價值，陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師則未能按原應有部分價值受分配，各共有人受分配價值之增、減情形如附表三㈠「增減差值」欄所示。準此，依前揭規定及說明，即應由如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人，分別就超逾部分之金額，按陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師所短少而應受補償金額占全體應受補償金額之比例，各補償陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師如附表三㈡所示金額（計算式如附表三㈡所示，小數點下均四捨五入）。四、綜上所述，被上訴人於本院追加請求陳昱安等7人應就陳蕭阿麗所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各情，認系爭土地依乙案分割，各共有人分割後之分配位置、面積與應有部分比例如附表二所示，並由如附表三㈡「應補償人」欄所示共有人按該表所示金額，分別對陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師為金錢補償，較為合理及公平適當。原判決有關系爭土地所定分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項、第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，認訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴亦有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號共有人 000地號總面積723.41平方公尺 000地號總面積704.33平方公尺 000地號總面積802.92平方公尺備註應有部分持分面積 (單位:㎡) 應有部分持分面積(單位:㎡) 應有部分持分面積 (單位:㎡) 　1 蕭錫滄 96分之1 7.54 96分之1 7.34 96分之1 8.36 　2 許崇賓律師即蕭美慧遺產管理人 1152分之1 0.63 1152分之1 0.61 1152分之1 0.70 　3 蕭玲蘭 1440分之28 14.07 1440分之28 13.7 1440分之28 15.61 　4 蕭天恩 3分之1 241.14 3分之1 234.78 3分之1 267.64 　5 蕭憲聰 288分之1 2.51 288分之1 2.45 288分之1 2.79 　6 林芳年 288分之1 2.51 288分之1 2.45 288分之1 2.79 　7 蕭全佑 192分之1 3.77 96分之1 7.34 --- --- 　8 蕭尊仁 192分之1 3.77 --- --- --- --- 　9 游佳諭 108分之6 40.19 108分之6 39.13 108分之6 44.61 10 陳美珠 360分之30 60.28 360分之30 58.69 360分之30 66.91 11 蕭登斌 576分之2 2.51 576分之2 2.45 288分之1 2.79 12 吳梅英 108分之9 60.28 108分之9 58.69 108分之9 66.91 13 劉淑眞 1920分之121 45.59 1920分之121 44.39 1920分之121 50.60 14 蕭有為 96分之1 7.54 96分之1 7.34 96分之1 8.36 15 蕭楊琇月 --- --- --- --- 96分之1 8.36 16 蕭勝結 108分之9 60.28 108分之9 58.69 108分之9 66.91 17 蕭登仁 96分之4 30.14 96分之4 29.35 96分之4 33.46 蕭錫清之承受訴訟人。 18 劉淑玫 96分之4 30.14 96分之4 29.35 96分之4 33.46 19 蕭渭川 108分之1 20.09 (各6.698) 108分之1 19.56 (各6.52) 108分之1 22.30 (各7.43) 蕭周淑卿之承當訴訟人。 20 蕭舜升 108分之1 108分之1 108分之1 21 蕭斐文 108分之1 108分之1 108分之1 22 〇〇〇之繼承人(共47人)：蕭惠美蕭献堂蕭進和蕭振宏劉欣珍劉欣福劉哲源劉祐嘉劉承倫劉淑瓊劉淑霞劉淑慧蕭連愛美蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真蕭肇松蕭岳朋洪女惠陳琦謹陳建銘陳建誠莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云陳玉螺顏鳳顏聖致顏滿郭顏剩洪文欽吳亦香洪慈敏洪國展洪國書洪靖雄楊洪謹陳杉泰陳昱安陳錦華陳益商陳錦蓮陳錦芳陳錦蓉陳益敦公同共有 360分之30 60.28 公同共有 360分之30 58.69 公同共有 360分之30 66.91 1.原共有人〇〇〇於起訴前之35年2月6日死亡，被上訴人於原審追加其繼承人（其中一人為陳蕭阿麗）為被告。嗣〇〇〇之繼承人業依原判決主文第一項辦理繼承登記。 2.陳蕭阿麗於本院前審訴訟繫屬中死亡，由陳昱安等7人承受訴訟。 23 蕭國閔 96分之4 30.14 96分之4 29.35 96分之4 33.46 蕭錫寬之承受訴訟人及蕭吳妙香等4人之承當訴訟人總計 1/1 1/1 1/1 註：因採四捨五入計算各共有人按應有部分比例換算之持分面積，持份面積加總與系爭土地登記面積略有些微落差。附表二：系爭土地合併分割後各共有人取得之附圖二位置及面積　編號所有人　面積 (平方公尺) 　權利範圍　　備註 GHM1 蕭惠美等47人　 185.89 公同共有1/1 GHM2 游佳諭　 125.87 　　 1/1 蕭國閔　 278.83 　9295/27887 按左列應有部分蕭有為　2324/27887 比例維持共有蕭錫滄　2324/27887 蕭憲聰　 775/27887 　　B 林芳年　 775/27887 蕭全佑　1111/27887 蕭尊仁　 377/27887 蕭楊琇月　 836/27887 蕭登斌　 775/27887 蕭登仁　9295/27887 劉淑真　 419.41 14058/41941 按左列應有部分 C、D、I 蕭勝結 18588/41941 比例維持共有劉淑玫　9295/41941 　　F 蕭天恩　 745.33 　　 1/1 蕭渭川　　 1/3 按左列應有部分　　E 蕭舜升　　61.96 　　 1/3 比例維持共有蕭斐文　　 1/3 　　J 吳梅英　 185.89 　　 1/1 　　K 陳美珠　 185.89 　　 1/1 　　L 蕭玲蘭　　43.37 　　 1/1 　合計　2230.66 000、000、000地號土地合併之面積總合附表三（單位均為元）：㈠各共有人增減差額分析表：編號持有人分割後土地價值原應有部分價值增減差值 1 蕭惠美等47人 13,176,255 13,009,515 166,740 　2 游佳諭 8,833,557(註1) 8,673,243 160,314 　3 許崇賓律師　　　　　 0(註1) 　　　 135,071 -135,071 　4 　蕭國閔　　　6,522,295 6,504,408 17,887 5 蕭有為 1,630,749 1,626,452 4,297 6 蕭錫滄 1,630,749 1,626,452 4,297 7 蕭憲聰 543,817 542,384 1,433 8 林芳年 543,817 542,384 1,433 9 蕭全佑 779,588 776,834 2,754 10 蕭尊仁 264,541 263,844 697 11 蕭楊琇月 586,621 585,075 1,546 12 蕭登斌 543,817 542,384 1,433 13 蕭登仁　　 6,522,295 6,504,408 17,887 14 劉淑真 9,865,904 9,838,494 27,410 15 蕭勝結 13,045,058 13,009,515 35,543 16 劉淑玫 6,523,232 6,504,408 18,824 17 蕭渭川 1,449,451 1,445,424(註2) 4,027 18 蕭舜升 1,449,451 1,445,424(註2) 4,027 19 蕭斐文 1,449,451 1,445,424(註2) 4,027 20 蕭天恩 52,182,339 52,037,361 144,978 21 吳梅英 13,045,760 13,009,515 36,245 22 陳美珠 12,784,702 13,009,515 -224,813 23 蕭玲蘭 2,739,336 3,035,250 -295,914 合計 156,112,785(註3) 156,112,784(註3) 註1：許崇賓律師分得部分價值計入被上訴人分得部分價值，故被上訴人分得部分價值應更正為8,833,557元（計算式：8,697,4 08＋136,149＝8,833,557）；許崇賓律師分得部分價值則更正為0 。註2：蕭渭川等3人之原應有部分比例相同，原應有部分價值即應相同，113年估價報告此部分計算尚屬有誤。依蕭渭川等3人就系爭土地原應有部分比例換算彼等應受分配之面積合計為61.96平方公尺，以系爭土地總面積2230.66平方公尺計算，換算蕭渭川等3人就系爭土地整體之原權利範圍為223066分之6196，則蕭渭川等3人原應有部分價值合計應為4,336,272元（計算式：156,11 2,785×6196/223066＝4,336,272），彼等各應分得1,445,424元（計算式：4,336,272×1/3＝1,445,424）。爰更正此部分計算金額。註3：因採四捨五入之計算方式，「分割後土地價值」、「原應有部分價值」欄之加總金額略有出入。㈡各共有人應補償及應受補償金額： ◎計算式： ⒈應補償之共有人應補償其他共有人之總額，如附表三㈠「增減差值」欄之正數（下稱A）。 ⒉應受補償之共有人陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師應受補償之金額，如附表三㈠「增減差值」欄之負數（下稱B）。 ⒊A× （B/B加總）＝應補償之共有人各應補償予陳美珠、蕭玲蘭、許崇賓律師之金額（下稱C）。另因採四捨五入之計算方式，A 、C之加總金額略有出入。　應補償人陳美珠 (-224,813) 蕭玲蘭 (-295,914) 許崇賓律師 (-135,071) 合計蕭惠美等47人　(+166,740) 57,160 75,238 34,342 166,740 　　游佳諭　(+160,314) 54,957 72,338 33,019 160,314 蕭國閔 (+17,887) 6,132 8,071 3,684 17,887 蕭有為 (+4,297) 1,473 1,939 885 4,297 蕭錫滄 (+4,297) 1,473 1,939 885 4,297 蕭憲聰 (+1,433) 491 647 295 1,433 林芳年 (+1,433) 491 647 295 1,433 蕭全佑 (+2,754) 944 1,243 567 2,754 蕭尊仁 (+697) 239 315 144 698 蕭楊琇月 (+1,546) 530 698 318 1,546 蕭登斌 (+1,433) 491 647 295 1,433 蕭登仁 (+17,887) 6,132 8,071 3,684 17,887 劉淑真 (+27,410) 9,396 12,368 5,645 27,409 蕭勝結 (+35,543) 12,184 16,038 7,321 35,543 劉淑玫 (+18,824) 6,453 8,494 3,877 18,824 蕭渭川 (+4,027) 1,380 1,817 829 4,026 蕭舜升 (+4,027) 1,380 1,817 829 4,026 蕭斐文 (+4,027) 1,380 1,817 829 4,026 蕭天恩 (+144,978) 49,700 65,418 29,860 144,978 吳梅英 (+36,245) 12,425 16,355 7,465 36,245 合計 224,811 295,917 135,068 655,796

2025-02-26

TCHV-111-上更一-30-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付租金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第160號上訴人黃蕭霞蕭坤福蕭葉共同訴訟代理人施清火律師被上訴人劉月雲訴訟代理人蕭志誠上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院北斗簡易庭第一審判決 (113年度斗簡字第138號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國104年1月6日因買賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，訴外人蕭旗於53年間在系爭土地上興建如本院104年度訴字第505號民事判決附圖（即彰化縣田中地政事務所104年7 月27日土丈字084800號土地複丈成果圖）所示編號A部分房屋（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路000巷000號，占有系爭土地面積110.93平方公尺【換算坪數為33.56坪，小數點第二位以下四捨五入】，下稱系爭房屋)，因而無權占有系爭土地。上訴人為蕭旗之子女，嗣因繼承而公同共有系爭房屋，被上訴人曾訴請上訴人共同拆屋還地，雖經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第258號（下稱前案）判決，認定系爭房屋雖無權占有系爭土地，然被上訴人訴請拆屋還地為權利濫用、違反誠信原則，因而駁回前案請求。惟系爭房屋確無權占有系爭土地，上訴人受有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人㈠各給付自起訴前1日回溯5年（即自107年11月2日起至112年11月1日止）之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）52,793元，及均自支付命令送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡各自112年11月2日起至返還占有土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利902元等語。經原審為勝訴之判決並依職權宣告假執行。二、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（被上訴人於第一審未聲請假執行）。嗣上訴人抗辯略以：上訴人就原審判決依不當得利法則應給付租金部分捨棄上訴，但關於相當於租金之不當得利，應以土地法第97條第1項所訂之土地申報總價為計算基準。系爭土地113年申報地價為每平方公尺432元，系爭土地位處偏鄉，進出通道狹窄、僅得徒步而行，且須經他人土地，始得抵達，其上建有他人建物，價值低落，故應以系爭土地申報地價年息2％為計算基準，則上訴人每年各僅須給付被上訴人31 9元（計算式：110.93㎡432元2％3人=319元，元以下四捨五入）。原審以睿城不動產估價師事務所鑑定之市價為計算基準，有所不當。縱採市價計算，被上訴人於103年間以7,4 25,860元購入系爭土地（系爭土地總面積為2454.83平方公尺，換算坪數為742.58坪），則系爭土地每坪價格約為1萬元，此實為真實市價，原審採用睿城不動產估價師事務所鑑定之市價，已悖離系爭土地真實市價等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，系爭房屋為蕭旗於53年間興建，蕭旗於75年間死亡，訴外人即蕭旗配偶蕭陳線於95年間死亡，上訴人因繼承而公同共有系爭房屋，系爭房屋無權占有系爭土地面積110.93平方公尺等情，為兩造所不爭執（見本院113年度簡上字第160號卷【下稱簡上卷】第77、111 頁），並有前案判決及附圖、系爭土地所有權狀、謄本、土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、系爭房屋照片在卷為憑（見本院112年度司促字第12280號卷【下稱司促卷】第13至21頁；本院104年度訴字第505號卷一第207至215頁；簡上卷第85頁），本院亦調取前案卷宗核閱屬實，應堪採信。　㈡被上訴人受有不當得利及數額認定：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院105年度台上字第596號民事判決參照）。本件上訴人既無使用系爭土地之正當權源，則被上訴人主張上訴人無權使用系爭土地，應負返還相當於租金之不當得利之責，應屬可採。　⒉上訴人於臺灣南投地方法院111年度簡上字第71號民事事件（下稱另案），訴請坐落系爭土地之訴外建物所有權人返還不當得利，經囑託睿城不動產估價師事務所鑑定系爭土地合理租金價額，鑑定結果認系爭土地位於彰化縣田中鎮市區商圈東北側外圍環境，區域發展以農業使用為主，區域建物以透天厝類型為主，使用型態以住家使用居多，系爭土地為完整區塊土地、地勢平坦，北側臨約3米寬之現有巷道、屬單面臨路基地，為特定農業區甲種建築用地，依據比較法及土地開發分析法，評估系爭土地之市場價格約為每坪52,000元；再比較系爭土地周圍相近條件土地，評估系爭土地年租金收益率為2％，復考量因被上訴人未能拆除現有地上物，使系爭土地市值下降，綜合評估上開因素，認系爭土地每坪每年租金107年以915元、108年以925元、109年以932元、110年以9 41元、111年以962元、112年以968元為適當等節，有睿城不動產估價師事務所不動產估價報告書為憑（見另案估價報告書第30至62頁）。本院審酌上開鑑定報告為另案訴訟程序就同一筆土地之合理租金價額囑託專業不動產估價師事務所之訴訟鑑定，與本件爭點相同，且上開估價報告就系爭土地之正常情況價格及租金收益率，係以合於不動產估價技術規則第14條，兼採二種估價方法以為推算，另考量系爭土地因未能拆除地上物之特殊條件而調整土地價值，並詳載價格評估之過程，並無不當之處，應屬可採。　⒊上訴人雖抗辯上開計算方式違反土地法第97條第1項租金限制而不可採云云（見簡上卷第12至15、74頁）。惟按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。上訴人所有之系爭房屋無權占有系爭土地，顯受有利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害；且依不當得利之法則，上訴人所應返還者係其等所受之利益，雖依社會通念相當於租金，但與土地法第105條租用基地建築房屋準用同法第97條第1項規定，就城市房屋租金約定之限制，旨在保護經濟上之弱者即承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住之問題，二者性質仍有差異。故於斟酌無權占有人應「返還相當租金之利益」時，固得參考該條規定作為判斷，但並非應依該條規定作為不當得利損害金之計算基準，或謂逾越該條計算金額即屬違法，是上訴人前揭抗辯，並不足採。　⒋上訴人另抗辯被上訴人於103年間係以每坪1萬元價格購入系爭土地，該價格較符合系爭土地市場價格，且雖歷經數年，然系爭土地位處彰化縣田中鎮鄉村區，地理位置較偏僻、人口銳減，土地價格並無大幅度波動上漲，故應以之作為不當得利損害金之計算基準云云（見簡上卷第15、16、75頁），然為被上訴人否認並陳稱：系爭土地購買時間係104年1月間，歷經數年，會有變數，不應以104年交易價格為相當於租金之不當得利之計算基準等語（見簡上卷第75頁）。本院衡諸上開估價報告鑑定時間係於112年間，已考量如前揭所述系爭土地各該客觀條件，並參酌內政部主計處歷年之租金指數，調整計算系爭土地107年度至112年度之合理租金價額（見另案估價報告書第9、62頁）作成，嗣並為另案當事人無異議據以和解；比較上訴人所辯計算基準，僅係被上訴人於單一年度即104年間交易系爭土地之價格，與本件被上訴人請求自107年11月2日後之相當於租金之不當得利，至少有3 年以上之落差，難認屬系爭土地之合理租金價額，是上訴人上開所辯，難認可採。　⒌土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第6號研討結果意旨參照）。不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年台上字第75號、97年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。本件上訴人雖公同共有系爭房屋，惟其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有權人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，而兩造於本院準備程序均不爭執上訴人就系爭房屋之潛在應繼分各為1/3 ，則被上訴人主張上訴人應各按1/3之比例，計算應給付之不當得利數額，應屬可採。則上訴人因占有系爭土地而受有不當得利之數額，應如附表所示，被上訴人請求上訴人各給付52,793元，及各自112年11月2日起至返還占有土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利902元，自可採取。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，上訴人應經被上訴人催告而未為給付，始負遲延責任。查被上訴人請求本院對上訴人核發之支付命令均係於112年11 月9日送達，有本院送達證書在卷可證（見司促卷第51、53 、55頁），則被上訴人主張上訴人均應自支付命令送達翌日即112年11月10日起負遲延責任，給付前述法定遲延利息，核無不合，自應准許。四、從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人各給付52 ,793元及均自支付命令送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及各自112年11月2日起至返還占有土地之日止，按月給付902元，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀附表：(民國/新臺幣) 期間不當得利計算式（元以下四捨五入）備註 107年11月2日至同年12月31日 915元/坪33.56坪1/360/365≒1683元左列總計：52,795元被上訴人請求：52,793元 108年1月1日至同年12月31日 925元/坪33.56坪1/3≒10348元 109年1月1日至同年12月31日 932元/坪33.56坪1/3≒10426元 110年1月1日至同年12月31日 941元/坪33.56坪1/3≒10527元 111年1月1日至同年12月31日 962元/坪33.56坪1/3≒10762元 112年1月1日至同年11月1日 968元/坪33.56坪1/3305/365≒9049元 112年11月2日以後每月 968元/坪33.56坪1/31/12≒902元

2025-02-26

CHDV-113-簡上-160-20250226-1

斗簡

北斗簡易庭

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第154號原告蕭平貴（即蕭勳之繼承人）訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師原告蕭名彥（即蕭樹寅之繼承人）被告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師追加被告蕭陳月（即蕭樹全之繼承人）蕭俊男（即蕭樹全之繼承人）蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人）上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、本件原告起訴原以明華建築開發股份有限公司（下稱明華公司）為被告，主張明華公司持臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上字第54號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對執行債務人即蕭陳月、蕭俊男、蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人，下稱蕭陳月等3人），聲請強制執行，拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱463之7地號土地）上，如彰化縣田中地政事務所107年8月30日田土丈字第 1031號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號L所示磚造平房（面積53.68平方公尺，下稱系爭建物），經本院民事執行處以112年度司執字第56720號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第15條規定，請求確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有，併請求系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年8月27日提出民事準備書狀以本件訴訟標的對於蕭陳月等3人必須合一確定為由，而追加蕭陳月等3人為被告。然原告上開追加，未經原訴之被告(即明華公司)同意，原訴之被告與追加被告蕭陳月等3人間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定，如准予原告追加，有礙原訴訟終結及被告之防禦，故原告所為訴之追加，於法未合，尚難准許，此部分得不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，並於本件主文併予諭知。貳、實體事項：一、原告主張：被告明華公司持系爭判決為執行名義對執行債務人即蕭陳月等3人聲請強制執行，聲請拆除463之7地號土地上如系爭成果圖所示系爭建物，並將占用部分土地返還明華公司，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有。系爭判決未遑詳查，且未具體敘明何以認定系爭建物為蕭陳月等3人所有之理由，即率命蕭陳月等3人就系爭建物負拆屋還地之義務，容有違誤。是明華公司持系爭判決聲請對原告所有系爭建物強制執行，顯屬無據，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有。㈡系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告明華公司則以：原告之主張既推翻系爭判決關於系爭建物為蕭陳月等3人所有之事實認定，自應負舉證之責。查原告就其主張僅提出系爭執行事件於112年12月25日之執行筆錄及分家圖為證，然原告在執行法院履勘時所表示之意見，不過僅其個人意見表達，而分家圖屬前案得提出而未提出之證據資料，不得於後案再提出來推翻前案即系爭判決所認定之事實，且亦無法認定分家圖與系爭建物有關，均無法證明系爭建物事實上處分權之歸屬狀況，難謂已盡舉證之責。再者，於109年度重上字第54號事件（下稱前案）審理程序時，承審法官已一再就各該土地上之地上物之產權歸屬情況進行調查，最後確認蕭陳月等3人為系爭建物之事實上處分權人。原告及蕭陳月等3人均為該案之當事人之一，原告及蕭俊男、蕭俊弘並有委任律師為訴訟代理人，對於審理過程及證據調查結果均知之甚詳，原告及蕭陳月等3人於訴訟審理程序均未曾表示不同意見，足見原告及蕭陳月等3人應認同該案所認定之事實。是原告提出本件訴訟，顯係為拖延系爭執行事件之強制執行程序而任意興訟，其主張有違誠信，要非事實，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其等為系爭建物之所有權人，進而依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴，此為明華公司所否認，則原告依法應先就此有利於己之事由負舉證責任，經查：　⒈本件原告固提出系爭執行程序執行命令、勘驗筆錄、系爭判決、系爭成果圖、最高法院111年度台上字第2582號判決、現場照片（見本院卷第13至31頁、第85至113頁）、分家圖( 見本院卷第238-1、239頁)等件為據，觀諸上開分家圖之記載，其上雖有「57年分家」之記載，然該分家圖原先並無標示方位，係原告在法官之詢問下，方手寫加註方位於上，且縱加註方位後，該分家圖未標示地號，且各區塊形狀及位置與系爭成果圖大相徑庭，實無從與系爭成果圖相互比對進而認系爭建物為原告所有。另製作勘驗筆錄之目的，應在於記錄勘驗程序中各該當事人之言詞陳述，上開勘驗筆錄內容僅能證明原告於本院民事執行處行勘驗程序時，曾就系爭建物所有權之歸屬為陳述、表示意見，無從作為證據之用，自無從據此為系爭建物所有權之認定。　　⒉又雖原告當庭引用蕭陳月等3人所提出之臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司繳費憑證，主張系爭成果圖編號K2所示磚造平房（下稱K2建物）為蕭陳月等3人所有，然系爭建物並無申請水、電，此等繳費憑證至多僅能證明蕭陳月等3人有在K2建物申請水、電，與系爭建物之所有權或事實上處分權歸屬難謂有涉。　⒊參諸明華公司對原告及蕭陳月等3人提起拆屋還地訴訟時（即前案），原告及蕭陳月等3人之共同訴訟代理人於該事件第二審訴訟進行中，先後於109年7月9日以民事答辯狀、110年 6月28日以民事辯論意旨狀稱：「被上訴人蕭平種等17人被訴應拆除之建物，如上訴人上訴聲明第10項、第6項、第9項、第11項、第12項、第7項所示，係被上訴人等分別繼承其被繼承人依序為蕭勳、蕭隆盛、蕭樹寅、蕭樹苡、蕭樹全、蕭修徹而取得建物所有權」（見前案第二審卷宗卷一第439 頁、卷三第219頁），且於前案第二審準備程序中，就系爭建物之事實上處分權人為蕭陳月等3人不為爭執（見前案第二審卷宗卷四第21至30頁），足見原告於前案審理期間未曾主張系爭建物為其等所有，並對於蕭陳月等3人為系爭建物之所有權或事實上處分權人乙節不為爭執，原告主張其為系爭建物之所有權人並提起本件訴訟，與其等於前案之主張有悖，自難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明其等為系爭建物之所有權人，其等請求確認系爭建物為原告所有、依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷系爭執行事件就系爭建物所為執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-154-20250220-2

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第22號上訴人許大明許弘昌（許慶雲之繼承人）許武正（許慶雲之繼承人）許力友（許慶雲之繼承人）許麵許皓程上一人訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠上訴人許慧玲蕭石龍視同上訴人施秀香許文南上一人訴訟代理人許文濱視同上訴人蕭月圓劉蕭熟蔡蕭秀金蕭月嬌兼上三人訴訟代理人蕭碧齡視同上訴人蕭慶保蕭蓮財蕭龍海林月好（即蕭蓮池之繼承人）蕭蓮泉蕭蓮河劉華堂許其輪卓瓊華被上訴人蕭文興上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年10月2 8日本院北斗簡易庭109年度斗簡字第160號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、面積2064.26平方公尺，按附圖(許文南方案)所示分割方法，分由上訴人（含視同上訴人）及被上訴人取得；其位置、面積如附圖所示之圖表所示；其中附圖編號A部分、寛度6公尺，由兩造按圖示之附表所示應有部分比例（持分）共有，供私設道路通行使用。第一審、第二審訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表所示現應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第178條分別定有明文。查：　㈠訴外人蕭蓮池於民國（下同）111年11月4日死亡，其繼承人為視同上訴人林月好，及訴外人蕭鳴彥、蕭志偉，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可憑（見簡上卷第73頁、第71頁及第139頁、第75頁及第135至137頁）。惟上開繼承人就蕭蓮池部分，已由蕭蓮池之繼承人（其妻）即視同上訴人林月好於112年1月7日單獨取得蕭蓮池所遺彰化縣○○鎮○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍6/315，此有遺產分割協議書、系爭土地所有權狀在卷可證（見簡上卷第 141頁、第179頁），嗣後並經視同上訴人林月好於112年7月 4日聲明承受訴訟在案，是蕭鳴彥、蕭志偉已非本件訴訟當事人，先予敘明。　㈡訴外人許慶雲於112年間某日死亡，其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許力友。而許慶雲所遺系爭土地、權利範圍1/6 ，已由上訴人許弘昌、許武正、許力友於112年7月24日就系爭土地，分別依權利範圍1/12、1/24、1/24辦理繼承登記，此有土地登記第一類謄本暨異動索引在卷為佐（見簡上卷第 243至257頁），業經本院依職權裁定命上訴人許弘昌、許武正、許力友承受訴訟在案。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別規定甚明。查：視同上訴人蕭蓮河共有系爭土地、權利範圍6/315，經本院以111年度司執乙字第 56259號函，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理並於拍定在案。嗣經其他共有人即上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興均行使優先購買權，最終分別以112/133、21/ 133之比例取得視同上訴人蕭蓮河之權利範圍部分（見簡上卷第193至196頁）。上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興雖將上情陳報法院，惟均未提出書狀表明代視同上訴人蕭蓮河承當訴訟，視同上訴人蕭蓮河仍為本件當事人，惟實體法上之權利義務，已由上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興取得。三、上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪、卓瓊華，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人（即原審原告）於原審主張：　㈠兩造共有系爭土地面積2064.26㎡、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，應有部分比例詳如附表所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，提起訴訟。　㈡第二審補充：　　同意改採視同上訴人許文南方案。該方案每個共有人都有臨路，各別價格應該不會落差太大，不需要花費鉅資鑑價。二、除第一審判決記載予引用外，上訴人（含視同上訴人，即原審被告）於第二審補充以：　㈠上訴人許皓程（其訴訟代理人林世祿律師）以：　　原判決所採視同上訴人施秀香方案於法未合、不妥，理由如下：　　①中間供通行的私設道路（東西向）長度約40m，原判決漏未審酌依法規需設置迴車道。　　②系爭土地之共有人數名在原審，即表明不願維持共有，惟原判決未予審酌。基此，修正後提出上訴人許皓程方案。此外，如果改採視同上訴人許文南方案的話，也沒有意見，又無論採上開何方案，均沒有鑑價找補之必要。並聲明：如主文所示。　㈡視同上訴人許文南（其訴訟代理人許文濱）以：　　系爭土地上之地上物，為兩造世居之祖厝所在，應盡量按原居住（或占用）房屋位置及原應有部分面積分配土地，比較能減少各共有人間嗣後衍生需互相拆除地上物之問題。不論是視同上訴人施秀香方案，還是上訴人許皓程方案，均未察上情，均非妥適方案，遂於修正後提出附圖即視同上訴人許文南方案。至於要不要作鑑價找補，沒有什麼意見。　㈢視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡（同時兼任前三人之訴訟代理人）雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：　　渠等均未居住在系爭土地上，惟既要開設6m私設道路，若又要設置迴車道，將會壓縮到各共有人能分得之土地面積，故不同意上訴人許皓程方案。　㈣視同上訴人卓瓊華雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：　　對於改採視同上訴人許文南方案，以及要不要作鑑價找補，都沒有什麼意見。　㈤上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之原本應有部分比例及現在應有部分比例，詳如附表所示，此有土地登記簿謄本及異動索引等件在卷可稽。而系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，是被上訴人訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。而本院認為系爭土地，應按附圖即視同上訴人許文南方案為分割，說明如下：　⒈附圖編號A供通行的私設道路（東西向）寬度約6m、長度約40 m，東側有許慶雲（其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許力友）、上訴人許麵及許皓程占有使用之地上物，故僅得向西通行銜接對外道路彰化縣田中鎮員集路三段125巷，依建築技術規則設計施工編第3-1條第1項規定，當私設通路為單向出口且長度逾35m時，即應設置迴車道，此同為數名共有人於原審訴訟進行中即有主張（見原審卷第381頁、第408頁），原判決就此部分應有漏未審酌，視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡據以辯稱：無設置迴車道之必要，反而會導致各共有人能分得的土地面積減少等語，與法規牴觸。　⒉上訴人許大明、許慧玲，及視同上訴人許文南、許其輪等4人間，均欲各分割為單獨所有，並不願意與其他人維持共有；至視同上訴人蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保等6人，及視同上訴人蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、劉華堂等5人，均願各自維持共有，並非同意將前揭所指11人之應有部分合成一塊並維持共有。上開等情均為原判決所不察。　⒊雖多數共有人表示不願保留坐落其上之地上物即三合院等（確屬老舊、部分破損）。惟尚有少數幾戶目前仍住在系爭土地上。而附圖即視同上訴人許文南方案，大致係按系爭土地上原共有人之應有部分比例，及使用現況進行分配，較符合系爭土地向來之使用方法。此外，到庭之上訴人許皓程其訴訟代理人林世祿律師、視同上訴人許文南其訴訟代理人許文濱、視同上訴人卓瓊華、被上訴人蕭文興均表示同意無須再作鑑價（補償）或沒有意見，迄至言詞辯論終結前，亦無人主張必須花費鉅資鑑價（補償），加諸兩造所分配土地受外在因素影響，分得之差異性應屬非大；亦無人主張需鑑價（補償），故不另作鑑價，附予敘明。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之位置、現況、利用價值、整體經濟效益及兩造間意願等情，認應以附圖即視同上訴人許文南方案，為分割方法為適當，且各共有人間均無須互為找補。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣田中地政事務所（複丈日期113年8月14日）之土地　　　複丈成果圖附表：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地編號登記共有人原應有部分比例【112/6/30土地登記謄本所載】現應有部分比例、登記謄本所載 1 上訴人許大明 1/24 1/24 2 上訴人許弘昌 1/12 1/12 3 上訴人許武正 1/24 1/24 4 上訴人許力友 1/24 1/24 5 上訴人許麵 1/12 1/12 6 上訴人許皓程 1/12 1/12 7 上訴人許慧玲 1/18 1/18 8 上訴人蕭石龍 4/36 761/5985 9 視同上訴人施秀香 3/36 3/36 10 視同上訴人許文南 1/18 1/18 11 視同上訴人蕭月圓 1/54 1/54 12 視同上訴人劉蕭熟 1/54 1/54 13 視同上訴人蔡蕭秀金 1/54 1/54 14 視同上訴人蕭月嬌 1/54 1/54 15 視同上訴人蕭碧齡 1/54 1/54 16 視同上訴人蕭慶保 1/54 1/54 17 視同上訴人蕭蓮財 6/315 6/315 18 視同上訴人蕭龍海 6/315 6/315 19 視同上訴人林月好 6/315 6/315 20 視同上訴人蕭蓮泉 6/315 6/315 21 視同上訴人蕭蓮河 6/315 0 22 視同上訴人劉華堂 1/63 1/63 23 視同上訴人許其輪 1/18 1/18 24 視同上訴人卓瓊華 1/48 1/48 25 被上訴人蕭文興 1/48 761/31920

2025-02-18

CHDV-112-簡上-22-20250218-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告柳淑琪訴訟代理人張家豪律師被告柳閔政柳淑玲柳麗君柳淑民柳淑棚柳佳彣上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積4238.92平方公尺及同段890地號、面積146.06平方公尺之二筆土地應予分割，各共有人應分得之編號、位置、面積詳如附圖所示。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告柳淑民、柳麗君、柳淑棚受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　　緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號及同段890地號土地為為兩造所共有(均繼承自其父母柳乾義、柳蕭宇)，各共有人應有部分比例如附表所示。系爭877地號土地為農牧用地、系爭8 90地號土地為水利用地，兩筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，又兩造於起訴前就分割位置分配並無共識，即不能與被告間達成協議，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲答辯略以：同意原告方案。　二、被告柳麗君、柳淑棚未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示同意原告方案。　三、被告柳淑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭877、890地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、彰化縣地籍異動索引為證，且為被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第3、4款及第3 條第11項分別定有明文。經查，依卷附土地登記謄本及地籍異動索引，系爭877地號土地為特定農業區之農牧用地，於89年1月4日前，原共有人為2人。再者，本件兩造目前之應有部分均係基於繼承關係而來，而兩造之父親柳乾義在64年3月28日即取得系爭877地號土地，從而，系爭87 7地號土地應可分割為7筆，合先敘明。　三、再系爭2筆土地目前均為荒地，業據本院會同彰化縣田中地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為原告及被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，被告柳麗君、柳淑民、柳淑棚經合法通知，則未到庭爭執。　四、至分割方案，原告主張依附圖方案為分割，此為被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲、柳麗君、柳淑棚所同意，被告柳淑民經合法通知，則未到庭表示意見，本院審酌原告提出之分割方案，係照共有人每人應有部分為分割，且每人分得部分均有臨路，又經其餘5位共有人同意，僅1位未表示意見，而被告柳淑民亦未另提出分割方案供本院審酌。故本院認原告提出之分割方案應屬適當，爰判決如主文所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表編號共有土地地號彰化縣○○鄉○○段000地號土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地共有人姓名應有部分應有部分 1 柳閔政 7分之1 7分之1 2 柳麗君 7分之1 7分之1 3 柳淑民 7分之1 7分之1 4 柳淑琪 7分之1 7分之1 5 柳淑棚 7分之1 7分之1 6 柳淑玲 7分之1 7分之1 7 柳佳彣 7分之1 7分之1

2025-02-13

CHDV-113-訴-367-20250213-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第65號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人魏嘉建被告鄭李淑問鄭霈語鄭國任鄭玲錦鄭國舜受告知人鄭國大上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人鄭國大應就被繼承人鄭秋擇所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告鄭霈語外，其餘被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告與受告知人即被代位人鄭國大間清償借款事件，業經本院111年度司執字第8886號核發債權憑證，受告知人尚積欠原告如執行名義所載之金額未為清償。現原告查得受告知人繼承有如附表一所示之不動產，被告鄭李淑問、鄭玲錦、鄭霈語、鄭國任、鄭國舜等人均為被繼承人鄭秋擇之繼承人，共同繼承系爭遺產，應繼分各為1/6。又查該遺產並無不能分割之情形，繼承人本得隨時請求分割遺產，惟受告知人迄今仍怠於行使系爭遺產之分割請求權，今仍登記為受告知人、被告等人公同共有，致原告無法就受告知人所繼承之應繼分執行取償，是原告為保全債權之必要，爰依民法第242條及第1164條規定，代位受告知人提起本件分割遺產訴訟，並聲明如主文所示。三、被告方面則以：　㈠被告鄭霈語答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告鄭李淑問、鄭玲錦、鄭國任、鄭國舜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨供參）。　㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告等均為被繼承人之繼承人，業據其提出戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）、繼承系統表、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、第二類謄本（所有權個人全部）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、第二類謄本（建號全部）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本（補發）為證，並經本院向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）、財政部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）及彰化縣地方稅務局員林分局（下稱地方稅務局員林分局）查詢無誤，有田中地政事務所113年7月3日中地一字第1130002802號函所附之土地登記申請書、繼承系統表、本院113年2月21日彰院毓113司執壬1460字第1134010647號執行命令、家事事件（全部）公告查詢結果、遺產稅免稅證明書節本、異動索引內容、員林稽徵所113年7月5日中區國稅員林營所字第113 2806970號書函所附遺產稅免稅證明書（補發）、地方稅務局員林分局113年8月7日彰稅員分二字第1136209366號函及所附房屋稅籍證明書等件在卷可稽。再原告前對受告知人強制執行無著，經本院於111年2月25日以彰院毓111司執壬字第8886號發給債權憑證（執行名義：本院110年度司促字第3 00號支付命令及確定證明書正本），並經原告提出該債權憑證附卷可佐。被告鄭霈語當庭對前開事證並無爭執，而其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀置辯，是原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第116 4條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人鄭秋擇遺產及分割方法）：編號遺產項目權利範圍分割方法 1 彰化縣○○鎮○○○段000地號土地。面　　積：106.97㎡權利範圍：1/1（公同共有）由受告知人及被告等按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○○段00○號建物。（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000巷000號）總面積：158.63㎡層次面積：　　一層：55.13㎡　　二層：51.75㎡　　三層：51.75㎡權利範圍：1/1（公同共有）同上。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：編號繼承人應繼分比例及訴訟費用負擔 1 鄭李淑問 1/6 2 鄭玲錦 1/6 3 鄭霈語 1/6 4 鄭國任 1/6 5 鄭國舜 1/6 6 鄭國大 1/6（由原告負擔）

2025-02-12

CHDV-113-家繼簡-65-20250212-2

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第313號原告阮愛玲訴訟代理人劉睿哲律師被告蕭再展蕭再傑蕭捷文上三被告共同訴訟代理人陳建勛律師複代理人蕭汀玹被告吳文魁訴訟代理人胡宗智律師被告蕭大棟訴訟代理人黃奕樺被告蕭秋梅訴訟代理人劉惠茹被告蕭大佳孫維民蕭世達蕭世彥上二被告共同訴訟代理人林麗杏被告蕭銘仁訴訟代理人蕭大耿被告蕭貴玲上八被告共同訴訟代理人李維忠被告余秋菊受告知人彰化縣社頭鄉農會法定代理人蕭成洽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，其分割方法為如彰化縣田中地政事務所民國113年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖及附表三擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），並請求准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第19頁）所示。嗣於民國11 3年12月5日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：如主文第 1項所示。本件原告訴之聲明雖經變更，然僅屬分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬補充或更正法律上之陳述。二、系爭土地登記有抵押權人彰化縣社頭鄉農會，則本件原告請求判決分割系爭土地，對於上開抵押權人自有法律上之利害關係，爰對其為訴訟告知，惟上開受訴訟告知人並未聲明參加本件訴訟。三、被告余秋菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所113 年3月22日土測字第305號土地複丈成果圖（下稱附圖二）蕭再展等3人方案（下稱蕭再展等3人方案）所示之分割方式分割。另倘依彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第30 4號土地複丈成果圖（下稱附圖三）孫維民方案（下稱孫維民方案）所示之分割方式分割，會造成該案編號B1部分、E 部分土地成為袋地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠蕭再展、蕭再傑、蕭捷文、吳文魁：同意分割，並同意依蕭再展等3人方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭再展等3人方案已盡量保存系爭土地上所有建物，會受影響之建物只有彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號C所示鐵皮工廠。倘依孫維民方案分割，則有袋地產生。另蕭再展等3人方案及孫維民方案均係南北向分割，故無地形落差問題等語。　㈡蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、孫維民、蕭世達、蕭世彥、蕭銘仁、蕭貴玲：同意分割，並請求將系爭土地依孫維民方案分割，且無鑑價找補之必要。又蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁同意分割後繼續維持共有。倘依蕭再展等3人方案分割，孫維民恐需拆除建物及地上物，亦損及其他共有人農作物，實有違經濟目的。系爭土地上有私設道路連接到孫維民方案編號F所示部分土地（見本院卷一第443頁），故不會產生袋地，而該私設道路係先人捐出做為道路，已有百年之久，並銜接山腳路對外通行，故可不必另闢道路。另依蕭再展等 3人方案分割會有地形上落差，依孫維民方案分割則無此問題。再因系爭土地上種植之果樹行銷不同，依照孫維民方案才可維持各共有人現使用狀態等語。　㈢余秋菊未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表二所示應有部分比例共有，有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號判決、93年度台上字第1797號裁定可資參照）。經查：　　　⒈觀之系爭土地現況，附圖一編號A所示為余秋菊之住宅，附圖一編號B、C所示分別為孫維民之住宅及鐵皮工廠，附圖一編號D、G所示分別為蕭世達之工寮及水池，附圖一編號E、F所示分別為吳文魁之工具間及水塔，系爭土地最近之公路為北方之彰化縣社頭鄉水井巷及南方之彰化縣社頭鄉石坑二巷等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、國土測繪圖資服務雲列印資料存卷可參（見本院卷一第273至307、311至327 、333頁、卷二第66-3頁）。又系爭土地經編定為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，為符合該條例16條第1項之規定，並查對系爭土地所有權人異動情形，系爭土地分割筆數不得超過12筆，且蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民之權利範圍分別源自於同一土地所有權人，故系爭土地分割後，蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民分別應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所112年7月24日中地二字第1120003165號函文存卷可稽（見本院卷一第117 至118頁），是系爭土地之分割，自應受此等限制。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，有蕭再展等3人、孫維民提出分割方案，此2案均符合上開農業發展條例所定分割筆數，及蕭捷文與原告、余秋菊與孫維民應分別維持共有之限制，合先說明。　⒊本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割最為妥適：　⑴蕭再展等3人之方案係參考系爭土地使用現況所繪製而來，由吳文魁、蕭貴玲、蕭再展、蕭再傑分別單獨取得附圖二編號A部分、E部分、G部分、H部分所示土地，由蕭世彥、蕭世達就附圖二編號B部分所示土地維持共有，由蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁就附圖二編號C部分所示土地維持共有，由余秋菊、孫維民就附圖二編號D部分所示土地維持共有，由蕭捷文、原告就附圖二編號F部分所示土地維持共有。此方案雖無法保留孫維民附圖一編號C所示之鐵皮工廠、蕭世達附圖一編號G所示之水池，然衡酌該鐵皮工廠外觀非新、外部堆滿雜物，價值難為高昂，有現場照片可參（見本院卷一第293至295頁），迄言詞辯論終結前，孫維民均未以言詞或書狀陳報保留該鐵皮工廠之原因及必要性；而上開水池係施放農藥所用，尚非難以移置；又附圖二編號D部分、F部分所示土地可由北面鄰同段470地號土地處通行至水井巷，附圖二編號A部分、B部分、C部分、E部分所示土地南面臨石坑二巷，而附圖二編號G部分、H部分所示土地分別鄰同段489地號、490地號土地，該等土地分別為蕭再展、蕭再傑單獨所有，其等分別分得附圖二編號G部分、H部分所示土地，可與其等之同段489地號、490地號土地合併利用外，其等分別分得之附圖二編號G部分、H部分所示土地亦分別可自此二土地通行至水井巷。是採蕭再展等3 人方案，各共有人分得之土地面積不會過於狹小，無土地細分之問題，分割後之土地不至於難以利用，且均得通行至公路，無形成袋地之情形，因此為兼顧各共有人之利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，屬最妥適之分割方案。　　⑵而孫維民方案為了保留各共有人之地上物，並符合農業發展條例之規定，將分予蕭大棟、蕭秋梅、蕭大佳、蕭銘仁所維持共有之附圖三編號C部分所示土地，現實上切割為2部分，僅以寬度極窄之通道相連，使附圖三編號C部分所示土地難以完整利用。且附圖三編號B1部分所示之土地將無法通行至公路，而形成袋地，恐降低其經濟價值。又此方案為保留余秋菊、孫維民之地上物，又為勉強符合上開農業發展條例所規定余秋菊、孫維民所分得土地應維持共有之限制，此方案在附圖三編號E部分所示土地北方以一50公分寬之空地將附圖三編號D部分所示土地相連，除造成附圖三編號D部分所示土地實際上被區隔為2處、與該50公分寬之空地均難以利用，難認有其必要性，造成土地之浪費，且附圖三編號E部分所示土地因此成為袋地，是本院無從認孫維民方案為最適之方案。　⑶從而，為兼顧土地使用現況、各共有人之意願及利益，並發揮經濟效益，本院認系爭土地依蕭再展等3人方案分割，最為妥適。四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。本件被告余秋菊、孫維民各曾就其如附表二所示之應有部分設定抵押權予訴外人彰化縣社頭鄉農會，有土地登記謄本(見本院卷一第213至215頁)為憑。本院業已對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣社頭鄉農會之抵押權應移存於被告余秋菊、孫維民所分得如附圖二編號D部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 28675.03 山坡地保育區農牧用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭再展 1/12 1/12 2 蕭再傑 1/12 1/12 3 吳文魁 11/72 11/72 4 蕭大棟 1/36 1/36 5 蕭秋梅 1/36 1/36 6 蕭大佳 1/36 1/36 7 蕭捷文 1/12 1/12 8 余秋菊 22/360 22/360 9 孫維民 38/360 38/360 10 蕭世達 1/18 1/18 11 蕭世彥 1/18 1/18 12 蕭銘仁 1/36 1/36 13 蕭貴玲 1/6 1/6 14 阮愛玲 1/24 1/24 附表三：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 吳文魁Ａ 1/1 4380.91 2 蕭世彥Ｂ 1/2 3186.10 蕭世達 1/2 3 蕭大棟Ｃ 1/4 3186.12 蕭秋梅 1/4 蕭大佳 1/4 蕭銘仁 1/4 4 余秋菊Ｄ 11/30 4779.17 孫維民 19/30 5 蕭貴玲Ｅ 1/1 4779.17 6 蕭捷文Ｆ 2/3 3584.38 阮愛玲 1/3 7 蕭再展Ｇ 1/1 2389.59 8 蕭再傑Ｈ 1/1 2389.59 附圖一：彰化縣田中地政事務所112年7月4日土測字第600號土地　　　　複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第305號土　　　　地複丈成果圖（蕭再展等3人方案）附圖三：彰化縣田中地政事務所113年3月22日土測字第304號土　　　　地複丈成果圖（孫維民方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-313-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

返還土地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第280號原告陳阿菜訴訟代理人陳柏涵律師被告陳傳西上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如彰化縣田中地政事務所民國113年6月7日土丈字第60600號土地複丈成果圖編號A部分所示地上物（面積2.94平方公尺）清除，並將該部分土地騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣99元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國113年9 月6日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2元。　　三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4704元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項前段得假執行；但被告如以新臺幣99元為原告預供擔保，得免為假執行。後段各期清償期屆至部分得假執行；但被告以應給付額全部為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號土地上之地上物（面積以實際測量結果為準）清除，並將該部分土地騰空返還予原告。嗣於民國112年11月28日具狀變更聲明第1項為：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000地號土地上面積為19平方公尺（以實際測量結果為準）之地上物清除，並將該部分土地騰空返還予原告。再經本院於113年7月15日前往現場履勘，並囑託彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）測量被告所有地上物占用原告所有上開土地之面積，並製成複丈成果圖後，原告於113年9月4日具狀追加及變更聲明如後述。經核原告所為訴之追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，至更正訴之聲明，則係不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，於法均無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無占有之權源，竟於系爭土地上如田中地政事務所113年6月7日土丈字第60600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分，種植面積為2.94平方公尺之農作物（下稱系爭地上物），爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告清除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告給付自108年9 月6日起至113年9月5日止之不當得利新臺幣（下同）3960元，暨自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至返還占用土地之日止，按月計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A部分所示地上物（面積 2.94平方公尺）清除，並將該部分土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告3960元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告66元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在伊胞弟所有同段670地號土地上種植水稻，伊使用範圍就是水稻種植處，原告沒有種植水稻。又伊占用系爭土地不只5年，是上一代人不知道地界線才會占用。另土地應該以地政事務所鑑界為準，伊有請田中地政事務所到現場鑑界等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告種植農作物，種植之範圍經本院於113年7月15日會同兩造及田中地政事務所人員到場履勘測量時，向兩造確認，且為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見補字卷第17頁、本院卷第63至83頁），則被告無權占有附圖所示編號A部分，堪以認定，是原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A部分所示系爭地上物清除，將該部分土地返還予原告，即屬有據。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭土地如附圖所示編號A為被告之系爭地上物無權占有，業如前述，原告為系爭土地之所有權人，被告繼續占有使用系爭土地如附圖所示編號A部分受有利益，即致原告受有無法使用之損害，故原告請求被告給付108年9月6日起至113年9月5日止，及自11 3年9月6日起至返還占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地等情，有前開土地登記第一類謄本在卷可稽。又依本院勘驗結果，可知系爭土地遭占用如附圖所示A 部分僅種植一般作物，非高經濟作物，土地周圍無商業活動，此有前揭勘驗筆錄及履勘照片在卷可稽，是以，本院審酌系爭土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認原告主張依當年度申報地價年息百分之10，計算被告無權占有所受之相當於租金之不當得利，與上開規定有悖，以當年度申報地價年息百分之3計算，應為適當。又系爭土地之申報地價應以公告地價百分之80計算，依此計算，原告得請求 108年9月6日起至113年9月5日止相當於租金之不當得利為99 元【計算式：280*0.8*2.94*3％*5≒99，元以下四捨五入，以下同】，及自113年9月6日起至返還占有土地之日止按月給付2元（計算式：280*0.8*2.94*3％*1/12≒2）。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A所示地上物拆除，將占用部分返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付原告99元，及自113年9月6 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自1 13年9月6日起至返還系爭土地之日止按月給付原告2元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項、第2項前段部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第2項後段部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附圖：彰化縣田中地政事務所民國113年6月7日土丈字第60600號土地複丈成果圖

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-280-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第7號原告陳美淑被告彰化縣田中地政事務所代表人劉玉株訴訟代理人賴輔國上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、本件訴訟繫屬中被告代表人由蘇添旺變更為劉玉株，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第323頁、第325頁），核無不合。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定。次按同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」所謂起訴之聲明係指請求法院判決之事項；而訴訟標的及其原因事實，則為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。準此以論，原告之訴若有未記載訴之聲明，或所載訴之聲明內容未具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張等情形者，因法院無從據以為實體上有無理由之判決，其起訴即屬不合程式，業經受訴法院定期命補正，逾期仍未為完全補正者，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第171號裁定意旨參照）　三、原告前本於訴外人陳昌哲受託人地位，於民國110年10月27 日檢具申請書及手寫族譜（見本院卷1第183頁至第188頁）向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政）提出申請，略謂：「⒈陳姓祖先祖譜更正。⒉陳姓祖先自福建錦湖金浦穎川至臺灣。⒊祖先陳士龍民國前00年生。⒋請查社頭鄉新山清段23 3、234、241及山清段13、17、28地號土地，陳昌哲繼承登記是否有誤。⒋錯誤族譜。陳文智」等語。案經田中地政以1 10年11月4日中地一字第0000000000號函（下稱系爭函文）函復略以：「主旨：有關台端函詢社頭鄉新山清段233地號等6筆土地繼承登記案是否有誤…本案係101年田資字第13940 號及14230號收件辦理繼承及分割繼承登記，本所依土地登記規則審核無誤並於101年4月19日登記完畢。令台端對前開繼承案件仍有疑義，建請至本所調閱相關資料參酌。」等語（見本院卷1第45頁）。原告不服，提起訴願，經彰化縣政府以111年11月10日府行訴字第0000000000號訴願決定不受理。原告嗣提起本件行政訴訟。四、經查：　㈠原告112年1月5日行政訴訟起訴狀（本院收文日期112年1月6 日）記載略以：因為祖譜及祖產事件提起行政訴訟，訴訟聲明：「⒈訴訟費用甲方負擔。⒉聲請更正族譜及祖產，民國10 1年4月19日登記繼承的祖譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯，104年11月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」（見本院卷1第15 頁），所載事實略以：「被告須歸還原告乙方日據時光復後所應繼承的一切祖先土地及祭祀公業所販售現金歸還乙方… 付上甲方發文日期：111年9月26日、發文字號：中第一字第 1110004407號、主旨：為訴願人陳美淑君不服110年11月4日中第一字第1100004920號這個字號，是申請書，甲方不更正。…附件貳之壹甲方公文五檢送案卷：附件三101年2月29日、101年3月30日。錯，是101年104年登記繼承、分割繼承，乙方胞姊陳美鎣手寫繼承祖譜101年田資字，民國104年田資字第13970號及14230號這二文號辦理登記繼承及分割繼承、登記繼承，分割繼承的祖譜是錯的，因繼承祖先遺產是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫。律師所訴：繼承祖先遺產是不需寫祖譜，縣府地權科有，請明察」等語（見本院卷1第17頁）。因無從其起訴聲明與所主張之事實及法律關係，並未具體明確及無從理解其關連性，前經本院審判長於112年1月10 日裁定命補正，並於同年月12日送達，有卷附該裁定及送達證書可稽（見本院卷1第119頁、第121頁）。原告雖於112年 1月19日具狀更改訴之聲明為：「撤銷（原告誤載為「消」）訴願決定（歸還乙方土地）。」（見本院卷1第127頁），並載稱事實理由為：「⒈原告因為族譜及祖產事件，提起行政訴訟。⒉聲請更正族譜及祖產，民國101年4月19日登記繼承的族譜是乙方胞姊陳美鎣聽從親戚所寫，是錯。104年11 月1日分割繼承沒公文通知乙方。⒊土地是私產不可用共有物分割。⒋聲請法院判決附件參之壹2張名單、住址，甲方歸還乙方日據時，光復後，所應繼承的祖先一切土地。⒌繼承祖先遺產是不需寫祖譜。」等語（見本院卷1第123至141頁）。但所載訴之聲明及主張之事實及法律關係仍欠具體明確，無從明悉其意旨。　㈡繼經本院於112年4月13日準備程序闡明原告係對何函文不服、其訴之聲明究竟為何等事項，原告則稱：如訴狀所載，並稱援引第133頁行政訴訟更正狀所載，且表示對於被告110年 11月4日函文沒有不服等語，有卷附準備程序筆錄可稽（見本院卷1第273頁至第275頁）。再於本院112年8月16日準備程序期日則改稱：援引原告112年1月18日更正狀（本院卷1 第133頁），有要告社頭戶政事務所等語（見本院卷1第299 頁第24行至第25行）。其後，本院於112年11月21日行言詞辯論程序經闡明原告如主張被告有土地登記錯誤侵害權益，應具體指明有誤之內容並為如何之更正，並請原告確認訴之聲明（見本院卷1第359頁至第361頁），原告則當庭陳稱坐落社頭鄉新山清段0233、0234、0241、0013、0017、0028等 6筆地號土地更正登記回復民國40幾年的狀態等語。旋於113 年1月4日具狀僅列載山清段13地號等數筆土地，及提出繼承系統表及相關土地沿革資料，並未記載訴之聲明及起訴主張之事實理由（見本院卷1第365至435頁）。嗣經本院113年7 月10日言詞辯論期日闡明原告陳明訴之聲明時，原告則按地籍圖上可見各筆土地地號任意陳稱：被告應將許厝寮158、1 58-1、158-2、158-6、158-12、158-15、158-89、158-223 、156、159、157。山清段13（包含新山清段233、234）、1 7、18、19、26、27、22-1、22、33、28、35、48、49、51 、34、54、54-1、55、57、58、59、62-1、61、76、74、66 、89、85、63、113、166、64、111、112、111-2、111-3、 111-4、159、161、161-2、162、464（重測前許厝寮158-22 3）560-1、127、150、161、161-2、162、174、174-1、176 、163、177-2、178、179、180、182、183、184、184-1、1 85、185-1、187、188、191、192、193、195、195-2、195- 3、197、198、199、200、201-1、201、202、203、204、20 7、211、212、212-1、214、215、217、220、221、221-1、 222、223-1、223-2、225、237、230、241、266、265、560 、271、113、113-1、159、442、443、430、437、430-1、4 31、435、436、423、347、205、205-1、405、434、419、4 08、418、420、422、423、424、427、431、435、436、65 、102、102-1、98、103、107、108、110、65、50、120、1 010、1011、1012、612、630、629、628、626、618、618-1 、618-2、618-3、619、631、632、632-1、635、80、824、 830、831。埤清段134、36、861、860、559、862-2、862、 870、866、865、865-1、863、871、872、888、881、081、 079、873、645、644、573、675、585。新山清段84、87-5 、97-1、93、63-1、95、98、96、107、100、106、400、48 7、466、482、483、472、473、474、450、456、457、458 、519、522、525、526、531、535、536、538、540、541、 543、544、545、546、547、548、531-8、562、563、564、 564-1、564-2、564-5、567、582、571、576、577、488、4 00-1、401、485、44、348-7、540、584、585、586（重測前許厝寮158-15分割出來）、677、330、331、332、329、3 33、142、38、39、34、57、30、16、3-35、3-36、3-37、3 -38、3-71、3-44、3-39、3-1、3-40、3-65、3-67、1-72、 3-147、3-65、3-69、3-52、3-51、3-55、3-77、3-76、3-5 9、3-58、3-54、3-100、3-17、3-20、3-80、3-126、3-156 、3-170、3-100、3-130、3-133、3-13、74、3-78、3-26、 3-146、3-117、3-120、3-144、3-12、3-16、3-124、3-13 、3-4、3-2、3-5、156、3-14、3-12、3-89、3-91、3-151 、3-153、3-183、3-85、3-92、3-95、3-143、3-104、3-99 、3-127、3-190、3-101、3-102、3-133、3-105、3-110、3 -113、3-135、3-106、3-108、3-185、3-172、3-107、3-13 6、3-135、412、3-146、4-8、4-20、4-19、4-16、4-14、4 -10、5、12、1103、150、1104、308、301、302、306、304 、305、350、343、340、351、352、353、355、357、358、 365、366、359、383、385、386、380、389、391、392、40 4、393、381、305、396、398、402、403、410、499、24、 23、21、19、14、15、27、31、30、35、34、41、42、43、 45、39、37、38、40、46、50、51、52、53、128、130、10 2、100、65、64、61、131、127、126、125、132、134、14 5、114-1、104、103、97、許厝寮158-80至158-99地號、社頭社林段13地號、田中田林13地號、二水二林段13地號交由陳欣原土地信託基金會管理。」等語（見本院卷1第465頁至第466頁），仍無法確定其訴之聲明所依據之事實及法律關係為何，本院乃諭知再開準備程序，請原告具狀補正（見本院卷1第463頁至第467頁）。原告則於113年9月2日向本院具狀（見本院卷2第7頁）載稱：「訴求」為：「⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元（歸土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中、二水、社頭（全部）也（歸土地信託基金會管理）。」另載「聲明」為：「 ⒈訴願者（附件）（證物）全部屬實。⒉民國34年土地法廢除，光復後（乙方）是全國土地唯一繼承人。⒊田中、二水、社頭土地（全部）裁定歸乙方（附表1）繼承系統表（歸土地信託基金會管理）。⒋全國土地由執政者（民進黨）全權收歸國有（照福百姓，全民共享）。」等語（見本院卷2第1 1頁），仍不能釐清其起訴之目的及所據之法律關係。　㈢本院遂以113年12月9日裁定命原告補正，並於113年12月16日送達（見本院卷2第293頁至第294頁、第309頁之本院裁定及送達證明）。原告雖於113年12月18日提出行政訴訟補正狀（見本院卷2第311頁），然稽其內容，則記載「訴求」：「 ⒈訴訟費用由甲方負擔。⒉國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元.由（陳欣原土地信託基金會管理）。⒊乙方土地：田中 .二水.社頭（全部）由（陳欣原土地信託基金會管理），管理人：陳美淑。」並記載「聲明」：「⒈訴願者｛（附件）（證物）｝全部屬實。⒉民國34年土地法廢除後.（附表2）（附表3）.（附表4）光復後（乙方）是土地唯一繼承人。⒊光復後：〔田中.二水.社頭｝全部土地.裁定歸｛乙方（附表1）｝繼承系統表。⒋（陳欣原土地信託基金會管理）.管理人：陳美淑。」「說明」欄則載：「（律師團）.（代書團）.（社會人士）.（告知）訴願者（略知）：光復後：⒈土地是私人的。⒉甲方不可用（公有物.祭祀公業.總登記.三七五耕作農地 .土地重劃地…）分割。⒊訴請法官裁定｛田中（附表2）｝｛二水（附表3）｝｛社頭（附表4）｝的土地給乙方。⒉裁定（田中 .二水.社頭）.（現金.土地），歸陳欣原土地信託基金會管理。管理人：陳美淑。」等語（見本院卷2第315頁）。　㈣綜觀原告起訴因有不合程式情形，經本院多次闡明並命補正後，由其歷次書狀所載及言詞所述各節，均不能補正其起訴聲明之具體明確內容、訴訟標的及其原因事實，致無從特定程序標的，致無從為實體判決，其起訴程式於法不合，為不合法，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回之。五、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。準此，原告聲明關於「國賠：乙方訴求賠償金額新台幣壹兆元」（見本院卷2第11頁），經本院於113年12月5日準備程序庭期闡明原告關於聲明國賠部分，是否係合併本件訴訟請求？因原告稱：「是」等語（見本院卷2第286頁第15行），顯係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，依上所述，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日書記官黃靜華

2025-01-23

TCBA-112-訴-7-20250123-2

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1084號原告蕭瑞謙訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告蕭丁友訴訟代理人陳裕涵律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：「被告應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地上如附圖所示A、B部份（面積、位置以實測為準）地上物拆除，並將土地返還原告。」嗣於本院囑託地政機關測量後，於本院民國113年12月26日言詞辯論期日更易聲明為：「被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A面積46.19平方公尺及編號B面積56.62平方公尺均一層磚造平房拆除，並將土地返還原告。」核原告所為僅係特定請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的之補充及更正事實上陳述，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而被告以如附圖即彰化縣田中地政事務所113年10月7日土測第1009號土地複丈成果圖所示編號 A面積46.19平方公尺及編號B面積56.62平方公尺之一層磚造平房（下合稱系爭建物）無權占用系爭土地，並拒絕拆除。爰依民法第767條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地返還原告等語。二、被告則以：被告固不爭執原告為系爭土地之所有權人，惟被告否認為系爭建物之占有人或事實上處分權人，系爭建物為未辦理保存登記之建物，亦非被告所興建，被告對系爭建物無事實上處分權。且被告早於66年8月間即已遷居南投縣水里鄉迄今已近50年，實不知悉系爭土地之利用方式，更遑論對系爭建物有何事實上處分權。被告亦於回覆原告之存證信函稱其並不認同原告之主張，且因原告本為系爭土地之所有權人，而被告非系爭建物之事實上處分權人，自無「是否同意原告拆屋」之問題，本件原告起訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為原告所有，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第17、19頁）。而系爭土地上有如附圖所示之系爭建物，業經本院於113年1 1月11日會同彰化縣田中地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗測量筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（見本院卷第77至91 頁），是上開事實均堪認定。　　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項前段、中段固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決參照）。而房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。　　㈢本件原告主張被告有系爭建物之所有權或事實上處分權，並有前述無權占有系爭土地之事實，為被告所否認。經查，系爭建物未辦理保存登記及現已傾頹廢棄等情，為兩造所不爭執，並有勘驗測量筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第77 至87頁）。而原告主張被告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人之唯一論據為：若系爭建物非被告所有，則被告前回覆原告之108年9月2日台南地方法院001175號存證信函（下稱系爭存證信函）必直接稱「系爭建物非本人所有」，而非「蕭瑞謙君（按即原告）如何行使其土地所有權，並非蕭丁友君（按即被告）所得置喙，故亦無蕭丁友君是否同意其拆屋之狀況存在」，可見被告並未否認系爭建物非其所有云云，此外並無其他事證可佐（見本院卷第149頁）。然查，原告亦於本院審理時自承：原告曾請律師草擬內容載有「立切結書人在該地號上有磚造瓦房（如附圖之照片2張）。時本應拆屋還地…」等內容之立結書，然被告不願意簽名等語（見本院卷第149頁），而原告所提出之其他立結書、切結書均與被告或系爭建物無關（見本院卷第119至128、148頁）。顯見被告於當時即對原告請其拆屋還地一節有所爭執，且原告雖未提出其於108年8月29日所寄發予被告之員林中正路郵局214號存證信函，然觀系爭存證信函之前後文及原告所提出立結書之記載，原告所寄發之存證信函應與原告請求被告拆屋還地有關，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第149 頁）。而被告所函覆之系爭存證信函清楚明載：「上開（即原告寄發之）存證信函所述內容為蕭瑞謙（按即原告）君個人單方面之認知，蕭丁友（按即被告）君並不認同」（見本院卷第133頁），是被告於本件訴訟前即已明確表示對應拆屋還地一節之爭執，而被告既主張其非系爭建物之所有人或事實上處分權人，則其所函覆原告之存證信函內容稱其對於原告如何管理使用系爭土地，即無表示意見之必要，亦無何矛盾之處。原告主張被告並未於系爭存證信函中表示其非系爭建物所有人或事實上處分權人，即表示被告承認其為系爭建物所有權或事實上處分權人云云，有違論理法則，自非可採。原告復未提出其他證據以實其說，原告上開主張，自無所據。四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B之系爭建物拆除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕附圖：彰化縣田中地政事務所113年10月7日土測第1009號土地複丈成果圖以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-16

CHDV-113-訴-1084-20250116-1