Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣警察局刑事警察大隊

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號 上 訴 人 郭仲翰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字 第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行 明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣 第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後， 提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決 ，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量 之理由。　　 三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於 本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於 民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔 負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣 高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過 程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未 提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上 手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢 察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務 報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之 毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意 誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害 防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見 原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍 持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供 毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文 認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係 無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法 之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 何俏美 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

國審訴
臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田炯宏 選任辯護人 李典穎律師（法扶律師） 洪惠平律師（法扶律師） 上列公訴人及被告因違反藥事法等案件，聲請調查證據，本院裁 定如下： 　　主　文 一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、2 2、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據，均 有證據能力及調查必要性。 二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人 聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證 據，均有調查必要性。 三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　 　　理　由 一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯 護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應 認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行 聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及 調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「 法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成 或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實 之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審 酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並 得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要 ，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一 項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為 調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭 以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正 面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法 官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或 偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法 官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請 或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有 無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人 或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程 序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項 亦分別定有明文。 二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查 如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之 證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至 附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。 三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷 、謝宜修到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附件一：檢察官聲請調查證據部分 編號 證據名稱 證據能力 證據調查必要性 ㈠關於罪責證據部分 1 ︵ 檢 證 2 ︶ 證人王國治之證述： ①113年5月30日16時59分警詢 ②113年5月30日18時53分警詢　 ③113年5月30日訊問（具結） ④113年7月1日14時57分警詢 ⑤113年7月1日訊問 有證據能力。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵ 檢 證 3 ︶ 證人吳佩穎之證述： ①113年6月14日警詢 ②113年6月14日訊問（具結）　 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 3 ︵ 檢 證 4 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ③113年6月12日訊問（具結） 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 3 ︵ 檢 證 4 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ①112年10月26日警詢 ②113年6月12日14時24分警詢 ④113年6月28日訊問　 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3）。 4 ︵ 檢 證 5 ︶ 證人張谷榮之證述： ①113年3月27日警詢 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4）。 5 ︵ 檢 證 6 ︶ 證人范千雅之證述： ①113年4月29日警詢 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5）。 6 ︵ 檢 證 7 ︶ 證人戴得意之證述： ①113年6月12日警詢 ②113年7月15日訊問（具結）　 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 7 ︵ 檢 證 8 ︶ 證人戴哲明之證述： ①113年8月14日警詢 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 8 ︵ 檢 證 9 ︶ 證人黃哲倫之證述： ①113年8月14日警詢 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 9 ︵ 檢 證 10 ︶ 衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 10 ︵ 檢 證 11 ︶ 被害人甲○○之服用藥品名稱：舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 11 ︵ 檢 證 12 ︶ 新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 12 ︵ 檢 證 13 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 13 ︵ 檢 證 14 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 14 ︵ 檢 證 15 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 15 ︵ 檢 證 16 ︶ 證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 16 ︵ 檢 證 17 ︶ 被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 17 ︵ 檢 證 18 ︶ 被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 18 ︵ 檢 證 19 ︶ 證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 19 ︵ 檢 證 20 ︶ 被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片（112年10月18日至112年10月20日）1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 20 ︵ 檢 證 21 ︶ 新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12）。 21 ︵ 檢 證 22 ︶ 彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 22 ︵ 檢 證 23 ︶ 刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）周邊山區小路照片及經緯地圖1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 23 ︵ 檢 證 24 ︶ 新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 24 ︵ 檢 證 25 ︶ 本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括：屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 25 ︵ 檢 證 26 ︶ 新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 26 ︵ 檢 證 27 ︶ 刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）開挖照片1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實，業已提出勘察報告（含照片）經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 27 ︵ 檢 證 28 ︶ 被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 28 ︵ 檢 證 29 ︶ 新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節，並補充該報告須與檢證30搭配說明等語，而於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請（含檢證30），並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 29 ︵ 檢 證 30 ︶ 被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱：鐵鏟2支等物)1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 30 ︵ 檢 證 31 ︶ 證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22）。 31 ︵ 檢 證 32 ︶ 證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日）1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23）。 32 ︵ 檢 證 33 ︶ 法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 33 ︵ 檢 證 34 ① ︶ ⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25）。 33 ︵ 檢 證 34 ② ︶ ⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 34 ︵ 檢 證 35 ︶ 新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26）。 35 ︵ 檢 證 36 ︶ 苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 36 ︵ 檢 證 37 ︶ 苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人：吳佩穎、連帶保證人：甲○○)1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28）。 37 ︵ 檢 證 38 ︶ 被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29）。 38 ︵ 檢 證 39 ︶ 被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 39 ︵ 檢 證 40 ︶ 被害人甲○○所有之物品照片1份。 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31）。 40 ︵ 檢 證 41 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　 有證據能力。 理由： 同編號1。 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32）。 41 ︵ 檢 證 1 ① ︶ 被告丙○○之供述： ①113年6月12日21時30分警詢 ②113年6月13日10時15分警詢 ③113年6月13日14時48分警詢 ④113年6月13日17時10分訊問　 ⑤113年7月3日10時57分警詢 ⑥113年7月3日12時27分警詢 ⑦113年7月3日訊問 ⑧113年8月7日訊問 ⑨113年8月23日10時44分警詢 ⑩113年8月23日訊問 ⑪113年10月11日訊問 有證據能力。 理由： 同編號1。 有調查必要性。 理由： 同編號1。 ㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 證據調查必要性 1 ︵ 檢 證 42 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬乙○○之證述： ②113年9月6日偵訊 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 1 ︵ 檢 證 42 ① ︶ ⑵證人即被害人家屬乙○○之證述： ①113年9月6日警詢　 ③113年9月12日詢問　 無調查必要性。 理由： 被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請，且經本院准許（詳下述），是檢察官就同一證據再行聲請調查，是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。 1 ︵ 檢 證 42 ② ︶ ⑶聲請交互詰問證人乙○○ 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵ 檢 證 43 ︶ 被告個人資料： ①個人基本資料 ②個人相片影像資料 ③個人戶籍資料 ④三親等資料查詢結果 ⑤入出境資料 ⑥財稅所得 ⑦勞保資料 ⑧健保資料 ⑨就醫紀錄資料 ⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。 有調查必要性。 理由： 同編號1、⑴。 3 ︵ 檢 證 44 ︶ ⑴被告前科紀錄： ①全國刑案資料查註表 ②完整矯正簡表 ③通緝簡表 ④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。 ⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。 ⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。　 ⑦本院104年度審易字第291號判決。 ⑨本院103年度審訴字第565號判決　　 ⑩本院104年度易字第5號判決 ⑪本院104年度易字第240號判決 ⑫本院105年度審訴緝字第3號判決 ⑬本院103年度訴緝字第25號判決　 ⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決 有調查必要性。 理由： 被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則，調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語，惟於形式上觀察，該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性，至起訴書部分之證據調查，倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明，應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形，故認均有調查必要性，至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分，業已表明僅為為單純誤載，乃逕予刪除。 4 ︵ 檢 證 45 ︶ 被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料 ③生活照片　 有調查必要性。 理由： 同編號1、⑴。 5 ︵ 檢 證 46 ︶ 新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。 有調查必要性。 理由： 同編號1、⑴。 6 ︵ 檢 證 47 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　 無調查必要性。 理由： 業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月27日準備程序筆錄）。 7 ︵ 檢 證 1 ② ︶ 聲請訊問被告 有調查必要性。 理由： 同編號1、⑴。 附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分 編號 證據名稱 證據能力 證據調查必要性 ㈠關於罪責證據部分 1 ︵ 辯 證 2 ︶ 聲請傳喚證人王國治 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵ 辯 證3 ︶ 聲請傳喚證人吳佩穎 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2）。 3 ︵ 辯 證4 ︶ 被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1）。 ㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 證據調查必要性 1 ︵ 辯 證 5 ︶ 證人吳佩穎之證述： ②113年6月14日訊問（具結） 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵ 辯 證 6 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ①113年6月12日警詢 ③113年9月6日檢察事務官詢問 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵ 辯 證 6 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ②113年6月12日訊問（具結） 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2）。 3 ︵ 辯 證 7 ︶ 證人劉昱葶之證述： ①113年6月3日警詢 ②113年6月3日訊問 有調查必要性。 理由： 同編號2、⑴。 4 ︵ 辯 證 8 ︶ 證人吳上偉之證述： ①113年6月3日訊問 有調查必要性。 理由： 同編號2、⑴。 5︵ 辯 證 9 ︶ 和解筆錄 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6︵ 辯 證 10 ︶ 被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。 有調查必要性。 理由： 檢察官固爭執本項證據之調查必要性，認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年，無法證明辯護人等所主張之待證事實等語，惟於形式上觀察，該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄，對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性，故認有調查必要性。 7 ︵ 辯 證 11 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3）。 8 ︵ 辯 證 12 ︶ 新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。 有調查必要性。 理由： 同編號2、⑴。 9 ︵ 辯 證 13 ︶ 被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。 有調查必要性。 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性，且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同，故認有調查必要性。 10 ︵ 辯 證 1 ① ︶ ⑴被告丙○○之供述： ①113年8月7日法官訊問 ②113年8月23日檢察官訊問 ③113年10月11日法官訊問 無調查必要性。 理由： 業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1）。 10 ︵ 辯 證 1 ② ︶ ⑵聲請訊問被告 有調查必要性。 理由： 同編號2、⑴。

2025-03-03

SCDM-113-國審訴-3-20250303-2

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃崇豪 指定辯護人 簡敬軒律師 被 告 蕭育生 鄭喩方 楊竣傑 上 一 人 指定辯護人 李世文律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3353、3468、4173、5623號），及追加起訴 （113年度訴緝字第781、782號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇豪犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新 臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯非法使用爆裂物罪，處有期徒刑壹年陸月；有期徒刑部分，應 執行有期徒刑柒年捌月。 蕭育生、楊竣傑均無罪。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。 鄭喻方無罪。 　　犯罪事實 一、黃崇豪明知具有殺傷力或破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，非經主管機關 之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造爆裂物之犯意， 於民國113年2月11日22時前某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號之住處內，將煙火內黑火藥取出，倒入其原 有之空氣槍CO2鋼瓶，再將煙火引芯取下置入鋼瓶與火藥接 觸，作為爆引之發火物，而製造具有殺傷力及破壞性之爆裂 物2枚後而持有之。 二、黃崇豪與顏男（警詢代號BJ000-K113017，真實姓名年籍詳 卷，以下稱顏男）素有糾紛，黃崇豪於113年2月11日20時30 分許，在楊竣傑（綽號烏龜）位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號 住處，向不知情之蕭育生、楊竣傑表示要放鞭炮，嗣 　　即駕駛蕭育生所使用之車牌號碼0000-00號小貨車並搭載蕭 育生、楊竣傑外出，並於同日22時43分許，行經彰化縣溪州 鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區入口時，黃崇豪為向顏男 警告，竟基於非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全 之犯意，將所駕駛之自用小貨車停靠路邊後，由其穿著之外 套口袋中掏出前開時、地所製造之爆裂物1枚，以打火機（ 未扣案）點燃爆引芯並丟向該社區入口空地，並迅速駕駛自 用小貨車離開，隨即該爆裂物發生爆炸，爆破後產生之碎片 ，因而擊穿謝淑如位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍 籬4片，及擊破洪威翔位於之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前 玻璃採光罩2片（毀損部分，業據謝淑如、洪威翔撤回告訴 ，均詳後述），致生公共危險，並藉此方式恐嚇顏男，使顏 男心生畏懼，致生危害於安全。嗣洪威翔因聽聞爆炸聲而查 看監視器，發覺其屋前採光罩受損，因而於翌日（12日）前 往警局報案，並提出爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片扣案 ；謝淑如則於同年3月8，提出其住處鋁製圍籬遭毀損之鋁片 4片扣案。 三、黃崇豪因爆裂物未丟擲到顏男住處，心有未甘，復接續上揭 非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全之犯意，於同 　　年月13日晚間聯繫鄭喻方，假意要求鄭喻方載其外出前往溪 州鄉放鞭炮，不知情之鄭喻方即駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往黃崇豪住處載其外出，於同日晚間21時許，行 經顏男位於溪州鄉三條村九甲巷住處後方時，黃崇豪指示鄭 喻方停車後，旋即下車由其穿著之外套口袋中掏出如犯罪事 實一所製造之爆裂物1枚，並以打火機（未扣案）點燃爆引 芯後丟向顏男住處後院陽台，藉此恐嚇顏男，使其心生畏懼 ，致生危害於安全，惟因該爆裂物爆引芯其後熄滅未引爆， 而未生爆炸之結果。嗣於同年月17日17時許，顏男之父顏○○ 於住處後院發現上開未爆炸之爆裂物，乃報警處理，並將上 開未爆炸之爆裂物1枚交付員警而查扣。其後員警循線追查 ，再於同年月18日21時10分許，持本院核發之搜索票前往黃 崇豪位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處實施搜索，扣得 其於犯案當時所穿著之外套1件，因而查悉上情。 四、案經顏男、顏○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本判決以下所引 用之被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃崇 豪及其辯護人均表示無意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲 明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。 　㈡至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實 復具有自然之關連性，均應有證據能力。 二、實體部分： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上開犯罪事實，業據被告黃崇豪於警詢、偵查及本院審理時 坦認不諱（見偵5623號卷第31-33、611-613頁、本院重訴卷 第164-166、246、350-354頁），核與同案被告蕭育生、楊 竣傑、鄭喻方之供述或證述相符（見偵3468號卷第7-13、15 9-161、165-167頁、偵5623號卷第89-95、621-623頁、偵緝 781號卷第53-55頁、本院重訴卷第274-282頁），並經證人 即告訴人顏男、顏○○、證人謝淑如、洪威翔等證述明確（見 偵3353號卷第71-81頁、偵5623號卷第115-117、625-627頁 、本院重訴卷第59-65頁），此外，復有113年2月11日之行 經路線與時序圖、刑案現場照片、監視器畫面截圖、爆裂物 碎片照片、毀損物品照片、扣案物品照片、彰化縣警察局北 斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度聲搜 字第215號搜索票、被告黃崇豪扣案手機瀏覽紀錄、對話紀 錄之翻拍照片、同案被告蕭育生手機對話紀錄翻拍照片、內 政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029377號 鑑定書、113年3月20日刑理字第1136032295號鑑定書、爆裂 物碎片與遭貫穿鋁板比對照片、內政部警政署刑事警察局11 3年4月11日刑偵五字第1136041647號鑑驗通知書及鑑驗照片 、車牌號碼0000-00號自用小貨車車行紀錄、同案被告鄭喻 方與被告黃崇豪對話紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢、彰化縣 警察局北斗分局刑案現場勘察報告、彰化縣警察局刑事警察 大隊數位證物勘察報告、彰化縣警察局北斗分局三條派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務報 告、被告黃崇豪手機鑑識內容、內政部警政署刑事警察局11 3年5月7日刑生字第1136053437號鑑定書等附卷可稽（見偵3 353號卷第27、29-69、97-103、127-137、141-143、335-40 4、429-450頁、偵3468號卷第53-58、61頁、偵5623號卷第9 7、143-165、280-285、289-303、306-331、342-359、399- 431、577頁、本院重訴卷第75-82頁），且有現場監視錄影 光碟、被告黃崇豪所製造之爆裂物1枚、證人洪威翔、謝淑 如所提出之爆裂物碎片、遭毀損物品金屬碎片、鋁製圍籬遭 毀損之鋁片4片暨被告黃崇豪所穿著之外套1件等扣案可佐， 而上開監視錄影光碟，復經本院當庭勘驗無誤，製有勘驗筆 錄在卷可參（見本院重訴卷第299頁），堪認被告黃崇豪前 開任意性之自白與事實相符，為可採信。 　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例及刑法上所謂爆裂物，係指完整之 爆炸裝置，包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置 　　」等可令使用者引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞之基本 裝置。亦即有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷 或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物之爆 炸反應，其性質與槍彈迥異，難予產生數據化標準，當就其 爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減 速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造 成傷害，即有殺傷力；至於破壞性，乃針對物件，凡能對於 物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用 為必要。查被告黃崇豪於本案中所製造之爆裂物2枚，先於1 13年2月11日所引爆者，其爆破之碎片擊穿證人謝淑如住處 鋁製圍籬4片及證人洪威翔住處採光罩2片，業如前述，並有 　　證人所提出之爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片、毀損之鋁 片等扣案可參，又該爆裂物碎片經送鑑定後，確認含煙火類 火藥殘跡，亦有前開鑑定書可佐，且經警測量前述遭爆裂物 碎片擊穿之鋁製圍籬，係兩層鋁板製作而成，總厚度為8.17 　　mm，復有上揭員警職務報告及測量照片在卷可按，足認該枚 爆裂物具有相當之殺傷力及破壞性。其次被告黃崇豪於同年 月13日再次點燃之爆裂物，雖因引芯熄滅而未產生爆炸之結 果，然該枚爆裂物經送鑑定後，鑑驗結果：⑴外觀檢視結果 　　：外觀為銀色CO2鋼瓶，頂端外露以錫箔包覆之綠色爆引（ 　　芯）1條（長約2.0公分），復塞緊瓶口封口，經測量鋼瓶瓶 身長約8.8公分（不含外露引芯）、直徑約2.2公分、重約55 .7公克；⑵X光透視結果：使用X光透視內部結構，發現鋼瓶 內有填裝疑似火藥，且外露之爆引（芯）深入鋼瓶內與疑似 火藥接觸；⑶拆解與送鑑結果：以遙控方式拆解證物，取出 爆引（長約9.8公分）及疑似火藥粉末（重約12.3公克） 　　，將疑似火藥粉末取樣送驗鑑析成分，認係煙火類火藥；⑷ 　　綜合研判：送驗證物係以CO2鋼瓶作為容器，於鋼瓶內填裝 　　煙火類火藥，並加裝爆引（芯）作為發火物，且爆引（芯） 　　深入鋼瓶與火藥接觸，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂 　　）之結果，認屬結構完整之點火式爆裂物；有卷附之鑑驗通 知書可考，且該枚爆裂物與第一枚引爆之爆裂物，均係以C 　　O2鋼瓶填充火藥再加裝爆引芯，製作方式相同，若予引爆， 應具有相同之殺傷力及破壞性。是以被告黃崇豪所製造之爆 裂物2枚，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所指 之爆裂物無誤。從而，本案事證明確，被告黃崇豪之犯行均 堪予認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑：　　 　⒈核被告黃崇豪就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項之非法製造爆裂物罪；就犯罪事實二、三所為 ，係犯刑法第186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、同法第3 05條恐嚇危害安全罪。被告非法製造爆裂物後持有之低度行 為，為製造之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉被告黃崇豪於犯罪事實二、三所示時、地，先後非法使用爆 裂物之犯行，均係出於恫嚇告訴人顏男之同一犯罪目的，於 密接之時、地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 　　其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，各應評價為接續犯，論以一罪。 　⒊被告以一非法使用爆裂物以恫嚇告訴人行為，同時犯刑法第1 86條之1第1項之非法使用爆裂物罪及同法第305條之恐嚇危 害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法使用爆裂物罪處斷。 　⒋被告黃崇豪所犯非法製造爆裂物罪及非法使用爆裂物罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　⒌又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 　　，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告黃崇豪無視法之嚴禁而製造本案之爆裂物，其後因 思及與告訴人顏男之糾紛，竟另行起意非法使用該爆裂物， 藉此恫嚇告訴人，嚴重危及公共安全及社會秩序，可認被告 黃崇豪犯罪程度及情節均非輕微，當無情輕法重之憾，並不 該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失 之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地，附此 敘明。 　⒍爰審酌被告黃崇豪為智慮正常之成年人，當知爆裂物非可任 意製造及持有，竟無正當理由而製造爆裂物2枚，對於他人 生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，行為實屬不該 　　，又因與告訴人顏男間之糾紛，復持其所製造之爆裂物前往 告訴人住處或所在之社區點燃引信後丟擲，藉此方式恐嚇告 訴人，嚴重危害社會治安，並使告訴人及該社區居民之生命 　　、身體及財產遭受相當之威脅，所為自應予以非難，兼衡被 告黃崇豪於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，於入監前 原在家幫忙農務，未婚與家人同住、育有1名未成年子女， 在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況，及其於本院審理 中坦承犯行，知所錯誤，然迄今猶未與告訴人顏男達成和解 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非 法製造爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準； 　　並參酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵犯之法益，考量各該罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情， 　　經整體評價後，就被告黃崇豪各罪宣告之有期徒刑部分，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈢沒收： 　⒈如犯罪事實三所示扣案之未引爆之爆裂物1枚，經送鑑驗拆解 及排除危害後，已無爆裂之虞，亦無殺傷力，而失其違禁物 之性質，爰不予宣告沒收。 　⒉於搜索被告黃崇豪住處後查扣之CO2鋼瓶1個，雖係與其製造 之爆裂物外觀材質相同，然被告黃崇豪於警詢時供稱該鋼瓶 係其把玩空氣槍使用之物，難以認定該鋼瓶為供其本案犯罪 所用或犯罪預備之物，復非違禁物；另扣案之火藥爆竹1支 、喜得釘2顆、電鑽1台，均無法證明與本案犯罪之關聯性， 且非違禁物；又扣案之外套，係被告黃崇豪於為本案犯行時 所穿著之外套，非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不為沒 收之宣告。 貳、無罪部分： 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黃崇豪與顏男素有糾紛，因而於113年2月11日20時30分 許，在被告楊竣傑位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號住處，向被 告蕭育生、楊竣傑表示要去顏男位於彰化縣○○鄉○○村（地址 詳卷）住處點燃爆裂物，以恐嚇顏男。而被告蕭育生、楊竣 傑均明知在他人住處前點燃有殺傷力之爆裂物，將使人心生 畏懼及使他人財物因遭爆裂物爆破衝擊波或碎片貫穿而受損 ，被告楊竣傑竟與黃崇豪共同基於持有及非法使用爆裂物、 恐嚇之犯意聯絡，被告蕭育生則基於幫助恐嚇之犯意，提供 其使用之車號0000-00號自用小貨車給黃崇豪使用，由被告 黃崇豪駕駛該小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑於同日22時 43分許，抵達顏男住處社區入口之公開場所，被告黃崇豪將 裝有火藥、爆引芯、具殺傷力之爆裂物交給右前座的被告楊 竣傑，被告楊竣傑以打火機點燃爆引芯並丟向該社區入口空 地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如住處前之鋁 製圍籬4片（價值約12000元），及擊破告訴人洪威翔住處前 玻璃採光罩2片（價值約1萬元），致生公共危險，並藉此恐 嚇顏男，使顏男心生畏懼，致生危害於安全（毀損部分，已 據告訴人撤回告訴，詳後述）。因認被告蕭育生涉犯刑法第 30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌；被告楊竣傑涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、刑法第 186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、第305條恐嚇危害安全 罪等罪嫌。 　㈡被告鄭喩方於113年2月13日21時許，聽聞被告黃崇豪欲前往 顏男住處施放爆裂物，竟基於幫助恐嚇之犯意，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，搭載黃崇豪抵達顏男位於溪州鄉三條 村（地址詳卷）住處後方，由被告黃崇豪下車並將裝有火藥 、引信、具殺傷力之爆裂物即CO2鋼瓶點燃引信後，丟在顏 男住處後陽台，藉此恐嚇顏男。嗣於同年月17日17時許，顏 男之父顏○○發覺為爆炸之CO2鋼瓶，顏○○、顏男得知上情而 心生畏懼，致生危害於安全。因認被告鄭喻方涉犯刑 　　法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決意旨參照)。 三、公訴及追加起訴意旨認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方涉犯上 開犯行，無非係以被告等及黃崇豪之供述、手機對話紀錄、 聯繫紀錄、監視器畫面暨擷取照片、證人即告訴人謝淑如、 洪威翔、顏男、顏○○之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、 金屬碎片，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採 證照片、刑案現場勘察報告、被告黃崇豪使用之行動電話門 號0000-000000號上網歷程紀錄、車牌號碼0000-00號自用小 貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與路線圖、被告黃崇豪扣案 手機之數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書 、鑑驗通知書、員警職務報告等為其主要論據。 四、然訊之被告蕭育生、楊竣傑固不否認有於113年2月11日晚間 ，與被告黃崇豪於楊竣傑之住處會合，之後再共乘車牌號碼 0000-00號自用小貨車外出，並曾前往位於彰化縣溪州鄉三 條村告訴人顏男所居住之社區等情，被告鄭喻方亦不否認有 於同年月13日21時許，曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載被告黃崇豪前往告訴人顏男住處後方乙情，惟均堅詞 否認有何前開犯行。被告蕭育生辯稱：被告黃崇豪跟我借車 只說要去放鞭炮，沒有說要去哪裡，我就跟去，也不知道他 有帶爆裂物，被告黃崇豪開車至九甲巷社區時，我當時在玩 手機，看到一個東西丟過去，一開始沒有注意看，被告黃崇 豪何時停車、停車地點也沒注意等語；被告楊竣傑辯稱：被 告黃崇豪說要去放鞭炮，我沒有想那麼多就跟他去，因為在 家無聊所以就跟他出門，沒有問他有沒有帶鞭炮，被告黃崇 豪開車至九甲巷時，因為在玩手機也沒注意，地點也不清楚 ，又車窗一直是開的，被告黃崇豪要丟之前並沒有叫我開車 窗等語；被告鄭喻方辯稱：當天被告黃崇豪跟我說要去放鞭 炮，要我去他家載他，且不知道前兩天黃崇豪有去丟爆裂物 的事，是事後才聽說，又當天於停車後，被告黃崇豪下車往 後走，其丟爆裂物時只有看到火光，沒有看到他如何丟，丟 完後上車跟我說走了等語。經查： 　㈠被告蕭育生到案後，於113年2月14日警詢時供稱：我於113年 2月11日20時30分許，駕駛0000-00號自小貨車去北斗鎮朋友 處，遇到綽號豬哥之黃崇豪及綽號烏龜之楊竣傑，黃崇豪說 要去放鞭炮，問我車子能不能借他，我想說我使用的是公司 車，當心黃崇豪會亂用，就跟他們去，於22時43分許到達九 甲巷之社區，當時我在玩手機，沒注意到是誰拿爆裂物出來 ，也不知道是誰點燃，也沒看見是誰丟擲，丟擲完即駕車離 開，黃崇豪說要去放鞭炮，我怕他開車去做其他事，所以我 跟著去等語，復於偵查中供稱：黃崇豪只說要去放鞭炮，但 是我不知道要對誰放炮，我一開始都不知道，是放完後黃崇 豪才說他不想要跟最後一間的屋主和解，所施放的爆裂物， 黃崇豪好像放在身上，黃崇豪沒有說要對誰放炮，只有說要 嚇一下對方，我只有看到黃崇豪點火有火花，並丟出去，當 時黃崇豪從衣服口袋拿出點火後就朝一個兩排住宅中間車道 丟出去，然後很大聲爆炸，在這之前黃崇豪都沒有給我看過 那是什麼，而且只有一個，後來離開我有問為什麼放炮而已 會那麼大聲，黃崇豪就一直笑不跟我講，我們本來在楊竣傑 那邊，黃崇豪就臨時起意說要去放炮，因為他們沒有車，只 有我手上有跟公司借的車等語（見偵3468號卷第9-10、160 、165-166頁）；被告楊竣傑於通緝到案後亦於偵查中供稱 ：黃崇豪說跟前女友有糾紛，黃崇豪前女友的男朋友住在溪 州鄉該社區，所以黃崇豪要去放鞭炮等語（見偵緝781號卷 第54頁）；另被告鄭喻方經警通知到案後，於警詢中供稱： 113年2月13日黃崇豪先用臉書打給我，他說如果沒有要幹嘛 就去載他去溪州，他在去之前說要去溪州放鞭炮，因為當時 過年也沒多想，他就報路指引開到溪州鄉三條村那邊，到一 個巷內，他突然叫我停車，他就說他要下車放鞭炮 　　，我就在車上等他，我餘光有看到火光，接著他就上車，他 上車我有問他，你不是放鞭炮，怎麼沒有聲音，他回答不知 道，他也沒有跟我說為何挑那邊放鞭炮等語，復於偵查中供 稱：黃崇豪說要去放鞭炮，當天晚上我從家裡出發去黃崇豪 家，黃崇豪跟我報路，到達時他叫我停車，我真的不知道黃 崇豪要做什麼等語（見偵5623號卷第91、622頁）。是以被 告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方始終堅稱被告黃崇豪於出發前並 未告知真實目的，僅知其要外出放鞭炮，顯無公訴及追加起 訴意旨所指被告楊竣傑、鄭喻方「均坦承知悉」被告黃崇豪 與告訴人顏男有糾紛，及要去顏男社區施放爆裂物乙情。且 被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方上開辯解，並與被告黃崇豪於 113年2月19日、同年3月4日警詢時供稱：我原本是在楊竣傑 他家，蕭育生就駕駛0000-00號自小貨車來找我們，是我提 議去放鞭炮，所以就由我駕駛0000-00號自小貨車載同楊竣 傑與蕭育生想找某田地施放，然後就一直往南開，我本來是 用FB通訊軟體的網路電話找鄭喻方吃宵夜，他就開車來我家 載我，鄭喻方本來就知道我跟被害人有糾紛，但那天是我臨 時起意叫鄭喻方載我去彰化縣溪州鄉三條村，他是聽我報路 開過去的，他在我丟之前不知道我去那邊要做什麼，我丟擲 完上車後我才跟他說那是我仇人家，但是我沒說是誰家，也 沒跟他說我剛剛做什麼等語（見偵字第5623號卷第27、33頁 　　），及於本院審理時證稱：其一開始約他們只說要去放鞭炮 　　等語（見本院重訴卷第287、289頁）相符。佐以卷附之被告 蕭育生手機對話紀錄截圖，被告黃崇豪與蕭育生事後聯繫時 ，被告黃崇豪陳稱「我丟的跟烏龜屁事」、「我看不懂你在 怕什」、「就丟個鞭炮」等語（見偵5623號卷第398頁） 　　，堪認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等辯稱被告黃崇豪僅告 知要外出放鞭炮乙情，應屬可信。 　㈡被告黃崇豪固曾於113年2月19日警詢時供稱：其駕駛到彰化 縣溪州鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區時，不知是被告楊 竣傑還是蕭育生點燃爆裂物並朝窗外丟擲云云，並於同日偵 查時供稱：當時我開車到該處，車上載被告蕭育生、楊竣傑 　　，當時我並沒有看到是誰點燃爆裂物云云，隨後又稱是被告 楊竣傑在車上玩該爆裂物，不小心點燃才丟出去云云（見偵 　　3353號卷第19、218頁），復於113年4月23日偵查時否認113 　　年2月11日該次爆裂物非其點燃、丟擲云云（見偵5623號卷 第612頁）。觀諸被告黃崇豪上開供述，對於113年2月11日 之爆裂物是何人點燃、丟擲，原供稱其並未看見，之後改稱 是被告楊竣傑，參酌被告黃崇豪於113年2月19日警詢及偵查 時，針對本案爆裂物之來源，均避重就輕陳稱是於網路購買 　　云云（見偵3353號卷第21、218-219頁），則被告黃崇豪前 開於警詢及偵查之供述能否可信，已非無疑。況且，被告黃 崇豪於本院準備程序及審理時，除坦承爆裂物均係其所製造 外，並供稱113年2月11日及13日兩次爆裂物均係其點燃及丟 擲，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方均不清楚其外出之目的， 也不知其身上有爆裂物等語（本院重訴卷第165、246、351- 353頁），復於本院審理時，經交互詰問後，再度證述上開 各情（見本院重訴卷第275-295頁）。則本案被告蕭育生、 楊竣傑有無公訴及追加起訴意旨所指之犯行，仍應視卷內有 無其他補強證據而為論定。然觀檢察官其餘所引之證據：監 視器畫面暨擷取照片、告訴人謝淑如、洪威翔、顏男、顏○○ 等之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、金屬碎片，搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、刑案現場 勘察報告、行動電話門號0000-000000號上網歷程紀錄、車 牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與 路線圖、被告黃崇豪扣案手機之數位證物勘察報告、內政部 警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、員警職務報告等， 除僅能證實被告黃崇豪與告訴人顏男間確有糾紛而有本案犯 罪之動機，及被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方曾於犯罪事實二 、三所示之時間，搭乘0000-00號自用小貨車或駕駛000-000 0號自用小客車至案發地點，暨案發地點曾遭他人丟擲爆裂 物外，無從證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方有無檢察官所 稱之涉案情節；另卷附之被告黃崇豪、蕭育生手機對話紀錄 、被告鄭喻方與黃崇豪之聯繫紀錄，充其量僅能證明被告黃 崇豪、蕭育生於犯罪事實二之犯行後有聯繫並談論被告黃崇 豪丟擲爆裂物之情事，及被告黃崇豪於犯罪事實三犯行前與 被告蕭育生聯繫之事實，然仍不足證明被告蕭育生、楊竣傑 、鄭喻方等於被告黃崇豪行為前，已知悉其為恫嚇告訴人顏 男，而將前往顏男所居住之社區丟擲爆裂物，或被告楊竣傑 曾將被告黃崇豪攜帶之爆裂物點燃並丟擲等情。此外，本院 復當庭勘驗犯罪事實二、三周圍監視器之錄影光碟（勘驗內 容詳如附件所示），其中檔案名稱000000000.016397之錄影 內容（即監視器畫面擷取照片編號1-4），監視器係由後方 拍攝到被告黃崇豪駕駛之0000-00號自用小貨車背面，且因 監視器與車輛有相當距離，及受監視器設置角度之影響，除 可看出車內有三人外，並無法清楚分辨車內人員之動作，檢 察官遽以中間之乘客即被告蕭育生身體向左閃避，及火光並 無從駕駛座往右橫移到車外等情，認當時爆裂物係由被告黃 崇豪交由右座之被告楊竣傑點燃並丟出車外云云，稍嫌速斷 ，難為本院所採認。再者，被告黃崇豪所製造之爆裂物，長 約僅10公分，有扣案之爆裂物照片可參（見偵5623號卷第28 5頁），又被告黃崇豪於本案犯行時所穿著之外套，口袋寬 鬆，足以藏放前開爆裂物，有本院當庭拍攝之照片可參（見 本院重訴卷第362頁），則被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方分 別於113年2月11日、13日與被告黃崇豪共同開車外出時，無 法察覺其身上攜帶有爆裂物，難認與常情有何違背之處。綜 上各情，本件除被告黃崇豪前開於警詢及偵查所為有瑕疵之 指訴外，其餘卷證資料，均不足為被告蕭育生、楊竣傑、鄭 喻方不利之佐證，自難僅憑被告黃崇豪前開有瑕疵之指訴， 而遽入被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等三人於罪。 　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。承上所述，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方之主觀認知，僅 知悉被告黃崇豪要外出放鞭炮，其中被告蕭育生、鄭喻方無 法證明其等事前對於被告黃崇豪外出放鞭炮之目的知情，是 以二人雖有出借車輛或是搭載被告黃崇豪至犯罪地點之行為 ，然其等主觀上既不存在幫助故意，且對被告黃崇豪之犯罪 亦無認識，自難論以幫助犯。至於被告楊峻傑曾於偵查時供 稱因被告黃崇豪與告訴人顏男素有糾紛，其知道要前往顏男 住處放鞭炮等語（見偵緝781號卷第54頁），猶陪同被告黃 崇豪前往，雖無法證實被告楊峻傑知道被告黃崇豪隨身攜帶 爆裂物，亦難以證明被告楊峻傑有點燃爆裂物並往外丟擲之 行為，然依所知所犯理論，被告楊峻傑陪同被告黃崇豪前往 顏男住處燃放鞭炮洩恨之行為，是否構成刑法之恐嚇罪嫌 　　？按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 　　、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之；又依 社會常情，民眾燃放鞭炮會於喜慶節日、迎神廟會等助興或 助勢而為之，若於非喜慶節日、迎神廟會，單純點燃鞭炮， 藉以產生爆裂聲響，如有與其他言詞（如宣稱要讓某人死傷 　　）、動作（如比劃傷人手勢），或與危險物品（如寄送槍、 彈、刀械或其他違禁物）相結合，或數量甚多爆裂情狀嚴重 　　，而可認有恐嚇之意思表達者外，容屬妨害安寧秩序行為， 尚難論以刑法恐嚇危害安全罪。查被告楊竣傑不知被告黃崇 豪所攜帶者為爆裂物，業如前述，亦未攜帶大量之鞭炮或爆 竹，其固可預見被告黃崇豪燃放鞭炮後產生之爆裂聲，可能 妨害他人之居住安寧，甚而達到驚嚇之效果，然以其所認知 被告黃崇豪所丟擲鞭炮的數量、方式、時機與距離，客觀上 當不足對他人之生命、身體、財產造成威脅，則依上開說明 　　，難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知 　　，是以被告楊竣傑縱有陪同被告黃崇豪前往告訴人顏男住處 　　，亦無從以刑法恐嚇罪相繩。　 五、從而，檢察官所舉之事證，既無從說服本院形成被告蕭育生 、鄭喻方涉犯幫助恐嚇犯行、被告楊竣傑涉犯持有爆裂物、 非法使用爆裂物及恐嚇等犯行之心證，本院復查無其他具體 事證足以證明前開被告有檢察官所指之犯行，不能證明被告 蕭育生、楊竣傑、鄭喻方犯罪，此部分自應為其等無罪之諭 知。　　 參、公訴不受理及不另為不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告黃崇豪駕駛蕭育生所提供之車牌號碼00 　　00-00號自用小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑，於113年2 月11日22時43分許，抵達彰化縣○○鄉○○村○○巷00號所在社區 入口之公開場所，被告黃崇豪將裝有火藥、爆引芯、具殺傷 力之爆裂物交給右前座的被告楊竣傑，被告楊竣傑以打火機 點燃爆引芯並丟向彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之社區入口空 地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如之彰化縣○○ 鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍籬4片（價值約12000元），及擊 破告訴人洪威翔之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前玻璃採光 罩2片（價值約1萬元），因認被告黃崇豪、楊竣傑另涉犯刑 法第354條毀損罪嫌，被告蕭育生涉犯刑法第30條第1項、第 354條幫助毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條 第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條規定 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯，即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而 言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告 訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題，告訴之主 觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適 用，此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之 廣義共犯而言。 三、經查，本案告訴人謝淑如、洪威翔告訴被告等毀損案件，檢 察官起訴及追加起書認被告等係犯刑法第354條之毀損罪及 刑法第30條第1項、第354條之幫助毀損罪，依同法第357條 須告訴乃論。茲因告訴人謝淑如、洪威翔於本院113年度重 訴字第11號案件準備程序時撤回對被告黃崇豪、蕭育生之告 訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院重訴卷第159、251 頁），依照前開說明，其等撤回告訴之效力，應及於其餘共 犯即本院113年度訴字第888號追加起訴案之被告楊竣傑。是 以本案毀損部分之告訴既經撤回，爰不經言詞辯論，就被告 蕭育生、楊竣傑逕為諭知不受理之判決；被告黃崇豪部分， 則因與前開經罪論科刑之犯罪事實二部分具有想像競合之裁 判上一罪關係，即應為不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第186條之1 無正當理由使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸， 致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 因過失致炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸而生公共 危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 勘驗結果 檔案名稱：000000000.016397 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:53畫面為黑白 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:05 畫面中有一小貨車靜止不動，車內共有三人。 00:06-00:10 畫面中小貨車緩慢向前移動後停止。 00:11-00:18 畫面中小貨車，乘坐中間位置之乘客，向駕駛座位置靠攏，並持續約7秒。 00:18-00:20 1.畫面中小貨車，乘坐右邊位置之乘客，左右晃動一下。 2.有火光之爆裂物，從車窗上緣被丟出，並夾雜火星和煙霧。 3.未見車內出現煙霧或火光。 4.乘坐中間位置之乘客，於有火星之爆裂物，從車窗上緣被丟出後，由靠攏駕駛座之位置，回到中間位置。 00:21-00:25 車輛駛離。 　 00:26-00:27 爆裂物爆炸。 　 檔案名稱：000000000.860816 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:28:38畫面為黑白 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:14 X 　 00:14-00:15 畫面上方中間靠右位置，出先光點 　 00:15-00:20 有火光之爆裂物，滾動進畫面，並夾雜火星和煙霧。 00:21-::002 爆裂物爆炸，並拚出大量煙霧和火星 檔案名稱：RPReplay_FinaZ0000000000 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:17畫面為彩色 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:42 畫面左上角，停放一輛藍色小貨車，大燈打開。 00:43-00:49 藍色小貨車前進約3公尺後停下，車頭部位遭採光照擋住，無法看到車內人員的動作。 00:58-01:02 藍色小貨車駛離畫面。 　 01:03-01:10 爆裂物發生爆炸，並冒出火光和白煙。 檔案名稱：000000000.171284 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月13日，21:18:32畫面為彩色 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:20 畫面中出現銀色小客車，並左轉進入朝監視器方向。 00:21-00:30 畫面中出現銀色小客車，停放在畫面左上角建物後門圍牆旁。 00:31-00:38 副駕駛側(面向車輛左邊位置)，出現一人影下車並手持物品並點燃後，拋投進圍牆內之建物，並旋即由副駕駛側(面向車輛左邊位置)，進入車內。 00:39-00:51 車輛朝監視器方向駛離，並離開監視畫面。

2025-02-27

CHDM-113-重訴-11-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃崇豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人 簡敬軒律師 被 告 蕭育生 0000000000000000 0000000000000000 鄭喩方 0000000000000000 0000000000000000 楊竣傑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 指定辯護人 李世文律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3353、3468、4173、5623號），及追加起訴 （113年度訴緝字第781、782號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇豪犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新 臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯非法使用爆裂物罪，處有期徒刑壹年陸月；有期徒刑部分，應 執行有期徒刑柒年捌月。 蕭育生、楊竣傑均無罪。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。 鄭喻方無罪。 　　犯罪事實 一、黃崇豪明知具有殺傷力或破壞性之爆裂物，屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，非經主管機關 之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造爆裂物之犯意， 於民國113年2月11日22時前某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號之住處內，將煙火內黑火藥取出，倒入其原 有之空氣槍CO2鋼瓶，再將煙火引芯取下置入鋼瓶與火藥接 觸，作為爆引之發火物，而製造具有殺傷力及破壞性之爆裂 物2枚後而持有之。 二、黃崇豪與顏男（警詢代號BJ000-K113017，真實姓名年籍詳 卷，以下稱顏男）素有糾紛，黃崇豪於113年2月11日20時30 分許，在楊竣傑（綽號烏龜）位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號 住處，向不知情之蕭育生、楊竣傑表示要放鞭炮，嗣 　　即駕駛蕭育生所使用之車牌號碼0000-00號小貨車並搭載蕭 育生、楊竣傑外出，並於同日22時43分許，行經彰化縣溪州 鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區入口時，黃崇豪為向顏男 警告，竟基於非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全 之犯意，將所駕駛之自用小貨車停靠路邊後，由其穿著之外 套口袋中掏出前開時、地所製造之爆裂物1枚，以打火機（ 未扣案）點燃爆引芯並丟向該社區入口空地，並迅速駕駛自 用小貨車離開，隨即該爆裂物發生爆炸，爆破後產生之碎片 ，因而擊穿謝淑如位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍 籬4片，及擊破洪威翔位於之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前 玻璃採光罩2片（毀損部分，業據謝淑如、洪威翔撤回告訴 ，均詳後述），致生公共危險，並藉此方式恐嚇顏男，使顏 男心生畏懼，致生危害於安全。嗣洪威翔因聽聞爆炸聲而查 看監視器，發覺其屋前採光罩受損，因而於翌日（12日）前 往警局報案，並提出爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片扣案 ；謝淑如則於同年3月8，提出其住處鋁製圍籬遭毀損之鋁片 4片扣案。 三、黃崇豪因爆裂物未丟擲到顏男住處，心有未甘，復接續上揭 非法使用爆裂物致生公共危險及恐嚇危害安全之犯意，於同 　　年月13日晚間聯繫鄭喻方，假意要求鄭喻方載其外出前往溪 州鄉放鞭炮，不知情之鄭喻方即駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往黃崇豪住處載其外出，於同日晚間21時許，行 經顏男位於溪州鄉三條村九甲巷住處後方時，黃崇豪指示鄭 喻方停車後，旋即下車由其穿著之外套口袋中掏出如犯罪事 實一所製造之爆裂物1枚，並以打火機（未扣案）點燃爆引 芯後丟向顏男住處後院陽台，藉此恐嚇顏男，使其心生畏懼 ，致生危害於安全，惟因該爆裂物爆引芯其後熄滅未引爆， 而未生爆炸之結果。嗣於同年月17日17時許，顏男之父顏○○ 於住處後院發現上開未爆炸之爆裂物，乃報警處理，並將上 開未爆炸之爆裂物1枚交付員警而查扣。其後員警循線追查 ，再於同年月18日21時10分許，持本院核發之搜索票前往黃 崇豪位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處實施搜索，扣得 其於犯案當時所穿著之外套1件，因而查悉上情。 四、案經顏男、顏○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本判決以下所引 用之被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃崇 豪及其辯護人均表示無意見，亦未於本院言詞辯論終結前聲 明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證 據能力。 　㈡至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實 復具有自然之關連性，均應有證據能力。 二、實體部分： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上開犯罪事實，業據被告黃崇豪於警詢、偵查及本院審理時 坦認不諱（見偵5623號卷第31-33、611-613頁、本院重訴卷 第164-166、246、350-354頁），核與同案被告蕭育生、楊 竣傑、鄭喻方之供述或證述相符（見偵3468號卷第7-13、15 9-161、165-167頁、偵5623號卷第89-95、621-623頁、偵緝 781號卷第53-55頁、本院重訴卷第274-282頁），並經證人 即告訴人顏男、顏○○、證人謝淑如、洪威翔等證述明確（見 偵3353號卷第71-81頁、偵5623號卷第115-117、625-627頁 、本院重訴卷第59-65頁），此外，復有113年2月11日之行 經路線與時序圖、刑案現場照片、監視器畫面截圖、爆裂物 碎片照片、毀損物品照片、扣案物品照片、彰化縣警察局北 斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度聲搜 字第215號搜索票、被告黃崇豪扣案手機瀏覽紀錄、對話紀 錄之翻拍照片、同案被告蕭育生手機對話紀錄翻拍照片、內 政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136029377號 鑑定書、113年3月20日刑理字第1136032295號鑑定書、爆裂 物碎片與遭貫穿鋁板比對照片、內政部警政署刑事警察局11 3年4月11日刑偵五字第1136041647號鑑驗通知書及鑑驗照片 、車牌號碼0000-00號自用小貨車車行紀錄、同案被告鄭喻 方與被告黃崇豪對話紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢、彰化縣 警察局北斗分局刑案現場勘察報告、彰化縣警察局刑事警察 大隊數位證物勘察報告、彰化縣警察局北斗分局三條派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務報 告、被告黃崇豪手機鑑識內容、內政部警政署刑事警察局11 3年5月7日刑生字第1136053437號鑑定書等附卷可稽（見偵3 353號卷第27、29-69、97-103、127-137、141-143、335-40 4、429-450頁、偵3468號卷第53-58、61頁、偵5623號卷第9 7、143-165、280-285、289-303、306-331、342-359、399- 431、577頁、本院重訴卷第75-82頁），且有現場監視錄影 光碟、被告黃崇豪所製造之爆裂物1枚、證人洪威翔、謝淑 如所提出之爆裂物碎片、遭毀損物品金屬碎片、鋁製圍籬遭 毀損之鋁片4片暨被告黃崇豪所穿著之外套1件等扣案可佐， 而上開監視錄影光碟，復經本院當庭勘驗無誤，製有勘驗筆 錄在卷可參（見本院重訴卷第299頁），堪認被告黃崇豪前 開任意性之自白與事實相符，為可採信。 　⒉按槍砲彈藥刀械管制條例及刑法上所謂爆裂物，係指完整之 爆炸裝置，包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置 　　」等可令使用者引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞之基本 裝置。亦即有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷 或毀損者而言。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物之爆 炸反應，其性質與槍彈迥異，難予產生數據化標準，當就其 爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減 速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造 成傷害，即有殺傷力；至於破壞性，乃針對物件，凡能對於 物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用 為必要。查被告黃崇豪於本案中所製造之爆裂物2枚，先於1 13年2月11日所引爆者，其爆破之碎片擊穿證人謝淑如住處 鋁製圍籬4片及證人洪威翔住處採光罩2片，業如前述，並有 　　證人所提出之爆裂物碎片及遭毀損物品金屬碎片、毀損之鋁 片等扣案可參，又該爆裂物碎片經送鑑定後，確認含煙火類 火藥殘跡，亦有前開鑑定書可佐，且經警測量前述遭爆裂物 碎片擊穿之鋁製圍籬，係兩層鋁板製作而成，總厚度為8.17 　　mm，復有上揭員警職務報告及測量照片在卷可按，足認該枚 爆裂物具有相當之殺傷力及破壞性。其次被告黃崇豪於同年 月13日再次點燃之爆裂物，雖因引芯熄滅而未產生爆炸之結 果，然該枚爆裂物經送鑑定後，鑑驗結果：⑴外觀檢視結果 　　：外觀為銀色CO2鋼瓶，頂端外露以錫箔包覆之綠色爆引（ 　　芯）1條（長約2.0公分），復塞緊瓶口封口，經測量鋼瓶瓶 身長約8.8公分（不含外露引芯）、直徑約2.2公分、重約55 .7公克；⑵X光透視結果：使用X光透視內部結構，發現鋼瓶 內有填裝疑似火藥，且外露之爆引（芯）深入鋼瓶內與疑似 火藥接觸；⑶拆解與送鑑結果：以遙控方式拆解證物，取出 爆引（長約9.8公分）及疑似火藥粉末（重約12.3公克） 　　，將疑似火藥粉末取樣送驗鑑析成分，認係煙火類火藥；⑷ 　　綜合研判：送驗證物係以CO2鋼瓶作為容器，於鋼瓶內填裝 　　煙火類火藥，並加裝爆引（芯）作為發火物，且爆引（芯） 　　深入鋼瓶與火藥接觸，研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂 　　）之結果，認屬結構完整之點火式爆裂物；有卷附之鑑驗通 知書可考，且該枚爆裂物與第一枚引爆之爆裂物，均係以C 　　O2鋼瓶填充火藥再加裝爆引芯，製作方式相同，若予引爆， 應具有相同之殺傷力及破壞性。是以被告黃崇豪所製造之爆 裂物2枚，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所指 之爆裂物無誤。從而，本案事證明確，被告黃崇豪之犯行均 堪予認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑：　　 　⒈核被告黃崇豪就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項之非法製造爆裂物罪；就犯罪事實二、三所為 ，係犯刑法第186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、同法第3 05條恐嚇危害安全罪。被告非法製造爆裂物後持有之低度行 為，為製造之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉被告黃崇豪於犯罪事實二、三所示時、地，先後非法使用爆 裂物之犯行，均係出於恫嚇告訴人顏男之同一犯罪目的，於 密接之時、地所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 　　其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，各應評價為接續犯，論以一罪。 　⒊被告以一非法使用爆裂物以恫嚇告訴人行為，同時犯刑法第1 86條之1第1項之非法使用爆裂物罪及同法第305條之恐嚇危 害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法使用爆裂物罪處斷。 　⒋被告黃崇豪所犯非法製造爆裂物罪及非法使用爆裂物罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　⒌又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 　　，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告黃崇豪無視法之嚴禁而製造本案之爆裂物，其後因 思及與告訴人顏男之糾紛，竟另行起意非法使用該爆裂物， 藉此恫嚇告訴人，嚴重危及公共安全及社會秩序，可認被告 黃崇豪犯罪程度及情節均非輕微，當無情輕法重之憾，並不 該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失 之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地，附此 敘明。 　⒍爰審酌被告黃崇豪為智慮正常之成年人，當知爆裂物非可任 意製造及持有，竟無正當理由而製造爆裂物2枚，對於他人 生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險，行為實屬不該 　　，又因與告訴人顏男間之糾紛，復持其所製造之爆裂物前往 告訴人住處或所在之社區點燃引信後丟擲，藉此方式恐嚇告 訴人，嚴重危害社會治安，並使告訴人及該社區居民之生命 　　、身體及財產遭受相當之威脅，所為自應予以非難，兼衡被 告黃崇豪於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，於入監前 原在家幫忙農務，未婚與家人同住、育有1名未成年子女， 在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況，及其於本院審理 中坦承犯行，知所錯誤，然迄今猶未與告訴人顏男達成和解 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非 法製造爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準； 　　並參酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵犯之法益，考量各該罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情， 　　經整體評價後，就被告黃崇豪各罪宣告之有期徒刑部分，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈢沒收： 　⒈如犯罪事實三所示扣案之未引爆之爆裂物1枚，經送鑑驗拆解 及排除危害後，已無爆裂之虞，亦無殺傷力，而失其違禁物 之性質，爰不予宣告沒收。 　⒉於搜索被告黃崇豪住處後查扣之CO2鋼瓶1個，雖係與其製造 之爆裂物外觀材質相同，然被告黃崇豪於警詢時供稱該鋼瓶 係其把玩空氣槍使用之物，難以認定該鋼瓶為供其本案犯罪 所用或犯罪預備之物，復非違禁物；另扣案之火藥爆竹1支 、喜得釘2顆、電鑽1台，均無法證明與本案犯罪之關聯性， 且非違禁物；又扣案之外套，係被告黃崇豪於為本案犯行時 所穿著之外套，非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不為沒 收之宣告。 貳、無罪部分： 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黃崇豪與顏男素有糾紛，因而於113年2月11日20時30分 許，在被告楊竣傑位於彰化縣○○鎮○○街000巷0號住處，向被 告蕭育生、楊竣傑表示要去顏男位於彰化縣○○鄉○○村（地址 詳卷）住處點燃爆裂物，以恐嚇顏男。而被告蕭育生、楊竣 傑均明知在他人住處前點燃有殺傷力之爆裂物，將使人心生 畏懼及使他人財物因遭爆裂物爆破衝擊波或碎片貫穿而受損 ，被告楊竣傑竟與黃崇豪共同基於持有及非法使用爆裂物、 恐嚇之犯意聯絡，被告蕭育生則基於幫助恐嚇之犯意，提供 其使用之車號0000-00號自用小貨車給黃崇豪使用，由被告 黃崇豪駕駛該小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑於同日22時 43分許，抵達顏男住處社區入口之公開場所，被告黃崇豪將 裝有火藥、爆引芯、具殺傷力之爆裂物交給右前座的被告楊 竣傑，被告楊竣傑以打火機點燃爆引芯並丟向該社區入口空 地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如住處前之鋁 製圍籬4片（價值約12000元），及擊破告訴人洪威翔住處前 玻璃採光罩2片（價值約1萬元），致生公共危險，並藉此恐 嚇顏男，使顏男心生畏懼，致生危害於安全（毀損部分，已 據告訴人撤回告訴，詳後述）。因認被告蕭育生涉犯刑法第 30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌；被告楊竣傑涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪、刑法第 186條之1第1項之非法使用爆裂物罪、第305條恐嚇危害安全 罪等罪嫌。 　㈡被告鄭喩方於113年2月13日21時許，聽聞被告黃崇豪欲前往 顏男住處施放爆裂物，竟基於幫助恐嚇之犯意，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，搭載黃崇豪抵達顏男位於溪州鄉三條 村（地址詳卷）住處後方，由被告黃崇豪下車並將裝有火藥 、引信、具殺傷力之爆裂物即CO2鋼瓶點燃引信後，丟在顏 男住處後陽台，藉此恐嚇顏男。嗣於同年月17日17時許，顏 男之父顏○○發覺為爆炸之CO2鋼瓶，顏○○、顏男得知上情而 心生畏懼，致生危害於安全。因認被告鄭喻方涉犯刑 　　法第30條第1項、第305條之幫助恐嚇罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決意旨參照)。 三、公訴及追加起訴意旨認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方涉犯上 開犯行，無非係以被告等及黃崇豪之供述、手機對話紀錄、 聯繫紀錄、監視器畫面暨擷取照片、證人即告訴人謝淑如、 洪威翔、顏男、顏○○之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、 金屬碎片，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採 證照片、刑案現場勘察報告、被告黃崇豪使用之行動電話門 號0000-000000號上網歷程紀錄、車牌號碼0000-00號自用小 貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與路線圖、被告黃崇豪扣案 手機之數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書 、鑑驗通知書、員警職務報告等為其主要論據。 四、然訊之被告蕭育生、楊竣傑固不否認有於113年2月11日晚間 ，與被告黃崇豪於楊竣傑之住處會合，之後再共乘車牌號碼 0000-00號自用小貨車外出，並曾前往位於彰化縣溪州鄉三 條村告訴人顏男所居住之社區等情，被告鄭喻方亦不否認有 於同年月13日21時許，曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載被告黃崇豪前往告訴人顏男住處後方乙情，惟均堅詞 否認有何前開犯行。被告蕭育生辯稱：被告黃崇豪跟我借車 只說要去放鞭炮，沒有說要去哪裡，我就跟去，也不知道他 有帶爆裂物，被告黃崇豪開車至九甲巷社區時，我當時在玩 手機，看到一個東西丟過去，一開始沒有注意看，被告黃崇 豪何時停車、停車地點也沒注意等語；被告楊竣傑辯稱：被 告黃崇豪說要去放鞭炮，我沒有想那麼多就跟他去，因為在 家無聊所以就跟他出門，沒有問他有沒有帶鞭炮，被告黃崇 豪開車至九甲巷時，因為在玩手機也沒注意，地點也不清楚 ，又車窗一直是開的，被告黃崇豪要丟之前並沒有叫我開車 窗等語；被告鄭喻方辯稱：當天被告黃崇豪跟我說要去放鞭 炮，要我去他家載他，且不知道前兩天黃崇豪有去丟爆裂物 的事，是事後才聽說，又當天於停車後，被告黃崇豪下車往 後走，其丟爆裂物時只有看到火光，沒有看到他如何丟，丟 完後上車跟我說走了等語。經查： 　㈠被告蕭育生到案後，於113年2月14日警詢時供稱：我於113年 2月11日20時30分許，駕駛0000-00號自小貨車去北斗鎮朋友 處，遇到綽號豬哥之黃崇豪及綽號烏龜之楊竣傑，黃崇豪說 要去放鞭炮，問我車子能不能借他，我想說我使用的是公司 車，當心黃崇豪會亂用，就跟他們去，於22時43分許到達九 甲巷之社區，當時我在玩手機，沒注意到是誰拿爆裂物出來 ，也不知道是誰點燃，也沒看見是誰丟擲，丟擲完即駕車離 開，黃崇豪說要去放鞭炮，我怕他開車去做其他事，所以我 跟著去等語，復於偵查中供稱：黃崇豪只說要去放鞭炮，但 是我不知道要對誰放炮，我一開始都不知道，是放完後黃崇 豪才說他不想要跟最後一間的屋主和解，所施放的爆裂物， 黃崇豪好像放在身上，黃崇豪沒有說要對誰放炮，只有說要 嚇一下對方，我只有看到黃崇豪點火有火花，並丟出去，當 時黃崇豪從衣服口袋拿出點火後就朝一個兩排住宅中間車道 丟出去，然後很大聲爆炸，在這之前黃崇豪都沒有給我看過 那是什麼，而且只有一個，後來離開我有問為什麼放炮而已 會那麼大聲，黃崇豪就一直笑不跟我講，我們本來在楊竣傑 那邊，黃崇豪就臨時起意說要去放炮，因為他們沒有車，只 有我手上有跟公司借的車等語（見偵3468號卷第9-10、160 、165-166頁）；被告楊竣傑於通緝到案後亦於偵查中供稱 ：黃崇豪說跟前女友有糾紛，黃崇豪前女友的男朋友住在溪 州鄉該社區，所以黃崇豪要去放鞭炮等語（見偵緝781號卷 第54頁）；另被告鄭喻方經警通知到案後，於警詢中供稱： 113年2月13日黃崇豪先用臉書打給我，他說如果沒有要幹嘛 就去載他去溪州，他在去之前說要去溪州放鞭炮，因為當時 過年也沒多想，他就報路指引開到溪州鄉三條村那邊，到一 個巷內，他突然叫我停車，他就說他要下車放鞭炮 　　，我就在車上等他，我餘光有看到火光，接著他就上車，他 上車我有問他，你不是放鞭炮，怎麼沒有聲音，他回答不知 道，他也沒有跟我說為何挑那邊放鞭炮等語，復於偵查中供 稱：黃崇豪說要去放鞭炮，當天晚上我從家裡出發去黃崇豪 家，黃崇豪跟我報路，到達時他叫我停車，我真的不知道黃 崇豪要做什麼等語（見偵5623號卷第91、622頁）。是以被 告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方始終堅稱被告黃崇豪於出發前並 未告知真實目的，僅知其要外出放鞭炮，顯無公訴及追加起 訴意旨所指被告楊竣傑、鄭喻方「均坦承知悉」被告黃崇豪 與告訴人顏男有糾紛，及要去顏男社區施放爆裂物乙情。且 被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方上開辯解，並與被告黃崇豪於 113年2月19日、同年3月4日警詢時供稱：我原本是在楊竣傑 他家，蕭育生就駕駛0000-00號自小貨車來找我們，是我提 議去放鞭炮，所以就由我駕駛0000-00號自小貨車載同楊竣 傑與蕭育生想找某田地施放，然後就一直往南開，我本來是 用FB通訊軟體的網路電話找鄭喻方吃宵夜，他就開車來我家 載我，鄭喻方本來就知道我跟被害人有糾紛，但那天是我臨 時起意叫鄭喻方載我去彰化縣溪州鄉三條村，他是聽我報路 開過去的，他在我丟之前不知道我去那邊要做什麼，我丟擲 完上車後我才跟他說那是我仇人家，但是我沒說是誰家，也 沒跟他說我剛剛做什麼等語（見偵字第5623號卷第27、33頁 　　），及於本院審理時證稱：其一開始約他們只說要去放鞭炮 　　等語（見本院重訴卷第287、289頁）相符。佐以卷附之被告 蕭育生手機對話紀錄截圖，被告黃崇豪與蕭育生事後聯繫時 ，被告黃崇豪陳稱「我丟的跟烏龜屁事」、「我看不懂你在 怕什」、「就丟個鞭炮」等語（見偵5623號卷第398頁） 　　，堪認被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等辯稱被告黃崇豪僅告 知要外出放鞭炮乙情，應屬可信。 　㈡被告黃崇豪固曾於113年2月19日警詢時供稱：其駕駛到彰化 縣溪州鄉三條村九甲巷顏男所居住之社區時，不知是被告楊 竣傑還是蕭育生點燃爆裂物並朝窗外丟擲云云，並於同日偵 查時供稱：當時我開車到該處，車上載被告蕭育生、楊竣傑 　　，當時我並沒有看到是誰點燃爆裂物云云，隨後又稱是被告 楊竣傑在車上玩該爆裂物，不小心點燃才丟出去云云（見偵 　　3353號卷第19、218頁），復於113年4月23日偵查時否認113 　　年2月11日該次爆裂物非其點燃、丟擲云云（見偵5623號卷 第612頁）。觀諸被告黃崇豪上開供述，對於113年2月11日 之爆裂物是何人點燃、丟擲，原供稱其並未看見，之後改稱 是被告楊竣傑，參酌被告黃崇豪於113年2月19日警詢及偵查 時，針對本案爆裂物之來源，均避重就輕陳稱是於網路購買 　　云云（見偵3353號卷第21、218-219頁），則被告黃崇豪前 開於警詢及偵查之供述能否可信，已非無疑。況且，被告黃 崇豪於本院準備程序及審理時，除坦承爆裂物均係其所製造 外，並供稱113年2月11日及13日兩次爆裂物均係其點燃及丟 擲，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方均不清楚其外出之目的， 也不知其身上有爆裂物等語（本院重訴卷第165、246、351- 353頁），復於本院審理時，經交互詰問後，再度證述上開 各情（見本院重訴卷第275-295頁）。則本案被告蕭育生、 楊竣傑有無公訴及追加起訴意旨所指之犯行，仍應視卷內有 無其他補強證據而為論定。然觀檢察官其餘所引之證據：監 視器畫面暨擷取照片、告訴人謝淑如、洪威翔、顏男、顏○○ 等之指訴、扣案爆裂物碎片與受損鋁板、金屬碎片，搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、採證照片、刑案現場 勘察報告、行動電話門號0000-000000號上網歷程紀錄、車 牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍資料、行車軌跡紀錄與 路線圖、被告黃崇豪扣案手機之數位證物勘察報告、內政部 警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、員警職務報告等， 除僅能證實被告黃崇豪與告訴人顏男間確有糾紛而有本案犯 罪之動機，及被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方曾於犯罪事實二 、三所示之時間，搭乘0000-00號自用小貨車或駕駛000-000 0號自用小客車至案發地點，暨案發地點曾遭他人丟擲爆裂 物外，無從證明被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方有無檢察官所 稱之涉案情節；另卷附之被告黃崇豪、蕭育生手機對話紀錄 、被告鄭喻方與黃崇豪之聯繫紀錄，充其量僅能證明被告黃 崇豪、蕭育生於犯罪事實二之犯行後有聯繫並談論被告黃崇 豪丟擲爆裂物之情事，及被告黃崇豪於犯罪事實三犯行前與 被告蕭育生聯繫之事實，然仍不足證明被告蕭育生、楊竣傑 、鄭喻方等於被告黃崇豪行為前，已知悉其為恫嚇告訴人顏 男，而將前往顏男所居住之社區丟擲爆裂物，或被告楊竣傑 曾將被告黃崇豪攜帶之爆裂物點燃並丟擲等情。此外，本院 復當庭勘驗犯罪事實二、三周圍監視器之錄影光碟（勘驗內 容詳如附件所示），其中檔案名稱000000000.016397之錄影 內容（即監視器畫面擷取照片編號1-4），監視器係由後方 拍攝到被告黃崇豪駕駛之0000-00號自用小貨車背面，且因 監視器與車輛有相當距離，及受監視器設置角度之影響，除 可看出車內有三人外，並無法清楚分辨車內人員之動作，檢 察官遽以中間之乘客即被告蕭育生身體向左閃避，及火光並 無從駕駛座往右橫移到車外等情，認當時爆裂物係由被告黃 崇豪交由右座之被告楊竣傑點燃並丟出車外云云，稍嫌速斷 ，難為本院所採認。再者，被告黃崇豪所製造之爆裂物，長 約僅10公分，有扣案之爆裂物照片可參（見偵5623號卷第28 5頁），又被告黃崇豪於本案犯行時所穿著之外套，口袋寬 鬆，足以藏放前開爆裂物，有本院當庭拍攝之照片可參（見 本院重訴卷第362頁），則被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方分 別於113年2月11日、13日與被告黃崇豪共同開車外出時，無 法察覺其身上攜帶有爆裂物，難認與常情有何違背之處。綜 上各情，本件除被告黃崇豪前開於警詢及偵查所為有瑕疵之 指訴外，其餘卷證資料，均不足為被告蕭育生、楊竣傑、鄭 喻方不利之佐證，自難僅憑被告黃崇豪前開有瑕疵之指訴， 而遽入被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方等三人於罪。 　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。承上所述，被告蕭育生、楊竣傑、鄭喻方之主觀認知，僅 知悉被告黃崇豪要外出放鞭炮，其中被告蕭育生、鄭喻方無 法證明其等事前對於被告黃崇豪外出放鞭炮之目的知情，是 以二人雖有出借車輛或是搭載被告黃崇豪至犯罪地點之行為 ，然其等主觀上既不存在幫助故意，且對被告黃崇豪之犯罪 亦無認識，自難論以幫助犯。至於被告楊峻傑曾於偵查時供 稱因被告黃崇豪與告訴人顏男素有糾紛，其知道要前往顏男 住處放鞭炮等語（見偵緝781號卷第54頁），猶陪同被告黃 崇豪前往，雖無法證實被告楊峻傑知道被告黃崇豪隨身攜帶 爆裂物，亦難以證明被告楊峻傑有點燃爆裂物並往外丟擲之 行為，然依所知所犯理論，被告楊峻傑陪同被告黃崇豪前往 顏男住處燃放鞭炮洩恨之行為，是否構成刑法之恐嚇罪嫌 　　？按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 　　、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之；又依 社會常情，民眾燃放鞭炮會於喜慶節日、迎神廟會等助興或 助勢而為之，若於非喜慶節日、迎神廟會，單純點燃鞭炮， 藉以產生爆裂聲響，如有與其他言詞（如宣稱要讓某人死傷 　　）、動作（如比劃傷人手勢），或與危險物品（如寄送槍、 彈、刀械或其他違禁物）相結合，或數量甚多爆裂情狀嚴重 　　，而可認有恐嚇之意思表達者外，容屬妨害安寧秩序行為， 尚難論以刑法恐嚇危害安全罪。查被告楊竣傑不知被告黃崇 豪所攜帶者為爆裂物，業如前述，亦未攜帶大量之鞭炮或爆 竹，其固可預見被告黃崇豪燃放鞭炮後產生之爆裂聲，可能 妨害他人之居住安寧，甚而達到驚嚇之效果，然以其所認知 被告黃崇豪所丟擲鞭炮的數量、方式、時機與距離，客觀上 當不足對他人之生命、身體、財產造成威脅，則依上開說明 　　，難認屬於加害生命、身體、自由、財產等事項之惡害通知 　　，是以被告楊竣傑縱有陪同被告黃崇豪前往告訴人顏男住處 　　，亦無從以刑法恐嚇罪相繩。　 五、從而，檢察官所舉之事證，既無從說服本院形成被告蕭育生 、鄭喻方涉犯幫助恐嚇犯行、被告楊竣傑涉犯持有爆裂物、 非法使用爆裂物及恐嚇等犯行之心證，本院復查無其他具體 事證足以證明前開被告有檢察官所指之犯行，不能證明被告 蕭育生、楊竣傑、鄭喻方犯罪，此部分自應為其等無罪之諭 知。　　 參、公訴不受理及不另為不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告黃崇豪駕駛蕭育生所提供之車牌號碼00 　　00-00號自用小貨車並搭載被告蕭育生、楊竣傑，於113年2 月11日22時43分許，抵達彰化縣○○鄉○○村○○巷00號所在社區 入口之公開場所，被告黃崇豪將裝有火藥、爆引芯、具殺傷 力之爆裂物交給右前座的被告楊竣傑，被告楊竣傑以打火機 點燃爆引芯並丟向彰化縣○○鄉○○村○○巷00號前之社區入口空 地，該爆裂物爆炸產生之碎片擊穿告訴人謝淑如之彰化縣○○ 鄉○○村○○巷00號前之鋁製圍籬4片（價值約12000元），及擊 破告訴人洪威翔之溪州鄉三條村九甲巷13之1號前玻璃採光 罩2片（價值約1萬元），因認被告黃崇豪、楊竣傑另涉犯刑 法第354條毀損罪嫌，被告蕭育生涉犯刑法第30條第1項、第 354條幫助毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條 第3款及第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第239條規定 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯，即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而 言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告 訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題，告訴之主 觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適 用，此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之 廣義共犯而言。 三、經查，本案告訴人謝淑如、洪威翔告訴被告等毀損案件，檢 察官起訴及追加起書認被告等係犯刑法第354條之毀損罪及 刑法第30條第1項、第354條之幫助毀損罪，依同法第357條 須告訴乃論。茲因告訴人謝淑如、洪威翔於本院113年度重 訴字第11號案件準備程序時撤回對被告黃崇豪、蕭育生之告 訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院重訴卷第159、251 頁），依照前開說明，其等撤回告訴之效力，應及於其餘共 犯即本院113年度訴字第888號追加起訴案之被告楊竣傑。是 以本案毀損部分之告訴既經撤回，爰不經言詞辯論，就被告 蕭育生、楊竣傑逕為諭知不受理之判決；被告黃崇豪部分， 則因與前開經罪論科刑之犯罪事實二部分具有想像競合之裁 判上一罪關係，即應為不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴及追加起訴，檢察官鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第186條之1 無正當理由使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸， 致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 因過失致炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸而生公共 危險者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 勘驗結果 檔案名稱：000000000.016397 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:53畫面為黑白 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:05 畫面中有一小貨車靜止不動，車內共有三人。 00:06-00:10 畫面中小貨車緩慢向前移動後停止。 00:11-00:18 畫面中小貨車，乘坐中間位置之乘客，向駕駛座位置靠攏，並持續約7秒。 00:18-00:20 1.畫面中小貨車，乘坐右邊位置之乘客，左右晃動一下。 2.有火光之爆裂物，從車窗上緣被丟出，並夾雜火星和煙霧。 3.未見車內出現煙霧或火光。 4.乘坐中間位置之乘客，於有火星之爆裂物，從車窗上緣被丟出後，由靠攏駕駛座之位置，回到中間位置。 00:21-00:25 車輛駛離。 　 00:26-00:27 爆裂物爆炸。 　 檔案名稱：000000000.860816 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:28:38畫面為黑白 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:14 X 　 00:14-00:15 畫面上方中間靠右位置，出先光點 　 00:15-00:20 有火光之爆裂物，滾動進畫面，並夾雜火星和煙霧。 00:21-::002 爆裂物爆炸，並拚出大量煙霧和火星 檔案名稱：RPReplay_FinaZ0000000000 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月11日，22:42:17畫面為彩色 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:42 畫面左上角，停放一輛藍色小貨車，大燈打開。 00:43-00:49 藍色小貨車前進約3公尺後停下，車頭部位遭採光照擋住，無法看到車內人員的動作。 00:58-01:02 藍色小貨車駛離畫面。 　 01:03-01:10 爆裂物發生爆炸，並冒出火光和白煙。 檔案名稱：000000000.171284 攝影機顯示拍攝時間：2024年2月13日，21:18:32畫面為彩色 影片時間 畫面內容 備註 00:00-00:20 畫面中出現銀色小客車，並左轉進入朝監視器方向。 00:21-00:30 畫面中出現銀色小客車，停放在畫面左上角建物後門圍牆旁。 00:31-00:38 副駕駛側(面向車輛左邊位置)，出現一人影下車並手持物品並點燃後，拋投進圍牆內之建物，並旋即由副駕駛側(面向車輛左邊位置)，進入車內。 00:39-00:51 車輛朝監視器方向駛離，並離開監視畫面。

2025-02-27

CHDM-113-訴-888-20250227-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡逸煒 選任辯護人 黃仕勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第8707號)，本院判決如下： 　　主　　文 蔡逸煒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次， 緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、蔡逸煒於民國112年11月3日某時許，在社群軟體臉書上看到 詐欺集團身分不詳成員張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文 內的通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)好友，嗣詐欺集團某身分 不詳成年成員以LINE軟體暱稱「葉明」(就該詐欺集團成員 下稱為「葉明」，無證據證明蔡逸煒已預見有3人以上犯案 ，亦無證據證明「葉明」所屬詐欺集團其他成員有未滿18歲 之人)與蔡逸煒聯繫，稱其經營小額貸款欲向他人租用銀行 帳戶收取利息使用，3個帳戶3天租金為新臺幣(下同)11萬元 。蔡逸煒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶，不需花費高額代價向他 人租用，而已預見一般人蒐集取得他人金融機構帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融機 構帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關 ，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪 所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依 「葉明」之指示，於112年11月4日11時58分許，將其所申設 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰 帳戶)及中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶，就本案臺銀帳戶、本案國泰帳 戶、本案郵局帳戶等3個帳戶下稱本案3個帳戶)之提款卡裝 入紅色小盒子後，寄放在台灣高鐵彰化站(下稱高鐵彰化站) 1樓全家便利超商旁寄物櫃，蔡逸煒並將本案3個帳戶之提款 卡密碼以LINE軟體告知「葉明」。其後詐欺集團成員侯勁宏 (所涉詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另行以1 12年度偵字第21544號提起公訴，由本院以113年度訴字第34 4號判決判處罪刑在案)即依詐欺集團身分不詳自稱「阿勝」 之成年人(下稱「阿勝」)指示，於112年11月4日17時36分許 在上開寄物櫃領走蔡逸煒所放置裝有本案3個帳戶提款卡之 紅色小盒子，再至桃園市「空軍一號」中壢站，將該等物品 寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站。嗣由本案詐 欺集團身分不詳成員前往「空軍一號」高雄總站，取得裝有 本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，「葉明」及其所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，使用本案3個帳戶作為詐欺及洗錢工具，分 別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編 號「告訴人」欄所示之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙 ○○施用詐術，致甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○陷於 錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附 表「轉入帳戶」欄所示之本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶或本 案郵局帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流 斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。蔡逸煒即以上開方 式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丙○○訴由新北市政府 警察局新店分局、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局、戊○○訴 由臺中市政府警察局第一分局、己○○訴由雲林縣警察局斗南 分局、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局均移由彰化縣警 察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告蔡逸煒以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同 意具有證據能力(見本院卷第96頁)。而本院審酌該等供述證 據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形， 且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適 當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○於 警詢時、證人侯勁宏於警詢及偵查時證述之情節相符。並有 下列證據佐證： 　1.彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第一隊偵查報告書及附件1 ：被告手機畫面擷圖、其與「葉明」之LINE軟體對話紀錄擷 圖、附件2：高鐵彰化站監視器錄影畫面擷取照片。 　2.本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之存摺封面影本、被告以手機 顯示之本案國泰帳戶資料擷圖。 　3.告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表。 　4.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 　5.告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　6.告訴人戊○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　7.告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　8.告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　9.證人侯勁宏遭扣案之手機畫面翻拍照片。　 10.本案臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料。 11.本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單。 12.本案國泰帳戶之交易明細。 (二)綜上所述，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於 同年8月2日生效。 　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實 質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之 刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　 　4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1月以上(依上開規定遞減後，雖為1月未滿，但實務通常仍以月為有期徒刑單位)，5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1.5月以上4年11月以下。則113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　　　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(公訴意旨認應適用刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢，容有誤會)及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (三)被告以一提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之行為， 幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及幫助詐欺集 團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。　 (四)公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款(即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款) 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用合 計帳戶3個以上罪嫌，此低度行為為幫助一般洗錢罪之高度 行為吸收而不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意 旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之 必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第39 39號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。從而修正前 洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就修 正前洗錢防制法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二 者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別 規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之 情形。被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為自不構成修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之罪，是公訴意旨就此部分容 有誤會，附此說明。　　 (五)刑之減輕事由說明 　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案尚難認被告已 實際獲取犯罪所得，而無繳交全部所得財物之問題。爰依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　2.被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。至於被告所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯 既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無 從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶之提 款卡及提款卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一 般洗錢犯行，致如附表所示之告訴人遭詐欺而受有財產上損 害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員 得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該 等告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段，本案受害告訴人之人數、財物受損情 形，被告於犯罪後，坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符 合刑法第30條第2項減刑事由，其已與告訴人丙○○、戊○○達 成和解、與告訴人丁○○、己○○達成調解及完全履行和解、調 解約定之賠償內容，此有被告與告訴人丙○○、戊○○簽署之和 解書、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書(被告與告訴人丁○○ 達成調解部分)、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書(被告與告 訴人己○○達成調解部分)、本院電話洽辦公務紀錄單(本院聯 繫告訴人丁○○，渠表示被告已完全給付調解約定之賠償金) 在卷足憑，被告經由辯護人與告訴人甲○○聯繫表示被告希望 與告訴人甲○○和解，並賠償告訴人甲○○6000元，惟遭告訴人 甲○○拒絕；被告透過辯護人與告訴人乙○○聯繫表示被告希望 與告訴人乙○○和解及簽署和解書，並賠償告訴人乙○○3萬503 6元，但未獲告訴人乙○○進一步回應，被告因此未能與告訴 人甲○○、乙○○達成和解，此有辯護人與告訴人甲○○聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、辯護人與告訴人乙○○聯繫之簡訊擷圖 、LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐。兼考量被告自述之智識 程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失 慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人丙○○、戊 ○○達成和解及賠償、與告訴人丁○○、己○○達成調解及賠償。 被告並有意願與告訴人甲○○、乙○○進行和解，惟遭告訴人甲 ○○拒絕及未獲告訴人乙○○回應。足見被告犯罪後知所悔悟， 並已彌補告訴人丙○○、丁○○、戊○○及己○○所受部分損害，其 經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟 被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警 惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院 認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參 加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔 情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　 　 四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從 依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未 規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。經查如附表所示告訴人受騙而分別轉帳至 如附表「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，雖未實 際發還渠等。然本院考量被告已賠償告訴人丙○○、丁○○、戊 ○○及己○○部分損害，且其係以提供本案3個帳戶之提款卡及 提款卡之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地 位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收其 洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 (三)被告申設之本案3個帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財 、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物 ，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺方法(時間：民國) 轉帳時間(民國) 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日某時，假冒為買家與甲○○聯繫，並佯稱欲向甲○○購買渠在旋轉拍賣平臺上賣之粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員與甲○○聯繫，且佯稱需依照指示辦理才能協助處理買家帳戶被凍結情事云云。致甲○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時2分許 5108元 本案臺銀帳戶 2 丙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丙○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丙○○，丙○○點擊連結後，詐欺集團身分不詳成員續向丙○○誆稱其賣場金流出現問題云云。致丙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時28分許 1萬102元(起訴書附表誤載，業經公訴人於本院準備程序時更正) 本案臺銀帳戶 3 丁○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日18時30分許，假冒為網路電商客服人員與丁○○聯繫，並佯稱因駭客入侵造成丁○○先前訂單被重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云。致丁○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時15分許 (2)112年11月5日20時28分許 (3)112年11月5日 　 21時6分許 (1)3萬8076元 (2)2萬9985元(起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於本院準備程序時更正) (3)5138元 (1)本案郵局帳戶 (2)本案郵局帳戶 (3)本案臺銀帳戶 4 戊○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時許，假冒為買家與戊○○聯繫，並佯稱欲購買戊○○在旋轉拍賣平臺上販賣之衣服，但下單有問題云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員、銀行職員以LINE軟體與戊○○聯繫，且佯稱需依指示進行「旋轉拍賣商家版驗證」云云。致戊○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時2分許 (2)112年11月5日20時44分許 (1)9萬9123元 (2)4萬7020元 (1)本案臺銀帳戶 (2)本案郵局帳戶 5 己○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月4日某時許，與己○○聯繫，並佯稱己○○購物參加抽獎有中獎，禮物可以折現，但折現金額過高，需先繳納「核實金」云云。致己○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日19時5分許 (2)112年11月5日19時12分許 (1)4萬9250元 (2)4萬1998元 (1)本案國泰帳戶 (2)本案國泰帳戶 6 乙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時53分許，假冒為健身工廠客服人員與乙○○聯繫，並佯稱因為健身工廠的系統發生問題，導致乙○○會員被預設為年費會員，會有銀行人員聯繫協助處理解除升級年費會員云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為台新國際商業銀行專員與乙○○聯繫，且訛稱需依指示操作以解除升級年費會員云云。致乙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元 本案郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-394-20250227-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1096號 聲請人 即 選任辯護人 林健群律師 黃妘晞律師 被 告 陳鴻吉 上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第25號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳鴻吉因犯詐欺等案件，現由貴院審理 中，被告所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛） 扣押在案，惟本案車輛係被告於民國111年12月間購入，依 本案起訴書所載犯罪時間應為112年5月20日起，則被告購入 本案車輛係於起訴書所載犯罪時間之前，故與本案無關，無 扣押之必要，且因被告有使用本案車輛之需求，及避免該車 長期置放而受損，懇請准予將本案車輛發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中 遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317 條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展 、事實調查，予以審酌。故在案件未確定，扣押物仍有留存 必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之 程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程 序得以適正運行，最高法院110年度台抗字第1980號裁定意 旨參照。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權 衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、次按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈 底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第 1至3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、 法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同 ：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無 償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得」、「前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故對犯罪行為 人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予 沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚 包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所 得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉， 日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作 為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正 刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌 量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱 之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律 依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯 罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利 得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原 則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施 ，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。 四、經查： 　㈠被告陳鴻吉因加重詐欺取財等案件，於偵查中經本院以113年 度聲扣字第17號裁定，認為詐欺犯罪所得、洗錢標的有查扣 之必要，為保全判決確定後追徵沒收之需要，准許扣押被告 所有之本案車輛，並經執行扣押在案，有上開裁定、彰化縣 警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（ 彰警刑0000000000號警卷三第95至99頁）。嗣檢察官偵查後 ，認被告及其他共同被告涉犯參與犯罪組織、一般洗錢及三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，現由本院以113年度 原訴字第25號審理中，有上開起訴書存卷可參。 　㈡檢察官起訴書認為本案車輛屬被告所有供本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之；另被告之犯罪 所得，並應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之（參 起訴書第19頁）；嗣經本院徵詢公訴檢察官對於被告上開聲 請發還扣押物之意見，亦請求予以駁回，有臺灣彰化地方檢 察署114年2月7日彰檢名良113蒞7092字第1149006314號函可 稽。而本院審酌依起訴書所載本案被告等人不法獲利494,33 1元、洗錢之財物數額（被害金額）9,949,643元，顯見本案 之犯罪所得、洗錢標的遠高於本案車輛之價值，而本案被告 加重詐欺等案件尚待審理，仍未確定，扣押本案車輛時，係 於被告使用中，則本案車輛與本案究竟有無關連、是否為被 告之犯罪利得等節，仍待調查、釐清，不能排除與本案有所 關連，或為被告犯罪利得之物，又參酌被告涉嫌參與本案之 犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，造 成被害人被害金額均非輕微，經依比例原則斟酌後，倘若遽 將本案車輛發還，使其得以自由處分，勢將阻礙日後沒收、 追徵之執行，應認本案車輛尚有扣押之必要，聲請人上述聲 請，無從准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-02-26

CHDM-113-聲-1096-20250226-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第728號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黄柏勛 選任辯護人 洪瑋彬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9273、12108號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏勛販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡貳張）沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃柏勛明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級 毒品大麻以營利之犯意，於民國113年2月16日21時32分許起 ，以通訊軟體LINE邀約鄭光幃購買大麻菸油，鄭光幃於翌日 凌晨零時7分許應允購買1支，雙方即達成買賣之合意，鄭光 幃乃於113年2月18日凌晨0時38分許，匯款新臺幣（下同）3 ,200元至黃柏勛所指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶），黃柏勛再於同日16 時30分許，與鄭光幃相約在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁 ，由黃柏勛當場交付大麻菸油1支予鄭光幃。嗣因警方查獲 鄭光幃施用大麻（鄭光幃涉犯施用第二級毒品罪嫌，業經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第391號緩起訴處 分），而供出所施用之大麻菸油來源為黃柏勛，經警方循線 於113年5月28日持拘票拘提黃柏勛到案，並持搜索票至黃柏 勛位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處搜索，扣得大麻菸油 2支、電子菸主機1支、iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:0 00000000000000、000000000000000)等物，始查悉上情。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原 則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指 之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該 陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人 鄭光幃於警詢時所為之證述，屬被告黃柏勛（下稱被告）以 外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，且辯護人認 此部分不具有證據能力，依前揭說明意旨，此部分應無證據 能力。 二、又除前開證人鄭光幃於警詢時之證述外，其餘用以認定本案 犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳 聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中表 示同意有證據能力（本院卷第70至71頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，應認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭供述證據資料 ，均有證據能力。 三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，先請鄭光幃匯款至其 不知情女友孔若蘋所申設之本案中信銀帳戶，再交付大麻菸 油1支予鄭光幃，惟矢口否認有何營利之意圖，辯稱略以： 我只是幫鄭光幃代購，並無獲利等語。辯護人則以：依據證 人鄭光幃所述，之前被告曾帶其前往與吳昱維交易的金額就 是3,200元，被告有無獲利，證人鄭光幃在警、偵訊均說不 清楚，也不知道被告有無吸一、兩口，顯見被告在此部分應 該無任何的營利，且依照證人鄭光幃於審理時所述，不會特 別在意拿到的菸油有多少量，其實他當下不知道菸油有無短 少，在被告交付之時並無特別去看，這部分對於被告有無抽 一、兩口之利益是不能證明，就算被告自己曾經講過，但是 要用被告的自白判斷為有罪之依據，應該要有其他補強證據 ，而本件並無其他補強證據，所以我們認為被告確實無販賣 大麻菸油給鄭光幃，被告自始至終均坦承轉讓之犯行，希望 給予被告依照毒品危害防制條例第17條規定減輕之機會等語 。惟查： 一、被告113年2月16日21時32分許起，以LINE邀約鄭光幃購買大 麻菸油，鄭光幃應允購買1個後，乃於113年2月18日凌晨0時 許，匯款3,200元至本案中信銀帳戶，被告再於同日16時30 分許，在彰化縣彰化市河濱路388巷口旁，當場交付大麻菸 油1支予鄭光幃之事實，業據被告坦承在卷，核與證人鄭光 幃於偵查及本院審理中證述之情節相符（見偵9273號卷第14 7至149、167至168頁、本院卷第178至187頁），並有被告與 鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片、本案中信銀帳戶帳戶申登人 資料及交易明細附卷可按（見偵9273號卷第19至25頁）。另 鄭光幃確有因施用大麻之犯行，於113年2月26日為警查獲， 嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分之事實，亦經 證人鄭光幃於偵查中所自承，並有臺灣彰化地方檢察署113 年度毒偵字第391號緩起訴處分、彰化縣警察局刑事警察大 隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、首創見真股份 有限公司113年3月5日檢驗報告附卷可按（見他1061號卷第6 1、63、71至74頁），是上開事實均先堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟按我國查緝毒品之施用或販賣一向執 法甚嚴，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販 賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之 毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實 情。再者，販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱 使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非 法販賣行為，均屬有償行為，苟被告無利潤可圖，衡情應無 冒遭供出來源而被查緝法辦之風險，而使他人取得毒品之理 。查被告於警詢、偵查中已自承幫鄭光幃購買之大麻菸油後 ，會先抽取1至2口後再交付鄭光幃，另外曾幫江育權購買大 麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用等語（見偵9273號卷 第12至13、158頁），參以被告自承案發時染有施用大麻之 習慣（見偵9273號卷第16頁），目前即將入所接受觀察、勒 戒，於113年5月28日為警搜索時，經警在其住處扣得電子煙 主機1支及大麻菸油2支等物，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可稽（見偵12108號第129至133頁），已堪認被 告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交易過程中扣取量差 之方式牟利。且參以被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及 被告於警詢時之供述，其主動邀約鄭光幃是否要購買大麻菸 油，鄭光幃應允後，於113年2月17日凌晨先為鄭光幃墊款3, 200元，專程前往臺北市士林區某處購買大麻菸油1支，於11 3年2月17日8時22分許向鄭光幃表示「拿好了」，再於113年 2月18日攜回彰化交付鄭光幃，過程中復表示係先幫鄭光幃 墊款而不斷辱罵、催促鄭光幃儘快匯款至本案中信銀帳戶， 則本案交易既屬有償行為，衡情被告若非有利可圖，焉有可 能耗費如此多的時間、精力，並冒著重罪被查緝之風險，而 為鄭光幃取得上開大麻菸油？又倘若被告僅是單純替鄭光幃 代購，於鄭光幃匯款後再前往購買即可，焉需先幫鄭光幃墊 款取貨後再不斷辱罵、催促鄭光幃匯款？顯見被告極力確保 本次交易之完成，與一般代購之情形顯有不同。至被告於警 詢中雖陳稱其抽取1、2口之行為，鄭光幃知悉也沒有意見， 於偵查中復陳稱其是經過鄭光幃同意，在鄭光幃面前抽取1 、2口等語，惟此部分業據證人鄭光幃於偵查及本院審理中 否認，並證述我不清楚被告有無從我的大麻菸油中抽1、2口 ，也沒有同意被告這樣做，本案交易那天只有小聊一下就走 了等語（見偵9273號卷第167頁，本院卷第186至187頁）， 且衡以被告交付鄭光幃本案大麻菸油之地點係彰化縣彰化市 河濱路388巷口旁，時間係下午16時30分許，衡情被告焉有 可能在光天化日之下，於其住處旁公開為抽吸大麻菸之行為 ？堪認被告此部分所辯並不足採信，其係在未經告知鄭光幃 並取得其同意之情形下，即先行自要交付予鄭光幃之大麻菸 油中抽取1、2口，之後再交付予鄭光幃。 三、被告於本院審理時另辯稱：之前我幫鄭光幃代購大麻菸油時 ，會先吸食幾口再交付鄭光幃，但這次確定沒有，因為那陣 子沒在使用，而且那時沒有主機，這次的錢是鄭光幃先匯過 來，我再拿他的錢去買大麻菸油等語。惟參照上開說明，依 照被告與鄭光幃LINE對話紀錄擷圖照片及被告於警詢時之供 述，被告確實係先墊款為鄭光幃取得大麻菸油，之後才不斷 辱罵、催促鄭光幃匯款；又被告當時若已無吸食大麻之習慣 ，理應避免接觸大麻之機會，豈有主動邀約鄭光幃是否要購 買大麻菸油之理？何況被告於警詢時自承最後一次施用大麻 係113年5月25日，顯見於該期間被告一直有施用大麻之習慣 ，警方於113年5月28日至其住處搜索時亦有扣得電子菸主機 1支，均堪認被告上開辯解不足採信。 四、辯護人雖以前詞為被告辯護，惟依證人鄭光幃於本院審理時 證述：向被告購買的大麻菸油有時候只有7、8成滿，被告有 沒有偷抽我不太會在意，有少就算了，我不太去糾結這個東 西等語（見本院卷第185至186頁）。顯見鄭光幃向被告購買 的大麻菸油確曾有短少之情形，參以被告於警詢自承本次交 付大麻菸油予鄭光幃的過程有先抽1、2口，另外曾幫江育權 購買大麻菸油，也是賺取免費的大麻菸油施用，於本院審理 時亦自承之前幫鄭光幃代購大麻菸油時，都會先吸食幾口再 交付鄭光幃，又參以被告至113年5月25日為止仍有施用大麻 之習慣，均堪認被告於案發時確有施用大麻之需求而藉由交 易過程中扣取量差之方式牟利，否則其焉有動機冒著重罪被 查緝之風險而大費周章為他人代購大麻菸油？是以辯護人上 開所辯亦不足採。 五、此外復有被告持以與鄭光幃聯繫本案購買大麻菸油所使用之 iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000、0000 00000000000)扣案可證，本件事證明確，被告上開意圖營利 而販賣大麻之犯行堪以認定。　　 參、論罪科刑　　 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。 二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告所為販賣第二級 毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬 不當，應予非難，然考量其販賣金額僅3,200元，屬零星小 額交易，且目的係為獲取量差供己施用，是被告所為販賣第 二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣 毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之 危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告本案販賣第二級毒品犯 行，即便科以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔 ，是其上開販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告本案犯行依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。 三、被告於警詢時雖供出其本次毒品來源為暱稱「昱瑋」之男子 ，於偵查中並具體指明「昱瑋」即為吳昱維，檢警乃因此對 於吳昱維發動偵查，惟經檢察官偵辦後，認吳昱維罪嫌不足 而對其為不起訴處分乙節，有臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第60247號不起訴處分書附卷可按（見本院卷第143至14 8頁），是本案尚難認有因被告之供述因而查獲其毒品來源 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施 用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實 屬不該，且犯後仍否認有營利之意圖，態度難認良好；惟念 及其之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，且販賣之大麻菸油 僅1支，金額為3,200元，係為獲取供己施用之量差，獲利不 多，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第198 頁），量處如主文所示之刑。 五、沒收部分 一、扣案之iPhone手機1支(含SIM卡2張、IMEI:000000000000000 、000000000000000)，為供被告本案販賣毒品犯行使用，業 據被告陳明在卷（見本院卷第193頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之。 二、本案被告販賣大麻菸油1支而獲取3,200元乙節，已如前述， 是此部分即為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案之大麻菸油2支、電子菸主機1支，為被告施用之毒品 及工具，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-113-訴-728-20250225-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭盟露 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1977號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭盟露施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。 　　事　實 鄭盟露基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月30日上午8 時許，在彰化縣大城鄉三豐村某處海邊，以針筒注射方式，施用 第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月1日上午8時36分許，為警持 臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗， 結果呈嗎啡陽性反應。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告鄭盟露於警詢及本院審理時坦承不 諱(偵卷第39-45頁；本院卷第41-47頁)，並有臺灣彰化地方 檢察署鑑定許可書(偵卷第55頁)、自願受採尿同意書（偵卷 第57頁）、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照認證單(代號：113M113，姓名：鄭盟露)(偵卷 第59頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 原始編號：113M113)(偵卷第61頁)在卷可稽。足認被告之任 意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例 第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定送 強制戒治，於113年1月18日停止處分執行釋放，有法院前案 紀錄表在卷可參。被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完 畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品罪，應依法追訴 、論科，合先敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有第一級毒品 之低度行為，為其繼而施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於10 9年12月24日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署 檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張 ，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在 卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡 性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之 差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合 判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯公共 危險罪，與本案所犯施用毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、 動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱 之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 　㈢刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公 務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」 並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於 偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手 調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審 理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪 事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要 。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人 員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯 人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11 1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案檢察官雖核 發採集被告尿液之鑑定許可書，惟檢察官核發鑑定許可書之 時間為113年7月26日，足認檢警合理懷疑被告涉嫌施用毒品 之時間應係在113年7月26日之前，而本案被告於警詢時主動 坦承有於113年7月30日施用毒品(偵卷第40-41頁)，堪認被 告於警方就被告本案施用第一級毒品之犯行產生合理懷疑前 ，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，應依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之 前科紀錄，且前已有數次施用毒品之前科紀錄，有法院前案 紀錄表可佐，惟仍不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，戕害 自身健康，顯見被告自制能力不足，惟其犯後坦承犯行，並 考量其犯罪之動機、目的、所生身心之危害，及其自述國中 畢業之智識程度、目前無業、依靠哥哥幫忙、在家照顧罹癌 的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-24

CHDM-113-易-1663-20250224-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1127號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春 泰國籍人士) 指定辯護人 本院約聘辯護人 黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 17421號、第17715號），本院判決如下： 　　主　　文 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春）犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之；附表二所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、PROMNIM SAICHON（其中文名字：林賽春，下稱林賽春）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓禁藥之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國（下同）113年10月9日23時許，在彰化縣○○市○○路0段 000巷000號000號房，以新臺幣（下同）500元之價格，販售 1包重量0.4公克之甲基安非他命與王晨任。 　㈡於113年11月2日1時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號000 號房，以賒欠之方式，販售1包重量0.4公克之價值500元之 甲基安非他命與王晨任。 　㈢於113年10月17日20時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，以現金500元之價格，販售1包重量0.4公克之甲基 安非他命與黃永欣。 　㈣於113年10月16日14時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與 蕭惠文。 　㈤於113年11月3日12時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與 黃永欣。 　㈥於113年10月7日22時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與 洪俊鴻。 　嗣於113年11月6日6時16分許，經警前往彰化縣○○市○○路0段000巷000號000號房執行搜索而查獲，並扣得林賽春所有之吸食器1組及行動電話機1具，而悉上情。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。 二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告林賽春於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即購毒者王晨任、黃永欣及證人即受讓毒品者蕭惠文、黃永欣、洪俊鴻等於警詢及偵查中證述內容相符，復有上開證人前往被告住處之員警蒐證照片在卷可佐，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片附卷可稽，足認被告林賽春之自白與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意供應毒品之可能；且被告林賽春於本院審理中供稱：伊出售價約500元毒品，賺取100元之利潤等語，足認被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑問。　　 三、綜上所述，被告林賽春上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 叁、論罪科刑 一、被告林賽春就附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害　防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。 二、被告林賽春就附表二編號1至3所示犯行，均係犯藥事法第8　3條第1項之轉讓禁藥罪。被告就上開3次轉讓禁藥甲基安非他命行為，犯意不同，行為互異，應分論併罰。 三、刑之加重、減輕 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 ⑵查被告林賽春就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告林賽春未具體陳明其所持有第二級毒品之具體來源，檢警未因其供述而查獲正犯，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依上開規定減輕或免除其刑，併此敘明。　 ⒊另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。查：被告於附表二編號1至3所示之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已分別於警詢、偵訊及本院審理中自白在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⒋復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 ），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依 法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞 減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照） 。經查，被告如附表一編號1至3所示之罪，均得依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度各已減輕 甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法 第59條規定酌減其刑。 四爰審酌被告林賽春無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣及無償轉讓毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲，惟斟酌其犯後迭於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其販賣毒品及無償轉讓禁藥甲基安非他命之次數，所獲不法利益尚非鉅大，惡性及情節均非重大，暨自陳國中畢業，從事園藝工作，離婚，子女皆未成年等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。及審酌上開各節，認其所犯各罪，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同，復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節。是以，本院綜合上情就被告林賽春所犯如附表一及附表二所示之各罪，各定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、犯罪所得 　　被告林賽春於附表一編號1、3各次販賣所得價金已收取等情，為被告林賽春於準備程序中及本院審理中供承不諱，核與證人即購毒者王晨任，黃永欣等於警詢及偵查中供述情節相符，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表一編號1、3各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案之OPPO牌行動電話1具（含有門號0000000000號SIM卡1張），雖被告林賽春於本院訊問程序中供稱該行動電話有作為販賣毒品之用，然購毒者王晨任及黃永欣於警詢及偵查中均供述：渠等均自行到被告住處，直接向被告購買毒品，王晨任甚至表示不知被告行動電話門號，自己也没有被告的LineID等語，即無法認定扣案之行動電話曾作為被告販賣毒品之用，核被告上揭供詞不符，即難以認定該行動電話機具有作為被告販賣毒品之用，故扣案之行動電話1具不予宣告沒收。　 三、扣案之吸食器1組等物，被告於本院訊問中供述：吸食器是我自己吸食毒品的工具等語，與本案無關，自無法在本案中宣告沒收。 伍、保安處分：　 　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。 　㈡經查，被告為泰國籍人士，本院審酌其來臺工作，並與國內 人士結婚，本當遵守我國法律，然因離婚，而染上施用毒品 之惡習，進而販賣第二級毒品，並受有期徒刑以上刑之宣告 ，影響我國社會安寧及秩序甚鉅，實不宜再任令其在我國境 內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併予宣 告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方維仁 附表一 編號 犯　　罪　　事　　 實 主　　　　　　　　 文 1 犯罪事實欄一㈠所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 3 犯罪事實欄一㈢所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 犯罪事實 主　　　　　　　 文 1 犯罪事實欄一㈣所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實欄一㈤所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈥所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CHDM-113-訴-1127-20250221-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃智楷 選任辯護人 何金陞律師 被 告 游承翰 上 一 人 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 被 告 賴雨霖 上 一 人 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 賴家宏 上 一 人 選任辯護人 許宇鈞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年 度偵字第15432號），本院判決如下： 　　主　　文 一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附 表一所示之物沒收銷燬。 四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明 知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品 項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可 ，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之 成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事， 賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷， 並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷 找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後 黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分 得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。 賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機 票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交 給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附 表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、 賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承 翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱 觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不 詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國 方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖 堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智 楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費 。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達 雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍 資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來 ，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿 取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。 游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西 拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一 起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案 毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將 本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許， 攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星 宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國 際機場而進口我國。 二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)， 於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車 （下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品 取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案 機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找 上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀 聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後 游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案 機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開 汽車旅館與游承翰會合。 三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條 例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定 公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進 口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及 運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣 以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰 化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案 網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去 」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃 智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車 輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉 庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好 好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛 車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀 聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出 本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯 繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電 話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求 許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許 報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事 東西拿來就好 別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派 出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨 霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然 因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游 承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局 刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話 商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停 放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷 、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺 犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五 通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如 附表一所示本案毒品扣案。 四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏無證據能力： 　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏 而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據 能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開 證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開 證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外 規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證 人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。 二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏有證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及 其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳 喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等 辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質 詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述 具有證據能力。 三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本 院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告黃智楷、游承翰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理 時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一 第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、 黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並 有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案 毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符 ，可以採信。 二、被告賴雨霖、賴家宏部分： 　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許， 騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之 犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交 付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我， 是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬 多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我； 游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰， 我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔 心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我 們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前 往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨 霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游 承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游 承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手 的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害， 也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不 足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於 黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整 個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的 事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖 。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本 案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也 有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於 警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕 後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如 何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所 以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭 曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再 交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機 中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖 確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未 交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊 機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭 曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉 及本案犯罪，請為無罪判決等語。 　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、 施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車 ，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行 ，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹 游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不 見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要 借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡， 不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏 會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失 聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位 方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏 先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上 ，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣 亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情， 再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於 警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不 一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴 豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自 由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅 迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現 場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案， 可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起 經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家 宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符 合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯 罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院 諭知被告無罪等語。 　㈢經查： 　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖 堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許， 搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資 料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於 同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃 智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞 下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒 品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃 園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、 黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後， 分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等 事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、 游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證 述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照 片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖 堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、 車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰 化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並 有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。 　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品， 賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫 找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷 拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道 這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部 的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後， 我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不 要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷 說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在 本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智 楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車 旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時 許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉 庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們 回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖 說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來 了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為 緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽 聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾 紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安 全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理 時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋 的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年， 我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨， 吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左 右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴 雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿 現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元 及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀 聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的 ，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設 為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」 、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一 樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓 會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車 旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被 警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為 去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏 、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去 ，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖 回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去 埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做 ，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨 霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出 來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智 楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳 訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的 手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以 就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有 運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感 覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來 想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。 　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說 要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛 因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬 元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游 承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找 賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視 訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是 海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起 來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊 袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨 霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游 承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨 霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽 車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號 ，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游 承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家 宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我 們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁 ）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係 ， 我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也 會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨 霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨 霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千 元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營 傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我 辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不 用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左 右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海 洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到 人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請 我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只 想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬 元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是 賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票 及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴 雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢 給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆 可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友 ，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無 卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把 剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一 天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交 給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國 之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖 （暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的 前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請 游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承 翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒 品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但 我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起 來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案 機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上， 叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走 了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但 游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒 有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去 佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押， 我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交 錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手 機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑 了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡 就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫 後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合 ，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話 中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家 宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以 ，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔 心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿 回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說 東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們 死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西 ，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不 然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼 辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖 說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情 了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是 要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽 媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承 翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭 債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面 的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人， 我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷 二第28至75頁）。 　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國 運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工 作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖 找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴 家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰 的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處 理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見 到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本 案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器 畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分 隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下 來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴 雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們 ，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來 （我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（ 偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親 友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀 聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然 依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為 賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜， 豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員 警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即 行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該 都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都 不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁 ），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又 叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡， 都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等 語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有 人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行 員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的 人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待 他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院 審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語 （本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見 並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜 之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。 　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁 ），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手 勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承 翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追 討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。 再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系 統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院 卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證 述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次 警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致 ，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等 細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定 ，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是 辯護人此部分辯解，不足為採。 　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有 在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行 司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚 間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內 容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有 接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回 來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救 我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我 在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家 派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在 派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警 察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金 錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃 智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆： 本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其 子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有 該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游 承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁 、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足 堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以 游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事 東 西拿來就好 別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁）， 可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付 「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨 同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖 堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨 霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴 雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　 　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表， 可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出 事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰 ，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭 發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情， 可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯 罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益 徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智 楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多 名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許， 向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒 品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁） ，可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查 獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出 實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家 宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人 士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警 察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨 霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游 承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡 以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當 不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品 如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可 信。 　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承 翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運 行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游 承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游 承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一 併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退 出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不 要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每 天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經 營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承 翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品 ，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司 機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉 弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將 當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解 ，不合常理，難以採信。 　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥 ，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有 找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手 機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之 前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯 絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審 理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫 的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使 用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分 許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失 情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉 、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處 ，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符 ，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖 辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債 ，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷 一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定， 亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其 與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後 之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元， 故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。 　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在 外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴 雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返 回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承 翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸， 沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我 家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事 ，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審 理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心 倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機， 我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈， 沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金 錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷 二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於 本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反 應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到 貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定 位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往 本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒 品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖 還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞 失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等 語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據 上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之 手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機 上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近 ，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化 縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁 ），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內 坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述 與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述 之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為 兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用 之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事 宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此 可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌 犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時 證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去， 除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本 院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷 二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事 未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進 進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往 觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而 向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述 未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信 ，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴 雨霖、賴家宏有利之認定。 　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手 機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨 霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使 用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人 同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯 護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購 買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍 嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其 與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與 本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作 手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案 犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁 有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機 擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料 ，辯護人所辯，尚難採信。 　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游 承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖 助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對 賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予 助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行 為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私 運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成 走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運 輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行 為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏 無從成立幫助之犯行等語，要無足採。 三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品 。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場 為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以 達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決 意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管 制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯 意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。 　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分： 　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游 承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運 時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域 內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已 經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰 、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告賴家宏部分： 　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助 尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有 提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行 為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴 家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要 件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告 賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游 承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證 明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與 被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔 ，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及 跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴 家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸 毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告 賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私 物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及 懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷， 尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告 賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人 就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸 第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為 ，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未 遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。 ㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃智楷、游承翰部分： 　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占 為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之 公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受 裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一 級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏 ，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供 出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告 黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸 毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外， 若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社 會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對 上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口 來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞 減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之 情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被 告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。 　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑 法第70條遞減之。 　⒉被告賴雨霖部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不 當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成 重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運 輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯 罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。 　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可 認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為 限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度 已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決 所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判 決意旨之適用。 　⒊被告賴家宏部分： 　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬 元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護 管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒 刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦 無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具 有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋 意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由 ，於後不再詳為贅述。 　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。 　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪 責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨 霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法 利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少， 所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通 之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口 之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導 地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸 毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後 坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度， 及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因 成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆 毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品 ，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體 視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗 耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收 銷燬之，附此敘明。　 　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本 案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行 相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官 黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包 送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。 附表二：　　　　　　　　　　 編號 扣案物品 數量 所有人/持有人 卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 黃智楷 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個 賴雨霖鄭曉晴 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包 賴雨霖 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒 （賴雨霖113年7月31日提出） 1個 本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 賴家宏 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。 附表三：書證 一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷） 　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。 　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。 　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一） 　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。 　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。 　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。 　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。 　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。 　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。 　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二） 　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。 　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。 　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。 四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三） 　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。 　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。 五、本院卷一 　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。 　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。 　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。 　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。 　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。 六、本院卷二 　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。 　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。 　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。 　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。 　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。 　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.