Know99判決書

搜尋結果：徐嘉駿

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2952號原告不錯喲設計有限公司法定代理人邱建倫訴訟代理人徐嘉駿律師被告惇聚國際股份有限公司法定代理人洪惇學上列當事人間給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）575,814元(含加計至起訴前之利息)，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈世儒

2024-12-17

TPDV-113-補-2952-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36024號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人徐嘉駿一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟參佰玖拾柒元，及自民國九十八年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七ㄧ計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人徐嘉駿於民國94年07月28日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-36024-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第830號原告利達空調股份有限公司法定代理人黃元彬訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師被告德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號三樓及三樓之一房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國一百一十三年一月三日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆拾萬伍仟壹佰壹拾捌元。三、被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按日給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾壹元之違約金。四、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十三年一月三日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按日給付原告新臺幣貳萬零貳佰伍拾伍元之違約金。五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。七、本判決第二項於原告就各到期部分以新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。九、本判決第四項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間利達商業大樓租賃契約書（下稱系爭租約）第 12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號3樓及3樓之1房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國113年1月3日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）45萬6,883元。㈢被告應給付原告66萬1,693元，及自112 年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自112年12月11日起至清償日止，按日給付原告2萬2,844元之違約金。㈣被告應給付原告127萬6,122元，及自113年1月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自113年1 月3日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按日給付原告2萬1,269元之違約金。㈤願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第7至8頁）。嗣於民國113年11月12日當庭減縮上開聲明㈡、㈢、㈣請求之金額如主文第2至4項所示（見本院卷第97頁），核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造於112年3月29日簽訂系爭租約，由被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號3樓及3樓之1房屋（下稱系爭房屋），面積為450.131坪，約定租賃期間自1 12年4月1日起至114年3月31日止，租金每月為40萬5,118元（不含營業稅），管理費每月3萬1,509元（不含營業稅）。詎被告於112年10月起即未給付租金及管理費，原告已於112 年12月4日發函被告催告給付租金，復於113年1月2日寄發律師函表示依系爭租約第5條第2項約定，租約已經原告終止。被告自系爭租約終止後，無權占有系爭房屋致原告受有無法繼續使用收益系爭房屋之損害，依民法第179條規定，應返還相當於租金之損害予原告。被告另積欠112年10月起之租金，經扣除被告所給付之押租保證金70萬8,956元後，被告尚應給付原告50萬6,398元，並應依系爭租約第3條第3項第3 款規定，按日給付原告懲罰性違約金2萬1,831元。又系爭租約係因被告債務不履行而終止，依系爭租約第11條第1項約定，被告應給付原告121萬5,354元懲罰性違約金，且被告遲延返還系爭房屋，應依系爭租約第11條第2項約定，按日給付原告懲罰性違約金2萬255元，爰依民法第455條、第767條第1項前段、第179條規定、系爭租約第3條第3項第3款、第1 1條第1、2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 至4項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。系爭租約第5條第2項約定：「除本條第1項約定之情形外，任一方違反本租約之規定時，他方得於10日內以書面方式通知，違約之一方需於期限內改善，如逾期未改善者，他方得依法及依第11條第1 項之規定以書面依法逕行終止本租約」（見本院卷第32頁）。本件原告主張被告向其承租系爭房屋，約定每月租金為40 萬5,118元，管理費為每月每坪70元，惟被告自112年10月起即未給付租金及管理費等情，業據提出系爭租約、本院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所公證書、112年12月4日三重二重埔郵局444號存證信函、113年1月2日律師函、被告先前繳納租金後原告開立之發票等件為證（見本院卷第31至46頁），堪信為真。系爭租約既經原告於112年12月4日以存證信函催告，並於113年1月2日以律師函通知，系爭租約即於113 年1月3日合法終止，被告已無合法占有使用系爭房屋之權源，自屬無權占有，則原告依系爭租約第5條第2項約定、民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。系爭租約於113年1月3日終止後，被告無權占有系爭房屋致原告受有無法繼續使用收益系爭房屋之損害，又被告每月應給付原告之租金數額為40萬5,118元，則原告請求被告自113年1月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告40 萬5,118元，應屬有據。　㈢又系爭租約第3條第3項第3款約定：「如乙方（即被告）延遲給付租金，經甲方（即原告）定相當期限催告後仍不給付者，乙方應自應給付之日起至清償日止，按日依本條第1、2項約定之租金、管理費給付標準，每逾1日罰款5%計算金額作為懲罰性違約金，如乙方因此致甲方受有損害，並應另負損害賠償責任」（見本院卷第32頁），系爭租約第4條第1、2 項復約定押租保證金為70萬8,956元，原告得逕行自押租保證金中扣除被告應負擔之金額（含積欠租金、費用、懲罰性違約金及損害賠償等）。經查，被告自112年10月起即未繳納租金，已逾3個月未繳納租金，積欠租金共計121萬5,354 元（計算式：405,118×3＝1,215,354），扣除押租保證金70 萬8,956元後，被告尚應給付原告50萬6,398元（計算式：1, 215,354－708,956＝506,398），則原告請求被告給付50萬6,3 98元，及自112年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據。又被告經原告限期催告應於 112年12月10日前給付租金卻未給付，依系爭租約第3條第3 項第3款約定，應依租金40萬5,118元、管理費3萬1,509元，共計43萬6,627元之給付標準（計算式：405,118＋31,509＝43 6,627），每逾1日罰款5%計算金額作為懲罰性違約金，則原告主張被告應自112年12月11日起至清償日止，按日給付原告2萬1,831元（計算式：436,627×5%＝21,831.35），亦屬有據。　㈣再系爭租約第11條第1項約定：「乙方如有違反本租約及大樓管理規約（以最新公告版本為主）之約定，或其他債務不履行情事，甲方得依本約之第5條第2項之約定及民法或相關法令之規定，以書面通知後解除或終止本租約，乙方除仍應依本租約之約定，給付甲方租金、費用、損害賠償外，並同意給付甲方相當於本租約第3條第1項約定之第1年3個月租金金額作為懲罰性違約金」，同條第2項約定：「乙方於本租約解除或終止時，應即遷出並返還、點交租賃標的物予甲方，不得藉詞推諉或為任何主張（如：向甲方請求遷移費或任何費用），如有遲延，自乙方應返還之日起至返還、點交完成之日止，按日依本租約第3條第1項約定之租金給付標準，每逾1日罰款5%計算金額作為懲罰性違約金，如甲方另受有損害或損失時，乙方應另負損害賠償責任」（見本院卷第34頁）。查系爭租約係因被告債務不履行而終止，則原告主張依系爭租約第11條第1項約定，被告應給付原告3個月租金金額共計121萬5,354元作為懲罰性違約金（計算式：405,118×3＝ 1,215,354），及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，即屬有據。又被告遲延返還系爭房屋，則原告主張被告應依系爭租約第11條第2項約定，按日給付原告懲罰性違約金2萬255元（計算式：405,118×5%＝20, 255.9），亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條、第179 條規定、系爭租約第3條第3項第3款、第11條第1、2項約定約定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自113 年1月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告40萬5,118元，另給付原告50萬6,398元，及自112年1 2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自1 12年12月11日起至清償日止，按日給付原告2萬1,831元之違約金，並給付原告121萬5,354元，及自113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自113年1月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按日給付原告2萬2 55元之違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-10

TPDV-113-重訴-830-20241210-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第260號原告徐嘉駿被告陳昭助上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1228號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前開規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，此觀同法第504條第1項前段、第505條第1項規定即明。二、經查，被告因本院113年度交簡字第1228號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-260-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昭助上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4426號），本院判決如下：　　主　　　文陳昭助犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充被告陳昭助於本院訊問時之自白（見簡卷第28頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於駕駛汽車在多車道右轉彎時，應先提前換入慢車道，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致騎乘普通重型機車之告訴人徐嘉駿受有左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側後胸壁挫傷、左側第七根肋骨骨折等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，且告訴人受有肋骨骨折之傷害亦非一般擦挫傷之傷勢程度所可比擬，惟念及本件被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人進行調解，然仍無法達成共識，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院訊問時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見簡卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4426號　　被　　　告　陳昭助　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號3　　　　　　　　　　　　　樓(送達)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭助於民國113年2月14日上午11時57分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路由東往西方向行駛，行至臺北市信義區忠孝東路4段與光復南路交岔路口，欲右轉進入光復南路時，本應注意在多車道右轉彎，應先於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先依序駛入最外車道而貿然自第3車道直接右轉，適徐嘉駿騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿同路段同向第5車道自陳昭助車輛右後方駛至，見狀乃煞閃不及，致兩車相碰，徐嘉駿因而人車倒地，並受有左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、左側後胸壁挫傷、左側第七根肋骨骨折等傷害。二、案經徐嘉駿訴由臺北市政府警察局信義分局報告報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告陳昭助於警詢及偵查之自白。（二）告訴人徐嘉駿於警詢及偵查之指訴。（三）臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-1228-20241111-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第209號原告文華營造有限公司法定代理人童澤輝訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師童宜平被告國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳佰壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾元自民國一一二年七月二十五日起；其中新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國一一二年十二月十四日；餘新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。查原告起訴聲明第1、2項原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）8,468,096元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告936,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中變更為：1.被告應給付原告7,467,609 元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第389頁、卷三第293頁）。核原告訴之變更及追加，前後請求之基礎事實於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，能統一解決紛爭，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程」（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）19,896,938元。嗣原告施工進行系爭工程建物各部位拆解時，發現木料損壞情形與原規劃設計有所出入，須變更設計後方得施工。經監造胡宗雄建築師事務所評估，符合系爭契約第7條約定之停工事由，被告亦核准系爭工程自民國111年11月29日起停工，待完成變更設計後再復工。 (二)本件變更設計，係由被告通知原告變更契約，屬於系爭契約第20條第3款約定之情形。被告固於112年5月4日發函通知原告應於112年5月25日復工，惟因系爭工程尚未完成契約變更及議價程序；被告不願召開復工會議，確認工地現況；原告短期內無法找回古蹟修復專業匠師；被告未給予展延工期、確定工程進度，以致原告無從復工。嗣被告以原告施工進度落後預定進度達20％以上為由，於112年6月20日寄發存證信函通知原告終止契約。惟被告主張依約終止契約，並不合法。被告終止契約之意思表示，應屬民法第511條規定之任意終止。 (三)契約終止後，被告依系爭契約約定及兩造間承攬契約法律關係，應給付或賠償下列款項合計8,781,791元（原告請求金額及請求權基礎如附表項次一「原告請求給付」之「金額」及「請求權基礎」欄位所示）：　1.已施作尚未請款之工程款2,178,812元： (1)系爭工程結算，經原告針對監造製作之結算明細表第一版提出疑義後，監造重新提出結算明細表第二版，結算已施作金額為3,470,038元，扣除前二期已估驗計價金額1,291,226元，被告尚應給付2,178,812元（即3,470,038元－1,291,226元＝2,178,812元）。 (2)系爭契約約定之預定竣工日為112年8月31日，被告於112年6 月20日通知原告終止契約時，尚未逾竣工期限，被告不得於結算工程款中扣除逾期違約金。　2.已進場木料費用3,128,905元：　　原告支出木料費用3,530,605元，扣除監造已計價木料費用4 01,700元，被告尚應給付3,128,905元（即3,530,605元－401 ,700元＝3,128,905元）。　3.瓦作訂金155,400元：　　原告與野安實業有限公司（下稱野安公司）於111年7月13日簽訂契約，約定由野安公司負責系爭工程之屋瓦施作，原告並已支付訂金155,400元。然被告任意終止系爭契約，非可歸責於原告，應賠償訂金155,400元予原告。　4.泥作工資45,738元：　　原告就系爭工程已支出泥作工資45,738元，然尚未經監造核算計價，就此原告已支出之成本，被告應賠償予原告。　5.施工架結構計算費用111,111元：　　系爭契約圖說所設計之施工架，與現場情況不符，有結構上問題，無法搭設。經原告委請結構技師計算施工架之結構安全，支出111,111元。此項費用不可歸責於原告，監造亦認應列入變更設計追加費用，被告應如數給付原告。　6.剝漆費用283,082元：　　原告已支出剝漆費用292,347元，經監造計價9,265元於結算明細表第三版，被告尚應給付未計價之283,082元（即292,3 47元－9265元＝283,082元）。　7.工程保留款: 　　系爭工程經二次估驗計價，累計工程保留款為64,561元，該保留款屬工程款之一部分，於終止契約後，被告應如數返還原告。　8.履約保證金150萬元：　　被告已將原告之系爭契約履約保證金150萬元於112年11月12 日向銀行追繳入帳。然因不可歸責於原告事由，經被告任意終止契約。被告應將前開履約保證金返還原告。　9.所失利益1,314,152元：　　依監造製作之結算明細表第二版，原告完成工程金額3,470, 038元，尚未完成工程金額16,426,900元（即19,896,938元－ 3,470,038元＝16,426,900元）。參國稅局「111年度營利事業所得額暨同業利潤標準」中「小業別」屬「建築工程」之「其他建築工程」淨利率8%計算，被告應賠償原告就未完成工程部分之所失利益為1,314,152元（即16,426,900元×8%＝1 ,314,152元）。 (四)被告以古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元為抵銷抗辯部分：　　施工架與鋼棚功能不同，施工架係為施工所設置，供人員上下安全等；鋼棚係為保護建築物所設，係古蹟修復工程所必須施作項目，然於系爭工程遭被告及監造逕自減項，卻要求原告賠償，顯係本末倒置。又終止契約後，被告要求原告將現場清空，並要求原告將施工架一併拆除。則古蹟建築未有支撐與保護措施，係被告之要求所致，不得請求原告賠償。爰依系爭契約之約定及兩造間承攬契約法律關係，請求被告如數給付所欠款項（詳附表原告主張金額及請求權基礎欄所示）。 (五)並聲明：1.被告應給付原告7,467,609元，及自112年7月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭工程於111年7月20日開工，經原告進行木構件調查、執行各部位拆解後，發現多處隱蔽處，有木料損壞與原規劃設計有所出入之情形，而於111年11月29日發函向被告反映，建議啟動變更設計程序，並表示變更設計內容與要徑作業相關，於完成變更設計前，有停工必要，故而申請停工。被告則於111年12月7日發函同意，系爭工程於111年11月29日停工。 (二)嗣監造於111年12月20日監造提送變更設計資料，經被告於1 12年2月9日核定。被告於112年3月1日以電子郵件通知原告辦理議價，然因原告於112年3月10日所提報價351萬7940元，遠高於被告工程預算，被告僅能暫緩議價程序，通知監造針對原告質疑提出補充意見，並經監造於112年4月18日、11 2年4月27日回覆在案，監造並未認同原告之質疑。兩造於11 2年6月5日進行議價程序，經原告三次減價，仍高於被告底價，以致議價不成立。 (三)依系爭契約第20條第2款約定，辦理變更設計須經議價程序，其議價有3個月期限。即使議價程序未完成，廠商不得拒絕施作，僅得透過爭議處理程序請求必要費用及合理利潤。另依系爭契約第20條第3款、第4款約定，被告得通知原告變更契約，原告不得以議價未完成為由，拒絕施作。本件變更設計經核定後屆3個月因故無法完成議價程序，被告遂於112 年5月4日通知原告，應依被告核定之變更設計圖說，於112 年5月15日復工進場施作。然原告拒絕進場施作，被告續於1 12年5月17日、112年5月31日分別發函，限期催請原告進場施工，然原告仍拒絕進場施作。被告遂於112年6月20日以台北師大郵局第000036號存證信函（下稱112年6月20日終止契約函）通知原告終止契約。當日工程實際進度8.92%，預定進度33.01%，進度落後超過20%，符合系爭契約第21條第4款第5目終止契約之要件。另被告112年6月20日終止契約函中，雖僅提及系爭契約第21條第4款第5目之1終止契約條款，然該函所敘「事實」包含「未提報復工申請，亦未進場施工」、「施工進度已逾全案進度20%」，可知被告終止契約之依據包含系爭契約第21條第4款第8目約定，而原告拒絕配合被告通知進場復工施作，被告依約終止契約，亦屬有據。若認被告以112年6月20日終止契約函通知原告終止契約，並無理由。然原告經被告於112年5月4日通知復工後，仍拒絕進場施作；復經被告於112年5月17日、112年5月31日催告原告限期進場施工，原告仍然拒絕復工，足認原告無正當理由不履行契約。被告再以113年1月19日民事答辯五狀，依系爭契約第21條第4款第8目約定，終止契約。 (四)原告本件各項請求並無理由，分述如下：　1.已施作尚未請款之工程款： (1)依系爭契約第21條第7款約定，系爭契約經被告依系爭契約第21條第4款約定而終止時，被告得待系爭工程經其他廠商完成，扣除一切費用及被告所受損害，尚有餘額時方為發還。經監造清點結算製作之結算明細表第三版，原告施作工程結算金額3,387,905元，扣除第一、二期累計估驗給付金額1 ,226,665元、逾期違約金667,742元，尚未給付工程款1,493 ,498元。因原告違約未進場施工，導致被告支出後續發包費用至少17,731,298元，並額外支出屋頂防護鋼棚工程3,980, 000元〔另詳後(五)被告抵銷抗辯〕，待其他廠商完成系爭工程，扣除被告支付一切費用及所受損害，如有餘額始得發還原告。 (2)應扣逾期違約金667,742元部分：　①依系爭契約第17條第1款第3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）」。　②系爭契約變更後金額18,548,402元，被告於112年5月4日通知原告限期於112年5月15日復工，然原告拒絕進場施作，被告於112年6月20日通知原告終止契約。112年5月15日應復工日起至112年6月20日終止契約日止，原告未完成履約合計36日，應計逾期違約金667,742元（變更後契約價金18,548,402 元×0.1‰/日×36日＝667,742元），應自結算工程款中扣除。　2.已進場木料費用：　　被告因可歸責於原告之違約事由，而依系爭契約第21條第4 款第5目、第8目終止契約時，原告應不得請求「已進場木料費用」、「瓦作訂金」、「泥作工資」、「施工架結構計算費用」、「剝漆費用」。又系爭契約第5條2款第3目約定，工程經驗收後付款，並無半成品或進場材料得以計價之約定。原告僅係將木料放在工地現場，尚未施工完成，被告亦未驗收，況原告已於112年10月13日將木料全數撤離現場，自不得請求木料費用。另依系爭契約第8條第3款、第9條第14 款第1目約定，停工期間工地管理維護（含木料），由原告負責。因原告拒絕進場施作，導致木料持續放置工地，如有損壞，概由原告負責。　3.瓦作訂金：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，前開終止契約條款並已載明「不補償廠商因此所生之損失」，是原告不得請求被告賠償瓦作訂金。　4.泥作工資：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求被告賠償泥作工資。本件泥作工程內容係原告所砌養灰池，惟原告養灰程序未依施工規範每日攪拌，且未記載於施工日誌。養灰池內白灰經監造清點結算時，已不堪用，無從計價。泥作工程中，原告已完成部分，已計入結算明細表第三版，原告不得再重複請求給付。　5.施工架結構計算費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。監造於系爭工程112年2月6日第28次工務會議，僅建議將施工架結構計畫書納入變更設計項目，非必為增價項目。而監造於提送變更設計資料時，業已認定施工架結構計算費用不應追加報酬。　6.剝漆費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。原告僅完成部分舊木料剝漆作業，經監造出具結算明細表第三版列入給付金額，原告不得再重複請求。　7.工程保留款：　　依系爭契約第5條第2款第3目約定，系爭工程尾款之給付，　　以驗收合格、繳納保固保證金及提出請款單據為「停止條件」，然因原告不願意繼續施作，系爭工程處尚未完成之終止狀態而確定「無法成就」原告請求保留款之依據失其效力，不得再請求被告給付工程保留款64,561元。　8.履約保證金：　　依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。又系爭契約第21條第7款、第14條第5款約定，被告以系爭契約第21條第4款終止契約時，得不發還履約保證金，迄契約經請其他廠商完成，扣除按終止契約比例計算之懲罰性違約金、完成本契約所支付之一切費用及所受損害後，若有剩餘者，原告始得請求發還。而系爭契約終止後，被告委託監造清查，現場尚有應解決之事項，且系爭契約尚未委託其他廠商完成，完成契約所需費用及被告所受損害，均尚未能計算，原告請求發還履約保證金尚屬無據。　9.所失利益：　　被告係依系爭契約第21條第4款第5目終止契約，非按民法第 511條規定任意終止契約，原告請求所失利益（合理利潤），顯屬無據。且民法第511條但書規定定作人終止契約損害賠償責任，尚以承攬人對契約之終止無可歸責事由之情形為限。然系爭契約之終止，係因原告違約不進場施作所致，可歸責於原告，原告自不得依民法第511條但書規定，請求被告賠償所失利益。 (五)被告得以古蹟屋頂鋼棚工程費397萬1203元，為抵銷抗辯：　　契約終止後，被告電洽原告下包廠商，是否可續租施工架以保護古蹟。該廠商表示，因原告阻撓，不讓被告另為租賃使用。原告退場時，拆除木作古蹟保護支架，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走。導致本件古蹟建築失去任何支撐與保護，須緊急進行古蹟之支撐、加固與保護，因此施作屋頂防護鋼棚工程，支出3,971,20 3元。爰依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償，並與原告本件請求款項為抵銷。 (六)答辯聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供現金或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一) 兩造於111年6月1日簽訂國立臺灣師範大學「直轄市市○○○○ ○街00號日式宿舍修復工程」採購案契約書(案號：NZ000000 000000)即系爭契約，約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○ 街00號日式宿舍修復工程」即系爭工程，工程款為19,896,9 38元（見本院卷一第15至81頁）。 (二)系爭工程經二次估驗計價，累計估驗計價金額1,291,226元，累計核發金額1,226,665元，累計保留款金額64,561元（見本院卷一第195至206頁被證3、第285至304頁被證9）。 (三)被告以111年12月7日師大總營字第1110047297號函同意系爭工程自111年11月29日起停工（見本院卷一第85頁原證3）。 (四)被告以112年5月4日師大總營字第1121012748號函通知原告於112年5月15日前復工（見本院卷一第325頁被證14）。 (五)被告以112年6月20日台北師大郵局第000036號存證信函通知原告終止契約（見本院卷一第97頁、卷二第333頁原證6、同原證28）。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之約定等如附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表所示工程款項共7,467,609元、所失利益1,3 14,152元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約經被告依民法第511條規定為任意終止: 　1.觀之系爭契約第21條第4款第5目約定：「四、廠商(即原告) 履約有下列情形之一者，本校(即被告)得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(五)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，百分比之計算方式如下：1.屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，本校應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如本校訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與本校核定之預定進度百分比之差值計算；如本校未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。…(八)無正當理由而不履行契約者。」(見本院卷一第69頁)，可知依第5目約定，於因可歸責於原告之事由致履約進度落後已達20%時，經被告通知原告限期改善，原告屆期未改善，且履約進度落後20%之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約。次依同條款第8目約定，原告於「無正當理由而不履行契約」時，被告亦得以書面通知原告終止契約。　2.查，被告112年6月20日存證信函表示：「…今依契約進度計算，截至112年6月5日施工進度已逾全案進度20%。茲依契約第21條第4款第5目第1子目規定，通知貴公司到之終止前揭工程契約…。」（見本院卷一第98頁），可知被告係依契約第21條第4款第5目第1子目規定為終止契約之意思表示，該存證信函既未引用系爭契約第21條第4款第8目為終止，亦未指出原告有何第8目所稱「無正當理由而不履行契約」之情，自難認被告有依系爭契約同條款第8目終止契約之意。　3.又依系爭契約第21條第4款第5目約定，因可歸責於原告之事由，履約進度落後已達20%時，應先由被告通知原告限期改善，於原告屆期未改善，且履約進度落後20％之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約，已如前述。準此，被告於原告履約進度落後達20%時，應先通知原告限期改善，始能依該目約定終止契約。查，被告雖曾於112年5月31 日以師大總營字第112015637號函通知原告：「說明：一、. ..依據本工程核定之施工預定進度表，至5月30日止，預定進度26.87%，實際進度8.92%，落後進度已達17.95%，...。二、依核定之施工預定進度表計算，至6月9日止落後進度將達20％，本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第349頁）。惟觀之該函說明欄內容，可知被告寄發前開112年5月31日函文時，原告施工進度落後僅17.95%，尚未達20%，則該函文自非屬系爭契約第21條第4款第5目所要求進度落後達20% 後時，被告應向原告所為之改善通知，據此，被告既尚未踐行第21條第4款第5目所約定於進度落後達20%時之限期改善通知，自不得逕依該目約定終止系爭契約。　4.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98台上字第1897號民事判決意旨參照）。本件被告係以112年6月20日存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告並已委由監造就原告已施作之工程進行清點結算，陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三版本之結算明細表在卷可稽（見本院卷一第359頁、卷二第63頁、第121頁），且原告亦已於112年8月 9日將系爭工程工地點交予被告，於112年10月11日撤離拆除之施工架，於112年10月12、13日撤離尚未施作之木料，有1 12年10月13日公共工程監造報表：「...（8）...廠商於8月 9日點交工地與本校，...。（12）112年10月11日承商施工架離。（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10 月13日承商木料撤離。」可參（見本院卷三第133頁），被告復於112年12月19日民事答辯四狀稱業已進行系爭工程之後續發包程序等語（見本院卷三第17頁），則被告於112年6 月20日以存證信函通知原告終止契約後，兩造已無繼續履行契約之可能，被告終止契約既亦不合於系爭契約第21條第4 款第5目或第8目，均如前述，應認系爭契約業經被告按民法第511條規定任意終止。至被告另以113年1月19日民事答辯五狀表示依系爭契約第21條第4款第8目約定，通知原告終止契約，惟系爭契約既業經被告於112年6月20日以存證信函任意終止，自無重複終止之餘地，併此敘明。 (二)原告得請求附表項次一「本院判斷」欄位所示款項及遲延利息起算日，茲逐項分述如下：　1.附表項次一.1「已施作尚未請款之工程款」部分： (1)按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決意旨參照）。次按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上2114號民事判決意旨參照）。是若定作人係以可歸責於承攬人之重大事由終止契約，若已完成部分之工作對於定作人具有一定之利益，承攬人固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求定作人賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (2)依系爭契約第20條第2款約定：「本校於接受廠商所提出需變更之事項前即請廠商先行施作或供應，應先與廠商書面合意估驗付款及契約變更之期限；涉及議價者，並於_個月(由本校於招標時載明；未載明者，為3個月)內辦理議價程序( 應先確認符合限制性招標議價之規定)；其後未依合意之期限辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤，由本校負擔。」（見本院卷一第67頁），觀之前開約款所定契約變更程序，係由廠商即原告提出具體之契約變更事項，如應變更追加減之工項、數量、單價及複價等請求而啟動；故倘廠商僅提出契約變更之建議，而未提出具體請求變更之工項內容時，被告亦無從請求廠商先行施作，自應非前開約款約定之範圍。次依系爭契約第20條第3款、第4款約定：「三、本校於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約…廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向本校提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。…契約原有項目，因本校要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。四、廠商於本校接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契約。除本校另有請求者外，廠商不得因前款之通知而遲延其履約期限。」（見本院卷一第67頁），則被告得通知原告變更契約，原告不得因此遲延履約期限，亦即原告不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (3)經查，原告111年11月29日(111)福文字第00111129-1號函載：「說明：…(二)本案業已完成木構件調查清冊，並完成拆解後發現多處隱蔽處木料情況與原先規劃設計有所出入，本承商業已薦請業方納入並啟動契約變更作業，惟差異數量木料在開料備料作業上尚須待契約變更核定落實…。」（見本院卷二第49頁），可知原告係因系爭工程現場木料實際狀況與原規劃設計有所差異，促請被告啟動變更設計程序，然未見原告提出變更設計具體工項內容，應不屬於系爭契約第20 條第2款約定之契約變更範疇。次查，本件契約變更，係由被告委由監造於111年12月20日製作提供變更設計圖說、預算等文件，經被告於112年2月9日核定，被告並於112年3月1 日通知原告辦理契約變更之議價程序，此有監造111年12月2 0日胡建字第21061112202號函載：「主旨：檢送…第一次變更設計資料，謹請鈞局(即被告)辦理變更設計事宜…。說明：一、本案拆解後…隱蔽部分之構材腐朽及劣化產生不同程度之破壞…與原設計有所出入…非辦理變更設計廠商無法施工 …。」（見本院卷一第213頁）、監造製作之「第一次變更設計項目、理由、加減帳金額彙整表」（見本院卷一第215頁）、第1次契約變更〔預算〕（見本院卷一第217頁）、第一次變更設計圖說（見本院卷一第227頁）及被告112年1月12日內簽：「主旨：…擬辦理第1次契約變更，簽請核示…。」（1 12年2月9日決行）（見本院卷一第247、251頁）、被告112 年3月1日寄送原告之電子郵件：「主旨【臺師大議價文件】直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程第1次契約變更…本案謹邀請貴廠商來校議價…。」（見本院卷一第313頁）為證。足見本件契約變更，應係由被告通知原告為辦理，核屬系爭契約第20條第3、4款約定之契約變更，原告自不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (4)再查，兩造就系爭契約之變更，遲未完成議價等契約變更程序，惟被告已於112年5月4日通知原告，先行按被告已核定之變更設計內容，於112年5月15日復工進場施作，然未見原告復工施作，復經被告於112年5月17日、31日發函催請原告復工，均未見原告復工，此有被告112年5月4日師大總營字第1121012748號函：「說明：一、…請廠商依核定之圖說先行施作，並於112年5月15日前辦理復工…。」（見本院卷一第325頁）、112年5月17日師大總營字第1120018540號函：「說明：...二、…(三)旨案自5月15日起繼續計算工期，請儘速進場復工…。」（見本院卷一第327頁）、112年5月31日師大總營字第1121015637號函：「說明：…二、…本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第350頁）。是系爭契約固係由被告依民法第511條規定任意終止，然此實係因原告拒不復工、違反系爭契約第20條第4款之約定所致，亦即系爭契約之終止，係因應可歸責原告之事由所致，則終止契約後，原告已完成部分之工作若對於被告具有一定之利益者，原告固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求被告賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (5)至原告抗辯因系爭工程通知停工許久，被告或監造單位未依原告所請，辦理復工會議釐清現場情形前，原告無法復工云云。查，原告112年5月8日(112)福文字第001120508-1號函載：「說明：…(8)…停工因素本司(即原告)認為並未消滅，本公司建請校方應按約儘速辦理變更作業，而非違約要求本公司復工…。」（見本院卷二第313頁）可知原告確曾以契約變更或議價程序尚未完成為由，拒絕施工，違反系爭契約第 20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。又原告112年5月25日(112)福文字第001120525-1號函載：「說明：…（3）...校方堅持復工一事，本司可配合辦理，惟因停工已久，現場狀態人員非一日可恢復，且本案屬於木構件，材料未能持續施作完成，長期停工放置現場多少有受日曬雨淋蟲蛀之可能，建請校方於復工前，應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，與可能因校方要求停工所有產生之衍生性費用。建請校方派員於112年5月31日一同於工地現場會勘。」（見本院卷二第315頁）、原告112年6月8 日(112)福文字第001120608-1號函載：「說明：…(5)…再次請貴校派人於6/16前共同會勘，否則無法覆工非本公司之責。…(6)…至今契約變更等未完成停工原因並未消失，何來要求立即復工…。」（見本院卷二第319頁）、原告112年6月11 日112昊鼎中字第0611號律師函載：「說明：…二、…(一)…3 、…本公司已多次發函說明本案復工前需完成議價程序…。4 、…函到七日內與本公司約定共同會勘…確認現場情況，依據現行市場價格為前提制定底價，並重新約定議價程序會議時間…。」（見本院卷二第329頁），可知原告主要係以尚未完成契約變更議價程序為由而拒絕復工，固可認違反系爭契約第20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。惟觀原告亦同時表示應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，及現場人員非一日可恢復等語，查，系爭契約固未見約明應召開復工前會議，然原告請求被告召開復工前會議、確認現場復工前之現狀及施工人員包含古蹟修復專業人員等之動員規劃等節，衡之尚無何悖於常情之處，惟未見被告或監造人員參與或召開復工前會議，被告嗣即以112 年6月20日存證信函終止系爭契約，據此，應認系爭契約之終止係同時可歸責於兩造，惟原告拒絕復工，應負主要責任。是原告除得請求已完成工程部分之報酬外，固不得請求因終止契約所生之其他損害；除契約另有約定者外，被告原則上亦不得請求原告賠償因終止契約所生損害。 (6)又查，系爭契約終止後，被告委由監造辦理清點結算，並陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三個版本之結算明細表可參（見本院卷一第359 頁、卷二第63頁、卷二第121頁），而結算明細表第三版既係經監造經過三次清點修正而得出之最終版本，其結算之工程金額應可信度而堪以採用。依結算明細表第三版記載系爭工程結算金額為3,387,905元（見本院卷三第153頁），扣除第二期估驗計價「工程計價總表」記載之「估驗計價」「累計」金額1,291,226元（見本院卷一第287頁），原告得請求被告給付「已施作尚未請款之工程款」為2,096,679元（計算式：3,387,905元－1,291,226元＝2,096,679元）。 (7)被告主張自前開結算金額中扣除逾期違約金667,742元，為無理由：　　依系爭契約第7條第1款第1目之2約定：「一、履約期限…(一 )…2.應於…開工日起360日…內竣工。預計竣工日期為112年8 月31日。」（見本院卷一第26頁）、工程開工報表記載：「預定竣工日期112年07月15日」（見本院卷二第213頁）可知系爭工程履約期限（預定竣工日）為112年7月15日。次依系爭契約第17條第1款第1、3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(一)廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）。」（見本院卷一第62頁），亦即依契約第17條第1款第1目約定，原告逾履約期限即預定竣工日112年8月31日仍未完成履約者，每逾期1日，按契約價金之1‰計算逾期違約金；契約第17條第1款第3目另約定，原告逾履約期限仍未竣工，然未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用時，每逾期1日之逾期違約金，按未完成履約工程部分之契約價金之3‰計算逾期違約金。是被告依系爭契約第17條第1款第1、3目約定請求原告負擔逾期違約金，均係以原告未能於預定竣工日11 2年8月31日以前竣工為要件。惟系爭契約業經被告於112年6 月20日向原告為終止，斯時尚未逾契約約定之預定竣工日11 2年8月31日，則被告依前開契約第17條第1款第3目約定，請求原告負擔逾期違約金，即屬無據。　2.附表1項次一.2「已進場木料費用」部分：　　查，系爭契約係被告依民法第511條規定任意終止，惟系爭契約之終止，主要應可歸責於原告，原告除得請求已完成工程部分報酬外，應不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。又依系爭契約第21條第10款約定：「十、非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款。」、同條第9款第2目約定：「…終止契約者，廠商於接獲本校通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，本校得擇下列方式之一洽廠商為之：…(二)停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤。」（見本院卷一第70頁），準此，原告依前開契約第21條第10款準用第9款第2目約定，請求被告給付已發生之製造、供應或施作費用及合理利潤，均須以契約之終止非因可歸責於原告之事由所致為要件。惟系爭契約之終止主要係可歸責於原告，已如前述，原告自不得依前開約款請求被告給付已發生之施作費用及合理利潤。況原告已施作之工程，業經監造清點結算並計入結算明細表第三版之結算金額3,387,905元中，其餘已進場而尚未施作之木料，應已撤離工地而未交付予被告，此有112年10月1 3日公共工程監造報表：「（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10月13日承商木料撤離。」（見本院卷三第133頁）、木料搬離工地照片（見本院卷三第135至137頁）可參，故原告請求被告給付「已進場木料費用」3,128,90 5元，難認有理。　3.附表1項次一.3「瓦作訂金」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告既稱原告與野安公司簽訂契約後，僅支出訂金，尚未進場施作等語（見本院卷三第306頁），是本項瓦作訂金，應係終止契約所生之其他損害，非原告得請求已完成工程部分之報酬範圍。是原告應不得請求被告給付瓦作訂金損失45,738元。　4.附表1項次一.4「泥作工資」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額，故原告縱另受有泥作工資費用損失，尚不得請求被告賠償。　5.附表1項次一.5「施工架結構計算費用」部分：　　觀之112年2月6日第28次工務會議紀錄：「監造建議：因承商已配合原規劃設計製作一次施工架結構計算書，但後因現場狀況實際修復需要於第一次變更設計調整了施工架搭設型式，故請承商再次製作施工架結構計算書，給予相關費用尚屬合理，建議納入變更設計項目。決議：有關施工架結構計算書，同意納入下次變更設計討論項目。」（見本院卷二第 852頁）可知，原告已按原契約規劃設計製作施工架結構計算書，然為配合現場實際狀況，調整施工架之配置型式，原告因此再次製作施工架結構計算書。本項第二次之施工架結構計算費用，係因配合現場狀況所新增，非可歸責於原告，且原告亦已施作完成，應追加計入結算工程費用中，故原告請求被告給付本項施工架結構計算費用，洵屬有據。而原告支出本項施工架結構計算費用111,111元，業據原告提出凱威土木結構技師事務所收據為證（見本院卷二第847頁），原告請求被告如數給付，應屬可採。　6.附表1項次一.6「剝漆費用」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告應不得另為請求剝漆費用。　7.附表1項次一.7「工程保留款」部分：　　系爭工程之保留款為64,561元，此有第二期估驗計價「工程計價總表」記載「保留金額」「累計」64,561元可稽（見本院卷一第287頁），此保留款應屬原告應得請求已完成工程報酬之一部分，故原告請求被告給付保留款64,561元，亦屬可採。　8.附表1項次一.8「履約保證金」部分： (1)依系爭契約第21條第14款約定：「契約終止解除及暫停執行 …十四、…如無第14條第5款情形，應發還保證金。」（見本院卷一第71頁）準此，系爭契約終止後，如無契約第14條第 5款約定之情形時，被告應發還履約保證金予原告。本件被告以原告有系爭契約第14條第5款第4目約定之情形，而拒絕返還履約保證金（見本院卷三第23頁）。經查，觀諸系爭契約第14條第5款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…(四)因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第55頁），再衡之系爭契約第21條7款約定：「契約經依第4款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，本校得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本校自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本校為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，本校應將該差額給付廠商。」（見本院卷一第70頁），可知系爭契約因可歸責於原告之事由，經被告依系爭契約第21條第4款等約款終止時，被告方得扣留原告繳納之履約保證金，以賠償被告因終止契約所生之損害，扣除損害後若有餘額，尚應返還原告。然系爭契約係由被告按民法第511條規定而終止，應不符合系爭契約第14 條第5款第4目約定不予發還履約保證金之情形。是原告應得於契約終止後，依前開契約第第21條第14款約定，請求被告返還履約保證金150萬元。 (2)被告雖辯稱依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。系爭契約終止後，被告現有尚有待解決事項未完成，原告不得請求發還等語（見本院卷一第180頁）。惟查，系爭契約第14條第1款第 8目約定：「履約保證金於全部履約驗收合格且無待解決事項後30日內一次發還。」（見本院卷一第54頁），前開約款約定之履約保證金發還情形，應係基於系爭契約正常履約完工驗收之情形，系爭契約若因故發生終止或解除，確定無法完工驗收時，應無該約款之適用。是本件被告應不得依前開約款約定，據為拒絕返還履約保證金之理由。　9.附表1項次一.9「所失利益」部分：　　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述，故原告請求被告給付因終止契約所生之所失利益13,144,152元，洵屬無據。　10.綜上，原告得請求被告給付金額合計3,772,351元，計算如附表「本院判斷」欄之「小計（項次一）（項次1至9）」。　11.關於本件原告請求款項之遲延利息起算日部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。　(1)「已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元，應自112年7月25日起算遲延利息：　　查原告曾委發112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函，催告被告給付「已施作尚未請款之工程款」、「工程保留款」，該函於112年7月14日送達，此有前開律師函：「說明：…二、…(三)…本公司就已完成工程之部分，尚有…六百九十六萬八千零九十六元之工程款為未給付…。三、…請於收受本函文後七日內，依文華營造有限公司說明給付款項… 。」（見本院卷一第100頁）、投遞記要為證（見本院卷一第102頁）。是原告主張前開律師函於112年7月14日送達，同年月15日、16日為週六、週日，自同年月17日起算7日，被告應於同年月24日給付，並自112年7月25日負遲延責任等語（見本院卷一第412頁），應屬有理。是已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元（即2,096,679元＋64,561元）應自112年7月 25日起算遲延利息。　(2)「施工架結構計算費用」111,111元應自112年12月14日起算遲延利息：　　查原告係以民事變更訴之聲明暨準備二狀追加請求「施工架結構計算費用」111,111元，該狀於112年12月13日送達被告（見本院卷四第561頁），故應自翌日即112年12月14 日起算遲延利息。　　(3)「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息：　　查原告固曾以前開112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函催被告給付履約保證金150萬元（見本院卷一第100頁），惟原告既稱被告係於112年11月12日方向銀行請求繳付原告之履約保證金150萬元等語（見本院卷三第305頁），是原告應於112年11月12日以後方得請求被告返還，而該日之後，原告於112年12月22日言詞辯論時，再次聲明請求被告給付，是「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息。 (三)被告依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元，並為抵銷抗辯，為無理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第227條第1項及第2項定有明文。前開民法第227條第 2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之。　2.依系爭契約第18條第2款約定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。(一)損害賠償之範圍，依民法第21 6條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。■但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括「所失利益」（得由本校於招標時載明）。(二)除第17 條約定之逾期違約金外，損害賠償金額上限為：...■契約價金總額。...(三)前目定有損害賠償金額上限者，於法令另有規定（例如民法第227條第2項之加害給付損害賠償），或一方故意隱瞞工作之瑕疵、故意或重大過失行為，或對第三人發生侵權行為，對他方所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制。」(見本院卷一第65頁)，前開約款僅約定系爭契約之一方應負損害賠償責任時，應負之損害賠償範圍、賠償金額上限。是本件被告得否請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費，尚以原告是否構成前開民法第227條第2項加害給付為要件。　3.被告辯稱原告拒絕復工，以致契約因而終止，現場屋頂木料已拆除，尚未更新木料並鋪上屋瓦；原告退場拆除施工架時，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走；原構造易受天候影響加速破壞，因而須對古蹟進行緊急支撐、加固及保護，施作鋼棚工程云云（見本院卷四第32、234頁）。經查，原告施作系爭工程期間，並未見其施作之工程有瑕疵，導致被告既有之古蹟建築受有損害；契約終止後，原告拆除現場施工架、帆布以為撤離工地現場時，亦未見有損害古蹟建築，而因此有加設鋼棚工程予以保護之情形；且系爭契約既已終止，原告於撤離現場後，應無再為保護古蹟建築之義務。是被告於原告撤離現場後，接續施作古蹟屋頂鋼棚工程所支出之費用，難認係因原告加害給付所致之損害，尚不得請求原告賠償。五、綜上，原告依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表「本院判斷」欄所示共3,772,351元，及其中2,161,240元自11 2年7月25日、其中111,111元自112年12月14日起、餘150萬元自112年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-04

TPDV-112-建-209-20241104-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11179號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人徐嘉駿一、債務人應向債權人清償新臺幣77,478元及如附表所示之本金、利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-10-22

SLDV-113-司促-11179-20241022-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高明志選任辯護人徐嘉駿律師周孟澤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18356號），本院判決如下：主文高明志幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、高明志依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年8月18日0時53分許，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行使用者代號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王悅」之人使用，並依指示設定約定轉帳帳號；其接續上開犯不確定幫助故意之犯意，於112年8月28日前某時許，將本案帳戶之提款卡、提款密碼，以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳之不詳之人。嗣取得本案帳戶上開等資料後，該不詳之人與所屬本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員以如附表一所示之手法詐欺如附表一所示之劉昱汶、蔡宜錚、丁怡熒、何思吟、李絲婷、洪鳳靈、詹竣騰、許慧靜（下統稱劉昱汶等8人），致如附表一所示之人均陷於錯誤，因而於如附表一所示之時間，各匯出如附表一所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團某成員提領或轉帳一空（除如附表一編號3所示丁怡熒112年8月28日17時32分所匯新臺幣【下同】1萬3千元、如附表一編號4所示何思吟所匯2 萬元仍留存於本案帳戶外），以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向。嗣因如附表一所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經劉昱汶、蔡宜錚、丁怡熒、何思吟、李絲婷、洪鳳靈、詹竣騰、許慧靜訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告高明志及其辯護人於本院審理時均表示不爭執證據能力等語（見本院卷第51頁），被告及其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認亦皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固不爭執如附表一所示劉昱汶等8人遭不詳詐欺集團成員以如附表一所示方式為詐欺後陷於錯誤，依指示各於如附表一所示時間將如附表一所示金額匯至本案帳戶內，且各該款項旋遭提領或轉匯一空（除如附表一編號3所示告訴人丁怡熒112年8月28日17時32分所匯1萬3千元、如附表一編號4 所示告訴人何思吟所匯2 萬元仍留存於本案帳戶外）等情，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是要辦貸款才將本案帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，以 LINE傳送予暱稱「王悅」之人，對方說有提供一份合作協議書給我，說跟這些廠商合作，要賣買，這樣才有進出貨往來紀錄，我才依指示設定約定轉帳帳號，但我未提供本案帳戶之提款卡與密碼，我是遺失提款卡，要去補辦時才發現本案帳戶遭警示等語。　㈠某真實姓名年籍不詳之人取得被告所申設本案帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，被告並依其指示設定約定轉帳帳號後，該不詳之人即與其所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員以如附表一所示方式向如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至被告本案帳戶，旋遭該詐騙集團某成員提領或轉匯一空（除如附表一編號3所示告訴人丁怡熒112年8月28日17時32分所匯1萬3 千元、如附表一編號4所示告訴人何思吟所匯2 萬元仍留存於本案帳戶外）等事實，為被告所不爭執，並經如附表二所示證人即告訴人劉昱汶等8人分別於警詢時證述明確（卷頁詳見附表二、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表二所示書證等資料在卷可稽（卷頁詳見附表二、甲、書證部分），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告辯稱係為貸款而提供本案帳戶，且僅提供本案帳戶之網路銀行帳戶密碼云云，惟對照本案帳戶交易明細（見偵卷第 219頁），可見於如附表一所告示訴人等分別匯入款項後，該等款項除經部分轉匯以外，係有遭以提款卡方式提領之情形，是被告於偵查中雖陳稱略以：我本案帳戶之存摺在我身上，提款卡遺失了；我要去補辦時發現本案帳戶變成警示帳戶等語（見偵卷第304頁），然其已坦認有提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予他人，其此部分所辯，顯非無疑。衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，且金融卡與密碼事關個人財產權益保障，其專有性甚高，邇來詐騙集團猖獗，報章雜誌及新聞媒體對於不法詐欺集團經常收購他人金融帳戶，以隱匿渠等詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員之查緝等案件，迭經報導與再三宣導，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，以避免金融帳戶之金融卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具；又一般人欲持金融卡領取帳戶內款項，須輸入正確之密碼方可順利領取，而一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有高度隱密性，難以憑空猜測，若非經帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能；再者，詐欺集團成員之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，係為隱瞞金流阻斷追緝，避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作收受詐欺贓款之帳戶，然為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，自無任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之人頭帳戶，以免其等耗費一定時間、手段之詐欺成果，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原帳戶所有人以其他交易管道任意轉出而據為己有。從而，被告若未一併交付本案帳戶實體提款卡或告知該提款卡密碼，詐欺集團不詳成員實無從恣意猜測出密碼，或承擔取得來路不明人頭帳戶提款卡以遂行本案詐欺取財及洗錢犯行後，遭原持卡人提領或止付等其他風險，足見被告辯稱其提款卡遺失之辯詞，難認有據。　㈢況金融卡（含密碼）、金融帳戶網路銀行之帳號、密碼均事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應與該使用者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意要求使用、操作他人帳戶，就該帳戶可能係詐欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有合理之預見。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀之相關事證，綜合判斷行為人主觀認識情形，為其事實之認定（最高法院111年度台上字第3470 號判決意旨參照）。依被告自陳之學歷為大學畢業、職業為加油站助理等情（見本院卷第64頁），且被告於偵查中供稱略以：其曾有多次辦理貸款經驗等語（見偵卷第306頁），併參酌被告之年齡，可見被告具有一定之智識程度及工作、生活經驗，對於上述常情應可知悉，亦知悉一般合法貸款無須提供任何帳戶之密碼供他人使用或約定與自身無關聯之約定轉帳帳號。而被告於偵查中竟供稱略以：我多次詢問對方為何要提供網銀帳號密碼，覺得很可疑；我不知道對方是哪間銀行，我沒有記利息如何計算，對方沒有跟我說還款方式等語（見本院卷第55、66頁），並有對話紀錄在卷可參（見偵卷第265頁），可見其所謂貸款申辦，實際上係要求被告提供本案帳戶網路銀行帳號密碼，不但被告未提及任何關於其工作內容、薪資所得或家庭收入等供金融貸款機構估算信用評等之個人背景，雙方亦未協商關於利息、還款方式、申辦貸款金融機構之對象等借貸重要內容，對方反而要求被告直接先行提供網路銀行帳號密碼，併設定約定轉帳帳號，已然與一般正當貸款申辦過程大相逕庭；縱倘被告所辯稱之借貸為真，然被告已察覺無端提供網路銀行帳戶密碼顯有可疑，其未進一步查證，即率爾提供本案帳戶上開等資料予他人，對照本案帳戶於如附表一編號8所示第1位告訴人許慧靜受騙匯入款項前，帳戶餘額僅332元之情形，被告顯然認為所提供本案帳戶內已無其所有之金錢，縱交付他人亦不可能受損，可見其具有縱使該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意之容任心態，是被告所謂申辦貸款等情，顯係詐欺集團為吸收金融帳戶資料以供獲取詐欺犯罪所得所用，實難認被告上開所辯為可採。從而，被告對於將其本案帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予某真實姓名年籍不詳之人，可能會被利用以從事詐欺取財等不法財產犯罪行為一事應有所預見，其抱持未有直接損失之僥倖心態而提供本案帳戶資料，容任真實姓名年籍均不詳之詐欺集團某成員使用、操作其上開帳戶，造成金流斷點，使詐欺集團犯罪所得之贓款無從續行查知去向，足認其確有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意，已符合前開「不確定故意」之要件。　　　㈣綜上，被告上開所辯，係事後卸責之詞，難以採信。本件事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，皆應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不詳詐欺集團成員對如附表一所示之告訴人劉昱文等8人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶內，隨即遭提領或轉匯一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告提供本案帳戶而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113年7月31日修正公布前之規定，倘若已於偵查及歷次審判中均自白，並不以被告自動繳交全部所得財物者為限方能減輕其刑，然113年7月31日修正公布後則規定如有所得並應自動繳交全部所得財物者，始得減刑，經比較新舊法，以113年7月31日修正公布前規定較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告本件於偵查中與本院審理時均未自白洗錢犯行，即無本規定自白減輕其刑適用之問題。　⒊本案就罪刑有關之事項即幫助、自白減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，於本案情形應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供其申辦之本案帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳戶密碼等資料予他人使用，使犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過此帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，遂產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案金融機構帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，併此敘明。㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團成員得對如附表一所示告訴人等為詐欺等犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中與本院審理時均否認犯行（見偵卷第306頁；本院卷第57頁），尚不符113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條關於在偵查與歷次審判中均自白而減輕其刑之規定，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加如附表一所示告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；惟念及被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，且已與告訴人丁怡熒成立調解並賠償完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨所附資料等附卷可查；兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及告訴人等各別所受財產損失之程度，與其自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查　　本案如附表一所示告訴人等遭詐騙之款項，除如附表一編號 3所示告訴人丁怡縈112年8月28日17時32分所匯1萬3千元、如附表一編號4所示告訴人何思吟所匯2 萬元仍留存於本案帳戶外，其餘均遭提領、轉匯一空，此有本案帳戶交易明細附卷可參（見偵卷第219頁），其他款項並非在其實際掌控中，故應僅就本案帳戶所餘留之3萬3千元，認屬被告為本案幫助犯行之洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，且因該筆款項未據扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘如附表一所示款項，被告就此部分本不具所有權及事實上處分權，依法無從對其宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 劉昱汶假中獎 112年8月28日 15時33分許 2萬元本案帳戶 2 蔡宜錚假中獎 112年8月28日 15時59分許 1萬元 3 丁怡熒假中獎 112年8月28日 15時41分許 2,000元 112年8月28日 16時11分許 2,000元 112年8月28日 17時32分許 1萬3,000元 4 何思吟假中獎 112年8月28日 17時12分許 2萬元 5 李絲婷假中獎 112年8月28日 15時44分許 2,000元 112年8月28日 15時53分許 2,000元 112年8月28日 16時27分許 2萬元 6 洪鳳靈假中獎 112年8月28日 15時33分許 2萬元 7 詹竣騰假投資 112年8月22日 15時32分許 180萬元 8 許慧靜假投資 112年8月22日 10時41分許 15萬元附表二：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18356號卷（偵18356號卷） 1、臺中市政府警察局第三分局職務報告（偵18356號卷第5頁） 2、被告之警示帳戶查詢結果（偵18356號卷第7至9頁） 3、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120095392號刑事案件報告書（偵18356號卷第19至23頁） 4、臺中市政府警察局第三分局書面告誡（偵18356號卷第87頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（劉昱汶）（偵18356 號卷第91至99頁） 6、告訴人劉昱汶提出之匯款紀錄截圖（偵18356號卷第103頁） 7、告訴人劉昱汶提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18356號卷第 105至109頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 )理案件證明單（蔡宜錚）（偵18356號卷第111至119頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 )理案件證明單（丁怡熒）（偵18356號卷第121至129頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單（何思吟）（偵18356號卷第131至137頁） 11、告訴人何思吟提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18356號卷第 139至149頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（李絲婷）（偵18356號卷第151至157頁） 13、告訴人李絲婷提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18356號卷第 159至165頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（洪鳳靈）（偵18356號卷第167至173頁） 15、告訴人洪鳳靈提出之遭詐騙之對話紀錄截圖（偵18356號卷第175至193頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（詹竣騰）（偵18356號卷第195至201頁） 17、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（許慧靜）（偵18356號卷第203至209頁） 18、告訴人許慧靜提出之凱基銀行匯款申請書（偵18356號卷第 211頁） 19、台北富邦商業銀行股份有限公司西湖分行112年10月23日北富銀西湖字第1120000039號函文並檢附被告申辦之帳號8168 &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號之基本資料及交易明細（偵18356號卷第213至 219頁） 20、被告提出與通訊軟體LINE暱稱「陳文坤」之對話紀錄截圖（偵18356號卷第221至231頁） 21、被告提出之合作協議書（偵18356號卷第233至239頁） 22、被告提出與通訊軟體LINE暱稱「王悅」之對話紀錄截圖（偵 18356號卷第241至289-1頁） 23、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（偵18356號卷第381頁）乙、被告以外之人筆錄：一、證人即告訴人（下稱告訴人）劉昱汶 1、112年8月28日警詢筆錄（偵18356號卷第33至35頁）二、告訴人蔡宜錚 1、112年9月20日警詢筆錄（偵18356號卷第37至45頁）三、告訴人丁怡熒 1、112年10月9日警詢筆錄（偵18356號卷第47至53頁）四、告訴人何思吟 1、112年9月20日警詢筆錄（偵18356號卷第55至57頁）五、告訴人李絲婷 1、112年8月28日警詢筆錄（偵18356號卷第59至61頁）六、告訴人洪鳳靈 1、112年9月13日警詢筆錄（偵18356號卷第63至69頁）七、告訴人詹竣騰 1、112年9月25日警詢筆錄（偵18356號卷第71至75頁）八、告訴人許慧靜 1、112年8月30日警詢筆錄（偵18356號卷第77至79頁）

2024-10-21

TCDM-113-金訴-2368-20241021-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第379號原告楊萬超訴訟代理人吳奕綸律師饒菲律師陳彥均律師被告張雅嵐訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68萬3,750元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣68萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告張雅嵐為貽信開發建設股份有限公司（下稱貽信公司）之業務人員，被告與貽信公司負責人即訴外人吳樵及吳樵之配偶張庭，共同基於違法吸金之犯意聯絡，透過舉辦公開說明會、私下遊說招募之方式，向不特定人宣稱貽信公司之投資方案，最低投資金額為新臺幣（下同）10萬元，若投資期限為2年，年息為6％，若期限為3年，則年息可至 7.2％，以此類推，再以所收資金購買不動產，供投資人設定抵押權供擔保，以此對外吸金高達2億1,058萬8,440元。原告透過吳樵介紹，於民國105年6月29日參加由被告協助舉辦之說明會，知悉被告為貽信公司台北辦事處之負責人，然原告並不知悉貽信公司就不動產有重複設定多順位抵押權，抵押物價值恐不足清償投資款之情事，在聽聞被告分享投資方案後，誤信貽信公司之投資方案安全合法，遂於105年7月18 日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元，嗣後被告及貽信公司等人經偵查起訴，原告始知受騙。被告上開行為業經本院107年度金重訴字第4號判決、臺灣高等法院111年金上重訴字第40號判決（下稱另案），認定被告共同犯非法經營收受存款業務罪，並科處有期徒刑1年10月、緩刑4年在案。被告雖抗辯與原告素不相識，被告未處理原告之投資合約，原告所受損害與被告行為間不具相當因果關係，不構成共同侵權行為云云，然依據臺灣高等法院111年度金上易字第29號判決、臺灣高等法院111年度金訴字第12號判決意旨，被告既基於與貽信公司共同違法吸金之意思，而有實際參與、分工招攬投資之行為，仍應認被告對於原告損害之發生有一定助力，具有相當因果關係，故被告與吳樵等人成立共同侵權行為，且其等所為，違反銀行法第125條第3項、第1項後段保護他人之法律，自應負侵權行為賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係經由訴外人歐陽承哲轉介吳樵後，經由吳樵之說明與招攬，方前往說明會，且於說明會上主要討論與溝通對象均為吳樵，後續之簽約、支付款項、利息、擔保等事項亦係與吳樵確認，並經吳樵囑咐歐陽承哲代為交付合約書及抵押權狀予原告。再者，另案判決載明被告於另案偵查、審理中自承其確實有招攬其有招攬黃淑玲、蘇怡萍、陳荺禾、范迪、劉瑞珍、林以立、張瑜珊、劉易承等8人投資，其中並無包含原告，故被告自始未參與原告投資之過程，亦不認識原告，被告對原告不負有防範損害之注意義務，亦無可歸責性，自難僅以被告承租說明會場地之行為，即謂被告對於原告投資行為、所受損害有一定助力，亦難謂具相當因果關係，更無從與吳樵、歐陽丞哲之行為間具行為關聯共同之關係，被告不成立共同侵權行為，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠緣吳樵係原址設新北市○○區○○路00○0號貽信公司董事長及實際出資人，並設計由貽信公司提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度，及對所吸收資金有完全支配權者；被告為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以其個人名義與貽信公司合作，達成由貽信公司為被告支付租金而承租位在臺北市○○ 區○○○路0段000號12樓R18松漢商務中心辦公室作為貽信公司分支處，即臺北辦事處，被告則負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議。　㈡被告及訴外人石文儒等人透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，自103年間起，分別向多數人或不特定之人宣傳貽信公司保本，即為投資款設定抵押權供擔保，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然投資人並不清楚知悉貽信公司有重複設定多順位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存利率之顯不相當利息以收受投資款。　㈢原告前於105年6月29日參與貽信公司於臺北市中山公民會館舉辦之說明會，該次說明會係由被告協助租用場地。嗣後原告於105年7月18日與貽信公司簽訂2年投資契約，約定相當於年息6％之利息，合計匯款投入75萬元。原告迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6,250元。　㈣被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40 號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月、緩刑4年。四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第18 4條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第11 98號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因上開行為，經臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決認被告與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪等情，業經另案刑事判決認定明確，且為兩造所不爭執，並經本院調閱另案刑事案件電子卷宗核閱無誤，應堪認定。從而，原告主張被告違反上開保護他人之法律，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任，核屬有據。　㈢被告雖辯稱其不認識原告，亦未招募原告，原告加入投資與其無關云云。然被告係與貽信公司合作，並承租辦公室作為貽信公司臺北辦事處，及負責推廣及招攬貽信公司投資制度以獲得公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議，且被告亦於105年6月29日承租臺北市中山公民會館，以供貽信公司辦理投資制度說明會，可見被告實為貽信公司之重要成員，已如前述，另案刑事判決並認定被告與吳樵、張庭等人共同非法吸收資金經營銀行存款業務之犯意聯絡，招攬系爭刑事判決附表一至三所示之投資人與貽信公司簽立投資契約，並分別交付投資款予貽信公司，並取得貽信公司各該不動產之抵押權作為擔保，而共同非法吸收資金。則本件兩造間雖非直接上、下線關係，原告亦非經由被告直接招攬購買，然其係經訴外人歐陽丞哲、吳樵引薦，並因聽取被告承租場地所辦理之說明會，始決意參與貽信公司之投資方案，被告所為自屬原告無法取回投資本金而受有損害之共同原因，被告共同違反非法吸收資金經營銀行存款業務行為，自與原告所受損害有相當因果關係，被告自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈣又原告與貽信公司簽立投資契約後，合計匯款75萬元之投資款，迄今未取回上開投資本金，僅領取15期利息、共計6萬6 ,250元等情，為兩造所不爭執，已如前述，原告所受損害為投資金額75萬元，扣除領回之利息6萬6,250元之差額即68萬 3,750元，原告請求被告就此部分損害負賠償責任，即為有據。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 112年1月20日（本院卷第199頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 68萬3,750元，及被告自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-112-金-379-20241016-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第576號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第711號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文燦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2681 號、第3079號、第3186號、第3446號、第4669號），及追加起訴（113年度偵字第6690號、第7479號、第7708號、第7751號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表編號1至10 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書及追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一犯罪事實一㈠第3列「生」為贅載，應予刪除；附件一犯罪事實一㈢第3列「鄰家超市」後應補充「附近停下，再徒步進入上址店內」；附件一犯罪事實一㈤第3列「騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車」應更正為「騎乘腳踏車」；附件一犯罪事實二第1至2列「苗博股份有限公司第一分店委由張煒剛」應予刪除（張煒剛未提出告訴）；附件一證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號4證據名稱欄「證人即告訴代理人張煒剛」應更正為「證人即受被害人苗博股份有限公司第一分店委託之人張煒剛」、編號6證據名稱欄「警製職務報告」應予刪除（卷內無該資料）、編號6證據名稱欄「031-BRP」應更正為「031-BPR」；附件一證據並所犯法條二第12列「㈡」前應補充「犯罪事實欄一㈠其餘未發還被害人部分、」。　㈡附件二犯罪事實一㈠第2列「48分許」應更正為「52分許」、第3列「綠瓶」應更正為「綠牌」；附件二犯罪事實一㈡第3 列及犯罪事實一㈣第8列「栗縣」均應更正為「苗栗縣」；附件二犯罪事實一㈣第8列「分別」應更正為「接續」；附件二證據並所犯法條一證據清單及待證事實編號2證據名稱欄「警製職務報告」應予刪除（卷內無該資料）；附件二證據並所犯法條二第8列「偽造」顯為誤載，應更正為「變造」。　㈢證據部分增列：被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。　㈣被告就附件一犯罪事實一㈡犯行與江志容間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就附件二犯罪事實一㈣於民國113年5月7日11時57分、59 分許竊取約翰走路金牌威士忌、約翰走路綠牌威士忌、約翰走路雪莉桶威士忌各2瓶之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而於密切、接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈥被告與江志容共同為附件一犯罪事實一㈡所示犯行時，固屬年滿20歲之成年人，且其等所竊取之電動腳踏車1台屬告訴人黃俐瑋（民國00年0月生，案發時為未成年）所有，惟被告並不認識告訴人黃俐瑋，其係臨時起意而為本案竊盜犯行，業經被告於偵詢時供述在卷（113年度偵字第2681號卷《下稱偵2681卷》第225頁），尚難認被告於行竊時明知或預見本案電動腳踏車1台為未滿18歲之少年所有。是以被告主觀上並無對少年犯竊盜罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈦被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，不思以正當途徑賺取所需，竟再次竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復為逃避警方追緝，變造車牌以為行使，除足生損害於車主權益外，並破壞公路監理機關對於機車牌照管理之正確性，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告雖於本院審理時供陳有賠償被害人損失之意願，惟因目前在監執行無法履行（113年度易字第576號卷《下稱本院易576 卷》第131頁，113年度易字第711號卷《下稱本院易711卷》第1 09頁），故迄今尚未賠償告訴人家福股份有限公司苗栗分公司、黃俐瑋、李玉瑄、徐嘉駿、戊○、甲○○及被害人苗博股份有限公司第一分店、丁○○、乙○○（下合稱告訴人及被害人等9人）所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，入監前從事傳送員、清潔員工作、後來失業之經濟狀況，及未婚、未育有子女，需照顧家中77歲獨居、因有暈眩症狀容易跌倒母親之生活狀況（本院易576卷第132頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至10主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告就附件一犯罪事實一㈠所竊得之百富14年威士忌1瓶；就附件一犯罪事實一㈢所竊得之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏 1條、美香紅土花生1包、三元四川辣味豆乾1包，已發還家福股份有限公司苗栗分公司告訴代理人李培淦、受被害人苗博股份有限公司第一分店委託之人張煒剛，有李培淦、張煒剛之警詢筆錄各1份（113年度偵字第3446號卷第64頁，113 年度偵字第4669號卷《下稱偵4669卷》第69至71頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官公務電話紀錄表1紙（偵4669卷第115頁）附卷可考，爰均不予宣告沒收或追徵。其餘所竊得之物均未實際合法發還告訴人家福股份有限公司苗栗分公司、黃俐瑋、李玉瑄、徐嘉駿、戊○、甲○○及被害人丁○○、乙○○，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附件一犯罪事實一㈠所竊得之指針型鬧鐘1臺、露遊森活睡袋1袋、單人E VA加厚軟墊1捲；就附件一犯罪事實一㈣所竊得之單一麥芽威士忌2瓶；就附件一犯罪事實一㈤所竊得之酒類蘇格登700ml 、格蘭菲迪700ml、百富12年700ml各1瓶；就附件二犯罪事實一㈠所竊得之約翰走路綠牌威士忌2瓶；就附件二犯罪事實一㈡所竊得之軒尼詩威士忌2瓶、麥卡倫威士忌1瓶；就附件二犯罪事實一㈢所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶；就附件二犯罪事實一㈣所竊得之約翰走路金牌威士忌、約翰走路綠牌威士忌、約翰走路雪莉桶威士忌各2瓶，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢被告與江志容共同竊得如附件犯罪事實一㈡所示之電動腳踏車 1台為其等之犯罪所得，並未扣案，且尚未發還告訴人黃俐瑋，被告於本院審理時供陳：電動腳踏車江志容當天騎到沒電就丟在路邊等語（本院易576卷第130頁）。江志容於偵查中證稱：被告叫我幫他把電動腳踏車騎到南苗中山路那邊，我將電動腳踏車交給被告，後面被告騎去哪裡我不知道等語（偵2681卷第188、119頁）。然全案卷證並無具體事實足認該等贓物係實際分配何人處分，難以區別被告與江志容各所分配之實際狀況，依前開說明，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告與江志容共同對告訴人黃俐瑋竊得之電動腳踏車1台，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下按二分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　㈣至未扣案變造之車牌號碼「881-BBR」號普通重型機車車牌，因該車牌係以奇異筆塗抹，尚可回復原狀，且車牌為公路監理機關所核發，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴及追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（告訴人家福股份有限公司苗栗分公司）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得指針型鬧鐘壹臺、露遊森活睡袋壹袋、單人EVA加厚軟墊壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（告訴人黃俐瑋）丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹台，按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實一㈢所示（被害人苗博股份有限公司第一分店）丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實一㈣所示（告訴人李玉瑄）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得單一麥芽威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一犯罪事實一㈤所示（告訴人徐嘉駿）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登700ml壹瓶、格蘭菲迪700ml壹瓶、百富12年700ml壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件二犯罪事實一㈠所示（被害人丁○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路綠牌威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件二犯罪事實一㈡所示（告訴人戊○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軒尼詩威士忌貳瓶、麥卡倫威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件二犯罪事實一㈢所示（告訴人甲○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　9 如附件二犯罪事實一㈣ㄑㄧㄢ段所示丙○○犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件二犯罪事實一㈣後段所示（被害人乙○○）丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得約翰走路金牌威士忌貳瓶、約翰走路綠牌威士忌貳瓶、約翰走路雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2681號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3079號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4669號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月，於民國111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年3月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月20日2 0時47分許，在苗栗縣○○市○○路000號之家樂福賣場，徒手竊取店內貨架上之指針型鬧鐘1臺、露遊森生活睡袋1袋、單人 EVA加厚軟墊1捲、百富14年威士忌1瓶【價值共新臺幣（下同）2,919元】得手，隨即逃離現場。嗣家樂福賣場安全課課長李培淦察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (二)與江志容共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月16日8時40分許，由丙○○騎乘未懸掛車牌號碼之普通重型機車搭載江志容一同前往苗栗縣苗栗市苗栗農工旁之 UBIKE停放區，再由江志容下車徒手竊取黃俐瑋所有而置於該處之電動腳踏車1台（價值1萬4,000元）得手，隨即騎乘上開腳踏車逃離現場，丙○○則騎乘上開機車尾隨其後。嗣黃俐瑋察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月10日 19時12分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車至苗栗縣○○市○ ○街00○0號之鄰家超市，徒手竊取店內貨架上之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏1條、美香紅土花生1包、三元四川辣味豆乾1包（價值共358元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣超市店員張煒剛當場查獲報警處理，而查悉上情。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月22日 14時4分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車至苗栗縣大湖鄉中原路87之2之全家便利商店附近停下，再徒步進入上址店內，徒手竊取店內貨架上之單一麥芽威士忌2瓶（價值共3 ,000元）得手，隨即返回停放機車處騎乘上開機車逃離現場。嗣超商店長李玉瑄察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 (五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月7日8 時37分許，騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車至苗栗縣○ ○鎮○○路000號之全家便利商店，徒手竊取店內貨架上之蘇格登700ml、格蘭菲迪700ml、百富12年700ml各1瓶（價值共4, 680元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣超商店長徐嘉駿察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經黃俐瑋、家福股份有限公司苗栗分公司委由李培淦、苗博股份有限公司第一分店委由張煒剛訴由苗栗縣警察局苗栗分局、李玉瑄訴由苗栗縣警察局大湖分局、徐嘉駿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中中之自白坦承全部犯行。 2 1、證人即告訴代理人李培淦於警詢時之證述 2、警製職務報告、交易明細、監視錄影畫面截圖證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。 3 1、證人即告訴人黃俐瑋於警詢時之證述 2、同案被告江志容於警詢及偵查中之指述 3、警製職務報告、監視錄影畫面截圖證明犯罪事實欄一(二)所示之事實 4 1、證人即告訴代理人張煒剛於警詢時之證述 2、警製職務報告、監視錄影畫面截圖及失竊物品照片證明犯罪事實欄一(三)所示之事實 5 1、證人即告訴人李玉瑄於警詢時之證述 2、監視錄影畫面截圖及比對照片證明犯罪事實欄一(四)所示之事實 6 1、證人即告訴人徐嘉駿於警詢時之證述 2、警製職務報告、車牌號碼000-000比對資料、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面截圖及查獲現場照片證明犯罪事實欄一(五)所示之事實二、核被告所為，均係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。另犯罪事實欄一(一)遭竊之百富14年威士忌1瓶業經告訴代理人李培淦領回，已實際發還被害人，而犯罪事實欄一(三) 遭竊之恰恰椒麻瓜子1包、牙周適牙膏1條、美香紅土花生1 包、三元四川辣味豆乾1包經被告竊取後復丟棄於案發現場，依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。至被告如犯罪事實欄一(二)、(四)、(五)所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7751號　　被　　　告　丙○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與臺灣苗栗地方法院（德股）審理之113年度易字第576號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年3月，於民國111年1月21日縮短刑期假釋出監，於112年3月16日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，113年3月14日21 時48分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一便利商店菁英門市內，徒手竊取陳列於開放貨架上之約翰走路綠瓶威士忌2 瓶【價值新臺幣（下同）2,598元】，得手後藏放於手提袋內，未結帳即離去。嗣該門市店員丁○○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第770 8號） (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月30日 15時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（所涉竊取車牌部分，另行簽分偵辦），前往栗縣○○鄉○○路0○00號之統一便利商店銅高門市，徒手竊取陳列於開放貨架上之軒尼詩威士忌2瓶、麥卡倫威士忌1瓶（價值5,320元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即騎乘上開機車離去。嗣該門市店長戊○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7751號） (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1日1 8時22分許，在苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店三義三福店內，徒手竊取陳列於開放貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即離去。嗣該店負責人甲○○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第7479號） (四)因其遭開立罰單且涉及竊盜案件，為躲避警方追緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，於113年5月6日上午，在苗栗縣苗栗市100號之法務部○○○○○○○○附近，以黑色奇異筆將車牌號碼000-000號重型機車之車牌號碼變造成「881-BBR」號後，即騎乘上開機車上路而行使之，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月7日11時57分許、同日11時5 9分許，騎乘上開懸掛「881-BBR」號變造車牌之機車，分別前往栗縣○○市○○路0段000號之統一便利超商貞豪門市內，徒手竊取陳列於開放貨架上之約翰走路金牌威士忌2瓶、約翰走路綠牌威士忌2瓶、約翰走路雪莉桶威士忌2瓶（價值8,03 8元），得手後藏放於手提塑膠袋內，未結帳即騎乘上開機車離去，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性。嗣該門市負責人乙○○發現遭竊調閱監視器畫面後報警處理，經警循線查獲上情。（113年度偵字第6690號）二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告、戊○、甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中中之自白坦承全部犯行。 2 1、證人即被害人丁○○於警詢時之證述 2、警製職務報告、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）裡案件證明單、監視錄影畫面截圖及比對照片證明犯罪事實欄一(一)所示之事實。 3 1、證人即告訴人戊○於警詢時之證述 2、警製職務報告、監視錄影畫面截圖、失竊現場照片及比對照片證明犯罪事實欄一(二)所示之事實 4 1、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2、偵查報告、監視錄影畫面截圖及失竊現場照片證明犯罪事實欄一(三)所示之事實 5 1、證人即被害人乙○○於警詢時之證述 2、監視錄影畫面截圖、比對照片、交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年8月14日竹監單苗一字第1133126873號函暨附件車籍資料查詢單證明犯罪事實欄一(四)所示之事實二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯4次竊盜、1 次行使偽造特種文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其係故意再犯相同類型之案件，足見被告有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。至被告如犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)所竊取之物，性質上均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-10-08

MLDM-113-易-711-20241008-1