Know99判決書

搜尋結果：徐建弘

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第12345號聲請人即債權人優勝美地生活顧問有限公司法定代理人周欣如上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人徐建弘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。督促程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條、第513條第1項前段分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經本院查詢戶政資料所示，債務人之戶籍設於臺北○○○○○○○○○，其送達處所不明，債權人雖陳報債務人住居地位於臺北市大同區市○○道0段0 00號9樓之14，然經本院函查，臺北市政府警察局大同分局於民國113年11月29日函覆稱，詢據該址住戶承告，債務人為前租客，已於半年前搬離等語。故依首開法條規定，債權人之聲請於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司促-12345-20241227-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉益志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第333號、113年度偵字第35481號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至9行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」後補充「（丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○分別限於附表所示各自面交部分，乙○○限於附表編號6所示部分）」、第22至23行「當場逮捕王○丞」後補充「而不遂」；證據部分補充「被告辛○○於本院審理中之自白（見金訴卷第464頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物已逾新臺幣（下同）500萬元，但未複合其他加重詐欺要件，詐欺防制條例第43條之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，較被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處。又被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，然因未能自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺防制條例第47條之適用，併此敘明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。另修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行（見他卷第185 至188、206頁、金訴卷第464頁），然尚未繳交其犯罪所得，則被告以行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定刑7年以下有期徒刑經減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下有期徒刑，其依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，不符合減刑之規定，處斷刑範圍即為法定刑之6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，仍以修正後之洗錢防制法較為有利。基上，綜合比較上述新舊法規定之結果，應以適用現行法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就於如起訴書附表編號2所示部分，與渠所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又衡以被告本案擔任詐欺集團車手，向告訴人甲 ○○收取黃金5公斤，市值超過千萬元，造成告訴人鉅額之財產損害，告訴人甲○○亦當庭請求法院予以被告適當之懲罰等語（見金訴卷第465頁），量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後於偵查及本院審理中均坦承所有犯行之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前工作為送貨員，月收入約4萬元，須扶養母親之生活狀況（見金訴卷第465頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：　1.本案被告自承係使用扣案如附表編號1所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫，及出示如附表編號2所示之工作證以取信告訴人甲○○等語（見金訴卷第464頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之如附表所示之物均應宣告沒收。　2.至被告為取信告訴人甲○○而交付之收據（見他卷第33頁反面），固亦為供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該收據替代性高、價值甚低，且已交由告訴人甲○○收執，據被告供承在卷（見金訴卷第464頁），並未扣案，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾如起訴書附表編號2之詐騙所得財物，固為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然上開贓款業經被告上交給本案詐欺集團不詳成員收受，查無實據證明被告就此贓款有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。被告自承其受本案詐欺集團上游成員指示擔任車手取款之次數一共有15次，總共收取報酬5萬元，報酬是一起算的，不是一次一次拿等語（見他卷第206頁），依此計得其本案犯罪所得為3,333元（計算式：50,000÷15≒3,333，元以下無條件捨去），依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人扣押紀錄 1 VIVO手機（含SIM卡） 1支辛○○ 另案（臺灣臺南地方法院113年度訴字第313號）臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見金訴卷第475至479頁） 2 工作證 16張辛○○ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35481號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第333號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐建弘律師　　被　　　告　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號17樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李柏杉律師　　被　　　告　辛○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號9樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○及少年王○丞(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由警報告臺灣新北地方法院少年法庭調查，無證據可認乙○○知悉王○丞真實年齡)均為同一詐欺集團成員，其分工方式為丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○擔任向被害人收取贓款之面交車手角色；乙○○則負責面試及監控車手王○丞取款。丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在網路上散布投資廣告，誘使甲○○、丁○○加入投資群組，再佯稱可現金儲值投資股票獲利等語云云，致甲○○、丁○○均陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交現金或黃金儲值。嗣丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及少年王○丞即依指示，分別於附表所示時間、地點，向甲○○收取現金或黃金及向丁○○收取現金，並出示工作證及交付收款收據給甲○○、丁○○以取信之，再交付上手成員收取。乙○○則先於113年5月1日下午15時26分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店龍明店，面試王○丞擔任取款車手後，在王○丞於附表編號6所示時間、地點，向甲○○ 收款時，負責在旁監控，防止王○丞私吞款項。嗣因甲○○察覺受騙報警，經警於王○丞在附表編號6所示之113年5月6日上午10時16分許，在新北市中和區連城路456巷中和高中旁，向甲○○收款時，當場逮捕王○丞，始循線查悉上情。渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號1所示時間、地點，向告訴人甲○○收取新臺幣(下同)60萬元，並出示「周政權」識別證及交付收據之事實。 2 被告陳羽麒於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號3、5所示時間、地點，向告訴人甲○○收取黃金1公斤，出示「王興」識別證及交付等值241萬元收據1張；向告訴人丁○○收取30萬元，並出示「王興」識別證及交付收據1張之事實。　3 被告辛○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號2所示時間、地點，向告訴人甲○○收取黃金5公斤，並出示「辛○○」識別證及交付等值1,140萬元收據1張之事實。　4 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承在附表編號4所示時間、地點，向告訴人甲○○收取50萬元，並出示「陳家靜」識別證及交付收據之事實。　5 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承面試王○丞擔任取款車手，帶王○丞入住旅館，王○丞在附表編號6所示時間、地點，向告訴人甲○○收款時，其在旁監看且遭到員警盤查之事實。　6 證人即少年王○丞於警詢及偵查中之證述證明其經由被告乙○○面試擔任車手，收款前會由被告乙○○帶其入住旅館，收款後就交給被告乙○○；其在附表編號6所示時間、地點，向告訴人甲○○收款時，被告乙○○就在旁邊等候之事實。 7 證人即告訴人甲○○、告訴代理人陳子安於警詢之證述證明告訴人甲○○遭投資詐騙，於附表所示時間、地點，交付現金或黃金給被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及王○丞之事實。 8 證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明其遭投資詐騙，於附表所示時間、地點，交付現金給被告陳羽麒之事實。　9 告訴人甲○○、丁○○提出之收款收據、工作證照片、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人甲○○、丁○○遭投資詐騙，於附表所示日期，交付現金或黃金給被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○及王○丞之事實。　10 路口、超商及旅館監視器錄影畫面截圖、旅客登記簿照片及少年王○丞手機截圖證明被告乙○○面試王○丞擔任取款車手，並帶王○丞入住旅館之事實。　11 內政部警政署刑事警察局113年5月28日形紋字第1136063116號鑑定書證明在告訴人甲○○提出之收款收據上，採得被告陳羽麒指紋之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告等人係三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，其等犯罪所獲取之財物或財產上利益未達新臺幣五百萬元，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，以刑法第2條第1項之規定，適用修正後之法律較有利於被告等人。三、核被告丙○○、陳羽麒、辛○○、己○○、乙○○所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告5人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人所犯上開2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。被告戊○○就對告訴人甲○○、丁○○所為2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡附表：編號告訴人面交時間面交地點面交金額面交車手監控 1 甲○○ 113/3/7 12:14 新北市○○區○○路000號(中和高中) 60萬元丙○○ 2 甲○○ 113/3/21 11:32 新北市○○區○○路000號(中和高中) 黃金5公斤辛○○ 3 甲○○ 113/4/3 14:13 新北市○○區○○路000號(中和高中) 黃金1公斤戊○○ 4 甲○○ 113/4/11 11:29 新北市○○區○○路000號(中和高中) 50萬元己○○ 　5 丁○○ 113/5/2 13:21 新北市○○區○○街000巷0號1樓 30萬元戊○○ 6 甲○○ 113/5/6 10:16 新北市中和區連城路456巷(中和高中旁) 110萬元王○丞乙○○

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1614-20241220-3

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第6號原告即反請求被告丙○○ 丁○○ 己○○ 戊○○ 庚○○ 共同訴訟代理人徐建弘律師許金柱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人彭聖超律師慶啟人律師上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、被告甲○○應給付新臺幣124萬4355元及自民國109年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○ 之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。三、原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○其餘之訴駁回。四、反請求原告甲○○之反請求駁回。五、本訴訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告辛○○○起訴後於民國112年3月21日死亡，丙○○、丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○為其繼承人，並於112年6月16日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項本文分別定有明文。本件被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於110年5月24日對本訴原告即反請求被告（下稱原告）反請求分配夫妻剩餘財產，因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體部分：一、原告之主張及對反請求之答辯（一）分割遺產部分： 1、查被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，繼承人原為其母辛○○○ 、配偶甲○○即被告，嗣辛○○○於本件訴訟中死亡，復由辛○○○ 之繼承人即原告5人依法承受訴訟，兩造為被繼承人乙○○之全體繼承人，應繼分如附表四所示，爰訴請分割被繼承人乙○○ 附表一所示之遺產。又被繼承人乙○○存有如下附表二所示之相關債務及遺產管理費用，自應由其遺產中支付或扣償。再查，被告多次盜領被繼承人乙○○銀行帳戶存款，且被告亦向被繼承人乙○○生前所任職之全漢公司領取諸多本屬遺產範圍之相關給付，原告自得依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告返還如附表三所示全部款項予全體繼承人，並依附表四所示應繼分比例為分割。 2、不論被告於被繼承人乙○○生前是否真正有經其同意授權領取其帳戶內之金錢（此為原告所否認），然於被繼承人乙○○死亡後，關於被繼承人乙○○於生前所為之任何委任授權行為，均已消滅，且於被繼承人乙○○死亡後，在其遺產分割之前，遺產為公同共有，被告應不得獨自任意處分。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告、被繼承人乙○○於基準日現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，所剩餘之數額分別為新臺幣（以下未列美金者，均指新臺幣）2001萬8062元、1155萬8796元，被告所剩餘之財產數額既顯較被繼承人乙○○所剩餘之財產數額甚鉅，則其主張得請求剩餘財產分配金額962萬6200元云云，核屬無據，要非可採。 2、對被繼承人乙○○婚後積極財產爭執部分：按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。又受益人依保險法第5條規定，享有於保險事故發生時，依保險契約請求保險人給付保險金之權利。則查，保單之指定受益人為法定繼承人，依前揭說明，該筆保險金額即屬於受益人所享有，非屬遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入被繼承人乙○○之婚後財產。故附表五編號一15至20所列保險之理賠金，均屬指定受益人之財產，而非乙○○之婚後財產。 3、對被告婚後積極財產爭執部分：（1）附表六編號一1、2被告之桃園房屋應以市價估算財產價值，不得以國稅局遺產核定價值計算，而系爭桃園房屋於107 年所購買之房地總價為1493萬元，則基準日之系爭房地市值即應以此為計算。（2）附表六編號一10富邦人壽保單（保單號碼：N2XXXXX565-05 ），保單價值準備金於101年3月3日為7萬5652美元；於108 年5月26日為10萬9909美元，扣減婚前婚後之保單價值，故婚後財產部分應以33,657美元計算（匯率以108年5月24日之31.52計算），且並應列入該保單之配息3萬3600美元（即4800美元×7年）（3）附表六編號一11至14之保單，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該保單之價值準備金仍應計入為被告婚後財產。（4）附表六編號一15至18、21至22之股份，被告主張為婚前財產，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。（5）附表六編號一19、20之股份，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。 4、對被告婚後消極財產爭執部分：（1）附表六編號二2被告主張以出售婚前所購入經國之星房地所得清償婚後對臺灣銀行之貸款150萬元，然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之150萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷 00號0樓）之價金，而被告既主張即擁有一半之產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，被告將之列為婚後之債務計算，應有疑義。（2）附表六編號二3被告主張以婚前所投保新光人壽保險（保單號碼：0000000000）保險金額230萬元之保單，將該保單期滿金230萬元及被告新光銀行內帳戶內之10萬元，匯入被告臺灣銀行之帳戶內，而以其中之200萬元匯入被繼承人乙○○ 之臺灣銀行帳戶云云。然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之200萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段 00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷00號0樓）之價金，被告既主張共同擁有產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，然被告列為婚後之債務計算，應有疑義。（三）並聲明： 1、本訴部分：（1）請求判令兩造就被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，扣除附表二所示之債務，應予分割如附表四應繼分比例欄所示。（2）請求被告返還如附表三所示之款項380萬0767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割。 2、反請求部分：反請求駁回。二、被告本案之答辯及反請求之主張（一）分割遺產部分： 1、原告主張被告盜領被繼承人乙○○之款項並請求返還予全體繼承人，並請求按照應繼分比例分割被繼承人乙○○遺產，然被告提領之款項均是基於被繼承人乙○○同意，亦有支付被繼承人乙○○應付費用等需求，無不法意圖。且原告所舉之款項，均已在附表一中列入分割，其再主張被告返還後，再予分割，顯然已經重複認列遺產，自非可取。 2、被繼承人乙○○名下之2間房地，現均由被告住居使用，且2間房地均為乙○○、被告結縭後共同胼手胝足打拼而來，屋內裝潢傢俱擺設一景一物，無一不是被告與夫婿乙○○數十載婚姻生活之重要回憶，故上開2間房地對被告在感情上或生活上有密不可分之依存關係，且考量倘若依應繼分比例分配予原告5 人，勢必徒增將來不動產所有權關係之複雜與管理使用之困難，顯不利於兩造之紛爭解決；另乙○○之其他存款、股票等積極遺產，因部分已供作給付乙○○喪葬費用及支應遺產管理費用等消極遺產，為避免採取原物分割方案，繼承人間恐尚須相互計算找補之困擾，自宜將全數遺產均由被告單獨分配或承受，再由被告以金錢補償原告。故本案最符合所有繼承人之分割方案為：被告補償原告共308萬1318元後，乙○○之所有遺產均由被告繼承。 3、原告主張因被告事後已自勞保局領取傷病給付8397元，故由被告墊付之乙○○醫療費用6840元及救護車費用2291元應毋庸認列為乙○○生前債務及遺產管理費用云云，然乙○○生前之醫療費用、救護車費用屬乙○○消極財產，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 4、原告主張乙○○喪葬費用76萬7910元，已藉由被告領取之全漢公司喪葬費3萬元、國泰人壽保險金100萬元、勞保局喪葬津貼22萬9000元獲得補償，故毋庸認列為乙○○遺產管理費用云云，然乙○○喪葬費用本屬遺產管理費用，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 5、桃園房屋係由乙○○及被告各自持有1/2，故未清償房貸應各自負擔211萬8375元。 6、原告主張乙○○修車費用5萬8753元不應列入遺產管理費用云云，然修繕費用58,753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況(含車輛修繕、保養及行照換發規費)之必要費用，故應列入遺產管理費用。 7、原告僅同意1,406元乙○○電信費用列入遺產管理費用，然乙○○ 生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2985元，此解約費用連同原告不爭執之電信費1406元，合計4391元自應列入遺產管理費用。 8、原告主張門諾醫院捐款35,500元、餽贈友人禮物費及餐費1,8 22元不應列入遺產管理費用云云，然此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。 9、原告主張台北內湖房屋大門更換費3萬元、冷熱管配管費5萬元、浴室整修費1萬3860元不應列入遺產管理費用云云，然房屋漏水問題於被繼承人乙○○生前即已存在，乙○○一再交代被告要好好處理，且修繕房屋本屬對於繼承標的之共益行為，兩造本應共同分擔修繕費用，故宜逕列為遺產管理費用以便計算。 10、原告主張圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元不應列入遺產管理費用云云，然此費用仍屬乙○○喪葬費用之延續，自仍應列入遺產管理費用。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告為被繼承人乙○○之配偶，雙方於101年3月3日結婚後並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條規定應以法定財產制為夫妻財產制，嗣婚姻關係因被繼承人乙○○於108年5月26 日死亡而消滅，被告自得依上開規定及繼承法律關係向被繼承人乙○○其餘繼承人即原告請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以108年5月26日為剩餘財產分配價值計算之基準日。經計算被繼承人乙○○於基準日之婚後財產合計1925萬2401元；又被告於基準日之婚後消極財產561萬8375元，高於婚後積極財產457萬0027元，故被告之婚後財產既已無剩餘，婚後財產應以0元為計算，故被告於基準日依法得主張之剩餘財產分配請求金額為962萬6200元（計算式：1925萬2401元÷2=962萬6200 元，小數點以下無條件捨去）。 2、原告主張被告桃園房屋應以市價估算財產價值云云，然原告於起訴狀對於乙○○名下內湖房屋、桃園房屋之價值計算，均以國稅局遺產核定價格，要求被告於反請求程序應以市價計算桃園房屋價格，顯無理由。　 3、原告主張被告帳戶之存款，應逐一列入剩餘財產分配之計算標的云云，然依據民法第1030-1條之規定，於算定剩餘財產時，一方必須餘有婚後財產時才需列入計算標的，然被告於基準日之財產總額顯然低於婚前之財產總額，代表被告並無積存婚後財產，自無將名下存款帳戶逐一計算婚前婚後差額之必要。 4、原告主張被告南山人壽、新光人壽保單並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告先於103年4月7日至103年4月 25日出售婚前持有之欣銓股票得款82萬5830元，再於104年1 月21日支付南山人壽保單之首期保費51萬5123元；至後續各期保費則係以出售婚前股票及婚前取得之保險理賠金支付，故均屬婚前財產之變形毋庸列入婚後財產。保誠人壽之保費係由被告變賣婚前財產即經國之星房地所得價金支付，自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。新光人壽0000000000 、0000000000號保單之保費均係以婚前財產支付自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。 5、原告主張被告名下欣銓、廣達、全漢、亞太電信等股票均應列入計算云云，然各該股票均為被告婚前已持有，故毋庸列入婚後財產。 6、原告主張被告名下矽格、湧德、超豐、欣興並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告婚後購買矽格、湧德股票之資金來源係婚前財產；超豐、欣興則為被告婚前已持有，故均毋庸列入婚後財產。 7、原告主張被告雖以在婚前即101年2月2日投保之新光人壽保單滿期金，及出售婚前房地之價金，用以清償桃園房屋之台銀貸款，然該該保單仍屬兩造婚姻關係中累積之財產，不符以婚前財產清償婚後債務之情形云云，然本案之計算婚前婚後財產之區辯依法應以雙方101年3月3日結婚時為基準時點，原告自不得將被告婚前之財產，無端逕自認定為婚後財產。且被告以婚前財產350萬元清償婚後購買桃園房屋向臺灣銀行辦理之貸款，依據民法第1030-2條規定被告以婚前財產清償婚後房貸，本應予算入婚後消極財產。（三）聲明： 1、本訴答辯聲明：就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，均分歸由被告取得，被告則補償原告共308萬1318元。原告其餘之訴駁回。 2、反請求訴之聲明：反請求被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，給付反請求原告962萬6200元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、本院判斷如下：（一）遺產分割部分： 1、本件情形，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，兩造為被繼承人乙○○之法定繼承人，應繼分比例如附表四所載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人乙○○除戶謄本、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。 2、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人乙○○留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 3、關於附表一編號1至17、19、20所示內容屬於被繼承人乙○○所留遺產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表一編號18所示汽車一輛，該汽車既然未經報廢，自然即有一定經濟價值，不論其市場交易價值為若干，仍應將之列為遺產而予以分割，兩造徒就其市場交易價值為爭執，並無意義，均非可採。 5、按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。關於附表二編號5至8、10、14、16所示內容屬於被繼承人乙○○ 之遺產債務（遺產管理費用）之事實，為兩造所不爭執，且核予前述有關遺產債務（遺產管理費用）之說明相符，自得先予認定。 6、關於附表二編號1所示房屋貸款、編號2所示信用卡費用、編號13所示房屋貸款，均與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自均無從列為遺產債務。 7、關於附表二編號3所示被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用91 31元，原告主張「被繼承人乙○○之醫療費用5,190元及救護車費用2,291元雖已由被告先代墊繳納完畢，但被告已自勞保局領取被繼承人之傷病給付8397元，自毋庸再予認列此費用。」云云，然被繼承人乙○○生前應支出之醫療費用6840元及救護車費用2291元，共計9131元之事實，有醫療費用單據及救護車費用單據可佐（見本院卷一第49、165頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於勞工保險之傷病給付由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之醫療費用，均與上開醫療費用及救護車費用是否應認列為遺產債務無關。 8、關於附表二編號4所示被繼承人乙○○喪葬費用76萬7910元元，原告主張「被告所支出之喪葬費用為建福葬儀社46萬7,910元（總單據雖為76萬7910元，惟其中包含被告為自己所購買之3 0萬元塔位，自應予以扣除，見原證三十八）、將死者帶回家更換新床之習俗3萬8,160元、被繼承人乙○○塔位法會3萬元，合計53萬6070元。惟查，被告已由全漢公司領取喪葬補助費3 萬元、全漢公司國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金100萬元、勞動部勞工保險局喪葬津貼費用22萬9,000元，合計125 萬9,000元，業已超越實際喪葬費用支出甚多，自毋庸再予認列喪葬費用。」云云，然為被繼承人乙○○所支出之喪葬費用7 6萬7910元之事實，有喪葬費用匯款單可佐（見本院卷一第16 2頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於被繼承人乙○○任職公司所給付之喪葬補助費、國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金、勞工保險之喪葬津貼費由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之喪葬費用，均與上開喪葬費用是否應認列為遺產債務無關。又原告所稱「上開喪葬費用76萬7910元中，包含被告為自己所購買之30萬元塔位，自應予以扣除」云云，然原告所提出之原證三十八照片（見本院卷三第89頁）並無法證明上開事實存在，且原告復未能舉出其他證據以實其說，則其此部分主張，自不足採。 9、關於附表二編號9所示被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅部分，有證據可佐者為108年房屋稅8293元、108年地價稅2395元、109年房屋稅8197元（見本院卷一第46至47頁、本院卷三第44頁），合計為1萬8885元，則此1萬8885元即應列為遺產債務。　 10、關於附表二編號11所示被繼承人乙○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費及附表二編號12所示被繼承人乙 ○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費，總計支出金額為4391元之事實，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第44頁），則此4391元即應列為遺產債務，原告主張「僅應列3087元為遺產債務」云云，尚非可採。　　 11、關於附表二編號15所示被繼承人乙○○所有汽車修車費用，被告抗辯「修繕費用5萬8753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況，含車輛修繕、保養及行照換發規費之必要費用，故應列入遺產管理費用」云云，然除其中之2699元更換電瓶費用、21 5元汽車行車執照費、證件資料列印費外，其餘為原告所否認，被告復未能舉證證明其餘維修費用支出之必要性，則應列入遺產債務者，應僅為2914元（2,699元＋215元）。 12、關於附表二編號17所示被繼承人乙○○手機電信費用，被告抗辯「乙○○生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2,985元，此解約費用連同電信費1,406元，合計4,391 元自應列入遺產管理費用」云云，然被繼承人乙○○死亡後，其手機門號辦理停話或過戶與繼承人，並無繳納違約金問題，故被告所列2,985元之解約費與被繼承人乙○○無關，則應列入遺產債務者，應僅為1,406元。 13、關於附表二編號18所示門諾醫院捐款3萬5500元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。至於本院111年度訴字第834號刑事判決認定此部分屬於屬於乙○○生前債務，然上開刑事判決所認定之事實並無拘束本院之效力，況且該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 14、關於附表二編號19所示乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1822元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 15、關於附表二編號20所示被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用3萬元、附表二編號21所示被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用5萬元、關於附表二編號22所示被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用1萬3860元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 16、關於附表二編號23所示被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用13萬5000元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」乙節，有台北市紅樓社區管委會函可佐（見本院卷三第228頁），應認定屬實，自應將之列為遺產債務。 17、關於附表二編號24所示被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 18、關於附表二編號25所示乙○○臨終回家更換新床費用2萬5000 元及附表二編號26所示乙○○塔位法會費用3萬元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」乙節，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第43 頁），且原告亦未為爭執之表示，自應列入被繼承人乙○○之遺產債務計算。　 19、關於附表二編號27所示被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權962萬6200元，被告抗辯「此屬處理乙○○債務，應列為消極財產」云云，然在被繼承人乙○○死亡後，被告固得主張剩餘財產分配請求權，然此時債務人應為被繼承人乙○○之繼承人，則該等費用自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 20、綜上所述，被繼承人乙○○所留之積極遺產如附表一所示，而遺產債務則為附表二「本院認定是否列入遺產債務」欄所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。（二）關於原告主張被告盜領被繼承人乙○○款項之部分（即附表三所示）： 1、關於附表三編號1之50萬元部分，此款項之提領日期係在被繼承人乙○○尚生存之時，且被告為被繼承人乙○○之配偶，則被告稱已獲得被繼承人乙○○之授權而提領，核予常情無違。況且，針對此筆款項之提領，經檢察官提起公訴，本院刑事庭法官依據證人證詞等證據資料，認定此屬得被繼承人乙○○授權之行為，並非盜領，無涉及犯罪之事實，亦有本院111年度訴字第834號刑事判決書可佐（見本院卷三第40至42頁）。此外，原告復未能舉證以實其說，則其主張「上開款項為被告盜領，被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自非可採。 2、關於附表三編號2至13、18之部分，其提領之日期均係在被繼承人乙○○去世之後，且原告已將上開款項列在附表一所示之遺產範圍為分割，則原告主張「被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自屬重複認列，自不足採。 3、關於附表三編號14全漢職工福利委員會之住院補助及重大急難救助1萬4000元；附表三編號15全漢職工福利委員會之喪葬補助3萬元、關於附表三編號19全漢公司職工福利委員會撫恤金100萬元，原告主張「依全漢公司職工福利補助金申請辦法第3條規定，住院補助、喪葬補助、重大急難救助、撫恤金之受益人均為職工本人即被繼承人乙○○，自應列為被繼承人乙○ ○之遺產，被告擅自領取上開款項，自應將之返還全體繼承人後，再依附表四所示之應繼份比例分割」云云，然上情已為被告所否認，且依據全漢公司110年10月8日函文，上開款項之受領權人為被告 (見本院卷二第130至131頁)，則各該款項自不列為為被繼承人乙○○之遺產，被告領取上開款項並無侵害原告權益或有何不當得利，原告前揭主張，自不足採。 4、關於附表三編號16勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金1 萬5355元、關於附表三編號17勞勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付22萬9000元、關於附表三編號20全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型）100萬元，原告主張「上開款項在被繼承人乙○○死亡後，其受領權人為被繼承人乙○○之全體繼承人，被告擅自領取上開款項，已侵害全體繼承人之利益，並屬不當得利，被告自應應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」乙節，被告對此並未為爭執之表示，應堪認定原告之主張為可採。 5、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告給付124萬4355元（即前述4之1萬5355元＋22萬9000 元＋100萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月18日（見本院卷一第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由。至於原告逾前揭範圍之請求，則為無理由。（三）剩餘財產分配部分： 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項、第1153條第1項、第2項、第344條分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。反之，剩餘財產較多者，即無再向剩餘財產較少者主張分配剩餘財產之餘地。 2、本件情形，被告與被繼承人乙○○結婚後，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，本件夫妻剩餘財產計算以被繼承人乙○○死亡之日即108年5 月26日為基準日，為兩造所不爭執，堪認上情為真實。 3、關於附表五編號一3至14、21至24所示內容屬於被繼承人乙○○ 所留積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表五編號一1、2所示不動產，原告主張「應依據107年購買時之房地總價金1493萬元來計算其價值，故被繼承人乙○ ○之持分二分之一，則應以房地總價值746萬5000元計算」等情，被告則抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬 2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，本院認為被繼承人乙○○與被告在107年時，係以總價1493萬元來購買系爭房地（持分各二分之一）（見本院卷二第98至101頁），倘以國稅局核定之房地總價238萬5449元來計算系爭房地之價值，顯然與實際之市場交易價值相距甚遠，自非可採。反之，107 年之購買實價，應較接近本件基準時108年5月26日之市場交易價值。故本院認為系爭房地總價應以1493萬元計算較為合理，而被繼承人乙○○之持分二分之一，故其持分房地價值應為746萬5000元。 5、關於附表五編號一15至20之保險金，原告主張「系爭保險均有指定身故受益人，依保險法第112條、第5條之規定，系爭保險金額即屬於受益人所享有，非屬被繼承人乙○○之遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入乙○○之婚後積極財產」等情，被告則抗辯「系爭保險之保費既係以乙○○ 婚後財產支付，保險理賠金自應列為乙○○婚後積極財產。」云云，查系爭保險均有約定身故受益人（見本院卷一第128至 131頁，本院卷二第103、109、111、113、117頁），則依保險法第5條「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」、第1 12條「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」之規定，在被繼承人乙○○死亡時，各該身故保險金之領取權人為指定之受益人，而非被繼承人乙○○，是以各該身故保險金已非被繼承人乙○○死亡時所留之遺產，亦非被繼承人乙○○死亡時所剩餘之積極財產，自不應將之列入被繼承人乙○○之剩餘財產予以計算分配，故被告前揭主張並非可採。 6、關於附表五編號二所列內容屬於被繼承人乙○○所留消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 7、關於附表六編號一9所示內容屬於被告在基準時之積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 8、關於附表六編號一1、2所示不動產，應以系爭房地總價應以1 493萬元計算較為合理，業經認定在前，以被告持分二分之一計算，故其持分房地價值應以746萬5000元為計算分配，被告抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，並非可採。 9、關於附表六編號一3至8所示金融機構存款，被告抗辯「各帳戶在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日基準時之存款餘額，故各該存款均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之存款餘額證明、郵局交易明細表、台北富邦銀行函文（見本院卷二第32至39頁及本院卷三第140、142頁）並不能證明「各帳戶在101年3月3日存款餘額與108年5月26日存款餘額之同一性」，即無法證明「各帳戶在108年5月26日之存款餘額，乃係101年3月3日存款餘額在被繼承人乙○○與被告婚姻期間所花用剩餘之金額，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「各帳戶在101 年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日之存款餘額」，即謂「108年5月26日之存款餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一3至8所示金融機構存款，在108年5月26日基準時之存款餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 10、關於附表六編號一10所示富邦人壽保單，原告主張「除108 年5月26日之保單價值準備金美金10萬9309元，扣除結婚時1 01年3月3日之保單價值準備金美金7萬5652元，應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算外，因此保單每年均有美金4800元配息，以7年美金3萬3600元，按108年5月26日前一營業日匯率 31.52元換算，另應將新臺幣105萬9072元列入剩餘財產分配計算」云云，已為被告所否認，且縱使有每年美金4800元之配息，但原告並未舉證證明在基準時108年5月26日時，尚有美金配息剩餘存在，則原告空言主張「應將美金配息3萬360 0元，即新臺幣105萬9072元列入剩餘財產計算」云云，自非可採。亦即關於附表六編號一10所示富邦人壽保單僅應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算。 11、關於附表六編號一11至14所示保單，被告抗辯「各保單之保費資金來源為被告變賣婚前財產所支付，應為婚前財產之變形，各保單在108年5月26日時之保單價值準備金均不應列入婚後財產計算」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各保單之保費資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各保單在10 8年5月26日時之保單價值準備金，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 12、關於附表六編號一15至18、21至22所示股份，被告抗辯「各公司股份在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額，故各該股份均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之股票存摺（見本院卷二第56至60頁）並不能證明「10 1年3月3日股份餘額與108年5月26日股份餘額之同一性」，即無法證明「在108年5月26日之各股份餘額，乃係101年3月 3日股份餘額之剩餘，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「101 年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額」，即謂「108年5月26日之股份餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一15至18、21至22所示在108年5月26日基準時之股份餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 13、關於附表六編號一19、20所示股份，被告抗辯「購買各該股份之資金來源係被告出售婚前財產之所得，故為婚前財產之變形，不應列入婚後財產。」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各股份之購買資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各股份在108年5月26日時之股份餘額價值，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 14、關於附表六編號二1所列內容屬於被告之消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 15、關於附表六編號二2出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係出售婚前購買之經國之星房地，並將其中150萬元匯入乙○○臺灣銀行帳戶用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算」乙節，已據被告提出經國之星房屋買賣契約書、結算明細表、存摺影本為證（見本院卷二第61至66頁），原告空言否認，自不足採。是以，依民法第1030條之2第1項「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」之規定，自應將此150萬元列為被告之婚後消極債務計算。 16、關於附表六編號二3以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係以婚前買之新光人壽保險滿期金，其中200萬元用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算。」乙節，已據被告提出存摺影本、新光人壽公司函文為證（見本院卷二第65至71頁），原告空言否認，自不足採。是以，依前舉民法第1030條之2第1項之規定，自應將此200 萬元列為被告之婚後消極債務計算。　 17、綜上所述，在基準日時，被繼承人乙○○之婚後積極財產、消極債務如附表五「本院認定欄」所示，總計被繼承人乙○○之婚後積極財產總額為1413萬2650元、消極債務為215萬5041 元，其婚後剩餘之積極財產即為1197萬7069元（1413萬2650 元－215萬5041元）。而在基準日時，被告之婚後積極財產、消極債務如附表六「本院認定欄」所示，總計被告之婚後積極財產總額為2207萬7365元、消極債務為561萬8375元，其婚後剩餘之積極財產即為1645萬8990元（2207萬7365元－561 萬8375元）。依此計算，被告之婚後剩餘積極財產1645萬89 90元，已高於被繼承人乙○○餘之婚後剩餘積極財產1197萬70 69元，則依前揭1之說明，婚後剩餘積極財產較高之被告，自已無訴請分配剩餘財產之權利。（四）綜上，被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。其次，本訴原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告甲○○給付124萬4355元及自109年12月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由，爰判決主第二項所示。至於本訴原告逾上開範圍之請求，則為無理由，爰判決如主文第三項所示。再者，反請求原告依據繼承及夫妻剩餘財產分配請求權，訴請分配剩餘財產之請求，則為無理由，爰判決如主文第四項所示。四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件本訴部分之訴訟費用，應由兩造依附表四所示應繼分之比例而為分擔始屬公允。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反請求原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○之積極遺產編號財產名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入遺產被告主張是否列入遺產本院認定是否列入遺產分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積：2,394㎡，持分：204/10000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段00地號土地（面積：1,741㎡，持分：189/20000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○路○段00巷000號4樓房屋(含70巷153號房屋地下層)權利部分：全部是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋（含停車位編號地下2層66號）權利部分：1/2 是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 日盛國際商業銀行存款（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 6 國泰世華商業銀行存款（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 7 兆豐國際商業銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元是是是扣除附表二所示之遺產債務110萬6740元後，由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 9 臺灣土地銀行存款（帳號：台南分行000000000000) 21元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 10 彰化銀行存款（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 11 兆豐金股份（證券代號2886）25,000股 762,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 12 全漢股份（證券代號3015） 30,016股 577,808元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 13 欣銓股份（證券代號3264） 897股 23,725元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 14 超豐股份（證券代號2441） 5,000股 201,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 15 光罩股份（證券代號2338） 10,000股 225,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 16 奇偶股份（證券代號3356） 6,381股 227,163元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 17 臺北房屋鄰損賠償金 50,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 18 汽車（車牌號碼：0000-00）是，但市值為228,000元）是，但市值為0元是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 乙○○舊制(1年)退休金 315,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 20 108年3月至5月差旅費 60,653元未主張是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人乙○○之遺產債務（遺產管理）費用編號項目名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入產債務被告主張是否列入產債務本院認定是否列入產債務 1 臺灣銀行房屋貸款（帳號：東桃園分行000000000000） 4,236,750元或2,118,375元是，金額為4,236,750元是，金額為2,118,375元否 2 信用卡費用 11,735元是是否 3 被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用 9,131元是，但為0元。是，但為9,131元。 (1)乙○○醫療費用：6,840元(2)乙○○救護車費用：2,291元是，9,131元 4 被繼承人乙○○喪葬費用 767,910元是，但為0元是，但為767,910元是，767,910元 5 被繼承人乙○○所有桃園房屋之火災保險費用 4,947元是是是，4,947元 6 被繼承人乙○○所有桃園房屋申辦繼承登記規費及郵資 1,382元是是，2,920元（1,382元＋ 1,538元）是，2,920元 7 被繼承人乙○○所有台北房屋申辦繼承登記規費 1,538元是 8 被繼承人乙○○所有台北房屋之房屋稅、地價稅 9,710元是是是，9,710元 9 被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅 1萬8885元是，但為9,443元是，但為13,541元是，1萬8885元 10 被繼承人乙○○所有桃園房屋之管理費 70,686元是是是，70,686元 11 被繼承人乙○○所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,209元是，但為4,391元 (1)臺北及桃園房屋電費：1,722元 (2)臺北及桃園房屋水費：1,324元 (3)臺北及桃園房屋瓦斯費：1,345元是，1 1、12合計為4,3 91元 12 被繼承人乙○○所有台北房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,878元 13 被繼承人乙○○所有桃園房屋房貸 128,139元是未主張否 14 被繼承人乙○○所有汽車燃料稅 6,180元是是是，6,180元 15 被繼承人乙○○所有汽車修車費用 2,914元是，但為2,914元是，但為58,753元是，2,914元 16 被繼承人乙○○百日法會 4,500元是是是，4,500元 17 被繼承人乙○○手機電信費用 1,406元是，但為1,406元 (1)707元 (2)699元是，但為4,391元是，1,406元 18 門諾醫院捐款 35,500元否是否 19 乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1,822元否是否 20 被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用 30,000元否是否 21 被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用 50,000元否是否 22 被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用 13,860元否是否 23 被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用 135,000元未主張是是，135,000元 24 被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用 25,000元否是否 25 乙○○臨終回家更換新床費用 38,160元未主張是是，38,160元 26 乙○○塔位法會費用 30,000元未主張是是，30,000元 27 被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權 9,626,200元未主張是否合計 110萬6740元附表三：原告主張被繼承人乙○○遭被告盜領之金額編號提領日期提領項目提領金額原告主張被告主張 1 108/5/24 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 500,000元盜領非盜領 2 108/5/27 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 700,000元盜領非盜領 3 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 60,000元盜領非盜領 4 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 40,000元盜領非盜領 5 108/5/29 日盛國際商業銀行（帳號：00000000000000) 760,000元盜領非盜領 6 108/6/11 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 7 108/6/12 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 8 108/6/13 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 9 108/6/14 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 10 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 11 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 12 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 62,800元盜領非盜領 13 108/5/28 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 3,314元盜領非盜領 14 108/5/28 全漢職工福利委員會之住院補助、重大急難救助 (1)住院補助：4,000元 (2)重大急難救助：10,000元合計為14,000元盜領非盜領 15 108/5/28 全漢職工福利委員會之喪葬補助 3萬元盜領非盜領 16 108/7/8 勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金 1萬5,355元盜領未主張 17 108/5 勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付 22萬9,000元盜領未主張 18 108/7/19 全漢公司給付被繼承人乙○○108年3月至5月之國外差旅費 60,653元盜領非盜領 19 108/9/3 全漢公司職工福利委員會撫恤金 1,000,000元盜領非盜領 20 108/7/15 全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型） 100萬元盜領未主張合計 3,800,767元附表四：被繼承人乙○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 丙○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 2 丁○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 3 己○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 4 戊○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 5 庚○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 6 甲○○ 1/2 被繼承人之配偶附表五：兩造主張乙○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後積極財產（基準日）： 1 桃園市○○區○○段00地號土地權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園市○○區○○路000巷00號8樓權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 日盛銀行（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元 156元 156元 4 國泰世華銀行（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元 666,440元 666,440元 5 兆豐銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元 2,699,097元 2,699,097元 6 臺灣銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元 177,487元 177,487元 7 臺灣土地銀行（帳號：台南分行000000000000) 21元 21元 21元 8 彰化銀行（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元 8,281元 8,281元 9 光罩 10000股 225,000元 225,000元 225,000元 10 超豐 5000股 201,500元 201,500元 201,500元 11 兆豐金 25000股 762,500元 762,500元 762,500元 12 全漢 30016股 577,808元 577,808元 577,808元 13 欣銓 897股 23,725元 23,725元 23,725元 14 奇偶 6381股 227,163元 227,163元 227,163元 15 中國人壽（保單號碼：00000000） 0元 3,517,992元 0元 16 新光人壽（保單號碼：0000000000） 0元 3,962,196元 0元 17 新光人壽（保單號碼：00000000000） 0元 4,532,754元 0元 18 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 58,341元 0元 19 富邦人壽（保單號碼：LZ0000000000） 0元 264,360元 0元 20 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 609元 0元 21 永安（保單號碼：0000000000） 672,819元 672,819元 672,819元 22 內湖房屋鄰損賠償金未主張 50,000元 50,000元 23 退休金未主張 315,000元 315,000元 24 108年3月至5月差旅費未主張 60,653元 60,653元合計 13,706,997元 21,389,351元 1413萬2650元二、婚後消極財產（基準日）： 1 臺灣銀行於108年5月26日之貸款餘額 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 聯邦銀行信用卡費用 564元 564元 564元 3 兆豐信用卡費用 11,171元 11,171元 11,171元 4 乙○○所有台北房屋之108年房屋稅 2,534元未主張 2,534元 5 乙○○所有桃園房屋之108年房屋稅 4120元未主張 4120元 6 乙○○所有台北房屋之水費、瓦斯費及電費 846元未主張 846元 7 乙○○所有桃園房屋之電費及電信費 306元未主張 306元 8 乙○○所有汽車燃料稅 6,180元未主張 6,180元 9 乙○○所有汽車修車費用（更換電瓶） 2,699元未主張 2,699元 10 乙○○手機電信費用 (1)707元 (2)699元合計1,406元未主張 1,406元 11 乙○○之醫療費用未主張 6,840元 6,840元合計 2,148,201元 2,136,950元 215萬5041元附表六：兩造主張甲○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後財產（基準日108年5月26日）： 1 桃園區○○段00地號，權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園區○○路000巷00號0樓，權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 新光銀行 28,404元 0元 28,404元 4 渣打銀行 71,499元 0元 71,499元 5 國泰世華銀行 23,394元 0元 23,394元 6 臺灣銀行 56,721元 0元 56,721元 7 台北富邦銀行 28,289元 0元 28,289元 8 中華郵政 21,488元 0元 21,488元 9 中國人壽保單（保單號碼：Z0000000000） 435,385元 435,385元 435,385元 10 富邦人壽保單，美金保單（保單號碼：N2XXXXX565-05） ⑴1,060,869元 ⑵美金4,800×7=33,600元，即臺幣1,059,072元） 1,060,869元 1,060,869元 11 南山人壽保單（保單號碼：Z000000000） 2,108,327元 0元 ) 2,108,327元 12 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,376,648元 688,324元 1,376,648元 13 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,033,642元 0元 1,033,642元 14 新光人壽（保單號碼：0000000000） 5,987,755元 0元 5,987,755元 15 欣銓 19,928股 527,096元 0元 527,096元 16 廣達 8,300股 462,310元 0元 462,310元 17 全漢公司 9,523股 183,318元 0元 183,318元 18 亞太電信 10,000股 71,900 0元 71,900 19 矽格公司 10,000股 286,500元 0元 286,500元 20 湧德公司 5,000股 132,250元 0元 132,250元 21 超豐電子 1,206股 48,602元 0元 48,602元 22 欣興電子 23,856股 667,968元 0元 667,968元合計 23,136,437元 4,570,027元 2207萬7365元二、婚後消極財產 1 臺灣銀行 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款 1,000,000元 1,500,000元 1,500,000元 3 以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款 0元 2,000,000元 2,000,000元合計 3,118,375元 5,618,375元 5,618,375元

2024-12-19

TYDV-110-重家繼訴-6-20241219-2

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織甲○○、辛○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○ 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分辛○○、乙○○、未○○、何俊潔 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴辛○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損甲○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○、酉○○、申○○、亥○○、寅○○、未○○、庚○○、巳○○、丑○○、戌○○、癸○○、子○○(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織乙○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人丙○○傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴午○○、巳○○、丑○○、己○○、卯○○、丁○○

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-6

重上

臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號上訴人陽光山林社區管理委員會法定代理人蘇偉馨訴訟代理人陳麗玲律師複代理人洪瑋駿被上訴人陽光大綠地管理委員會法定代理人吳佩玲訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁）。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區，與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查：　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁），堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府。　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被上訴人管理事務之行為。　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明示或可得推知之意思。　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建；又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路之管理、維護費用。　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由：　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法院102年度台上字第859號判決意旨參照）。　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元，亦非有據。四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織王前智、丁○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人丙○○部分丁○○、甲○○、戊○○、乙○○ 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴丁○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織甲○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人宋驊耕傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴詹益豪、楊宜勳、許宸赫、林怡賢、陳永哲、李祐嘉

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告涂信義選任辯護人徐建弘律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4798號），本院判決如下：　　主　文涂信義犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。又犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收；扣案之SONY廠牌、VI VO廠牌（含SIM卡壹張）行動電話各壹支，均沒收之。　　犯罪事實一、涂信義自民國109年3月10日起至113年3月2日，擔任內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）之科員，負責該所受收容人管理、崗哨值勤、安全檢查、執行戒護遣送及其他公務交辦等勤務工作，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣內政部移民署為確保受收容人收容費用、機票費用、罰鍰、醫療費用或相關給付義務之履行，乃於內政部移民署收容管理工作手冊中制定第陸點第3項，規定外國籍受收容人在已繳交機票、罰鍰費用者，代保管財物袋應至少存放新臺幣（下同）1萬元，未繳交上開各費用者，應至少於代保管財物袋存放2萬元，已達上述現金額度提領標準者，始得自行保留1,000元，且每次提領期間需間隔30日，另並於外國人收容管理規則第10條第2項第3款規定，受收容人之親友欲交予受收容人財物，應經檢查登記核准後始得轉交，嚴禁移民署值勤人員私下與受收容人、家屬或其親友有任何金錢往來、物品代購及接受託付挾帶錢財、物品，而如附表一、二所示之受收容人於宜蘭收容所收容期間，因無資力繳納上開各費用，且為避免親友所交付之財物遭存放於代保管財物袋中，而依前揭規定無法自行保留現金花用，遂向涂信義尋求協助。詎涂信義明知上開規定，竟分別為下列犯行：　㈠基於違背職務上行為收受賄賂之犯意，先將其所申設之行動電話門號「0000-000000」、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）帳號提供予如附表一所示之受收容人，指示其等聯繫親友匯款至本案郵局帳戶，再由其於受收容人戒區執勤時，夾帶現金予如附表一所示之受收容人自行保留使用，並自每筆匯款中酌收200至300 元之手續費作為對價。謀議既定，如附表一所示之受收容人即於如附表一所示受收容人親友匯款前不詳之時間，透過宜蘭收容所內之電話設備聯繫如附表一所示之親友，告知得藉由宜蘭收容所內人員之協助而獲得現金供己花用，並提供涂信義之前揭行動電話門號及本案郵局帳戶帳號，各該親友知悉後即聯繫涂信義，涂信義即指示各該親友於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案郵局帳戶，待款項確實匯入後，涂信義再於不詳之執勤時間前往戒區，夾帶現金予如附表一所示之受收容人，並從中抽取如附表一所示之獲利金額。　㈡另基於對於主管或監督之事務，違背上開法律規定而圖他人不法利益之犯意，將上開行動電話門號、本案郵局帳戶帳號提供予如附表二所示之受收容人，以相同方式，指示各該收容人聯繫親友匯款至本案郵局帳戶，再由其夾帶現金予各該收容人自行保留使用，如附表二所示之受收容人即於如附表二受收容人親友匯款前不詳之時間，透過宜蘭收容所內之電話設備聯繫如附表二所示之親友，告知得藉由宜蘭收容所內人員之協助而獲得現金供己花用，並提供涂信義之前揭行動電話門號及本案郵局帳戶帳號，各該親友知悉後即聯繫涂信義，涂信義即指示各該親友於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至本案郵局帳戶，待款項確實匯入後，涂信義再於不詳之執勤時間前往戒區，夾帶現金予如附表二所示之受收容人。二、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件檢察官、被告涂信義及其辯護人均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。（二）本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，復經附表三所示證人證述明確，並有附表四所示證據資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪。又其前開各數次受賄或圖利犯行，乃各基於對其違背職務之行為受賄或圖利之單一犯意所為，所侵害之法益均屬同一，且各舉動間，獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應分別成立接續犯，各論以單純之一罪。　㈡被告於偵審時均已坦承犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯行，且業於1 13年12月2日就犯罪事實一、㈠部分，繳回犯罪所得27,00元，有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第92頁），故被告所犯上開二罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。又被告就犯罪事實欄一、㈠犯行所收賄賂總計為2,7 00元，情節輕微，金額在5萬元以下，故亦有貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，並應依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰審酌被告為代表國家之收容所執法人員，卻未能自持，違背國家交託協助管理受收容人之重要任務，反協助受收容人慍亂收容所之管理及秩序，而分別為上開收受賄賂、圖利之犯行，所為實有不該，自應予非難，復考量被告收受賄賂之數額、違背職務之期間暨情節、犯後態度、以及前有竊盜、偽造文書、公共危險等前科紀錄之素行，兼衡其於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告之犯行時空密接程度、刑罰比例原則、預防需求及恤刑後併定應執行之刑，以資懲儆。　　㈣又按「犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」貪污治罪條例第17條定有明文；另「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權」、「褫奪公權，於裁判時併宣告之。」刑法第37條第2項、第3項亦有明定。本件被告所犯上開貪污治罪條例之罪，均已量處1年以上有期徒刑以上之宣告刑，依上揭規定，自應宣告褫奪公權，故本院審酌被告所犯情節後，爰分別宣告如主文所示之褫奪公權期間。另被告經宣告多數褫奪公權，依刑法第51條第8款，僅就褫奪公權之最長期間執行之，附此敘明。四、沒收　㈠被告繳回如附表一所示之犯罪所得27,00元，業如前述，此自動繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又扣案之SONY、VIVO廠牌（含SIM卡1張）之行動電話各1支，係被告所有並供聯絡本案所用，業據其供述明確（本院卷第138、139頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡另扣案之被告存摺、記事本、手寫紙張、便條紙，雖均係被告犯本案所用之物，惟該等物品僅為匯款資訊或其夾帶金錢數額等內容，均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項審酌後，爰不宣告沒收；至其餘扣案物品，無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。附表一備註：（一）單位說明：金額為新臺幣。（二）匯款時間說明：為各該受收容人親友金融帳戶轉帳至本案郵局帳戶之時間。（三）匯款金額說明：為各該受收容人親友實際匯入之款項金額。（四）收款帳戶說明：款項均匯入本案郵局帳戶。　編號受收容人編號受收容人姓名受收容人親友匯款時間匯款金額被告獲利金額　 1 YM00000000 陳庭式（TRAN DINH THUC）安平、何季耘 112年6月23日16時25分許 5,000元 300元　 2 YM00000000 黃輝芳（HOANG HUY PHUONG）鄧惠敏 112年5月16日8時24分許 3,200元 200元 112年5月17日17時17分許 3,200元 200元 YM00000000 阮文領（NGUYEN VAN LINH） 112年5月19日16時20分許 3,200元 200元 112年5月23日8時50分許 5,200元 200元 YM00000000 阮志寶（NGUYEN CHI BAO） 112年5月30日12時34分許 3,200元 200元 112年5月31日11時32分許 5,200元 200元 YM00000000 陳文強（TRAN VAN MANH） 112年6月4日7時10分許 8,400元 200元 112年6月6日16時8分許 2,200元 200元 YM00000000 阮文功（NGUYEN VAN CONG） 112年6月16日9時3分許 3,200元 200元 112年6月17日10時23分許 4,200元 200元 YM00000000 黃玉玲（HOANG NGOC LINH） 112年6月26日19時44分許 3,200元 200元　 3 YM00000000 郭富菘（Calvin Frenando）張秀玲 112年6月27日16時9分許 2,200元 200元總計 51,600元 2,700元附表二備註：（一）單位說明：金額為新臺幣。（二）匯款時間說明：為各該受收容人親友金融帳戶轉帳至本案郵局帳戶之時間。（三）匯款金額說明：為各該受收容人親友實際匯入之款項金額。（四）收款帳戶說明：款項均匯入本案郵局帳戶。編號受收容人編號受收容人姓名受收容人親友匯款時間匯款金額被告獲利金額 0 不詳不詳葉家齊 110年3月25日14時14分許 4,000元無 0 不詳不詳楊雅婷 110年3月28日19時8分許 2,000元 0 不詳不詳陳美麗 110年4月19日12時2分許 2,000元 0 不詳不詳吳惠貞 110年4月19日18時8分許 2,000元 0 不詳不詳賴逢裕 110年4月20日12時7分許 3,000元 0 不詳不詳 NGUYEN THI THUY 110年4月20日18時38分許 3,000元 0 不詳「阿雄」等6名受收容人（越南籍）楊夢玲 110年4月20日12時41分許 6,000元 0 不詳不詳阮玄珍 110年4月22日18時58分許 2,000元 0 不詳不詳 LE THI THOA 110年4月24日20時58分許 2,000元 110年5月10日7時48分許 1,000元 00 不詳不詳楊懷清 110年4月29日11時27分許 2,000元 00 不詳不詳林于翔 110年4月29日12時24分許 2,000元 00 不詳不詳阮金泉 110年4月29日13時28分許 3,000元 00 不詳不詳黎文勝 110年5月15日13時43分許 5,000元 00 不詳不詳 NGUYEN QUOC TUNG 110年5月16日22時4分許 3,000元 00 不詳不詳陳姵存 110年5月17日16時45分許 2,000元 00 不詳不詳蕭羽絜　　　　　　　　　 110年5月18日13時3分許 3,000元 00 不詳不詳彭煒捷 110年5月18日20時28分許 3,000元 00 不詳不詳吳嬌莊 110年5月19日20時26分許 2,000元 00 不詳不詳武氏杏　　 110年5月28日10時12分許 2,000元 110年6月12日18時26分許 1,000元 00 不詳不詳阮氏金芝 110年5月31日17時38分許 2,000元 110年6月1日4時30分許 2,000元 00 不詳不詳鄭庭甄 110年6月2日9時15分許 2,000元 00 不詳不詳鄭家虹 110年6月2日10時44分許 2,000元 00 不詳不詳武氏海燕 110年6月6日17時43分許 2,000元 00 不詳不詳 WIJI BAGUS PANUNTUN 110年6月10日11時55分許 2,000元 00 不詳不詳黎安華 110年6月14日19時50分許 2,000元 00 不詳 VON ON（越南籍）郭熙萍、郭熙莉 110年8月29日16時5分許 5,000元 00 不詳不詳譚世偉 110年8月29日18時39分許 4,000元 00 不詳不詳陳專晟 111年3月6日19時30分許 2,000元 00 不詳不詳潘氏香 112年3月17日19時58分許 2,000元 00 不詳不詳阮俊英 112年3月17日21時46分許 3,000元 00 YM00000000 鄧明展黃俊傑 112年3月18日15時39分許 2,000元 00 不詳不詳 ENI NURAENI 112年3月22日9時41分許 2,000元 00 不詳不詳微氏草 112年3月23日20時24分許 2,000元 00 不詳不詳阮氏翠 112年3月24日10時1分許 2,000元 00 不詳不詳 DOAN NGOC SON 112年4月7日17時56分許 2,000元 00 不詳不詳 LUONG VAN HIEU 112年4月8日15時22分許 1,000元 00 不詳不詳袁一洲 112年4月9日19時46分許 2,000元 00 不詳不詳涂建財 112年4月11日8時58分許 2,000元 00 不詳不詳王亭雅 112年4月12日13時54分許 1,000元 00 不詳不詳何氏傳 112年4月12日14時59分許 3,000元 00 不詳不詳石氏女 112年4月16日18時40分許 3,000元 112年4月23日14時40分許 2,000元 112年5月5日8時3分許 20,000元 112年5月14日19時59分許 3,000元 112年5月18日16時25分許 2,000元 112年5月24日19時9分許 5,000元 00 不詳不詳周意純 112年4月16日23時37分許 4,000元 00 YM00000000 陳文順陳氏紅 112年4月16日21時36分許 2,000元 112年4月22日23時13分許 2,000元 00 YM00000000 武德公潘氏香 112年4月18日20時6分許 3,000元 112年5月1日13時31分許 3,000元 112年5月7日14時25分許 3,000元 00 不詳不詳阮文俊 112年4月18日20時5分許 2,000元 00 不詳不詳 BUDIARTO 112年4月19日10時46分許 3,000元 00 YM00000000 武文灣團氏青、楊夢玲 112年4月19日20時8分許 5,000元 112年5月3日10時52分許 2,000元 112年5月28日21時23分許 5,000元 00 不詳不詳簡崎育 112年4月21日15時14分許 3,000元 00 不詳不詳陳氏恒 112年4月22日8時35分許 1,000元 00 不詳不詳武氏紅秀 112年4月23日10時26分許 3,000元 00 不詳不詳雅蒂 112年4月23日13時42分許 3,000元 112年5月4日14時13分許 4,000元 00 不詳不詳許均虹 112年4月23日17時51分許 2,000元 00 不詳不詳 Roselie Palomo 112年4月25日14時3分許 2,000元 112年5月9日12時42分許 1,000元 112年5月18日17時7分許 1,000元 00 不詳不詳珊蒂 112年4月25日18時35分許 3,000元 112年5月4日10時24分許 5,000元 112年5月15日13時52分許 3,000元 112年5月16日8時13分許 3,000元 00 YM00000000 武文林潘氏水、王清福 112年4月25日21時12分許 3,000元 00 YM00000000 黃玉疆陳氏海燕、吳鴻毅 112年5月12日16時29分許 2,000元 112年5月20日8時53分許 2,000元 00 不詳 ISANDA（印尼籍）宜卡 112年4月26日17時1分許 4,000元 112年5月6日9時49分許 3,000元 112年5月9日16時52分許 4,500元 00 YM00000000 黎維曉范貝蟬 112年4月26日18時43分許 6,000元 00 不詳不詳林師萱 112年4月29日10時30分許 1,000元 00 不詳不詳黎氏梅 112年4月29日20時20分許 1,000元 112年5月8日18時41分許 1,000元 00 不詳不詳珍妮 112年5月1日18時39分許 2,000元 112年5月12日16時6分許 5,000元 00 不詳不詳強潔力有限公司 112年5月1日19時28分許 2,000元 00 不詳不詳程璿璇 112年5月1日20時51分許 2,000元 00 不詳不詳鄧素娟 112年5月2日8時9分許 3,000元 00 不詳不詳（印尼籍）劉志青 112年5月5日21時13分許 3,000元 00 不詳不詳李佳銘 112年5月6日13時18分許 1,000元 00 不詳不詳徐瑞香 112年5月7日10時28分許 2,000元 112年5月19日23時49分許 1,000元 112年6月2日12時9分許 1,000元 00 YM00000000 阮洪文張心柔 112年5月6日13時9分許 2,000元 00 不詳不詳茵達 112年5月7日16時34分許 5,000元 00 不詳不詳楊氏秋霞 112年5月7日18時25分許 5,000元 00 YM00000000 他農沙扎西諾布 112年5月10日11時20分許 3,000元 00 不詳不詳范黃越 112年5月14日18時25分許 3,000元 112年6月6日19時56分許 3,000元 00 YM00000000 張萬福李佳翰 112年5月14日21時1分許 2,000元不詳不詳 112年5月15日17時43分許 3,000元 00 YM00000000 黃輝芳（HOANG HUY PHUONG）鄧惠敏 112年5月14日10時35分許 6,000元 YM00000000 阮文領（NGUYEN VAN LINH） YM00000000 阮志寶（NGUYEN CHI BAO） YM00000000 陳文強（TRAN VAN MANH） YM00000000 阮文功（NGUYEN VAN CONG） YM00000000 黃玉玲（HOANG NGOC LINH） 00 YM00000000 張玉志黃健榮 112年5月22日21時56分許 5,000元 00 不詳不詳艾娜 112年5月22日10時38分許 4,000元 00 不詳不詳張進波 112年5月25日17時24分許 3,000元 00 不詳不詳 HOANG NGOC SANG 112年5月26日18時1分許 5,000元 00 不詳不詳楊圓珊 112年5月26日20時51分許 1,000元 00 不詳不詳李星隆 112年5月27日15時48分許 3,000元 00 不詳不詳李佳員 112年5月30日19時57分許 2,000元 00 YM00000000 蘇畢 Slamet riadi 112年5月31日12時22分許 1,000元 00 不詳不詳 TRAN NGUYEN KHANH N 112年6月1日13時28分許 1,000元 00 不詳不詳張雅苓 112年6月5日8時25分許 3,000元 00 不詳不詳李文茵 112年6月5日18時6分許 1,000元 00 不詳不詳黃于寧 112年6月5日20時41分許 4,000元 00 不詳不詳 TRINH XUAN CO 112年6月5日21時33分許 1,000元 00 不詳不詳陳氏厚 112年6月7日20時48分許 2,000元 00 不詳不詳曾文玉 112年6月8日20時19分許 2,000元 00 YM00000000 努爾發張元貞 112年6月9日14時37分許 1,000元 112年6月9日14時41分許 1,000元 00 不詳不詳阮氏泉 112年6月9日17時11分許 2,000元 00 不詳不詳江政隆 112年6月9日19時28分許 2,000元 00 不詳不詳 VO VAN KIET 112年6月10日11時32分許 1,000元 00 不詳不詳阮紅絨 112年6月10日16時2分許 2,000元 00 不詳不詳裴金鮮 112年6月13日18時33分許 2,000元 112年6月26日17時38分許 1,000元 112年6月27日6時38分許 1,000元 112年6月28日14時45分許 2,000元 112年7月3日19時30分許 2,000元 00 不詳不詳阮青竹 112年6月15日20時16分許 2,000元 00 不詳不詳蘇炫嘉　　　 112年6月16日15時18分許 5,000元 00 YM00000000 歐雷濟廖雅囿 112年6月17日22時1分許 2,000元 00 不詳不詳阮文忠 112年6月19日21時29分許 2,000元 112年6月27日21時44分許 2,000元 000 不詳不詳鄭筱瑄 112年6月19日22時43分許 1,000元 000 YM00000000 范文兄黎氏川、連火顧 112年6月24日12時48分許 5,000元 000 不詳不詳泰氏常 112年6月24日21時22分許 2,200元 000 不詳不詳阮氏玉草 112年6月25日11時34分許 2,000元 000 不詳不詳鄭雨杭 112年6月26日15時17分許 5,000元 000 不詳不詳（印尼籍）娜姐、陳美瑜 112年6月26日11時47分許 2,200元 112年7月1日15時44分許 2,200元 000 不詳不詳丘姍艷 112年6月27日15時24分許 2,000元 000 YM00000000 阮文宏寧南蓮 112年6月29日11時42分許 1,200元 000 不詳不詳蔡岳蓉　　　 112年7月1日14時27分許 1,000元總計 380,300元附表三編號證人筆錄頁次 1 證人何季耘於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第41至42頁反面、偵卷第21至22頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第50至52頁、偵卷第31至33頁） 2 證人鄧惠敏於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月4日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第53至55頁、偵卷第83至85頁） ⒉113年7月4日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第61至63頁反面、偵卷第90至92頁反面） 3 證人張秀玲於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第64至66頁、偵卷第126至128頁） ⒉113年8月9日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第68至69頁反面、偵卷第130至131頁反面） 4 證人楊夢玲於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第106至111頁、他584卷（四）第1至6頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第16至17頁反面） 5 證人郭熙莉於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第138至139頁反面、偵卷第59至60頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第149至150頁、偵卷第70至71頁） 6 證人黃俊傑於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第94至97頁、他584卷（四）第19至22頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第25至26頁） 7 證人陳氏紅於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第85至87頁反面、他584卷（四）第38至40頁反面） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第47至49頁） 8 證人王清福於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第70至71頁反面、偵卷第11至12頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第77至78頁反面、偵卷第18至19頁反面） 9 證人吳鴻毅、陳氏海燕於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月28日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第79至81頁反面、他584卷（四）第147至149頁反面） ⒉113年5月28日訊問筆錄（他584卷（四）第153至155頁） 10 證人宜卡於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第134至136頁、偵卷第104至106頁） ⒉113年8月9日訊問筆錄（偵卷第108至110頁） 11 證人范貝蟬於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第100至101頁反面、偵卷第35至36頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第103至105頁反面、偵卷第38至40頁） 12 證人劉志清於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月4日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第157至158頁反面、偵卷第76至77頁反面） ⒉113年7月4日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第161至162頁反面、偵卷第80至81頁反面） 13 證人連火顧於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第118至119頁反面、偵卷第42至43頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第132至133頁反面、偵卷第56至57頁反面） 14 證人陳美瑜於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第151至153頁、偵卷第112至114頁） ⒉113年8月9日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第155至156頁、偵卷第116至117頁） 15 證人寧南蓮於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第114至115頁反面、偵卷第119至120頁反面） ⒉113年8月9日訊問筆錄（偵卷第122至123頁反面） 16 證人黃啟煌於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第209至215頁、他584卷（四）第28至33頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第35至36頁反面） 17 證人林清煌於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第168至170頁反面、他584卷（四）第55至57頁反面） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第96至97頁反面） 18 證人蔡沅廷於廉政署之證述 112月7月11日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第28至34頁、他584卷（一）第8至14頁、他584卷（二）第26至32頁） 19 證人何如凡於廉政署之證述 112月7月10日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第35至40頁反面、他584卷（一）第15至20頁反面、他584卷（二）第36至41頁反面） 20 證人李棟成於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第163至167頁反面、他584卷（四）第99至103頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第104至105頁反面） 21 證人林郁川於廉政署之證述 112月7月6日廉詢筆錄（他584卷（一）第21至25頁、他584卷（二）第42至46頁）附表四編號　　　證據名稱卷證頁次 1 被告之手寫筆記本內頁影本廉（供述證據）卷第11至15頁 2 被告之郵局帳戶存摺明細廉（供述證據）卷第16至22頁反面、廉（非供述證據）卷第199至212頁、他584卷（四）第140至146頁反面 3 證人何季耘與受收容人友人安平之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第44至45、48頁 4 證人何季耘與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第46至47頁 5 證人鄧惠敏與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第58頁 6 證人鄧惠敏委託被告匯款之收容人名單廉（供述證據）卷第59頁 7 內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所受收容人行李管制清冊廉（供述證據）卷第60頁、廉（非供述證據）卷第38至40頁反面、他584卷（一）第79頁、他584卷（二）第84至86、122頁、偵卷第89-1頁 8 證人楊夢玲匯款至與被告郵局帳戶之交易明細廉（供述證據）卷第112頁 9 內政部移民署北區事務大隊收容替代處分控管表廉（供述證據）卷第113頁、他584卷（四）第8頁 10 證人郭熙莉與受收容人親友之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第141至145頁 11 證人郭熙莉之轉帳交易明細、存摺封面影本及內頁交易明細廉（供述證據）卷第146至148頁 12 證人黃俊傑與被告之通聯紀錄廉（供述證據）卷第98頁 13 被告之郵局帳戶交易明細廉（供述證據）卷第99頁、廉（非供述證據）卷第215至224頁、他584卷（二）第92至117頁反面、他584卷（四）第24頁 14 證人陳氏紅與被告之通聯紀錄廉（供述證據）卷第89頁 15 證人陳氏紅匯款至與被告郵局帳戶之交易明細廉（供述證據）卷第90頁 16 證人陳氏紅與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第91至93頁、他584卷（四）第44至46頁 17 證人王清福與受收容人親友之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第73、75頁 18 證人王清福與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第74頁 19 證人王清福之中國信託銀行帳戶存款交易明細廉（供述證據）卷第76頁 20 證人吳鴻毅之轉帳交易明細廉（供述證據）卷第82頁 21 證人陳氏海燕與證人吳鴻毅之妻之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第83至84頁、他584卷（四）第150頁反面至152頁 22 證人劉志青之郵局帳戶交易明細廉（供述證據）卷第160頁 23 證人連火顧與受收容人親友之對話紀錄影本、轉帳交易紀錄廉（供述證據）卷第121至129頁 24 證人連火顧之郵局存摺封面及內頁交易明細廉（供述證據）卷第130至131頁 25 證人寧南蓮之存摺封面影本廉（供述證據）卷第117頁 26 證人林清煌與收容所管理員李棟成、鄭敏德、藍文彬之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第171至208頁 27 被告之LINE照片頁面廉（供述證據）卷第49、57頁 28 被告之公務人員履歷資料明細表廉（非供述證據）卷第6至18頁、他584卷（一）第46至74頁反面、他584卷（二）第67至79頁 29 被告之LINE資訊頁面截圖廉（非供述證據）卷第21頁、他584卷（二）第82頁 30 內政部移民署收容管理工作手冊廉（非供述證據）卷第24至37頁、他584卷（一）第27至40頁、他584卷（二）第48至61頁 31 內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所郵寄現金、代收財物存入代管登記簿（111.12.28至112.04.13）廉（非供述證據）卷第41至46頁、他584卷（一）第81至83頁、他584卷（二）第123至128頁 32 宜蘭收容所112年4月16日受收容人會客表廉（非供述證據）卷第47頁、他584卷（一）第84頁、他584卷（二）第129頁 33 證人陳氏紅之居留證影本廉（非供述證據）卷第48頁、他584卷（一）第85頁、他584卷（二）第130頁 34 被告之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料廉（非供述證據）卷第49至57頁、他584卷（一）第90至98頁反面、他584卷（二）第153至161頁 35 被告遭廉政署扣押之VIVO手機照片廉（非供述證據）卷第58頁 36 被告與受收容人親友之對話紀錄截圖廉（非供述證據）卷第60至139頁、他584卷（三）第33至134頁 37 被告與受收容人親友之Google Android Generic紀錄廉（非供述證據）卷第140至157頁反面 38 被告之通聯記錄查詢資料廉（非供述證據）卷第160至185頁、他584卷（一）第87至89頁 39 中華郵政股份有限公司112年8月17日儲字第1120002487號函檢附被告帳戶交易之無摺存款單廉（非供述證據）卷第186至188頁、他584卷（一）第76至78頁、他584卷（二）第118至120頁 40 郵局監視器錄影畫面截圖廉（非供述證據）卷第189頁、他584卷（一）第80頁、他584卷（二）第121頁 41 被告之手寫記事本廉（非供述證據）卷第190至198頁、他584卷（四）第135至139頁 42 被告之新竹市農會存摺廉（非供述證據）卷第213至214頁 43 法務部廉政署113年8月1日勘查紀錄廉（非供述證據）卷第225至226頁 44 法務部廉政署113年8月14日勘查紀錄廉（非供述證據）卷第227至228頁 45 法務部廉政署113年8月1日勘查紀錄廉（非供述證據）卷第229頁及反面 46 受收容人親友匯款至被告郵局帳戶之附表廉（非供述證據）卷第230至233頁 47 法務部廉政署北調組（丹股）傳送之電子郵件及對話紀錄截圖廉（非供述證據）卷第234至235頁 48 法務部廉政署113年5月15日廉北丹112廉查北43字第1131502078號函檢附調查報告他584卷（一）第1至7頁 49 證人黃俊傑使用之手機門號申登人基本資料查詢報表（該門號由證人黃俊傑弟弟黃俊豪申請，但係由證人黃俊傑使用）他584卷（一）第75、86頁 50 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告）他584卷（二）第1至3頁 51 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人李棟成）他584卷（二）第4至11頁 52 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人黃俊傑）他584卷（二）第12至13頁反面 53 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人陳氏紅）他584卷（二）第14至15頁反面 54 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人楊夢玲）他584卷（二）第16至25頁 55 被告之中華電信0000000000門號查詢資料他584卷（二）第83頁及反面 56 被告收受受收容人親友匯款之附表他584卷（二）第87至90頁 57 廉政官職務報告他584卷（二）第91頁、他584卷（三）第135頁 58 手機門號申登人及通聯紀錄查詢資料他584卷（二）第131至152頁 59 內政部移民署北區事務大隊收容替代處分管控表（104.02.05至112.03.31）他584卷（二）第162頁 60 證人楊夢玲之手機門號申登人基本資料查詢報表、通聯紀錄資料他584卷（二）第163至164頁 61 證人陳氏紅遭廉政署扣押之手機照片及對話紀錄截圖他584卷（二）第174至180頁 62 證人楊夢玲遭廉政署扣押之手機照片及對話紀錄、通話紀錄截圖他584卷（二）第181至183頁、他584卷（四）第9、14至15頁 63 被告遭廉政署扣押之VIVO手機照片、LINE封鎖名單、隱藏名單截圖、對話紀錄截圖、轉帳交易明細他584卷（三）第1至30頁 64 被告遭廉政署扣押之SONY手機照片他584卷（三）第31至32頁 65 證人楊夢玲轉帳予被告之交易明細他584卷（四）第7頁 66 證人楊夢玲之轉帳交易明細他584卷（四）第10至13頁 67 證人黃俊傑之通聯記錄查詢資料他584卷（四）第23頁 68 被告之LINE頁面資料他584卷（四）第41頁 69 證人陳氏紅之通聯記錄查詢資料他584卷（四）第42頁 70 證人陳氏紅轉帳予被告之交易明細他584卷（四）第43頁 71 證人吳鴻毅轉帳予被告之交易明細他584卷（四）第150頁 72 證人林清煌與證人李棟成、鄭敏德、藍文彬之對話紀錄截圖他584卷（四）第58至95頁 73 財團法人金融聯合徵信中心資料（證人王清福、何季耘、范貝蟬、連火顧、郭熙莉、劉志青、鄧惠敏）他584卷（四）第161至162、164至165、170頁及反面、172至173、174、181頁及反面、183頁 74 證人何季耘與受收容人親友「安平」、被告之對話紀錄截圖偵卷第24至30頁 75 證人何季耘轉帳予被告之交易明細偵卷第24頁 76 證人鄧惠敏與被告之對話紀錄截圖偵卷第87至88頁 77 證人鄧惠敏委託被告轉交金錢之收容人姓名及編號偵卷第89頁 78 證人郭熙莉與受收容人親友郭熙萍之對話紀錄截圖偵卷第62至66頁 79 證人郭熙莉轉帳予被告之交易明細偵卷第67頁 80 證人郭熙莉之存摺交易明細偵卷第68至69頁 81 證人王清福與受收容人親友潘氏水、被告之對話紀錄截圖偵卷第14至16頁 82 證人王清福轉帳予被告之交易明細偵卷第17頁 83 證人劉志青之郵局帳戶交易明細偵卷第79頁 84 證人連火顧與受收容人親友黎氏川之對話紀錄截圖偵卷第45至53頁 85 證人連火顧之郵局存摺交易明細偵卷第54至55頁 86 被告之113年7月17日刑事終止委任陳報狀偵卷第98頁 87 法務部廉政署113年8月23日刑事案件移送書、卷證分析、附表一、二匯款人清單偵卷第134至146頁反面 88 匯款人清單偵卷第152至157頁反面 89 被告之女涂宛伶之113年9月刑事委任狀本院卷第29頁 90 被告之113年10月2日刑事準備狀暨被告同居人黃碧珠之診斷證明書本院卷第85至89頁

2024-12-17

ILDM-113-訴-791-20241217-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第75號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人徐建弘律師被告許進德上列當事人間否認推定生父事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由兩造負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告之母Ａ０２於民國88年12月9日與被告結婚，於99年8月2日與被告離婚。原告於民國00年0月0日出生，受法律推定為被告之婚生子女。然原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1 、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、柯滄銘婦產科113年7月12日親緣DNA鑑定報告書為憑。再者，以人類DNA上D8S1179等30個短重複區之相似性進行鑑定，檢驗之STR點位階無法排除原告與關係人徐明幹之親子關係，親子關係指數為0000000000.3411，親子關係概然率99.99 9999%等情，有上開鑑定報告在卷，此為被告所不爭執，足徵原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2 項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第80條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-75-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第315號上訴人即被告林柏如選任辯護人徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年3 月4日所為112年度桃簡字第2873號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第4700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告違反毒品危害防制條例罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，業已坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-簡上-315-20241205-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第136號上訴人即被告黃文宏選任辯護人徐建弘律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第56號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃文宏犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、黃文宏於民國111年1月19日下午3時37分許前之某時，透過在通訊軟體WeChat（微信）上暱稱為「開心娛樂（沒回請來電）」（下稱「開心娛樂」）之謝筑穎安排，並選擇代號為 AE000-A111034之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）到場從事陪酒服務，Ａ女遂於同日下午4時58分許，搭車抵達桃園市○○區○○路○段000巷00號000汽車旅館（起訴書誤載為大寫英文字母，應予更正）並進入000號房。黃文宏明知Ａ女並無意願與之發生性行為，竟基於強制性交之犯意，於同日下午5 時33分許起至晚間6時35分許間之某時（起訴書誤載為晚間6 時許，應予更正），在000汽車旅館000號房之床上，壓住Ａ女之身體，並以其生殖器插入Ａ女之陰道，而以此違反意願之方式，對Ａ女為性交行為一次。嗣經Ａ女報警處理，始查悉上情。二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、關於認定犯罪之供述證據：　　下引證人即告訴人Ａ女、證人楊育凱及證人謝筑穎於偵查時以證人身分在檢察官面前作成經具結之陳述（偵卷第143至1 45頁、第183頁），雖均屬被告以外之人於審判外向檢察官所為之陳述，惟就其偵查筆錄製作原因、過程及功能加以觀察其信用性，無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，屬有證據能力之證據。證人Ａ女、楊育凱及謝筑穎更於原審或本院審理時到庭具結作證，並給予被告及辯護人行使對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依據。二、關於認定犯罪之非供述證據：　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又關於刑事訴訟法第159條之5之同意或擬制同意傳聞證據可作為證據使用規定，揆諸該條「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」之立法意旨，係採豐富證據資料、擴大適用之立場，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權所為之規定，與同法第159條之1至第159條之4所定並列而同屬傳聞法則之例外。法院於審查後，如認無證明力明顯過低，或違法取得證據等欠缺適當性之情形，於判決理由說明其審查之總括結論，因無損於被告訴訟防禦權，要無就各該傳聞證據逐一說明如何審酌之必要。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。經查，證人楊育凱於113年2月29日原審審理時，當庭提出之Ａ女與楊育凱之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖1份（另含Ａ女與在通訊軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎對話紀錄截圖1 張）、楊育凱與謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖1份（原審卷一第291至351頁），為通訊軟體WeChat儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以通訊軟體WeChat對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。是上開通訊軟體WeCh at對話紀錄均係告訴人Ａ女、證人楊育凱截圖自其手機後，再由證人楊育凱提出於原審附卷，並非公務員違法取得，尚無證據證明為偽造、變造。辯護人雖為被告主張：告訴人Ａ女、證人楊育凱未於偵查中提出對話紀錄，迨於案發2年後之113年2月29日始提出截圖影本，證人楊育凱又稱已無留存原始檔，僅留存截圖，因此無法確認真實與否，應無證據能力等語（本院卷第72頁），固提出通訊軟體WeChat對話紀錄可以輕易假造之網路資料為其論據（原審卷二第39至43頁）。然而，本院稽之告訴人Ａ女對楊育凱、楊育凱對謝筑穎兩份通訊軟體WeChat對話紀錄之時間順序，核與被告自己所提之其與謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄（偵卷第27至35頁）之時間順序大致吻合，且證人謝筑穎於本院具結證述時，經本院提示上開對話紀錄，證人謝筑穎亦證稱：該對話紀錄係其分別與A女、楊育凱之對話內容等語（本院卷第125頁），可徵上開通訊軟體WeChat對話紀錄並無偽造、變造之虞。告訴人Ａ女對楊育凱、楊育凱對謝筑穎兩份通訊軟體WeChat 對話紀錄均與本案之待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。　㈡此外，以下所引用之其他非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況被告之辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有對告訴人Ａ女為性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時Ａ女是自願到床上，我就跟她在床上聊天、發生性行為，我沒有強迫她做任何事情，也有跟她說好要發生性行為，她在性行為過程中完全沒有抗拒或推開我的舉動。因為Ａ女是心甘情願發生性行為，所以性行為沒有額外花錢，但是在性行為結束大概5分鐘左右，傳播公司就來到房間裡面跟我索討和解金新臺幣（下同）10萬元，讓我覺得像是被仙人跳云云；辯護人則為被告辯護稱：從被告對謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄可知，謝筑穎知道被告係要求可以從事性行為之傳播小姐到場從事陪酒服務，且至被告所述其與告訴人Ａ女發生性行為之時間，已相隔1小時又20分鐘左右，期間均未見謝筑穎有另外找傳播小姐替換告訴人Ａ女之舉動，抑或是告訴人Ａ女有自己提前離開房間之行為，足見告訴人Ａ女亦有同意將與被告發生性行為，否則告訴人Ａ女焉有繼續留在房間之可能？再者，告訴人Ａ女雖證述有反抗被告施加壓制身體之強制力，然而依醫院之驗傷結果，卻未見告訴人Ａ女身體上有出現相關擦挫傷，益徵告訴人Ａ女所述過程既與驗傷結果不符，究竟是否遭受被告違反意願強制性交，要非無疑。更何況告訴人Ａ女指述遭到被告強制性交果若屬實，為何在第一時間並未報警處理，反而是要求被告賠償10萬元為目標，輪流由謝筑穎、楊育凱索討和解金，並在離開000汽車旅館之後，即按楊育凱所述去尋找醫院保全證據，而非是由警方以現行犯逮捕被告，抑或交由警方進行蒐證，此舉顯然有違常情等語。經查：　㈠被告於111年1月19日下午3時37分許前之某時，透過在通訊軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎安排，選擇告訴人Ａ女到場從事陪酒服務，Ａ女遂於同日下午4時58分許，搭車抵達000汽車旅館並進入000號房，嗣被告於同日晚間，在床上以其生殖器插入告訴人Ａ女之陰道，而對告訴人Ａ女為性交行為一次等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序中供承不諱（偵卷第18至21頁、第129至130頁，原審卷一第59至60頁，本院卷第69至70頁），核與告訴人Ａ女、證人謝筑穎於偵查及原審之證述情節相符（偵卷第139至140頁、第176至178頁，原審卷一第113至116頁、第121頁、第179 至181頁、第189至190頁），並有被告對謝筑穎之通訊軟體W eChat對話紀錄截圖、告訴人Ａ女進入及離開000汽車旅館000 號房之監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局111年2月 21日、4月18日鑑定書、謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖等件在卷可稽（偵卷第27至35頁、第53至55頁、第79至80頁、第101至103頁，原審卷一第221至233頁），此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨認為被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間係111年1月 19日晚間6時許，固以告訴人Ａ女於警詢時之證述為其論據（偵卷第41頁）。惟查，本院核對告訴人Ａ女對楊育凱之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖可知，告訴人Ａ女於111年1月19日晚間6時36分許，傳送內容為「我被客人強姦了」、「快點」等訊息給與楊育凱（原審卷一第293頁），同時將其與在通訊軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎對話紀錄截圖傳送給與楊育凱，截圖顯示告訴人Ａ女傳送內容為「他都放進來了」、「他媽的被強姦還等你搞清楚？」等訊息給與謝筑穎，截圖時間為6時35分（原審卷一第291至293頁），足見被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間應係111年1月19日晚間6時35分許前之某時，方符常理。且告訴人Ａ女於原審證稱：在111年1月19日下午5時33分許左右，兩個人還沒有發生性行為等語（原審卷一第195至196頁），核與證人謝筑穎於原審證稱：我於下午5時15分許、5時33分許傳送訊息給與被告，那時候應該還沒有發生性行為，Ａ女也還沒有跟我講已經發生性行為等語相符（原審卷一第117頁），足認被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間應係111年1月19日下午5時33 分許起至晚間6時35分許間之某時，至為明顯，亦應以此更正如事實欄一所示。　㈢告訴人Ａ女先於偵查中證稱：當時我跟被告聊天聊到一半，他是我的客人。我忘記兩個人為何到了床上，他就把我壓住，我推他推不開，然後他就性侵我，就是用陰莖插入我的陰道等語（偵卷第139頁）；後於原審證稱：在房間裡面有跟被告發生性行為，當時被告沒有經過我的同意，而且我一定有跟他說不要和推他的動作。我記得那時候是穿短褲，褲子的褲管很寬，也沒有脫掉褲子，被告就直接從褲管裡面掀開我的內褲，然後用他的陰莖插入我的陰道。前面我就已經有表示不願意和掙扎情形，現在只記得兩個人一開始是坐在沙發上聊天，想不起來被告有跑到床上把我壓住的情形等語（原審卷一第181至182頁、第191頁、第199至201頁）。是依告訴人Ａ女上開所證，可徵其於檢察官訊問暨原審審理中，雖就是否有遭到被告壓住身體、遭受被告性侵害之細節，前、後所證雖有些許不同，惟其就當時確有推開被告但是推不開、被告係以其生殖器插入陰道之情形，前、後證述情節一致；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ａ女於原審審理時之指訴不實；另就於原審詰問過程中未能回想起被告有無壓住身體乙事，證人Ａ女亦表示如果在警詢時有提到此事的話，那就是一定有，只是在這兩年的時間，實在沒有回憶過這件事情（原審卷一第200頁），尚難認為證人Ａ女此部分所述前後不符，足見證人Ａ女前揭所言，應非虛情。　㈣再者，本院核對告訴人Ａ女對謝筑穎、楊育凱之兩份通訊軟　　體WeChat對話紀錄截圖可知，告訴人Ａ女遭到被告以其生殖器插入陰道之性交行為，隨即將此事告訴謝筑穎說「他都放進來了」、「他媽的被強姦還等你搞清楚？」（原審卷一第 291頁），告訴楊育凱說「我被客人強姦了」、「快點」（原審卷一第293頁），及要求兩個人儘速抵達000汽車旅館處理此事（原審卷一第291至295頁），益徵告訴人Ａ女前揭所證，確屬可信。更何況最早抵達000汽車旅館之謝筑穎於偵查中證稱：當時Ａ女的情緒不好等語（偵卷第178頁），並於原審證稱：當時Ａ女沒有告訴我說她是如何被性侵，她在通訊軟體WeChat裡面就已經講了被性侵，印象中Ａ女當下也沒有講什麼，就是在哭而已等語（原審卷一第125至126頁、第 129至130頁、第137至138頁），隨後晚一點抵達g66汽車旅館之楊育凱亦於偵查中證稱：當時Ａ女很驚慌、一直哭等語（偵卷第140頁），並於原審證稱：當時我看到Ａ女很低落、緊張害怕，一直都是啜泣的狀態等語（原審卷一第280頁），足見告訴人Ａ女遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當，此部分告訴人Ａ女之情緒反應自可作為補強告訴人Ａ女係遭被告以違反意願方式而為性交之證述可信性。遑論證人Ａ女於原審審理時，於證述有關被告如何對其為性侵之情節時，不斷地呈現當庭哭泣之反應（原審卷一第182頁、第185頁、第188頁、第200 至201頁），可見證人Ａ女確於開庭過程中陳述本件性侵過程時，因該事件受影響而有情緒激動哭泣之情，在在符合一般遭受性侵害之被害人所可能外顯之害怕、焦慮、驚慌、哭泣等情緒相當。綜合以觀，足證被告確有在床上壓住告訴人Ａ女之身體，且在告訴人Ａ女已明確表示不願意與之發生性行為，被告竟不顧告訴人Ａ女之反對，而以此違反意願方式執意對告訴人Ａ女為性交行為之事實，至為明顯。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依卷附謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖所示，謝筑穎於案發日下午3時37分傳「4小時一萬後推200」、「1 700」、「他要叫車」、「一對一保五」等訊息給被告，被告則回以「叫他穿短褲我好摸腿」、「到跟我說」等訊息（原審卷一第221頁）。對此，證人謝筑穎於原審證稱：當時被告跟我叫小姐的時候，他有說希望小姐能夠喝酒和吸笑氣。我跟他報價4個小時1萬元，沒有包含性服務，我們也沒有在做性服務這一塊，就只是單純喝酒，係因我自己也有在上班，才會想說幫忙一起找等語（原審卷一第114頁）；告訴人A女於原審亦證稱：「4個小時一萬」就是一個小時2,500 元，後推2,000就是4小時以上1個小時算2,000元，「車1,70 0」代表車錢貼1,700元，「一對一保五」就是我跟被告一人對一人，保證會陪5個小時，這一次被告要給的費用是12,00 0元加上車費1,700元，共計1,3700元，一開始被告就給我14 ,000元，說整數不用找等語（原審卷一第190頁）；被告於原審亦坦認：當時我有跟暱稱為「開心娛樂」傳播公司要求陪酒服務，價錢總共是1萬元左右，名義上只有單純陪酒、聊天這樣講，但是實際上還是看小姐的意願等語（原審卷二第18頁）。是被告一開始與證人謝筑穎聯繫時，僅要求陪酒服務，而後支付告訴人Ａ女之費用為14,000元，亦符合本案陪酒服務費用所需金額，足認被告此次要求安排傳播小姐到場，確係單純提供陪酒及聊天服務，尚不包含提供性行為服務甚明。辯護人為被告辯護稱該筆費用隱含有發生性行為之費用，不需要另外付錢（原審卷一第64頁），與事實不符，不能採信。　⒉再稽之謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖可知，謝筑穎於案發日下午5時16分許，傳送內容為「妹妹怎麼了，如果有要通告的要另外找…」之訊息，並於同日下午5時33 分許，繼續傳送內容為「我另外找妹妹給妳可以嗎…這個妹妹就給他一個小時加車資」、「我幫你找比較敢玩或者通告的」、「不好意思讓妹妹先離開齁」、「我另外找給你」等訊息（原審卷一第229頁）。對此，證人謝筑穎於原審證稱：「通告的」就是指Ｓ的，也就是指性服務，A女沒有在做Ｓ，當時只有單純找喝酒、吸食笑氣，我有跟被告說他想要性行為，可能要另外再找，印象中Ａ女有說她當下感到比較不舒服，就是被告有摸她，當下我跟被告說還是讓Ａ女先離開，因為Ａ女有反應感受上是不舒服等語（原審卷一第116至11 8頁、第122頁）；告訴人A女於原審亦證稱：因為被告的動作比較大，好像要有別的服務，我有跟被告說看要不要換一個女生，我當時有跟經紀公司聯絡，說被告撫摸的方式比較過份，公司才跟被告說可不可以找有通告的妹妹給他，或者比較敢玩的，因為我沒有辦法等語（原審卷一第185、195頁）。足見告訴人Ａ女既已無法忍受被告撫摸身體之舉止，又何來忍受或同意被告與其發生性交行為，辯護人為被告辯護稱：告訴人Ａ女若無同意將與被告發生性行為，焉有繼續留在房間之可能云云，與前揭事證不符，無法採信。　⒊被告再辯稱：Ａ女於下午4時58分許進入000汽車旅館000號房，我先跟她先聊天，大概在在晚間6時50分許左右，我才跟她發生性行為云云（原審卷一第61頁），固以告訴人Ａ女於原審之證述為其論據（原審卷一第196至197頁）。然而，經原審訊問被告為何在偵查中供述不記得對告訴人Ａ女為性交行為之時間（偵卷第179頁），卻能於原審準備程序中明確指出時間是晚間6時50分許，被告陳稱：因為傳播公司來的時間，差不多就是我跟Ａ女發生性行為結束，係因一結束沒有多久，他們就來了，差不多結束後3至5分鐘左右云云（原審卷一第61頁），實與證人謝筑穎於原審證述：我收到Ａ女傳送訊息聯繫的時候，我從桃園市區趕過去，應該是半個小時抵達那裡等語迥異（原審卷一第118至119頁），亦與楊育凱對謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖顯示，謝筑穎於案發日晚間6時39分許，傳送內容為「我從桃園過去要半小時」之訊息互核不符（原審卷一第319頁）。是被告辯稱其於案發日晚間6時50分許與A女發生性行為後3至5分鐘，傳播公司的人就來了云云，核與卷內證據資料不符，不能採信。　　⒋被告另辯稱：在性行為結束5分鐘後，傳播公司就來了，跟我索取10萬元和解金，讓我覺得好像被仙人跳云云。惟查，首先到場之證人謝筑穎係於A女發訊息後約半小時才到現場，即被告辯稱傳播公司的人在發生性行為後3至5分鐘即來了云云，不可採信，已經本院論述如前。再告訴人Ａ女於原審證稱：第一時間我就去報警，如果還在現場，是不是還必須得要跟被告碰面。從第一次開庭到現在，就只有第一次是跟我的朋友一起，我才願意去開庭，而且這一次會願意來開庭，也是因為你們說我的前後說詞不一樣，讓我覺得不來開庭是不行的，何況如果真的是仙人跳，我會積極到庭等語（原審卷一第188頁、第205頁），核與告訴人Ａ女於111年7月14日偵查中偕同證人楊育凱一起到庭後，再於112年4月17日偵查中傳喚並未到庭之情形相符（偵卷第135至137頁、第217至2 19頁），而且告訴人Ａ女迄今亦未對被告提出任何刑事附帶民事訴訟，並無被告所稱係告訴人Ａ女設局仙人跳而向其索討鉅額和解金之情形，被告此部分之辯解，亦無可採。　　⒌辯護人為被告辯護稱：告訴人Ａ女所述過程既與驗傷結果不符，究竟是否遭受被告違反意願強制性交，要非無疑云云。然而，被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗方式、密度及醫療水準等，斷不可因被害人未有成傷，即反面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在。當時被告係在床上壓住告訴人Ａ女之身體，再以其生殖器插入告訴人Ａ女之陰道乙情，業經本院認定如前，被告既是壓住告訴人Ａ女之身體，告訴人Ａ女稱無法推開被告，則被告之行為是否會因此即造成告訴人Ａ女受有其他傷勢，非屬一定。是辯護人上開辯護，亦非可採。　　　　㈥據上，被告上開所辯均屬卸飾之詞，殊無可採，本案事證明確，其犯行足堪認定，自應依法論科。二、論罪及撤銷改判的理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡原審經詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解均不可採，理由已如前述，其上訴本無理由。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91 年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告不顧告訴人Ａ女之意願，竟對告訴人Ａ女為強制性交行為，而不尊重告訴人Ａ女之性自主決定權，影響告訴人Ａ女之身心健全發展，否認犯行，猶推說疑似遭設局仙人跳索討賠償，並於原審言詞辯論終結前改稱可能是Ａ女看到被告帶很多錢，事後才會說是被強姦而索討金錢，犯後態度不佳，兼衡係以壓制告訴人Ａ女身體作為違反意願方法之犯罪手段，且告訴人表示不能從輕量刑，迄今亦未獲取告訴人Ａ女之原諒或與告訴人Ａ女達成民事上和解，暨被告之智識程度、工作、生活狀況等節，量處被告有期徒刑6年，此一刑度，若以刑法第221條第1項之法定刑區間（3年以上10年以下）來看，已屬中度刑，然本案被告自始即坦承有與告訴人Ａ女發生性行為，且被告當時係與Ａ女相約於汽車旅館房間一對一娛樂，又被告並未反覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成A女更嚴重的身心傷害，Ａ女於案發後並無任何傷勢、衣著亦無破損，且過程並無遭限制自由之情形，依案發當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案的公平性。三、爰審酌被告為了滿足自己之性慾，不顧告訴人Ａ女之意願，竟對Ａ女為強制性交行為，而不尊重Ａ女之性自主決定權，影響Ａ女之身心健全發展，但被告並未反覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成A女更嚴重的身心傷害，A女於案發後並無任何傷勢、衣著亦無破損，且過程未遭限制自由，依案發當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者；又被告犯後未能坦承犯行，猶推說疑似遭設仙人跳索討賠償，亦未能獲得 A女之諒解或實際賠償其損害，態度不佳；參酌告訴人A女於原審就量刑所表示之意見，及被告前於111年間因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩刑3年之素行（參卷附本院被告前案紀錄表），暨被告自述大專畢業之智識程度、未婚、目前無工作之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPHM-113-侵上訴-136-20241120-1